Usuario discusión:The Edge

Discusión Archivo E-mail

Discusión

Archivo

Para dejarme un mensaje, haz clic aquí

Revisión

Hola The Edge, estaba revisando el artículo de el Club Luis Ángel Firpo de El Salvador, en el cual ayudaste al usuario a ampliar la información que tenía logrando el distintivo de AB. Por esta razón quería pedirte si me pudieras ayudar dandole una revisión al artículo CSD Municipal, en el que he estado colaborando, para saber si reune todos los criterios para poder ser calificado como AB.

te agradezco de antemano --Oscarin100 (discusión) 20:43 15 oct 2010 (UTC)

Ediciones con investigación original en Melanie Chisholm

Hola The Edge, he notado que algunas de sus contribuciones en el artículo Melanie Chisholm consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo. HUB (discusión) 06:49 30 oct 2008 (UTC)

Hola, The Edge. Inicialmente fue Gusspice (disc. · contr. · bloq.) quien puso esas cifras redondeadas, propias de una investigación original (diff), tú únicamente cambiaste su formato en una primera edición (diff). Lo retiré atendiendo a lo que te he expuesto más arriba (diff) y avisé al autor original de ese contenido (diff). Después me revertiste y lo volviste a poner (diff); pero no he visto que dieras explicación de ello en su momento, ni en el resumen de edición ni en mi página de discusión, por lo cual te revertí (diff) y te indiqué en tu página de discusión que no se aceptan en Wikipedia las investigaciones originales (diff), pues fuiste tú quien lo volvió a poner en el artículo, nuevamente sin referencias. Por otra parte, no creo que encuentres referencias de fuentes fiables que permitan verificar que ese contenido es cierto. Si encuentras referencias al respecto agradecería que pusieras las cifras reales y la fecha en la cual se han medido esas cifras, pues con el tiempo variarán. Suelo requerir referencias con {{cita requerida}} o con {{referencias}} cuando veo algo que puede ser controvertido o se da algún dato que pueda necesitar una referencia (ejemplos 1, 2 y 3), pero las cifras que se habían añadido en este caso son notoriamente falsas, además de no indicar en qué momento se contabilizaron. Gracias y un saludo. HUB (discusión) 03:19 2 nov 2008 (UTC)

Herbalife

Voy a ser muy clara: si vuelves a editar en el artículo Herbalife, aunque sea para revertir un vandalismo, te bloqueo. El consenso es que no se haga publicidad en ese artículo (nada de indicar la bondad del producto con los médicos en plantilla, por ejemplo), y no hay que renovarlo cada tres meses. Dedícate a otros artículos. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:46 5 nov 2008 (UTC)

Porque es la alternativa a la protección total del artículo: tus añadidos son publicitarios. Si crees que alguien añade algo que sea necesario revertir, lo pones en la discu para que se hable, y no te preocupes que a partir de ahora sí te van a contestar para consensuarlo, y no seré solamente yo. Si los datos ya fueron aprobados lo indicas, efectivamente, para que conste y todos puedan comprobarlo antes de añadirlos. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 07:46 6 nov 2008 (UTC)

PS: Si crees que estoy cometiendo un error, deberías acudir al tablón para pedir la opinión de otros bibliotecarios, no tendré ningún inconveniente en dar marcha atrás si estoy equivocada. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:05 6 nov 2008 (UTC)

En referencia a esto, en primer lugar no se trata de ninguna amenaza; segundo, sí estás violando una política pretendiendo sabotear Wikipedia aduciendo un debate que nunca existió, puesto que la información que has agregado ya estaba tipificada como información irrelevante y publicitaria. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:14 6 nov 2008 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado por el bibliotecario Ecemaml. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. AVBOT (discusión) 15:11 6 nov 2008 (UTC)

*

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Hola, he sido bloqueado por participar en el articulo Herbalife. Esta es mi edicion cuestionada: aqui. Se me acusa (ver arriba el comentario de Snakeyes) de editar el articulo en base a un debate que, y cito a el "aduciendo un debate que nunca existió". Si ven mi edicion podran ver que la diferencia con la edicion revertida (al margen de orden y enlaces internos) es la inclusion de una seccion que separe argumentos a favor y en contra (cuando hoy estan mezclados y en su mayoria se incluyen solo los argumentos en contra). El debate si existe y se realizaron varios de ellos: aqui uno donde un biblio dijo que intercederia porque consideraba que ambos teniamos razon en parte (y sin embargo hoy solo se permite la edicion del otro usuaruio y no mi aporte) y otro mas aqui donde se refutan los puntos en contra brindados pero no se me deja editarlos por ser biblio la persona que piensa diferente a mi. En adicion, existe un tercer debate aqui que es el que mas destado y el que Snakeyes no debe haber visto ya que dice que estoy aduciendo un debate que nunca existio, en la cual solicite poner ambas visiones, la en contra y la a favor, y como se ve en el debate no hubo nadie que me diga que estaba mal, sin embargo en mi edicion agrego esa info y, sin siquiera manifestar nada en el debate, se me bloquea. En adicion, el debate que bloqueo por tanto tiempo a la pagina fue por incluir una seccion sobre deportes, la cual no volvi a incluir nunca (esto lo pueden preguntar a cualquiera en el debate) por lo cual este comentario de Snakeyes, y cito "puesto que la información que has agregado ya estaba tipificada como información irrelevante y publicitaria" es erroneo, ya que no puse nada de ese tema. Recapitulando: se me bloqueo por incluir info en el articulo que fue debatida y arriba Snakeyes dice que el debate no existio (deduzco no leyo en detalle la discusion completa del articulo). El camino era, pienso, consultarme por que sumaba esa info, y yo hubiera dicho que porque se debatio y hubiera mostrado el enlace. Esto si lo hizo GusGus aqui y cuando entre a brindarle los enlaces me encontre bloqueado. Es tambien mas que obvio que si ella esta debatiendo conmigo lo minimo es respetar nuestro debate y no meterse otro biblio y bloquearme ya que no sabe todo lo que vengo hablando con ella. Solicito se revean los links y se compruebe que la info que inclui no fue nunca debatido que se excluya, y que la info que si se debatio no la inclui (la de la empresa y el deporte). Solicito tambien se levante el bloqueo ya que por correo he tratado el tema con otros biblios (tengo los mails) y me comprometi con ellos a no volver a editar la pagina (solo la discusion si se me permite) por mas que lo deseo. Hago publico dicho compromiso aqui, y aprovecho tambien a citar este enlace nuevamente donde se me dice que no vuelva a editar, y luego del mismo no volvi a editar nunca, y se me dice que muestre los enlaces al debate - como dije arriba - cosa que hoy por correo dije que haria y cuando vine a la wiki estaba bloqueado. Esto ocurre, considero, porque varios biblios cruzan sus actuaciones; si estoy tratando el tema por wiki y correo con GusGus, que sea ella quien decida si se me debe bloquear, no otro biblio que no participa del debate y no sabe en que estamos. Consulten a ella a ver que opina, preguntenle si luego de su advertencia volvi a editar (dira que no), consultenle si me pidio los links y yo le dije que se los brindaria (dira que si) y luego seguimos. Aguardo. Saludos. The Edge (¿?) 00:38 9 nov 2008 (UTC) PD: Un par de cosas mas; jamas falte el respeto a nadie, jamas inclui info falsa ni no verificable (a lo sumo info debatible) y jamas viole ninguna advertencia de no editar (cuando GusGus me advirtio no volvi a editar nunca).

---

Motivo de la decisión:

Por favor te solicito, no trates de tapar el sol con un dedo. En primer lugar, estás aportando enlaces a debates de hace un año que nada tienen que ver con motivo del presente bloqueo. Se ha venido debatiendo una infinidad de información irrelevante que deseas agregar a este artículo, y una vez que una situación está resuelta, vuelves con otra agregando siempre información irrelevante y publicitaria; el presente bloqueo se debe a esta edición, que como ya dije, se señaló como irrelevante y publicitaria en su momento, de igual manera se te solicitó te abstuvieras de editar el presente artículo, pero pasado un tiempo vuelves con lo mismo. Ahora, dices

Consulten a ella a ver que opina, preguntenle si luego de su advertencia volvi a editar (dira que no)

, claro que no lo hiciste, primero porque estás bloqueado y segundo porque ya habías reincidido en tus acciones de agregar información irrelevante. Si te sirve de algo saberlo, este asunto ha sido tratado en la lista de bibliotecarios y de ella surgió este bloqueo ya que esta situación ha llegado a extremos intolerables en los que siempre has tergiversado todo a tu beneficio; lo vuelvo a repetir, ¡nunca ha existido un consenso en que dicha información sea agregada!, el hecho de que tu vengas y en la discusión del artículo digas

OK, no habiendo mas comentarios doy por aceptada la propuesta.

(por poner un ejemplo) no quiere decir que hay consenso ya que no eres tu quien tiene que aceptar o no aceptar lo que en artículo se va a poner, eso es cuestión de todos. Por último dices

Pasado un tiempo prudente realizo los cambios comentados (consensuados en los debates pasados) sin tocar por supuesto el tema en cuestion (deporte)

, grave error, puesto que la lista de médicos, nunca se consensuó. -- snakeyes - ^@help 07:53 9 nov 2008 (UTC)

Paso a saludar ya que hoy supuestamente vencía tu bloqueo. Abrazo. ElNegro (discusión) 18:13 6 feb 2009 (UTC)

Ídem. Espero que vuelvas a participar. Saludos. Pablo (mezuak) 02:43 7 feb 2009 (UTC)

NOB

Che vi que en la parte de referencias tiene un problema fijate. Un abrazo. Alakasam 23:33 9 abr 2009 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Hola quería escribirte que es tu wikicumpleaños, ya tienes otro año en el proyecto, esperamos que sigas continuando por más tiempo con nosotros, un gran saludo. Maleiva | (discusión) 02:50 22 oct 2010 (UTC)

Gracias por la bienvenida.

Gracias por la bienvenida. He tratado de mejorar algunos artículos relacionados con mi área profesional y me han mordido... Me parece que a ti también. En fin, esto es mas complicado de lo que se ve. Ateocinio (discusión) 02:45 3 dic 2010 (UTC)