Discusión:Zaragoza

Ciudades hermanadas

Aunque no está hermanada con Tolouse, si que mantienen algunos acuerdos especiales, por ejemplo con las universidades. Creo que se debería mencionar.

(02 Abril 2009) Hay otros hermanamientos, como por ejemplo otra ciudad de China y La Paz, Bolivia. Fuente: http://www.zaragoza.es/ciudad/noticias/detalleM_Noticia?id=55487

Se dice que el Rosario de Cristal de Zaragoza es el único del mundo. Eso no es totalmente cierto, el municipio de Tauste perteneciente a la provicia de Zaragoza tambien posee su propio Rosario de Cristal compuesto por mas de 300 piezas, muchas de ellas antiquísimas y bellamente decoradas, que recorre las principales calles de la villa el día 22 de Abril a las nueve de la noche.

Pediría que se corrigiera la información pues ya lo intente un dia pero al parecer lo volvieron a reeditar. Gracias.

INFORMACION: http://www.elpatiaz.es/tauste.htm

Altura

Las unidades de altura es incorrecta (199 msnm). No lo corrigo por que no se exactamente que sigla poner (metros, m., ...)

Creo que no es incorrecta, "metros sobre el nivel del mar", lo pone asi en todas las ciudades...

RE: altura

Será la altitud

Sobre la "Guía gay de Zaragoza"

He visto que en la seccion de links hay uno a "Guía gay de Zaragoza", no se por que este colectivo tiene que tener un link y el resto de colectivos de la ciudad no. No tengo nada en contra de los gays pero o ponemos links para todos o para ninguno. Para ser consistentes voy a eliminar el enlace.

Comentarios subjetivos

Creo que el comentario de que después del 2008 Zaragoza será la 3º capital económica española no es del todo cierto y para nada objetivo. Valencia es la 3º hoy por hoy y seguirá siendolo en el futuro, en indústria, volumen de negocios y empresas, puerto industrial, turismo,etc. Y si no mirad el European Cities Monitor, o otros estudios económicos dónde analizan las mejores ciudades para abrir un negocio: Vlc, Mad. y Bcn y en los próximos años lo mismo.No os olvideis que las demás ciudades tb crecen. El tercer puesto está más que adjudicado a Valencia, al igual que Madrid es la 1ª y Bcn la 2ª. Lo cual no quita que ZGZ sea una ciudad importante. Simplemente quería aclararlo.

Comentarios a favor de Zaragoza de un maño (Seguro), para a continuacion afirmar con rotundidad que es Valencia de un Valenciano (Casi seguro). De aqui al 2008/2009/2010 vaya usted a saber igual gana Avila.

No soy ni maño ni valenciano... pero en cuanto a población ¿¿no era sevilla/valencia 3º/4º (no recuerdo el orden) y Zaragoza 5º??

Comentarios críticos

Creo que el mapa que hay dibujado debería ser con la separación administrativa de Aragón, (ya que Zaragoza es su capital) y provincial a poder ser. Ya que sólo se ve su situación dentro del estado español.

Hasta el año 81 la tercera ciudad en importancia económica de España era Bilbao (mirad los datos históricos y me refiero a importancia financiera y económica no en población) A partir de esa fecha ha ido perdiendo peso que han ganado otras como Valencia y Sevilla sobre todo. A día de hoy no cabe duda de que la tercera ciudad es Valencia y la cuarta está por decidir entre Sevilla y Bilbao. Vizcaya sigue teniendo mucha más industria e importancia (puerto, refinerías etc) que Sevilla y es un centro financiero de primer orden (Bolsa, Banca...), cuando Sevilla no lo es. En PIB después de Valencia, andan en dura pugna Vizcaya, Sevilla y Alicante, y aunque Zaragoza está a continuación, está un poco lejos de esas 3, aunque en industria tiene más que Sevilla y Alicante.

Zaragoza es una gran ciudad pero le falta un puerto y un aeropuerto importantes, además está demasiado cerca de Madrid, Barcelona, Valencia y Bilbao. Que es el cuarto municipio en PIB (lo que publicó La Caixa), puede ser, pero de ahí a ser la 4 ciudad en importancia, va un mundo. Bilbao en sí mismo (como área tiene mucho más PIB que Zaragoza, aunque Bilbao ciudad sea una ciudad pequeña, pero es que Bilbao no se concibe sin su área metropolitana) Su organización en municipios obedece sobre todo a fueros y razones históricas, pero no es la realidad a diario. Barakaldo es un barrio de Bilbao a todos los efectos.

Y en cuanto a población más o menos lo mismo. La provincia de Zaragoza no tiene ni 1 millón, cuando Valencia tiene 2.5 millones, Sevilla 1.8 millones y Vizcaya 1.14 millones. Hay provincias con más población que Zaragoza y con una economía mayor (Alicante, 1.7 millones, Málaga, 1.4 millones, La Coruña 1.1 millones, Cádiz 1.1 millones y no sé si alguna más)

Y aquel que dice que Valencia tiene asegurado el 3 puesto, que se lo digan a Bilbao que fue muchos años la 3 metrópoli de España hasta caer en decadencia. Los únicos puestos fijos son Madrid y Barcelona, el resto no tiene el puesto asegurado ni mucho menos. Quién te dice que mañana Sevilla no logra una revolución y os quita el tercer puesto económico? o el mismo Alicante? Provincias con poblaciones cercanas a la vuestra. Bilbao no creo porque Vizcaya gracias al terrorismo tiene menos de la mitad de población que Valencia, pero y otras???. -[¿Sin firma?]

Re: Comentarios critícos

Lo siento pero, con estos comentarios tan "objetivos", tus criterios no pueden ser demasiados respetables. Partimos de la base de que hay muchas cosas mal en el artículo, SIN DUDA, pero no las corrijas con argumentos igual de subjetivos: para empezar, la valoración que vincula Bilbao y terrorismo sobra. Según esa regla de tres, la población de Madrid debería estar ya en sólo 5.000 habitantes, porque es la ciudad europea que más muertos ha recibido por terrorismo en los últimos años. En segundo lugar, si población es directamente proporcional a desarrollo económico (así lo implicas citando la "provincia" de Cádiz), Manila Metropolitana, con 12 millones de habitantes, es la "provincia" más desarrollada del mundo. Mezclas igualmente ciudades, provincias y áreas metropolitanas sin ningún rigor. Y atiendes a las características particulares cuando quieres: para Bilbao sí ("no se concibe sin su área metropolitana") y para Zaragoza no (¿a qué fin hablar de la provincia de Zaragoza, si es enorme y completamente dispar en población y economía respecto a su capital?). Insisto en que coincido contigo, esa parte está FATAL, y no tocaré tu Bilbo de su lugar, te lo prometo (por cierto, me gusta bastante como ciudad y como economía), pero en adelante agradecería algo más de objetividad para refutar algo que está mal precisamente por su falta de objetividad. —Mbroc 17:07 10 may 2007 (CEST)

---

RE: datos objetivos, Sevilla 4ª ciudad española

La cuarta ciudad de España en actividad economica es Sevilla, ni Zaragoza ni muchisimo menos Bilbao. Solo hay que mirar los datos del aunuario económico de la caixa 2008 que lo indica de forma muy clara. A dia de hoy la cuarta ciudad y AM de España es Sevilla, en todos los aspectos. Bilbao quedó muy atras en el tiempo y es una ciudad que no se puede comparar a Sevilla, ya que esta duplica a Bilbao en todos los parámetros. En definitiva, que Sevilla barre a Bilbao en población, actividad económica, turismo, historia, eventos internacionales, cultura, hoteles, prestigio, es capital politica de la región mas poblada y la tercera potencia económica de España... no hay color. Sólo hay que valorar el peso de Sevilla en el conjunto de la nación... ciudad que junto con Barcelona a celebrado los mayores eventos de la historia de este país. Eso si, el Bilbao metropolitano es superior a Zaragoza.

Que Bilbao, asi como Valencia o Barcelona tengan Bolsa no es representativo ni signo de nada, porque es un ente que no interviene en el mapa financiero español, mucho menos en el europeo o mundial. La única bolsa de rango internacional y barómetro de la economía española es la de Madrid, las demas bolsas de España no son mas que elementos decortivos sin relevancia de las ciudades en las que se ubican. Eso si, queda muy cool decir "mi ciudad tiene bolsa", aunque no cumpla ninguna función ni sirva de nada. Alguien ha visto alguna vez una noticia de la bolsa de Bilbao en TV o prensa?? En cuanto a la banca, Sevilla ademas de tener las sedes del sur de la península de los mayores bancos y cajas de España, es sede matriz de una caja y del Banco de Andalucía. Bilbao tiene el BBVA, pero la sede está en Madrid, asi que el domicilio social es lo que cuenta.

Si hablamos de provincias, por actividad económica tenemos a Alicante como 4ª provincia, Vizcaya como 5ª y Sevilla como 6ª (Anuario Económico de la Caixa 2008). Pero si hablamos de PIB nominal, Alicante sigue siendo la 4ª, aunque también es la cuarta en población, la 5ª es Sevilla y la 6ª Vizcaya. Vizcaya tiene mayor peso de la industria, pero Sevilla tiene mayor peso del sector servicios (congresos, eventos, oficinas, finanzas, turismo, servicios públicos) que es el motor de las economías desarrolladas y sector de mas peso. Además, posee una potente agriculutura que Vizcaya no tiene. Sevilla tiene desde hace mas de 20 años alta velocidad y un aeropuerto mas importante que el de Bilbao: mayores conexiones, mayor movimiento de pasajeros y de carga y mayor número de rutas. Por último, aunque el puerto de Bilbao es muy importante, Sevilla también tiene puerto, aunque mas pequeño, pero cumple una importante función en la economía provincial.

Creo que la discusión la estáis mal enfocando. Estamos hablando de la ciudad de Zaragoza, ni del área metropolitana, ni de la provincia ni de la comunidad autonoma. Aunque a alguien pueda tener envidia o le parezca increible o algunos no lo acepten, Zaragoza es el cuarto municipio español en cuento a actividad económica. Desbancó a Sevilla a principios del 2008. Lo podeís buscar en cualquier anuario económico actualizado. A fecha 1 de enero del 2009 sobra.

SUbjetividad

He quitado lo de que Zaragoza era la 4ª ciudad más importante economicamente de España. Según datos, las ciudades más importantes de España son "1. Madrid/2. Barcelona/3. València/4. Sevilla/5. Bilbao/6. Málaga/7. Alacant". Es decir, Zaragoza no está ni entre los 7 primeros.

Por cierto, este artículo necesita una revisión por alguien que sepa, es muy, pero que muy subjetivo y en ocasiones más que ridiculo, porque decir que tras la expo, Zaragoza pretende estar por encima de Madrid (6 millones de habitantes, principal economia de españa), Barcelona (3,5 millones, 2ªeconomia) y Valencia (1,8 millones, 3ª economia), suena hasta ridiculo.

---

Muy cierto lo que dices.

Considerar a Zaragoza como la tercera, cuarta o quinta potencia económica de España es cuanto menos ridículo.

Aquí pongo la edición actualizada de la actividad económica en las ciudades españolas, datos de 2.008. Fuente: la entidad financiera "La Caixa" que realiza un estudio en España de diversos indicadores económicos por municipios: http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X

En el año 2008 indica los siguientes índices de actividad económica:

1º Madrid 10.393, 2º Barcelona 6.503, 3º Valencia 1.986, 4º Sevilla 1.694, 5º Zaragoza 1.590, 6º Málaga 1.571, 7º Bilbao 1.153, 8º Palma de Mallorca 1.064.

Eso referido a las economías urbanas. Si atendemos a las economías metropolitanas tanto Málaga (que con 100.000 hbts menos que Zaragoza tiene casi el mismo índice de actividad económica) como Bilbao o Palma de Mallorca dejan muy atras a Zaragoza, ya que esta carece de área metropolitana. Si nos fijamos en las economías provinciales Zaragoza quedaría bastante lejos del TOP 10 de las economías de España. Cádiz, A Coruña, Pontevedra, Asturias, Alicante... etc la superan con creces. Zaragoza es una provincia de segundo orden en la economía española.

Por tanto, en cuanto a economía, Zaragoza como ciudad o municipio (no hablamos de áreas metropolitanas) es la quinta ciudad más importante de España.

Estos son datos totalmente objetivos.Con esto queda todo claro.

--Javiegeo (discusión) 17:24 29 nov 2009 (UTC)

Veo que la gente no acepta que la ciudad de Zaragoza es la cuarta potencia economica. Mirarlo en cualquier anuario municipal actualizado. En esta página estamos hablando de la Ciudad de Zaragoza. Es la cuarta potencia economica en cuanto a talla de ciudades. Sobrepasó a Sevilla a principios del 2008. Los datos que anuncias de la caixa son a fecha 1 de enero de 2008. Han pasado dos años y justo antes de la expo del 2008 (de junio a septiembre), unos meses antes sobrepasó en actividad económica a la ciudad de Sevilla. No creo que sea nada grave, en fin saludos a todos y acostumbrase a ello, que por ser cuarta o quinta ni se es menos ni mas. Espero que solucionéis y actualiceis la pagina de wikipedia, porque leer que Zaragoza es la quinta ciudad en economía ni es real ni verad a fecha 1 de enero del 2010. Muchas gracias a todos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jazz zoco (disc. • contribs • bloq). Josetxus (discusión) 11:59 27 dic 2009 (UTC)

Vamos a ver, en este tipo de datos estadísticos, sólo se pueden aceptar los que estén correctamente referenciados. Esto no quere decir que la información sea absolutamente verdad, si tú tienes referencias fiables mas recientes o que desmientan la información actual, las aportas y se cambia el artículo sin nigún problema.....Un saludo Josetxus (discusión) 11:51 27 dic 2009 (UTC)

Como los datos siempre van con un poco de retraso, aquí va el primero confirmado por la web de www.aena.es, donde se dice que el aeropuerto de Zaragoza es el tercero en carga transportada durante el 2009, solo por detrás de madrid y barcelona. Saludos a todos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.97.187.118 (disc. • contribs • bloq). Josetxus (discusión) 17:13 19 ene 2010 (UTC)

Precisamente es información de esa web la que está puesta como referencia a pie de página para confirmar la información aportada, así que lee antes de escribir, por cierto el último informe estadístico publicado hasta hoy por aena es del 2008, no se de donde sacas tú los datos del 2009.....Un saludo. Josetxus (discusión) 17:13 19 ene 2010 (UTC)

voy a poner yo la educacion, y tu hazme el favor de leerte la nota de prensa que publica la web de aena con fecha 13 de enero del 2010. Si no la encuentras, no te preocupes que volveré para decirte donde está. Ademas de estar publicados los datos totales del 2009 de todos los aeropuertos. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.97.187.118 (disc. • contribs • bloq). Josetxus (discusión) 07:57 20 ene 2010 (UTC)

Por favor, me pordrías deleitar con el enlace que confirme lo que dices, porque por mucho que busco en la web de AENA, los últimos informes anuales que aparecen hasta hoy son estos: http://www.aena.es/csee/Satellite?pagename=Estadisticas/Home, los del 2008. Gracias. Josetxus (discusión) 07:57 20 ene 2010 (UTC)

Por supuesto, faltaría mas:

Mes de diciembre 2009: http://www.aena.es/csee/ccurl/801/327/Nota%202009%20d.pdf

1º/ Total 2009 Madrid: http://www.aena.es/csee/Satellite?pagename=subHome&Language=ES_ES&c=Page&SiteName=MAD&cid=1049727006353 2º/ Total 2009 Barcelona: http://www.aena.es/csee/Satellite?pagename=subHome&Language=ES_ES&c=Page&SiteName=BCN&cid=1045569607459 3º/ Total 2009 Zaragoza: http://www.aena.es/csee/Satellite?pagename=subHome&Language=ES_ES&c=Page&SiteName=ZAZ&cid=1047408365822 4º/ Total 2009 Vitoria: http://www.aena.es/csee/Satellite?pagename=subHome&Language=ES_ES&c=Page&SiteName=VIT&cid=1048858933108 5º/ Total 2009 Gran canaria: http://www.aena.es/csee/Satellite?pagename=subHome&Language=ES_ES&c=Page&SiteName=LPA&cid=1048858940184

Ha sido un placer. Saludos.

No hay duda de que esos datos son correctos, ahora bien, para referenciar correctamente la información tendríamos que poner todos los enlaces de todos los aeropuertos de España y que para comprobar la veracidad se pinchara en cada uno de ellos para saber en que orden van, esto es imposible , es más lógico esperar a que AENA publique el informe anual comparativo (lo cual ocurrirá en breve) y cambiarlo entonces. Un saludo Josetxus (discusión) 16:27 21 ene 2010 (UTC)

http://www.aena.es/csee/ccurl/285/700/Estadisticas_2009.pdf

Corregido Josetxus (discusión) 07:55 29 ene 2010 (UTC)

Sintaxis y contenido sin fundamento

Nadie ha hablado nunca de forma medianamente seria (ni poco seria tampoco, que yo sepa) de esa supuesta candidatura olímpica, aparte de que una candidatura con sedes tan pequeñas y tan distantes (¿esquí en el Moncayo?) no tendría ninguna posibilidad. De hecho, uno de los puntos fuertes de todas las candidaturas de Jaca ha sido la poca distancia entre las sedes de los distintos eventos.

Yo abogaría por suprimir directamente ese párrafo, pero no sé si es posible. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.138.235.192 (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 21:10 19 ene 2007 (CET)

Sé valiente. Ecelan ✆ 21:09 19 ene 2007 (CET)

Sueño de futuro

sección no enciclopédica traida desde el artículo:

Son muchos los que abogan, por embarcarse en la consecución de otro sueño utópico, como en su día fue la Expo. Que no es otro que el de aprovechar ese tirón internacional de la expo.Para conjuntamente con la ciudad de Jaca (como guiño y reconocimiento, a los precursores, al tesón y desilusiones somotedas),en una candidatura olímpica Zaragoza-Jaca. Presentarse a los juegos olimpicos de invierno. De modo, que se reforzaría la candidatura, tan vapuleada de Jaca, con la asociación de esta ciudad.Este proyecto, además de mitigar ese posible bajón o frenazo de la expo. Tendría como consecuencias la vertebración del territorio Aragones. Puesto que la idea y concepto que se barajan, todavía no es oficial y existen discrepancías en Jaca, es unificar en subsedes o filiales las tres regiones montañosas de Aragón. Como son el Moncayo, Los Pirineos y La Serranía de Teruel. De modo, que la inversión se repartiera entre las regiones y dejara un Aragón post-olimpico, fuerte.Esta idea, aprovecharía las infraestructuras realizadas o a realizar de lógistica.Teniendo en cuenta que Zaragoza esta interconexionada con las principales ciudades de España y se aboga que de Europa con el Canfranc y la Travesía Central.Y esas infraestructuras en la mayoría de los casos existen o están licitadas, tales como la Autovía Nacional 2,La Múdejar (Valencía-Teruel-Zaragoza-Huesca),La Huesca-Pamplona.Los AVE Madrid-Zaragoza-Barcelona, Zaragoza-Huesca-Paris.Los Aeropuertos de Zaragoza y Pirineos(Monflorite-Huesca)y actuaciones que se deverían hacer como mejorar la carretera Tudela-Tarazona-Zaragoza.Las puertas o sedes que vertebrarían las regiones montañosas serían ; para el Moncayo(Tarazona), para los Pirineos(Jaca), para La Serranía(Teruel).De modo que los presupuestos no se invertirían en una única zona, como lo que aboga el patronato de Jaca.Sino que se repartiría, al igual que los deportes, entre todas las regiones.Conociendo y adaptando los deportes que a estas zonas se pueden acondicionar, por las características o limitaciones de estas.

Eso sería algo novedoso y que tendrían que hacer puesto que en la actualidad casi la totalidad de las inversiones se quedan en la ciudad de Zaragoza. ¡¡¡Así que ya sabeís a repartir!!!. Lo siento sé que este no es el lugar para hacer esto pero no he podido resistir la tentación.--Cembo123 23:18 16 ene 2008 (UTC)

Ecelan ✆ 11:28 18 feb 2007 (CET)

Paseándome por aquí he visto esto. Que sueño tan bonito, y ojalá se cumpla. Sería un gran triunfo. Lo malo, es que si este sueño se llegase a oficializar, que ojalá, sería por lo menos dentro de unos 3 ó 5 años, pero bueno hay que tener esperanza. Saludos. BL2593 (discusión). 14:26 20 jul 2007 (CEST)

Alcaldes

Sería interesante poder ampliar la lista de alcaldes lo más posible tal y como sucede con las otras grandes ciudades españolas. Creo que podría sacar la lista entera de alcaldes del siglo XX. Si interesa, avisadme y editaré el artículo.

Jota

Creo que es imprescindible mencionar a la jota como parte de la cultura de Zaragoza, y no es suficiente una pequeña reseña en las fiestas.--Cembo123 23:14 16 ene 2008 (UTC)

Sobre el escudo

Hola a todos, parece que hay alguna discrepacia sobre el modelo del escudo que figure en la tabla de datos y se menciona expresamente que es el "oficial" el que figura en estos momentos. Bueno, a mi me gustaria saber primero el fundamento y fuente para apoyar esa versión para ir acotando la discusión. Lo que hay que saber y me remito a la obra de referencia de Vicente Cadenas, Fundamentos de Heráldica y ciencia del blasón, Ed. Hidalguía 1994, que no es precisamente un indocumentado en estas cuestiones (decano del Insituto Salazar y Castro, osea, del CSIC) es que en heráldica municipal se ha ido generado, por la propia decadencia de la heráldica duarante muchos años, mucha confusión y la anarquía en interpretaciones y versiones solamente esta siendo corregida por la labor reguladora de las Instituciones, especialmente con el desarrollo de las competencias de los gobiernos municipales, autonómicos y la creacion de Consejos Heráldicos. En el caso de Zaragoza, como es lógico, la diversidad de modelos es abundante, con variantes que afectan al tipo de corona, a los colores de algunas partes del león y aqui voy, a los ornamentos exteriores. Otro punto a considerar es que, a menos que se aporte lo arriba solicitado, yo y otros compañeros no hemos encuentra todavia una aprobación oficial del escudo, publicada en las ordenanzas o el BOA, pero viendo la actividad aragonesa en este campo, seguramente no se tardará, si efectivamente no ha sido todavía aprobado, en publicarse con lo cual, esta discusión quedará resuelta. Mientras tanto, deberiamos acordar efectivamente el modelo a usar con bases y no solamente con afirmaciones o apreciaciones personales. Sobre el tema, parece que hay unanimidad sobre lo que figura en el escudo: un león, de gules, coronado, sobre campo de oro y timbrado con corona real cerrada. Los ornamentos exteriores, según Cadenas, suelen ser generalmente elementos de adorno que no tienen relevancia heráldica, pues esta se refiere a consideraciones morales, pero sí política, ya que pueden hacer referencia a hechos históricos que las autoridades desean destacar: en el caso de Zaragoza, lo que indican esas ramas son episodios militares del siglo XIX, por ello son políticos, ya que si el resultado hubiera sido diferente, los diseños podrian ser otros. En cualquier caso y a lo que voy, si lo que se desea es mostrar lo que se llaman las "grandes armas", es decir, escudo y coleccion de ornamentos, primero habria que confirmar que estan completos y a que periodo se refieren. Luego está hacer un diseño realmente de calidad: no tiene sentido que se diga que ahora son las oficiales pro que se ponen ramas y se cometan errores en el dibujo del escudo, donde curiosamente no ha lugar a confusión, como incluir una bordura de oro que no toca, usar diferentes tonos de oro en las partes del león (boca) o que su dibujo parezca más el de una pulverizacion sobre plancha que el dibujo a "pluma" que deberia corresponder al formato impreso. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:26 9 mar 2008 (UTC)

De acuerdo con lo dicho por Sancho Panza, incluyo a falta de fuente oficial (BOA o BOE) el escudo meramente heráldico sin ornamentación artística realizado más conforme a la descripción publicada en Guillermo Redondo Veintemillas, Alberto Montaner Frutos y María Cruz García López, Aragón en sus escudos y banderas, Zaragoza, Caja de la Inmaculada, 2007 (Colección Mariano de Pano y Ruata, 26), pág. 211. ISBN 978-84-96869-06-6: «Escudo: de gules, un león rampante de oro coronado de lo mismo, y (según la versión) encendido, linguado y uñado, de gules. Timbrado de corona real abierta.», de momento creo preferible usar la descripción sin ornamento, pues la imagen del que tenemos tiene el león linguado de oro y con filiera de lo mismo. Un saludo. Escarlati - escríbeme 14:40 9 mar 2008 (UTC)

No veo que exista una mención al barrio de Valdespartera de Zaragoza, y entiendo que por la importancia que posee debería de hacerse. No he escrito hasta ahora en la wikipedia y me da cierto respeto editar un artículo, si alguien quiere hacer mención a dicho barrio, tan solo hay que buscar información en las webs y foros relacionados con el tema que existen en la red. — El comentario anterior es obra de Otrodezaragoza (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Duende de Zaragoza

Alguien sabe algo del duende de Zaragoza?? Podria hacer un articulo sobre eso?? ScartonNo te cierres! 05:38 19 jun 2008 (UTC)

Baja calidad de los datos aportados

Los datos aportados están muy poco detallados y conducen a error con una calidad informativa bastante pobre. No dispongo de los datos para completarlos pero sería interesante dividir por sectores económicos (producción industrial, servicios, agricultura, comercio, ...). Respecto a la demografía, ni siquiera se indica la distrbución y edad media de la población o la evolución prevista en los próximos años. Por ejemplo 2 ciudades similares pueden tener una renta per cápita totalmente distinta en función de la edad media de una y otra, pues obviamente una población más joven tendrá una renta mucho más baja conduciendo a una apreciación erronea si no se contrastan los datos en una matriz edad/R.P.C.

Distancias

Ya que se resalta que Zaragoza está a la misma distancia de varias ciudades, no estaría de más poner esas ciudades en el apartado de distancias, ¿que os parece?

Enlace eliminado

Elimino el enlace "Información General de Zaragoza" que enlaza a www.zaz.es por razones obvias: comercial, no representatividad, estética y un largo etcétera. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.220.101.27 (disc. • contribs • bloq).

Superficie

Desconozco el dato, pero me cuesta mucho creer que Zaragoza tenga una superficie superior a los 900 km2. De ser así ocuparía casi toda la península.

Si alguien tiene el dato correcto, le rogaría que sustituyera la referencia actual. — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.7.131.120 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 00:26 26 abr 2009 (UTC)

No solo desconoces el dato, sino que no parece que lo hayas cotejado aunque sea mínimamente. El dato era erróneo, pero por menor del que ofrece el ine, que es superior a los 1.000 km², concretamente, 1.063,14 km². No es nada extraño, Lorca, por ejemplo, cuenta con 1.676 km². Escarlati - escríbeme 00:26 26 abr 2009 (UTC)

Personajes ilustres

Me parece lamentable que alguien esté borrando la categoría de "Personajes ilustres", que existe en otras voces e Wikipedia, como Sevilla. Por favor, dejad de machacar el trabajo ajeno.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.35.41.186 (disc. • contribs • bloq).

Está claro que no te has leído el artículo. Gons (¿Digame?) 09:45 17 may 2009 (UTC).

Estación Intermodal Zaragoza-Delicias, en la Almozara

Quiero dejar meridianamente claro que a pesar de que la estación Intermodal de Zaragoza lleve el nombre de Delicias por ser bonito, por desconocimiento, por motivos electorales o por lo que sea, los límites del barrio de La Almozara son el centro del río Ebro, las medianas de la A-2, la N-232, la Av. de Navarra, el extremo Este de la Avd. de Madrid y el Paseo María Agustín... es decir que todo lo situado al norte de la mediana de la Av. de Navarra perteneca al barrio de La Almozara.

La información errónea desvirtúa toda la wiki y a todos los que nos molestamos en poner información en ella. La estación Intermodal se levanta sobre el barrio de La Almozara cuyos límtes están claramente detallados aqui arriba, por favor corrijan el actual texto que dice que se levanta en las Delicias.

Voy a corregir el texto erróneo, en ningún momento fue vandálico. Explicación completa de los errores en las ediciones se puede leer aquí. Antón Francho (si me quieres decir algo) 23:36 1 jul 2009 (UTC)

División administrativa

El distrito de La Almozara no se subdivide en ningún otro barrio, únicamente se subdivide en las zonas urbanizadas de: urbanización Torres de San Lamberto, zona de la Av. de Navarra, zona del Portillo y la zona baja del barrio en la que se pueden diferenciar la parte más moderna, mitad Oeste, llamada Puerta de Sancho y la mitad Este, pero ni son barrios, ni zonas diferenciadas en modo alguno de La Almozara y menos aún la zona de Puerta "de" Sancho (no Puerta Sancho) que está físicamente unida a la principal zona del barrio. MatracoII (discusión) 18:08 30 jun 2009 (UTC)

Temperatura récord

Al parecer un usuario cambia la temperatura récord histórica (43'1ºC, que se ha producido este verano)y otro usuario no para de deshacer los cambios. Si acaso es porque necesita de una fuente, aquí va: http://www.heraldo.es/noticias/aragon/be9fe_aragon_pasa_verano_mas_caluroso_desde_2003.html

Y si no, que "Escarlati" deje de esperar la participación de la gente y se escriba él la wikipedia entera. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.138.232.56 (disc. • contribs • bloq).

Pues eso es lo que pedía Escarlati, fuentes que justificasen el dato cambiado, tal y como queda reflejado en los resúmenes de edición. He buscado una fuente mejor en un parte del AEMet [1], ya que aún no han actualizado la base de datos de valores extremos [2]. Procedo al cambio. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 20:36 21 ago 2009 (UTC)

gentilicio maño

he puesto el gentilizo maño por que no estaba hay gente k dice k no es pero yo digo que somos maños y que mucha gente nos llama asi , tengo permiso para cambiarlo porque soy miembro del wikiproyecto de aragon si kereis buscarme soy aragones 14

Ser de un wikiproyecto no te da especiales derechos de edición sobre los demás usuarios. Y te rogaría que cuidaras las ortografía. Saludos. Ensada mensajes aquí 21:51 30 ago 2010 (UTC)

En cuanto a la discusión del gentilicio, desde mi punto de vista no es nada correcto utilizar el termino "maño" (yo también soy de Zaragoza), creo que es más a nivel de Aragón y aún con todo no esta registrado oficialmente como gentilicio. Por otra parte me parece muy curioso que se ponga el gentilicio "cesaraugustano, na", tal vez en época romana si que se denominarían a sí mismos de tal forma pero a día de hoy no, por lo que considero que estaría mal ubicado basándome en la terminología actual de zaragozano/a ya que procede del actual nombre Zaragoza y no de Caesaragusta. El término saracustí prefiero ni mencionarlo. Creo que solo debería estar el de zaragozano/a

maño

no se de donde seras pero aqui nos decimos maños somos maños osea que si quiero lo pongo por que esta reconocido ok — El comentario anterior sin firmar es obra de Aragones14 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 11:18 31 ago 2010 (UTC)

Entiendo que uno quiera defender una postura, pero no creo que sean esas las formas correctas.--Franxo (discusión) 11:52 31 ago 2010 (UTC)

Yo soy de La Coruña ¿eso que tiene que ver? Las chulerías no te van a llevar a ningún lado, más vale que aceptes los consejos que te están dando, porqué sino lo único que vas a conseguir es el bloqueo de tu cuenta. Saludos. Ensada mensajes aquí 23:27 31 ago 2010 (UTC)

Hola, he añadido una referencia al gentilicio/apodo maño. Visto lo visto, no sé si es del agrado de todos, y más cuando he puesto un dato que conozco pero no sé dónde lo puedo referenciar. Así lo he marcado.--Carcediano (discusión) 16:17 1 nov 2010 (UTC)

Transporte urbano y metropolitano

He corregido el estilo y actualizado algunos datos. No obstante, como todavía están trabajando en ello, habrá que velar por que se borren todas las referencias al futuro y se transformen en datos del pasado y sabidos. Por ejemplo, no hablar de cómo van a ser la fases de construcción del tranvía, sino de que "el tranvía de zaragoza se construyó en dos fases y que se concluyó el año tal". ¡¡Ánimo con la edición!! ;) --Carcediano (discusión) 16:06 1 nov 2010 (UTC)

Clima de Zaragoza

Había una confusión entre los valores climatológicos medios y los valores climatológicos extremos. De hecho, ni si quiera quedaba claro a qué se esta refiriendo la tabla de extremos. Espero que ahora se entienda mejor.

--Vigilant (discusión) 16:31 24 dic 2010 (UTC)

Comarca de Zaragoza

Sino existe la comarca de Zaragoza ¿como puede ser que Zaragoza esté en la comarca de Zaragoza? Ruego que no se elimine la coletilla de "no constituida" en el apartado Comarca del infobox, porque aunque Aragón se divide administrativamente en comarcas (a parte de otros entes), el área comarcal de Zaragoza no está todavía constituida. Luego no existe oficialmente.--Nycron (discusión) 08:48 22 abr 2011 (UTC)

Ese tema ya se expone en su página. Además, existe la Delimitación Comarcal de Zargoza.1 y 2 enlaces que prueban la existencia de la D.C. de Zaragoza.--Franxo (discusión) 09:28 22 abr 2011 (UTC)

Correcto, existe la Delimitación Comarcal de Zaragoza, no la Comarca de Zaragoza tal y como se explica en el artículo Zaragoza (Comarca). Creo que es de rigor no considerar la Comarca de Zaragoza como tal mientras no la constituya su correspondiente ley, como ha ocurrido con las demás comarcas de Aragón. Saludos --Nycron (discusión) 10:44 22 abr 2011 (UTC)

¿? No encuentro sentido a eso. Lo correcto sería explicar tal situación en la página de la comarca de Zaragoza. Además, sí está constituida la D.C. de Zaragoza, que la sustituye hasta su creación oficial. Creo que está bien como está ahora.--Franxo (discusión) 11:22 22 abr 2011 (UTC)

Tambien habría que comentarlo en el artículo "Zaragoza(comarca)", por supuesto. Tú mismo dices que de momento no existe la comarca, sino una delimitación comarcal, que no es lo mismo. De todos modos la propuesta es añadir en el infobox que la comarca no está constituida, no eliminarla completamente. Las comarcas en Aragón se rigen por la Ley de Comarcalización. Las comarcas que han de constituirse quedan delimitadas por la Ley de Delimitación Comarcal de Aragón. Que estén delimitadas por esta ley no significa que existan. Para ello necesitan una ley concreta, una para cada comarca. Por ejemplo la Ley de Creación de la Comarca de La Jacetaniao la Ley de la comarca de Sobrarbe. Mientras no aprueben la de Zaragoza, la comarca de Zaragoza simplemente no existe, por lo tanto no se puede indicar como tal. Saludos --Nycron (discusión) 11:58 22 abr 2011 (UTC)

Recuerdo que Wikipedia no es Wikileyes. En su página aparece como: Comarca D.C. Zaragoza. Deberías leer qué es una comarca (La comarca se define en el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua como una división del territorio que configuran varias poblaciones). Por cierto, tampoco hay una ley que fije el prefijo de una localidad y sí que aparece en la ficha.--Franxo (discusión) 13:42 22 abr 2011 (UTC)

No se puede ser tan poco riguroso. Las leyes son fuente de información más que válida, y más cuando hablamos de administraciones. Me ha parecido una afirmación muy poco seria y un intento de descrédito poco acertado. Con la definición de comarca no demuestras que exista la comarca de Zaragoza. Las comarcas, entendidas en la Comunidad Autónoma de Aragón (en otras comunidades no se) son entes administrativos, instituciones territoriales. Si dices que Zaragoza pertenece a la comarca de Zaragoza, simplemente es mentira, porque no existe una institución llamada Comarca de Zaragoza. Si tenemos la D.C. de Zaragoza es porque existe un proyecto de constituir comarca, y como frontera respecto a las demás comarcas ya constituidas, pero dicha institución mientras tanto no existe. Dime, ¿que competencias tiene tranferida la Comarca de Zaragoza?¿Donde esta su sede?¿Cual fue su presupuesto para el 2011? Por favor, aporta referencias a la existencia de la Comarca de Zaragoza. De todos modos, no entiendo el porqué a la resistencia de añadir la información de que la comarca no esta constituida, se trata de que el artículo sea los más veraz y completo posible. Saludos --Nycron (discusión) 14:12 23 abr 2011 (UTC)

Comarca: aquí dice qué es una comarca. En la plantilla aparece: Comarca:____. En ningún sitio dice que tenga que haber ley, sede, presupuestos, competencias ni nada. Por el contrario, hay referencias sobre la existencia de la Delimitación Comarcal de Zaragoza.

El problema está en el concepto legal (ley, sede, competencias, consejeros, presupuestos, actuaciones...) y semántico (la RAE). Aquí se trata el tema desde el punto de vista que indica el enlace comarca tras el cual aparece el artículo enlazado.

Comarca es una división del territorio que configuran varias poblaciones. ¿Estás de acuerdo con la definición?--Franxo (discusión) 15:58 23 abr 2011 (UTC)

En el contexto de la ficha, la palabra «comarca» aparece al lado de términos como «país», «comunidad autónoma» y «provincia», todos ellos con un significado administrativo muy claro. En consecuencia, no se puede aducir que «comarca» aparece ahí con un significado común. A mí me parece que, dado que la Comarca de Zaragoza está identificada pero no constituida, el inciso que quiere añadir Nycron me parece justificado. --Camima (discusión) 08:04 25 abr 2011 (UTC)

Dado que en su artículo ya aparece claramente tal información, sería en todo caso más correcto poner D.C. Zaragoza, pero aun así el enlace de comarca indica claramente a qué hace referencia. Otra cosa sería que pusiera comarca legal o que en el enlace se informara de que las comarcas sólo pueden estar formadas mediante leyes.

Si tenemos que guiarnos por temas legales, lo correcto sería escribir Hoya de Huesca/Plana de Huesca (por ejemplo), algo claramente contra la política de topónimos en España.

Comarca: La comarca se define en el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua como una división del territorio que configuran varias poblaciones.

Provincia: Comúnmente, una provincia es una entidad subnacional por lo general inmediatamente inferior al Estado

Comunidad autónoma: Una comunidad autónoma es una entidad territorial que, dentro del ordenamiento constitucional de España, está dotada de autonomía legislativa y competencias ejecutivas, así como de la facultad de administrarse mediante sus propios representantes

Me guío por las definiciones.--Franxo (discusión) 09:42 25 abr 2011 (UTC)

Añado algo de información adicional que aparece en comarca:

Concretando, la comarca se suele entenderse en España como un ámbito de referencia espacial, que no debe confundirse con las referencias administrativas

Conviene ser cuidadoso con la utilización del término para evitar la confusión entre la concepción tradicional y unidades o entidades territoriales de carácter administrativo, pasando por el uso en tratados antiguos. Desde un punto de vista geográfico, la comarca puede servir para identificar espacios singulares, siguiendo una costumbre tradicional en los manuales de Geografía Regional

En varias CC.AA. la comarcalización se orientó a la prestación de servicios o a la ordenación del territorio, pero no a la creación de un marco territorial con capacidades administrativas sobre el territorio, como las que corresponden al municipio o a la provincia

--Franxo (discusión) 10:35 25 abr 2011 (UTC)

La verdad que no entiendo cuál es el problema de agregar a la ficha una aclaración, de dos palabras (¡o incluso dos letras!) que le evitaría a los lectores una posible confusión. Por más que esté aclarado en su propio artículo, el hecho de que la comarca de Zaragoza aún no exista me parece suficientemente importante como para incluirlo en la ficha. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 10:08 26 abr 2011 (UTC)

Creo que primero habría que leer lo que está citado textualmente. Dice que una comarca no debe confundirse con una unidad administrativa. Otro asunto es que en algunos sitios se le den funciones administrativas. Pero cumple todos los criterios para llamarse comarca a secas.

Según tal planteamiento habría que realizar lo mismo con todas las comarcas de: La Rioja, Comunidad Valenciana, Murcia, Comunidad de Madrid, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Cantabria, Asturias y probablemente Andalucía.--Franxo (discusión) 11:28 26 abr 2011 (UTC)

Bueno, yo de las comarcas de otras comunidades autónomas no conozco en profundidad el estado en el que se encuentran, si bien, seguro que el procedimiento para su constitución como administraciones será similar. No obstante, en el contexto que nos encontramos (Aragón) no se puede entender que exista la comarca de Zaragoza sin ley de creación pues todas las demás comarcas de la comunidad autónoma están constituidas como entidades/administraciones territoriales. Si hubiesen más delimitaciones comarcales al estilo de la de Zaragoza, tal vez podría entenderse aplicar el significado de comarca que quieres transmitir, pero el caso de Zaragoza es un caso puntual.

De todos modos, si te parece más correcto "D.C. Zaragoza", también apoyo esa descripción pues es legalmente correcta y creo que abarca el significado de comarca que defiendes. Saludos --Nycron (discusión) 23:04 26 abr 2011 (UTC)