Usuaria discusión:Beatriz Fainholc

Hola, Beatriz Fainholc. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Vitamine (discusión) 21:43 4 nov 2010 (UTC)

Violación de derechos de autor en Tecnología Educativa Apropiada y Crítica

Hola Beatriz Fainholc, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Tecnología Educativa Apropiada y Crítica, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Vitamine (discusión) 21:43 4 nov 2010 (UTC)

Restaurar artículo

Hola. El artículo Tecnología Educativa Apropiada y Crítica ya fue borrado por violación de copyright; entiendo que el texto es de tu autoría, pero hasta tanto no mandes la autorización correspondiente (como se explica en Wikipedia:OTRS) Wikipedia no puede mostrarlo por cuestiones legales. Una vez que esté lista la autorización, puedes pedir que se restaure el artículo en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual tal como se explica en Wikipedia:Política de restauración. Saludos, ggenellina ¿comentarios? 20:15 9 nov 2010 (UTC)

Artículo

Estuve leyendo el artículo y la versión actual parece un ensayo, tiene frases hablada en primera persona y posiblemente jucios de valor, conclusiones sacadas por Ud. misma. Por eso le coloque la plantilla fuente primaria para darle tiempo (un mes) a que intente corregirlo. O sino creelo nuevamente usando nuestro asistente Esteban (discusión) 12:48 20 abr 2011 (UTC) PD:Evite usar los libros de su autoría como referencia

Hay que eliminar todo lo que sea autoreferencia, no puede usar sus textos como referencia porque además es autopromoción Esteban (discusión) 20:39 4 may 2011 (UTC)

Estoy analizando su caso, no saco las referencias a sus libros como le recomende Esteban (discusión) 13:33 19 may 2011 (UTC)

Abri la consulta de borrado correspondiente para evaluar este caso Esteban (discusión) 23:36 20 may 2011 (UTC)

Es que es justamente lo que dice Esteban. Un artículo enciclopédico no es una publicación similar a los trabajos universitarios. Una enciclopedia no habla bien ni mal, no juzga ni prejuzga, debe ser neutral. En un articulo enciclopédico no se puede tomar ningun tipo de conclusión. Todo lo que se diga debe estar avalado por otros, porque no podemos ser fuente primaria. El texto debe estar redactado en tercera persona del singular ("es"), debe comenzar con negrillas y debe estar enfocado al tema. De hecho, el propio título de la obra no es enciclopédico. Dice "Tecnología Educativa Apropiada y Crítica"; debería ser: "Tecnología educativa", puesto que "apropiada" y "crítica" son sendos juicios de valor que deben ser evitados. La primera frase debería ser: Tecnología educativa se refiere a... y luego desarrollar el texto en base a eso, la historia de la tecnología educativa, su aplicación, etc, pero siempre enfocado al título. Si hay comentarios positivos, incluirlos junto con quien los dice para no caer en los juicios de valor. Si hay comentarios negativos, también para darle equilibrio al texto (no todo es blanco o negro, sino blanco y negro). También es necesario acitar varios autores y varias fuentes fiables, para no caer en la visión de un solo autor y terminar con un artículo sesgado. Creo que como docente puedes aportar mucho si aprendes a hacerlo en la forma adecuada, por eso lo que te recomendaría es que complementes la otra entrada, que no tiene referencias y que le vendría muy bien, pero tratando de ajustarte al modo enciclopédico. De hecho, considero que el formato actual de tecnología educativa tampoco es adecuado. Veré de darle un buen pulido para que tengas de donde arrancar, pero lamentablemente me llevará unos días. No olvides firmar los comentarios. Un saludo. Andrea (discusión) 21:45 1 jun 2011 (UTC)

Hola. No me queda claro. ¿Hay una teoría que se llama Tecnología Adecuada? Con respecto a "la otra entrada, que le hace falta" me refería a que Tecnología educativa tiene un aviso de falta de referencias. Iba a sugerirte que buscaras un artículo sobre el tema que esté bien escrito y sobre el cual basarte, pero la mayoría son ensayos y, en honor a la verdad, deberían ser borrados o reescritos. Creo que podrías basarte en Construccionismo o Conexionismo, dentro de lo malo lo menos malo. También podría ser Competencia transversal. Recuerda que una enciclopedia solo es reflejo de lo que otros dicen, no toma partido (esto es mejor o peor) ni saca conclusiones: no le compete a una Enciclopedia juzgar, sino expresar la realidad con sus claros y oscuros. Otra cosa que puedes hacer es comenzar el artículo desde una subpágina de usuario, como por ejemplo Usuario:Beatriz Fainholc/Tecnología educativa. Ahí trabajarás tranquila sin temor a que lo borren. Yo puedo ayudarte a darle el formato adecuado, y cuando esté pronto vemos de fusionarlo con tecnología educativa, que en definitiva hablan de lo mismo. Un saludo. Andrea (discusión) 20:49 2 jun 2011 (UTC)

Borrado

Me sugieren dirigirme a ti directamente, cosa que estoy haciendo ahora. Gracias por leer

Estimados todos los participantes y evaluadores de wikipedia , en espeacil al Sr Donado,que fue quien decidio y ejecutó el borrado

Les he escrito hace una semana pero parece que no fue registrado en el sitio,- tal vez responsabilidad mia- ,para compartir con uds, la frutración y la pena que experimento respecto del borrado de lo comenzado a construir con el articulo de mi autoria. Creo que luego de las recomendaciones que uds me enviaron, - sin las cuales cualquier autor para wikipedia podría participar , a raíz de lo complicado que resultan los mecanismos para ello-, los reajustes comenzaron a ser hechos.

Creo asimismo que este articulo enciclopédico se refiere a una disciplina joven, aunque de mucha vigencia socio tecnologico cultural, que muchos no saben/reconocen que se escindió de la clásica interpretación y trabajo realizado históricamente por una Tecnologia Educativa convencional como rama aplicada a la educación. A raíz de sus limitaciones se inaugura otra , no sin problemas como todo saber inédito, -siempre se lo resiste-, que pretende superar con objeto y métodos propios, otro campo de estudio y trabajo, el de la Tecnologia Educativa Apropiada y critica, no como otra aplicación , como la 1era, sino como campo propio .

Esto es lo que se trató de presentar con independencia de las fuentes bibliográficas, al delimitar teórica y practicamente, del modo mas llano posible, y fundamentarlo , como debe caracterizar a un articulo enciclopédico como son de wikipedia- , un area separada o diferente de lo vigente, o sea ser innovadora. Pero al parecer no se aceptan muchos caminos nuevos, o las personas encargadas de sus evaluaciones, no lo reconocen como tal y no lo consideran como tal (tal vez haciendo mucho hincapie en la forma de escritura y presentación, que tambien es importante pero no todo, - hasta llegar a rechazarlo.

Nuevamente, sostengo que se trata de una subespecilidad probada en terreno, de bases conceptuales y metodologicas propias y diferentes de otras,- que solo posee tal solo unos 30 años o sea pocos años de existencia, como disciplina-, representadas y tratadas por la tecnologia educacional vigente.

Si, ciertamente posee problemas de “estilo” que con vuestra orientación , se hallaban en ajuste o remodelación a pesar de lo complicado y de las contradicciones que muchas veces,de mi parte, fueron señaladas, y en este camino me gustaría continuar, siempre y cuando uds reconsideren este caso, luego de mi argumentación, que podría ser continuada desde el punto teórico-práctico (soy profesora universitaria e investigadora del area hace años, creo que poseo autoridad en el campo), pero no deseo cansarlos.

Por lo que agradecería revisen el caso porque a mucha gente le interesa, como tambien quedó demostrado, además que muchos profesionales y sobretodo estudiantes, que asi se manifestaron (aunque no por escrito aun en el ámbito de wikipedia), pero que lo vieron con alegia y beneplácito que hubiera ingresado y se registre esta disciplina.

Esperando una repuesta que revise favorablemente el nodo, para dar otra opòrtunidad al mismo, los saluda muy cordialmente, Beatriz Fainholc www.beatrizfainholc.com

No sé muy bien a quién pretendía enviar este mensaje, pero al escribirlo en su propia página de discusión, se lo está dirigiendo a Ud. misma. Lo que puede hacer, que ya alguien lo sugirió más arriba, es pedir que se restaure el artículo Tecnologia Educativa Apropiada y Crítica como una subpágina de usuario (quedaría como Usuaria:Beatriz Fainholc/Tecnologia Educativa Apropiada y Crítica y entonces trabajar ahí, tranquila y sin temor a que se borre, hasta lograr que cumpla las políticas de Wikipedia. La solicitud de restauración la puede hacer aquí. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 01:29 14 jun 2011 (UTC)