Wikipedia:Zona de pruebas/1
Wikipedia para Patrimonio de la Humanidad
Mauricio Vaca, en el ensayo Ars Longa, Vita Brevis, incluído en su libro En la Mente del Eremita, propone a Wikipedia como sitio Patrimonio de la Humanidad. El ensayo fue escrito en enero de 2011 y el libro registraro ante INDAUTOR en febrero del mismo año.
ARS LONGA, VITA BREVIS (ensayo completo)
Epígrafe: ¿porqué queréis arrastrarme a todas partes oh ignorantes? Yo no he escrito para vosotros sino para quien pueda comprenderme. Para mí, uno vale por cien mil, y nada la multitud” Heráclito
La verdad es una entidad viviente
Da gusto que el sol siga siendo lo que creemos saber que es. Repentinamente a algunos científicos se les ocurrió cuestionar a algunos planetas y decidieron que Plutón dejaría de ser lo que creíamos saber que era: un planeta, así que aquella verdad que por generaciones dimos por absoluta e incuestionable desde nuestra párvula formación, dejó de serlo después de una grave junta de serios científicos ceñifruncidos, a partir de ese momento ocho planetas en lugar de nueve y no se hable más (hasta nuevo aviso). Habrá que estar preparados, cualquier día de estos nos informan que el astro rey era reina.
El limbo es, o fue, un lugar en el más allá donde la fe de los católicos situaba el alma de aquellos infantes que habían muerto con la mancha del pecado original por no haber recibido el sacramento del bautismo, esta verdad creada para el servicio de la fe y la iglesia católica, encontró su fin como verdad absoluta el 20 de Abril de 2007 cuando la Comisión Teológica Internacional, publicó en el Catholic News Service el etéreo documento titulado “La Esperanza de Salvación para los Infantes que Mueren sin Ser Bautizados” que hablaba, según se percibe entre su candorosa neblina, de la posibilidad de la oración para ayudar a esas almas a ir al cielo, esta publicación fue reducida al título “El Papa Cerró el Limbo” en la noticia publicada un día después en The New York Times Europa(*). El resultado de este bizarro encontronazo informativo entre el vapor de un documento y el arbitrario concreto del otro, en los católicos dejó como saldo una verdad en el limbo.
El DSM IV es la más reciente versión de el Diagnoistic and Statistical Manual of mental disorders que publica la American Psychiatric Association, este manual, es también conocido como la biblia de los psiquiatras. Biblia que se usa en todo el mundo como referencia para diagnosticar enfermedades mentales, sin embargo su poder e influencia van mucho más allá del diván, considerando el uso que se le pueda dar a ese diagnóstico, es decir, puede decidirse la culpabilidad o inocencia de un individuo envuelto en un problema judicial en base a la opinión de un psiquiatra y al diagnóstico que éste tenga basándose en lo referido en el DSM, cualquier paciente psiquiátrico puede recibir o dejar de recibir una pensión o atención médica, tener o dejar de tener ciertas capacidades legales, o verse estigmatizado por una de las tantas clasificaciones contenidas en el libro, incluso, en un momento dado podría definir el destino social y familiar de un individuo. Existen infinidad de historias de personas que por mal diagnóstico han sido internadas en instituciones mentales y recibido electroshocks o medicamentos sin necesitarlo. La verdad que el DSM crea implica serias consecuencias para bien y para mal, también habrá que de decir que muchos pacientes se han beneficiado con el diagnóstico acertado, sin embargo se trata de una publicación que a pesar de la importancia y respetabilidad que se ha ganado, desde su portada provoca controversias: “el Diagnostic and Statistical Manual of mental disorders no tiene estadísticas, sólo se llama así para hacerlo parecer más científico”, argumenta la Dra. Margaret Hagen, profesora de psicología de la Universidad de Boston(1). El DSM cambia cada revisión, ajusta y multiplica enfermedades o desórdenes mentales según los votos emitidos por un grupo determinado de psiquiatras, de manera que la verdad sobre la esquizofrenia paranoide, o el déficit de atención, o desórdenes alimenticios, por citar algunos ejemplos, cambia cada que la APA lo decide. Uno de los cambios más controversiales tal vez sea el que se refiere a la homosexualidad, “desorden mental” que ha cambiado de nombre y matices e incluso desapareció como enfermedad mental entre los años 1973 y 1980(2), es decir que un homosexual es declarado clínica y oficialmente enfermo mental un día, y deja de serlo justo al día siguiente, para luego volver al consultorio por la misma “enfermedad” y “síntomas” unos años después, con las implicaciones legales y estigmáticas que esto implique dentro del sistema de salud y judicial, y en el entorno social y familiar. Pasaron siete años para que este grupo de psiquiatras deliberara y volviera a llegar una conclusión a la que ya habían llegado, a estos siete años hay que agregar el tiempo que tardó en difundirse la primera conclusión, luego difundir su eliminación y más tarde volver a tomarla para difundirla una vez más con nombres y formas distintas, creando más confusión de la que de por sí el tema implica. Informaron, deinformaron, desinformaron y deformaron; difundieron, infundieron, deinfunderon y confundieron. El tema de la homosexualidad llama especialmente la atención por su naturaleza gay, de ahí que cuente con difusión en los medios y sea hasta cierto punto conocido, pero el resto de los desordenes en el catálogo sufren el mismo fenómeno de verdades cambiantes y actualización retardada. Sería un buen ejercicio pensar en sus efectos y consecuencias. Vale hacer hincapié en que cuando hablamos de DSM, hablamos del libro que diagnostica prácticamente la mente de toda la humanidad. El DSM V aparecerá en el 2012(1) con la verdad de unos cuantos editada y aumentada a pesar de las críticas y controversias, para bendito beneficio de unos y grave perjuicio de otros, con más desordenes mentales, y seguramente con mayor imperio.
La lista puede ser infinita, pero sirvan estos tres ejemplos de impacto universal para dejar claro que la verdad es editable, la evolución de la humanidad ha sido la evolución de la verdad, casi siempre basada en el método de prueba y error, de tal modo que la rapidez en la actualización de la información será la rapidez con la que se salga del error y si dos cabezas piensan más que una, una humanidad pensará más que diez o quince individuos en una junta de serios científicos, la apertura en la toma de opiniones afinará la puntería para dar en el blanco cuanto antes. La verdad no sólo se crea y se destruye, también se transforma. La vida es una verdad que cambia, la verdad que no cambia es la muerte.
A toda entidad física corresponderá al menos una virtual
Gracias a la aparición de la WEB2.0, portales como Twitter, Metroflog, Flickr, Facebook, Myspace, etc. cambiaron para siempre los modos de interactuar entre los humanos, algunos de estos portales han tenido participación en los modos del aparato productivo y económico, sin embargo, el gran impacto ha sido en el plano de la recreación, del mitote, o del empleo del tiempo libre dentro y fuera del tiempo no libre. Para los usuarios estas redes sociales han significado una útil forma de no relacionarse físicamente y los propietarios de los portales han amasado millonarias sumas de clicks. De entre todos estos casos destaca un portal que apostó por el lado pensante, que no el lúdico de los individuos, cuando esto de por sí ya es arriesgado, Wikipedia decide agarrar monte tomando la ruta no comercial, imponiéndose así lo que tal vez pueda ser el mayor reto que pueda existir en este mundo víctima del consumismo terminal: generar un bien común sin generar dinero, una regla obligada para Wikipedia debido a que a antes que esta, existe otra regla de oro que es la neutralidad en el punto de vista de sus artículos. Una idea que se generó y no se quedó en la fodonga del pensamiento; revolucionó en soledad la forma de compartir y recopilar conocimientos y cultura en el planeta. En apenas diez años la enciclopedia libre, ha llegado al octavo lugar de popularidad en la Web con 365 millones de lectores y 3,529 millones de artículos tan sólo en inglés, además de que cuenta con 275 lenguas más(*), convirtiéndose por mucho en la más grande cosecha del saber humano que haya existido7. Sin intereses económicos de por medio, insistiré. Entiéndase que existe la libertad de que todos editen, pero sólo unos cuantos desean hacerlo, y no lo hacen anónimamente.
Wikipedia no es la última palabra; es la primera.
Se sabe que Wikipedia puede ser consultada por cualquier persona de la misma manera que cualquiera puede publicar un artículo nuevo o editar los que ya han sido publicados, para ser más claros; esos mismos trescientos sesenta y cinco millones de lectores pueden modificar la información –en teoría- de los tres mil quinientos veintinueve millones de artículos (tan sólo en inglés). Cientos de millones de editores para miles de millones de artículos puede parecer caótico. Para Jimmy Wales, el autor intelectual, no. Han pasado diez años y de caos nada. Cierto que la evolución no ha sido sin mácula, la libertad tiene su precio y la edición abierta al público ha sido blanco de vandalismo y opiniones tendenciosas, sin embargo ha sido un problema que ha estado lejos, muy lejos de detener la formación de la enciclopedia, la misma libertad de edición permite que tales errores se corrijan en un lapso de tiempo brevísimo, imposible de igualar por una publicación con un sistema editorial tradicional. “La verdadera batalla de Wikipedia está entre el lado de los pensantes y el lado de los brutos” afirma Jimmy Wales(5). Entonces todo está dentro de la normalidad porque ¿no es esa la verdadera batalla de la humanidad? ¿de la vida? pregunto. El magno poder de la idea Wikipedia reside en la libertad de pensamiento y expresión, y en la búsqueda del equilibrio en el infinito camino a la verdad ideal, todos estos conceptos son tan excelsos como peligrosos por el mal uso que se les pueda dar, pero la batalla de Wikipedia de humano pensante contra humano bruto, va siendo ganada con gran margen para servicio del humano humano. Por otra parte, otra regla de Wikipedia es que los datos contenidos en sus artículos, sean verificables, no tanto verdaderos, sino que sean referenciados. A decir de Jimmy Wales sólo el 18% de las ediciones se hacen por usuarios anónimos(5), el resto, que es la inmensa mayoría, son realizadas por la comunidad Wikipedia que representa un número muy reducido del total de sus usuarios.
Según una encuesta realizada en varias universidades de EUA por el Project Information Literacy (PIL)(6), Wikipedia es la segunda herramienta más usada en asuntos cotidianos, y siete de cada diez estudiantes acceden a Wikipedia para sus trabajos escolares, ignorando la prohibición de sus maestros, sirviéndose de ella como una primera aproximación en sus investigaciones. Hace falta comparar Wikipedia con un foro de preguntas y respuestas para ver que hay años luz de distancia entre la calidad de información de una fuente y otra. Cuando se investiga por ejemplo, sobre el MDMA (tacha) en el foro de preguntas y respuestas de Yahoo, los resultados provocan risa, lástima, angustia y profunda preocupación, si por otra parte se investiga el mismo tema en Wikipedia, se encuentra un artículo serio, consistente, con referencias, foro de discusión y la historia de la formación del artículo con fechas precisas de actualización, sin mencionar el resto del aparato que la hace funcionar. La diferencia la hace la comunidad de editores de Wikipedia, “las personas que por gusto hacen una enciclopedia, tienden a ser personas muy listas” dice Jimmy Wales(5). Todos los inventos que han revolucionado a la humanidad para bien, han padecido la enfermedad de la crítica, y tal vez esta sea la peor de las gripes que han acatarrado a Wikipedia debido a las mocosas acusaciones de ser poco confiable, esta influenza criticus muccus, es siempre provocada por los mismos virus conservadores, retrógradas, obtusos, miopes, encallados, frígidos, rígidos, apretados, duros, congestionados, apáticos, erráticos, atolondrados y además bobos, que en el caso de Wikipedia con frecuencia se presentan disfrazados de eruditos, heridos en su ego de intelectuales unicelulares, adheridos a la idea de que la letra con sangre entra, de que no debe ser fácil, no pain no gain. Ian Grant, de Encyclopaedia Britannica UK Inc. Comentó: "Pero en el mercado académico las cosas son diferentes. Lo que nuestros usuarios demandan de nosotros es confianza: la confianza de no tener que preguntarse dos veces de donde viene el material, cuál es la agenda de la gente que lo escribió"(8). Un académico que no se pregunta dos veces y muchas más; es un académico que no sirve, digo yo. Enseñar a cuestionar, dudar, discernir y discriminar la información sería definitivamente la aportación mayor que pudiera hacer Wikipedia a la humanidad, ello significaría que la especie se encontrara en el umbral de librepensamiento y por ende: LA LIBERTAD. Esas opiniones antiprogresistas vienen de microintelectos que hacen de Wikipedia el pecado inconfesable que finalmente todos cometemos en el motel de nuestras laps, como lo dejan ver los encuestados del PIL cuando, escondidos bajo las sábanas del anonimato, afirman que los maestros les prohíben usarla pero que ellos de todas formas lo hacen, sólo que no le dan el crédito, abastardando un servicio que lejos de ser encubierto debiera ser agradecido y honrado. Pero la gripe es más molesta que mortal, lo que no te mata te hace más fuerte y una investigación de la revista Nature, en 2005 sugiere que, en cuanto a la precisión en los artículos científicos Wikipedia está muy cerca de la Enciclopedia Británica y tiene una cantidad similar de “errores serios”(*), cabe resaltar que de entonces a ahora han pasado cinco años de perfeccionamiento de la Wikipeida. Una visión menos regañona de esta contundente rayita en la historia de la recopilación y difusión del conocimiento podría revelar un paisaje más florido, por ejemplo; un elemento importante para valorar es la homogeneización de la información, se dijo antes que la constante edición afina la “veracidad” y el equilibrio de opiniones en un artículo, además de que da micrófono a voces que jamás se habrían escuchado bajo el sistema de edición conocido. La accesibilidad que ya conocemos de la WEB y que sigue creciendo, cada vez llega a una población mayor y a regiones más apartadas, la posibilidad de que un niño pueda acceder a la enciclopedia desde su dispositivo móvil de video juegos, el acceso sin costo –al menos por parte de Wikipedia- representa un potencial invaluable sin explotar dentro de la educación, sobre todo para países con los vergonzosos niveles de pobreza y de población inteloectoculturalmente disminuida como los del nuestro. Dejemos volar la imaginación y pensemos en una primaria y secundaria sin los costosísimos libros de texto impresos, con información dudosa y logística muchas veces ineficiente, y en su lugar un sistema con la ventaja de tener una información nutrida, actualizada, democrática y libre, que nos dé una versión realista y no poético-panfletaria de los personajes que hicieron nuestra historia, imaginemos que participan los investigadores más destacados para editar estos artículos, después de todo ya es un hecho que de ahí toman los estudiantes la información para sus tareas. Por su naturaleza, el propio uso de Wikipedia la perfecciona y la capacidad de edición constante e inmediata permite el monitoreo testimonial prácticamente en tiempo real de eventos importantes que abarcan desde desastres naturales, noticias trascendentales, o hasta vulgaridades y chismes de la farándula, cada artículo tiene vida propia y se mueve con la energía del interés público. Es cuestión de que se dejen atrás convenciones antiguas y se den por hecho hechos que ya están dados, para quitarle la trampa a una inercia generadora de posibilidades que seguramente será en beneficio de la humanidad.
COMÚNidad
La experiencia nos dice que una sociedad del caos es aquella en la que no alcanzan policías y ejércitos para vigilar a las policías y los ejércitos que vigilan a los individuos que finalmente acaban siendo víctimas de sus vigilantes. Si se pensara en el ideal de una sociedad perfecta, esta sería aquella en la que cada uno de sus individuos tuviese la capacidad de autogobernarse en armonía con el resto. Aunque en teoría Wikipedia es una enciclopedia que puede ser editada por cualquier persona, no cualquiera tiene la voluntad de hacerlo, en este caso la voluntad hace las veces de criba natural que permite el paso sólo al pensamiento fino, el propio acto de adquirir conocimientos desembrutece y criba. Así se ha formado una comunidad de editores apoyada en sencillos valores fundamentales que se resumen en cinco “pilares”(*):
Wikipedia es una enciclopedia en línea Wikipedia observa un punto de vista neutral Wikipedia tiene contenido libre que cualquiera puede editar y distribuir Los usuarios de Wikipedia deben interactuar de manera respetuosa y cívica Wikipedia no tiene reglas rígidas
Sobre estas sencillas reglas que más de alguno calificaría de ingenuas se basa una comunidad de editores de más de 43 mil personas(*), la comunión de almas por un bien mutuo y noble da muestra de que existe una humanidad que raramente vemos en los noticieros. No somos lo que creemos ser; somos mejores, es sólo que no acabamos de creerlo. No son demasiadas las reglas y veladores que se necesitan cuando hay espontaneidad, voluntad, desintereses personales y gusto por jugar el juego, entonces se aceptan jerarquías y liderazgos, se genera la autocorrección, la solidaridad. Un espíritu similar es el que se genera luego de la tragedia, sea terremoto, inundación o guerra, se despierta el instinto de comunidad, se improvisa primero y sobre la marcha se mejora, se aceptan roles, se asume una meta común, el individuo sabe que el bien o el mal de uno son el bien o el mal de todos, el individuo intuye el exterminio y la especie es dominada por el instinto de comunidad. No son pocos los ejemplos en los que la especie humana ha adoptado este espíritu, pero después de la calma vuelve a la tempestad, la atención no se enfoca en esta conducta, tal vez por no ser mercantil, porque su cimiento más profundo se enclava en la ausencia de poder e intereses económicos, insistiré.
Wikipedia para sitio Patrimonio de la Humanidad UNESCO
A estas alturas Wikipedia ya es un sitio patrimonio de la humanidad, desde el momento en que se trata de un bien cultural hecho por la humanidad y para la humanidad; pertenece a la humanidad. Yendo más lejos; tal vez ningún bien cultural en la historia haya sido tan hecho por y para los humanos como esta recopilación del saber.
La Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural dice así en cuanto a los porqués y paraqués de la declaración de sitios culturales como patrimonio de la humanidad:
“Constatando que el patrimonio cultural y el patrimonio natural están cada vez más amenazados de destrucción, no sólo por las causas tradicionales de deterioro sino también por la evolución de la vida social y económica que las agrava con fenómenos de alteración o de destrucción aún más temibles, considerando que el deterioro o la desaparición de un bien del patrimonio cultural y natural constituye un empobrecimiento nefasto del patrimonio de todos los pueblos del mundo,
considerando que la protección de ese patrimonio a escala nacional es en muchos casos incompleto, dada la magnitud de los medios que requiere y la insuficiencia de los recursos económicos, científicos y técnicos del país en cuyo territorio se encuentra el bien que ha de ser protegido,
Teniendo presente que la Constitución de la Unesco estipula que la Organización ayudará a la conservación, al progreso y a la difusión del saber, velando por la conservación y la protección del patrimonio universal, y recomendando a los interesados las convenciones internacionales que sean necesarias para ese objeto,
considerando que las convenciones, recomendaciones y resoluciones internacionales existentes en favor de los bienes culturales y naturales, demuestran la importancia que tiene para todos los pueblos del mundo, la conservación de esos bienes únicos e irremplazables de cualquiera que sea el país a que pertenezcan,
considerando que ciertos bienes del patrimonio cultural y natural presentan un interés excepcional que exige se conserven como elementos del patrimonio mundial de la humanidad entera,
considerando que, ante la amplitud y la gravedad de los nuevos peligros que les amenazan, incumbe a la colectividad internacional entera participar en la protección del patrimonio cultural y natural de valor universal excepcional prestando una asistencia colectiva que sin reemplazar la acción del Estado interesado la complete eficazmente,
considerando que es indispensable adoptar para ello nuevas disposiciones convencionales que establezcan un sistema eficaz de protección colectiva del patrimonio cultural y natural de valor excepcional organizada de una manera permanente, y según métodos científicos y modernos, Habiendo decidido, en su décimosexta reunión, que esta cuestión sería objeto de una Convención internacional,
Aprueba en este día dieciséis de noviembre de 1972, la presente Convención:
I. DEFINICIONES DEL PATRIMONIO CULTURAL Y NATURAL Articulo 1 A los efectos de la presente Convención se considerará "patrimonio cultural":
- los monumentos: obras arquitectónicas, de escultura o de pintura monumentales, elementos o estructuras de carácter arqueológico, inscripciones, cavernas y grupos de elementos, que tengan un valor universal excepcional desde el punto de vista de la historia, del arte o de la ciencia,
- los conjuntos: grupos de construcciones, aisladas o reunidas, cuya arquitectura, unidad e integración en el paisaje les dé un valor universal excepcional desde el punto de vista de la historia, del arte o de la ciencia,
- los lugares: obras del hombre u obras conjuntas del hombre y la naturaleza así como las zonas, incluidos los lugares arqueológicos que tengan un valor universal excepcional desde el punto de vista histórico, estético, etnológico o antropológico.” En lo referente al criterio para la selección de un sitio cultural para ser incluido en la lista de Patrimonios de la Humanidad, estos sitios deben tener un valor universal sobresaliente y cumplir por lo menos con uno de diez criterios de selección. (se omiten los puntos referentes a sitios naturales)
Criterio de Selección:(4)
i. que represente una obra maestra del genio creativo humano
ii. que exhiba un importante intercambio de los valores humanos, sobre un lapso de tiempo, o dentro de un área cultural del mundo, en desarrollos en arquitectura o tecnología, arte monumental, urbanismo o paisajismo.
iii. que constituya un testimonio único o por lo menos excepcional de una tradición cultural o una civilización viva o desaparecida.
iv. ser un ejemplo sobresaliente de un tipo de construcción, arquitectura, sistema tecnológico, o paisaje que ilustre escenarios significativos en la historia de la humanidad
v. ser un ejemplo sobresaliente de un asentamiento humano tradicional, uso de tierra o mar, que sea representativo de una cultura (o culturas) o interacción humana con el medio ambiente especialmente cuando éste se haya vuelto vulnerable al impacto o cambio irreversible.
vi. ser o estar directa o tangiblemente asociado con eventos o tradiciones vivas, con ideas, o creencias, con obras artísticas o literarias de significado universal. (el comité considera que este criterio deba ser preferiblemente usado en conjunto con otro)”.
Dictador benevolente, monarca o reina de Inglaterra(5), no importa el calificativo, Jimmy Wales ha sabido liderear su controversial idea de la enciclopedia libre, es innegable el crecimiento multidimensional de Wikipedia a pesar de los ataques vandálicos, antiprogresistas o simplemente mitoteros, que hasta ahora han sido bien librados. La comunidad Wikipedia, que es en gran medida la autora de la enciclopedia libre, ha funcionado socialmente con éxito sobresaliente con la guía de Wales que ha mantenido el espíritu de libertad, cooperación, espontaneidad, neutralidad, voluntad, desinterés y gusto. Sin embargo las grandes obras trascienden al hombre y a falta de líder su espíritu se disipa. No habrá Wales por siempre, en ese entonces habrá de verse quién tomará la estafeta para continuar con el mantenimiento de esta obra.
La Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural dice:
· que “la desaparición de un bien del patrimonio cultural y natural constituye un empobrecimiento nefasto del patrimonio de todos los pueblos del mundo” que “ciertos bienes del patrimonio cultural y natural presentan un interés excepcional que exige se conserven como elementos del patrimonio mundial de la humanidad entera”; Es imposible imaginar el mundo sin la WEB, así como es imposible imaginar la WEB sin Wikipedia, es bueno adelantarse a los hechos y estar al pendiente de un ataque que pase de ser vandálico o de censura, a ser criminal.
· que “la Constitución de la Unesco estipula que la Organización ayudará a la conservación, al progreso y a la difusión del saber”; sería ideal ayudar a garantizar la conservación de esta labor que ha sido iniciada de manera independiente por Wales y continuada por una comunidad de personas que comparten esos mismos intereses.
· que se precisa proteger los bienes culturales de la humanidad ante la “evolución de la vida social y económica que las agrava con fenómenos de alteración o de destrucción aún más temibles”. Exhibir ante el mundo una colecta de 16 millones de dólares, una octava posición el ranking de popularidad y 365 millones de usuarios, señala como presa suculenta para el ogro voraz del consumismo a Wikipedia, siendo este uno de los “nuevos peligros que les amenazan, incumbe a la colectividad internacional entera participar en la protección del patrimonio cultural y natural de valor universal excepcional” debido a que la intervención de los intereses económicos va directamente en contra de la regla básica de neutralidad en el punto de vista, y ese espíritu anti exterminio ya mencionado. “Es indispensable adoptar para ello nuevas disposiciones convencionales que establezcan un sistema eficaz de protección colectiva del patrimonio cultural y natural de valor excepcional organizada de una manera permanente, y según métodos científicos y modernos” para proteger esta “obra maestra del genio creativo humano” creada por la comunidad Wikipedia.
La obra perdura, la vida es breve.
Las naciones e individuos tradicionalmente líderes han dejado clara su brutalidad e ineptitud para llevar por buen camino a sus propias naciones y a los pueblos que someten. Naciones, bancas, corporativos, industria farmacéutica, etc., y su modelo abusivo econosuicida, ecosuicida, antroposuicida actúan con la torpe voracidad del homicida de la gallina de los huevos de oro para luego morir de hambre a la vera de su víctima. La inercia creciente de una comunidad global deja al mundo horrorizado ante la visión de una caída aniquilante, sin líderes sabios y bondadosos a la vista. Procede proteger, cultivar, perfeccionar, observar, aprender y tomar como modelo una comunidad global que ha sabido autogobernarse con libertad y equilibrio entre la propiedad común y la propiedad privada, como hasta ahora lo ha hecho la comunidad Wikipedia.
(*)Información obtenida en: en.wikipedia.org y sus respectivas citas
(1) video “The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM)” publicado en YouTube en el canal de Citizens Comission on Human Rights International
(2) video “Looking back, pushing forward” publicado en YouTube en el canal de In The Life
(3) Se cita textualmente de la página http://whc.unesco.org/archive/convention-es.pdf
(4) Tomado y traducido de la página http://whc.unesco.org/en/criteria
(5) video “Jimmy Wales: How a ragtag band created Wikipedia” publicado en YouTube en el canal TEDtalksDirector en Enero 2007
(6) proyectinfolit.org
(7) Tómese como una apreciación personal. En el momento en que se escribe este artículo la página “Wikipedia: largest enciclpedya” (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Largest_encyclopedia) se encuentra cerrada en espera de referencias históricas.
(8) BBC MUNDO http://noticias.latino.msn.com/entretenimiento/articulos_bbc.aspx?cp-documentid=27258369