Plantilla:HArt
¿Géneros innecesarios? No entiendo tu perspectiva Erlandinho. Que la wikipedia en inglés haga eso es una cosa, que nosotros lo hagamos en esta es otra. Limp Bizkit ha tenido su carrera marcada en la mayoría de sus álbumes por el funk metal y el alternativo (además del rap metal y el nu metal). Deben estar presentes en el artículo. Saludos. Teby 95 (discusión) 04:49 15 ene 2010 (UTC)[responder]
- Para mí LB no es ni funk metal ni metal alternativo, quizá algunas canciones de Results may vary sí puedan entrar en este último género. De las tres referencias que tiene el funk metal dos no son válidas (en una de ellas se ve que han cogido los géneros de Allmusic, y la otra dice que tiene infuencias funk no que practiquen funk metal) y la otra es de Allmusic, y como todos sabemos las ref. de esa página dan lástima. Además en todas las bandas que practican rap metal en Allmusic también las catalogan de funk metal, como ocurre con el death metal que por consecuente saldrá la de heavy metal.--Erlandinho (discusión) 14:59 25 ene 2010 (UTC)[responder]
- Estoy de acuerdo con las referencias de Allmusic, dan pena los géneros que catalogan a las bandas. En su primer álbum de estudio tienen una tendencia con el funk en varias canciones, casi siempre acompañada de rapeos típicos del rap metal. En Significant Other y Chocolate Starfish bajan un poco este, cambiándolo por el metal alternativo (o otros tipos de música alternativa), pero aun predominando con el nu y rap como se ve en todos sus álbumes. En Results May Vary cambian un poco su estilo, con otros tipos de música, especialmente rock alternativo, pero aún con un pequeño rasgo de funk metal y un poco mas de alternativo, pero con el nu y rap siempre primero. Saludos. Teby 95 (discusión) 07:16 26 ene 2010 (UTC)[responder]
Bueno, pongo este artículo en desacuerdo debido a varias razones.
- Varias de las referencias no funcionan.
- La última sección (2009 en adelante) es un verdadero desastre.
- Secciones como New Old Songs y Results May Vary (2001-2004) o The Unquestionable Truth (Part 1) y disolución (2005-2008) sin una sóla referencia.
- No cumple con el manual de estilo, es decir, discos van en cursiva, canciones entrecomillados, etc...
Básicamente eso, pero a este artículo le faltan muchas cosas para ser AB. Billy (discusión) 22:25 1 jun 2011 (UTC)[responder]
Muy a favor de que no siga siendo AB. Como ya ha dicho Billy, a partir de 2009 es lastimoso, pero además el estilo de redacción general está muy lejos de estar bien cuidado (incluso llega a ser ininteligible). También señalo el tema de las referencias, pues muchas frases dudosas no tienen ninguna referencia (en realidad casi ningún dato tiene referencia), pero las que están tampoco cumplen con el formato adecuado. Lobo (howl?) 23:46 1 jun 2011 (UTC)[responder]
Muy a favor de que se le quite el estatus de AB. Como ha dicho Billy, no cumple el manual de estilo,secciones anteriormente dichas aparentan ser investigación original,referencias rotas,etc. Además hay una plantilla que dice que necesita mejorar su traducción.Alberto (bye,bye baby!) 03:10 3 jun 2011 (UTC)[responder]
Muy a favor de que no sea AB. Concuerdo con las razones dadas por Billy, además de que yo haya encontrado faltas de ortografía; las comillas aparecen como inglesas, no simples; necesita más referencias en varias secciones, además de tener referencias no válidas; por último, el artículo podría estar más completo y exhaustivo de lo que se encuentra en este momento.--The Gabn 
(discusión) 22:02 3 jun 2011 (UTC)[responder]
A favor Por lo expuesto мιѕѕ мαηzαηα ★ 15:36 5 jun 2011 (UTC)[responder]
