Discusión:Frente para la Victoria

Información errónea acerca de la integración del frente

Esto es falso: "El FPV está integrado también por otras fuerzas políticas como el Partido Humanista, el Frente Grande, el Partido Comunista, el Partido Comunista (Congreso Extraordinario), el Partido Intransigente, el Partido de la Victoria, Proyecto Popular, la Alianza Nuevo Encuentro, el Partido Verde, Convergencia K, entre otras." Estos partidos, como el Nuevo encuentro, han apoyado al frente en diversas ocasiones, pero no forman parte de la alianza electoral, que es la definición del "Frente para la victoria". Con lo cual no todas estas fuerzas integran el frente. Voy a editar para borrar "nuevo encuentro", que es el frente que conozco y puedo asegurar que no es parte del FPV, pero espero que se vayan retirando los demás que estén ingresados con el mismo error.

integracion

en http://www1.diputados.gov.ar/dependencias/dip/elecciones2003/elecciones2003.htm se ve que nueva dirigencia integro el fpv--Abelardo (discusión) 17:05 18 mar 2008 (UTC)

Incorrectitud

"El Frente para la Victoria (FPV) es una alianza electoral de la Argentina fundada en 2003 para sostener la candidatura presidencial de Néstor Kirchner, quien finalmente resultó electo presidente de la Nación para el período 2003-2007."

Eso es incorrecto, el Frente para la Victoria surge para las elecciones legislativas posteriores a la presidencial del 2003, Kirchner asume por el Partido Justicialista.

Presidencia

alguien tiene alguna fuente que diga que nestor kircher es el presidente del FPV? la pagina no dice absolutamente nada...--camr (discusión) 13:23 22 may 2009 (UTC)

No corresponde

El conflicto del campo no tiene por que pertenecer a este articulo ne mi opinion. No acontece directamante al partido. Es una cuestion coyuntura. Fue un problema debatido en todo el país. y no necesariamente el FPv debe considerase como el polo opuesto a la demanda del agro.

1- firma la discusion. 2- edita si te parece pertinente.--Camr ^{firmame el muro} 22:18 14 sep 2009 (UTC)

Secciones no neutrales

me parece que las secciones "Declaración de principios" y "Plataforma electoral" no son neutrales, y las he marcado como tales. frente a esto, he recibido mensajes justificando mis acciones.

mi defensa es doble, o por lo menos, tiene dos elementos:

1.wikipedia no es un rejunte de informacion, es una enciclopedia, lo que debe decir debe ser verificable por publicaciones acreditadas y externas al sujeto del articulo. a fines practicos, la pagina de un partido politico funciona como un blog. si no, refiero a una discusion que llevo desde hace un mes en el articulo de la falange española, donde un falangista comenzo a decir que la fe era repubicana (ja!), escudandose en una pagina del partido.

2.una enciclopedia no es lugar para poner declaraciones de principios o plataformas, ya que no se ocupa de la retorica, si no que se ocupa de los hechos (y si se ocupa de los primeros es por que lo hace en referencia a los segundos). este articulo deberia tratar de la historia del fpv, sus protagonistas y logros y anti-logros. para ilustrar esto, propongo la visita a los articulos de dos partidos muy importantes y opuestos: el gop estadounidense y el kpss de la urss. sobre todo este ultimo, ya que era un partido sumamente programatico e ideologico con una importante retorica... donde esta la declaracion de principios, donde esta la plataforma?--Camr ^{firmame el muro} 18:33 17 sep 2009 (UTC)

Camr: pero la plataforma por si sola no es "no neutral" ya que es lo que según el partido se va a hacer, si se hace o no se hace o si dicen que van a hacer la revolución o que son los más democráticos o los menos democráticos no es neutral o no neutral, es lo que ellos dicen, se debe incluir a mi juicio. Saludos. elnegrojosé (discusión) 19:12 17 sep 2009 (UTC)

Camr,

Estás en un error. Ignoro qué se discutió sobre la Falange (en un rato lo veré para ampliar esta respuesta), pero si el texto hubiera dicho, por ejemplo "La FE se declara republicana //referencia al texto oficial del partido//" es absolutamente correcto y neutral. Si a ello se le incorpora además algo como "Fulano en TalLibro //referencia// y Mengano en EsteOtroLibro //referencia// señalan que, en la práctica, la FE es opuesta a los principios republicanos", mejor aún. En cuanto a la fuente, siempre preferimos las fuentes oficiales (por ejemplo, cuando citamos una ley, lo hacemos preferentemente refiriéndonos a la gaceta oficial). La política sobre fuentes fiables que estamos analizando colectivamente lo deja bien claro (y no ha habido controversia sobre este punto): "Debe evitarse el uso de autopublicaciones salvo en casos excepcionales: (...) cuando se utilicen para referenciar información sobre sí mismos".

Wikipedia es un lugar para poner declaraciones de principios y plataformas, si estas contribuyen a informar sobre los principios, ideología y prácticas de una corriente política; y para poner las críticas a dichas alegaciones, siempre y cuando estén referenciadas en fuentes y no basadas en las opiniones personales del editor. Si en el artículo sobre el PCUS faltan referencias a su autodefinición, es un defecto del artículo y no una virtud (por cierto, le faltan muchas cosas más, incluyendo referencias).

Te invito a justificar qué hay de "no neutral" en colocar, en forma referenciada y atribuida, la autodefinición de un partido o, de lo contrario, quitar las etiquetas. Cordial saludo, Cinabrium (discusión) 19:57 17 sep 2009 (UTC)

jose, no digo que no sea pertinente por que no se cumpla, de hecho quedan 2 años de gobierno, al menos, y decir que no se cumpla seria hacer futurologia. digo que es propaganda politica que no tiene sentido en una enciclopedia. creo que añadirlo seria como añadir en el articulo de mcdonald's, sus combos y respectivos precios, junto con su historia y caracteristicas. digo, no marcarias eso como promocional? elegi "no neutral" porque dado el tenor politico del articulo, me parecio lo mas propicio, pero tranquilamente le podria haber puesto "promocional"
cinabrium, que wp si sea un lugar para poner plataformas, me parece que es una apreciacion subjetiva. no me parece que contribuya a informar sobre los sujetos, solo queda fijarse en las "plataformas" de las ultimas elecciones para darse cuenta que son demagogicas y casi todas iguales. por eso, me parece que es algo promocional del partido, y nada mas. en cuanto a lo que me dijiste del pc sovietico, te comento que lo mismo sucede en ambos articulos en otros idiomas. podes chequearlo. tampoco vi un articulo, exceptuando este, que lo incluya, mucho menos sin fines electoralistas.--Camr ^{firmame el muro} 20:14 17 sep 2009 (UTC)

no creo que se pueda comparar con Mcdonald's. Una cosa es la Plataforma que todos los partidos poseen y es la escencia según la cual se plasma todo lo que se va a hacer y otra los productos que se tienen. Discutamos a lo sumo la inclusión o no de las plataformas políticas o ciertas pautas de las plataformas en los artículos. No es la página de un partido un blog! qué estamos diciendo? una página oficial al igual que un blog que no tiene verificabilidad? nono, no estoy de acuerdo. Saludos. elnegrojosé (discusión) 01:04 18 sep 2009 (UTC)

muchos politologos en la linea de anthony downs, por ejemplo, te dirian que si, que los partidos "venden" sus "etiquetas" a los electores, que cada una de las ideologias y propuestas son los productos que ellos venden, no a cambio de dinero sino de votos. igual lo que yo digo es que poner la plataforma no cuenta nada de un partido, que la enciclopedia deberia tratar hechos, y que para hacer propaganda ya hay paginas, blogs, panfletos, carteles en la calle, etc., ya que poner "plataforma" es propagandistico. por eso digo que visiten la pagina de cualquier otro partido, por ejemplo el partido democrata de estados unidos, el pt brasilero, lo que quieran, y fijense que no tener la plataforma no te dice nada del partido, pero si te aporta mucho saber sus origenes, sus lideres, su historia, pasada y reciente.--Camr ^{firmame el muro} 18:34 18 sep 2009 (UTC)

Una vez más, con el debido respeto, y dado que no he recibido respuesta, te invito a justificar qué hay de "no neutral" en colocar, en forma referenciada y atribuida, la autodefinición de un partido. Tu opinión de que sintetizar los principios y la plataforma "no cuenta nada de un partido" es nada más que una opinión, respetable como cualquier otra, pero no más que una opinión; y aquí estamos discutiendo sobre tus fundamentos sobre la supuesta falta de neutralidad, ya rebatidos. Y discutimos sobre este artículo, no sobre el del Partido Demócrata o el del PT. Cinabrium (discusión) 19:21 18 sep 2009 (UTC)

si te respondi: es propagandistico. es retorica partidista. no hay un plantilla que diga que cierto contenido es propaganda politica, por eso puse "no neutral".--Camr ^{firmame el muro} 20:42 18 sep 2009 (UTC)

Puesto que tu posición parece impermeable al argumento, te invito a llevar la cuestión a mediación informal. He abierto allí el caso y te pido que des tu consentimiento para que pueda proceder.Cinabrium (discusión) 21:28 18 sep 2009 (UTC)

Visto y considerando que desde el día 24/09/10 el mediador ya notó que la "plataforma política" del partido, aunque es un documento importante para el artículo (entiendo que se trata de las líneas generales y amplias del programa electoral) y, como tal, es una fuente compatible. Quito el aviso de no neutral y los invito a ayudarme a completar el artículo. PitBud (discusión)

Paro agropecuario patronal

Creo que se debería reducir la parte del artículo que habla del paro agropecuario. Pues no es directamente algo del FPV aparte fueron varias las organizaciones que de el participaron, tendríamos que hacer una referencias mas reducida al respecto.

Bubito (discusión) 20:54 25 sep 2009 (UTC)

Saludos!

El Paro agropecuario patronal no tiene nada que ver en este artículo, está totalmente de más. propongo eliminar ese punto directamente y dejar como título únicamente ambas presidencias

Ya que ha pasado bastante tiempo estoy de acuerdo en que deberia acortarse, no se si borrarse totalmente. elnegrojosé (discusión) 00:49 21 feb 2010 (UTC)

Hecho.PitBud (discusión)

Presidente nato del Senado

El vicepresidente de la Nación tiene dos funciones: 1) reemplazar al Presidente y 2) presidir el Senado. Es correcto mencionarlo como "presidente nato del Senado" porque no es elegido por los senadores sino que esa función deriva del cargo de vicepresidente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 23:35 7 abr 2011 (UTC)

Sección no neutral

"El proyecto recibió media sanción en el Congreso, pero en la madrugada del 17 de julio, la votación en la Cámara de Senadores, resultó empatada -Carlos Menem y Chiche Duhalde votaron contra el proyecto- y fue desempatada por el vicepresidente de la Nación y presidente nato del Senado, Julio César Cobos, en favor del rechazo del proyecto."

Es sabido por todos que estas dos personas, no pertenecen al FPV -al menos Carlos S. Ménem-, por ende creo que esta parte lo veo no neutral, ya que no hacía falta especificar quien de los otros partidos votaron en contra en la Honorable Cámara de Senadores, de última sería capaz más informante quienes dentro del mismo partido, aunque lo sigo viendo algo poco enciclopédico visto que no hay una, dos, o diez personas en contra, y más fuera de lugar si es en un artículo dedicado a un Partido Político mismo.201.250.16.166 (discusión) 21:53 29 jul 2011 (UTC)

El párrafo "Desde ese momento el duhaldismo, -muy debilitado- se alió a las patronales del sector sojero, los monopolios mediáticos y el mundo financiero y mediático, de orientación económica ortodoxa" también (además de no tener cita) es claramente no neutral, ya que tal aseveración es muy poco comprobable.201.254.95.159 (discusión) 15:36 8 ago 2011 (UTC)

Ideología política

La ideología del FPV no esta comprobada, no hay evidencias que indiquen su posición en el espectro, aqui presento un trabajo que la califica como una fuerza de centro. http://www.saap.org.ar/esp/docs-congresos/congresos-saap/VII/programa/paneles/c/c3/rodriguez.pdf sin referencias se pierde la imparcialidad de la enciclopedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sirclaude (disc. • contribs • bloq). G M ^{os digo que no soy...} 23:30 22 ago 2011 (UTC)

Las medidas tomadas han sido siempre identificadas como de centroizquierda, no entiendo la posición del usuario. Alakasam 23:14 22 ago 2011 (UTC)

En todo caso puede ser considerada de centro izquierda, pero no hay evidencias que indiquen su perfil progresita.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sirclaude (disc. • contribs • bloq). G M ^{os digo que no soy...} 23:30 22 ago 2011 (UTC)

¿Fuentes para lo que vos decís? porque hasta ahora hay 4 usuarios que te han revertido. Por favor no hagas más ataques personales como el del resumen de edición. Alakasam 23:27 22 ago 2011 (UTC)

Primero y principal, la fuente que se aporta dista mucho de ser considerada fiable y neutral, por lo que no corresponde realizar los cambios de acuerdo a esa fuente.

Ahora, en cuanto a lo de centroizquierda y progresista, estoy en la búsqueda de fuentes. G M ^{os digo que no soy...} 23:30 22 ago 2011 (UTC)

Sin citar a Wikipedia como fuente, es evidente que coinciden los puntos citados como característicos del Progresismo. La más reciente es el proyecto de ley para legalizar el aborto. No creo que sea correcto desecharlo como característica del gobierno. Alakasam 23:31 22 ago 2011 (UTC)

Es un proyecto de ley que aun ni siquiera entro en la agenda del recinto. Te repito que no hay evidencias que lo den como un frente progresista, ademas el perfil del progresismo no solamente lo dan las medidas a tomar. Citando a wikipedia no tienden a las libertades individuales, sino a la opresión y al mantenimiento de las clases sociales.Usuario Discusión:Sirclaude

En todo caso podriamos hablar del primer gobierno como de centro izquierda, considero que llevar a un vicepresidente formado en la UCEDE es claramente un corrimiento hacia el centro en el espectro ideológico a lo cual ya busco referencia y pido que sea considerado el cambio.Usuario Discusión:Sirclaude

Comentame por qué saboteás la Wikipedia para apoyar tus opiniones. Porque hiciste un ataque personal y luego un juicio de valor sobre el gobierno. Acá nadie hizo eso. Sobre lo del vicepresidente ¿a quién te referís? Alakasam 23:42 22 ago 2011 (UTC)

No saboteo a Wikipedia, ninguna de las revisiones presenta referencia bibliográfica y no se ajustan a la realidad, presento un trabajo y una alianza con una persona de formación de derecha, a lo cual el perfil político del Frente Para la Victoria debe ser puesto en consideración. No se lo puede posicionar en la centro izquierda, cuando lleva a un vicepresidente con formación en la UCEDE.Usuario Discusión:Sirclaude

No hay la más mínima posibilidad de hablar del FPV como de derecha o de centro-derecha. La ley de matrimonio igualitario, las futuras leyes de identidad de género, de fertilización asistida incluso para parejas del mismo sexo y próximamante la ley de aborto hablan de otra cosa. --Aldana (hable con ella) 23:49 22 ago 2011 (UTC)

Uno de los pilares de Wikipedia es la fiabilidad de fuentes, la cual no estás respetando con lo que citás: ¿Quién es la Sociedad Argentina de Análisis Político? Y te repito la pregunta porque no me la respondiste ¿A quién te referís cuando decís vicepresidente? Alakasam 23:51 22 ago 2011 (UTC)

No intento considerar al FPV como derecha o centro derecha, pero tampoco considerarlo como centro izquierda. La ley de matrimonio igualitario fue propuesta por libres del sur y tuvo consenso en varios partidos políticos no solo en el FPV. Las futuras leyes aun no fueron puestas en ejecución, ni debatidas en el recinto. Cuando hablo del candidato a vicepresidente con formación en la UCEDE me refiero a Amado Boudou. Lo cual demuestra un corrimiento de su espectro ideologico, no hacia la derecha, sino hacia el centro. Usuario Discusión:Sirclaude

Bueno pero hasta ahora eso es solo una opinión tuya, no sale de eso. Ya que las leyes citadas por Aldana son justamente leyes, no proyectos ¿a qué te referís con leyes futuras? Y finalmente Boudou adhiere al FPV, no viene como un opositor a formar parte como fue el caso de Cobos. No se por qué interpretas muy a tu modo que las políticas de Boudou corre el espectro político del FPV. Un ejemplo: la estatización de las AFJP que fue obra totalmente pergeñada por el fue muy criticada por el radicalismo. Alakasam 00:02 23 ago 2011 (UTC)

Se está refiriendo a Boudou, Boudou ha contradecido todos los principios del ultraliberalismo, de su formación en la UCD sólo queda el recuerdo. Además, Sirclaude hace un par de días se negaba a que la palabra centroderecha apareciera en el artículo sobre la UCR. Finalmente se ha resignado, pero hay que destacar su doble rasero. Al parecer la participación en golpes y dictaduras militares, el discurso racista y conservador, la oposición a cada medida progresista de un gobierno que no sea el de ellos, y la reciente alianza con De Narváez no alcanzan para considerar que en la UCR hay aunque sea un poquito de derecha. En cambio, al parecer, Boudou es prueba suficiente para decir que el gobierno es de derecha, así como para otros E.L. Duhalde, Taiana, Kunkel y Garré alcanzan para probar que el gobierno es montonero. Franco-eisenhower (discusión) 00:05 23 ago 2011 (UTC)

A ver señores, no pongamos a consideracion referencias o fanatismo partidarios, que referencia tienen para considerar que una persona con formación neo liberal y de ultra derecha puede cambiar de un dia para el otro para volverse de centro izquierda? la privatizacion de las AFJP fue criticada por el radicalismo por su forma y no por su fin y Cobos no era opositor cuando se suma al FPV. Busquen alguna referencia psicologica que date que una persona puede cambiar su formacion en apenas pocos años para pasar del neo liberalismo a citar a Marx como hizo estos días. Es una enorme mentira y un gran error considerar un cambio tan abrupto. Usuario Discusión:Sirclaude