Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Rodamientos

--> trasladado a Wikipedia:Consultas. Alhen Æ 09:00 1 sep 2006 (CES)

Categoria: Perros Famosos II

¿Porque habeís quitao lo de Laika como perro famoso? Yo creo que si algun perro es famoso es lakia, no se porque borrarlo.

La última intervención de Arístides Herrera Cuntti

Triste, muy triste. --Ecemaml (discusión) 17:57 9 sep 2006 (CEST)

Y tanto que la última :P Yrithinnd (/dev/null) 18:02 9 sep 2006 (CEST)

Ante las dudas surgidas: un pequeño informe. Hispa 14:35 10 sep 2006 (CEST)

Hay silencios que resultan significativos en este tumulto de despropósitos de Ari. Será bueno recordarlos en el futuro y señalarlos. El tiempo es un gran aliado contra los que callan y/o consienten sin pestañear. Petronas 19:05 10 sep 2006 (CEST)

Llevas meses luchando con este asunto, Petronas, y lo has hecho con discreción, discreción que sólo el protagonista ha sido capaz de romper. Los que callan y no apoyan... ellos sabrán y recogerán algún día lo sembrado. El mundo es de los valientes y de las conciencias tranquilas. Te remito este enlace: [1]. Lee el mail que me envió Jsanchezes y que transcribí íntegro. Lourdes, mensajes aquí 20:45 10 sep 2006 (CEST)

Es algo que me hubiera gustado no haber visto por no haber pasado nunca. Siempre tuve la esperanza de que Ari rectificara sus errores emtregando información clara, asumiendo con honestidad lo que estaba copiando y siendo humilde para mostrar las pruebas que le pedían sobre las tantas otras cosas que no copió, porque sé que las hay. Sus insultos muestran que ha renunciado a llevar esta triste historia por el camino adecuado y que es posible que todo haya terminado aquí para él. Lo lamento mucho, y sólo queda agradecer a Petronas y a Dodo por todas las molestias que se han dado y todos los malos ratos que han tenido que pasar en favor del buen funcionamiento de Wikipedia. Lin linao, ¿dime? 21:36 10 sep 2006 (CEST)

Me parece que los comentarios que se están dando en este momento no son nada apropiados. Si bien Ari no era del agrado de muchos, decir que todo lo que hizo fue negativo es simplemente mezquino. El usuario en si, ya renunció. No creo que por que Ari ya no puede defenderse sea algo positivo el "hacer leña de árbol caído" y achacarle todos los males que existieron durante su estadía aqui. Si ha habido insultos en aquellas conversaciones que existieron (como es natural en Wikipedia, dado que muchas lleguen a ser alturadas), pues así es la vida y continuar adelante. Si se propasó en algún momento, pues es humano como cualquiera de nosotros. Messhermit 22:03 10 sep 2006 (CEST)

Conocí a Ari desde que empecé en Wikipedia, y la forma de como lo he conocido es muy diferente a la que se le esta colocando aquí, como si lo único que este hubiera hecho en Wikipedia es vandalismo tras vandalismo. Con errores y todo, nada le quita el hecho de que sabía de sus temas cuando editaba. Sus contribuciones en Historia (particularmente del Perú) han sido utiles, ayudando a expandir el conocmiento de Wikipedia en temas relacionados a ese pais.Messhermit 22:03 10 sep 2006 (CEST)

Como se esta explicando arriba, se esta haciendo una investigación acerca de quien o quienes fueron responsables de la "supuesta" ultima edición de Ari. Yo por mi parte, uso la misma política de "buena fe" aquí en Wikipedia, y "asumo" que no fue el. Ari por su parte; para demostrar que en ningún momento recurrió al plagio y/o falsificación de obras; esta haciendo todos los papeleos necesarios para proteger sus libros y obras. Messhermit 22:03 10 sep 2006 (CEST)

Nadie puede poner una tacha a otra persona y ordenar que "no edite en Wikipedia", y si (algún día) Ari desea volver a contribuir en Wikipedia, "asumo" de buena fe, que los mismos con los que tuvieron altercados, puedan trabajar con el. Messhermit 22:03 10 sep 2006 (CEST)

Perorar de forma interminable sobre este asunto no tiene sentido, Messhermit. La investigación no "se está haciendo", sino que ha terminado, y sus resultados son concluyentes, a menos que se aporten pruebas en sentido contrario (cosa que hasta el momento no ha sucedido). Tú continuas diciendo que se trata de una "caza de brujas", cosa muy ofensiva para muchos de los que hemos desperdiciado nuestro tiempo en demostrar las diversas falsedades procedentes de este usuario. Por favor, a menos que tengas algún dato relevante, deja de utilizar ese tipo de expresiones y de acusarnos de persecución. Hispa 22:11 10 sep 2006 (CEST)

Aqui te tengo que corregir: Cuando me referí a la "Caza de Brujas" en tu pagina de discución, lo hize por el hecho de que se estaban borrando fuentes y por el tipo de lenguaje que Dodo estaba empleando al borrarlas (sus muletillas como "Sin vergueza", claramente dirijidas a alguien). En ningun momento dije "Hispa, Petronas, Dodo (y sabe Dios quienes mas) estan persiguiendo a Ari". Por favor, evita colocar palabras en mi boca. Saludos.Messhermit 22:16 10 sep 2006 (CEST)

Ahora me queda la pregunta: para tí, esto esta terminado y Ari es un vandalo. ¿Eso significa que asi presente pruebas para defender a Ari, se le seguira mirando asi en Wikipedia? ¿Que clase de neutralidad y "buena "fe" es eso? Seamos civilizados, y si se puede evitar el colocar "etiquetas" a los usuarios, todos ok. 2 o 3 insultos (y que conste que no los defiendo, una ofenza es una ofenza) no pueden hacer que se denigre todo el trabajo de un usuario. Saludos. Messhermit 22:20 10 sep 2006 (CEST)

No tergiverses, ¿vale? Si existe ahora o en el futuro una prueba que demuestre que el usuario sancionado no fue el autor del vandalismo (y te deseo mucha, pero que mucha suerte para conseguirlo), exponlo y se levantará el bloqueo. Mientras tanto, vamos a dejar ya el temita. Hispa 22:37 10 sep 2006 (CEST)

Yo no he tergiversado nada. Si entendiste de esa manera lo que yo escribi, pues lo siento que pienses asi de mi cuando yo he sido de lo mas respetuoso contigo. Ahora, con respecto a que yo he tergiversado algo, te recomiendo entonces que leas con mucho cuidado lo que escribes (yo hago e intento) para evitar errores y malentendidos como esos (especialmente tu ultimo comentario... en aras de no "tergiversar" no emitiré comentarios acerca la "mucha suerte" que me deseas) de mi parte. Respeto guardan respetos, y si de algo estoy seguro: en ningún momento violé el tuyo. Saludos. Messhermit 23:14 10 sep 2006 (CEST)

Ruego que dejemos el tema. Después de todo ha sido muy desgradable, aunque se pueda pensar lo contrario. Mejor avanzar y dejar al pasado estanco, en la certeza de que situaciones como estas no se pueden consentir ni repetir. Vale con esa lección. Nos queda mucho por escribir y, además, ¡¡nos gusta!!. ¿Qué mayor placer?. Sigamos. Petronas 22:44 10 sep 2006 (CEST)

Petronas, no es mi intención revivir el tema ni hacer con mis ediciones una repetición del mismo. Si Ari te ofendió y todo este asunto te ha dañado de alguna manera, pues comprendo por que no quieres volver al mismo. Lo único si que quiero lograr es que todos (no solo tú, por que es muy probable que historias como la tuya existan en Wikipedia) evitemos guardar "rencillas" y/u "odios" contra otros usuarios aquí. De la misma forma, encuentro poco civilizado todo tipo de celebraciones (Y no digo que hubo, solo lo comento por si es que algún usuario celebró la expulsión de Ari) en tan nefasto tema; perder un wikipedista siempre es malo. Messhermit 23:23 10 sep 2006 (CEST)

Por mi parte Petronas; y tal y como lo he probado en el Artículo de la Confederación; no es importante si te caigo bien o no en Wikipedia, pero lo que si es importante es el poder trabajar juntos cuando se necesite. Quizás Ari pecó en eso (solo el lo sabe), pero no por eso debamos empañar todo lo que el hizo. Messhermit 23:14 10 sep 2006 (CEST)

Espero que con esto quede clarificado mis intenciones al editar. Si tengo que trabajar hasta con mi peor enemigo, lo haré en aras de hacer de Wikipedia un lugar mejor informado. Saludos. Messhermit 23:14 10 sep 2006 (CEST)

En cualquier caso, para que no nos rasguemos las vestiduras sin razón. Dodo está retirando las "fuentes" que no existen, en cumplimiento de las políticas de wikipedia. El largo historial de plagios, fuentes inexistentes (para información de Messhermit, todas las obras con ISBN están depositadas en la Biblioteca Nacional de turno, cosa que no ocurre con las "obras" del señor Herrera) y autobombo (y recomiendo encarecidamente la lectura de esto para comprobar la pertinencia de los comentarios de Dodo) hacen inevitable este lamentable final. Si el sudodicho se despide mediante insultos, creo que ya no hay mucho más de que hablar. La "investigación", como ya ha comentado Hispa, ha terminado. Las "alegaciones" del señor Herrera se basan en su palabra, ya muy desacreditada hoy, así que, por favor, corramos un tupido velo sobre este asunto. --Ecemaml (discusión) 23:09 10 sep 2006 (CEST)

Con respecto a tu comentario Ecemaml, si bien no es ético lo que hizo Ari con respecto a Autopromocionarse, eso no quita que haya estudiado, trabajado y editado diferentes obras. Si, cometió un error al pensar que podía hacer eso en Wikipedia, pero nuevamente incisto que por errores como eso no se le puede desprestigiar toda una epoca de wikipedista. Por si no estas enterado Ecemaml, ya informe que Ari esta en el proceso de registrar su trabajo y libro con las autoridades correspondientes. Espero que con eso se aclare de una ves el hecho de que si fue o no un verdadero "copión". Espero que cuando lo haga, y se utilizen esos libros como fuentes, sean aceptadas como tales y sin ninguna objeción. Saludos. Messhermit 23:14 10 sep 2006 (CEST)

Zanjando de una vez. Ari ha cometido uno de los siguientes errores (escójase el que cada uno prefiera):

1. Usar Wikipedia para su promoción personal, insistiendo en añadir texto presuntamente procedente de obras suyas aún no editadas. Que las edite ahora no va a cambiar el pasado.
2. Violar sistemáticamente WP:NFP.

Lo anterior, unido a su insistencia en no reconocer lo deplorable de dicha actitud, sus reiteradas "renuncias", sus insultos y salidas de tono, sus continuos y descarados plagios (de textos de páginas webs del gobierno peruano y de docenas imágenes), etcétera es lo que han llevado a esta desagradable situación. Me temo que tu insistencia, Messhermit, no va a cambiar sus errores. --Dodo 07:59 11 sep 2006 (CEST) PD: Respecto a la excusa de bisoñez, Ari es mucho más veterano que la mayoría de los presentes, por lo que el supuesto desconocimiento por su parte de las políticas no se tiene en pie.

¿Y en algún momento, Dodo, he dicho que Arí es "libre de pecado"? Por favor!, revisa tus mensajes y lee detalladamente lo que escribo para que evites emitir comentarios como esos y "tergiversar" los míos. Mas de una ves me he expresado que si Ari cometió algún error, pues es el quien los tiene que responder. También he enfatizado que su renuncia no merece ningún tipo de celebraciones (Yo no generalizo, y recalco solo a aquellos que han celebrado, en conciencia de ellos queda). Si el problema como tu dices Dodo, fueron sus "supuestos" plagios (y te invito que vengas al Perú y demostrar que efectivamente sus libros no existen), pues el esta trabajando para solucionar eso. Si para ti, eso no sirve, ya es otra cosa. Messhermit 16:22 11 sep 2006 (CEST)

Curioso, hace unos meses tuve una discusión con un Wikipedista ecuatoriano con respecto a la veracidad del texto "La Agresión Peruana y el Protocolo de Río", obra de Julio Tobar Donoso, ex-embajador ecuatoriano. El libro existe (por que personalmente confirme su existencia) pero no posee ISBN por que fue escrito en 1943. Otro ejemplo es este, donde el mismo dato lo confirma: Mena Villamar, Claudio. "Paquisha: toda la verdad". Letranueva. Quito, 1981. (No ISBN) ¿Acaso eso denigra las obras de Tobar Donoso y Mena Villar? Te dejo con la pregunta Dodo, y me avisas si puedo usarlo como fuente o no, si no para avisar a mi compañero Wikipedista. Messhermit 16:22 11 sep 2006 (CEST)

Entré a raíz de un enlace que me dio mi profesor de historia, hace ya varios meses; ¿su nombre?: pues Arístides Herrera Cuntti. ¿Lo acusan de no haber escrito nada?, lo leo y no lo puedo creer, el doctor Herrera es bastante conocido en los medios académicos por sus investigaciones históricas y sus libros por demás interesantes.

A raíz de este título que encontré, revisé tres de sus obras que se encuentran en la biblioteca de la Universidad y efectivamente, no tienen ISBN: ¿pero eso es impedimento para no renocerle su obra?; gente creo que no vive en el Perú, ¿lo cuestiona?. He leído varios artículos de él acá y varios libros en la biblioteca de la U y me pregunto ¿no creen que han exagerado al hacer todo un escándalo por un ISBN? ¿qué puede saber gente que no conoce al doctor Herrera, de su obra (y no me refiero a libros sino a investigación universitaria) en pro de sacar a la luz etapas oscuras de la historia del Perú y sólo se guían por un simple número para juzgarlo?... da mucho que pensar ese proceder... hace dos semanas el doctor se encuentra con sus alumnos de arqueología en trabajo de campo en las alturas de Ticrapo..., siempre hace este tipo de trabajo con sus alumnos en épocas de vacaciones.. mal muy mal proceder y hasta diría que es una falta de respeto. Roberto Mora Almeyda. Plantilla:Escrito por

Todas estas palabras están muy bien, pero debemos tener en cuenta que en Internet, y particularmente en Wikipedia, no nos queda más remedio que basarnos en pruebas que podamos comprobar (pondré de nuevo, por enésima vez, el enlace: WP:VER). Me parece digno y encomiable que algunos usuarios defiendan a aquellas personas que conocen o dicen conocer, pero creo que todo este asunto trasciende las palabras, que que ya es hora de que el señor Herrera aporte aunque sea UNA sola prueba de que todo lo que ha escrito es suyo (exceptuando, claro está, aquellos textos e imágenes que ya se ha demostrado que no lo son), de que las obras que dice haber escrito y publicado, y que ha usado como referencias en gran número de artículos, realmente existen, y de que no fue él quien, usando su usuario, insultó gravemente a uno de los usuarios que ha seguido de una forma más cercana sus reiteradas violaciones de varias políticas de Wikipedia (que son violaciones de las políticas de Wikipedia mientras no se demuestre lo contrario). Todo lo demás es continuar con una discusión sin fin, ya que aquellos que le defienden pretenden solucionar el problema con simple oratoria. Podemos extender este asunto hasta el infinito, pero por más que se diga a favor de este señor, no podrá cambiarse el hecho de que, actualmente, no existe ni una sola prueba de que las cosas que dice sean ciertas, y sí existen abundantes pruebas de que ha mentido en reiteradas ocasiones. Hispa 17:03 11 sep 2006 (CEST)

Hispa, con todo el respeto que te mereces, lamento tener que discrepar contigo en tres puntos:

• El primero, en el hecho que ya un grupo de usuarios, por más que se presenten pruebas, han crucificado a Ari. Eso no es mentira ni una invención mía, solo basta leer algunos comentarios en los que se afirma que todo lo escrito por Ari "es plagiado", o "es mentira" o "no existe". Asumamos que Ari consigue el ISBN para sus libros. ¿Que va a pasar?, o mejor dicho ¿Que cosas se van a decir para evitar usarlos de fuentes?. Wikipedia no debe ser un lugar para guardar rencores. Yo tuve un encontrón con Ecemaml hace unos meses, mas no lo odio ni lo evito por todos lados. Si toca trabajar con el, toca. Messhermit 17:35 11 sep 2006 (CEST)
• El segundo, es el hecho de que (al menos como lo he entendido, soy humano y cometo errores) todo aquel que defiende a Ari es "un orador" y que nada va a cambiar nada. Si es así, entonces (al menos como lo entendí, y ojo que una ves mas recalco que es como lo estoy entendiendo y quizás no es tu intención hacer eso) yo soy un orador mas que solo busca prolongar esto al infinito. Para mi, eso es una falta de respeto total, dado que mi único interés al iniciar todo esta investigación (por que por mi lado sigo investigando exactamente que paso en esa ultima edición) es que se ha dado la idea de que todo lo que Ari hizo, esta mal. Grave error y aquellos que impulsan tan alegremente esta idea, están mas que equivocados. Se ha perdido un Wikipedista (controversial o no) y eso siempre se debe lamentar. Messhermit 17:35 11 sep 2006 (CEST)
• Finalmente, el tercero. Hispa, ¿Serias tan amable para definir que tipo de pruebas necesitas tú para considerar que el no fue el responsable de eso? Esta mas claro que el agua las pruebas en su contra (nadie duda de eso)e insistes en eso, pero de acuerdo a tú pedido, ¿que se debe dar?. Esa pregunta la he hecho más de una vez, y nadie se ha molestado en responder. Yo puedo presentar pruebas de todo tipo, pero ¿Quien las va a juzgar?. Si es gente que "odia" a Ari, por más que presente lo que presente, nada va a cambiar (empleando simple lógica). Por mi lado, estoy reuniendo información que ayude a esclarecer el tema, pero si nadie dice que puedo usar y que no, entonces quizás estoy "arando en el mar". Messhermit 17:35 11 sep 2006 (CEST)

Respondiendo por alusiones, y por partes:

1. Nadie ha "crucificado" al señor Herrera. Se le reprocha su poco respeto por las políticas (WP:VER, WP:FP y WP:E. Es cansino poner tántas veces los mismos enlaces, sobre todo cuando da la sensación de que nadie los lee). Si mañana, pasado o el año que viene presenta los ISBN de sus obras (registradas por supuesto antes de iniciarse toda esta controversia), nos meteremos la lengua en el culo, como vulgarmente se suele decir en mi pueblo. No veo, sin embargo que lo dicho hasta ahora por este señor ni por sus defensores nos impulsen a ejercitarnos como contorsionistas para alcanzar tan dificultosa postura, sino que, bien al contrario, es el señor Herrera quien tiene más que ganar callando que protestando, y todo este enorme hilo le hace un flaco favor, por cuando queda demostrado que, hasta el día de hoy, no se presenta prueba alguna en favor suyo.
2. No se falta al respeto de nadie al afirmar que toda esta discusión es baldía y sin sentido, ya que a pesar de todo lo hablado, nada se ha demostrado, como he indicado anteriormente, para exculpar el señor Herrera de su última e infortunada edición (y creo que mi informe checkuser deja bastante claro el asunto, además de poderse consultar por parte de cualquier usuario a los otros dos checkusers). Sin embargo, sí es una grave falta de respeto acusar de persecución a usuarios que sólo pretenden cumplir y hacer cumplir las políticas de Wikipedia, y que a lo largo de un trabajo de meses, han ido desmontando las numerosas falsedades introducidas por este usuario en nuestra enciclopedia, falseando derechos, autorías y referencias. Podemos aportar, y ya se ha hecho anteriormente, un gran número de pruebas al respecto que, de ser necesario, podemos volver a escribir aquí para que no quepa la menor duda.
3. Por tercera vez te digo que no tengo ni la menor idea del carácter de las pruebas que este usuario deberá presentar para demostrar su inocencia. Posiblemente podría ponerse en contacto con su ISP para que emita un informe donde se especifique que la IP desde la que se cometió su último y desagradable vandalismo no procedió de su domicilio ni de su puesto de trabajo, si bien yo puedo afirmar, como cualquier otro usuario, bibliotecario o no, que SÍ procedió de su cuenta de usuario, lo cual no me deja dudas sobre la autoría. Podría aconsejarle recurrir a un steward ajeno a es.wikipedia para que revisara su caso, si bien no sé de qué modo eso podría serle de ayuda. Aquí no se va a juzgar a nadie, y odiar a alguien requiere un continuado esfuerzo mental para el que no estoy preparado.

Espero que con esto quede clara mi postura, pero si existen más dudas, no me importa seguir aclarandolo. Hispa 18:02 11 sep 2006 (CEST)

Ok, y como tu dices estoy en eso:

• Los ISBN, con el tiempo se presentaran. Una fuente siempre serú una fuente.
• Nadie ha dicho que la cuenta no se usó, lo que se cuestiona es la persona que estuvo atras de eso. Asi de simple. Yo nunca he dicho que la cuenta no se usó. Asumo "buena fe" en que la persona que estuvo en esa computadora, no fue el. No tengo prejuicios con nadie y si se demuestra que efectivamente fue el, pues asi sera. Asi tarde tiempo, si Ari es inocente de esta ultima acción (pues es la única a la que me estoy refiriendo e investigando), tarde o temprano se demostrara.
• Nuevamente, si he usado el termino "Caza de brujas" fue por que (a mi parecer) algunos usuarios lo estaban haciendo ver de esa manera (no nombres, quien se molesta que se moleste). Dejo el asunto y procedo a investigar que ha pasado. No voy a volver a ese tema.

De esta manera, espero haber dejado en claro mi posición de imparcialidad y busqueda de la verdad. Saludos. Messhermit 18:23 11 sep 2006 (CEST)

Messhermit, pisas terreno muy pantanoso.

• Una fuente no siempre es una fuente: primero tiene que ser. A día de hoy, existen serias dudas de la existencia de los libros que Ari dice haber escrito pero cuya existencia no ha podido demostrar. El ISBN es importante, pero resulta que dichos libros tampoco están en biblioteca ni librería alguna. ¡Qué cosas! Sobre las famosos fotos de una libro impreso en casa con la impresora de tinta mejor no hablar, claro. A todos los efectos, no existen. Tu palabra vale bien poco (basada no en que hayas comprobado la existencia de dichos libros sino en unos PDFs que Ari te envió), igual que la de los anónimos que surgen de la nada a defender el honor de Ari cada vez que se le bloquea. (Que conste que mi palabra también: aquí sólo sirven los hechos contrastables por cualquiera.)
• Si Ari publica finalmente sus libros y obtiene un ISBN y demás, pues casi peor: habría violado flagrante y constantemente WP:NFP. Deberíamos entonces retirar todo el texto que él aportó si nadie se brinda a revisarlo y contrastarlo con las fuentes (adviértase el plural). Por cierto, que espero que si finalmente publica algo no sea el libro plagiado sobre la Kriegsmarine... porque plagios se publican todos los días, y no por ello dejan de serlo.
• Sobre el vandalismo no me pronuncio, porque esto ya clama al cielo. ¿Alguien pirateó la cuenta de Ari? ¿Ese alguien estaba al tanto de sus actividades en Wikipedia? ¿Y sabía a quién insultar a la primera para provocar este nuevo lío? ¡Por favor! Una cosa es presumir buena fe y otra ser tontos del culo.

Un saludo, y espero que dejes ya esta defensa numantina basada sólo en palabras. Más hechos y menos FUD, por favor. --Dodo 19:14 11 sep 2006 (CEST)

Gracias por tu contribución Dodo. Ahora resulta que "mi palabra vale bien poco", que a pesar de obtener un ISBN, para ti sigue siendo plagio y Arí "fue" quien hizo el insulto. Ahora si, Te lo advierto: A mi no me interesa si en España tienen la mala costumbre (al menos tú la tienes) de colocar insultos en sus oraciones, pero a mí no me faltas el respeto. Esta es "Wikipedia en español", NO Wikipedia Española. Tus regionalismo, para tus paisanos, ¿Esta bien? Respetos guardan respetos, y no tengo por que ganarme pase con semejante vulgaridad. Espero que esto no se vuelva a repetir. Tu problema con Ari, es tuyo. Tu tienes una imagen acerca de el que contrasta con la mia, pero no por eso voy a soportar la falta de tolerancia que acabas de manifestar en tu ultimo comentario. Saludos (y respetos) a todos. Messhermit 19:27 11 sep 2006 (CEST)

Hombre, esta estrategia me suena. Hablar mucho sin decir nada y al final hacerse el ofendido.

La verdad es que Dodo ya es mayorcito como para necesitar defensores, pero le cito de nuevo: "Tu palabra vale bien poco (basada no en que hayas comprobado la existencia de dichos libros sino en unos PDFs que Ari te envió)". No sé qué parte de la oración completa te parece una ofensa gravísima, pero creo que es cristalina, y contiene cero localismos españoles. El que mutiles la frase para hacerte el ofendido realmente te hace quedar mal a ti, no a Dodo, sobre todo viendo una manipulación tan burda

Vamos a ir por partes. Lo primero es que tus insinuaciones de caza de brujas empiezan a ser realmente irritantes, porque aquí parece que los que han plagiado, violado las políticas relativas a WP:NFP, insultado gravemente a otros wikipedistas, colado de rondón materiales del estado peruano como si fuesen propios, utilizado la wikipedia como plataforma de promoción personal y violado repetidamente la GFDL somos los demás.

Y te lo voy a ir describiendo punto por punto:

• Plagio. El "historiador" Herrera Cuntti plagió el libro que supuestamente había escrito: "Lucha y muerte de la Kriegsmarine" a partir de otro libro "Lucha y muerte de la marina de guerra alemana", de Cajus Bekker, publicado por la editorial Luis Caralt de Barcelona a finales de los años 1950. Puedes ver la "disculpa", así como la asunción de responsabilidades por otros plagios aquí. En ese momento, decidimos ser discretos y no pedir una "lapidación" pública porque creímos en la buena fe del "historiador" Herrera Cuntti. Sin embargo, si quieres, Petronas, al que públicamente agradezco desde aquí el ingente esfuerzo invertido en aclarar este asunto, puede mostrarte el historial completo de este asunto, así como el del resto de plagios.
• Violación de WP:NFP. Ninguno de sus libros parece haber sido publicado nunca (salvo quizás el relativo a Miraflores). Aquí puedes ver la discusión al efecto y que, a pesar de fintas y más fintas, el "historiador" Herrera se muestra incapaz de demostrar la publicación de dichas obras (cosa por otra parte poco relevante, puesto que ha sido imposible demostrar que el "historiador" Herrera sea algo más que un historiador amateur sin ningún tipo de relevancia en la comunidad académica peruana; puedes hacer una simple búsqueda en google y buscar el nombre del "historiador", descontando todas las relativas a wikipedia y a posts en blogs o en páginas web de nula relevancia académica que ha escrito él mismo para comprobarlo; más aún, puedes probar scholar y verás que aparecen un total de 0 citas o referencias al "historiador" Herrera —puedes comparar, por ejemplo con las 250 referencias de "María Rostworowski", de quien supongo has oído hablar). Sobre la comparación del "historiador" Herrera con Tobar Donoso, embajador ecuatoriano, mejor no hablar.
• Sobre los insultos, aparte del que ya conocemos, te puedo mostrar este también. No tiene desperdicio y muestra a las claras que no es el primero.
• Sobre la peculiar interpretación de la legislación peruana y el intentar colar material escaneado de libros como dominio público puedes pasarte por commons, donde seguro que podrás encontrar abundante información sobre el "historiador" Herrera. Sobre la peculiar petición de autorizaciones del sujeto, mejor no hablar. Esta discusión también es interesante.
• Sobre la autopromoción, si quieres podemos ver esta versión del artículo Literatura y arte de Ica. Si no fuese porque la ha escrito el "historiador" Herrera, sería de chiste. Pero escrito por el "historiador" es muy grave (por no hablar de la inclusión de su propia página personal en la categoría de historiadores del Perú, a pesar de haberla eliminado de dicha categoría diversos bibliotecarios repetidamente)
• Sobre la violación de la GFDL y la atribución de textos de decenas de wikipedistas, te animo a que te pases por wikilibros y localices allí el libro Pisco. Puedes ver esta versión y comprobar de que aunque le fue requerido, nunca colocó la preceptiva información de origen.

Para terminar, decirte que comparto tu afirmación de que "Se ha perdido un Wikipedista (controversial o no) y eso siempre se debe lamentar". Pero sólo cuando el único problema que ha habido con dicho wikipedista ha sido que sea controversial. Si ha sido un wikipedista que ha violado consciente y reiteradamente las políticas de wikipedia, entonces... mejor que mejor. Sobre todo si el trabajo que requería verificar sus aportaciones, lidiar con sus evasivas y borrar todo lo que violaba las políticas es mayor que el posible bien que pudiese aportar.

Así que, por favor, deja ya de darnos la murga, de hablar de una presunta caza de brujas y de hacernos perder más tiempo del que ya hemos perdido. --Ecemaml (discusión) 20:40 11 sep 2006 (CEST)

Aquí hay algo que no cuadra y me parece una ofensa soterrada y es ésto: "... o en páginas web de nula relevancia académica que ha escrito él mismo para comprobarlo; más aún, puedes probar scholar y verás que aparecen un total de 0 citas o referencias al "historiador" Herrera —puedes comparar, por ejemplo con las 250 referencias de "María Rostworowski", de quien supongo has oído hablar). Sobre la comparación del "historiador" Herrera con Tobar Donoso, embajador ecuatoriano, mejor no hablar"; bueno si ponemos a uno de ustedes en el mismo buscador, pasaría lo mismo... y agregaría algo más: mezclando a todos en una licuadora no saldía ni un milímetro de cualquier escritor (el que prefieran bueno o malo) ¿es que no aparecer en una barra buscadora es malo?. Todo este entripado me sabe a "chicharrón de sebo". Peruano lector, Lima, 16 de septiembre de 2006. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.48.52.164 (disc. • contribs • bloq). Petronas 23:44 16 sep 2006 (CEST)

Si es asi lo que piensas, no te obligo a que perdones ni olvides. Celebra que Ari se fue y todos tranquilos. Yo no soy nadie para cambiar tu opinión (que ya tienes formada) ni tampoco presionarte a asumir buena fe. Si es asi como piensas, entonces eso significa que al menos en mi caso, debo tener mucho mas cuidado al trabajar contigo en algun articulo. Saludos. Messhermit 21:02 11 sep 2006 (CEST)

No es lo que yo piense. Son los hechos que he expuesto. Si tu eliges ignorarlos, es cosa tuya, pero deja de pedir explicaciones. Ya se te han dado. --Ecemaml (discusión) 21:08 11 sep 2006 (CEST)

Hechos. Uno: plagio libros y violó el copyright de imágenes y textos. Eso quedó constatado aquí por mucho que ahora escriba. Dos: vandalizó, sino ¿quién tiene la contraseña de Ari y desde Perú uso su nick para hacerlo?. Punto. Todo lo demás son Teorías conspirativas. Y quien está ofendiendo eres tu ahora, Messhermit. Primer aviso. Petronas 20:29 11 sep 2006 (CEST)

Eplicame como, y si es una amenaza, por favor no te molestes en contestar. He guardado el respeto y la contextura en todo momento y tengo mis ediciones para respaldarlas. Messhermit 21:02 11 sep 2006 (CEST)

Te cito: «Ahora si, Te lo advierto: A mi no me interesa si en España tienen la mala costumbre (al menos tú la tienes) de colocar insultos en sus oraciones, pero a mí no me faltas el respeto». Falso: Dodo no te insultó. Segundo aviso y no continúes. Petronas 21:20 11 sep 2006 (CEST)

Esto empieza a ser kafkiano:

• Sí: en este asunto tu palabra no vale nada. La mía tampoco (como parece que no has llegado a leer). Lo único que nos sirven son los hechos. Y que los libros de Ari existan, a día de hoy, no es un hecho sino una mera especulación. Un PDF no es un libro. Un tocho impreso en casa no es un libro. Sólo lo que está publicado y es de acceso público es un libro.
• Que muchas aportaciones de Ari han sido plagios ya lo ha admitido él (revisa el historial del Café). Igual que se atribuyó la autoría de un libro ajeno sobre la Kriegsmarine. Que llegue a publicar tales textos no eliminará el plagio. Si no me crees, consulta con un abogado.
• Sí, fue Ari quien insultó (y no fue la primera vez). Es lo que señalan todas las pruebas disponibles. Y si no hay otras pruebas mejores en contra, que de momento no las hay, así seguirá siendo.
• Las advertencias mejor te las guardas: ¿Qué insultos, qué faltas de respeto? ¿A qué viene hablar de regionalismos? ¿Cuándo te he faltado al respeto? ¿Qué vulgaridad? ¿Qué falta de tolerancia? ¿A qué juegas?

Un saludo. --Dodo 20:22 11 sep 2006 (CEST)

No juego a nada. Simplemente te hago resaltar que el vocabulario que empleas no es el adecuado. Yo que no se nada de como hablan en España, pero me parecio ofensivo, vulgar y poco educado. Puedes hablar con tus amistades asi, pero conmigo por favor abstente de colocar eso (recuerda una vez más: no soy español )y las palabras o frases que usas son ofensivas para mi (Para que Ecemaml no le quede duda, fue esta de "una es asumir buena fe y otra ser tontos del culo"). Ahora, al parecer eres juez y jurado en este caso y ya llegaste a un veredicto. Yo sigo con lo mio y tu sigue con lo tuyo. No te pido que me creas. Saludos. Messhermit 21:02 11 sep 2006 (CEST)

Qué cosas: relee la frase, porque aludía a mí mismo. Insisto: una cosa es presumir buena fe (cosa que hago/hacemos) y otra ser tontos del culo (que no lo soy/somos). Si te diste por aludido, tú verás, pero no es mi problema.

Respecto a Ari, insiste tanto como quieras, pero se cavó la tumba él solito. Si quieres verme como el malvado enterrador que echó la última palada de tierra encima (el bloqueo indefinido), estás en tu derecho pero no cambiará nada. --Dodo 21:12 11 sep 2006 (CEST)

Hemos presupuesto buena fe durante varios meses. Los hechos se te han mostrado. No quieres verlos. Tú mismo --Ecemaml (discusión) 21:10 11 sep 2006 (CEST)

Parece mentira que todos ustedes, wikipedistas consumados y antiguos colaboradores no sepan en este momento ver al troll. Lourdes, mensajes aquí 21:19 11 sep 2006 (CEST)

Me limite solo a protestar por la extraña forma en como se realizo el vandalismo a la pagina de Petronas. En ningún momento fui más atrás. Ahora, por unos breves momentos antes de esta edición, el usuario Yrithinnd me bloqueó bajo la excusa de que yo estaba haciendo provocaciones. Con un actuar así por parte de otros wikipedistas que simplemente prefieren ignorar lo que tenga que decir y amordazarme, lamentablemente no puedo trabajar. Una lastima que simplemente por creer en la inocencia de alguien, se intente atropellar mis derechos como Wikipedistas de una manera tan grande. Dejo a conciencia quien fue el autor intelectual del bloqueo. Messhermit 21:25 11 sep 2006 (CEST)

<ironic>¿Seguro que fue Yrithinnd el autor del bloqueo? ¿No cabe la posibilidad de que alguien haya usurpado temporalmente su usuario? Hasta que no se demuestre mediante un video y/o prueba irrefutable que el realizo el bloqueo todas tus acusaciones de que el te bloqueo son absurdas</ironic> ¡¡ Venga ya !!!

Y tus derechos como wikipedista son escribir articulos y respetar las normas. Y en el caso Ari particularmente, ya ha tendido oportunidad de defenderse, oportunidad que ha aprovechado para defenderse con este argumento:

eres un hijo de puta

Ahora bien, entiendo que es amigo tuyo (<conspiration>¿no seras tu mismo el propio Ari?</conspiration>) y quieras denfenderle. Yrithinnd (/dev/null) 13:00 12 sep 2006 (CEST)

¿Que puedo decir? Si te sientes mejor bloqueandome arbitrariamente, no puedo hacer nada en mi defenza. No soy Administrador. Yo ya di el tema por concluido, asi que presente lo que presente, al parecer no va a cambiar nada. En mi caso puedo afirmar que "Quien no la debe, no la teme". Saludos. Messhermit 15:01 12 sep 2006 (CEST)

P.D. Gracias por la intolerancia Lourdes, si el hecho de expresar mis ideas merecen ese titulo... Bueno, pero ya no tiene la menor importancia. De la misma forma como me acusaste sin base de ser "copión", pasare por alto el comentario. Messhermit 21:25 11 sep 2006 (CEST)

Messhermit, nos has acusado repetidamente de caza de brujas. Sin embargo no te han merecido el más mínimo comentario los hechos probados de plagio, violación de políticas relativa a fuente primaria, falsificación de licencias, insultos, violación de la GFDL y autopromoción. Me parece pintoresco que te escandalices de la presencia de un "culo" en la intervención de Dodo (no leas a García Márquez, que podría darte un síncope) y ni una nota de escándalo o indignación susciten en ti la mentira, la manipulación de wikipedia o el insulto descarnado. Por mi parte, he terminado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:00 12 sep 2006 (CEST)

Parece que no solo Ari se queja de los biblotecarios, si no lean ésto: ante un despotismo "bibliotecariense", el insulto se queda corto, creo (pienso en voz alta). Y raro que las acusaciones de copyvios se hagan a wikipedistas con mas de 17.000 (Ari) y (en el caso de Aromera) de 15.000 ediciones. Un pensador sensato. --200.106.23.128 04:04 19 sep 2006 (CEST)

Respecto al insulto que supuestamente Ari dijo y que consigna Yrithinnd, debo de mencionar que el interesado afirma jamás haberlo utilizado y que mas bien su contraseña la sabían algunos wikipedistas al solicitarles él que reparen la primera línea de la página donde aparecen los comandos que alguna vez se le desconfiguró en 2004. Si así fuera, lo que me lo creo, me parece que estamos ante una actuación demasiado grave por parte de un usuario que bien conocía su contraseña y que ha hecho suplantación de identidad con fines específicos y consecuencias conocidas. Muy grave Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 16:27 19 sep 2006 (CEST)

¿Quién lo ha suplantado?. ¿Teoría conspiratoria?. Petronas 18:21 19 sep 2006 (CEST)

Lo que se desconfiguró fue en "Mis preferencias", sección "Piel" Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:26 19 sep 2006 (CEST)

Eso es lo que hay que averiguar, Petronas, quien lo suplantó. Su contraseña fue la misma en diciembre de 2004 hasta ahora. Gran error de su parte. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:36 19 sep 2006 (CEST)

A lo mejor fui yo que me autoinsulté para justificar luego el bloqueo. Con menos mimbres se han construido imperios. Petronas 20:15 19 sep 2006 (CEST)

Manuel, no cuela. --Dodo 20:23 19 sep 2006 (CEST)

Que no Petronas, fui yo. Hace mucho tiempo, más de un año quizá, Ari pidió ayuda en el café porque al cambiar algo en sus preferencias (ya ni recuerdo qué) no veía bien las páginas y no sabía cómo solucionarlo. Recurrió a mí en MSN Messenger y me dió su contraseña para que intentara arreglárselo, cosa que hice y él agradeció en el mismo café diciendo quien le había ayudado. Como ya sabéis que soy capaz de vilezas así y mucho peores, que te odio a muerte Petronas y que Ari me tenía bastante wikiestresada con tanto revisar imágenes, decidí matar dos pájaros de un tiro, colarme en su cuenta, eso sí, haciendo primero un viajecito a Perú para que mi IP fija de telefónica no figurara y vengarme de ambos. (Aquí termina el modo irónico, por si alguien no se había percatado de ello y toma mis palabras al pie de la letra)
A no ser que Ari se dedique a dar su contraseña a diestro y siniestro no he tenido más remedio que sentirme aludida por las veladas acusaciones sobre esos wikipedistas que saben su contraseña. Ha sido una grata sorpresa volver de vacaciones y encontrarme acusada de tal mezquindad, tomo nota del pago que se da por una ayuda desinteresada en aras del compañerismo y las buenas relaciones entre wikipedistas. Es tan incalificable la acusación que mejor ni la adjetivo, porque podría salirme algo así como la frasecita de la que parecen acusarme y no es en absoluto mi estilo. Lo triste es que esta infamia proceda de un caballero íntegro y honesto, o eso creía yo, porque ya veo que erré en mi juicio. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:53 20 sep 2006 (CEST)

Yo también tomo nota de los cheques que se extienden en pago de la ayuda desinteresada y lamento que se llegue al extremo de poner el ventilador de la infamia para que personas como Anna/Cookie sean puestas en entredicho. ¡Qué consumo de tiempo y esfuerzos en un océano de mentiras!. Mis saludos y, por supuesto, mi pleno apoyo. Petronas 02:48 20 sep 2006 (CEST)

Afortunadamente, tenemos herramientas que solventan este tipo de dudas. El vandalismo se realizó desde el Perú, eso es un hecho. Acusar a usuarios que se encuentran a miles de kilómetros de distancia no es sino querer echar balones fuera. Estoy dispuesto a checkear a todo aquel wikipedista peruano aludido por lo dicho sobre cesiones de contraseñas, y de este modo aclaramos este interminable embrollo. Hispa 07:49 20 sep 2006 (CEST)

¿Interminable embrollo? El embrollo hace mucho tiempo que terminó, por muchos esfuerzos que se hagan en montar una teoría conspiratoria. En fin, abandonemos este penoso tema de una vez. --Ecemaml (discusión) 08:35 20 sep 2006 (CEST) PD: lo bueno de wikipedia es que todos tenemos una reputación (buena o mala); aparte de comprobar el origen de la intervención de Ari, creo que a estas alturas todos sabemos lo que vale la palabra de Ari y lo que vale la de Cookie, ¿no?

Anna/Cookie es incapaz de haber hecho una cosa así, ella no hizo sino el bien y por eso Ari le está sumamente agradecido. El problema viene de Sudamérica donde hay IP que se comparten en algunos países. Me alegra que el colega Hispa esté dispuesto a verificar el origen de este IP que causó el problema y feliz le tomo su palabra. Creo que hay que ir hasta las últimas consecuencias. Lo que sí Ari me dijo ayer que si bien en el pasado había maltratado a un wikipedista, él era incapaz de insultar de la manera vulgar que se le atribuye. Cumplo con transmitirlo. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 08:53 20 sep 2006 (CEST)

¡Falso! Ari es muy, pero que muy capaz. --Ecemaml (discusión) 08:55 20 sep 2006 (CEST)

Exacto Ecemaml, es un insulto feo pero que no reviste la gravedad máxima y vulgar del insulto que ahora se le atribuye. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 09:00 20 sep 2006 (CEST)

Manuel, no termino de entender qué queréis con esta estéril campaña (¡que esto no es congreso español! :-). ¿"Limpiar" el nombre de Ari? El insulto que provocó su bloqueo indefinido es la gota que colmó el vaso: previamente había plagiado, mentido, vandalizado, proferido otros insultos (¿menores?), "amenazado" con retirarse en varias ocasiones en lugar de colaborar para resolver lo anterior, etcétera, etcétera. Con o sin esta gota, el vaso seguirá lleno. --Dodo 18:25 20 sep 2006 (CEST)

¿Se puede saber cómo sigue editando un ex-usuario bloqueado por vandalismo?. Petronas 18:45 20 sep 2006 (CEST)

Censurable la actitud de Don Borrador, que todo lo borra, inclusive la edición que hizo ayer Ari aquí, de la que soy testigo de su redacción, pues me la pasó antes de grabarla. Realmente inaudita y rechazable la actitud de este bibliotecario. Me limito a dejar constancia del hecho. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 16:47 21 sep 2006 (CEST)

Censurable de verdad es que un usuario expulsado de Wikipedia por un largo historial de violaciones de las políticas venga ahora a querer participar en este debate sin disculparse antes por su deplorable actitud, sin demostrar que multitud de textos plagiados sean suyos y encima trate de erigirse en autoridad moral y en víctima de no-se-qué persecución. Hispa 21:05 21 sep 2006 (CEST)

Por alusiones (creo que lo de "Don Borrador" va por mí): ¿es que estamos obligados a soportar los vómitos de Ari? Te recuerdo que su usuario ha sido bloqueado indefinidamente por algo. Si quiere redimirse, ya sabe lo que tiene que hacer, pero no se le va a tolerar que siga metiendo cizaña y saboteando a la comunidad. Manuel, a estas alturas no espero que entiendas lo que te digo ni que te disculpes, pero igualmente un saludo. --Dodo 10:32 23 sep 2006 (CEST)

Clasificaciones

¿Todo esto porque no se manda a Wikisource? Son meras listas. Después si alguien hace una tabla con rascacielos y sus metros se enfada la peña, porque aquí están prohibidas las listas....... Emijrp (disc. · contr.) 13:21 17 sep 2006 (CEST)

Quisiera decir algo sobre wikisource. Tampoco aquel es lugar adecuado para "meras listas". Wikisource es una biblioteca de libros ya publicados y exentos de derechos de autor. También ponemos documentos, leyes, discursos y manifiestos históricos, pero desde luego, no deberían mandarse allí las listas como si fuera el cubo de la basura de wikipedia. Creo que es loable hacer una biblioteca, no una papelera. En todo caso, se puede crear "wikilistas", ¿qué os parece la idea? :S Escarlati - escríbeme 23:51 17 sep 2006 (CEST)

Secundo. — Carlos Th (M·C) 19:15 26 sep 2006 (CEST)

P.D. Usuario:Chlewey/Wikilistas

Un poquito más general, quizás. Wikidatos (creo que anda en fase de diseño por wikimedia, no tengo el link a mano) --jynus (discusión) 13:50 29 sep 2006 (CEST)

Esto de los colorines

El asalto visual de la tabla de sucesión de este artículo, ¿no debiera ser más discreto?. Nada más lejos de mi intención que polemizar sobre fútbol y sus seguidores pero parece más para un álbum. Petronas 14:11 19 sep 2006 (CEST)

No es legible. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:53 19 sep 2006 (CEST)

Y si sólo fuera ese... :-( --Dodo 15:53 19 sep 2006 (CEST)

{{PuesArréglalo}}! --193.86.75.124 15:56 19 sep 2006 (CEST)

Es que tienen "dueño". Ejem. --Dodo 20:33 19 sep 2006 (CEST)

Solucionado !! Axxgreazz (discusión) 22:28 19 sep 2006 (CEST)

¡Oooh! ¡Qué bonito y ameno intercambio cultural entre viejos y conocidos usuarios! Refrescante al máximo. Hispa 00:04 20 sep 2006 (CEST)

No se pierde nada si borramos desde la cosa empezó a salirse de cauce [2]. Si nadie se opone o se me adelanta, me encargo. --angus (msjs) 00:33 20 sep 2006 (CEST)

Listop. --angus (msjs) 04:44 20 sep 2006 (CEST)

¿¿Borrado??. Hummm. Bueno, lo recuperaré en mi página para que no se olvide. Petronas 22:59 20 sep 2006 (CEST)

Violación de la licencia GNU FDL de la Wikipedia

El sitio www.cantabriaturistica.es ha copiado el artículo de la Wikipedia Mitología de Cantabria en el apartado del mismo nombre sin citar en ningún momento su procedencia y licenciándolo a su vez bajo copyright suyo. --Tony Rotondas 16:34 19 sep 2006 (CEST)

Me lo llevo para darles un toque. Cada día más y más y más. Petronas 18:24 19 sep 2006 (CEST)

Y encima ponen ® © 2005 turismo rural cantabria! ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:59 20 sep 2006 (CEST)

Seguro que su jefe no se entera y queda tan conforme con el trabajito que les han hecho para su 'güeb'. Les mandé el correo. Petronas 23:04 20 sep 2006 (CEST)

Petronas, usas un modelo? o yo no me enteré, para poder incluirlo en el espacio Wikipedia: y así facilitar la tarea a otros que quieran reclamar nuestros derechos y vean que alguien nos está copiando. Alhen Æ 23:37 20 sep 2006 (CEST)

Puedes ver el modelo que estoy usando y no da malos resultados, hasta ahora. Preparo uno más duro para los que hace oídos sordos. Petronas 00:43 22 sep 2006 (CEST)

O el correo de Petronas ha hecho un rapidísimo efecto, o a alguno se le ha pasado que en el pie de la página pone (desde esta mañana al menos ) «Sección publicada en Wikipedia bajo licencia GNU FDL» Sanbec pasando el «mono»

Lo pusieron a última hora, que yo sepa (supongo que por el mail) y siguen amnetniendo el copyright. O sea, muy poquito caso (de momento). Petronas 00:40 22 sep 2006 (CEST)

Lo del copyright puede pasar porque también hay contenido de ellos en la página. Pero «Sección publicada en Wikipedia bajo licencia GNU FDL» es un chiste. Hay tantas cosas mal con eso... pero con que pongan ese mensaje bajo el texto que corresponde, pongan un enlace a Wikipedia, y lo cambien para que quede claro que el texto provino de Wikipedia (y no que sólo se publica allí... como está hasta parece que nosotros lo copiamos) y que ellos también lo publican bajo la GFDL, creo que alcanzaría. --angus (msjs) 00:54 22 sep 2006 (CEST)

De acuerdo en lo que afecta a que deben colocar, al menos, «Obtenido de Wikipedia (con enlace al artículo) y cuyo contenido está disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU». Lo del copyright tengo más claro que no pueden licenciarlo así, salvo que digan expresamente qué partes están afectadas por dicha limitación. Un interesante conflicto de derechos de autor al mezclar dos tipos de licencias que me apresto a estudiar con detenimiento. :). Petronas 01:03 22 sep 2006 (CEST)

Lo gracioso del tema es que en el apartado "Historia de Cantabria" si se señala explícitamente el autor... Parece ser que si se copia de la Wikipedia la cosa estár mejor vista y es más perdonable que si plagia de un libro. --Tony Rotondas 15:41 22 sep 2006 (CEST)

¿Distinción de categoría entre actores y actrices porno?

Hola. Recientemente un usuario ha creado Categoría:Actrices porno, Categoría:Actores porno (hombres) y raudo y veloz ha categorizado decenas de artículos en ésta. Al ver que no se hace distinción en ninguna otra categoría por sexo... ¿Cómo se debe actuar en este caso?

Un saludo. Boja (dime) 12:58 21 sep 2006 (CEST)

En mi opinión son innecesarias, hace tiempo se eliminaron las categorías que separaban las ocupaciones por sexo, por lo tanto, siguiendo esta norma no debieran separarse tampoco en este caso. Ya he trasladado los artículos de la categoría masculina y la he borrado, pero hará falta una manita para la femenina, porque hay muchos artículos en ella. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:13 21 sep 2006 (CEST)

Anna, te presento a Usuario:Orgullobot y sus Comandos. Tocan esta noche :). --angus (msjs) 21:16 21 sep 2006 (CEST)

Gracias Angus, siempre me olvido de nuestro botito :), pero me parece que por ahora no va a hacer falta, Slave4u insiste en mantener esas dos categorías. Si eliminamos la diferenciación por sexo del resto de ocupaciones, ¿consideráis que en esta es necesaria? Yo creo que si hacemos esta excepción pronto comenzarán a aparecer otra vez la subcategorización por sexo en las demás. Opiniones, please. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:46 21 sep 2006 (CEST)

Comprendo que en otras profesiones no se haga distinción por sexo ya que sería irrelevante, pero por favor tengan en cuenta de que en el caso de la pornografía es muy diferente. En otras profesiones tampoco se hacen distinciones por condición sexual y en el porno sí, ya que la sexualidad es un factor básico de la ponografía. Creo que cometen un error al calificar a los actores porno de "actores", sí son grabados y aparecen en películas, pero lo que hacen es practicar el sexo y nada tienen que ver con los actores convencionales. Creo que es muy correcto clasificarlos por género y que en el porno es necesario clasificarlos de este modo. De hecho, en las Wikipedias con mayor desarrollo en el campo de la ponografía y de los actores porno, como en la inglesa y la francesa, se clasifican por hombres y mujeres además de por país. Creo que es algo muy positivo y además contribuye y hace crecer a Wikipedia en español en el campo de los actores porno y la ponografía.

[Actrices porno en la Wikipedia en inglés] [Actores porno (hombres) en la Wikipedia en inglés] [Actrices porno en la Wikipedia en francés] [Actores porno (hombres) en la Wikipedia en francés] — El comentario anterior sin firmar es obra de Slave4u (disc. • contribs • bloq).

¿Y cómo se clasifica a los transexuales? --angus (msjs) 21:56 21 sep 2006 (CEST)

como "actores porno transexuales"— El comentario anterior sin firmar es obra de Slave4u (disc. • contribs • bloq).

en la Categoría:Actores porno transexuales --Paintman (¿hablamos?) 22:03 21 sep 2006 (CEST)

comprendo su punto de vista pero por favor dense cuenta de que la pornografía es muy diferente. También hay pintores impresionistas y pintores cubistas y surrealistas y perfectamente pueden ser clasificados de ese modo, porque su "estilo" es la parte clave de su trabajo. Lo mismo pasa con los actores porno, pero en su caso la parte clave de su trabajo es la sexualidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de slave4u (disc. • contribs • bloq).

Bueno, por mí que clasifiquen los que saben. Hasta se me adelantaron 20 minutos con mi pregunta. Eso sí, recomendaría pasar los «Actores porno de X» a la categoría «Actores porno por país». --angus (msjs) 22:12 21 sep 2006 (CEST)

Error inmenso la categoría por sexos. Petronas 00:31 22 sep 2006 (CEST)

Yo tampoco soy partidario de la distinción por sexo en esta ni en ninguna otra categoría. Si esto sigue adelante (que por la insistencia del señor slave4u parece que sí) tardarían poco en salir otras profesiones con categorías diferentes para cada sexo y con argumentos igual de válidos que éste. "No, yo es que quiero navegar solo por las actrices, que son las que sirven para mi onanismo", "No, yo es que solo quiero ver a futbolistas hombres porque el fútbol femenino me parece poco profesional...", etc..

Lo ideal sería que Usuario:Slave4u aceptara el consenso que salga del café y no insistiera en hacer de nuevo lo que otros borran. Porque montar toda una votación me parece exagerado. Boja (dime) 02:00 22 sep 2006 (CEST)

¿Y quién va a montar toda una votación? Si los que conocen el tema dicen que conviene clasificarlos por sexo, entonces los clasificamos así. Ahora, si vos no te estás oponiendo sólo porque «en las otras categorías no se hace», sino porque conocés el tema, entonces discutamos. Si no, no hay nada que hablar. ¿Lo próximo va a ser eliminar la categoría Filósofos por religión porque «en Wikipedia no categorizamos por religión»? Cada tema tiene sus requerimientos de clasificación particulares. --angus (msjs) 02:13 22 sep 2006 (CEST)

Gracias usuario Angus!!!!!=) no sé por qué a algunos usuarios les molesta que organicemos los actores porno por género (ej. hombres, mujeres, transexuales, hombres gays) y he tratado de explicarles que para el porno es diferente... pero no me entienden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 34925rfith934y8yr5yh43t84378t93478t!!!!!!!! hay un usuario que no deja de decir que soy 1 señor (que soy una chica de 20 años!!!!!) y dice que quiero categorizar así los actores para poder masturbarme más cómodamente... qué tontería más grande, nadie necesita Wikipedia para masturbarse!!!! no pueden entender que en el porno es difrente, que tiene mucha importancia el sexo de los actores a diferencia de en otras profesiones, y que en las 2 únicas Wikipedias en las que la categoría de actores porno está más extendida los clasifican así!!! seguro que todas las Wikipedias cuando empiecen a tener un mayor número de artículos de actores porno también lo harán. A esos usuarios tal vez les de igual que un actor porno sea hombre hetero, hombre gay, mujer o transexual, pero a ellos también les da igual el porno. A los fans del porno sí les importa la clasificación porque es necesaria!!! qué hay de malo, qué les molesta? de hecho, no quiero parecer arrogante, pero parece que los usuarios que están opinando no conocen mucho sobre el porno. Si a los fans de la pintura les apetece empezar a listar a los pintores por cubismo/surrealismo/impresionismo etc tampoco podrán hacerlo??? es el mismo caso, por favor, porque el usuario que no para de decir que soy un hombre también dice que no se pueden clasificar a los actores porno por género porque la mayoría de usuarios que han escrito aquí no lo entienden, cuando ninguno de ellos parece tener ninguna relación con el porno, y esq solo cuentan los pocos que han opinado aquí? el resto del mundo, aunque no haya opinado, no puede estar de acuerdo, especialmente los fans del porno, y tiene que ser como en este topic digan 4 usuarios?????? Por favor!!! sería terrible que no pudiésemos progresar porque alguna gente no entienda el porno... -Slave4u

Pues debo ser muy obtusa, porque sigo sin entender la relevancia que puede tener separar a los actores porno por sexo a nivel de categorización. Entiendo que categorías para actores porno homosexuales y transexuales puedan ser necesarias, ya que en ellas caben actores de ambos sexos, pero no las de actrices y actores porno por separado, porque éstas no implican ninguna tendencia o variedad sexual fuera de lo común y ya el nombre de cada uno indica el género al que pertenece cada actor. Y no mezcléis las churras con las merinas, una cosa es un movimiento filosófico o pictórico y otra muy distinta el género de los practicantes, Angus tu ejemplo se va por las ramas, aquí no estamos desestimando clasificaciones particulares sino sexistas, que ya se eliminaron hace tiempo, y el hecho de que en otras wikipedias tengan estas categorías no significa que debamos imitarlas, porque también existen para el resto de ocupaciones, ved en:Category:Women by occupation ¿empezamos a disgregar sexos en ellas para no ser menos? Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:59 22 sep 2006 (CEST)

Yo trato de no opinar. A mí me dicen: «Yo sé de filosofía y a los filósofos hay que separarlos por religión aunque esa separación no tenga sentido en otras categorías», y «yo sé de pornografía y a los actores porno hay que separarlos por sexo aunque esa separación no tenga sentido en otras categorías» y yo les hago caso a los dos. Y por supuesto que está muy lejos un movimiento filosófico de un género porno, pero no veo por qué el movimiento pictórico esté más cerca de uno que del otro :). En fin, yo preferiría que en el proyecto de pornografía decidan cuál es el sistema de clasificación más adecuado... sólo quería responder a tu comentario de que la separación por sexo es (valga la semi-redundancia) sexista: puede ser que lo sea, pero se aplica perfectamente. Clasificar a los pintores o los filósofos por sexo es considerar que lo que tienen entre las piernas influye de alguna manera en su habilidad para filosofar o pintar, y es claramente erróneo: lo que tienen entre las piernas es completamente irrelevante para su actividad. Ahora... en los actores porno lo que tienen entre las piernas es bastante relevante: es su instrumento de trabajo. No sé, si poner actrices y actores (hombre) da la impresión negativa de sexismo, podemos usar actores peneanos y actores vaginales (?), qué sé yo... pero no se puede negar la relevancia de la composición anatómica de estos profesionales.

En la mayoría de las otras categorías, el sexo de sus miembros (¡!) no es relevante, concuerdo, y tampoco su religión, o filiación política. Saludos. --angus (msjs) 03:31 22 sep 2006 (CEST)

Anna/Cookie, yo no creo que tenga nada que ver con discriminar a nadie ni con el sexismo ni ser más o menos... en absoluto. Verás, yo creo que si algunas categorías (no me refiero a la del porno en este caso) están divididas por sexo en otras Wikipedias es porque a alguna gente le gusta navegar por las categorías y ver quién hay en ellas, puedes aprender muchas cosas y también son una gran fuente de curiosidades. Por ejemplo, a alguien le puede apetecer ver los artículos de la categoría "pintoras" (si es q existe, no lo sé...) porque en ese momento está interesado en ver mujeres pintoras, por lo que sea, y encontrarlas es mucho más fácil si también están clasificadas por sexo, pero en absoluto tiene nada que ver con el sexismo. Es lo mismo que clasificar, por ejemplo, a los pintores por país ¿es por racismo? en absoluto, es por si alguien está interesado en encontrar pintores de cierto país, entre otras razones. Pero esto no tiene nada que ver con lo que estábamos hablando, solo quería que no te sintieses molesta=) Verás... el porno se diferencia un poco de la vida real en lo que se refiere a la sexualidad... déjame explicarme... dentro del porno hay diferentes géneros o clases, entre ellas el porno gay, en el que solo trabajan hombres y realizan prácticas sexuales homosexuales, pero no existen actrices porno homosexuales dentro del porno ya que el porno lésbico forma parte del porno convencional que incluye escenas hétero, bisexuales (solo con chicas) y lésbicas. Sin embargo en el porno convencional nunca se realizan prácticas sexuales gays (entre hombres). El porno lésbico entra dentro del género de porno convencional. Hay otro género que es el porno transexual, y lo mismo pasa... solo transexuales femeninos aparecen en este género, nunca transexuales masculinos. En lo que al nombre de los actores porno respecta... bueno, sería imposible saber si un actor porno es hombre o mujer solo por su nombre en un enorme número de casos... tales como Devon, Jesse, McKenzie, Alexis, Dani, Chris, Brooke, Taylor, Tove, Lolo, Jordan etc etc etc... pero esa tampoco es la razón por la que se categorizán por sexo. Creo que no me entiendes en lo del género de los actores y los movimientos filosóficos y pictóricos, porque exactamente es lo mismo!!! tu error es comparar movientos filosóficos o movimientos pictóricos con el sexo de los actores porno, compáralos con la industria del porno (el equivalente a movimiento pornográfico??) - cada uno tiene unos requerimientos especiales en lo que a su categorización respecta, por ejemplo, filósofos nihilistas, pintores cubistas y actrices porno. Los actores porno (hombres) se diferencias enormemente de las actrices porno en su trabajo y eso es muy importante dentro de la industria pornográfica, es un factor clave de ella... no es como en otras profesiones, como la de pintor que daría igual. No sé como explicarlo para hacerme entender... pero el porno se basa en la sexualidad, insisto, y al igual que a un fan de la pintura le importa que un pintor sea cubista o impresionista a un fan del porno le importa que un actor porno sea mujer, hombre hétero, hombre gay o transexual, comprendes?? esto es lo que une a los dos ejemplos que son idénticamente proporcionales. No clasificamos a los actores porno por sexo por tener separados a hombres de mujeres con ese único fin, sino por tener a los actores porno clasificados según las jerarquías o categorías reales de la industria del porno. Estoy en desacuerdo con el ejemplo de futbolistas masculinos/femeninos que un usuario puso arriba y cualquiera que entienda lo que quiero decir también lo estará. Verán... los futbolistas juegan al fútbol y modos correctos de clasificarlos serían por equipos, etc, sin embargo no tendría ningún sentido clasificarlos por género porque sería irrelevante dentro de lo que el mundo del fútbol es. Sim embargo, en la industria del porno es tan importante diferenciar hombres hetero y gays/mujeres/transexuales porque es la base real de ello, al igual que un equipo lo es dentro del mundo del fútbol. Me comprenden ahora??? -Slave4u

Entonces, para entenderlo, importan lo que hacen con el sexo ¿no?. Vamos, a los pintores no los clasificamos por categoría según usan pincel, manos, estropajo o tela vaquera, sino por el 'estilo' y 'resultado de la obra', ¿no?. ¡¡Diferencias en el trabajo!!. Petronas 21:50 22 sep 2006 (CEST)

Pues yo también me opongo a esa distinción y hago mías las palabras de Anna y de Petronas. Y también son ganas de menear la perdiz en bobadas con la de cosas serias y bonitas que se pueden hacer. Y en marear las categorías, que no sé si cómo subsisten las pobrecitas. Lourdes, mensajes aquí 22:03 22 sep 2006 (CEST)

La perdiz la marean los que no dejan que los que saben de porno categoricen como les convenga. A ver, ¡ahora vayamos todos a Categoría:Biología celular a dar nuestra opinión experta! Después de todo, si por coger (en España: follar) y haber visto un par de pelis porno ya somos expertos en pornografía, ¡todos tenemos células, así que en ese tema somos más expertos todavía! ¿Qué somos, jugadores de fútbol, que tenemos una opinión experta para todo? --angus (msjs) 22:20 22 sep 2006 (CEST)

Pues sería perfecto explicar que conocimientos hay que tener en pornografía para decidir si hay o no que saltarse la norma de la categorización unisex. Yo creo que ninguna. El propio autor de este lío lo resume así en la discusión de un usuario "en la Wikipedia en inglés también son clasificados por país y por sexo, creo que es estupendo... a mi personalmente me encanta ver la lista entera de actrices y no tener que verlas fragmentadas por país XDDDD.". A mi me gustaría ver solo a los tenistas y no por ello me pongo a separarlos. Boja (dime) 22:29 22 sep 2006 (CEST)

El proponente (que no autor de este lío) escribió en esta misma sección una extensa explicación, de la que estás haciendo caso omiso, y que no se resume con la frase que citás. Si no estás dispuesto a debatir como se debe, lo mejor es que no lo hagas. --angus (msjs) 00:00 23 sep 2006 (CEST)

De porno no opino, yo opino de separar los sexos en cualquier profesión, por categorías u lo que sea. Que ya lo discutimos hace mucho, y que era mejor no hacer una categoría para médicos y otra para médicas, una para poetas y otra para poetisas, una para ingenieros y otra para ingenieras, una para wikipedistos y otra para wikipedistas, una para biólogos y otra para biólogas, una para felinos y otra para felinas... y así hasta el infinito. Si son porno, son porno los unos y las otras, todos en la misma categoría; es cuestión de orden y catalogación. Menos mal que a Demetrio de Falero y a Calímaco de Cirene les dejaron emplear el sentido común. (Y estoy de acuerdo también con lo que dice Boja) Lourdes, mensajes aquí 22:32 22 sep 2006 (CEST)

Tampoco separamos a los médicos, poetas, ingenieros y wikipedistas en católicos, judíos y musulmanes. Pero a los filósofos sí... ¿acaso está mal? No, porque en ese caso es relevante. Y en este caso es relevante separarlos por sexo. Ahora, me extraña mucho esa defensa de la norma general sobre el caso particular. --angus (msjs) 00:00 23 sep 2006 (CEST)

Pues yo no lo pillo. Según la argumentqcion experta, habría que crear la categroría: Actores porno para hombres y mujeres del porno tradicional, y luego subcategoríuas de Actores de porno gay y Actores de porno transexual para variantes porno. ¿no? --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:47 22 sep 2006 (CEST)

He seguido con atención esta discusión sobre el sexo de ¿los ángeles? Si puedo opinar, sin ser entendido en el tema, me parece que lo más relevante a la hora de clasificar actores porno debería ser el subgénero en el que trabajan (subgénero que viene definido sobre todo por los gustos sexuales del público a que va destinado), más que su sexo. Me parece que es más relevante saber si un actor trabaja en el porno convencional o en el porno gay, por poner dos ejemplos (géneros hay muchísimos, ver en:List of pornographic sub-genres), que conocer si es hombre o mujer. Francamente, no me parece que haya una razón sólida para no seguir la regla general. Ahora bien, si existiera, me parecería correcto que no se siguiera, como en los ejemplos que indica Angus. Hentzau (discusión) 00:24 23 sep 2006 (CEST)

Exacto. Por esa razón sostengo el argumento que expresé más arriba: «Entonces, para entenderlo, importan lo que hacen con el sexo ¿no?. Vamos, a los pintores no los clasificamos por categoría según usan pincel, manos, estropajo o tela vaquera, sino por el 'estilo' y 'resultado de la obra', ¿no?. ¡¡Diferencias en el trabajo!!.» (sustitúyase estilo por generos) Petronas 00:32 23 sep 2006 (CEST)

A los pintores por ahora sólo los clasificamos por país, ni por los útiles ni por el estilo. Pero, por ejemplo, a los músicos sí los clasificamos según el instrumento que usan (y también por género). Supongo que porque no tenemos la categoría «Pintores de pincel fino», habría que eliminar la categoría «Guitarristas»... En fin... cada tema tiene sus características propias (cómo vengo repitiendo eso). A mí los argumentos de Slave4u me parecen sólidos, especialmente si los contrarios son sólo "seguir la regla general" y "a los pintores no los clasificamos así". Saludos. --angus (msjs) 02:23 23 sep 2006 (CEST)

Pero a ver, Angus del alma mía (es broma)... a esos pintores y a esos músicos ¿los clasificamos por sexo? Lourdes, mensajes aquí 14:38 24 sep 2006 (CEST)

Bueh, he mirado esta discusión desde lejos. Mi pequeño granito de arena. Apoyo a angus mas creo que sería más importante hacer una clasificación por "Actores porno homosexuales", "Actores porno transexuales", "Actores porno heterosexuales", "Actores porno bisexuales", "Actrices porno bisexuales", etc, etc... Ahí realmente tendríamos una mejor clasificación y clara, aunque quizás sea un poco más larga. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:45 24 sep 2006 (CEST)

Después del debate, las categorías permanecen y no veo que haya consenso sobre ello. ¿Nos vamos a una votación?. ¿Debemos plantear propuesta de borrado los disconformes?. Petronas 11:03 25 sep 2006 (CEST)

Esto es un atropello y se aprovechan porque los que estamos en contra de tamaña insensatez somos gente de paz y nos gusta (a mí por lo menos) poco discutir. Ya fue discutido una vez, sin necesidad de una maldita votación, y quedamos (los implicados) en que nada de distinción por sexo. Si cada vez que llega uno nuevo con su capricho tenemos que ir al parlamento, yo me borro. Las categorizaciones iban bien en este sentido no sexista, si quieren ustedes armar el barullo, pues adelante y a juguetear un poco porque "les hace ilusión". Lourdes, mensajes aquí 14:48 25 sep 2006 (CEST)

Me apena que las razones que dimos te parezcan sólo barullo y aprovechamiento :(. Por mí borren las categorías. Me parece un error, pero en realidad a mí no me afecta, y si para ustedes es tan importante, no voy a defender su permanencia. Sólo no peleemos que ya tuve bastante estos días :). --angus (msjs) 15:01 25 sep 2006 (CEST)

Hasta ahora no entiendo la razón de la usuaria pornográfica Slave4u de categorizar en hombres, mujeres, travestis o como quieras llamrlos. Para que es necesario diferenciarlos??. Que las junten nuevamente. Tonterías por las que se ponen a discutir. ARHEKI 19:25 25 sep 2006 (CEST)

Pues entonces ¿podría haber consenso en la no diferenciación por sexos pero sí en la posible diferenciación por géneros y subgéneros como mencionó más arriba Rupert de hentzau? Petronas 19:53 25 sep 2006 (CEST)

Por mí, de acuerdo Lourdes, mensajes aquí 19:56 25 sep 2006 (CEST)

Me parece correcto. Dale. ARHEKI 21:30 25 sep 2006 (CEST)

hola... pienso que los Wikipedistas que siguen opinando que la categorización por "transexuales, gays, hombres hetero y mujeres" en el porno es por motivos sexistas o tiene algo que ver con categorizar separadamente a hombres y mujeres no han entedido absolutamente nada de lo que he escrito, y de hecho incluso por sus comentarios llego a pensar que ni tansiquiera lo han leído. Lo que los usuarios están diciendo, respecto a categorizar transexuales/gays etc. ya está hecho, por favor antes de opinar sobre modificaciones críticas y tan importantes en una categoría al menos tómense la molestia de echarle un vistazo. Es exáctamente como se está haciendo, y como explique en mi post más arriba no existen "actrices porno bisexuales" porque todas lo son... todas entran dentro de la categoría de porno hétero, pero está explicado arriba y es muy largo de explicar y no me apetece volver a escribirlo todo así que por favor, si no lo han leído o no lo han entendido vuelvan a leerlo una y otra vez hasta que le encuentren el sentido, y por favor, con todos mis respetos agradeciaría muchísimo que nadie criticase algo que ni tansiquiera ha leído. En segundo lugar, creo que los cometarios de "usuaria pornográfica", "persona que ha organizado el tinglado" o "podíamos dedicarnos a cosas más bonitas y algunos usuarios tienen ganas de discutir" están fuera de lugar y sobran aquí. 1º-cada persona es libre de escribir sobre lo que quiera en Wikipedia y no por ello hemos de ponerles etiquetas ni hacer calificativos que puedan resultar ofensivos, aunque he de aclarar que en ningún caso me resulta ofensivo tal comentario sino que me lo tomo como un orgullo, porque lo soy;) 2º-aquí nadie organiza nada, yo escribo artículos sobre el porno y quiero hacer crecer a Wikipedia en español en este sentido como super fanática del porno que soy, y si categorizo de una manera es porque sé que es la correcta y solo quiero hacer bien y favorecer a Wikipedia, en ningún caso perjudicarla 3º -Lo que es bonito o no es bonito es muy personal y depende de cada usuario, y de hecho yo soy la usuaria que menos quiere discutir, símplemente estaba trabajando en mi categoría favorita y mejorándola como de costumbre y hubo un malentendido, que aquí estamos intentando solucionar, con la categorización, nada más. Sería más fácil si la gente se tomase unos minutos en informarse y leer y hechar un vistazo y en fin... saber de lo que habla antes de juzgar y opinar. Pero no es así desafortunadamente y no puedo dejar que se heche a perder el crecimiento de Wikipedia en español porque algunos usuarios no entiendan o no les guste, por eso trato de explicar. Creo que todo está muy claro a estas alturas y la categorización está maravillosa como está, si alguien tiene algo en contra después de haberse informado bien por favor que al exponerlo argumente correctamente, si no estrán atacando y destruyendo su propia Wikipedia. Por favor, entren en razón y piénselo y léanlo unos minutos. PS. respecto al usuario que investiga mi página de usuario y mis comentarios privados con otros usuarios y luego prentende usarlos en contra mía, STALKER, lo siento si no te gusta mi retórica ni forma de hablar!!! respecto al usuario que dice que cuánto hay que saber de porno para saber como categorizarlo = nada ud. mismo demuestra con su comentario sus escasos conocimientos sobre el tema, la industria del porno es una industria muy complicada y con muchos campos y aspectos, obviamente alguien tiene que conocerla para saber de que modo es correcto categorizaral, y no quiero sonar arrogante en absoluto nada más lejos de mi intención, pero cansa ver a tanta gente comentar cuando no saben de qué habloan, y yo trabajo en ella!!!!!! os quiero a todos;) Angus y chicos gracias!!=) LOS ACTORES PORNO ESTÁN CATEGORIZADOS POR SUBGÉNERO ESTANDO CATEGORIZADOS COMO ESTÁN AHORA MISMO, COMO MUCHOS DICEN "DIFERENCIADOS POR SEXO". TOMÉNSELO COMO UNA CATEGORIZACIÓN POR SUBGÉNERO O POR LA JERARQUIZACIÓN PORNOGRÁFICA REAL Y NO COMO UNA CATEGORIZACIÓN POR SEXO. PINTOR IMPRESIONISTA = ACTRIZ PORNO, PINTOR CUBISTA = ACTOR PORNO GAY, etc--Slave4u 18:21 26 sep 2006 (CEST)

Saludos, Slave4u. Preguntas si te leemos. Te aseguro que yo sí he leído tus intervenciones, y las de los demás. Es de agradecer que contribuyas en Wikipedia para mejorarla en un campo que dominas bien. A lo mejor podrías apoyar también tu opinión con referencias (que no sean las de las otras wikis) que terminen por convencernos de que es la mejor manera de categorizar estos artículos. No estoy radicalmente en contra de la división por sexos, pero sí me parece peligroso sentar un precedente que, aunque no sea esa la intención, pueda llegar a interpretarse como sexista. Estaría de acuerdo si demuestras que es absolutamente necesario.

A mi vez te pregunto yo ahora: ¿tú has leído lo que hemos dicho los demás usuarios? Se ha planteado la idea de que se podría clasificar a los intérpretes de cine porno según el subgénero en que trabajen, en lugar de por sexos. La razón es que los roles actoriales vienen más bien definidos, creo yo, por el subgénero que por el sexo en sí (corrígeme si me equivoco). Me gustaría saber qué opinas de esta propuesta, sobre la que parece que hay bastante consenso, y si estás en contra quisiera conocer las razones. Un saludo, Hentzau (discusión) 18:33 26 sep 2006 (CEST)

Slave4u tienes mi apoyo si me logras explicar la diferencia entre un actor porno masculino del género tradicional de una actriz porno del mismo género. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:59 26 sep 2006 (CEST)

Mi impresión es que Slave4u ha argumentado muy bien su postura y a mí al menos me ha convencido. Mientras que otros, como bien ha dicho Angus, no han hecho nada por rebatir los argumentos de Slave4u, ella sí ha comentado las críticas de los demás, explicando con bastante claridad por qué piensa que la distinción entre sexos es fundamental en el mundo del porno. No entiendo bien los dos últimos comentarios de Rupert y FAR pues creo que Slave ya explicó su opinión al respecto. Basta con leer lo que ya ha escrito para encontrar las respuestas a esas preguntas. Además, creo que la opinión de quienes trabajan activamente en esos artículos sobre porno debería ser tenida en cuenta. Aquí en el café todos opinamos, pero dentro de un mes ya no nos acordaremos de esto ni sabremos qué ha pasado con estas categorías. Si Slave4u y otros que escriben estos artículos ven conveniente la categorización por sexos, a mí me parece bien. Entiendo que a algunos les preocupe el precedente, pero se trata de un caso bastante particular. Después de todo, estamos hablando precisamente de la industria del sexo. Gelo (mensajes) 23:35 26 sep 2006 (CEST)

Creo que argumentos hemos aportado todos, no solo la proponente/actuante de la categorización por sexos. Otra cosa es que nos convenzan o no. En mi caso no lo hacén, por mas extensas que han sido sus reflexiones y que agradezco. De todas formas, el mecanismo es sencillo: de no existir acuerdo/consenso suficiente, hemos de resolver mediante votación en una situación que supone un cambio de la política seguida hasta la fecha, lo que no deja de ser en mi modesta y, segúramente, equivocada opinión, cuestión delicada y que nada me atrae. Sobre todo cuando resulta que se crean las categorías sin antes haber procurado un acuerdo acerca de ellas en algo donde hay clara discrepancia y, a toro pasado, debemos plantearnos qué hacer. Sin duda, es un pésimo sistema. Pero bueno, tampoco hay que discutir por discutir más en algo sobre lo que cada cual ha expresado su postura y argumentado mejor o peor. Petronas 14:42 27 sep 2006 (CEST)

Saludos Gelo. Acerca de mi última intervención, se debe a dos razones. En primer lugar, a que la había redactado antes de que Slave4u hubiese añadido su addenda en mayúsculas y negritas. En segundo lugar porque, aunque tuve tiempo de modificar mi respuesta, no comparto esta afirmación:"LOS ACTORES PORNO ESTÁN CATEGORIZADOS POR SUBGÉNERO ESTANDO CATEGORIZADOS COMO ESTÁN AHORA MISMO" (quito las negritas), cuando las categorías que hay actualmente son: Actores porno (hombres), Actrices porno y Actores transexuales. A mí me sorprende que a ti esto te parezca una clasificación por subgéneros.

Sobre la idea de que es mejor no opinar si no nos vamos a dedicar a desarrollar el tema, quisiera expresar mi más profundo desacuerdo. En mi opinión, decisiones más o menos generales tomadas por la comunidad, como es la de no clasificar a las personas en función de su sexo (sean estas personas actores porno, decoradores de interiores o artistas de circo, por citar algunas otras categorías en que por el momento tampoco pienso meterme) son necesarias para que Wikipedia tenga una cierta coherencia interna. Unas mínimas reglas son necesarias, igual en esto que en el asunto de los topónimos, en el de las plantillas, o en otros muchos aspectos. Con esto no digo que no puedan hacerse excepciones, pero sí que deberían meditarse muy bien y ser el resultado de un consenso. Como a mi juicio no es el caso me reitero en las opiniones anteriormente expresadas. Un saludo, Hentzau (discusión) 15:53 27 sep 2006 (CEST)

Bueno, pero creo que Slave4u había explicado bastante bien su opinión de que la distinción por sexos condiciona las clasificaciones por estilos de cine porno como, por ejemplo, cuando mencionó que entre los actores hombres se puede hacer la distinción entre actores de cine porno heterosexual y actores de cine porno gay, mientras que entre actrices o transexuales esa división no se aplica, o es mucho menos clara. Por eso, me parecía que tenía algo de razón en que no habíais prestado demasiada atención a sus comentarios. En lo de que todos tenemos derecho a opinar, estoy de acuerdo contigo, por supuesto. Yo también estoy opinando aquí en un tema que no me interesa demasiado (bueno, ya, eso lo decimos todos). Lo que me preocupa es que personas que dedican su tiempo con entusiasmo a artículos que les interesan vean que se les critica por la manera en que ponen las categorías (o por cuestiones estéticas como las famosas plantillas), y que sus opiniones apenas sean tenidas en cuenta por usuarios con más experiencia. Esa es la principal razón por la que me he animado a intervenir en esta discusión, porque me dio la impresión de que se ninguneaba un poco a Slave4u, sin siquiera hacer un esfuerzo por rebatir sus argumentos. Gelo (mensajes) 16:59 27 sep 2006 (CEST)

Lamento haber dado la impresión de ningunear a esta usuaria. Desde luego no era esa mi intención, sino intentar que expusiera argumentos más convincentes, si los hay. A mí me parece muy razonable la división entre Actores de cine porno heterosexual y Actores de cine porno gay. No así la división entre actores y actrices dentro del mismo subgénero. No niego (sería una tontería) que los papeles sean radicalmente distintos, pero también lo son, por lo general, los que actores y actrices hacen en el cine no pornográfico. A pesar de Jack Lemmon y Tony Curtis en Con faldas y a lo loco :), lo cierto es que los papeles que hayan podido hacer Greta Garbo, Mae West o Marilyn Monroe difícilmente son intercambiables con los de Robert Mitchum, Cary Grant o John Wayne, y sin embargo los clasificamos a todos en la misma categoría. ¿Por qué? Entiendo que porque consideramos que el hecho de que sean actores es más relevante que su sexo, a pesar de que este último defina en gran medida su rol en las películas. Factores sexuales, aunque no directamente genitales, entran en la definición del papel de todo actor, en cualquier medio. En el porno es más patente, desde luego, pero a mi juicio la diferencia es cuantitativa, no cualitativa.

Comparto lo que dices sobre el respeto a las opiniones de los colaboradores más activos en los diferentes campos (creo que hemos coincidido por esta razón, por ejemplo, en el asunto de las plantillas), pero no creo que sea el único criterio. Creo que lo lógico es hacer lo que estamos haciendo aquí: debatir y llegar a una conclusión, entre el mayor número posible de usuarios. Un saludo, Hentzau (discusión) 17:47 27 sep 2006 (CEST)

OK... ya estoy harta de escuchar tonterías y a gente que habla por hablar sin saber, con todos mis respetos, y de que me hagan perder el tiempo. Cómo puedes estar criticando tanto modificaciones en una categoría en la que ni tansiquiera te has molestado en mirar??????? Si lo hubieras hecho, sabrías que los actores porno están clasificados como actrices porno, actores porno transexuales, actores porno (hombres) y actores porno gays dentro de esta última categoría, obviamente, pero ni tan siquiera te has tomado la molestia de mirar pero sí de escribir todo esto que creo que no viene a decir nada antes de informarte. Yo no tengo que demostrar nada a nadie, lo que es lo que es es lo sepa ud. o no. Por qué no se informa ud. mismo, o a caso me está pidiendo que le explique cómo funciona la industria del porno ya que no se fía de lo que he escrito arriba y no sabe cómo informarse sobre ello por sí solo??? Está bien, por última vez le haré el favor de explicarle que es imposible categorizar por géneros ya que muchos actores trabajan en una inmensa multitud de géneros simultáneamente, es algo extremadamente común, como que pasa SIEMPRE. Por lo cual es imposible categorizar a los actores porno x los géneros en los que trabajan, sería incorrecto. El único modo correcto es el modo en el que están categorizados ahora mismo, le guste a ud. o no o lo entienda ud. o no. Diferencias entre actrices porno y actores porno del porno hétero convencional??? TODAS!!!!!!!! Desde el salario hasta la jerarquización dentro del porno, sus funciones, como son considerados... son como trabajos distintos... muy extenso, y no me voy a poner a hacer un estudio aquí sobre ello. Cualquier persona con mínimos conocimientos sobre la industria del porno lo sabe. OK?? Ya estoy harta de escpeculaciones absurdas y prejuicios absurdos. Creo que todo ha quedado muy claro y no hay nada más que discutir. Si no le ha quedado claro, medite... Quiere una votación??? creo que es una idea extremadamente absurda. En los votos de quién se basará la votación?? de expertos en porno?? de gente que se aburre y no tiene ni idea de lo que está votando?? yo le sugiero que se informe y luego comproborá como cuando solo hay una realidad no hay votación que valga... o a caso quiere decir que no quiere basar la Wikipedia en hechos reales, si no en la opinión personal y preferencias de usuarios al azar?? creo que sí. No hay nada de qué convencer a nadie nada más de que si les gusta o no la idea. Que no les guste no quiere decir que no sea absolutamente REAL y correcta. Además, si le sirve de algo, le informo de que no solo la Wikipedia en inglés categoriza a los actores porno por sexo, también lo hacen la francesa y la portuguesa y quién sabe cuántas más que tienen un mínimo número de artículos sobre actores porno, y todas las que lo harán cuando su número de artículos sobre actores porno comience a crecer, porque es la manera correcta de hacerlo. OK, ya no voy a perder más mi tiempo ni a volver a postear aquí, ODIO las discusiones y tener que convencer a nadie de hechos reales solo porque no estén informados, y sobre todo ODIO cuando la gente habla de lo que no sabe y le apetece molestar. Saben?? la categorización está perfecta como está. Dejen de hablar sin saber por favor, por favor!!! que no les guste algo no quiere decir que no sea correcto. Si de verdad quieren destrozar la Wikipedia en español y este es el modo del que funciona, por preferencias de usuarios al azar que no conocen el tema del que hablan, entonces esto no es lo que yo pensaba y no es para mi. Cuando llegué aquí había unos 20-30 actores porno, la mayoría de los artículos siendo esbozos y no existían categorías dentro de su categoría. Ahora hay cientos de artículos y la categoría a mejorado espectacularmente, y sigue mejorando día a día. Pero si no me dejan... entonces yo me voy de aquí porque esto no me gusta. Y ustedes continúan escribiendo artículos sobre actores porno y sobre porno y amplían los esbozos y hacen la categoría muy bonita, porque yo, me voy. --Slave4u 22:17 27 sep 2006 (CEST)

Con este tono absolutamente impropio, insultante y desairado, frente a una discusión civilizada y absolutamente normal, has terminado de convencerme. Petronas 22:24 27 sep 2006 (CEST)

Coincidimos en una sola cosa, Slave4u: yo tampoco tengo ganas de perder más tiempo contigo. Un saludo, Hentzau (discusión) 06:30 28 sep 2006 (CEST)

Dios te bendiga Gelo, pensaba que era yo que no sabía escribir y era incapaz de hacerme explicar!!!!!! Al sr. de arriba, no ha entendido nada de lo que he escrito hasta ahora así que no ha de sorprenderme que siga sin hacerlo. Sr, que yo no tengo que convencerle de NADA!!!! A qué tono se refiere??? impropio??? creo que lo más impropio que hay aquí son sus cometarios. OOOps, se siente ofendido?? lo siento, pero las VERDADES ofenden. PREJUICIOS. Todo son prejuicios y absurdeces. Esto no es una discusión, se ha convertido en un ataque personal contra un usuario. Insultante?? pero de qué habla!!! ahora me va a decir como tengo que escribir??? por cierto, le ha dado tiempo a leer mi post hasta que respondio con su comentario?? porque creo que tiene cierta complejidad y requiere cierta meditación. Ahh sí, la historia se repite... PS. LO MÁS GRACIOSO ES LO DE DESAIRADO. JAJAJAJAJAJAJAJAJA. QUÉ TIENE DE MALO MI TONO DESAIRADO??? SÍ... YO NO ESCRIBO TAN AIRADA Y PROPIAMENTE COMO UD., PERO NO ES EL ESTILO DEL ESCRITO EL QUE CUENTA, SINO SU CONTENIDO!!!! ADEMÁS MI TONO DESAIRADO RESULTA MUY DIVERTIDO A DIFERENCIA DEL SUYO. ASÍ QUE AQUÍ TIENE TONO DESAIRADO. YO CREO QUE SU TONO ES MUY IMPROPIO E INSULTANTE HACIA MI. AB-SO-LUTAMENTE.--Slave4u 22:29 27 sep 2006 (CEST)

Al Sr de arriba le parece que frases como estoy harta de escuchar tonterías; En los votos de quién se basará la votación?? de expertos en porno?? de gente que se aburre y no tiene ni idea de lo que está votando??; Esto no es una discusión, se ha convertido en un ataque personal contra un usuario; creo que tiene cierta complejidad y requiere cierta meditación, por ejemplo, son una falta a las normas de respeto de Wikipedia. Seguramente no las conoces aunque el civismo no debería tener que enseñarse. Y además son falsas, porque el debate discurría con toda normalidad hasta que has ofrecido el espectáculo anterior. En fin, a otra cosa. Petronas 01:04 28 sep 2006 (CEST)

Petronas, señora ab-so-lutamente cívica y civilizada, cariño, STALKER, las verdades prevalecen, por favor, deje de acosarme--Slave4u 01:29 28 sep 2006 (CEST)

Yo apoyo en todo a Slave4u y en la apoyo en todo yo tambien he estado viendo el tema y creo que como tambien he creado artículos y ayudado en este campo creo que sera necesario entrar a la discusión y lo que dire sera lo siguiente es increible que personas no entiendan lo que dice ella (Slave4u) ella tiene mucha razón en lo que dice y creo que debemos dividir esas categorías como ella ha dicho.Irwin (hablame ps) 23:03 27 sep (CEST)

La verdad es que después de leer todos los argumentos que expone slaveu4 sobre la jerarquización, salario, funciones, etc, etc, de cada actor o actriz establecidos en la industria porno, aún me parece menos clara y relevante la categorización por sexos, requeriría una más compleja para entender todo esto, ya que no veo de qué manera separando a los hombres, mujeres, transexuales y gays se puede entender tan complicado entramado. Sin embargo, el argumento más repetido en sus intervenciones es que esa división se hace en la wiki inglesa, francesa o portuguesa y eso para mí sigue siendo irrelevante, ya que en ellas también categorizan por sexo el resto de profesiones. Creo que lo único que va a salir en claro de esta excepción en la categorización, ya que todo este debate se perderá en los archivos del café, es que aquí se pueden cateorizar por sexos las profesiones y alguien aparecerá un día en que querrá hacer lo mismo con cualquier otra, alegando alguna peregrina razón y basándose en este precedente. Por lo tanto, yo sigo en desacuerdo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:13 28 sep 2006 (CEST)

Lo sabía!!! sabía que si comenzaba a explicar las diferencias entre los actores y actrices porno del porno convencional hétero alguien iba a comenzar a especular con ellas y con que no las entiende, y de hecho iba a ponerlo en el post pero no lo hice, me arrepiento... Anna, encanto, creo que ya lo he dejado muy claro y ya hemos especulado demasiado. De veras te parece que el argumento que más uso es que otras Wikipedias también categorizan así?? vamos, Anna... o no has leído mis posts, o estás especulando. Creo que no me entiendes. PS. y no, no en todas las Wikipedias en las que se categorizan a los actores porno por separado se categorizan a otras profesiones por separado, si te sirve, aunque probablemente decir eso solo va a servir para más especulación y para que alguien repita que el argumento en el que más me baso es que en otras Wikipedias se categoriza así, a pesar de todo lo que he escrito. Irwin eres cool!!;)--Slave4u 00:21 28 sep 2006 (CEST)

Las expresiones y el tono de esta usuaria no son precisamente un ejemplo de wikietiqueta. Se está teniendo demasiada paciencia; yo les aseguro que por menos ya se habría llamado la atención y se habría hecho un aviso en otros usuarios (¿verdad Antoine?). Todo esto me lleva a convencerme que sí hay diferencia sexista y de tema. Lourdes, mensajes aquí 15:07 28 sep 2006 (CEST)

Iniciaré el traslado si no hay oposición. En caso de haberla, propondé el borrado de las categorías. Petronas 18:03 28 sep 2006 (CEST)

Creo que no debería de iniciar ningún traslado porque aquí no se ha llegado a ningún consenso, por qué pretende hacerlo? Veo que hay muchas opiniones muy diversas. Quiere más que respalden mi argumento?? cuántas más necesita?? todos podemos proponer borrado de todo y destrozar Wikipedia. a caso no está teniendo en cuenta la opinión de otros usuarios y el bien de wikipedia y está actuando totalitariamente?? que haya dicho que estoy harta y no voy a dedicar más tiempo a esto no quiere decir que me rinda y no siga defendiendo la correcta categorización de mi categoría favorita. por cierto, si se van a juzgar mis expresiones en este topic, que se juzguen las de todos los que han posteado aquí también, ok? veo que esto continúa siendo un ataque personal contra un usuario y no algo justo y lógico--Slave4u 21:16 28 sep 2006 (CEST)

Me siento así, gracias a ustedes=( --Slave4u 21:45 28 sep 2006 (CEST)

Bien, parece que llego tarde a la discusión y desde luego debo reconocer que sin demasiado conocimiento, quizá por lo tanto, diga alguna obviedad. Existe, o pretende existir, una categoría de cantantes judíos. A mi ver esto no tiene sentido a no ser que canten música tradicional judía, no la tiene, desde luego en el caso de los Beastie Boys. Los actores y actrices porno en cambio basan su trabajo en su sexo, y en función del mismo se le asigna ciertos roles, y cierta remuneración, en ese caso me parece lógica la diferencicación. Ese sería el sentido de mi voto, en caso de haber una votación. Aunque, de ser sincero, no creo que el asunto sea de vital importancia para ninguno de los proyectos personales o colectivo que enos planteemos aquí. Varano 00:58 29 sep 2006 (CEST)

Bueno, este hilo se hizo mas largo de lo que yo esperaba por un tema relativamente simple. De cierta forma entiendo el esforzado trabajo que ha venido realizando Slave4u y el mismo es muy válido, pues nadie (o casi nadie) mas en esta wikipedia se ha esforzado mucho en ampliar el tema del porno. Slave ha avanzado bastante bien en el trabajo de categorización y no creo que sea momento de echarse para atras y revertir todo el trabajo que ya hizo. Al comienzo yo tenía una opinión contraria a dicho trabajo, pero luego de leer sus razones su trabajo me parece útil y válido a fin de hacer ciertas distinciones en el tema y si a eso le añadimos que también se hace en otras wikipedias pues mejor aún. Y para mi no es como dice Varano que el asunto sea de vital importancia para un proyecto, sino que el mismo es un trabajo esforzado y empeñado basado en el conocimiento de un tema específico y muchas veces controvertido.

Slave, sólo te digo que no te desanimes y sigue trabajando. Muchos aquí nos llevamos de vez en cuando con desagradables encontronazos de wikipedistas que responden de mala gana (a mi tb me ha pasado:D). Lo que si te recomiendo es tener un poco de paciencia, no molestarte y entender las razones de los demás usuarios, no te pongas en el plan de pelea que asi las cosas nunca salen bien.ARHEKI 01:37 29 sep 2006 (CEST)

Bien, hay a quien le parece intrascedente, pero a este usuario le parece otra cosa: primero, un cambio de la norma votada y hasta ahora respetada sobre la no diferenciación por sexos; segundo, que esa violación de la norma se produjo sin debate previo, lo que a mi modo de ver es rechazable de cualquier manera, a no ser que todos nos pongamos a hacer lo mismo y esto sea el reino de jauja; tercero, me parece sexista e innecesario, pura discriminación injustificada; cuarto, si se hace la diferenciación en esta categoría, queda abierta la puerta a las demás, porque siempre se podrá decir que lo que hay tres palmos y medio más abajo de la barbilla es relevante para el desempeño de un trabajo, eso sin hablar de los comentarios insultantes de la autora, que ya será momengto de tratarlos. Así que irá a votación. Petronas 02:11 29 sep 2006 (CEST)

¿Qué norma y qué votación sobre la no diferenciación de sexos? Estuve buscando y no los encontré. Un enlace por favor. --angus (msjs) 13:30 29 sep 2006 (CEST)

No digo yo que aquí les gusta hacer votaciones y alborotos hasta porque una mosca se paro en la mesa. Petronas, me vas a disculpar, pero algún dia dejaremos de hacer votaciones por gusto??. Por favor, no seamos "mas papistas que el propio Papa". Pero en fin, como se que no me vas a hacer caso, prosigue. Si finalmente así lo haces ya sabes mi voto. ARHEKI 02:21 29 sep 2006 (CEST)

Disculpen pero no he leido y no pienso leer jamas tanta letra por este tema. Solo tengo una preguntita.
Hace algunas semanas estoy mirando las votaciones de borrado. Veo una serie de articulos que se propone su borrado por irrelenante. Algunos escritores menos conocidos, he visto una pianista de toda una vida, un estudiante recien graduado que ha hecho un dibujo animado, un consultor internacional con unos 15 años de experiencia. La mayoria tachados implacablemente de irrelevantes, autobombo, autopromoción y otas calificaciones por el estilo. Casi todos van al borrado. Algunos con plena razon y otros dejan una cierta duda.
Y aqui viene mi pregunta: ¿nadie tiene nunca la duda de que un actor o actriz porno es relevante o no? ¿Una chica de 25 años con un cuerpo escultural, indiscutiblemente, porque casi siempre no se ahorran la foto, es relevante por ser actriz porno? Realmente tengo curiosidad por conocer la opinion de la comunidad. Si continuamos siendo estrictos como lo somos para las categorias que he mencionado, de repente la Categoria de Actor porno y Actriz porne resultaran vacias!! y se nos acabó el problema que tanta letra a generado. Disculten mehe extendido un poco!. --Alfredobi 07:43 29 sep 2006 (CEST) ¿No estaremos transformando la Wikipedia en otra entrada mas a sitios de pornografia, facilitando el acceso a niños y niñas menores de edad?

Rotundamente no. Hoy en día, dudo mucho que los menores de edad recurran a Wikipedia para acceder a contenidos pornográficos. Buddy Bradley 13:25 29 sep 2006 (CEST)

Si un usuario propone el borrado de las correctas categorías del porno que nada tienen que ver con el sexismo sino con el porno alegando que son sexistas, creo que sería perfectamente justo y equalitario que cualquier usuario propusiese el borrado de la categorización por paises alegando que es racista, y que también se propusiese el borrado de muchas otras categorías también por racistas y diversos motivos más y quedaría una puerta abierta a eso para que cualquier usuario lo haga. --Slave4u 10:29 29 sep 2006 (CEST)

Yo sí me he leído todo lo escrito en este tema. La usuaria Slave4you ha demostrado un conocimiento casi profesional del tema, indicando que la distinción por sexos es capital en la industria del cine x. Sólo en el cine x, no en otros campos como la medicina, pintura, escultura, etc... Buddy Bradley 13:28 29 sep 2006 (CEST)

OK, ahora tengo que escribir aquí que el usuario Usuario:Petronas me está acosando y amenazando, de hecho ha dicho que va a bloquearme. Este usuario dice que yo no puedo informar y avisar a la gente ya que especifiqué claramente este mensaje en los cuadros de las consultas de borrado, ya que él da su opinión, la gente tiene derecho a conocer la historia (por cierto yo no he modificado NADA de lo que el usuario escribió)::

Todo usuario que se tope con este mensaje ha de saber que está tratando un tema muy delicado y que el usuario que ha propuesto el borrado, no familiar con el porno ni con la categoría, se ha tomado la libertad de proponer su borrado por decisión propia sin tener en cuenta la discusión y opiniones de los expertos en porno y familiarizos con esta categoría y con el asunto. Por favor, ruego consulten el caso

Creo que este usuario está actuando de forma totalitaria y está actuando contra los principios de Wikipedia. De hecho, el usuario muestra el aprecio y respeto que tiene por Wikipedia pretendiendo bloquear a un usuario que ha hecho y hace frecuentes e incontables mejoras y contribuciones en ella, y actuando por despecho propio contra la misma Wikipedia pretendiendo destrozar algunas sus categorías, haciendo propuestas de borrado sin el apoyo de nadie por su cuenta. Este usuario es un inquisidor!!!!!!! Además se dedica a buscar entre mis contribuciones y a modificar artículos que yo escribo sin ningún motivo, solo para molestarme. Esa es la razón también por la que ha comenzado su votación personal contra el porno. Al usuario le da igual la categoría y para molestarme se ha obsesionado con destruirla. Alguien que lea esto la apoya en su votación? si es así, por favor que lo diga. Siento que este usuario me está ACOSANDO y AMENAZANDO y por favor, si algún bibliotecario lee esto pido su ayuda, porque este usuario está actuando de forma muy extraña. --Slave4u 13:58 29 sep 2006 (CEST)

Faltas a la verdad, como parece ser habitual ya. Además de insultarnos. He revertido que pongas el aviso en la plantilla de borrado, indicándote que para eso están los comentarios de la propuesta. Y, por supuesto, al próximo vandalismo o insulto, serás bloqueada. Ninguno, y menos yo, podemos ser objeto de tus iras, desprecios, malos modos y similares. Petronas 14:09 29 sep 2006 (CEST)

Perdone, el único que falta aquí a la verdad es usted. Cite solo una vez en la que yo haya faltado a la verdad si esque la encuentra!!!! Me está faltando al respeto e insultándome de mentirosa. Cuándo he insultado a nadie?? de momento, ud. dice insultarnos, pero yo no veo a nadie más que ud. que se sienta insultado aquí. Si algo de lo que he dicho se lo toma como un insulto, por favor, también diga el qué. Qué vandalismo he hecho yo??? otra vez, por favor, diga cual es el caso si puede. Ud. no puede ser objeto de nada mío pero yo si puedo ser objeto de algo suyo??? Ud. sabe muy bien que me tiene manía y que está actuando por despecho y lo único que prentende es molestarme. Sabe?? no voy a esperar a que los otros bibliotecarios se den cuenta de su actitud, voy a informarles yo misma ahora mismo. Si mi usuario se bloquea, todos los que lean esto serán testigos de por qué ha sido, y les pido que también le denuncien al resto de bibliotecarios. Sabe?? que sea un bibliotecario no le da derecho a intentar pisar ni a amenazar a nadie en este sitio, que creo que es lo que ud. piensa. Es igual que yo.--Slave4u 14:19 29 sep 2006 (CEST)

Al Sr de arriba le parece que frases como «estoy harta de escuchar tonterías»; «En los votos de quién se basará la votación?? de expertos en porno?? de gente que se aburre y no tiene ni idea de lo que está votando??;» «Esto no es una discusión, se ha convertido en un ataque personal contra un usuario;» «creo que tiene cierta complejidad y requiere cierta meditación,» por ejemplo, son una falta a las normas de respeto de Wikipedia. Seguramente no las conoces aunque el civismo no debería tener que enseñarse. Y además son falsas, porque el debate discurría con toda normalidad hasta que has ofrecido el espectáculo anterior. En fin, a otra cosa. Petronas 01:04 28 sep 2006 (CEST). Lo tienes más arriba, lo que pasa es que no lees. Y no fui sólo yo, tambien Rupert de hentzau, por ejemplo. Petronas 14:27 29 sep 2006 (CEST)

OOops, otra falta de coherencia y de respeto por parte del usuario hacia mi. Parece ser que él no puede ser objeto de mis iras pero yo sí de las suyas de nuevo. Que ud. haya escrito eso y yo no haya respondido no quiere decir ni que sea cierto ni que esté deacuerdo. Comencemos el análisis:

• Estoy harta de escuchar tonterías - no puedo expresar como me siento?? si considero que son tonterías está prohibido expresarlo?? hay algún tipo de censura en esta discusión?? no sé si quiere llamar a eso insulto, ira, vandalismo, falta a la verdad, desprecio o mal modo. Tal vez mal modo e ira, pero no por ello menos cierto, y además uno de tantos por parte de tantos usuarios aquí. Si alguien se lo toma como un insulto, permítanme aclarar que nada más lejos de mi intención, mis disculpas más profundas a quien se lo haya tomado como tal y se haya sentido ofendido. Nada personal en absoluto. Pero al igual que yo no tengo ni idea de un gran número de temas que probáblemente muchos de los usuarios que hayan posteado aquí sean más que expertos, algunos de ellos con sus comentarios demuestran su absoluta falta de conocimiento sobre el tema que aquí se discute. Yo no voy a las discusiones de los temas que no conozco y opino sin saber, o me arriesgo a que me acusen de decir tonterías.

• En los votos de quién se basará la votación?? de expertos en porno?? de gente que se aburre y no tiene ni idea de lo que está votando?? - de nuevo no sé como quiere calificar esto dentro de todas las acusaciones que ha lanzado hacia mi usuario. Ud. sabrá. Sea como sea, no por ello es menos cierto, de hecho es una pregunta retórica con un conterido verídico deslumbrante. A caso van a votar expertos en porno que son quien deberían decidir cuál es la correcta categorización, o de nuevo, la categorización de los artículos de Wikipedia se va a basar en votos al azar de usuarios que desconocen el tema y están desinformados y que para matar el tiempo contribuyen en votaciones?? además, cuando yo intento informarlos para intentar hacer la injusta votación personal suya un poco más justa, ud. me amenaza y me acusa de vandalismo. De veras, si alguien que participa en votaciones de las que no conoce el tema siente que no lo hace porque está aburrido, y el hecho de que digan que está aburrido y no conoce el tema le ofende, por favor que levante la mano.

• Esto no es una discusión, se ha convertido en un ataque personal contra un usuario - OK, de todos sus argumentos, con todos mis respetos, este me parece el más absurdo y terriblemente rídiculo. O tal vez no entendió lo que quise decir con él, lo cual entonces comprendería, o no lo sé... en donde de todas sus acusaciones hacia mi coloca ud. este comentario?? Me refiero a ud., señor. Siento que me está atacando y que está actuando personalmente contra mi. Qué tiene esto de ofensivo para nadie??

• creo que tiene cierta complejidad y requiere cierta meditación - WOW, esta sí que no sé ni por donde cogerla. Que yo diga que mis comentarios y reflexiones son complejos en que parte de sus ataques hacia mi lo coloca?? es un insulto?? es ira?? es una mala forma? es un misterio

bueno, si estos son todos los argumentos en los que se basa para justificar todo de lo que me ha acusado, que cada usuario saque sus conclusiones. Yo ya he empezado a informar a los bibliotecarios de lo que está haciendo. --Slave4u 15:09 29 sep 2006 (CEST)

Demasiada atención al tema y a la usuaria Slave4u, que no creo sea necesario. No debemos iniciar una votación, simplemente se vuelve a lo establecido por un consenso hablado hace tiempo entre gente civilizada que no insultó a nadie, que mantuvo conversaciones sin usar mayúsculas y que sabe lo que es wikipedia. La usuaria Slave4u debe creer que está en un foro de una web y se equivoca. Incumple una y otra vez con la wikietiqueta y se lo consentimos, se salta a la torera las normas sin contar con nadie y sin entablar un diálogo serio en que no haya risitas ni menosprecio. Y como tema aparte que habría que discutir al margen para no mezclar categorías con borrados, lo que expone el usuario:Alfredobi que es realmente interesante. Las categoría (y es de lo que tratamos aquí, que todavía hay alguien que se va por otras ramas) no deben ser por sexo y no creo que se perjudique a nadie ni a ningún tema por seguir esta norma. Y dentro de la categoría, todas las diferenciaciones que quiera Slave4u, que no es tan difícil hacer así. Lourdes, mensajes aquí 15:31 29 sep 2006 (CEST)

• Coincido con la señora Lourdes. Demasiado tiempo perdido en una discusión absurda. La categorización por sexos es sexista, racista y completamente discriminatoria. Discriminación pura y dura, bah. Haced lo que queráis, pero esto se va tornando peligroso y sentando precedentes que no debieran existir aquí. Emilio - Talk to me 16:14 29 sep 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Slave4u, en primer lugar decir que soy una chica y mi novio y yo compartimos la cuenta Davinci78, a el no le va el porno y se dedica a las series de TV, yo me encargo de los articulos relacionados con la pornografía. Me parece una falta de respeto lo de la masturbación, anda que no hay sitios en internet como para venir a la wiki a masturbarse, por DIOS!!!. A las seguidoras del porno nos tratan como pervertidas o algo peor, yo no necesito meterme en internet para masturbarme, cojo a mi chico, me lo llevo a la cama y punto. El usuario debería pedir disculpas. Comparto la opinión Slave4u y apoyo totalmente su postura, (aunque tengamos discrepancias con los pechos de Tera Patrick jejeje). Un saludo Slave4u. Davinci78 19:18 29 sep 2006 (CEST)

Con mensajes como el dejado por Slave4u en las discusiones de diferentes usuarios, entre ellos Usuario Discusión:Davinci78 esto no va a acabar nunca.

Basta con unos ejemplos del mensaje dejado "El usuario no es familiar con el porno en absoluto y la categoría le da igual, creo que lo está haciendo porque se ha obsesionado con ello solo para molestarme... ha habido una discusión aquí sobre ello, y está claro que la categoría está perfectamente categorizada como está, tú y yo y cualquier fan del porno o persona que esté un poco familiarizada con ello lo sabemos... pero este usuario, él solo, se ha obsesionado con destrozar la categoría y ha propuesto el borrado de ella... o Tengo que pedirte que escribas aquí tu opinión y me apoyes, porque es horrible que no nos dejen hacer crecer Wikipedia y que por la obsesión de un usuario al que le da igual, quieran destrozarla, así no es como debería ser... por favor!!!!

En fin, toda una sarta de opiniones falsas. Se lo toma como un ataque personal cuando nos da igual que hubiera sido la señora de la página de usuario rosa o cualquier otro usuario. Un usuario que lleva años en la Wikipedia ayudando no planea destrozar ni mucho menos la categoría porno, simplemente se basa en las convenciones no escritas de la wikipedia. Se le está dando demasiada importancia a este tema, en culpa por la insistencia y la no aceptación de la opinión mayoritaria de los usuarios. Por último me hace cuantos menos gracia esta frase "Tengo que pedirte que escribas aquí tu opinión y me apoyes", eso no es pedir una opinión, es pedir un apoyo directamente a un usuario con 31 páginas diferentes editadas.

En fin, Serafín. Boja (dime) 19:32 29 sep 2006 (CEST)

Traslado mi opinión que dejé en la discusión de la propuesta de borrado de los artículos en cuestión, pero que en puridad, debería estar aquí:

En la presente discusión la usuaria Usuario:Slave4u gritó (mayúsculas reiteradas y negritas), y acusó a Usuario:Petronas de acoso y amenazas hacia su persona (inexistentes): «Usuario:Petronas me está acosando y amenazando...», y de actuar totalitariamente: «este usuario está actuando de forma totalitaria».

Todo lo que hizo Petronas es proponer esta consulta (democrática), ya que había oposición ante el mantenimiento de la política consensuada hasta ahora (no distinguir categorías por sexos), según refleja Usuario:Lourdes Cardenal en la citada discusión

Esto es un atropello y se aprovechan porque los que estamos en contra de tamaña insensatez somos gente de paz y nos gusta (a mí por lo menos) poco discutir. Ya fue discutido una vez, sin necesidad de una maldita votación, y quedamos (los implicados) en que nada de distinción por sexo. Si cada vez que llega uno nuevo con su capricho tenemos que ir al parlamento, yo me borro. Las categorizaciones iban bien en este sentido no sexista, si quieren ustedes armar el barullo, pues adelante y a juguetear un poco porque "les hace ilusión".

.

Por tanto, desde aquí mi apoyo a todos los bibliotecarios que, haciendo un uso escrupulosamente correcto de las políticas de wikipedia, lo pasan mal ante estas faltas de civismo. ¡Y luego lamentamos que se nos queman nuestros bibliotecarios más valiosos!. Un abrazo desde aquí a Petronas, Lourdes, Rupert de Hentzau y todos aquellos que en esta comunidad hacen que nuestro trabajo merezca la pena. ¡Ánimo! Escarlati - escríbeme 20:32 29 sep 2006 (CEST)

Que se puede hacer contra el poder de los administradores, ¡absolutamente nada!, si ell@s se casan con su punto de vista y lo defienden utilizando para ello todos los recursos con los que cuentan, pues esta es una batalla ya decidida de antemano, lo que si pienso y en este caso aplicaría más que nada en ese sentido es, que tanto realmente toman en cuenta los administradores el hecho de que hay gente que pasamos horas escribiendo, editando o traduciendo articulos o categorías que posteriormente serán tiradas al caño por los administradores solo por que es un tema despreciable o irrelevante según su opinón particular para la wikipedia en español, deberían de ser más especificos en sus requerimientos para aceptar como validos un articulo o categoría o incluso tema, para no hacer perder el tiempo a quienes mordemos el ansuelo de la ostentosa frase "La enciclopedia libre". Un comentario que según mi interpretación personal resume el valor que le dan los administradores a las aportaciones que hacemos quienes no tenemos voz ni voto es el de Usuario:Lourdes_Cardenal:

Esto es un atropello y se aprovechan porque los que estamos en contra de tamaña insensatez somos gente de paz y nos gusta (a mí por lo menos) poco discutir. Ya fue discutido una vez, sin necesidad de una maldita votación, y quedamos (los implicados) en que nada de distinción por sexo. Si cada vez que llega uno nuevo con su capricho tenemos que ir al parlamento, yo me borro. Las categorizaciones iban bien en este sentido no sexista, si quieren ustedes armar el barullo, pues adelante y a juguetear un poco porque "les hace ilusión".

Según veo en dicho comentario y al ser aludido por varios administradores mas, ellos tienen la sartén por el mango y les molesta incluso por el tono, les irrita que los "nuevos"(a saber los que no pertenecemos a su selecto club, obviamente selecto), experesemos nuestra opinión he incluso osemos defender nuestro punto de vista en contra posición de su inmaculada persepción, e incluso ven como maldita una de las pocas defenzas que a la vez es una arma en nuestra contra que tenemos quienes no somos administradores y que son las malditas votaciones, deberían de suprimirlas si tan molestas les son, o no hagan votación borren lo que no les guste y san se acabo. Me quedo por ultimo con la opinión de alguien que me parecio fue uno de los wikipedistas más equilibrados y menos vicerales que encontre en esta discusión(incluyendome a mi mismo),Gelo:

Lo que me preocupa es que personas que dedican su tiempo con entusiasmo a artículos que les interesan vean que se les critica por la manera en que ponen las categorías (o por cuestiones estéticas como las famosas plantillas), y que sus opiniones apenas sean tenidas en cuenta por usuarios con más experiencia. Esa es la principal razón por la que me he animado a intervenir en esta discusión, porque me dio la impresión de que se ninguneaba un poco a Slave4u, sin siquiera hacer un esfuerzo por rebatir sus argumentos. Gelo (mensajes) 16:59 27 sep 2006 (CEST).

Que lastima que la actitud de los administradores no sea nada constructiva y difiera de manera importante con la de Gelo. —Kamui99 13:07 30 sep 2006 (CEST)

Categoría:Wikipedia:Esbozo Subcategoría inexistente

He hecho algunos añadidos en la plantilla {{esbozo}} para que, si no hay una subcategoría de esbozos con el nombre del tema de un esbozo, la página en la que esté aparezca en Categoría:Wikipedia:Esbozo Subcategoría inexistente. De esta manera se podría arreglar (o crear la categoría) fácilmente. Qwertyytrewqqwerty 21:03 23 sep 2006 (CEST)

/me aplaude. Te vas superando.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:39 24 sep 2006 (CEST)

Lista de presidentes de EEUU

Propongo crear dos nuevas listas sobre los presidentes de EEUU, y los de otros paises si quereis, una con los presidentes asesinados, y otra con los que han sufrido atentados contra su vida. Creo que es un dato interesante, el conocer a cuantos presidentes se la quitado o intentado quitar la vida.--217.217.172.142 12:32 24 sep 2006 (CEST)

Creo que los asesinado sólo han sido 4. No veo la necesidad de esa lista. --Dodo 15:52 24 sep 2006 (CEST)

Pedro Grehan

Y yo que creía que en una enciclopedia los artículso tenían que ser sobre temas de cierta relevancia. Pero mirando el lado bueno: solo tenemos que haecr una articulo por cada muerto en los campos de concentración y superamos a todas las wikipedias en articulos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:23 26 sep 2006 (CEST)

Sí, todos creemos que los artículos deben ser sobre temas de cierta relevancia. En Discusión:Mario Luis Santoro se está discutiendo si artículos sobre esta gente son relevantes o no. --angus (msjs) 15:48 26 sep 2006 (CEST)

(Si bien hay discrepancias sobre la relevancia de estos artículos, creo que hay consenso en que la mayoría de los artículos sobre cada víctima de los campos de concentración sí serían irrelevantes. La discusión allá va un poco más avanzada. --angus (msjs) 15:50 26 sep 2006 (CEST))

¿qué diferencia a un muerto de otro? Angus ¿creamos los 3.000 muertos del 11-S? ¿Y si alguien es relevante por morir en un atentado terrorista porque no los muertos de Madrid, Londres, o Bali?

Y no veo (esto ya es personal) que morir por algo aleatorio como un atentado terrorista te haga menos merecedor que, por ejemplo, morir en una guerra. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:11 26 sep 2006 (CEST)

¿Y si vas a leer la discusión que te indiqué más arriba? Porque no creas que tu pregunta es muy original :). Fue la primera que salió y ya fue respondida por los que defienden la relevancia del artículo. --angus (msjs) 18:04 26 sep 2006 (CEST)

Candidato a nueva política para Wikipedia:Lo que Wikipedia no es : Wikipedia no es un memorial. Otra: Wikipedia no es un depositorio de información que no exista en otro lugar de la web.

— Carlos Th (M·C) 18:22 26 sep 2006 (CEST)

¿Todos van a venir acá a volcar sus ideas preconcebidas sobre este tipo de artículos, en vez de ir a la discusión antedicha a leer los argumentos y contestarlos? (Pregunta retórica, la respuesta es «sí», por supuesto. Pase el que sigue :-P). --angus (msjs) 18:28 26 sep 2006 (CEST)

Concuerdo con lo expresado con FAR. Si vamos a hacer de la wikipedia un sitio de recuerdo para víctimas de actos terroristas tendríamos mas artículos que la Wikipedia en Inglés. Se puede hacer un artículo general del tema y tal vez citar algunos nombres, pero hacer uno por uno me parece inútil. YO también tengo un triste recuerdo de todo lo que pasó, pero esta no es la manera correcta.ARHEKI 18:50 26 sep 2006 (CEST)

Angus, este hilo es una queja. Si se mira la discusión, que si he mirado (no presumiamos buena fe?), solo dos usuarios lo defienden. A mi me parece irrelevante. A Barcex también. Y Galio. Y Marianocecowski. Y Chelwey. Y AlbertoDV. Me parece que hay consenso.

Los argumentos en contra, en buena parte me parecen WP:NSW. ¿que hay casos irrelevantes? ¿acaso eso legitima a este? Eso de que luego hablarán mal de nosotros no me parece argumento. Amén de mucho sentimentalismo pero falta de razones de peso. Pero como dices, este no es el sitio para debatirlo.

Lo que pregunto es ¿en serio es algo que nos divida así? ¿en serio dudamos de si es relevante? ¿o un par de usuarios están emperrados en su postura aunque sea contrario al espiritu de las politicas?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:01 26 sep 2006 (CEST)

Umm.. no... son dos usuarios tratando de justificar por qué les parece relevante el artículo... ¿por qué decís que eso nos divide, o que están emperrados? ¿Y por qué es ser contrario al espíritu de las políticas? Si no se llega a un acuerdo, se pasará a la consulta de borrado. Si te molesta que estos usuarios traten de convencer a los otros de la relevancia del artículo (que es lo que justamente recomienda la plantilla), simplemente no hagas caso de la discusión y esperá a la consulta de borrado. --angus (msjs) 19:13 26 sep 2006 (CEST)

Lo que pasa es que creo que no son relevantes. Es más creo que las reglas, tal como las aplicamos y entgendemos la mayoría aquí no lo consideran así. Creo simplemente que en una discusión que no ha llegado a la mayoria se da una situación en la que los defesnores de la relevancia están sobrerrepresentados. Por esa razón pregunto a todo el mundo ¿Que opinais vosotros? Ahí va un enlace para que decidais vosotros mismos. Y en la discusion que tan amablemente has puesto argumentaciones. Votación a mano alzada sin oficialidad ¿es como me parece y esos dos usuarios son una minoría?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:20 26 sep 2006 (CEST)

No están votando, están discutiendo. No se discute "a mano alzada". Se habla. Para eso son las páginas de discusión. Ya se va a votar, no te preocupes. --angus (msjs) 19:25 26 sep 2006 (CEST)

Aclaración importante: En una discusión se contraponen ideas, no cantidad de gente. No importa quiénes sean más y quiénes menos. En una votación es al revés. Ya llegará el momento de votar y los aplastaremos con el número :). Ahora, aplastémolos con argumentos irrebatibles :). --angus (msjs) 19:27 26 sep 2006 (CEST)

Yo solo puedo hablar por mi mensaje de aquí, con el que no queria discutir. Solo quise saber que opinaban los demás. Cosa que es una falacia como argumento en sí (la mayoría no da la razón) pero que suele ser muestra de bastantes cosas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:35 26 sep 2006 (CEST)

Votación a mano alzada, consulta de borrada o como quieran, para mi el artículo es irrelevnate entre los irrelevantes. Y por favor, no hagamos, como muchas veces he visto, una tormenta en un vaso de agua. Avísenme cuando alguien decida borrarlo para apoyarlo.ARHEKI 19:37 26 sep 2006 (CEST)

Agredezco tu templanza, ARHEKI. Pido disculpas por haber acabado haciendo lo que quería evitar con la apertura de este hilo. Estar discutiendo por una tontería. Perdón a toda la comunidad.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:45 26 sep 2006 (CEST)

Categoría de dictadores

Al revisar mi lista de seguimiento me he encontrado con que el último cambio en el artículo Mao Zedong ha consistido en añadirlo a la categoría:Dictadores. Me ha sorprendido la propia existencia de esta categoría, inexistente en otras wikipedias, y que parece invitar a todo tipo de disputas y guerras de edición en artículos sobre personajes históricos controvertidos, como el propio Mao. ¿Tiene sentido que exista esta categoría? Gelo (mensajes) 00:57 27 sep 2006 (CEST)

Si, para mi sí, los dictadores siempre tuvieron y tienen gente que los apoya eso no significa que no lo sean.--Vocoder 03:14 27 sep 2006 (CEST)

¿Y cómo nos vamos a poner de acuerdo para definir quién es dictador? Habrá que encontrar un criterio verificable y objetivo, cosa difícil. Gelo (mensajes) 11:26 27 sep 2006 (CEST)

¿Ves Gelo? Esta es otra cuestión como la de categorizar por sexo, sólo que en este caso tú estás en contra de dicha categorización y en la otra no :-) Este asunto de categorías:Dictadores se discutió hace mucho más de un año y llegamos al consendo de decir no por la misma razón que Gelo expone ahora y porque hubo mucha discusión y mucha protesta por meter en dicha categoría a determinados personajes. Y si no, al tiempo, ya vereis la que se arma. Pero parece que la mayor diversión de moda está en volver patas arriba temas ya superados. Lo de las categorías no tiene arreglo. Lourdes, mensajes aquí 15:17 27 sep 2006 (CEST)

Bueno, pero no mezclemos temas diferentes, Lourdes. La categorización por sexos, si se hace, no es controvertida en sí misma. Otra cosa es que tenga sentido o no. Yo estoy en contra de que haya categorías separadas de alcaldes y alcaldesas o de escritores y escritoras, pero lo del porno puede ser diferente. En este caso de los dictadores, estoy de acuerdo contigo en que esta categoría va ser una fuente de problemas sin fin. Y ya puestos a mezclar temas, y a quejarnos de categorizaciones, ¿conseguiremos algún día que Zhuangzi deje de aparecer como anarquista? Nunca he entendido cómo a un tipo que vivió hace 23 siglos se le puede identificar con una ideología moderna, pero nuestros wikianarquistas residentes insisten en que el hombre era anarquista (sólo que él no lo sabía...) Gelo (mensajes) 16:28 27 sep 2006 (CEST)

Jajaja, Gelo, qué razón tienes en lo del anarquista... Pero no es el único caso de anacronismo que tenemos. Lástima, no puedo darte enlaces porque no los recuerdo. Sila era tirano por definición pero tampoco tiene nada que ver con los tiranos actuales, que son otra cosa, y así muchos ejemplos. ¿Cómo convencer? Yo me liaría a escobazos como bruja que soy (que es brooooma), pero no iba a ser algo ejemplar :-). Lourdes, mensajes aquí 16:36 27 sep 2006 (CEST)

Me sentí aludido por aquello de volver patas arriba. Si no se va a hacer el intento de definir dictador… ¿Por que existe esta página? Para ser sincero a mi también me parece difícil que lleguemos a ponernos de acuerdo, pero si llegamos a tener ciertos consensos no es cosa de hacernos los tontos, como que no sabemos que cosa es un dictador. Si asumimos que no sabemos será mejor que no exista una entrada para Dictadura. Pueril 16:21 27 sep 2006 (CEST)

No Pueril, no iba contra ti ni contra nadie. Me estaba refiriendo a las categorías. Lourdes, mensajes aquí 16:28 27 sep 2006 (CEST)

Sí entiendo que no hay nada personal en tu comentario… no problem. Yo intentaba introducir mi visión al problema de las categorías conflictivas, en particular la de dictadura. En la discusión sobre cuba, ya enlazada, me explico mejor.Pueril 18:13 27 sep 2006 (CEST)

Personalmente, me parece algo conflictivo, pues habría que precisar qué es un dictador o no; incluso en varios artículos se pone el eufemismo de llamar a los dictadores 'presidentes' ó 'máximos mandatarios' precisamente por la gente que les apoya. Guerras de ediciones preveo para sacar a determinadas personas de la lista de dictadores, y guerras de ediciones por para meter a presidentes legítimos como dictadores. —Dark512 (discusión) 08:28 29 sep 2006 (CEST)

Solicito consejo sobre enlaces externos

Tengo cosas más interesantes que hacer que persistir en una inútil guerra de ediciones (demasiado me he enfangado ya). Yo ya le he planteado mi punto de vista al usuario en cuestión y le he tratado de explicar lo mejor posible las normas respecto a enlaces externos, pero insiste en añadir lo que él quiere. Tal vez me equivoque, pero esos enlaces no me parecen adecuados para Wikipedia. Si algún bibliotecario con más don de gentes pudiera explicárselo al usuario, se lo agradecería. Gracias. Gothmog (discusión) 02:13 27 sep 2006 (CEST)

No hay manera de quejarse?

Hola no hay manera de quejarse por la cantidad de esbozos que hay en la versión portuguesa de wikipedia?. Sinceramente me molesta consultar árticulos en otros idiomas y siempre me encuentro con que la mayoría de los artículos de esta versión tienen dos o tres reglones y eso que la lengua portuguesa no es hablada por una cantidad menor de personas, además que consulto temas mundialmente conocidos o biografías de personajes archi famosos.

--Vocoder 03:10 27 sep 2006 (CEST)

¿Quejarse? ¿Para qué? m:Botopedia. --Dodo 08:45 27 sep 2006 (CEST)

Porque me molesta mucho y vivo en un país democrático donde quejarse de las cosas que te parecen mal, está bien.

--Vocoder 08:35 28 sep 2006 (CEST)

Siempre puedes ir al café de esa otra wikipedia y exponer tu queja ahí. Ahora, si lo que te molesta es el ránking usado por la wikipedia inglesa para decir qué wikipedia es más importante sea contando el numero de artículos, entonces ya es distinto. Siempre se puede usar el criterio del tamaño de la base de datos de artículos, el cual es el más neutro y seguro de entre las posibilidades de poner un ranking a las wikipedias. o eso, o hacer varios rankings. —Dark512 (discusión) 08:31 29 sep 2006 (CEST)

Aviso de vandalismo

Hola. La página Dios parece haber sido vandalizada coprofágicamente.--Egaida 10:29 27 sep 2006 (CEST)

Mal olor había después de esa edición, pero nada de coprofagia. Cuando te encuentres con ediciones de ese tipo, debes ser valiente y arreglarlas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:20 27 sep 2006 (CEST) PS: Malditos conflictos de edición...

Gracias por el consejo. Quizá se podría describir como un vandalismo coprológico, aunque algo de coprofagia había porque al usuario en cuestión se le llenaba la boca....--Egaida 11:46 27 sep 2006 (CEST)

Imágenes GFDL: ¿Trasladar en commons?

Hola,

Hay un chingo de imágenes GFDL en la Wikipedia española. ¿No sería posible que un bot las trasladara en commons para que nosotros de otras Wikipedias las aprovecháramos? En mi caso, me interesan las de L'Hospitalet de Llobregat y sus barrios; tal vez se pueda hacer a mano para unos 20 ficheros, pero tengo una hueva...

¿Qué opinan?

Lachaume 21:54 27 sep 2006 (CEST)

No se si un bot podría hacer ese trabajo, pero, por favor, evita usar palabras como "chingo" o "hueva" (salvo que te refieras a los huevecillos de los pescados) en Wikipedia. Gracias, Beto29 (discusión) 01:07 28 sep 2006 (CEST)

¿Seguro que "hueva"="flojera" es malsonante?. Lin linao, ¿dime? 02:57 28 sep 2006 (CEST)

Un bot podría.... Pero luego hay que categorizarlas en commons. :-( ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:05 29 sep 2006 (CEST)

No neutral + Fuente primaria + Sin referencias

Esta tarde edité una decena de artículos del wikipedista José Luis1 (disc. · contr. · bloq.) que hizo unos excelentes análisis literarios de obras de Poe (sobre todo), pero también de otros autores de géneros cercanos a los transitados por el estadounidense. Lamentablemente, todos ellos son fuente primaria, ninguno tiene referencia alguna y la mayoría rozan la no neutralidad o directamente están dentro de ella de manera exagerada. El wikipedista me dejó un mensaje desagradable en mi página de discusión y en otras donde hace alusión a mi (y a otros wikipedistas) en tonos fuertes, como vándalo y cosas por el estilo. Espero que se entienda porque edito esos artículos quitando la FP y pidiendo referencias y que se respete el WP:PVN.Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 03:43 28 sep 2006 (CEST)

El día que tiene para reflexionar le vendrá bien para adecuar sus expresiones al tono que se espera en esta enciclopedia que cada día parece más un ring que otra cosa. Y no es el primer bloqueo). Petronas 10:55 28 sep 2006 (CEST)

Está perfecto, pero también es entendible la reacción de este chico, que lástima. Eso pasa por no leer las reglas.

--Vocoder 08:41 28 sep 2006 (CEST)

Cuidado con el concepto de Fuente Primaria. Pensad que los primeros artículos que muchos de nosotros escribimos en su día no se extraían de una fuente específica, sino que eran conocimientos que nosotros teníamos en la cabeza. Eso sí, conocimientos que son perfectamente referenciables! Lo suyo es, antes de empezar a desarmar artículos, comentar la situación al autor. Gerkijel, piensa que ahí puede ir mucho trabajo, y sienta mal ver cómo desaparece. Lo más constructivo, desde luego, es avisar al autor para que sustente sus textos, y si después de un tiempo prudencial, la cosa sigue igual, ya comenzar a desmantelar. Un poco de empatía, que las cosas se solucionan mucho mejor mediante la discusión en privado. Gaeddal 10:22 28 sep 2006 (CEST)

Gaeddal, el wikipedista José Luis1 (disc. · contr. · bloq.) no hizo ninguna de sus aportaciones de mala fe, tan solo el llamarme vándalo.

Hace más de 6 meses que está en el proyecto, hizo más de 600 contribuciones, no puede ignorar el PVN, aportaciones de este tipo son insostenibles: Una simple lectura de El barril de amontillado nos revela pronto dos aspectos. El primero, su perfección narrativa: el autor en ese momento era dueño de todas las herramientas y resortes de su oficio; el segundo, que había culminado en él un largo proceso de desencanto vital y degradación moral, si bien esto último, evidentemente, no iba en menoscabo de la excelencia artística, sino más bien al contrario. o quizás esta otra, que viola la neutralidad y la investigación original: éste, sin dejar de profesar el escalofrío, sólo puede calificarse, como el barco y la avejentada tripulación protagonistas, de “extraño”, siendo al mismo tiempo, como decimos, exponente claro y ejemplar más bien de la literatura fantástica, a secas.. Tu petición de que se levante el bloqueo debía ser expuesta o aquí, o en la página donde él hizo esa acusación, o al menos en mi discusión, porque las palabras siguen estando en la discusión de Emilio, y también en mi discusión. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 15:05 28 sep 2006 (CEST)

Bueno, ya te he respondido a la mayor parte de este mensaje en tu página de discusión (aún no había leído el café). No obstante, te respondo aquí a la parte que falta, porque me parece que también estás malinterpretando mi postura. Yo, a este usuario, no le conozco absolutamente de nada. Sencillamente, he visto un caso de un wikipedista que podía tener cierto nivel de formación, escribiendo y redactando Wikipedia, sin ningún beneficio propio, y en temas poco sensibles, no como los que sí que suelen dar problemas (véase política contemporánea, spam, etc). Digamos que es el colaborador válido por excelencia. No saca tajada de lo que escribe, y escribe sólo por mejorar Wikipedia.

Hay que seguir un principio irrenunciable. Utilizar las herramientas de Wikipedia para conseguir lo mejor de Wikipedia. Y por las pocas contribuciones que he leído de JoseLuis, no sólo me ha parecido que ha habido buena fe, sino que además me han parecido aportaciones que para nada son "extravagantes" o "delirantes". Me han parecido aportaciones que podrían referenciarse perfectamente con poco que el autor se molestara en buscar entre sus materiales. Pero claro, es un trabajo del autor, y no es precisamente un trabajo grato, con lo que primero hay que conseguir que referencie lo que pueda. Lógicamente, ello no quita para que sus textos no se puedan considerar "acabados", porque también me ha parecido que tenían una redacción poco enciclopédica. Pero insisto, hay que hacer lo mejor para Wikipedia, y desde luego, ni el bloqueo ni el mensaje en el café "a los ojos de toda una comunidad" me han parecido actitudes constructivas. Y he decidido intervenir, primero para intentar salvar las contribuciones válidas, segundo para conseguir que el colaborador siga escribiendo pero sustentándose en fuentes claras, y tercero, para tranquilizar la cosas, pues por lo que veo, no sólo él está caliente con el tema. Por cierto, para tener algo sobre lo que partir, me voy a permitir pegar la tablita de "material inadmisible":

• artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente;
• artículos que introducen nuevos métodos o técnicas no documentadas;
• artículos que introducen nuevas teorías, conceptos o términos;
• artículos que redefinen o reformulan de manera original términos y teorías ya existentes;
• artículos que argumentan en contra de una teoría o idea documentada sin hacer mención de una publicación aceptable como fuente de los argumentos;
• artículos que contienen documentos históricos de primera mano; si la licencia lo permite, estos pueden trasladarse a Wikisource.

En resumen, que espero que no te hayas tomado ese ataque como algo personal, y en todo caso, te pido un poco de paciencia para ver si esto se resuelve. Al fin y al cabo, tiempo nos sobra, lo que no nos sobran son artículos buenos. Gaeddal 16:03 28 sep 2006 (CEST)

No hay dudas que José Luis1 sabe de literatura, que sus análisis son bellos textos. Pero simplemente, no son aptos para WP. Le podés buscar la razón que quieras pero no son neutrales, no son verificables y son fuentes primarias.

También debo decir que es dificil mantenerse calmado cuando a uno le dicen vándalo y lo increpan (con la vieja cantinela de "quién sos para borrarme mi trabajo"). En WP:E dice claramente que ante un ataque personal, el café es un lugar donde recurrir. Entonces, Gaeddal ¿qué reglas se deben seguir? ¿las que te gustan o las que existen?

Por cierto, también te contesté en tu discusión. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 16:16 28 sep 2006 (CEST)

Es muy enrevesado esto de las fuentes primarias... Algún tendremos que replantear el tema con toda seriedad. Lourdes, mensajes aquí 16:21 28 sep 2006 (CEST)

Gerkijel, las reglas que existen me gustan. Las que me gustan, existen. En todo caso, no creo en la justicia retributiva, y el bloqueo no tenía un objetivo claro de mejorar wiki. De hecho, ya lo comenté, no se iba a conseguir para nada que el usuario "escarmentara". Lo que se conseguiría, si acaso, es que se marchase. Repito una y otra vez que para entrar a discutir estos temas, hay que tener la sangre menos caliente. Y que conste que lo único que intento, como ya te dije, es mantener al mayor número de wikipedistas que puedan meter el mayor número de contribuciones válidas. No dudes que seré el primero en borrar esos datos si se confirma que no son válidos para Wikipedia, y soy el primero en condenar la actitud agresiva de JoseLuis, que considero tan inapropiada como tu reacción. De hecho, si en mi mano estuviera el juicio, y aplicase ley draconiana, las actitudes de ambos son igual de reprochables, no sólo en función a la intención que llevábais, sino en el perjuicio que habéis provocado a Wikipedia, y a todos aquellos que están derrochando tiempo con este asunto. Repito que en cualquier tema en el que he entrado a mediar, he criticado las actuaciones criticables de ambas partes, antes o después. Por cierto, no hay que confundir la "no neutralidad" con la "redacción poco enciclopédica". Gaeddal 16:30 28 sep 2006 (CEST)

Entiendo que las aportaciones de José Luis1 son enormemente valiosas, y la reacción de Gerjikel para con sus artículos ha sido desproporcionada.

Por partes:

1. Mucho del material que se ha borrado sí tiene referencias. En sus artículos sobre Poe, cita en varias ocasiones a Julio Cortázar, traductor de Poe al español y autor de varios textos de importancia sobre este autor. En otros, se cita a otros autores literarios, y se compara sus obras con las de Poe. Por otro lado, todas sus aportaciones usan una referencia evidente: el texto que critican. En la medida en que describen un texto literario, cualquiera puede verificar sus afirmaciones leyendo el texto en cuestión. No niego que haya partes (pequeñas, eso sí) en sus artículos que sí puedan ser aportaciones subjetivas, pero, en ese caso, lo que hay que hacer es señalárselas y/o corregirlas en el texto, no suprimir toda su aportación.

De todas formas, tengamos en cuenta que, a riesgo de caer en el absurdo, no podemos pedir referencias para cada frase que se diga en un artículo.

2. No hay juicios de valor subjetivos en sus aportaciones. Que Poe es un gran escritor, o que sus relatos son obras maestras, o destacan por su perfección narrativa, como se citaba más arriba, no son opiniones personales, sino valoraciones que tienen detrás la obra de muchos críticos. Si alguien tiene dudas al respecto, que consulte una historia de la literatura de Estados Unidos. Por su obviedad, no creo que sea necesario sustentar estas afirmaciones en fuentes concretas. Téngase en cuenta que no se habla del último best-seller, sino de un autor consagrado y universalmente reconocido.

3. Los análisis críticos de José Luis1 tienen además un gran valor intrínseco: están bien razonados, bien fundamentados y muy bien redactados, como resulta evidente para cualquiera que haya leído a Poe. Ciertamente, su expresión no es siempre la propia de una enciclopedia, motivo por el que ya yo le hice en su día algún comentario, que José Luis1 aceptó de muy buena gana, y muy cortésmente. Este usuario, además, estaba haciendo un gran esfuerzo por adaptarse a los estándares de Wikipedia, lo cual no siempre es fácil tratándose de un crítico literario profesional. En cualquier caso, todo era cuestión de neutralizar un poco el lenguaje, no de suprimir sin más sus textos.

4. En todo caso, lo que Gerjikel ha hecho va contra las normas. No hay ninguna razón para suprimir el texto de estos artículos, porque gran parte de la información que contienen es objetiva y constatable. ¿Qué sentido tiene, por ejemplo, borrar que un relato está escrito en primera persona? [3] Lo adecuado, si se encuentra un pasaje sin referencias, es poner el cartel Sinreferencias y dar al interesado la oportunidad de explicarse. Entiendo que le moleste que le llamen vándalo. Desde luego no lo es, porque ha actuado de buena fe, pero tampoco ha actuado correctamente.

En cuanto al mensaje de José Luis1 a Gerjikel, no lo encuentro correcto, pero tampoco merecedor de un bloqueo. Debe tenerse en cuenta que este usuario reaccionaba a la supresión en un brevísimo período de tiempo de prácticamente todo su trabajo desinteresado en Wikipedia. Y se han dado otras violaciones a la Wikipetiqueta, más graves y sin mediar provocación, que no han tenido este efecto . Sin querer ahondar en este tema, le pido a Gerjikel que reconsidere su opinión a este respecto.

Solicito también al usuario Gerjikel que revierta sus cambios en estos artículos, y que coloque el cartel Sin referencias, o el que proceda, donde crea conveniente. Y, sobre todo, que dialogue con José Luis1, que acepta siempre las críticas y está dispuesto a colaborar, para solucionar sus discrepancias. Pero no podemos permitirnos el lujo de eliminar tanto material valioso cuando todo podría solucionarse de forma mucho más sencilla.

También quiero pedir disculpas a José Luis en nombre de la comunidad, y animarle a que siga aportando sus profundos conocimientos sobre Poe y sobre el relato de terror en Wikipedia. Un saludo, Hentzau (discusión) 16:59 28 sep 2006 (CEST)

Rupert: El usuario José Luis1 me llamó vándalo en la discusión de Emilio por borrar 1 (una sección de un artículo, nada de toda su aportación, nada de cien artículos, 1) articulo.

Muchos de sus aportes no tienen referencias, no son verificables y no son neutrales. Ya dije en reiteradas ocasiones que me han gustado, pero no se trata de eso Wikipedia.

Todos los artículos que borré fueron por la misma razón, una suma de no neutralidad (algunas exageradas al extremo) más investigación original.

Y ahora por partes:

1. Nombra a Cortázar, no lo cita. Las "partes pequeñas" se convierten en gigantes, son oraciones y oraciones llenas de adjetivos calificativos.
2. Dices: "No hay juicios de valor subjetivos en sus aportaciones" ¿Qué te parece que es la frase "si bien pocos críticos, aparte de los surrealistas, han sabido apreciar en su correcta medida el particular sentido del humor del gran escritor norteamericano.." o En igual medida que no es fácil explicarse cómo un joven escritor, como lo era Poe a la sazón, fue capaz de elaborar un relato tan perfecto . Así, los artículos están llenos de juicios de valor.
3. Nadie lo duda, de hecho más arriba lo dije ya demasiadas veces. Los leí con gusto.
4. ¿Qué norma me pasé de largo? Vos suponés que tiene que ver con las referencias (de hecho puse el cartel en dos artículos editados por José Luis en Deshumanización del arte y en Eureka (ensayo) y no toqué el texto), pero borré las partes que están porhibidas de manera explícita por las normas, las fuentes primarias. Te preguntás "¿Qué sentido tiene, por ejemplo, borrar que un relato está escrito en primera persona?" no olvidemos que es "el inaudito empleo que se hace de la primera persona". Ese mismo texto sigue con apreciaciones personales desproporcionadas, una tras otra.
5. En cuanto al mensaje que me dejó, es reprochable, pero más lo es en la discusión de Emilio, donde me llama "vándalo" y es la que te salteaste de leer. Lo que me sorprende es tu justificación de los agravios "Debe tenerse en cuenta que este usuario reaccionaba a la supresión en un brevísimo período de tiempo de prácticamente todo su trabajo desinteresado en Wikipedia.". La cita que ponés sobre MI falta a la etiqueta solo te califica a vos, ¿buscás justificar que otro me diga vándalo y me maltrate porque llamé a alguien ignorante? Creo que tu actitud es cuanto menos equivocada, y bastante provocativa.

Me desiluciona leer esto. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:36 28 sep 2006 (CEST)

Joer Rupert, que las aguas ya habían vuelto a su cauce, y parecía que esto se calmaba! Has llegado tardee!! x-( Venga, dejad de discutir este tema en el café, y limitaros a comunicaros entre vosotros, pensando siempre en qué queréis conseguir, porque al final, todos buscamos lo mismo. Sería un absurdo que con los mismos objetivos terminásemos tirando hacia direcciones opuestas. Lo repito, no más discusión en el café sobre el caso concreto. Si acaso, limitémonos a hablar de lo que debería considerarse fuente primaria, que seguro que es un tema que despierta menos acritud que los supuestos ya existentes. Gaeddal 17:43 28 sep 2006 (CEST)

Por cierto amigo Rupert, cuando acusé a Rbespierre de ignorante Usuario:Robespierre/2006 1, le pedí perdón en reiteradas ocasiones. Pero parece que para tus argumentos eso no servía. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:45 28 sep 2006 (CEST)

Vale ya. Esto a discusión usuario, no al café. Voy a empezar a blanquear los mensajes que contengan meras discusiones personales. Gaeddal 17:48 28 sep 2006 (CEST)

No es mi intención ofender a nadie, y me disculpo si he resultado inoportuno, y he empeorado la situación. No resulta fácil deducir que las aguas hubieran vuelto a su cauce de lo anterior en esta discusión. En cualquier caso, no era mi intención empeorar las cosas. Tampoco había ninguna segunda intención poniendo este enlace, solo mostrar que cualquiera puede cometer errores, y que hay que aprender a ser flexible en estos casos.

No voy a insistir más en el tema. Quito el enlace que tanto ha molestado, y tampoco voy a hacer caso de los mensajes provocativos que Gerjikel ha dejado en mi página de discusión. Pero sí voy a insistir en que los borrados se reviertan y se discutan civilizadamente las discrepancias. Un saludo, Hentzau (discusión) 17:53 28 sep 2006 (CEST)

Evolución de nuestra wiki en Septiembre

A los que os gusten las estadísticas, podeis ver la evolución de nuestra wiki entre el 24 de agosto y el 28 de septiembre aquí. Como de costumbre, mejoramos nuestra calidad y tamaño de nuestros artículos en porcentajes, seguimos poniendo pocos enlaces externos (referencias), pocos enlaces internos y los wikificares como de costumbren siguen creciendo :Þ. Yrithinnd (/dev/null) 19:24 28 sep 2006 (CEST)

Otro tema

Esta es una reflexión que me vengo haciendo desde hace algún tiempo y que quiero compartir. Cuando llegué a wikipedia en noviembre del 2003 daba tiempo a todo y teníamos otras normas. Por ejemplo: no borraba nadie los miniesbozos que tuvieran una entrada (título) interesante. En más de una ocasión se podía leer en el resumen, "Lourdes, ¿te animas?" y bien que mal el tema se desarrollaba. Después la wiki creció y se desestimaron los infraesbozos y yo me convertí en la más furibunda perseguidora, tanto es así que por mi culpa desapareció Usuario:Cantus y bien que lo sentí. En el día de hoy, buscando un artículo para relacionar con Periodo helenístico en lo que estoy trabajando llegué a éste: Historiografía y me quedé sorprendida de lo bueno que es. Para ver quién o quienes lo habían escrito me fui al comienzo del historial y me encontré con esto: [4]… ¿os imagináis? Hoy no habría durado esa página ni dos minutos. Esa birria de comienzo de enero del 2002 se convirtió en este magnífico artículo: [5]. Si tenéis paciencia seguid la evolución desde los comienzos. Y mi reflexión es ésta: ¿no nos estaremos pasando de borrar en muchos casos? Yo la primera. Lourdes, mensajes aquí 19:45 28 sep 2006 (CEST)

Yo, la verdad, pienso que ciertos comienzos de artículo más que promover su ampliación, disuaden a aquel que escribiría sobre el tema. En todo caso, creo que fomentamos mucho más la creación de buenos artículos borrando los infraesbozos, e incluyendo aquellos que fueran medianamente importantes en la página de solicitados. Ello sin tener en cuenta que así nos forzamos a buscar interwikis, y facilitamos aún más la creación y ampliación. En todo caso, el infraesbozo es una de las políticas más difusas que tenemos en Wikipedia. Yo ha habido ocasiones en las que he decidido no borrar un artículo, y otro que lo ha visto más tarde, lo ha borrado sin miramientos. De igual manera, lo mejor es pillar el infraesbozo cuando acaba de ser creado, y pegar una plantilla de {{infraesbozo}} en la discusión del autor, para por lo menos, apremiarle en la ampliación del artículo. Y si no hace caso, borrar y listo. Gaeddal 20:36 28 sep 2006 (CEST)

Interesante la reflexión de Lourdes. Al respecto no creo que hoy desestimamos los mini o infraesbozos y debemos intentar no hacerlo. Yo he llegado hace relativamente poco a wikipedia y me doy cuenta que existen muchos vándalos y ese es un mayor problema que el que se creen los mini o infraesbozos que por lo menos tienen algo de información interesante y/o relvante en base a la cual se puedne ampliar los artículos. Los vándalos nos hacen mas daño, pues no hacen dar el trabajo de revertir y/o borrar cambios inservibles y es de ellos de quien mas nos debemos preocupar. En cambio, si encontramos un miniesbozo es sólo cuestión de meterle un poco de punch y ampliarlo con lo que sabemos. Por ejemplo, hace unas semanas encontre el artículo de mi ciudad, Lima, que era casi un desastre y tenia muy poco información. Pues he logrado, conjuntamente con el apoyo de amigos wikipedistas, a que el artículo creza y se vea mucho mejor y mas agradable el dia de hoy, aunque reconozco que aun le falta. Yo soy de la idea de menos discusiones y mas ediciones (aunque últimamente le ando mucho por el café haciéndome hígado por gusto :D) ARHEKI 01:48 29 sep 2006 (CEST)

Coincido también con lo que dice Lourdes. Me parece que en muchos casos, desde ya bien intencionados, pesan más las ganas de participar en la "limpieza" y el hecho de que es más rápido buscar la plantilla que parezca mas a tono, y a otra cosa. Pensando en voz alta.... se me ocurre la posibilidad de crear alguna mini-mini-plantilla que diga algo así como "Tema promisorio" o algo parecido, para dar a los infraesbozos un pequeño "pasaporte" de que se lo considera la semilla de un buen artículo. Qué opinan?. Con esto podría generarse una nueva categoría (total, hay miles :D ) de "semillero" para los muchos colegas que están buscando tema para desarrollar. En fin, esta idea en sí es un miniesbozo {{destruír}} :D, pero se me acaba de ocurrir y quizá sirva para que alguien piense algo mejor. Saludos ----Antur---- (mensajes) 02:31 29 sep 2006 (CEST)

En caso de crearse una plantilla de esas características, considero que debería tener un plazo máximo para ser mejorado o sino será borrado. Personalmente creo que el borrado de los infraesbozos es una cuestión que debe decidir cada bibliotecario, al menos yo coincido con lo expresado por Gaeddal y pienso que los infraesbozos deben ser borrados. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:16 29 sep 2006 (CEST)

Bueno, la mayoría de los artículos comienzan como infraesbozos. Vease como partió Guerra de las Malvinas, el artículo más "largo" en la actualidad. Creo que el punto de cuando un infraesbozo puede permitirse y cuando no, depende de si puede extenderse. Si tenemos un artículo de un pueblo que dice "XX es un pueblo" no sirve... quizás si dice "XX es un pueblo del sur de Chile, conocido por sus salmones azules" puede interesar a alguien para que escriba sobre ese artículo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:13 29 sep 2006 (CEST)

Interesante reflexión, en mi caso, por lo general, no sólo intento valorar el tamaño, sino el tiempo que ha debido de costar escribir un artículo que viene dado por el contexto o la calidad de lo escrito y además es importante analizar si es un tema que será ampliado por alguien o se quedará meses y meses sin ser retocado, pero todo esto es algo muy personal. Hace tiempo solía comprobar mi lista de páginas borradas, para ver si alguien había vuelto a crear los artículos y es sorprendente descubrir cómo algunos de los artículos borrados los vuelven a crear, pero esta vez "bien", para mi está claro que los usuarios no son tontos y saben perfectamente si lo que han escrito tieno o no valor. Ahhh, estoy en contra de más plantillas de mantenimiento :P Yrithinnd (/dev/null) 11:29 29 sep 2006 (CEST)

En total acuerdo con Lourdes, el afan ultracensor no es bueno ni recomendable. Además la diferencia entre infraesbozo bienintencionado y vandalismo es patente. Una llamada de atención a los bibliotecarios integristas.--Martínhache (Discutir es gratis) 20:06 29 sep 2006 (CEST)

Coincido con Lourdes. La pregunta es qué hacer con esos embriones de artículo, que no son lo bastante buenos como para mostrarlos como artículos pero podrían ser útiles para alguien deseoso de crearlo en el futuro... :s ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:09 29 sep 2006 (CEST)

Vandalismo

Hola, podéis bloquear de una vez al usuario 80.24.156.115 ?? Lleva ya varios días haciendo spam por páginas de deporte. Gothmog (discusión) 18:36 29 sep 2006 (CEST)

Bloqueado por 3 días por spamero. Cuando tengas un vandalismo para denunciar, en lugar del café, podés hacerlo en nuestra sección destinada específicamente a esto, Vandalismo en curso. Saludos, Gizmo II ¿Si? 19:07 29 sep 2006 (CEST)

Ok, gracias, lo tendré en cuenta para la próxima vez. Gothmog (discusión) 12:21 30 sep 2006 (CEST)

---

hola a todos

no se si llegue a conseguir grabar una página sobre un pequeño o grande a los ojos de quien lo mira, transtorno

titulo mi libro

Mi querida ansiedad

alguien lo ha visto en Wikipedia?

gracias a todos por vuestra colaboración — El comentario anterior sin firmar es obra de Shatzi (disc. • contribs • bloq). --icvav (discusión) 00:39 30 sep 2006 (CEST)

Supongo que te refieres a esto: [6]. Ha sido borrado, solo se mantiene en el historial. Wikipedia es una enciclopedia. Si quieres hablar de tu libro o darlo a conocer wikipedia no es el sitio adecuado. --icvav (discusión) 00:39 30 sep 2006 (CEST)

Navegación de Wikipedia con Paneles

Me pregunto si conocéis algún script para un panel de Opera, con los vínculos de Editar, Búsqueda, etc.; de tal forma que si vas a otro artículo en la pantalla de Wikipedia, cambien los links en el panel. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 23:30 29 sep 2006 (UTC)

Navegación de Wikipedia con Paneles

Me pregunto si conocéis algún script para un panel de Opera, con los vínculos de Editar, Búsqueda, etc.; de tal forma que si vas a otro artículo en la pantalla de Wikipedia, cambien los links en el panel. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 23:30 29 sep 2006 (UTC)