Discusión:Femme Fatale (álbum de Britney Spears)

Femme Fatale (álbum de Britney Spears) actualmente es un nominado a artículo bueno. Sin embargo, un editor ha puesto este artículo en espera y está aguardando que se hagan los cambios menores que señaló más abajo. Esto influirá en su decisión sobre aprobar o reprobar el artículo. Esta plantilla permanecerá por un máximo de cinco días en la página de discusión. Fecha de inclusión: 22 de agosto de 2011

Antecedentes

"En el primer trimestre del año 2010, Britney Spears se convirtió, por segunda vez, en el rostro publicitario de la marca de ropa femenina estadounidense Candie's. Ello, sólo un año después de haber sido el rostro publicitario de dicha marca; lo que en Estados Unidos también le sirvió de plataforma promocional de su sexto álbum de estudio, Circus. A diferencia de dicha oportunidad, la nueva campaña publictaria de Candie's dió a conocer las fotos retocadas y sin retocar de la cantante, con el objetivo de llamar la atención sobre las presiones existentes en las mujeres, en lo que respecta a su apariencia.[2] La iniciativa fue elogiada por varias celebridades del mundo del espectáculo".

"Paralelo a ello, el éxito del capítulo "Power of Madonna", de la reconocida serie de televisión de comedia estadounidense Glee, desencadenó el interés de su creador, Ryan Murphy, de hacer un episodio futuro completamente dedicado a Britney Spears. Ello, luego de que la idea fuera sugerida en Twitter, por el propio manager de la cantante, Adam Leber;[3] lo que, de crearse y transmitirse, podría servir de plataforma promocional para el álb--Franklin121189 (discusión) 21:53 15 ago 2010 (UTC)um."

Absolutamente NADA de esto se puede considerar como información relevante para los "Antecedentes" del septimo album de estudio.

Es verdad. Pero asi son los artículos de Britney, llenos de nada. --The Monster (discusión) 04:56 12 jun 2010 (UTC)

Colaboración de Lady GaGa

Según varias fuentes de periódicos, se supo que Britney Spears y Lady GaGa se conocieron en la última entrega de los premios Grammys, y acordaron en hacer un dueto juntas para el próximo album de Brit, una de las fuentes puede ser esta: http://www.europapress.es/chance/ocioycultura/noticia-lady-gaga-britney-spears-mano-mano-20100210171605.html http://momento24.com/2010/05/19/hito-pop-lady-gaga-y-britney-spears-haran-un-duo/ <- También funciona

Especulaciones

Lo expuesto a continuación se considera especulativo ya que ninguna fuente oficial a declarado lo siguiente como para ya darse como un hecho definitivo. Una "persona cercana" no puede considerearse de ninguna manera una fuente confiable:

"Truth es el nombre que se le dará al séptimo álbum de la cantante estadounidense Britney Spears, el cual se encontraba lleno de muchos rumores acerca de que estaba en los estudios de grabación. Una persona cercana a Sony Music ha desmentido todos los rumores y ha confirmado que la cantante se encuentra en procesos de grabación "Britney se encuentra en proceso de grabación y no sabemos si la publicación del álbum será atrasada o adelantada comentó la persona, ha confirmado que el álbum se llamara Truth y que el primer single no tarda en publicarse y se llamará Secrets".--Franklin121189 (discusión) 21:53 15 ago 2010 (UTC)

Leak en internet del día 11/3/2011

No debería agregarse esta info en el artículo? tengamos en cuenta que el hecho que el disco se haya filtrado es relevante.-

FFT

Como lo señala la referencia, el FFT es uno de los cien tours más recaudadores de la primera mitad del año 2011. ¿Cuál es el problema de NicolásTM con eso? Whenoby (discusión) 03:58 13 jul 2011 (UTC)

Con eso nada, pero de ahí a decir por propias predicciones «se perfila como uno de los más exitosos del 2011» es otra cosa. Eso ya es fuente primaria, ya que la referencia no dice ello en ningún lugar.--· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 04:14 13 jul 2011 (UTC)

¡Entonces es asunto arreglado! Por favor, FÍJATE en lo que reviertes, pues nadie es dueño de los artículos. Whenoby (discusión) 04:32 13 jul 2011 (UTC)

Revertí un texto considerado como fuente primaria, no tiene nada de malo eso. Malo es lo tuyo, de revertir una y otra vez cuando mi resumen de edición era bastante clarito.--· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 22:02 13 jul 2011 (UTC)

Como podrás ver, la información fue corregida y aún así, revertida. La verdad es que, con todo respeto, no tengo intenciones de malgastar más palabras contigo, pues el tema que nos convocaba ya fue solucionado. Mis saludos. Whenoby (discusión) 05:31 14 jul 2011 (UTC)

Trendic Topic & Featurings

Conseguir referencias adecuadas de cuántos días fue trendic topic en Twitter para hacer figurar la información como corresponde —creo que fueron diez días—. La referencia que figura en el artículo no puede ser utilizada como tal, considerando que, para la fecha de su publicación, Femme Fatale continuaba siendo trendic topic en la red social, por lo tanto no aporta la cantidad total de días.

El álbum no tiene absolutamente ninguna edición en español. Considerando ello, que en sus créditos figura el crédito inglés «Featuring», el que tiene artículo propio en Wikipedia, y que, además, las colaboraciones de los artistas Sabi y will.i.am son explicadas explícita y detalladamente en las secciones anteriores del artículo, me parece que lo más conveniente es hacer figurar al crédito propiamente tal como figura en el álbum. Saludos. Whenoby (discusión) 03:34 25 jul 2011 (UTC)

"¿Legado?"

¿Desde cuando utilizamos 'legado' para definir la parte, o la 'manga' de una gira en español? ¿Es porque en inglés se dice 'leg', en alusión a una pierna? Por Dios, cómo os estáis cargando el idioma.

Lanzamiento

Por favor, discutid aquí... pero con referencias. Si seguís la guerra de ediciones, provocaréis la protección del artículo. Esto es cansino porque ya os he dicho a los dos que la vía de la reversión no os conduce a nada: buscad el consenso por medio de fuentes en la página de discusión sin pasar de la primera reversión. Roy 07:49 28 jul 2011 (UTC)

Revisión

No quiero desanimarte, pero este artículo (en su totalidad) debe redactarse de otra forma. Hay frases que repiten el mismo contenido (algunas no se entienden muy bien), hay errores ortográficos y otro tipo de aspectos a corregir.

• en el apartado de historial de publicaciones lo siguiente: en los países y estados más importantes de la industria de la música de alrededor del mundo. dos cosas, con citar "países queda bien", la palabra estado quizás sobra (o entonces cuales serían ?) y de la música de alrededor del mundo corregir frase. — Modificado

En el apartado Desempeño comercial:

• esta frase: éste debutó como un nuevo éxito número uno en ventas de Spears en los rankings más importantes de ventas de álbumes de Canadá, los Estados Unidos y México podría cambiarse esta frase, creo está mal redactada. un nuevo éxito número uno en ventas de spears en los rankings... — Modificado

• De los tres mercados citados, en Canadá el logro lo consiguió luego de vender veintidós mil copias durante la semana de su publicación, las cuales le alzaron como el sexto álbum número uno en ventas de la cantante en el país. Ello, de acuerdo a Nielsen SoundScan, el sistema encargado de sondear y contabilizar las ventas de álbumes y canciones en América Anglosajona puede quedar de esta manera: El país canadiense logró la mayor cantidad de ventas en la primera semana de su publicación. Según Nielsen SoundScan, se vendieron veintidós mil unidades, esto le valió la primera posición en las listas de álbumes canadienses. — Modificado

• Semanas después, éste fue certificado como disco de platino por la organización CRIA, por la comercialización de ochenta mil copias en Canadá.3 Asimismo, fue certificado como disco de oro por la organización AMPROFON, por ventas legales de treinta mil copias en México. puede quedar así: semanas después, vendió ochenta mil unidades en Canadá y fue certificado disco de platino por la CRIA. También logró las treinta mil unidades en México y obtuvo el disco de oro por parte de AMPROFON. — Modificado

• Por otro lado, debutó como un éxito número ocho en ventas en Japón, debutó como un éxito número ocho ? debutó en la octava posición... — Modificado

• Ello, de acuerdo a la empresa Oricon, cuyos registros convirtieron a Femme Fatale en el octavo álbum top 10 en ventas de Spears en el país asiático, en ventas de spears ? se supone que hablamos del álbum de spears, para que volverlo a mencionar ? reformular la frase. — Modificado

• Por su parte, en Rusia éste recibió la certificación de disco de oro de la asociación NFPF, a modo de acreditación de ventas legales de diez mil copias en el país. en rusia éste recibió, puede ser: en rusia recibió u obtuvo la certificación de oro por la NFPF (a modo de acreditación es innecesario, se sabe que fue certificado con oro), por ventas estimadas en diez mil unidades. (en el país ? se sabe que se habla de rusia.) — Modificado

• según el grupo comercial ARIA, Femme Fatale debutó como el primer álbum número uno en ventas de Spears, en ventas de spears ? se sabe que hablamos de un álbum de britney spears, para que volver a mencionarlo ? no entiendo. reformular frase. — Modificado

• En dicho continente, éste también debutó como un éxito número tres en ventas en Nueva Zelanda, donde se alzó como el quinto álbum top 10 de Spears... debutó en la tercera posición en la lista neozelandesa y fue el quinto álbum que integró el Top 10. — Modificado

• ortografía: mismo día en que fueron anunciadas las primeras veintiseis fechas del Femme Fatale T — Modificado

• otra: el que se vió forzado a adelantar su lanzamiento — Modificado

• otra: desde un punto de vista empresarial, todo su equipo no es menos que un acto de clase de buena fé — Modificado

• Si no estoy mal, los nombres de páginas web no van en cursiva, las revistas y periódicos si. — Modificado

• según la RAE, los números de más de 4 cifras van separados por espacios, por este motivo es incorrecto decir: 1.000.000, esto sería 1 000 000, si tienes dudas sobre esto te puedo dar el enlace de RAE. — Modificado

Espero entiendas todo, si tienes alguna réplica que hacer, estás en todo tu derecho. No te voy a cuestionar. Después termino con el apartado Desempeño comercial hasta terminarlo y así sucesivamente. Le falta muchisimo para ser AB, pero no hay motivos para desistir.

Nanovapor9 (discusión) 05:20 3 ago 2011 (UTC)

Ninguna réplica. Leí cuidadosamente cada una de tus observaciones y creo haber entendido a la perfeccón cada una de ellas. ¿Qué más puedo mejorar? Mis saludos y agradecimientos por tu tiempo. De verdad. Whenoby (discusión) 09:14 3 ago 2011 (UTC)

• creo se pueden omitir frases y algunas palabras: "como tal", "Ello" — RE: «Ello» es uno de los conectores más presentes en el artículo, es cierto, pero no veo las implicancias negativas de su utilización, pues fui cuidadoso al momento de ocupar la palabra. Si fueras tan amable de citarme dónde causa problemas para corregir la situación, te lo agradecería un montón.
• del mes de abril del año 2011, omite del año, del mes de abril de 2011 — RE: Me parece que es algo menor. La frase completa es: «fueron realizadas entre finales del mes de marzo y principios del mes de abril del año 2011», por lo que «del año» creo que abarca mejor a marzo y abril, y no sólo a este último mes. Como sea, cualquiera de las dos redacciones es correcta.
• Ello, bajo el sello Jive Records y con la comercialización y distribución de la compañía Sony Music Entertainment.13, omitir ello, fue lanzado bajo el sello Jive Records y comcercializado y distribuido por Sony Music... — Modificado
• Por su parte, el álbum fue creado durante dos años, hasta el mes de febrero de 2011, no entiendo muy bien esta frase y creo puedes reformularla. Otra cosa, dices que duró 2 años, pero en la cita de MTV no dice eso ? por favor, rectifica y si estoy equivocado indícamelo — Modificado
• son canciones de dance-pop, el "de" sobra — Modificado
• En años anteriores, ambos habían trabajado en oportunidades varias con Spears, ambos habían trabajado en oportunidades varias ??? mal redactada la frase — Modificado

Lo que te puedo sugerir honestamente, es que revises completamente el artículo, párrafo por párrafo, letra por letra y mires este tipo de frases mal redactadas y algunos otros aspectos como la ortografía. No hay afán para que sea AB, queda todo el tiempo del mundo. Yo te lo reprobaría, hay muchos errores gramaticales (algo esencial), pero no quiero desanimarte. Sigue las indicaciones que te digo, pero todo con calma, paso a paso. Y como te dije anteriormente, el artículo debe redactarse nuevamente y eso lleva tiempo. Continúa.

Nanovapor9 (discusión) 15:17 3 ago 2011 (UTC)

(Leer dos réplicas en los puntos de arriba) Antes que todo, quiero darte las gracias por tu tiempo. Créeme que ya he revisado el artículo en varias oportunidades y lo volveré a hacer, pero voy a necesitar que seas más explícito para poder corregir los errores. Por ejemplo, no veo faltas de ortografía, quizás las hay, pero de verdad no las encuentro. Por ello es que, si las ves, por favor corrígelas tú mismo o cítalas aquí para yo hacerlo. En cuanto a lo gramatical, cuando redacté el artículo me saltó una duda: ¿qué es lo más correcto, utilizar la expresión «vez primera» o «primera vez»?. No creo que la expresión «oportunidades varias» esté tan errada, pero aún así la modifiqué. Creo que por ahí puede ir el problema en lo que respecta a lo gramatical. Bueno, espero tu respuesta para continuar con las modificaciones. ¡Muchas gracias! ¡¡Mis saludos!! Whenoby (discusión) 17:39 3 ago 2011 (UTC)

bueno, seguimos.

• Otra parte del repertorio está conformada por o está conformado — Modificado (Como hablaba de «la parte», pensé que estaba bien «modificada»)
• de los sencillos anteriores más reconocidos de Spears, se supone que hablamos de ella ? para que remarcarlo en la frase ? (esto se encuentra en casi todo el artículo). Comentario En la parte anterior del párrafo se habla de las canciones y sencillos de Femme Fatale, por ello, poner «sus sencillos anteriores más reconocidos» —omitiendo «de Spears»— me parece que podría prestarse para confusiones. Por ello creo que, en este caso en particular, está bien aclarar que se tratan de sencillos anteriores de ella. De todas formas, tienes razón en lo que dices, así que hice la mayor cantidad de correcciones a errores relacionados en el artículo.
• La letra de ésta cuenta con alusiones a las letras de las canciones «...Baby One More Time» y «(You Drive Me) Crazy» de Spears, lo que te comentaba, remarcas "de Spears" — Modificado
• por este logro nuevo ? o por este nuevo logro — Modificado (Intenté hacer que los adjetivos fueran después del sustantivo)
• Finalmente, el editor destacó a «Hold It Against Me», «Seal It with a Kiss» y «Big Fat Bass», porqué las destacó ? Comentario El editor no especifica motivos, sólo les pone un ticket de aprobación para destacarlas.
• A su vez, los dos videos musicales siguientes de Femme Fatale, es decir, el de «Till the World Ends, eso de "es decir" sobra, con citarlos queda más que bien. — Modificado
• El del primero de ellos, fue publicado, creo puedes escribirlo: el primero fue publicado, ya sabemos que fue el primero de ellos... es decir, no hay que remarcar tanto las frases, algo que se presenta en todo el artículo. — Modificado
• Las aludidas, por orden cronológico de publicación, fueron: la revista de moda V, la revista gay Out, la revista de música Rolling Stone y la revista Harper's Bazaar, si estás comentado sobre las revistas es necesario escribir "revistas" en cada una ? ya sabemos que son revistas. — Modificado (No sabía cómo poner la diferenciación de cada una, «revista de música», «revista gay», «revista de moda»)
• En las entrevistas, la cantante habló de Femme Fatale y de su filosofía de vida durante el período de promoción de él, durante el período de promoción de él, se sabe de antemano que se trataba de Femme Fatale, para que escribir de él ? — Modificado
• Además, aludió a «How I Roll» como su canción favorita de él, de él ? se sabe de lo que se está hablando (Femme Fatale), no es necesario volverlo a remarcar. — Modificado

por favor, revisa esto, se remarcan demasiado las frases, luego sigo.

Nanovapor9 (discusión) 15:39 8 ago 2011 (UTC)

¡Toda la razón! Hice todas las correcciones que pude. Oye, de verdad muchas gracias por la ayuda. Sé que el artículo es bastante extenso, así que si quieres puedes decirle a alguien de tu confianza para que nos dé una mano con la revisión. Así no te quitaré tanto tiempo, podremos contar con una tercera perspectiva y, en el mejor de los casos, podremos terminar más rápido con esto. ¡No te imaginas cuánto me interesa convertir este artículo en AB! ¡Así que agradezco mucho tu espíritu de colaboración! Bueno, como siempre, espero tus observaciones y deseo que todo ande bien por tus lados. ¡Mis saludos! Whenoby (discusión) 23:08 9 ago 2011 (UTC)

Relleno

¿Es necesario en antecedentes "el que definió su regreso a la industria de la música y el que vendió alrededor de tres millones cuatrocientas mil copias a nivel mundial, luego de convertirse en un éxito número uno en ventas en mercados como los Estados Unidos y Europa"? Me parece un relleno pero del más barato, solo para ocupar lugar. Al igual que eso, en "después de más de un año y medio desde el último espectáculo del tour anterior de la artista, The Circus Starring: Britney Spears, el que se alzó como el quinto tour más recaudador del año 2009, con $131,8 millones"... relleno puro, 0 neutralidad.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 00:03 5 ago 2011 (UTC)

¿Qué tienen de no-neutral? Son parte de lo que antecedió al álbum y a su tour, e incluso pueden ser considerados como referentes para la era Femme Fatale. Ello, tal y como hace la revista Billboard: «Spears' March 2011 release will be her first since 2008's "Circus," which has sold 1.7 million in the U.S. according to Nielsen SoundScan. The album debuted at No. 1 on the Billboard 200 albums chart...» «Spears' last run, the "Circus" tour in 2009, was a worldwide that grossed $120 million and drew more than 1.3 million people over 84 shows, according to Billboard Boxscore...»; la que utiliza la información a modo de antecedentes y referentes. Además, nada de ello es inventado, en lo absoluto, cosa que queda en evidencia a través de las referencias respectivas. De todas formas, haré una pequeña modificación a una de las frases, ya que, efectivamente, puede parecer excesiva. Saludos. Whenoby (discusión) 00:56 5 ago 2011 (UTC)

Te aviso que no hay que poner todo lo que Billboard dice, este es el artículo de Femme Fatale, por lo tanto, las ventas de otros discos o giras es irrelevante.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 02:08 5 ago 2011 (UTC)

Me parece que ya no hay nada más que discutir. Una vez más te recuerdo que estos temas se tratan con referencias objetivas (FF) directamente relacionadas con el tema, cosa que, como siempre, no citas, así que el artículo se queda con la información modificada que figura, la que está sólo a modo de antecedentes y referentes, por lo que no hay ningún problema en ello. Saludos. Whenoby (discusión) 04:18 5 ago 2011 (UTC)

Yo no estoy exigiendo referencias porque el tema se trata de relleno, que tal si lees. Este artículo trata de Femme Fatale y sus temas, no de las ventas y posiciones de Circus o de su tour. 0 neutralidad y puro relleno el artículo.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 05:12 5 ago 2011 (UTC)

Porqué en vez de discutir tanto, no colaboramos en mejorar el artículo ? es cierto que todos podemos expresar nuestros puntos de vista, eso es una gran verdad, pero evitemos. Eso de Me parece un relleno pero del más barato, relleno puro o puro relleno el artículo. Porqué en este artículo no se puede hablar del tour Femme Fatale Tour ? si hizo parte de este material discográfico ? no veo sentido para no hablar de él. Además, existe un enlace hacia el apartado principal del "tour", donde se puede encontrar más información. borro.

veo que te refieres al tour de circus ?

por ejemplo este tipo de párrafos:

Finalmente, Spears dio inicio al mismo el jueves 16 de junio de 2011. Ello, en la ciudad estadounidense Sacramento, donde arrancó como su sexto tour internacional y como el primero de los aludidos, después de más de un año y medio desde el último espectáculo de su tour anterior, The Circus Starring: Britney Spears, el que se alzó como el quinto tour más recaudador del año 2009, con $131,8 millones.220.

no veo problema comentar que pasó más de un 1 año sin dar un espectáculo de esta índole, desde su anterior tour....... que se hable brevemente y a modo informativo sobre su anterior álbum no debe ser tomado como "relleno del más barato".

Nanovapor9 (discusión) 16:59 9 ago 2011 (UTC)

Duda

¿Es "Premios y nominaciones" o "Nominaciones y premios"?What's My Name? (Welcome...) 08:47 6 ago 2011 (UTC)

Te cito lo que publiqué para que lo analices tú mismo: «¿Hay premios sin nominaciones? No. ¿Hay nominaciones sin premios? Sí. ¿Qué es lo más correcto de ir primero? Nominaciones, pues no hay premios sin ellas. Puede que otros artículos no tengan lo más correcto, pero es tan simple como eso.» ¿Qué opinas? A mí me parece que es lo más correcto y que es la única forma de seguir la ideología cronológica que se solicita en los artículos de Wikipedia. Whenoby (discusión) 18:24 6 ago 2011 (UTC)

en espera

el artículo goza de una gramática algo confusa, que debe mejorarse. está bien estructurado, tiene fuentes fiables, fotos, y está bien de ortografía. sin embargo, el usuario comenta que el artículo está bien redactado. Si otro revisor considera que el artículo se encuentra bien de gramática, por favor que lo comente. A mi criterio, debe mejorarse el tema de la gramática.

Nanovapor9 (discusión) 01:52 23 ago 2011 (UTC)

Si bien no le encuentro al artículo mayor problema en el tema de gramática, si encuentro a lo largo del artículo enlaces a desmbiguaciones y faltas de ortografía (en concreto «éste» y similares, que según la nueva gramática de la RAE solo se escribe con tilde cuando puede haber confusión entre el determinante y el pronombre). Además se repite demasiado «el sueco Martin Karl “Max Martin” Sanders y el estadounidense Lukasz Sebastián “Dr. Luke” Gottwald», que podrían llamarse muchas veces simplemente «Max Martin» y «Dr. Luke». No obstante, Nanovapor, si encuentras problemas de gramática puedes comentar ejemplos concretos en la discusión, yo tampoco leí el artículo en gran profundidad, le di una pasada, sin más. Ahora bien, esa es mi opinión, la decisión final sobre el artículo recae sobre Nanovapor. Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:44 23 ago 2011 (UTC)

Sobre el comentario de Whenoby en mi discusión: lo del pronombre «este», podrás encontrarlo aquí, donde además pone que no se acentuará incluso en caso de ambigüedad. Las desambiguaciones que encuentro (localizables con el Wikipedia:Detector de desambiguaciones) son las siguientes: tour, primer plano, productor, sexy, contemporáneo, fama, entrevista y Terra. Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:17 23 ago 2011 (UTC)

Toda la razón. ¡Quitaré todas las tildes y repararé los enlaces! ¡Muchas gracias por el enlace, me será de mucha utilidad! Whenoby (discusión) 18:19 23 ago 2011 (UTC)

¡Listo! Whenoby (discusión) 20:09 23 ago 2011 (UTC)

yo también tengo el dichoso corrector de desambiguaciones, pero no me mostraba eso Mr. ajedrez, gracias por tu ayuda. cuando me refiero a la gramática es a la organización de las palabras dentro de una oración. Por ejemplo: En el mismo período, el álbum debutó como un número tres en ventas en Nueva Zelanda, evidentemente, esto puede ser: En el mismo período, el álbum debutó en el tercer puesto de la lista neozelandesa de ventas.

Por su parte, en Europa debutó y registró posicionamientos como un éxito número dos en Suiza, número tres en Noruega, número cuatro en España, Francia, Irlanda, Italia y Portugal, y número cinco en Chequia, Suecia y la Región Valona de Bélgica. como un éxito número dos ? como un éxito número tres ? o Asimismo, se convirtió en un top 10 en, entró en el top 10, se convirtió en top 10... en Rusia fue certificado como disco de oro, fue certificado oro o disco de oro, el "como sobra", donde arrancó como el sexto tour internacional de la cantante y como el primero después, puede ser: siendo éste el sexto tour internacional y el primero después... el "como sobra" y además que sobra se remarca, permaneció durante alrededor de tres horas cada día que se dirigió, o está mal formulada la frase o interpreto mal el concepto de gramática, etc, etc, etc, a eso me refiero y hay muchos otros ejemplos. También que se repiten palabras cuando el contexto se entiende por sí solo, se remarca o matiza la frase. por ejemplo, el nombre Spears se remarca en muchas oraciones, cuando se sabe que el artículo trata sobre un álbum de britney spears, no tiene caso nombrarla, y hay otros ejemplos que señalas mr. ajedrez (los nombres). ej: y a algunos de los sencillos anteriores más exitosos y reconocidos de Spears, si se sabe que se habla de spears, para qué nombrarla ?, que está netamente destinado a las fiestas y que está lleno de «melodías grandiosas», está enfocado a las fiestas y ofrece o presenta «melodías grandiosas»... Una de las reseñas principales fue la que publicó Rolling Stone, la que fue escrita por Jody Rosen. Jody Rosen de Rolling Stone, publicó o realizó una de las principales rezeñas del álbum, material producción, etc.

además veo otros detalles: Femme Fatale Tour va en cursiva, Cuenta con presentaciones inspiradas en la cultura de Egipto y Japón, así como también en personajes femeninos icónicos de la cultura popular, como Marilyn Monroe, alguna fuente que asegure esto ? will.i.am es un nombre de artista, por tanto la primera letra debe ir en mayúscula.

por todo esto, te pedí que revisaras todo el artículo en busca de correciones, pero veo no se han corregido, yo me tomé el trabajo de leer varios párrafos y encontrar estos aspectos, creo que si hubieses leido detenidamente, también los encontrarías. es un trabajo arduo porque es un artículo extenso y llevaría horas y horas corregir todo, (gramática, alguna ortografía, referenciar algunas frases, corrección de nombres, etc.), una vez el revisor (mi persona) detectó fallas en el artículo. Corregir corresponde al redactor, en este caso Whenoby, una vez señalado las observaciones.

Nanovapor9 (discusión) 02:31 24 ago 2011 (UTC)

Tengo una duda, ¿los nombres de tours no se supone que no van en cursiva? [1] Otra cosa, si bien su nombre es William, en cualquier artículo se encontrará que su nombre artístico es «will.i.am», con minúscula, propiamente tal: [2] Puestas las referencias del tour. Retirados los «como» de las certificaciones. Párrafo del tour corregido. Párrafo de las horas corregido. Párrafo de recepción crítica corregido. Párrafo de Rolling Stone modificado. Réplicas: Primero: La frase: Por su parte, en Europa debutó y registró posicionamientos como un éxito número uno en Rusia, número dos en Suiza, número tres en... Los «número dos», «número tres», etc., no son acompañados de la palabra «éxito» —ahora Rusia figura primero—. De cualquier forma, alcanzar los top 5 de todos esos rankings europeos no es algo que cualquier artista haga. Segundo: La frase ...y a algunos de los sencillos anteriores más exitosos y reconocidos de la cantante, sobresaliendo «...Baby One More Time», «I'm a Slave 4 U»..., no puedo ponerla así: ...y a algunos de sus sencillos anteriores más exitosos y reconocidos, sobresaliendo «...Baby One More Time», «I'm a Slave 4 U»..., porque lo último de lo que se habla es Femme Fatale —indispensable citarlo allí con sus nueve canciones en el repertorio del tour— y «...Baby One More Time» y los otros no son sencillos de Femme Fatale. Me parece que tampoco puedo ponerla así: ...y a algunos de los sencillos anteriores más exitosos y reconocidos, sobresaliendo «...Baby One More Time», «I'm a Slave 4 U»..., pues podría sonar a «fanatismo» considerando que no todo el mundo tiene la obligación de reconocerlos. Por ello es que enfatizo en que se trata de «sencillos anteriores exitosos y reconocidos de la cantante». De todas formas, ¡sería bueno conocer alguna propuesta explícita de redacción! ¡Gracias, Nanovapor9 y Mr.Ajedrez! ¡Espero sus observaciones! ¡Mis saludos! Whenoby (discusión) 05:17 24 ago 2011 (UTC)

Relativos

Tenéis una gran 'alergia' al relativo 'que', que es el que en español utilizamos más. El abuso de 'cuyos', 'quienes', 'de cuyas', 'en cuyos' hace que el artículo sea difícil de entender y resulte pedante. Porque se diga 'Entre ellos se encuentran sus dos productores ejecutivos, QUE respaldaron la mayoría de sus canciones con aprendices y colegas', el artículo no va a ser más 'vulgar' o 'callejero', especialmente si luego ponéis 'colegas', que es una palabra de la jerga coloquial. En todos los artículos de Britney Spears veo demasiados cambios de registro del habla. Es una crítica constructiva y, a pesar de no tener una cuenta, creo que sirve.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.9.8.223 (disc. • contribs • bloq). Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:11 7 sep 2011 (UTC)

Hechas varias modificaciones; inclusiones del relativo "que", de acuerdo a las normas de RAE. Whenoby (discusión) 22:52 6 oct 2011 (UTC)

Récords

¿Por qué los récords logrados por «Born This Way» son ocultados en una nota? Si los récords no van en notas.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 17:31 17 sep 2011 (UTC)

Las notas son para brindar información complementaria que puede escapar del tema principal de la sección o ser demasiado detallada, y no para ocultar información como señalas, pues en este caso la información ni siquiera estaría en el artículo. Anteriormente, los récords han sido rotos un millón de veces, inclusive por Britney Spears, y continuarán siéndolo un millón de veces más. Como absolutamente nadie los puede actualizar de por vida cada vez que sean rotos en el futuro (considerando también que a la sección no le compete el tema), lo más acorde es explicar la predecesión y sucesión involucrada, para dar estabilidad al artículo. Por lo anterior, en la nota se ha detallado plenamente y de la mejor forma posible la predecesión y sucesión del que podría ser considerado el récord principal (también es el del que se tiene mayor información). De todas formas, si un lector desea obtener aún más información sobre los récords involucrados, para eso está el artículo de «Hold It Against Me», pero sobretodo, el artículo de la propia Billboard. Whenoby (discusión) 18:56 17 sep 2011 (UTC)

Se puede poner «los cuales fueron rotos un mes después por BTW de Lady Gaga», un renglón más sobre el tema no hace la diferencia. Porque así un visitante puede no leer la nota y quedarse con el pensamiento que esos récords los tiene HIAM. ¿Qué problema hay con agregar medio renglón (ni siquiera uno) más? --Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 19:04 17 sep 2011 (UTC)

Si se siguiera la idea de «sólo un renglón más», se podría agregar un montón de información con mucha más relevancia para la sección (y también con absoluta mayor relación), como que en Nueva Zelanda fue el primer éxito número uno de Spears, después de más de una década, o como la demanda contra las falsas acusaciones de plagio de los Bellamy Brothers. Siguiendo esa idea, también se podrían poner los propios detalles sobre los récords, pero todo eso y más es innecesario a sabiendas de que una sección con artículo principal es sólo una «pincelada» de información y, especialmente, a sabiendas de que toda la información del récord está plenamente detallada en la nota. Lo importante es que la información está y es más, está en esplendor de detalle y junto a otras canciones que tampoco desmerecen el logro. Whenoby (discusión) 19:26 17 sep 2011 (UTC)

Ambos tienen razón en lo que indican, facilita al contenido indicarlo en un renglón más, pero en ese caso se tendría que agregar también toda la información que "podría venir al tema" y entonces la sección perdería el hilo agregando datos que se salen del tema principal. Pierrotde Lioncourt 00:02 22 sep 2011 (UTC)

Revisión SAB de Flores,Alberto (disc. · contr. · bloq.)

¡Que largo el artículo! Será algo larga la leída que le voy a tomar a FF,ahora comienzo.Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:35 30 sep 2011 (UTC)

• Solo para no olvidar,¿se tradució algo o parte del artículo de la wiki gringa o todo es trabajo propio?

Todo es trabajo propio. ¡Gracias por tu tiempo! Whenoby (discusión) 21:51 30 sep 2011 (UTC)

Ok,duda resuelta.Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:52 30 sep 2011 (UTC)

Comentario (Subjetivamente hablando) Demasiado largo, consideren a los lectores no especializados y a mi, eviten lo superfluo y simplifiquenlo un poco.

• • La introducción podría ser más breve.
  • La sección de los sencillos puede ser acortada, ya que cada uno tiene su artículo propio.

Saludos cordiales. --Le R'esurgent Fenice | «Discución» 22:36 7 oct 2011 (UTC)

Neutralidad del artículo

Un usuario me enseñó que cuando no hay críticas negativas o mixtas, el artículo no posee neutralidad, cosa que es notoria en este artículo. Revisando las críticas en Metacritic, se puede observar que medios importantes como The Guardian, Slant Magazine, BBC Music, Chicago Tribune, The New York Times, The Independent, entre otros medios, dieron críticas mixtas o negativas que no fueron incluidas en el artículo. En cambio, en el mismo fueron incluidas únicamente críticas que «alaban» al disco, cuando no todas las revisiones fueron así. Se debería resumir más, porque hacer semejante sección con 4 críticas no es del todo correcto. Se debería hablar más del álbum y menos de que canciones fueron elegidas como las mejores. Como la regla lo dice, hay que «aceptar que el "saber humano" incluye todas las teorías significativas sobre todos los temas diferentes». ¿A qué voy con esto? A que se da a entender que solo recibió aclamaciones de la crítica, cuando no es así. Si dichas revisiones no son agregadas por el usuario, yo mismo me encargaré de hacerlo.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 03:12 16 oct 2011 (UTC)

Si se vuelven a desechar masivamente como pasó en Scheiße(que casi voy al tablón de guerras de ediciones) tendré que llevar el caso al tablón,como pasó hace un tiempo en Femme Fatale Tour en las que hubo una pelea por una imagen con Asj wichi.Alberto (Oops!... I Did It Again) 07:13 16 oct 2011 (UTC)

Vine a la discusión justamente para evitar una guera de ediciones. Le deje en claro los puntos de la neutralidad, si no lo quiere entender, lo haré yo mismo y es totalmente válido dejarlo, si lo sacará sería por capricho.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 15:51 16 oct 2011 (UTC)

Ok. Pero no quiero que se ganen otro bloqueo por la guerra de ediciones,como pasó antes.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 17:10 16 oct 2011 (UTC)

• Y ya se empezó a desechar,por favor que se llegué a un consenso antes que de que se ponga feo.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 17:11 16 oct 2011 (UTC)

Las reseñas que figuran sólo figuran por ser de los medios más estables y, por ende, más representativos y comparables con las reseñas de trabajos anteriores y posteriores de la cantante, y no por otro motivo, pues estos y todos los otros medios son abarcados en el estudio de Metacritic. Rolling Stone, About y Digital Spy son los únicos medios que, además de reseñar álbum de forma continua, también realizan constantemente reseñas de sencillos; Allmusic es, por lejos, el medio más perdurable de todos. En las citadas se abarcan frases como: «voz débil de Spears», «álbum superficial», «letras vacías», «interpretación con desgana», «manipulación vocal», «productores trillados», etc., mismas frases que se tratan en el resto de las reseñas. Sugiero leer e informarse antes de disparar. Whenoby (discusión) 17:27 16 oct 2011 (UTC)