Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Sondeo

No sé si es una percepción mia o alguien más la tiene, pero ¿no os parece demasiado elevada la cantidad de pruebas y/o vandalismos en páginas nuevas?. A mi me parece escandalosa, y a partir de cierta hora ( 22:00-02:00 CEST) prácticamente todas las nuevas creaciones van a la basura, así que aunque estoy en contra de lo que voy a proponer, ¿qué os parece, en general, deshabilitar la creación de páginas nuevas a los usuarios anónimoss?. Y por favor, no os limiteis a responder discursos aprendidos sobre la libertad, el anónimato, etc, etc, opinad si realmente conoceis el problema al que me estoy refiriendo, que yo soy el primero que está en contra de limitar a los usuarios anónimos. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 15:37 28 sep 2006 (CEST) PD: Antes de sacar conclusiones precipitadas, este hilo es un mero sondeo.

Como lo expresé en su momento en el canal de IRC, el hecho de no permitir que los usuarios anónimos creen nuevas páginas, a mi parecer, no necesariamente reduciría demasiado la creación de artículos vandálicos pero sí aumentaría la creación de innumerables cuentas de usuarios con el único fin de vandalizar. No estoy del todo en contra pues al menos necesitarían un poco de paciencia para crear la cuenta de usuario, pero aún así me parece una medida ineficiente a la hora de mejorar la estabilidad de Wikipedia. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 15:42 28 sep 2006 (CEST)

• Estoy de acuerdo que hay una avalancha, no solamente de vandalismo malicioso, sino también consultas, "no encuentro tal cosa" o páginas inútiles creadas por personas sin la menor idea de cómo funciona esto. No me parece que haya que tener tantos reparos en una registración, que a fin de cuentas no es un trámite tan engorroso, y en cuanto al "anonimato" convengamos que la registración aporta sólo un nick. Coincido con Tomatejc en que posiblemente no resuelva el problema, pero permitiría por lo menos en los casos de desconocimiento o ingenuidad, establecer un hilo histórico que permita mejor tutelaje de los usuarios rescatables. ----Antur---- (mensajes) 15:50 28 sep 2006 (CEST)

Como dije, no estoy del todo en contra y ni siquiera me gustaría romper un consenso si se decide aplicar esa medida, sólo no me parece lo más idóneo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:27 28 sep 2006 (CEST)

Creo recordar que en la EL tuvimos un sarampión parecido o peor y se hizo por corto tiempo lo que propone Iricín. Casualidad o no, sí dio resultados. Lourdes, mensajes aquí 16:06 28 sep 2006 (CEST)

Realmente para mi este es un tema de dificil solución. En mi opinión nada solucionaria prhobiéndose a usuarios anónimos crear artículos, pues buscarían otras formas de hacer actos vandálicos, como crear usuarios cuasi fantasmas para hacer lo mismo. Para tal caso también deberiamos impedirles hacer simples ediciones. La propuesta en verdad me parece muy interesante pero no se cuanto pueda ayudar realmente a intentar frenar o parar definitivamente el vandalismo. Lo que tal vez se podía hacer, acorde con otras propuestas, es crear un sistema de seguimiento a fin de chequear de donde provienen los actos vandálicos, o tal vez que los biblios impongna sanciones mas drásticas a los vándalos y no simples castigos de horas, un par de días o unas semanas. Lo dejo a su parecer.ARHEKI 16:36 28 sep 2006 (CEST)

Mi experiencia, cuando era más activo en las labores de mantenimiento (y todavía cuando me dedico casi exclusivamente a mis páginas vigiladas) es que la mayor parte de los aportes de las IP, y principalmente casi todos los artículos creados por IP, no son aportes válidos. Desde problemas de copyedit y otros copipasteos, pruebas de edición, grafitti y otras tonterías, vandalismo coprológico, temas completamente irrelevantes, etc.

Pero "casi todos" no es igual a "todos". Aunque casi nunca son artículos destacables los que crean estos anónimos, en varias ocasiones he visto la semilla de un artículo relevante, y en algunas un muy buen artículo para comenzar a trabajar.

Personalmente prefiero pasar revista sobre los aportes anónimos teniendo a la mano los botones de revertir y borrar (y sorprendiéndome positivamente cuando no los tengo que utilizar), que perder esa oportunidad de encontrar diamantes entre el carbón.

Desde luego, es una opinión muy personal.

— Carlos Th (M·C) 17:07 28 sep 2006 (CEST)

Pienso que el anónimo que pone un artículo interesante o una joya, es alguien que tiene toda la voluntad en cooperar, y con más razón se registrará para hacerlo. No creo que se pierda. Caso distinto es del ocioso que con sólo apretar un botón escribe una tontería para demostrarse genial ante la novia o los compañeros de clase. Registrarse toma tiempo, tener una cuenta de correo válida, etc. La posiblilidad de ser rastreado a través del correo sin duda frenaría a muchos a registrarse sólo por fastidiar. Si alguien, pese a todo, quiere hacerlo, tendrá que darse el trabajo de abrir una cuenta de correo falsa, para abrir un registro falso en wikipedia para escribir "Yo Tarzán, tú Jane"...posible, pero improbable. Creo que se podría probar a ver qué pasa. -- Cratón 18:34 28 sep 2006 (CEST)

Dar una cuenta de correo es opcional. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:35 28 sep 2006 (CEST)

Acabo de pasearme por Especial:Newpages, revisando exclusivamente los aportes anónimos. Varios al paredón, pero sin duda algunos, incluyendo definiciones de diccionario, tienen futuro como artículos enciclopédicos. Los suficientes para revirtuar el "casi todos" que yo escribiese más arriba.

— Carlos Th (M·C) 18:51 28 sep 2006 (CEST)

Coincido en que algunas de las contribuciones de los usuarios anònimos son inùtiles (de intenciòn o por desconocimiento) que lo ùnico que consiguen es incrementear las horas/hombre invertidas en tareas de mantenimiento. Eso sì, este comportamiento puede observarse sòlo en ciertos horarios especìficos y no durante todo el dìa (habrìa que ver cual es el horario con mayor incidencia de vandalismos o de creaciòn de pàginas con contenido no enciclopèdico de parte de usuarios anònimos).

Asìmismo coincido en que restringir la ediciòn a los anònimos no disminuirìa la cantidad de vandalismos, ya que con sòlo poner un nombre de usuario y una clave se le habilita nuevamente para editar. Ademàs durante el registro, indicar el email es opcional y por lo tanto no puede considerarse como un filtro.

Una acotaciòn final, creo que en lugar de buscar impedir las ediciones de anònimos, deberìamos buscar educar a los nuevos usuarios con mesajes de aviso o advertencia y establecer sistemas de bùsqueda eficientes. Por ejemplo muchos anònimos crean pàginas donde dejan sòlo su email o algunos detalles o preguntas sobre un tema del cual estan averiguando (seguramente alguna tarea). Es como si alguien les hubiera dicho que al crear una entrada en Wikipedia con el tema que estàn buscando, automàticamente algùn «redactor de wikipedia», crearìa el artìculo en cuestiòn. Creo que esto puede originarse debido al defectuoso buscador con el que contamos (hasta ahora no entiendo porque no ponemos en la portada un enlace al buscador google en wikipedia) y al desconocimiento del modo de funcionamiento de Wikipedia. En la pàgina de creaciòn de artìculos podrìamos poner un aviso del tipo "Si creas el artìculo ten en cuenta que debes crear al menos un esbozo minimo del tema para que este no sea borrado inmediatamente......" Saludos Axxgreazz (discusión) 19:05 28 sep 2006 (CEST)

Una idea. ¿y si cambiamos el mensaje de mediawiki (los bibliso podemos editarlos) que aparece tras registrarse pondiendo en el un texto tipo:

"Por favor, antes de editar, mire Wikipedia:Errores frecuentes al empezar".?

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:13 28 sep 2006 (CEST)He sido valiente y he retocado un pelín [[MediaWiki:Noexactmatch], que ahora avisa de que las cosas muy cortas o confusas serán borradas, en vez de animar a poner muy poquito con las esperanza de que otros lo amplien. al vez de ahí venía mucha confusión.

Me parece buena la idea esa que dice yrithinnd, que de hecho ya se utilizó en :en creo...

Lo de "Por favor, antes de editar, mire Wikipedia:Errores frecuentes al empezar", no lo creo, ya que cuando editas, por lo menos en lo que me respecta, uno no se va a leer el Wikipedia:Bienvenidos, el Wikipedia:Introducción y toda la bola. Creo también que pocos leen los mensajes que se ponen; personalmente leí el mensaje de "esta página no existe" bastante después de haberla visto por primera vez...

Por último, creo que la desventaja sobre impedirles crear páginas podría ser que los que vandalizan sólo porque sí, podrían vandalizar con otros cambios como lo son el blanqueo, etc etc. Ó lo peor de todo que puede hacer un vándalo, desinformar.

Chaucha. Equi → Respondeme → ♪ 04:44 29 sep 2006 (CEST)

No sé que páginas habrá que retocar, pero la idea de Axx es lamejor, creo que poner unos cartelones gigantescos con algún fondo de color llamativo sería una buena idea para espantar a los que escriben cosas que hay que borrar por ignorancia en vez de por vandalismo (que hay mucho de esto), porque estoy con Tomatejc cuando dice que filtrar las ediciones de ANONIMO vs REGISTRADO es un filtro bastante bueno para controlar vandalismos o tonterías de cualquier tipo. Además también podemos pedir que nos habiliten el captcha para usuarios anónimos como tienen en commons, esto evitará directamente los spambots y será un coñazo añadido para los usuarios que realmente no quieren aportar nada, o sea, a un usuario que se ha currado una edición de 15 minutos no le importa pasar un test captcha, pero a alguien que sólo va a poner un enlace o vandalizar le resultará más pesado y los spambots directamente no funcionarán :). Yrithinnd (/dev/null) 11:12 29 sep 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo con la idea del captcha, en especial para evitar a los bots spameros . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:44 29 sep 2006 (CEST)

Definitiva, total, absoluta e irrevocablemente en contra. Sé que lleva un trabajo infernal elimnar las ediciones vandálicas, o bien intencionadas pero inútiles, de muchos usuarios anónimos. Pero si empezamos por prohibir la creación de artículos nuevos, luego a alguien se le ocurrirá que en realidad la mayoría de las ediciones de IPs son basura, y qué tal si les prohibimos editar. ¿No es que Wikipedia era "la enciclopedia libre que todo el mundo puede editar?" Cinabrium 09:43 30 sep 2006 (CEST)

Yo pienso que no es lo mismo crear artículos que editarlos. Que todos puedan editar wikipedia es uno de los pilares básicos en los que se basa y creo que será algo que no se discutirá nunca. En cambio, crear artículos es diferente, no es necesario revertir la edición, hace falta un bibliotecario que borre el artículo. Después de un día comprobándolo, el 92% de los artículos nuevos de IP desconocidas que he visto en cambios recientes se han merecido una plantilla de destruir. Pienso que si se obliga a registrarse se reduciría este problema, aunque está claro que no se solucionaría, y se falicitaría el seguimiento del usuario. En el hilo de los comentarios anteriores, también tengo la sensación que hay más casos de vandalismo que de ignorancia. Jarke (discusión) 00:21 9 oct 2006 (CEST)

Pues yo opino que, nuestra wikipedia necesita crecer un poco más para hacer eso, de todas, formas, se pedir una nueva funcionalidad para que, si un usuario anónimo crea infraesbozos o artículos sobre el vecino de la esquina de su calle, se le impida crear artículos si estar registrado (no un bloqueo a sus ediciones)jorgechp (ke t kuentas?) 17:36 24 oct 2006 (CEST)

Las cosas están bien como están. Si hay demasiados artículos para borrar y no dan más con el trabajo, asciendan más usuarios a bibliotecarios y listo... --Thanos 17:52 24 oct 2006 (CEST)

Relevancia y Caracter Enciclopedico de los articulos referentes a actores y actrices porno

Antecedentes

1. En el curso de la votación respecto a la relevancia de un artículo (referido a un consultor internacional) informaba, creo acertadamente, que una votación no tiene por finalidad censurar sino que está dirigida a mantener un buen nivel de los articulos.
   

Mi oponente ocasional, en forma muy educada me manifestó, que estaba hablando tonteras sobre la pretendida calidad de los articulos. Que eso en realidad no interesaba a nadie, y que para certificarme bastaba que busque los artículos referentes a actores y actrices pornos.

Mencionó además que en realidad las políticas de Wikipedia estaban regidas por un gropúsculo de personas que más o menos hacían lo que querían con las políticas de la Wikipedia.

1. La mencionada votación ya se cerró, el articulo en cuestión se borró, y como que me cayó mal que me dijeran, en forma muy educada, que yo era un tonto, acepte el consejo y me fui a ver los acticulos relativos a los actores y actrices porno.
2. Constaté, que: la gran mayoría de los articulos en cuestíon son infraesbozos con una foto, y una dirección de página web, página oficial del actor o actriz, generalmente una página de contenido reservado para adultos.
3. A mi criterio, el 98% de estas páginas son de muy dudosa relevancia, y no cumplen con criterios de "articulo de caracter enciclopédico", además, muchas, si no todas tienen conexiones que pueden ser consideradas propagandísticas.
4. En otra votación, página que he comenzado a frecuentar desde hace algunas semanas, uno de los colegas votantes manifestaba, a mi parecer, muy acertadamente, que: (+ ó - textualmente) No necesariamente todo profesor universitario es relevante, investigar y enseñar es su trabajo.... De la misma forma no necesariamente todo actor o actriz es relevante, actuar y hacer peliculas es su trabajo... Concordé entonces y continuo concordando con esta apreciación, no recuerdo de quién era.

Secuencia de acciones

La secuencia de las acciones que han dado origen a este "imbroglio" o "entrevero" es la siguiente: (la secuencia de las acciones es facilmente verificable con los excelentes instrumentos que ofrece Wikipedia.)

1. Procedo, manualmente, a colocar los carteles de "relevancia discutida" a los 4 ó 5 actores porno varones, y a las actrices porno mujeres que aparecen en la lista (apellidos de la letra A) con la finalidad que establece dicha plantilla, a saber:
   1. Que se sustente la relevancia;
   2. Si al cabo de un mes la sustentación no es conciderada convincente, que se pase a una votación.
   3. Al final de la votación se aplique el resultado de la misma.
2. El usuario Paintman revierte, sin entrar previamente en contacto conmigo, todas las plantillas. Después supe que Paintman es bibliotecario, también vi que tiene aportes importantes a Wikipedia. Pero en ese momento, no respetando los procedimientos que estan establecidos en las normas propias de la plantilla, en ese momento, se ha comportado en forma vandálica.
3. Considerando que tengo el derecho, como todo y cualquier usuario, de cuestionar la relevancia de los artículos que a mi parecer no la tienen, he revertido manualmente y he vuelto a colocar la plantilla que habían sido retiradas sin respetar los procedimientos establecidos, y he agregado a la lista las actrices porno que figuran en la letra B. Declaro que mi intencion era, y sigue siendo, que todos los articulos de las categorias de actores porno sean analizadas individualmete, y si necesario llegar a la votación sobre su permanencia o no. Igualito como se hace y se ha hecho con músicos, cantantes líricos, sacerdotes, médicos, ingenieros, abogados, políticos, actrices de dramáticas, futbolistas, etc. etc. Algunos se han quedado otros se han ido.
4. En un lapso de tiempo sumamente corto, 2 minutos, todos los carteles han sido retirados por el usuario Angus, sin avisarme nada y sin respetar los procedimeintos especificos para estos carteles, y muy probablemente usando un programa, abusando de esta forma de su condición de bibliotecaro. No he podido verificar las contribuciones de Angus, pero asumo que no es un pirata. Sin embargo, su comportamiento, en ese momento, fue un comportamiento de piratería.
5. He denunciado los dos hechos de pirateria. Cosa que esta en mi derecho.
6. No he tenido hasta este momento ninguna satisfacción a estos dos hechos de piratería flagrante, ejecutada por dos bibliotecarios, que la mayor parte del tiempo, lo repito, no son piratas. La única respuesta recibida del usuario Galio también bibliotecario, yo sería el cultable y sujeto a una amonestación, por no haber consultado. Pregunto: ¿quien hubiera sido el que primero debía preguntar, antes de ejercer los actos de piratería registrados?

Conclusión de la historia

1. Sigo pensando que el 98% de los articulos a los que me he referido tienen una "relevancia" y "carácter enciclopedico" muy dudosa .
   
2. Quiero ejercer mi derecho de cuestionar, y si es necesario votar respecto a la permanencia de esos 140 - 150 artículos, aplicando los mismos criterios con los que se estan evaluando hoy, en la página de votaciones, la permanencia de 70 - 80 articulos referidos a personas físicas de las más variadas actividaes.
   
3. Por lo tanto sres bibliotecarios:

Informen a la comunidad en general, y a mi en particular, como se hace para ejercer un legítimo derecho de cuestionar la "relevancia" y el "caracter enciclopédico" de determinados artículos. Por favor en forma simple, para que la pueda entender.

Cordialmente. --Alfredobi 02:44 1 oct 2006 (CEST)

Ya vas aprendiendo.-rafax (Dime cosas) 03:19 1 oct 2006 (CEST)

Espero poder seguir aprendiendo muchos años, pero concretamente a que te refieres? Cordialmente --Alfredobi 03:30 1 oct 2006 (CEST)

En realidad no he revisado bien el caso pero probablemente yo también revertiría si viera que un mismo usuario coloca 50 (en realidad no sé cuantos fueron) carteles de {{sinrelevancia}} por una posible violación a WP:NSW. Como dije, todo esto es una especulación, pero quizás sería una buena idea que pruebes añadiéndo unos pocos carteles y veas lo que ocurre, incluso si estás tan seguro de la falta de relevancia bien podrías crear directamente las consultas de borrado. En cuanto a lo que le respondió el usuario Galio, eso sí lo vi personalmente y lo que trató de decirle él es que la página de Vandalismo en curso no es para ese tipo de denuncias, lo mejor hubiese sido que usted le escribiera a las páginas de discusión de los mencionados usuarios o que hiciera la denuncia en el Café (preferiblemente en ese orden). Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:38 1 oct 2006 (CEST)

Me estas diciendo que tengo que pedir permiso para ejercer mi derecho? Vamos!! Una pregunta fácil! ¿cuantos carteles puedo poner por semana? Cordialmente --Alfredobi 04:52 1 oct 2006 (CEST)

¿En qué momento te dije que debías pedir permiso para ejecer tu derecho?, vale, traté de ayudarte pero al parecer simplemente no te interesa. Paso de esta. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:27 1 oct 2006 (CEST)

Las razones de mi reversión están acá. Pensé que el usuario las había leído, ya que edita en la misma página. --angus (msjs) 03:40 1 oct 2006 (CEST)

Seamos prácticos, para mi un gran prcentaje de los artículos es cuestionable desde el punto de vista de relevancia y de su caracter enciclopedico. Cuantos analizamos por semana o por mes? Cuantos carteles puedo poner por semana? Estoy pidiendo una respuesta simple, para pasar ha hacer algo más productivo. Cordialmente. --Alfredobi 04:52 1 oct 2006 (CEST)

Me gustaría saber qué opinaría el usuario alfredobi si marcasen como irrelevantes todas las compuertas de tipo XX y los impactos ambiantales potenciales XX que ha creado?. Y especialmente me gustaría saber lo que opina si le dijesen que se marcasen como irrelevante todos los que tienen que ver con hidrología y medio ambiente porque un usuario dice que realmente a nadie le interesa ese tema y que no son importantes. Para evitar estos abusos hay una regla que es WP:NSW. Si realmente querías exponer ese asunto, intentar demostrarlo marcando todos los artículso como irrelevantes no era el camino, para algo tenemos el café. También está el hecho de la burocracia -> posteriores consultas que generaría dicha decisión. Por cierto, eso de acusar a los usuarios de vandalismo o llamarles piratas es una falta de respeto bastante grave, vease WP:E. Y otra cosa, el café está para temas serios, no para pataletas de usuarios que desconocen las políticas. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 03:54 1 oct 2006 (CEST)

Tienes todo el derecho de cuestionar la relevancia de los artículos que mencionas. No lo hagas una cuestión personal que no lo es.

Si lees con más calma, te daras cuenta que no he llamado de pirata ni vándalos a las personas, sino a determinados actos efectuados en un espacio y un tiempo determinado.

Bién, pero me estas diciendo que para ejercer un derecho tengo primero que pedir permiso?

Señalame donde dice en las normas que no puedo colocar mas de 2, 3, o 25 carteles el mismo día.

Sigo esperando una respuesta simple. 10 articulos por semana esta bién?

Cordialmente. --Alfredobi 04:40 1 oct 2006 (CEST)

Alfredobi, la cantidad es una cuestión de sentido común, como te dije a muchos les parecería cuando menos extraño ver que el mismo usuario marca una alta cantidad de artículos y podrían creer que viola WP:NSW, lo cual ahora comprobamos con el enlace que nos proporcionó Angus. Te recuerdo que yo sólo he tratado de explicarte lo que pudo ocurrir, en ningún momento te he atacado ni nada por el estilo, incluso traté de aconsejarte una buena manera de actuar. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:58 1 oct 2006 (CEST)

Tomatejc: Me he leido WP:NSW, una vez más. El problema es que por lo que tengo conocimiento, la categoría de actores y actrices porno nunca fue objeto de una evaluación de "relevancia" y "caracter enciclopédico" de sus artículos. Si me equivoco te pido me informes cuales artículos de esta categoría se han puesto en discusión en el último mes. Entonces claro, hay un tremendo trabajo atrasado. Que me parece que hay que hacer para rendir homogenea la calidad de los artículos. Una vez que entremos en régimen, ya no habra tantos articulos siendo evaluados. La intencion contrariamente a sabotear es la de acelerar el trabajo. Por eso creo que se puede establecer un número razonable de artículos para ser evaluados por semana. Lástima que la intención haya sido mal interpretada, pero como lo digo arriba hay algunas personas que opinan que estos artículos son evaluados con criterios diferentes a los otros artículos que se refieren a personas, y eso es sumamente deplorable, y es una situación que a mi parecer debe y puede revertirse, sin acciones prepotentes. Cordialmente --Alfredobi 06:34 1 oct 2006 (CEST)

Efectivamente tu postura ha sido mal entendida, porque por desconocimiento o por lo que sea, no has usado la vía correcta, angus o paintman no tienen culpa ninguna, se han limitado a revertir un abuso de las reglas (independientemente de que haya sido realizado con buena fé). Como parece que este punto está aclarado, creo que deberíamos pasar al asunto que deberíamos debatir en un nuevo hilo, la "relevancia" de esos artículos, tema en el que ya no me voy a meter. Por cierto, el ejemplo que puse sobre hidrología y medio ambiente, era un gesto para que intercambiases tu punto de vista (a mi me lo hicieron en una consulta de borrado que inicié y creo que ayuda a darse cuenta que la relevancia muchas veces es una cuestión de interes personal y por tanto subjetiva), de esos tema tampoco tengo conocimiento pero estoy seguro que habrá muchas personas que agradezcan que existan los artículos :) Yrithinnd (/dev/null) 12:42 1 oct 2006 (CEST)

Bien! Creo que estamos llegando a un buen punto, mucho más rapidamente de lo que había imaginado.

Por lo que se refiere a los artículos que he iniciado, creo que muchos pueden ser mejorados sustancialmente, otros pueden ser fusionados, algunos son auxiliares para otros, y no creo que haya mucho que agregar, y otros, especialmente los referentes a impacto ambiental pueden ser sustancialmente recortados, haciendo referencia a capítulos de libros que he metido en Wikilibros. Pienso hacerlo, y si lo hace otro agradeceré la ayuda. Pero por principio y convicción todo puede ser mejorado. Creo que muchos caminamos en esa senda.

Por otro lado, y ese es otro tema, creo que en el momento que introduces un articulo bajo la licencia que se usa en la Wiki, ese articulo pasa automaticamente a ser propiedad del Proyecto, y me pregunto incluso si es legítimo el eventual pedido del "autor" (ojo Autor entre comillas) para pedir su borrado sin una votación previa. Pero como dije, ese es otro tema.

Creo que es excelente tu propuesta para que se pase a discutir un poco la cuestión de la "relevancia" de los artículos. Y para no hacernos una sopa, después discutamos un poco sobre el "caracter enciclopédico de los articulos".

Asi como mi postura ha sido mal interpretada, puedo también haber interpretado mal la postura de los dos bibliotecarios, me alegro de haberme equivocado cuando pense que algunos temas eran tabú y no podían ser cuestionados. Creo que como gran resultado de este "berrinche", como tú decias, podemos escribir con mayúscula y negrita, "... para que todos lo oigan bien..." como decía el gran Nicolás Guillén: En la Wikipedia es. TODO ES PERFECCIONABLE. Espero, en mis futuras incursiones por la página de votación, encontrar consultas de borrado de articulos de la categoría actrices y actores porno.

Cordialmente. --Alfredobi 18:32 1 oct 2006 (CEST)

Por las explicaciones que das tu postura parece adecuada, pero poner cientos de carteles de {{sin relevancia}} no es -como ya te han dicho- correcto. El procedimiento que yo te sugeriría es:

• Avisar en el café (La mayor parte de nuestros artículos de actores/actrices porno son poco enciclopédicos y propagandísticos. Voy a revisarlos...) y en este caso también en la discusión del Wikiproyecto:Pornografía. Con tu queja seguramente no hace falta otro aviso en el café :P
• Posteriormente ir mirando los artículos y -si no cumplen los requisitos- marcarlos. Si es un poco dudoso, déjalos. No se trata de exigir justificación/borrarlos todos. Recuerdo que la Wikipedia trata de todos los temas.
• Limitar el número de marcados por semana. Es necesario para quien tenga que justificarlos, revisarlos, e incluso para quien tenga que votar por su borrado.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:07 1 oct 2006 (CEST)

Concuerdo contigo. Gracias. --Alfredobi 18:44 1 oct 2006 (CEST)

Basta - Me ganaron - Me declaro vencido

Después de toda esta escaramuza, y siguiendo los buenos consejos recibidos, dejé pasar 10 días, el 9 de octubre coloque la plantilla sin relevancia aparente en 5 articulos que francamente me parecen con relevancia por lo menos dudosa. Pero las plantillas ya desaparecieron, por lo menos del articulo de Rachel Aziani, la quito el usuario Usuario: Slave4u, Me retiro perdedor de la batalla. El tema no me interesa. Mi interes como ya dije era que se mantenga un nivel adecuado de los artículos de Wikipedia. Pero me declaro perdedor de esta batalla. Continuare colaborando con los artículos que me interesan. Disculpen por haberles hecho perder el tiempo. Me he equivocado, si parece haber zonas grises en la Wikipedia. Un saludo cordial. --Alfredobi 01:44 12 oct 2006 (CEST)

Hola Alfredobi. No te has equivocado en absoluto. Efectivamente hay zonas grises en wikipedia y resultan de que, al final, son (somos) humanos los que debemos hacer las últimas verificaciones. Del mismo modo que los bibliotecarios hemos estado raudos para eliminar los carteles masivamente puestos luego no hemos estado al quite para prevenir el comportamiento vandálico de Slave4u (disc. · contr. · bloq.) (bloqueada de nuevo por violar la wikipetiqueta; esto que cuentas añade gravedad a su actuación). Sé que el cartel en Rachel Aziani ha sido restaurado por Sanbec, pero ¿puedes indicarme qué otros cuatro artículos marcaste para restaurar la plantilla? Puedes hacerlo directamente en mi página personal. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:04 12 oct 2006 (CEST)

Respuesta al usuario de arriba: ooops, acabo de toparme con esto x casulidad!!! perdón?? a q t refieres?? mi comportamiento vandálico?? x favor, si vas a acusarme d algo, al menos aporta pruebas, claro q no puedes xq es mentira. A q bibliotecarios te refieres con lo d previniendo mi supuesto comportamiento vandálico?? supongo q a ti únicamente, q te obsesionaste conmigo, xq nadie más, d hecho mantengo una muy buena relacion con muchos bibliotecarios... al igual q a ti t encanta regalar consejos, voy a darte uno: no deberías d pluralizar tanto especialmente si t refieres en exclusiva a ti mismo y cuando dices los bibliotecarios hemos estado raudos para eliminar los carteles masivamente si tú no has eliminado ninguno. Sí, es cierto, tú y solo tú me amenazaste con echarme d Wikipedia y has admitido observarme constantemente, y me bloqueaste sin motivo por una conversación con un usuario cuando todo lo que hacía era intentar explicarle como funcionaban las categorías y el usuario me atacó a lo q tuve q defenderme sin en ningún momento romper las normas de Wikipedia, a la vez realizando un prejuicio a un usuario con respecto a otro, además me has insinuado q dejase d ejercer mi derecho como usuario d Wikipedia a comunicarme con otros usuarios o me volverias a bloquear. q lo sepa todo el mundo. También me bloqueó el usuario Eamezaga después x hacer lo mismo q Angus y Paintman (x cierto esos bibliotecarios son guays;)), retirar esos carteles de los artículos, por el mismo motivo q ellos, y sin ni tansiquiera preguntarme xq lo había hecho ni consultarme ni avisarme antes. Tb se te olvidó mencionar que yo volví a colocar todos los artículos de la categoría "actores porno" q habían sido descolocados x error uno x uno y q x eso me encontré con los carteles de sin relevancia de varios artículos en una categoría en la q yo trabajo constantemente, y creo, soy la usuaria de toda la Wikipedia en castellano q + trabaja en ella, y no he recibido nada más que palabras hostiles y amenazas x tu parte. Todo esto me hace dudar de tu calidad como bibliotecario. Tal vez a quien lea esto le interese saber q el motivo xq el q t obsesionaste conmigo fue x la discusión sobre la categorización de los actores porno q tuve con el usuario Petronas hace ya tiempo, x la q tb tú me bloqueaste. Pero sabes?? otro consejo: no es bueno para la salud obsesionarse con ciertas cosas. No es comportamiento de bibliotecario;) Yo no tengo nada en contra del usuario Petronas en absoluto y si alguna vez discutí con él, bueno, no es agradable pero las discusiones pasan... sobre todo en esta page, nunca hay q tomarlas como algo personal... En fin, creo q ya está claro. Solo vive y deja vivir, y otro consejo: antes de regalar tantos consejos al resto d usuarios, comienza x aplicarte los q Wikipedia t da a ti como bibliotecario.

y ahora en respuesta a este tema... al usuario q lo creo q no recuerdo su nombre, miré tu page y veo q creas muchos artículos sobre cosas hidraúlicas XX o algo así q no tengo ni idea de q son, en fin, me parece genial. Bueno, a mi me parecen muy irrelevantes y no me importan lo más mínimo (tal vez estoy siendo ignorante, no lo sé), pero estoy segura de que a ti y a otro tanto d gente más les parecen super relevantes y les importan mucho, x eso no me meto en ellas y creo q es bueno q estén ahí ya q hay gente interesada en ellas y lo más importante y d lo q pareces haberte olvidado, el fin de Wikipedia es reunir todo el conocimiento universal. Ahora, respecto a colgar carteles de "irrelevante" en todos los artículos q a ti t parezcan irrelevantes... imagínate q todos los usuarios hiciesen lo mismo. Todos los artículos de Wikipedia tendrían colgado el cartel y al final Wikipedia acabaría siendo borrada entera, xq se harían consultas de borrado y siempre habría mucha gente a la q le parecerían irrelevantes un gran número de artículos. Eso es algo personal. Si no t gustan los artículos sobre actores porno, pues no los mires. De hecho muy curioso lo d colgar el cartel d irrelevante en todos los artículos de actores porno (hombres) y en los de algunas mujeres. En fin. Ahora sobre la relevancia d los actores porno, bueno, t voy a contar x si no lo sabes q la industria del porno, solo en Estados Unidos, vende tanto a tantos miles de millones de personas que genera mucho más dinero q la industria cinematográfica convencional de Hollywood, y los responsables d todo esto son los actores porno. Sería increible saber el número de miles de millones de fans y amantes que todos y cada uno de los artículos de todos los actores porno que tienen un artículo en Wikipedia, por cutre q sea el artículo, tienen en realidad, y apuesto sin duda a q los artículos q tenemos sobre actores porno son notablemente los q reciben más hits o visitas de toda Wikipedia con una abismal diferencia del resto. Lo q pasa es q el porno es un tema muy espinoso, y nadie va x ahí normalmente vociferando su pasión x el porno y x los actores porno, pero en la intimidad, cuando las luces se apagan y nadie les ve, se vuelven locos con su porno y con sus actores porno, miles y miles de millones de personas en todo el mundo. Es algo que está en el lado oscuro y nadie ve a simple vista, pero q sin duda está ahí y es una d las cosas más poderosas de la humanidad y q sin duda mueve el mundo. Lo q hacen los actores porno puede parecerte cuestionable o espinoso pero no x ello son irrelevantes en lo más mínimo. Cómo puede ser irrelevante alguien q despierta tanta pasión, tiene tantos miles d millones d fans y genera tanto dinero-y q además sin duda es una pieza clave d lo q mueve el mundo hoy en día?? yo diría q hay pocos artículos más relevantes q los d los actores porno en Wikipedia. No podemos dejarnos afectar x nuestra opinión personal sobre 1 tema en lo q respecta a Wikipedia y mucho menos qrer destruirlo. yo dedico muchísimo tiempo a la categoría d actores porno, probablemente soy la usuaria d Wikipedia q más lo haga, y como opinión personal no sabes cuaaaanto me molestaría q algo a lo q yo he dedicado taaaanto tiempo y esfuerzo y q para mi y para tantos miles de millones d personas es tan súmamente importante tenga un cartel colgado de irrelevante xq a un usuario en particular q no conocía la industria del porno le pareció irrelevante y pretende borrarlo. sé q algunos d los artículos son pequeños esbozos y bastante cutres, pero estoy trabajando en ello, si pudiera los arreglaría todos ya, pretendo hacerlo pero lleva muchísimo tiempo, yo creo q una buena idea en vez d colgarles 1 cartel d irrelevante xq son pqueños sería ampliarlos... y además no por ello el asunto es irrelevante en absoluto. si t interesa mi fin es hacer la categoría d actores porno la categoría + guayy d toda Wikipedia en español;) xq al fin y al cabo el fin d Wikipedia es reunir todo el conocimiento universal, sin prejuicios, aunq algunas cosas nos ofendan o molesten o sean espinosas o no nos gusten, es importante q nadie se olvide de eso--Slave4u 10:46 27 oct 2006 (CEST)

Tremenda parrafada para decir ¿nada? ¿Que harás lo que te dé la gana porque tienes la razón? Te recuerdo lo siguiente: "Wikipedia no es el lugar para definiciones, listas de definiciones, guías de uso de jergas profesionales o sociales, ni es un diccionario genealógico o biográfico de personajes que no acrediten relevancia de algún otro tipo" (las negritas son mías), sacado de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Así que si un wikipedista piensa que uno de tus actores porno no es relevante (y muchos parecen no tener más relevancia que haber hecho unas pocas películas, lo cual es irrelevante, dada la cantidad de películas que puede hacer un actor a lo largo de su carrera profesional; si mal no recuerdo, las cifras de Rocco Siffredi, más de mil) pues es perfectamente lógico. Es como si me incluyes una ficha biográfica de cada actor del teatro alternativo español.

Por otra parte, si tan interesada estás en el porno, podrías probar a introducir contenido enciclopédico en los artículos correspondientes: datos de industria, evolución del género, panorama internacional y ya verías como dejabas de tener problemas (dejar de faltar al respeto al resto de wikipedistas y no eliminar carteles de no relevancia también te ayudaría). --Ecemaml (discusión) 11:46 27 oct 2006 (CEST)

RE: Para decir nada? si no has entendido nada es problema tuyo, pero estoy segura d q mucha gente q ha leído lo q he escrito ha sacado muchas cosas en conclusión. No es hacer lo q me de la gana o lo q yo haga y no son "mis actores porno", por favor, esto es una enciclopedia y pertenece al bien común, no a nadie en particular. Si no t parece q los actores porno son relevantes, a pesar de lo q he explicado arriba, o tal vez no t lo quiera parecer, creo q eso es algo personal tuyo y tal vez sí tengamos que borrar la categoría entera de actores porno xq a ti te de la gana. Si conocieses mínimamente el mundo del porno y la importancia de los actores porno sabrías q la supuesta relevancia o importancia de un actor porno para nada se basa en el número de películas que ha rodado, y el caso de Rocco Siffredi es complétamente excepcional y además es respecto a un hombre, que normalmente ruedan muchísimas más escenas que las mujeres. X cierto, respecto a su relevancia, este parece ser el único lugar en toda Wikipedia en español y en todas las Wikipedias de todos los idiomas en general en la que se duda de ella, x 1 usuario al q yo con toda mi buena voluntad he intentado explicar cuál es. Sí, hay cientos y cientos de artículos sobre actores porno en todas las Wikipedias, en muchas muchos más que en la Wikipedia en español, y la mayoría de sus artículos en ellas son muchísimo más pequeños q los q tenemos en la Wikipedia en español, pero todo el mundo conoce su relevancia. También contestar a tu último párrafo q me parece un broma, ahora vas a decirme sobre lo que tengo q escribir en Wikipedia?? Yo no tengo problemas con NADIE más que contigo, o mejor dicho tú debes de tener el problema conmigo xq a mi sinceramente me eres absolutamente indiferente. Y de nuevo, x favor rogaría q dejases de acusarme de cosas que son mentira, como faltar el respeto a Wikipedistas, lo cual NO HE HECHO, aporta pruebas si vas a acusar a alguien de algo así, claro q no puedes. X cierto tal vez te interese saber que aunque en menor medida que con la categoría de actores porno, también he contrubuido con las cosas que me sugieres, y q tengo mucho interés en hacerlo pero desafortunadamente lleva muchísimo tiempo y tengo otras prioridades antes, pero si a ti tanto te interesa que esos temas se amplien podrías ampliarlos tú. OK ahora x favor déjalo ya, no tengo el más mínimo interés ni quiero discutir contigo ni con nadie, deja tu fijación x mi usuario y como t dije antes vive y dejar vivir, y solo una cosa más, constántemente siento como que no haces más que olvidarse de esta parte del manual de bibliotecarios, por lo menos en lo q aplica a mi usuario, no sé otros, y q el modo en q constantemente desprecias mi trabajo y mis contribuciones no me resulta agradable en absoluto, pienso q como bibliotecario sería más positivo, para el bien de Wikipedia y aplicado a todos los usuarios en general, motivar a la gente y dejar de juzgar y de etiquetar a los usuarios, dejar de obsesionarte con ellos y dejar de sembrar la hostilidad y de despreciar su trabajo. Podrías tomar como ejemplo a los bibliotecarios de Wikipedia en inglés, q cada vez q tienen q dirigirse a ti lo primero q hacen es agradecerte y decirte cuánto valoran tus contribuciones.--Slave4u 17:35 27 oct 2006 (CEST)

Hola --Slave4u: no consideres que el tema porno es necesariamente espinoso. Por mera neutralidad es otro tema de los muchos que hay que tratar en WP. La primera parte de tu intervención no aporta nada positivo a la cuestión. Creo que deberías suprimirla para evitarnos excarnecer el asunto. La segunda parte trata sobre un tema que sí es espinoso, como es la valoración de la relevancia de un artículo. Al respecto, pienso que la relevancia debe argumentarse en positivo. En el caso de los actores porno, como en todas las actividades de la vida, hay que señalar lo significativo del asunto. Por ejemplo: un actor puede ser relevante por ser el primer actor de su género, por ser el primero que realizó tal o cual postura, porque nadie lo hacía mejor que él, porque ha participado en muchos géneros, porque ha hecho infinidad de películas, etc. Defiende la relevancia con argumentos. No es fácil, pero si en un caso concreto no encuentras un argumento positivo, piensa que tal vez no sea relevante. Esto nos lo tenemos que aplicar todos, por supuesto. Un saludo--Egaida 11:41 27 oct 2006 (CEST)

heyy Eagaida entiendo lo q quieres decir. Respecto al primer párrafo, estoy de acuerdo contigo, ojalá no tuviese que estar ahí, pero si está ahí es x desafortunadas circunstancias q ocurren en Wikipedia y en general para intentar defenderme de las falsas acusaciones q el usuario lanzó contra mi y x las q sentí que me estaba faltando al respeto, para expresar lo cansada que estoy del abuso que yo pienso ese usuario realiza, pero eso es algo q tenía q dejar claro, si alguien me acusa o realiza un prejuicio contra mi tengo derecho a defenderme no? en fin, ojalá no tuviese q estar ahí y d hecho no quiero entrar más en el tema, el usuario me es indiferente, lo único que quiero es q viva y deje vivir y q no moleste a los usuarios olvidándose de sus deberes como bibliotecario.

Ahora, respecto a lo q me dices de señalar como significativo, entiendo lo q quieres decir, pero no t olvides d q estamos hablando de actores porno, que todos y cada uno de ellos tienen miles de millones de fans en todo el mundo y q son el corazón y la razón de ser de la multibillonaria industria del porno. Yo sé que muchísima gente no es consciente o no conoce la increiblemente inmensa importancia del porno y los extremos hasta los q ella, pero créeme, la industria del porno mueve el mundo y la sociedad, y los responsables de ello son los actores porno. Un actor porno puede no ser conocido ni famoso x alguien q no esté familiarizado con la industria del porno o q no vea sus películas, pero eso no quita de que tenga miles de millones de fans y un impacto muy importante en la sociedad. A diferencia de los actores porno que su nombre es solo conocido para la gente q está familiarizada con la industria del porno o q ve sus películas, los actores de cine convencional siempre tienen un nombre q a la gente le suena, y no x ello tienen q conocerlos, y tampoco x ello los artículos de actores de cine convencional que hay en Wikipedia son irrelevantes si el actor no ha hecho algo "especial" o "fuera de lo común", son relevantes porque son iconos culturales y mediáticos, porque tienen muchos fans y xq mueven mucho dinero. Pues bien, en el caso de los actores porno pasa exáctamente lo mismo, e incluso tienen muchos más fans y generan muchísimo más dinero y tanto o más impacto cultural que los actores convencionales, eso es lo que los hace significativos. Lo que pasa es que no reciben tanto reconocimiento y la gente ajena al porno no está familiarizada con ellos ni con sus nombres. Tengo q discrepar contigo en lo de que el porno no es espinoso, ojalá no lo fuese pero desafortunadamente lo es, mucho, en todos los ámbitos y x lo q veo también en Wikipedia, aunq ojalá fuese tratado como tú dices y fuese solo otro tema. Y x último, hay algo q no acabo de entender, la primera vez q visité Wikipedia fue Wikipedia en inglés y fue gracias a artículos de actores porno con los q me topé x casualidad, me pareció guay, investigué a ver q era Wikipedia y leí algo así como que su fin era reunir todo el conocimiento universal, lo q me pareció increíblemente guay y dije siii, yo quiero colaborar con eso. Ahora me encuentro con que muchísimas cosas muy importantes son cuestionadas de irrelevantes... y eso choca mucho con el fin de Wikipedia... es decir, si lo q se pretende es reunir todo el conocimiento universal, tiene que haber una infinidad de artículos, la mayoría diría yo, que a millones de personas van a parecer irrelevantes, pero no x ello lo son y si fuesen borrados, sería imposible alcanzar el objetivo de Wikipedia. Estoy pensando q tal vez el acusar a artículos de irrelevantes se está usando muy a la ligera y se está abusando de ello, en mi opinión, creo q según lo q explica Wikipedia un artículo es irrelevante cuando no aporta nada, x favor si alguien lee esto que me explique--Slave4u 18:16 27 oct 2006 (CEST)

Actores porno muy mal categorizados

Estoy haciendo una tarea de mantenimiento en cuanto a eliminar categorías redundantes, y resulta que todos los "Actores porno de Estados Unidos" están en la categoría "Actores porno". Debido al debate suscitado hace poco, aviso que quitaré "Actores porno" y "Actrices porno" ya que resultan redundantes ya que se encuentra la subcategoría "Actores porno de Estados Unidos" (o de cada país en particular). El Pitufo (¿Un Pitumate? ) Usuario:Axxgreazz/Status firma

Las categorías "actores porno de EEUU" y "actrices porno de EEUU" son una tontería porque son una mezcla de dos conceptos que no tienen nada que ver. Una cosa es el sexo y otra la nacionalidad. Las categorías correctas son "actores porno" con dos subcategorías "actores porno" y "actrices porno" y aparte otro grupo de categorías con la nacionalidad. Yo creo que esto de las categorías no acaba de estar bien si es óptimo hacer un disparate como "actrices porno de NZ".—Igor21 21:31 10 oct 2006 (CEST)

El debate sobre la mejor categorización de los actores porno lamentablemente ya se cerró, forzando una serie de votaciones, y ahora sólo queda acatar el resultado de las mismas. Quizás pasado un tiempo prudencial (un par de meses) se pueda volver a discutir sobre el tema, esta vez constructivamente, y, en una de esas, cambiar las categorías. --angus (msjs) 21:48 10 oct 2006 (CEST)

Cuando decidais dais parte y pasaré al bot para que lo haga automaticamente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:02 10 oct 2006 (CEST)

Entonces habría que arreglar Wikipedia:Categorías, ya que no se permite poner Localidades de Argentina dentro del mismo artículo que Localidades de Buenos Aires. Entonces, Actores porno de ... y Actrices porno de ... son subcategorías de Actores porno (y de Actrices porno) que a la vez deberían ser subcategorías de Intérpretes de pornografía o algo así.

La "decisión" cerrada me suena a no querer definir bien qué hacer. Las categorías superpuestas van en contra de la política, y una decisión específica no puede ir contra la política establecida con anterioridad. El Pitufo ¿Un Pitumate? 23:18 10 oct 2006 (CEST)

¿De qué estás hablando? ¿De qué política? Lo que se recomienda es no poner un artículo en una categoría que contenga (directa o indirectamente) a otra donde también esté el artículo. No pasa en este caso, ya que “Actores porno (hombres)” y “Actrices porno” son paralelas a “Actores porno por país”. (Si ahora hay un montón de artículos en Categoría:Actores porno es porque Verdad-11M (disc. · contr. · bloq.) se dedicó hace unos días a categorizarlos erróneamente allí; cada tanto sucede que alguno de los proponentes partidarios¹ para borrar las otras categorías decide “tomarse justicia por su mano”. Simplemente hay que sacarlos de esa categoría: allí no debería haber ningún artículo, sólo subcategorías.) --angus (msjs) 08:23 11 oct 2006 (CEST)

¹ Acá Ecemaml quiere que ponga “partidario” [1], ya que llamar “proponente” a alguien es atacarlo personalmente. Hecho.

No, Angus, acá lo que dice Ecemaml es que la frase entera ("cada tanto sucede que alguno de los proponentes para borrar las otras categorías decide “tomarse justicia por su mano”. Simplemente hay que sacarlos de esa categoría: allí no debería haber ningún artículo, sólo subcategorías") es un ataque injustificado y gratuito. Fíjate lo que dice el comentario de mi edición: "Ataque gratuito eliminado ("proponente" es el que propone; Verdad11-M (disc. · contr. · bloq.) es, como mucho, "partidario" o "favorable" al borrado))". He procedido a borrar esa desafortunada frase de tu comentario y tú a restaurarlo incluyendo una coletilla falaz ("Acá Ecemaml quiere que ponga “partidario”, ya que llamar “proponente” a alguien es atacarlo personalmente"; y aclaro que es falaz porque yo he eliminado toda la frase, que gratuita e injustificadamente acusa a los "proponentes" de algo que es falso; y porque yo no he dicho nada relativo a ataques personales, sino gratuitos). Un bibliotecario con la experiencia que tú tienes debería saber la diferencia entre ambos términos ("gratuito" y "personal") y, lo que es más importante, evitar terminantemente dichos ataques gratuitos e inútiles (porque ¿qué persiguen? ¿qué mejora en la wikipedia proponen?). Te voy a dar un ejemplo de frase que podrías haber usado, en lugar de la frase que había eliminado yo, si es que eres incapaz de dejar de atacar a alguien en tu intervención: "con la crispación que se ha generado en este asunto, alguno de los partidarios del borrado de la categoría altera las clasificaciones, pero no pasa nada. Una vez terminada la votación, se procederá a una clasificación definitiva, sea cual sea el resultado".

Y ahora un consejo, que puedes tomar o no, allá tú: cada vez que sientas la compulsiva necesidad de comentar una acción de otro wikipedista, tómate un respiro, espera, cuenta hasta cien y, pasado ese tiempo, piensa si existe una forma cortés, asertiva, no agresiva y no irónica de decir lo que querías expresar. Aún más, pregúntate si el comentario es útil y si realmente va a redundar en mejorar el funcionamiento de wikipedia y no va a crear crispación gratuitamente. Si no estás seguro, pregúntale a un amigo o a otro bibliotecario. Si no eres capaz de encontrar tal forma de comentario no agresivo o si realmente tal comentario es más contraproducente que otra cosa, abstente de escribirlo. Si actúas así, estoy seguro que será mejor para todos (no sólo para los que somos atacados, sino incluso para ti). En cualquier caso, Angus, ya te he dicho que eres muy libre de seguir este consejo o no. Ahora bien, que luego no digas que no estabas advertido. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 11:39 11 oct 2006 (CEST)

¿Luego cuándo? Y gracias por el consejo condescendiente; si vos mismo lo siguieras le daría más crédito. Ahora, si sentís la compulsiva necesidad de seguir desarrollando tu off-topic, eliminando definitivamente la posibilidad de discutir sobre el tema de la sección, tratá de contestar lo de "¿luego cuándo?". --angus (msjs) 11:55 11 oct 2006 (CEST)

Ecemaml, por favor no contestes, que acá no necesitamos una discusión más. Angus, por favor, trata de ser un poco menos provocador con tus comentarios. Y volved al tema inicial, carallo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:59 11 oct 2006 (CEST)

Tranquilo FAR, yo por mi parte he finalizado esta discusión. Independientemente de lo bien que yo mismo me aplique el consejo (y lo estoy intentando, pardiez, porque yo, a diferencia de otros, sí que sé que he metido y meto la pata hasta el fondo, y soy capaz de reconocerlo), el consejo es plenamente válido (y supongo que nadie, excepto, por lo que parece, Angus, podrá dudar de su bondad y pertinencia). Si Angus no quiere aplicárselo, es muy libre de hacerlo (aquí no somos los padres de nadie), pero que luego no esgrima ignorancia (algo así como "yo no sabía que estaba causando estos problemas de los que me están acusando"). Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:07 11 oct 2006 (CEST) PD: y sí, lamentablemente señalar faltas de civismo o comportamiento inadecuado es siempre on-topic.

¿Luego cuándo? Esas amenazas veladas... cómo gustan últimamente. --angus (msjs) 12:16 11 oct 2006 (CEST)

¿Amenazas? Dios me libre. Como ya sabes, siempre es bueno presumir buena fe. A veces se nos olvida y eso es malo y negativo. Yo particularmente, me he permitido (condescendientemente según tú) sugerirte una forma de comportamiento que minimice los roces entre los wikipedistas. Si a pesar de dicho ruego, sigues ignorándolos, pues me parece bien, pero de nuevo te digo, no vengas posteriormente con "yo no sabía", "nunca fui advertido". Se te ha sugerido por mi parte una serie de pautas de comportamiento que no son particulares para ti, sino genéricas y, a mi juicio, bastante positivas y saludables (yo también estoy en ello). Si no quieres seguirlas, tú mismo, pero de nuevo, luego no digas que nadie te comentó nada. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:35 11 oct 2006 (CEST) PD: tú me dirás qué parte de mis comentarios es una trolleada

¿Luego cuándo? --angus (msjs) 12:49 11 oct 2006 (CEST) PD: Todos, completos. Pero si te interesa el desglose, será en tu discusión, que a mí no me interesa usar el espacio público para marcarte tus defectos.

¿"Todos, completos"? ¿Piensas que todos mis comentarios son trolleadas? Supongo que eso explica tu actitud. En cualquier caso, ya te dije que el consejo ("cada vez que sientas la compulsiva necesidad de comentar una acción de otro wikipedista, tómate un respiro, espera, cuenta hasta cien y, pasado ese tiempo, piensa si existe una forma cortés, asertiva, no agresiva y no irónica de decir lo que querías expresar. Aún más, pregúntate si el comentario es útil y si realmente va a redundar en mejorar el funcionamiento de wikipedia y no va a crear crispación gratuitamente. Si no estás seguro, pregúntale a un amigo o a otro bibliotecario. Si no eres capaz de encontrar tal forma de comentario no agresivo o si realmente tal comentario es más contraproducente que otra cosa, abstente de escribirlo.") era bueno. Y yo, por tanto, voy a aplicármelo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:01 11 oct 2006 (CEST)

Eh, que había que aplicárselo antes de ceder a la compulsión. Bueno, yo, como vos, también voy a aplicármelo salvo cuando no. Saludos cordiales. --angus (msjs) 14:16 11 oct 2006 (CEST)

Ecemaml, déjalo. No vale la pena, de verdad. Petronas 12:24 11 oct 2006 (CEST)

Tienes más razón que un santo. Ya sé que no merece la pena, pero creo que poner en boca de un wikipedista cosas que no son ciertas es algo que debe ser señalado, especialmente cuando se trata de un bibliotecario. Es justo y saludable para todos. --Ecemaml (discusión) 12:35 11 oct 2006 (CEST) PD: por mi parte, este intercambio de opiniones está cerrado; creo que la postura de cada cual ha quedado clara.

Gracias, Petronas. Al menos te ha oído. --angus (msjs) 12:49 11 oct 2006 (CEST)

Realmente muy interesante la pelea de ambos, me he ganado unos cuantos pesos alquilando sillas para leer el bonito espectáculo. Ambos deberían leer WP:NSW.

Es una verguenza, abro un tópico para construir, para consultar sobre artículos (algo que parece no interesar a quienes se pelean en público, sobre cosas privadas) y lo único que se lee es una pelea que ya roza lo impúdico, lo penoso. A mi me dá verguenza ajena leerlos. El Pitufo (¿Un Pitumate? ) Usuario:Axxgreazz/Status firma

Me bloquearon

Ahora que tan de moda está el Comité, estaba pululando por la página de discusión del mismo y lei que posiblemente vetarían la entrada al Comité a aquellos usuarios que hayan sido bloqueados en los últimos seis meses. Que conste que no me interesa el Comité, traigo el tema porque esto me lo ha refrescado y me han dicho que era una violación de política clara.

Los hechos se remontan al 4 de septiembre de 2006 a las 15:16, momento en el que Angus (disc. · contr. · bloq.) retira una imagen del artículo Wikipedia[2]. La imagen contiene a mi modo de ver una guerra de ediciones (en la que por cierto participa angus, yrithinnd y unos cuantos más), aspecto que corroboró Sanbec (disc. · contr. · bloq.) más tarde[3]. A las 15:19 revierto la edición de Angus, volviendo a colocar la imagen como estaba y la pongo en Wikipedia:Guerra de ediciones [4]. A las 15:20 Angus deja un mensaje en la discusión del artículo, alegando que es un mal ejemplo[5]. Un minuto después (15:21) contesto, diciendo esto [6]. A las 15:22 me vuelve a revertir [7]. Le revierto yo otra vez [8] a las 15:23. Pasan 5 minutos, y Angus vuelve a revertir[9] y me bloquea[10].

Después de esto queda preguntarse:

• ¿Era un caso de sabotaje como alega Angus?
• ¿Se excedió Angus al bloquearme, estando implicado en la "guerra de ediciones"?
• ¿Debió Angus llamar a otro bibliotecario para que mediara?
• ¿Debió Angus revertir a la edición anterior a la que generó en conflicto? Es decir, mantener la imagen, proteger el artículo y a dialogar en la Discusión.
• ¿Angus usó el bloqueo para silenciarme?
• ¿Fue el bloqueo una medida desmesurada?

Y la pregunta del millón:

• ¿Cuantas abusos más de este señor hay que mostrar?

Espero sus comentarios. Saludos. Emijrp (disc. · contr.) 16:26 11 oct 2006 (CEST)

Mis dos céntimos de €: particularmente creo que la imagen es una provocación directa (amén de gratuita e innecesaria). Seguro que se podía haber incluido algún ejemplo más neutro. Por otra parte, lo que teoría dice (y digo "teoría" porque yo mismo, en el "calentón" del momento, y si hubiese sido un ejemplo sobre una infortunada guerra de ediciones protagonizada por mí, podría haber actuado de la misma forma que Angus) es que una de dos (o las dos a la vez): o se llama a un bibliotecario para que medie o se revierte la página a la edición anterior a la inserción de la imagen y se bloquea la página. Creo que es lo de más sentido común. Al resto de preguntas prefiero no responder. Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:40 11 oct 2006 (CEST) PD: si quieres una imagen sobre una guerra de ediciones estúpida protagonizada por mí, puedes irte aquí (desde mi edición de 23:36 19 may 2006 al bloqueo de Dodo). Puedes usarla sin problemas

Y qué tal si lo dejamos aquí y ponemos punto final? Ya sabeis que el café es un polvorín y no parece muy adecuado venir ahora con agua pasada. En la edición que comentas, Emijrp, más que el ímpetu de Angus, lo que yo veo es una falta total de ayuda, alguno de nosotros debió venir al quite y no dejar que Angus se implicara. Ese es el tipo de ayuda que yo pido a todos los biblios, evitar que uno de nosotros se queme con actuaciones así. (Pido por favor no seguir "provocando"). Lourdes, mensajes aquí 16:58 11 oct 2006 (CEST)

Tienes más razón que un santo (una santa, en este caso :D). Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:06 11 oct 2006 (CEST)

Tal como le dije a Emijrp en el canal de IRC, a pesar de que la imagen que utilizó para ilustrar el artículo no era afortunada (ni mucho menos), Angus se excedió en sus funciones, ya que debió haber solicitado la actuación de cualquier otro bibliotecario, al ser parte implicada en el conflicto, ayuda que en ningún momento llegó a pedir ([11]) Lamentaré mucho si mi punto de vista es tomado como una forma de provocación, pero me comprometí a decir esto mismo en el café si Emijrp exponía el caso y es justo lo que hago. Hispa 17:09 11 oct 2006 (CEST)

Personalmente creo que opinar que un bibliotecario se ha excedido en sus funciones no es para nada una forma de provocación, aunque me parece que últimamente sí se considera de ese modo.

A Emijrp lo bloqueé porque me pareció que su intención al revertir era provocar la guerra de ediciones sólo con el objetivo de obtener una nueva captura de pantalla.

Veo que esa no es la opinión mayoritaria, o que no es la opinión mayoritaria que eso califique para WP:NSW. Bueno, si fue un error, fue solucionado poquísimo tiempo más tarde. --angus (msjs) 17:29 11 oct 2006 (CEST)

Bueno, ya veo como están las cosas por aquí. Los huelguistas hayan la solución a los problemas echando tierra y tapándolos. Parece que todo eso del compañerismo del manifiesto ya se ha olvidado. ¿Ayuda al prójimo ante abusos? Que va. Emijrp (disc. · contr.) 17:24 11 oct 2006 (CEST)

Pensaba dejarlo ahí, pero por "alusiones", responderé: Estoy diciendo que Angus se excedió en sus funciones, y el motivo por el que digo esto es porque utilizó el bloqueo de un usuario para imponerse en una guerra de ediciones de la que era parte, a pesar de que llevara razón sobre la improcedencia de tu imagen. A partir de aquí, no voy a ser yo quien lapide a nadie, aunque estaría bien que, para variar, leyéramos alguna disculpa o algo parecido (A mí personalmente me basta con el reconocimiento por parte de Angus de su error. Hispa 17:35 11 oct 2006 (CEST) Llamarnos despectivamente "huelguistas" es negarnos nuestro derecho a participar o no en Wikipedia, que curiosamente es lo que estoy tratando de defender aquí para ti y para Angus en condiciones de igualdad. ¡Qué irónico!

Bueno. Creo que mencioné que el motivo fue otro. En fin. --angus (msjs) 17:38 11 oct 2006 (CEST)

Pero el resultado fue el que digo. Hispa 17:43 11 oct 2006 (CEST) Siento editar entre dos párrafos, pero lo hago por claridad.

Que muy bien, tú tendrás derecho a no lavarte, pero yo puedo describirte como apestoso. En este caso si os vais 5 a la vez, es huelguismo, sabotaje, medida de presión, o como quieras llamarlo. Volviendo al tema, que os hace pensar que si Angus ha errado una vez, ¿no vuelva a suceder? ¿Me toca a mi aguantarme con mi log sucio de bloqueos? ¿Qué ocurre si esto repercute en mi carrera de Wikipedista (algún puesto a parte del de simple usuario)? ¿Puedo ampararme en algo, o me toca patalear? Emijrp (disc. · contr.) 17:50 11 oct 2006 (CEST)

Lamentablemente respecto al log de bloqueos no se puede hacer mucho y ahí comparto tu queja. Respecto a las posibles repercusiones, creo que no debemos ampararnos en un reglamentismo absurdo y, en este caso, podrías plantear el caso y se decidiría que este bloqueo no aplica a la restricción correspondiente. En cualquier caso, quizá habría que incluir un inciso respecto a este punto cuando se use un historial de bloqueos para vetar a un wikipedista en cualquier rol. --Ecemaml (discusión) 18:01 11 oct 2006 (CEST)

La afirmación que haces, Emijrp, es injusta. Y es injusta, en mi modesta opinión, porque estás pidiendo una "sanción" para un hecho que ocurrió hace más de un mes (y en el que medió previamente una provocación gratuita, en mi opinión, claro está). Mi opinión ya te la he dado y añado que, también en mi opinión, la acción de Sanbec es la correcta y que pedir disculpas si se ha metido la pata es también muy sano (incluso si ocurre un mes después). Ahora bien, iniciar aquí, de nuevo, un flame, ni es cómodo ni, sobre todo, útil. Creo que es mucho más sensato esperar a la creación del CRC, una vez que la comunidad ha tomado nota del hecho que has denunciado. Ahí se podrán plantear todos los problemas que puedan existir (incluyendo los relativos a bibliotecarios). Siento que creas que se trata de una actuación "blanda", pero creo que es preferible actuar con la cabeza fría y una vez que los mecanismos para evitar arbitrariedades (que es precisamente lo que muchas veces se denuncia) estén en marcha, usarlos. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:41 11 oct 2006 (CEST)

Suscribo lo dicho por Ecemaml, añadiendo que, con un poco de cortesía entre las partes, este no es un asunto que debiera llegar a ningún comité. Hispa 17:45 11 oct 2006 (CEST)

Veis como esto es un polvorín? Que no, hombre Emijrp, que no es eso, no te lo tomes así, es que personalmente creo que este asunto pasado está "desfasado". Si de verdad quieres una respuesta ante un problema que se puede volver a plantear sobre bloqueos que según tú están "fuera de norma" para seguir trabajando en lo del Comité, pues plantéalo allí, que es su sitio. Y por favor te pido que no nos llames 'bibliotecarios huelguistas, no es de buen tono, no parece una acepción amigable. Piensa en algo positivo: la elaboración del Comité a que tú haces mención. No fuimos huelguistas, esa fue una palabra desafortunada, culpa mía, en el correo de wikipedia. Te lo pido humildemente. (Además de que aquella actuación de Angus la hemos tenido más de uno por natural hartazgo) Lourdes, mensajes aquí 17:46 11 oct 2006 (CEST)

Ah! Que no levante polvo con hechos que sucedieron hace un mes porque está desfasado, pero que dentro de 2 meses lo lleve al CRC? Mi no entender.Emijrp (disc. · contr.) 17:50 11 oct 2006 (CEST)

Es muy sencillo. ¿Qué pretendes con tu "denuncia"? ¿Que bloqueemos a Angus? ¿Que le despojemos de los botones? Pues tal como está el cotarro veo complicado hacerlo sin suscitar un revuelo y una crisis de legitimidad enorme. Dado que pronto habrá un organismo ocupado de estas cosas, con el respaldo de la comunidad, ¿no crees que es mejor esperar? Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:01 11 oct 2006 (CEST)

Noooooooo. Que lo expongas ahora mismo Emijrp, en la elaboración que se está llevando a cabo; puedes decir: "A ver, yo fui bloqueado injustamente (dif), entonces, ¿qué se hace? ¿puedo acceder a ser votado o no?" A eso me refiero... Bueno, adiós, que me va a pillar de pleno el estallido del polvorín. Lourdes, mensajes aquí 18:05 11 oct 2006 (CEST)

Es acá. Podés decir «yo soy un ejemplo de lo que dice Angus» ;). --angus (msjs) 18:10 11 oct 2006 (CEST)

Sin entrar en el fondo del asunto/queja/----, dos cosas: lo de 'apestoso' sobra (y bastante). Así las razones se convierten en vandalismo. Y pedir disculpas cuando uno mete la pata, tampoco supone nada del otro mundo. Petronas 13:07 12 oct 2006 (CEST)

Tú eres uno de los huelguistas, está claro, y has necesitado la metáfora de "apestoso" para entrar al trapo. Emijrp (disc. · contr.) 13:36 12 oct 2006 (CEST)

La verdad Emijrp es que con este exabrupto has perdido toda la razón que pudieses tener (que era mucha, la verdad). El caso de Angus se discutirá a su debido tiempo donde toque. La comunidad ha tomado nota de tu "denuncia", de las reacciones de los implicados y de su grado de disposición a pedir disculpas por sus errores. Creo que este hilo puede terminar aquí. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:04 12 oct 2006 (CEST)

Es decir, que si digo que 2 + 2 = 4 mientras digo exabruptos, 2 + 2 deja de ser 4. JAJAJA Emijrp (disc. · contr.) 19:06 12 oct 2006 (CEST)

Ojalá fuese tan fácil como sumar dos y dos. Entonces no habría problemas. Lo que digo (y explicito para que quede claro) es que si denuncias un comportamiento inadecuado (originado por cierto por otro comportamiento inadecuado tuyo) usando otro comportamiento inadecuado, tu "denuncia" pierde su fuerza. Triste, pero es así. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:22 12 oct 2006 (CEST) PD: y no, esto no es gracioso en modo alguno.

Presunción de buena fe. Parece que todavía no lo habeis entendido. Hay que pensar que el otro lo ha hecho con buena fe siempre. Dejar ya de pelear, olvidar lo que ya debe ser historia y empezar a dar ejemplo de como se tiene que trabajar.Txo (discusión) 01:06 13 oct 2006 (CEST)

"Sin Relevancia" no es un comodín

Hace poco me metí a la categoría Categoría:Wikipedia:Sin relevancia aparente, a fijarme cómo andan las cosas con esos artículos. Después de todo, casi todos los que andan en las consultas de borrado estuvieron ahí primero. Noté, entre lo que ví hasta ahora y en otros en consulta, que hay muchos artículos a los cuales le encajan la plantilla "sin relevancia" sin que corresponda. Parece que se la usa como un comodín, pero no lo es: Es para indicar que el tema de un artículo no es enciclopédico, o no da señales de serlo. Eso solo. Hay otros temas por los que un artículo podría no ser aceptable (fuente primaria, mal diseño, esbozo, etc), pero cada uno tiene sus propias plantillas. Antes de seguir con esa manía de ponerle "sin relevancia" a todo, revisen Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento, van a ver que tienen muchas más opciones con qué indicar problemas en los artículos de una forma más clara.

Además, para alguien que recién entra a Wikipedia, ver un "sin relevancia" en un artículo de un tema claramente relevante es muy desalentador y no motiva a seguir colaborando. un "esbozo" a un artículo de 5 renglones, o un "wikificar" a uno con un diseño mal realizado, sí. Así que, por favor traten de tener más cuidado de usar cada plantilla donde toca. Confío en que los que las ponen no son recién llegados, y que ya tienen una idea bastante razonable de las normas de Wikipedia como para poder diferenciar una cosa de la otra. --Thanos 04:23 13 oct 2006 (CEST)

Suscribo 100% y extiendo la queja a las plantillas wikificar y contextualizar, estas tres plantillas se usan con una arbitrariedad pasmosa, muchas veces da la impresión que alguien ha ido poniendo en todas las páginas nuevas una de estras tres plantillas usando un dado para poner una u otra. Como ya han comentado existen plantillas como los miniesbozo, la plantilla de fusionar, incluso el destruir, por poder hasta podemos redirigir artículos haciendo "fusiones express" para esos miniesbozos de un tema más amplico (personajes de series, etc). Yrithinnd (/dev/null) 13:33 13 oct 2006 (CEST)

Cogiendo 5 artículos al azar que tienen el sin relevancia, he visto que a los 5 se les ha puesto el sin relevancia con la monobook de Axxgreaz. Se pide moderación a la hora de cascar plantillas, sobre todo las de wikificar y sin relevancia. Antes de patear el artículo a la categoría Wikificar, se debería intentar arreglar un poquito. El filtro que se pone a las Newpages es bastante bueno en cuanto a {destruires} y {miniesbozos}, pero hay que tener cuidadito con no pasarse con la monobook, que va como un tiro. Emijrp (disc. · contr.) 14:25 13 oct 2006 (CEST)

Es raro, porque a la vez que concuerdo, no lo hago.

Me explico: así como hay wikificadictos, también hay gente adicta a wikificar, otros a contextualizar y otros solo a colocar el cartel. Si el artículo no está wikificado, ni contextualizado ni tiene relevancia ¿no hay que colocarle el cartel? Yo creo que sí. Hay que ponerlo, y sin miramientos.

Entonces, concuerdo en que el monobuque facilita muchos las cosas y la cuentieditis llevará a mucha gente a editar y poner cartel sin malicia pero tampoco sin mucho trabajo agregado. Pero lo veo inevitable y como mucho molesto para aquellos que editamos. Pero al final de cuentas, es irrelevante si alguien lo pone, porque así como se pone, se puede sacar.

Con respecto a lo que dice Thanos, creo que poderíamos trabajar sobre precisos y no sobre una acusación al voleo y al aire. Si querés, podemos proponer una revisión (algún día en especial) de los artículos con {{sinrelevancia}} y solucionar en este momento el problema. Hasta luego y la invitación está en curso... El Pitufo (¿Un Pitumate? ) Usuario:Axxgreazz/Status firma

Si un artículo no estuviera contextualizado, wikificado ni tuviera relevancia, se le tienen que poner las 3 plantillas: "sin relevancia" no funciona como un "denominador común" que lo englobe todo en un único paquete. Porque si lo hiciera, el mantenimiento se complicaría mucho, porque uno que vea un artículo con esa plantilla no tiene idea de a qué atenerse realmente. Sin ir muy lejos, pueden ver un ejemplo de estas confusiones en mi página de discusión --Thanos 20:31 13 oct 2006 (CEST)

Yo creo que las plantillas son suficientemente explicativas y no dan lugar a confusiones por lo que si

alguien se confunde con ellas, más que a editar la wiki debería buscarse otro hobby. Claro que muchas veces hago arreglos y wikifico antes de poner una plantilla, incluso a veces pongo la plantilla primero y depués wikifico, por si acaso no me da tiempo o no puedo wikificarlo, que quede la plantilla puesta. De acuerdo con lo que dice ElPitufo hay gente para todo, así que tenemos trabajo para todos y para todos los gustos.-rafax (Dime cosas) 01:59 14 oct 2006 (CEST)

Comparto con ElPitufo. No todos nacemos sabiendo todo, además si vemos un artículo que está mal hecho pero el usuario no sabe cómo arreglar, obviamente le va a dar paso a otro para que lo arregle. Es como si me encontrara un artículo de Harry Potter y yo que jamás he leído los libros ni me interesa, tratara de salvarlo sin tener interés en ampliarlo o mejorarlo. Puede quedar como posible solución avisar al autor para jalarle las orejas, siempre y cuando no sea IP porque tal vez se nos perdería.利用者:Taichi - (会話) 20:51 14 oct 2006 (CEST)

Estando de acuerdo con la mayorí de lo expuesto, me gustaría recalcar la función "pedagógica", que creo que es por donde van los tiros de lo que dice Taichi. Creo que hay que sopersar entre poner un cartel y no ayudar wikificando en ningún artículo (lo cual es malo) y hacer tragarte siempre "trabajo sucio" (nótense las comillas) de otros. Si con los carteles se consigue educar a un usuario para que cree el artículo y lo wikifique, etc, es pan para mañana. Por suspuesto, un cartel mal puesto es también muy malo --jynus (discusión) 02:55 16 oct 2006 (CEST)

Bueno, que interesante, ahora resulta que las plantillas de mantenimiento no deberían usarse...(sic) Concuerdo lo comentado por Taichi, El Pitufo y Rafax, si uno no conoce el tema del artículo, pues hay que dejarlo para que otro lo trabaje, lo peor que se podría hacer es dejar el artículo sin al menos una marca o categoría que permita ubicarlo fácilmente. Por otro lado también considero que en algunos casos las plantillas son mal utilizadas, pero veo que quienes mas se quejan por ello son quienes menos tiempo invierten en capacitar «de buenas maneras» a los usuarios que cometen estos errores (salvo valiosas excepciones). EMO las las plantillas son útiles pero considero conveniente preparar a los usuarios para que realicen correctamente las tareas de mantenimiento. Y no olvidemos también capacitar a los usuarios que comenten estos errores frecuentes, para ello ya se han venido trabajando varias plantillas de aviso a usuarios. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:32 16 oct 2006 (CEST)

O sea... que le ponen "sin relevancia" a un artículo como una especie de "tirón de orejas" al autor para que lo amplíe, o mejore su formato, o agregue más información. Ese es exactamente mi punto: para esa función ya existe otra plantilla, que es Plantilla:Mejorar. Ningún usuario nuevo que haga un artículo sobre un programa de televisión, diario, banda o lo que fuera y vea encajado un "sin relevancia" va a sentir la menor motivación para seguir trabajando en ese artículo, porque se juzga que no es relevante. Y, aunque esté el ejemplo del esbozo de Einstein en la página de la política, ése no suele ser el caso: Si un artículo menciona aspectos que lo hacen relevante (como por ejemplo un actor con una lista importante de participaciones), pero aún así se encaja "sin relevancia", difícilmente se pueda agregar mucho más que altere dicha concepción, por eso casi nadie lo hace. Para pedir mejoras, plantilla mejorar, por favor. --Thanos 03:46 16 oct 2006 (CEST)

No. Las plantillas de mantenimiento no son un «tirón de orejas» ni deben serlo. Creo que todos estamos de acuerdo en que deben colocarse con responsabilidad. Si no se hace de manera correcta, hay que educar a los wikipedistas que las colocan por error. Además la plantilla dice claramente: «Sin relevancia aparente», y creo debería motivar al autor a mejorar el artículo. La plantilla {{mejorar}} (marcada como obsoleta hace tiempo, pero habilitada nuevamente de manera unilateral) no es en absoluto la solución a este problema, ya que es demasiado general y podría aplicarse prácticamente a cualquier artículo.. (existe algún artículo que no sea mejorable?.... además que seguridad tienes que esta plantilla no sea utilizada incorrectamente... Saludos Axxgreazz (discusión) 04:57 16 oct 2006 (CEST)

Vayamos por partes, por supuesto que las plantillas hay que ponerlas cuando hay que ponerlas, para algo están, pero precisamente esta entrada en el café es ese tirón de orejas para educar a los wikipedistas que las colocan por error ;-) de todos modos, en mi caso intentaré avisar personalmente a los usuarios que vea que peor las colocan. Y por último, la plantilla mejorar no sé porque no se borra de una vez, es ambigua y se puede usar para cualquier artículo, se usaría más arbitrariamente que wikificar-sra-contextualizar, de hecho podemos ponerla en los 160000 artículos y estaría bien puesta en todos ellos porque todos los artículos se pueden mejorar. Así que a continuación voy a pasar a volver a horrorizarla para que no se use, a ver cuanto tardais en revertir. Yrithinnd (/dev/null) 11:50 16 oct 2006 (CEST)

Para un "mejorar" donde las otras plantillas no tengan sentido, un comentario en la discusión es lo que, en mi opinión, mejor procede --jynus (discusión) 12:58 16 oct 2006 (CEST)

Selecciones "nacionales" de fútbol

Hola a todos. Planteo un tema peliagudo. Se trata de la calificación de "nacionales" añadida al término selección.

Antecedentes: hace unos días Taichi (disc. · contr. · bloq.) tuvimos un pequeño desencuentro a cuenta de la Selección de fútbol de Gibraltar. El artículo lo creó B1mbo (disc. · contr. · bloq.) como Selección nacional de fútbol de Gibraltar. Yo lo trasladé con la argumentación "¿Es Gibraltar una "nación"?". No argumenté mucho, la verdad, porque no era capaz de reconocer a Gibraltar como "nación" (ya sé la dificultad de definir el término, sobre todo con los últimos revuelos ocurridos en España; el denostado DRAE tampoco ayuda: 1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno. 2. f. Territorio de ese país. 3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común; quizá en el punto 3 se pueda incluir a Gibraltar, no lo tengo claro). Posteriormente, Taichi me revirtió con la siguiente argumentación "Ya párenle la manía con lo de Gibraltar, si Islas Feroe tiene su selección nacional, además desde cuando ¿nación = país independiente? parece q". Aclaro que la argumentación me parece circular: como Islas Feroe tiene una selección nacional, entonces Gibraltar también (lo que no se aclara es si Islas Feroe es una nación). También se alega que una nación no tiene por qué ser un país independiente, lo cual "puede" ser cierto, pero sigue sin definir qué es una nación.

Hasta aquí el rollo filosófico (no lleva a nada, puesto que podemos discutir hasta el infinito sobre qué es una nación o no). Así que me fui a la fuente (no la de los términos nacionales, sino la del fútbol, la FIFA) y consulté los estatutos aquí, en PDF. Ahí se ve claramente que los miembros de la FIFA son "asociaciones". Que pueden ser miembros "Toda asociación responsable de organizar y supervisar el fútbol en su país puede convertirse en miembro de la FIFA. Por "país" se entiende en este contexto un estado independiente reconocido por la comunidad internacional. Se reconocerá a una sola asociación por país, bajo reserva de lo estipulado en los § 5 y 6 siguientes." (artículo 10.1) y que las excepciones reseñadas son para indicar que en Reino Unido hay cuatro miembros ("Se reconoce como miembro de la FIFA a cada una de las cuatro asociaciones británicas.) y que en un mismo país (recuérdese, "un estado independiente reconocido por la comunidad internacional") pueden existir varios miembros de la FIFA ("Con la autorización de la asociación nacional del país del que dependa, la asociación de fútbol de una región que aún no haya obtenido su independencia podrá solicitar su admisión en la FIFA."). He resaltado en negrita el término "región".

En definitiva, la FIFA no habla nunca, para nada, de "selecciones nacionales". Y añado dos cosas: 1) creo que es arbitrario describir a las Islas Feroe, Gibraltar o las Islas Malvinas como "naciones" (podrían serlo, pero es opinable) 2) creo que definir las selecciones deportivas como nacionales crea conflictos innecesarios (véase ya el historial de Selección de fútbol del País Vasco). Por todo ello, propongo trasladar todas las selecciones de fútbol al estilo de las del baloncesto-basquetbol (véase Selección de baloncesto de España). Se trata de una expresión neutra, que no crea controversia ni obliga a disquisiciones interminables sobre el carácter "nacional" de los territorios a los que "representa" la selección. ¿Opiniones? --Ecemaml (discusión) 14:50 14 oct 2006 (CEST)

El problema de todo esto es que todos pensamos que "país" o "nación" son territorios independientes, cosa que no es así y la RAE y los artículos en wikipedia lo sustentan. Si se le añade el adjetivo independiente entonces estamos hablando muy bien. Queda claro una cosa, si la FIFA no habla de selecciones nacionales, entonces estamos incurriendo en una falta con los títulos y debería revocarse el "nacional" en todos los títulos de selecciones de fútbol. Porque dado loque dije arriba, un territorio puede hacer su selección nacional, aun si es un territorio pequeño.利用者:Taichi - (会話) 20:47 14 oct 2006 (CEST)

Lo más sencillo es quitarles el nacional del título. El título no pierde significado y tenerlo provocará seguramente conflictos. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:48 14 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Taichi con que nacional es un término que muchas veces confunde y en general está bien usado en los artículos. Cabe destacar que existen miles de selecciones de fútbol que no son necesariamente "nacionales" (por ej. existe la selección de fútbol de mi comuna que claramente no tiene el carácter de nacional). El tema de que los artículos se llamaran "Selección nacional de fútbol de..." surgió espontáneamente y nunca fue analizado en detalle. Sin embargo, concuerdo con Ecemaml con que el término puede causar ambiguedades y tontas discusiones (ya pasó también con la inventada Selección de fútbol de Isla de Pascua) asi que estoy a favor de eliminar el término "nacional" del título. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:26 15 oct 2006 (CEST) PD: El término "de fútbol" también es ambiguo... pongamosle "fútbol asociación" para evitarnos futuras peleas :)

El problema, tal como lo veo yo, no es sólo que pueda causar confusión, sino que denominar "nacional" a las selecciones de según qué territorios (pongamos la Isla de Pascua) equivale a que wikipedia determina que Isla de Pascua es una nación, algo que es, cuanto menos, discutible. ¿Es posible que un bot realice el cambio de nombre de los artículos? --Ecemaml (discusión) 17:08 15 oct 2006 (CEST)

Será un placer eliminar dicho término (no por lo que significa, sino por las discusiones que he tenido que mediar últimamente). Jarke (discusión) 12:36 15 oct 2006 (CEST)

Parece que todos estamos de acuerdo, yo tambien lo estoy en lo de quitar "nacional" de los títulos. M.Peinado ?¿? 12:40 15 oct 2006 (CEST)

Yo apoyo lo expresado, y que se aplique con las selecciones deportivas de momento y sería bueno añadir una adenda en WP:CT acerca de este tema, y sólo se usaría la palabra nacional como sustantivo, no como adjetivo. 利用者:Taichi - (会話) 05:59 18 oct 2006 (CEST)

Los géneros musicales

Últimamente wikipedia se está llenando de artículos sobre subgéneros de metal de dudosa relevancia y sin fuentes que confirmen su veracidad, por ejemplo Happy metal, Slow metal, Love metal, Depressive metal... creo que habría que hacer algo al respecto. Esta es la idea:

1. Si alguien quiere crear un nuevo artículo sobre un género musical debe comentarlo primero en el café, exponiendo a grandes rasgos el contenido que va a tener el artículo.

2. Si no se comenta antes, el autor será avisado en su página de discusión para que se debata el asunto aquí.

3. Si en una semana no lo comenta, un bibliotecario destruirá el artículo creado.

4. Si se comenta, se votará a favor o en contra de la idea (previamente avisando a los usuarios pertenecientes al Wikiproyecto música).

Algunos dirán que eso se podría hacer en las consultas de borrado, pero es que hay usuarios que sistemáticamente votan en contra de borrar por muy absurdo que sea el artículo (véase Wikipedia:Consultas_de_borrado/Happy_metal). Y es que por lo que tengo entendido un artículo no debe estar en una enciclopedia a no ser que se demuestre su veracidad, pero hay usuarios que no parecen comprenderlo. —Nachosdick 22:11 15 oct 2006 (CEST)

El hecho de forzar a que primero se avise en el café puede sentar un precedente que no me gusta. No soy un entendido en música, así que no sé si los estilos musicales de los artículos que indicas existen o no. Los artículos que indicas están dentro de Categoría:Subgéneros del metal, por lo que al estar bien categorizados y con la plantilla correspondiente dan el pego. Personalmente ampliaría el apartado Heavy_metal#Subgeneros para incluir una pequeña descripción de los subgeneros aceptados y enlazar a los artículos correspondientes. Aquellos que consideras que no existen o son inventados, ponlo en la discusión del artículo en cuestión. Indica tus fuentes y si en un tiempo prudencial nadie ha respondido, proponlos para borrado. Aadrover (Vos direu... ) 09:27 16 oct 2006 (CEST)

¿Que indique "mis" fuentes? En todo caso tendrían que darme fuentes que demuestren que el artículo tiene sentido. Nachosdick 16:02 25 oct 2006 (CEST)

Listas de destacados

Usuario:Nueva era dice: Encuentro una cosa muy común en Paisa, Antioquia y Medellín (Colombia), que todas incluyen una lista extensa y bastante subjetiva de personajes destacados. Pregunto: ¿no hay forma de modificar esa lista, eliminarla o trasladarla a un sólo artículo, a fin que no se vea tan extensa y pesada?

Respuesta: Saludos Nueva Era y gracias por tu interés. También me ha preocupado la proliferación de listas de destacados en todas partes. Sinceramente no tendría ahora una respuesta porque por un lado dichas listas constituyen un patrimonio humano de una localidad, región, nación o continente. Por el otro es cierto que se toman un buen espacio del artículo. Podría ser la respuesta el construir al artículo relacionado un artículo con las listas y llamarlos "Paisas destacados", "Antioqueños destacados", "Medellinenses destacados"... También es cierto que entre paisa, antioqueño y medellinense hay demasiadas coincidencias. Es posible que lo mejor es ir desarrollando una política que diga que solo se usan listas de destacados en el caso de una ciudad y no en el de una región o país. O que la lista de destacados sea solo para países... Pienso que lo mejor sería compartir el tema en el café para ver que piensan otros wikipedistas (dejo esta nota allí ahora mismo)—El Viajero Paisa 11:40 16 oct 2006 (CEST)

Política ya hay: sin listas, que para algo están las categorías. En general para habitantes de regiones o ciudades se usan categorías (vease Categoría:Cántabros por ejemplo) Las listas solo se prefieren si son una fracción pequeña del articulo (nunca si el articulo es la lista) que lo complemente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:10 16 oct 2006 (CEST)

Y, como ya he dicho más de una vez, si a la gente no le gustan las categorías porque no aparecen los personajes que aún no tienen artículo, que hagan como en Categoría Discusión:Jiennenses o como en Categoría:Granadinos para no llenar así los artículos de listas de nombres en rojo. (Yo, personalmente, prefiero la primera fórmula por ser menos intrusiva) Johnbojaen (Digamelón) 17:00 16 oct 2006 (CEST)

Me parece muy correcto. Sigamos la idea de "Granadinos" y liberamos los artículos de recetarios. Manos a la obra. —El Viajero Paisa 10:34 17 oct 2006 (CEST)

Pues salen nuevos: Algunos medellinenses destacados.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:30 21 oct 2006 (CEST)

Esa lista contenía personajes no nacidos en Medellín y otros repetidos. Los que sí eran medellinenses ya están en la categoría:medellinenses, o en la discusión que he abierto a tal efecto, siguiendo el ejemplo de las nombradas antes. Y el artículo ya ha sido borrado. Johnbojaen (Digamelón) 16:41 21 oct 2006 (CEST)

Otro caso de sockpuppet

Existe evidencia más allá de toda duda razonable para presumir que

• Usuario:Soda-POP;
• Usuario:Agua.Con.Gas;
• Usuario:Agua-Con-Gas;
• Usuario:Nazarena-Vélez;
• Usuario:P1nk m00n;
• Usuario:So Real;
• Usuario:Agua con Gas;
• Usuario:Sodita;
• Usuario:Nazarena Vélez; y
• un usuario anónimo con un número de contribuciones

son la misma persona. De acuerdo con la evidencia disponible, no ha utilizado los títeres para fraguar votos, pero sí para infringir bloqueos. Hoy le apliqué un bloqueo de tres días, después de una advertencia ignorada, por insertar reiteradamente una imagen sin origen en Commons en el artículo Idaira. Pero independientemente de ese hecho, me pregunto qué deberíamos hacer en este caso. La existencia de múltiples cuentas para un usuario no está prohibida, así que su falta más severa es la infracción a los bloqueos y algún que otro uso de lenguaje contrario a la Wikipetiqueta. Pero, al mismo tiempo, su historia de bloqueos demuestra que no está dispuesta a seguir las políticas de WP. Un caso complicado, que someto a opinión de la comunidad. Cinabrium 12:19 16 oct 2006 (CEST)

Creo que el sentido común se impone, este usuario se la pasa insultando a diestra y siniestra, y si ves sus contribuciones verás que está acá para molestar. El infringir el bloqueo y la creación de múltiples cuentas de esta forma constituyen sabotaje liso y llano, que no es admisible. Usar dos cuentas con algún propósito razonable (cuenta de casa/trabajo, cuenta de pruebas, etc.) y no ocultarse detrás de ellas puede ser legítimo, pero crearlas para eludir controles y sacar ventajas (¿cómo se explica la utilidad de 9 cuentas?) es inadmisible. Barcex 12:27 16 oct 2006 (CEST)

Son cuentas para vandalizar cuyo destino único es ser bloqueadas para siempre. Petronas 12:35 16 oct 2006 (CEST)

Al ver que tras haber sido bloqueado por Cinabrium el usuario ha seguido editando con otra cuenta, me he tomado la libertad de bloquear todos los títeres, pendientes de lo que hacemos con la que supongo que es la cuenta principal, Usuario:Soda-POP. Aunque lo cierto que dos de las cuentas ya tenían sanciones infinitas de vandalismo puestas por Tano ([12] [13]) y que otras cuentas también han vandalizado (y habían sido bloqueadas, pero sólo por un par de días). En conclusion por mi parte, en vista de la actitud del usuario (Cinabrium debería haberle incluido en en último bloqueo los insultos en su página de discusión) al menos un laaargo bloqueo se puede poner, y no sería contrario al infinite. Saludos, Er Komandante (mensajes) 12:59 16 oct 2006 (CEST)

Si la persona detrás de las cuentas no es capaz de seguir las políticas de wikipedia, y parece que ya se le ha advertido por activa y por pasiva, no cabe ya presumir buena fe y lo que procede es un bloqueo indefinido de la persona, lo que se traduce en el bloqueo infinito de todas las cuentas que pueda tener. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:34 16 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo con bloquear todas las cuentas de un usuario a quien se demuestra el uso de títeres para vandalizar y evadir los bloqueos. EMO debería hacerse la inclusión de esta penalidad en Wikipedia:Usuarios títeres y tal vez pasar esta propuesta a política. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:57 16 oct 2006 (CEST)

• Eso no es nada, ese mismo usuario que mencionan, anda colocando groserias en algunas biografías como pr ej. Luis Guanella, y otras por nombrar, lo de Guanella ya la corregí, ahora espero buscar al maldito que la hackeó, y si entre todos, le damos la sanción de baneo inmediato a ese terrorista virtual, tanto mejor. --Titogonzalez23 20:29 16 oct 2006 (CEST)

Titogonzalez23, estás en un error. El usuario y sus títeres a que se refiere esta sección jamás ha(n) intervenido en esa página. Creo que en tu religión había algo sobre no levantar falso testimonio ;) Cinabrium 12:12 17 oct 2006 (CEST)

• No. estimado amigo Cinabrium, no sea tan ingenuo ni tan confiado en esa gentuza criminal, además no estoy calumniando ni diciendo falsos testimonios contra tal pelele ventrílocuo enemigo de Wikipedia, digo esto porque es cierto, si tu estás de parte de esos delincuentes, peor para usted, mi querido camarada wikipedista. --Titogonzalez23 17:15 17 oct 2006 (CEST)

Usuarios anónimos en las páginas de discusiones

• Estimados amigos y camaradas wikipedistas: Lamento informarles que hemos sido invadidos por usuarios anónimos que andan poniendo en cada página de discusión, cada disparate que se le venga en gana, por eso, les pido que se forme una comisión de vigilancia para que esto no se vuelva jamás a repetir. --Titogonzalez23 18:52 16 oct 2006 (CEST)

¿Podrías mostrar ejemplos? --Thanos 21:42 16 oct 2006 (CEST)

• Por supuesto, amigo Thanos, un ejemplo claro está en el artículo sobre la ficha de la teleserie chilena Brujas, donde un usuario anónimo cuestionó la reseña por considerarla (en su propia incultura), irrelevante y fome (pero en unos terminos groseros, que decidí borrarlos) o en el artículo sobre el actor chileno Jorge Zabaleta, en la que una usuario no registrada le dejó un saludo al actor (que por supuesto tambien lo borré). --Titogonzalez23 02:37 17 oct 2006 (CEST)

Tranquilidad, no hya que alarmarse... ya pasará. Tito, es muy complicado el evitar que haya energumenos... es como la vida misma, siempre hay quien anda jodiendo. Un saludoTxo (discusión) 23:21 16 oct 2006 (CEST)

• Ojalá, amigo Txo, que sea algo leve, de lo contrario, no descansaré hasta perseguir a los usuarios anónimos que andan hackeando los artículos. --Titogonzalez23 02:44 17 oct 2006 (CEST)

Un "saludo" no me parece que sea para tanto. No corresponde dejarlo, pero tampoco es algo agregado de mala fe, seguramente es simplemente alguien que no está al tanto de qué se puede y no se puede hacer. Creo que lo mejor es decirle que no se puede, dejarlo unos días para que se entere, y recién entonces borrar. Es simple cortesía.

Sobre el otro artículo, a menos que haya una irrelevancia insalvable, los debates legítimos (como que si el artículo es relevante o no) hay que dejarlos, incluso aunque se llegara a un acuerdo. No es correcto borrar las opiniones al respecto así nada más --Thanos 04:00 17 oct 2006 (CEST)

• Cierto, amigo Thanos, si los usuarios anónimos quieren dejar sus comentarios al reverso de cada artículo, lo pueden hacer (siempre y cuando no sean groseros ni morbosos, por favor), pero siempre que no sean cobardes y que den la cara, registrandose como cualquier usuario normal en Wikipedia. --Titogonzalez23 17:23 17 oct 2006 (CEST)

De hecho... tal como está concebida Wikipedia, un usuario podría ser un gran contribuyente y mejorador de Wikipedia sin registrarse jamás. --Thanos 17:47 17 oct 2006 (CEST)

• Eso es tu criterio, y te lo respeto, amigo Thanos, pero el anonimato en Wikipedia, me parece indecente, será mejor para nuestra enciclopedia virtual, que los usuarios anónimos se registren o no vengan mas acá. --Titogonzalez23 19:16 17 oct 2006 (CEST)

No veo como registrar una cuenta con un nick ficticio hace perder a un usuario el anonimato. Las ediciones de IP son tan bienvenidas como cualquiera. Por como fue concebido este proyecto, todos estan invitados a participar. No deberías ser tan agresivo con la gente que aporta (porque no creas que no hay buenas ediciones de usuarios no registrados).

No es el criterio de Thanos, es el criterio de Wikipedia. Saludos.Isha 04:20 18 oct 2006 (CEST)

Una pólitica sobre votaciones y publicidad de estas.

Como soy nuevo ignoren esto si ya se discutió, con la reciente finalización de la votación para cambiar la portada de nuestra wikipedia surgieron dudas sobre si el proceso en si había sido correctamente públicitado. Por qué no usamos el método de enviar un boletín con asuntos como estos a una lista de correo. Digo en mi país y creo que en varios las leyes se publican en un diario y a partir de ese momento tienen vigencia, pues se supone que todos deben interesarse los acontesimientos relevantes. Creo que alguien dijo que para eso está el Café pero este sitio se presta para que establescan charlas entre bibliotecarios principalmente y hace aveces dificil dar seguimiento al tema. Creo sería algo beneficioso ya que los wikipedistas nos estamos convirtiendo en una sociedad muy amplia, y que tiene por decirlo así, un corpus de leyes y un organo rector que vigila el cumplimiento del mismo osea los wikitecarios. ahí lo dejo para su consideración. yorusti 21:29 16 oct 2006 (CEST)

Ya existe actualmente una lista de correo de Wikipedia en español. Tiene un nivel bajo de mensajes. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:03 16 oct 2006 (CEST)

¿Qué le interesa a la Wikipedia?

Conozco la wikipedia desde hace tiempo, aunque conozco el funcionamiento y contribuyo realmente desde hace una semana. Soy novato en esto, pero ha pasado el tiempo suficiente para ver que aquí hay abuso de poder. No me malinterpretéis... me gusta la política de Wikipedia... pero he topado con un bibliotecario (Cinabrium) que realmente no sé porqué lo es.

Me he documentado y he visto que no soy el único que tiene quejas respecto a su actitud... y mirando su historial de contribuciones me parece algo sospechoso la verdad... un buen porcentaje de ellas son revirtiendo ediciones de otros, es decir, son contribuciones destructivas.

Se supone que Wikipedia es una enciclopedia libre, donde todo artículo enciclopédico referente a cuestiones científicas, biografías de gente conocida para un grupo de gente mínimo tienen cabida; así como ediciones en las que se quiera conseguir la coherencia con el idioma.

Pues bien... hace unos días le cambié los nombres a la lista de países por superficie... los castellanicé (Cotê d'Ivoire -> Costa de Marfil; Belarus -> Bielorrusia; antillas Neerlandesas -> antillas holandesas, entre otras). Y hoy voy a ver la página y lo veo cambiado. Un bibliotecario había revertido la edición, ¿por qué?

Me parece totalmente absurdo.

Así pues... creo que la solución para estas situaciones en las que pienso: ¿este tío tiene locura transitoria, que le ha dado por deshacer los cambios de la gente?... quizás hacer mociones de censura, en las cuales, si un número determinado de wikipedistas están disconformes con un bibliotecario, se le pueda echar de sus funciones.

Pero... bajemos los humos... respecto al bibliotecario en cuestión y a otros de gestión similar, le diría que se relaje, que cree y deje crear y que no destruya. Porque unas disculpas... o un cambio en sus maneras de gestionar nos vendría bien a todos y acabaría con los rencores de cualquiera.

Esto de la wikipedia, es un gran invento, no lo usemos mal. Está destinada a ser la mayor obra que ha creado el ser humano poniendo un granito de arena cada uno... y podamos estar todos orgullosos de ella.

Un saludo. Por la cooperación y el buen rollo. --Alonsorgaz 23:33 16 oct 2006 (CEST)

• Agradecemos tus opiniones, estimado Alonsorgaz, pero no estaría nada de mas si usted se registrara o llenaras tus datos personales, porque acá no aceptamos gente anónima en Wikipedia. --Titogonzalez23 19:19 17 oct 2006 (CEST)

En wikipedia no se obliga a nadie a registrarse. Y todo el mundo es bienvenido, registrado o no, si tiene intención de colaborar Edub (discusión) 22:13 17 oct 2006 (CEST)

• De acuerdo, amigo Edub, pero por seguridad del portal, acnsejo que esos delincuentes virtuales que hackean los artículos en nuestro portal, se verán en la obligación de registrarse acá en Wikipedia, de lo contrario, me veré obligado a denunciarlos a los administradores. --Titogonzalez23 03:19 18 oct 2006 (CEST)

Cinabrium es uno de nuestos mejores usuarios y no usó ninguna de sus atribuciones de bibliotecario si es que revirtió una edición. Hace cuatro horas aproximadamente le pediste explicaciones, que todavía no te ha dado, pero que seguramente te dará. Lo que corresponde es esperar un tiempo prudencial su respuesta y no venir aquí directamente a tacharlo de loco ni difamarlo de esa forma. Barcex 00:14 17 oct 2006 (CEST)

No pongo en duda que sea un gran colaborador, tanto en cantidad, como en calidad; pero el motivo de este mensaje es que me encendí más aún cuando ví otros artículos revertidos por el mismo bibliotecario en poco tiempo. El no haberme esperado en el tiempo no significa que lo que he contado no haya ocurrido así, ni que quiera echarle (más bien ejemplifiqué para que no se cometan esos supuestos abusos de poder, en casos más flagrantes). Yo sólo quiero que esto (de la wikipedia) vaya para adelante y que se pueda cambiar algo que considero que está mal (impreciso o incoherente). Quizá debí ser menos polémico, me modero y pido disculpas... y espero sus explicaciones.

No es cuestión de defenderle, o de darme la razón a mi... creo que se trata de ser cordial y no hacer cosas de mal gusto (sobre todo ante los novatos).

Y me gustaría que me explicárais que puede hacer un bibliotecario que un wikipedista común no pueda hacer... y que se entiende por artículo irrelevante. Perdón por ponerme en plan reivindicativo, pues sólo una pequeña pieza del engranaje, pero escribí eso porque me dió la sensación (al ver que un bibliotecario revierte ediciones de wikipedistas comunes) de que se abusaba un poco del poder, considerandose en un estrato superior (intelectualmente hablando), nada más, gracias.

--Alonsorgaz 01:03 17 oct 2006 (CEST)

Si no me equivoco según Wikipedia:Convenciones de títulos, el título correcto es en castellano, así que en este caso creo que tu edición es la correcta. Sobre tu queja, revertir una edición no es un privilegio exclusiva de bibliotecarios por lo que mientras no abuse borrando artículos o bloqueando usuarios tus quejas hacia él no tienen nada que ver sobre su bibliotecaría. En cualquier caso cómo bien ha dicho barcex esperar sus explicaciones durante un par de días habría estado bien antes de traer el tema al café, un saludo y bienvenido. Yrithinnd (/dev/null) 01:11 17 oct 2006 (CEST)

Yrithinnd,

La cuestión que aquí se trata no es de títulos, sino de exónimos en el texto de un artículo. Como sabes, es cuestión en permanente discusión; lo que el usuario hizo es simplemente aportar su versión de cuál es el exónimo "correcto" en español, sin argumentar por qué; los exónimos que aparecen en la lista son conformes a las normas de la Base de Datos Terminológica de las Naciones Unidas y al documento E/CONF.94/CRP.11 de la VIII Conferencia de las Naciones Unidas sobre Normalización de Nombres Geográficos. De allí la razón de la reversión. Cinabrium 08:39 17 oct 2006 (CEST)

Alonsorgaz,

Independientemente de la respuesta en tu página de discusión (comprenderás que no estoy 24 horas al día en línea con wikipedia), puesto que has traído la cuestión aquí, me gustaría señalar algunas cosas:

• Las reversiones son parte del trabajo habitual, no solamente de los bibliotecarios, sino de muchos otros wikipedistas que dan una mano en el mantenimiento. Te hubieras dado cuenta de ello con solo observar las contribuciones de algunos bibliotecarios al azar, o echarle una mirada durante un rato a "Cambios recientes".
• Mis reversiones más cercanas en el tiempo a aquella por la que te quejas fueron:
  • Agencia Central de Inteligencia: un usuario inexperto había insertado texto sin sentido;
  • Aborto: un usuario anónimo había insertado texto sin sentido;
  • Televisión: un vándalo había insertado texto ofensivo;
  • Córdoba (Argentina): un usuario anónimo había insertado un dato inexacto;
  • Provincia de Córdoba (Argentina): un usuario anónimo había insertado spam;
  • Sales minerales: un usuario anónimo había intercalado texto sin sentido;
  • Taller de Análisis Sindical y Social: repuse un cartel de "sin relevancia" que había sido quitado sin previo consenso.
• En términos generales, es buena actitud dondequiera que uno llega no entrar, como decimos en mi país, "con los tapones de punta". Parece sano averiguar primero por qué se hacen las cosas, antes de protestar por ellas.
• Respecto de tus preguntas:
  • Puedes ver Wikipedia:Bibliotecarios
  • El indicador de {{sinrelevancia}} puede ser insertado en los artículos por cualquier wikipedista, cuando del contenido del artículo no es posible deducir si el tema tratado en él tiene o no carácter enciclopédico. Es un pedido para que el autor del artículo u otros wikipedistas justifiquen las razones por las que creen que el objeto abordado tiene ese carácter.
• Respecto de tus disculpas, personalmente no las acepto. Estoy cansado de la actitud de los que te escupen primero y te piden perdón después.

Cinabrium 08:39 17 oct 2006 (CEST)

Es decir, que en los países hispanohablantes se dice Cote d'Ivoire y Belarus. Vale. Nadie dice eso... pero no sé la verdad es que me choca que donde yo puse belarus, tú pongas bielorrusia... mientras que el paíes de la semana es BIELORRUSIA.

En cuanto a coherencia con lo que hay en la wikipedia (la página principal de Cotê d'Ivoire se titula Costa de Marfil), tengo yo razón. En cuanto a normalización (cosa con la que estoy de acuerdo, para que esto no sea babel), la tienes tú... pero no es algo evidente.

Si reviertes cambios de algo que parezca evidente (y aunque no lo parezca), creo que queda bien que des una explicacion al momento de hacerlo; porque por esta cosa nos estamos haciendo perder tiempo mutuamente. Por esta cuestión en particular, creo que estaría bien que se hiciera una página de wikipedia en la que viniera la lista oficial de la ONU (y si está y no la he visto, poner un enlace en páginas especiales donde vengan todos los nombres, como la que quise cambiar).

Conclusión: si me lo hubieras explicado desde el principio, no hubiera pensado en tu afán destructivo; pues este hecho me hace pensar que crees que mi trabajo no vale para nada... asi que si me escupes, me dices porqué lo haces y lo hubiera aceptado sin más. En este punto, creo que lo más inteligente es limar asperezas.

Otra cosa... ¿explicaste en el momento a todos aquellos que acusas de poner un texto sin sentido, porqué lo habías hecho? Porque eso de que estaba sin sentido es subjetivo y quizás ofensivo para el que hizo el cambio, y revertir los cambios es anular su edición, no cambiar una coma o una tilde que probablamente falte. Así, creo que no he ido con los tapones de punta. Señalo una actitud, que me parece que es como es.

Creo en la cooperación. --Alonsorgaz 10:21 17 oct 2006 (CEST)

No hemos logrado arribar a un criterio consensuado en Wikipedia sobre los exónimos de países. Para avanzar en ese sentido, existe una página dedicada: Wikipedia:Exónimos de países. Por otro lado, no tengo nada que explicarle a los que ponen "por aquí pasó Juanito" en el texto de un artículo. ¿El que borra los grafitti de una pared le da explicaciones a quienes los pintaron? Cinabrium 11:37 17 oct 2006 (CEST)

Postdata. Siguiendo tu criterio, habría que cambiar Francia por República francesa... Italia por República Italiana... Egipto por República Aárabe de Egipto... Estados Unidos... por Estados Unidos de Norteamérica... Y entiéndeme, o se utilizan los nombres coloquiales para todo, o se utilizan los oficiales de la ONU para todo; pues hacerlo a medias tientas no es enciclopédico.

Espero respuesta concreta.--Alonsorgaz 10:37 17 oct 2006 (CEST)

Puesto que has declarado esperar respuesta, aquí está. Si te molestaras en leer las fuentes, en lugar de responder en automático, descubrirías que para cada país hay un nombre breve y un nombre formal. Cinabrium 11:37 17 oct 2006 (CEST)

Alonsorgaz, estás equivocándote mucho. Tú mismo reconoces que eres novato, ello podría hasta cierto punto disculparte. Pero el ser nuevo no quita de cumplir con las normas ni de comportarse con corrección. Has venido aquí a acusar a un avanzado wikipedista sin conocer bien siquiera su falta (y precisamente por ello Cinabrium estaba actuando correctamente).

Revertir artículos ni es privilegio de los bibliotecarios, ni es destructivo. Una simple ojeada a sus contribuciones me muestra su labor destructiva al eliminar la gran frase ¿Porqué las maestras dejan cosas de tarea que no se pueden contestar? del artículo. Según tú es necesaria una explicación de por qué no se corresponde con el artículo.

Cuando se revierte automáticamente suele ser por temas que es obvio por qué se hace. Si no resulta claro se suele explicar en el resumen de edición. Pero esto no quiere decir que lo que algunos consideran claro, para otros (en este caso tú) no lo esté. Entonces lo que tienes que hacer es preguntarle al usuario. No venir al Café al poco quejándote de él.

Aquí estás mezclando los Exónimos de países donde no estás de acuerdo, con sus reversiones. Las diferencias sobre el texto adecuado van en la página de discusión (del usuario, del artículo o -en este caso- de WP:EXN).

Que haya hecho de forma cercana muchas reversiones está perfectamente. Sencillamente estaba revisando los artículos de los cambios recientes o su lista de seguimiento. Resulta magnífico y es una labor importantísima para la wikipedia.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:45 17 oct 2006 (CEST)

De bloqueo tres días. ¡¿Pero se puede decir aquí a cualquier usuario que tiene locura transitoria y aguantar términos semejantes?!. Petronas 12:53 17 oct 2006 (CEST)

Y no sólo eso, sino que hay gente que viene exigiendo presunción de buena fe cuando ellos no son capaces de hacer lo mismo. Hay gente que presume de conocer wikipedia y no tiene ni idea de las normas ni conoce a los usuarios más antiguos y su labor. Estoy por ver la primera vez en que Cinabrium haya revertido o bloquedao arbitrariamente. Demasiada paciencia y demasiadas explicaciones ha dado en esta sección. Ya está bien de venir a llorar y a atacar sin fundamento. Lourdes, mensajes aquí 15:53 17 oct 2006 (CEST)

Lo interesante sería leer las explicaciones de por qué edita alguien novato y por qué discute otra edición, siendo igual de permitible según nuestras reglas. Es decir, si A edita un artículo y B hace otra edición a ese mismo artículo ¿quién es censor y quién está siendo censurado? Yo creo que ninguno de los dos, que WP trata de conseguir consenso por el diálogo. Ahora, si B se queja porque A edita un artículo anteriormente editado por él, que no edite en Wikipedia, sino en Bpedia y listo, ya que esto es Wiki, y la base es que es democrática en cuanto a la edición: todos pueden editar, en este caso tanto A como B. El Pitufo (¿Un Pitumate? ) Usuario:Axxgreazz/Status firma

Interesante, sí. Tal vez deberíamos volver a añadir el epígrafe que pone No edites aquí si no quieres que tus textos sean modificados sin piedad. Cómo voy revirtiendo ediciones de otros: mi contribución destructivas ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:08 17 oct 2006 (CEST)

En fin... aunque me haya parecido feo que después de pedir disculpas respecto a mi tono, se me bloquee durante tres días (mientras se seguían diciendo cosas, yo no podía responder)... sigo dando la polémica por terminada, pues el movimiento se demuestra andando. Pero reitero para intentar evitarlo en casos que puedan venir... debemos evitar obviar la razón de la reversión de un artículo a alguien que todavía no conoce bien el funcionamiento de esto y que ha hecho un cambio de buena fe (pongamos a los vándalos en otro estatus), y explicarle porqué se hizo.

Asimismo, hago una propuesta para evitar que los novatos cambien cosas que anteriormente se han consensuado y que él ignora que es así... al igual que existen las votaciones para borrar... pueden existir votaciones para determinar que página es "perfecta" y no es susceptible de ser cambiada por novatos. Como complemento a ésta página y para no ir contra la libertad de expresión y edición de los wikipedistas... se crearía una página de apoyo, de ese tema controvertido. Esto puede servir también para los casos en los cuales no se logra la neutralidad en un artículo... y antes de revertir automáticamente... se comenta al que lo escribió que su edición quedará relegada una segunda página, porque por consenso, lo de la primera ha sido aprobado.

Estoy utilizando el café, quizá de una forma un poco impulsiva, diciendo lo que pienso en el momento que lo he escrito, así pues, me tomo el café como un coloquio... como si lo que escribí hace 4 días no quedara grabado... no creo que sea para tanto.

Creo que entre los wikipedistas ha de haber comunicación siempre. De todas formas lo dicho, con la polémica no se va a ningún lado, asi que... como quiero llegar a ser un gran wikipedista, lo que tengo que hacer es currármelo.

Un saludo. Por un mundo mejor. --Alonsorgaz 13:24 20 oct 2006 (CEST)

Problema con el spam

Fíjense todos en el historial de esta página:

http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2006/05&curid=367083&action=history

Se está intentando ejercer un vandalismo en forma de spam sobre la página, pero con IP's que proceden de China, los Países Bajos, Brasil, etc. ¿Podría estar el vándalo falsificando su IP? y en este caso, ¿Cómo evitarlo? Es un vandalismo muy parecido al que ya se produjo con el caso Animeportal.

Saludos, Hispa 08:45 18 oct 2006 (CEST)

Bien, para cuando varias IP vandalizan un artículo se creó la semiprotección de páginas... y particularmente cuando se trata de páginas de archivo, la protección completa no sería ningún problema...

— Carlos Th (M·C) 08:51 18 oct 2006 (CEST)

Es cosa de que Taichi, nuestro hombre en meta, vaya agregando las URL a m:Spam blacklist. Quizás podríamos hacer una lista local, mantenida entre todos los bibliotecarios, cosa que él sólo tenga que copiar y pegar. ¿MediaWiki:Spam blacklist? --angus (msjs) 09:17 18 oct 2006 (CEST)

La verdad angus, muy pocos administradores tocan la lista negra, y yo por seguridad no me atrevo a hacer algun desastre, debido a que es muy técnico y por ende sólo envío peticiones allá. Aunque es mejor que alguien localmente se mantenga apoyo.利用者:Taichi - (会話) 09:45 18 oct 2006 (CEST)

Bueno, yo me ofrezco para hacerte de apoyo técnico y verificar que la lista local no tenga ninguna falla (sé cómo funciona, y ya los ayudé con alguna regex difícil [14]). Pero si no, cancelamos la página y vamos a pedir los agregados directamente allá; no le veo mucho sentido a la página local en ese caso. Como vos quieras. --angus (msjs) 10:00 18 oct 2006 (CEST)

Lo de la lista negra está bien, pero preferiría que se usase un captcha para la edición de usuarios anónimos y de paso el registro de nuevos usuarios también con captcha. Evitariamos todos los robots antes de que actuen. Yrithinnd (/dev/null) 10:45 18 oct 2006 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo con la idea del captcha tal como lo había expresado en un tópico anterior, esta herramienta sin duda reduciría en buena parte los vandalismos y dejaría fuera a los robots spameros/vándalos. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:05 18 oct 2006 (CEST)

Yo también estoy de acuerdo. ¿Cómo lo podemos hacer? ¿Hay que solicitarlo, o algo? Hispa 17:35 18 oct 2006 (CEST)

Por lo pronto sugieron un Wikipedia:Spammers o algo así para dejar los avisos "entre nosotros". si angus tiene un poco de tiempo podría pasar los que estén a regex y Tachi a meta. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:14 18 oct 2006 (CEST)PD. Veo que angus ya está en ello con la página en el espacio de nombres mediawiki. ¿usamos la discusión para dejar las direcciones usadas en spam si no sabemos como ponerlo correctamente?

Eso depende de Taichi; de última hacemos los pedidos directamente en meta. Con respecto a los captcha, yo estoy en contra. Acabo de ver en la wikiversidad cómo gracias a los captcha es más fácil blanquear una página que revertir el blanqueo. --angus (msjs) 19:52 18 oct 2006 (CEST)

Ojo, Yrithinnd indicó claramente que sería una medida sólo para los usuarios anónimos y probablemente para la creación de nuevos usuarios registrados, él lo había propuesto anteriormente en un tópico sobre la posibilidad de no permitir a los usuarios crear nuevos artículos y sin duda una herramienta como el captcha puede reducir significativamente los vandalismos y dejar fuera de funcionamiento por completo a los bots spameros. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:37 18 oct 2006 (CEST)

Si se coloca un captcha, hay que tener en cuenta que en estos momentos no funcionan bien por problemas tecnicos y han sido sustituidos temporalmente por una pequeña operación matemática que el usuario ha de resolver. El resultado es el mismo, pero quizás fuera mejor esperar a ver si se solucionan los problemas. --icvav (discusión) 12:56 19 oct 2006 (CEST) Postdata: hablo sin conocer bien el problema, lo acabo de leer en el último wikizine

Por mi pueden hacer la lista negra local, dado que en Meta las peticiones se han saturado y creo que para eso se planificó hacer un Special de manera local. Por mi angus puedes tomar el rumbo del barco :) 利用者:Taichi - (会話) 04:22 20 oct 2006 (CEST)

Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Política de Borrado Rápido

Tras un par de semanas para presentar sugerencias (todas acpetadas excepto las que versaban sobre ambiguedades de otras políticas), someto mi propuesta a vuestro juicio.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:00 18 oct 2006 (CEST)

Conjetura de Maldoror

Nota: este usuario está en contra de la burocratización de la Wikipedia, quizá utilice algún sarcasmo.

He leído los preliminares y veo que se hicieron propuestas de cambios. Asumo que se aceptaron los cambios y nadie propuso nada más. Entonces mi pregunta es: ¿por qué someterlo a votación? ¿no se alcanzó consenso en la discusión?

Sigo pensando que toda esta manía de votar para "oficializar" las políticas, guías, normas u otro nombre que quiera recibir sólo sirve para retrasar más el desarrollo de la enciclopedia. Y he puesto lo de Conjetura de Maldoror a una idea que aún no tiene demostración. Es la siguiente:

Sea n el número de formas posibles de vandalizar un artículo, y sea m el número posible de prohibiciones oficiales que impidan vandalizar un artículo. Y sea n y m pertenecientes a ℕ. La conjetura dice que:

n > m

Que traducido significa: siempre habrá formas de vandalizar un artículo y que no esten recogidas como prohibiciones en las políticas de la Wikipedia. No tengo demostraciones, pero creo que esta relación es cierta.

En el café se ha discutido lo de quitar Wikipedia:Usa el sentido común o Wikipedia:Ignora las normas recientemente, que en mi opinión son básicas para que la Wikipedia no pierda su sentido como enciclopedia y se convierta en una larga lista de tareas burocráticas.

Usar el sentido común es lo que no ahorra tener cientos o miles de políticas sobre que hacer o no hacer. Un aviso para posibles vándalos: no hay ninguna norma o política oficial que te impida escribir los textos en rosa, o con una fuente 4 veces más grande de lo normal o 4 veces más pequeña, o escribir todo el texto en tipografía "Times New Roman" o "Courier" o escribir todos los números en romanos, o... Existen infinidad de cosas que se debería prohibir porque "si no hay una política oficial significa que se puede hacer". Hay dos soluciones: buscar todos esos "noes" y crear las políticas y después hacer votaciones para conseguir un manual de "que no se puede hacer" (y si la Conjetura de Maldoror es correcta, el manual sería incompleto siempre) y aplicarlo. ¿Cuántas páginas tendría? ¿decenas, centenas o miles? La otra solución es aplicar el sentido común. Si los artículos no están en rosa, el sentido común me dice que lo habitual es que el texto sea en negro. Si el año "2005" aparece así, el sentido común me dice que lo habitual es utilizar "2005" y no "MMV". El sentido común también me dice que el "siglo XX" se escribe así y no el "siglo 19+1".

Concluyendo, las políticas no deberían votarse casi nunca, salvo en caso donde haya varias corrientes que no alcancen un acuerdo. Una política oficial significa que debes seguir lo que estipule esa política. Una política no oficial, una guía, o norma, u otro nombre que quiera recibir, significa que debes seguir lo que estipule esa política no oficial, guía, norma u otro nombre. Si una política oficial no te gusta significa que debes comentar los cambios y convencer a la comunidad de esos cambios. Si una política no oficial, una guía, o norma, etc. no te gusta significa que debes comentar los cambios y convencer a la comunidad de esos cambios.

Nota: este comentario no va por una votación en concreto, más bien por un sistema de crear votaciones a la ligera y, esto es una suposición mía, temer que si una norma no es oficial no vale nada. Maldoror (dime) 20:07 18 oct 2006 (CEST)

De acuerdo contigo Maldoror, esa es mi batalla perdida. Pero mira, lo malo no son los vándalos, ni los novatos que se enfadan, lo malo en este caso son algunos biblios que se rebotan a la primera de cambio y te preguntan muy airados ¿y eso dónde se votó? dame un dif. Si les contestas que hubo una discusión pacífica entre unos cuantos (los que quisieron participar) y que desde entonces todo marcha bien y en calma y con orden te dicen que eso no vale. Y a partir de ahí o te retiras por la paz o tienes bronca durante semanas. Así que, a seguir soñando con utopías y con sentido común. Lourdes, mensajes aquí 20:22 18 oct 2006 (CEST)

Me ha encantado la conjetura :). Maldoror, mi politica pretende oficializar eso. Vamos, ultimamente muchos han saldio con eso del subjetivismo de los biblios, que no hay derecho a borrar sin votación, etc. Simplemente pretendo dar más legitimidad (a ver si nos ahorramos críticas) el borrado de cosas que sean de sentido común. Así al siguiente vez que alguien salga con ¿Quien les dió el derecho a borrar la página sobre mi primo? le ponemos un enlace a a esto y nos ahorramos el debate en el café--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:00 18 oct 2006 (CEST)

De acuerdo con Maldo, de acuerdo con Lou y de acuerdo con FAR. esta votación es una manera de respaldar obviedades, pero sin perder la perspectiva de que son obviedades, la política no hace daño, ni pone restriciones ni las quita, simplemente es una manera de afirmar que estas obviedades son obvias y deben cumplirse. Yrithinnd (/dev/null) 13:08 19 oct 2006 (CEST) Obviamente es obvio :P

Estoy de acuerdo. Hay que guiarse por el sentido común, que sabe mucho, y generalmente lo que sabe lo sabe antes de que lo sepan las normas. Me ha llamado la atención esta distinción entre políticas oficiales y no oficiales. Llevo poco tiempo por aquí y no había reparado en esa sutileza que considero irrelevante, pues para mí todas las normas tienen el mismo valor, que es el de estar redactadas con sensatez.

Es cierto que existe cierta ambiguedad en la redacción de algunas normas que dan lugar a casos escabrosos, límites o difusos. Los casos de JoseLuis1 con las obras de E.A.Poe o el de las categorías porno invitan a dedicar tiempo a las normas correspondientes. Si encuentro alguna mejora sustantiva, la aportaré. Por el momento y para señalar algo positivo, estoy preparando un borrador para explicitar algunos puntos de la política de categorías, que es el tema al que dedico más tiempo ultimamente, con el objeto de dotarnos de un mejor vocabulario y de concretar la noción de buena categorización, hoy por hoy bastante vaga. Cuando termine el borrador lo someteré a vuestra consideración y escrutinio.

Nota técnica sobre la conjetura: La conjetura sería falsa si el número de modos m de vandalismo fuera finito. Visto así, y dado que ese número m no parece depender demasiado del número de artículos A de WK, algo me dice que por ser WK un sistema finito el número de modos de vandalización m también lo será. Es un camino a investigar. En todo caso doy por seguro que m será tan grande que será inviable alcanzar la total cobertura de casos de vandalismo. Un saludo.--Egaida 13:13 19 oct 2006 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo.--Gusgus 20:35 20 oct 2006 (CEST)

Lo normal es aplicar el sintido común. Pero como en todas las cosas este sentino no es blanco o negro, en una buen aprte de las cuestiones si, pero hay otras muchas que no, al rededor de la parte alta de la campana hay una zona de "grises" importante en donde el sentido común de un usuario no coincide con el sentido común de otro. Es hay donde debemos señalar normas y directrices, justamente para evitar disputas (algo que aqui tenemos demasiadas). Y para evitar disputas cuando no hay regla, nada mejor que ponerse en el lugar del otro e intentar entender porque eso esta así y que le ha movido al usuario que lo ha creado a hacerlo, es decir... presunción de buena fe.Txo (discusión) 10:56 21 oct 2006 (CEST)

Acentos

No se si ya les pasó, pero al enlazar artículos, o al buscarlos en la barrita de la izquierda; un acento puede arruinar completamente la búsqueda, es decir, que el artículo puede existir pero no aparecerá en los resultados de la búsqueda si no ponés todos los acentos correctamente. Esto ya lo probé con variós artículos YA CREADOS, a los cuales busqué sin acentos y wikipedia no me arrojó el resultado correcto, a pesar de que el artículo EXISTÍA. Esto puede ser una verdadera molestia, así que no tendría que ser una especie de política en es.wiki (los yanquis no tiene acentos y por lo tanto no tienen este problema... :S) crear todos los artículos con su nombre correcto, con acentos y todo, y luego crear otros sin acentos, redireccionando al artículo con el nombre correcto. Digo, para que las personas que quieren buscar información de algo, no se encuentren con que no hay nada cuando en realidad lo hay... Eltitoskate 07:56 21 oct 2006 (CEST)

Creo que para esos temas es mejor utilizar el Google que no tiene en cuenta los acentos. Si no me equivoco, en la ayuda de búsqueda hay un enlace para utilizar google para buscar en wikipedia. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:10 21 oct 2006 (CEST)

Yo creo que hay que decir las cosas como son: el buscador de Mediawiki es lisa y llanamente una basura. Lo mejor que se puede hacer en todo caso es "presionar" (de la forma que fuese adecuada) para que eso mejora, pero tratar de buscarle solucioens artificiales a algo que a mediano/largo plazo puede solucionarse correctamente no tiene mucho sentido. Barcex 23:46 21 oct 2006 (CEST)

Barcex tiene razón. Lo que no apoyo es la idea de Eltitoskate. No podemos permitir que en los artículos se metan palabras con errores de ortografía (la ausencia de un acento es tan error como la de una h, o el cambio de una b por una v). En cuanto a redirigir los artículos mal escritos a los bien escritos, es una idea que ya se propuso y que no tuvo muy buena acogida, por lo que ahora mismo sólo se suele hacer con errores típicos o con palabras en las que ambas grafías estén aceptadas. Johnbojaen (Digamelón) 00:06 22 oct 2006 (CEST)

Lo que quiero decir no es escribir mal las palabras en los artículos, sino crear el artículo con su nombre correcto y despues crear otro redireccionando al correcto, para aquellas personas que pareciera que no saben lo que son los acentos. De esta forma se evitaria que mucha gente que no encuentra lo que busca porque se olvido de poner el acento, pueda acceder a la información... Obviamente que los artículos tienen que estar bien escritos, no me refería a eso... Karaoke 01:28 22 oct 2006 (CEST)

Eso hace un año que se debatió y no hubo consenso. Sospecho que las cosas no han cambiado mucho. Barcex 01:57 22 oct 2006 (CEST)

Tiene razón Johnbojaen, hay que mantener la ortografía y la gramática correcta, aunque las prisas nos confundan muchas veces. La solucón es la de buscar en Google, como dice Ciencia Al Poder--Gusgus 11:55 22 oct 2006 (CEST)

Agradecería que antes de abrir un nuevo tema en otra zona del café, comprobarais que ya se ha debatido sobre las carencias del buscador en el café actual: Wikipedia:Café#Acentos. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:57 22 oct 2006 (CEST)

Sobre la mayúscula en los meses

¡¡Hola a todos los wikipeidistas!! Estaba corrigiendo algunos artículos y me surgió una duda: los nombres de los meses, ¿se escriben con mayúscula o minúscula? Por ejemplo, ¿debería arreglar la frase "en un año bisiesto Febrero tiene 29 días" o dejarla cómo está? Gracias. (Por favor responder en mi página de discusión). --Matías Saucedo 03:33 22 oct 2006 (CEST)

En minúsculas. Por ejemplo, los enlaces funcionan así: 23 de febrero. Si pones 23 de Febrero no funciona. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.14.46.200 (disc. • contribs • bloq). Siabef _(D|C|B) 13:27 22 oct 2006 (CEST)

Etiqueta para todos

Estuve chusmeando la página sobre la candidatura a bibliotecario del usuario Nesta69 y creo que además de recibir 32 votos negativos el usuario recibió unos cuantos ataques personales innecesarios y que no presumen ni buena fe ni tienen tono cordial. Por otra parte, veo muy mal utilizar la página de discusión de la candidatura para proponer políticas tendientes a modificar la forma de eligir/votar/proponer, ya que no son de facil acceso a todos los wikipedistas. Por último, dejo el enlace a Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios, donde en la sección Valoración de candidaturas pide que no se hagan ataques. Amigos, pensemos que a pesar del "pasado" del usuario, en esa página se procede a elegirlo o no y no a valorarlo a él, a su postulación ni por supuesto, a tomarle el pelo (que lamentablemente es lo que hizo mas de un wikipedista). El Pitufo (¿Un Pitumate? ) Usuario:Axxgreazz/Status firma

Buff, el concepto de "ataque personal" es algo abstracto. Créeme, conociendo el caso, es un auténtico ejemplo de mesura y contención que ante semejante candidatura, sólo se dijera lo que se dijo. Por cierto, una cosa es no realizar ataques, y otra cosa muy distinta es "no entrar a valorar al candidato". Precisamente, para eso está la página de discusión de las candidaturas. Por otro lado, si crees que alguien se excedió, o que le tomó el pelo, lo ideal es que te dirijas personalmente al infractor, y educadamente le recrimines su actitud, pues eso sí que no es tolerable. Ni siquiera en un caso semejante, en el que hay que esforzarse al máximo para no caer en la vacilada. Gaeddal 23:05 22 oct 2006 (CEST)

"Los sinónimos de desfachatez son : frescura, cinismo, desvergüenza, atrevimiento, insolencia, osadía, descaro." no parece ser una frase muy cercana a la etiqueta; "Supongo que esto será una broma, ¿no?" puede suponer una postura ante la candidatura, pero no me suena muy agradable para quien de buena fe (es lo que debemos presumir) se presenta a candidato sin mala intención; tu mismo comentario, Gaeddal, no es ofensivo pero creo que la ironía no aporta al proyecto ni a la discusión misma. "Pregunta al candidato, ¿y para qué quieres ser bibliotecario? ¿poder, fama, fortuna?" sigo pensando que no es buena idea burlarse de la gente.

Mi comentario no tiene que ver con protestar contra quienes hicieron esos comentarios en particular, sino sobre cómo comportarse de cara a las futuras nominaciones. No creo que esté bien ni bromear en contra de nadie, ni decirle que es un mentiroso. Y concuerdo con el criterioso comentario de Kamui99. El Pitufo (¿Un Pitumate? ) Usuario:Axxgreazz/Status firma

Fama... poder... fortuna... mmmmm algo debe de haber, porque los que salen elegidos no dejan el puesto ni echandoles agua hirviendo.-rafax (Dime cosas) 01:56 23 oct 2006 (CEST)

jajajajajaja, es cierto: se sancochan pero no sueltan la mamadera. Jajajajajaja. Dio en el clavo rafax como "pedrada en ojo ajeno".

Os voy a contar un secreto que sólo los biblios saben. En realidad, nada más sacar adelante la votación, Jimbo Wales llama a la puerta de nuestra casa en bikini y tanga, y nos regala un Ferrari nuevecito, comprado gracias a las donaciones de todos los wikipedistas. No se lo contéis a nadie!. Gaeddal 10:40 23 oct 2006 (CEST) Pd: Pitufo, créeme, el mensaje no era irónico. Y mira que lo tenía fácil para ser cáustico...

Pitufo, Mauron sólo está repitiendo argumentos ya mencionados antes. El primero en hablar de mentiras fui yo, donde incluyo el diff donde Jynus corrige el nº de ediciones de Nesta69 (y sí, el correcto es el 656 y no el +1000). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:02 23 oct 2006 (CEST)

Platónides, ¿querés decir que realmente "es mentiroso"?. Gaeddal, desvirtuar lo que propongo no me parece correcto. Si alguien tiene algo que decir sobre el tema que lo haga, pero por favor con seriedad. El Pitufo (¿Un Pitumate? ) Usuario:Axxgreazz/Status firma

No creas, es mejor mantener algo de sentido del humor, siempre y cuando no altere el mensaje. Para que te hagas una idea, lo que pretendía decir es que no te pagan por ser biblio, ni recibes fantásticas comisiones al 11% por una recalificación de wikiterrenos, ni nada por el estilo. De hecho, me atrevería a decir que no sólo no hay beneficios, sino que además hay perjuicios, pues antes dedicaba bastante más tiempo a escribir artículos, mientras que ahora me toca estar bloqueando vándalos y lidiando con trolls en el café. Y respecto a lo de la mentira en las contribs, creo que lo más correcto sería decir que es mentira que el candidato haya realizado más de mil contribuciones. Presumiendo buena fe, tengo que suponer que ha sido un pequeño desliz, o un fallo en la calculadora. Igual que el blanqueo de su página de discusión, que seguro que tampoco tenía que ver con el contenido que allí podía leerse. Por cierto, es importante prestar atención al concepto de "presunción", pues concretando, es una presunción "iuris tantum". A juicio del lector dejo el determinar cuándo se puede considerar probado lo contrario. Gaeddal 16:59 23 oct 2006 (CEST)

No hablo de ser biblio, hablo de ser educado. Si el sujeto no debe ser biblio a tu manera de enteder, votas en contra y explicas el porqué. No creo que debas decirle ni mentiroso, ni reirte de él ni acusarlo de nada. Incluso un usuario lo insultó, otro lo menospreció por su "nick". No me gusta esa actitud virulenta hacia otros wikipedistas con ánimos de ayudar. Incluso creo que es trollear (tanto que se dice en este mismo café sobre gente que inicia discusiones :D como esta).

Solo pido mas educación en cuanto se presente un usuario con 10 ediciones a Biblio y no los comentarios del tipo "¿es broma?"... El Pitufo (¿Un Pitumate? ) Usuario:Axxgreazz/Status firma

No me he leido todo el ladrillo, pero estamos en las mismas que los que hacen SPAM de sus candidaturas a artículos destacados. Habría que poner un aviso en la página de candidaturas a bibliocaterio diciendo que es recomendable tener más de 2000 ediciones, por ejemplo. Emijrp (disc. · contr.) 18:18 23 oct 2006 (CEST)

Yo me pregunto Emijrp, si no leiste ¿por qué opinás sobre algo que no tiene nada que ver? El Pitufo ¿Un Pitumate? 00:50 24 oct 2006 (CEST)

Hombre, Nesta69 tenía alrededor de 600 contribuciones, luego es una candidatura que flaquea en ese sentido. Un mensajito avisando de apartir de cuando te debes proponer a biblio sería recomendable. Emijrp (disc. · contr.) 13:00 24 oct 2006 (CEST)

Que bueno Gaeddal, pero la verdad es que siempre os quejais de que no hay nada bueno en ser biblio, pero a fin de cuentas nadie dimite o sea que tampoco hace falta que me vendan la moto. A buenas horas voy a convercer yo a nadie de lo mal que lo paso aquí trabajando de noche. ¿He dicho trabajando?.-rafax (Dime cosas) 02:30 24 oct 2006 (CEST)

Mira Pitufo, si tanto te molesta lo que le dije a Nesta pudiste habermelo dicho directamente en vez de hacer chorradas aquí en el café, y lo digo aquí no me retracto de lo que dije, las últimas candidaturas a bibliotecario parecen salidas de gente que quiere buscar fama o notoriedad y ni siquiera éstos presentan aunque sea un abstracto de su plan de campaña de las cosas que quiere hacer para ser bibliotecario, por eso pregunté "Y para qué quieres ser bibliotecario", porque es la verdad, ese requisito debería ser indispensable, que cada candidato se haga esa pregunta. Muy mal Pitufo tu intervención, hay que ser críticos, pero comparar mi crítica a un insulto eso si que es una ceguera moral.利用者:Taichi - (会話) 18:04 24 oct 2006 (CEST)

Pitufo no hablaba sólo de ti, sino del ambiente general de esa votación y de que no debe seguir pasando, por lo tanto, el Café es un buen sitio para pedir "etiqueta para todos". El que las últimas votaciones autopropuestas hayan sido errores no es suficiente para tomársela con el siguiente que se postule. Ya varios se han retractado del tono de sus comentarios, así que creo que Pitufo (nuevamente) acertó con su petición y que el tema está cerrado. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 21:17 24 oct 2006 (CEST)

Taichi no creo que sea para levantar el tono, simplemente hice un comentario sobre la falta de respeto de mucha gente y no de usuarios o bibliotecarios o Taichi o X. Como dice Lin, creo que el lugar correcto es aquí y que a pesar de tus explicaciones, la falta de respeto existe de parte de muchos wikipedistas a algunos que (equivocadamente o no) se presentan a candidatos a biblio con poca experiencia. Me parece que la respuesta es el voto en contra y la explicación seria y correcta de por qué no debería presentarse. No es un crimen, ni siquiera un acto vandálico, tan solo un error. El Pitufo ¿Un Pitumate? 02:19 25 oct 2006 (CEST)

CRC

Llevamos bastante mareando la perdiz sobre el WP:CRC. Por lo pronto he limpiado un poco al discusion y he subido las sugerencias que no tenían oposición.

Queda lo más peliagudo, la política sobre su votación. Hay ya una votación en marcha, pero como en la política sobre el mínimo de ediciones para poder votar me parece que atomizamos demasiado las propuestas. Me gustaría resumirlo en una serie de votaciones paralelas:

• Una sobre el número de usuarios (9, 7 o 5)
• Otras sobre si tienen que ser todos biblios, mayoría biblios, mayoría no biblios o no se debe valorar si es biblio o no.
• Otra sobre el método de elección: voto personal trasferible, simple recuento y gana el más votado, puntuando cada candidato, etc.
• Tiempo que durará la misma

¿os parece que reorganizar las votaciones así es mejor o peor? En cualquier caso, una vez aclarado esto, lo pasaré ya todo a limpio. Habrá un último periodo de gracia para los que no han opinado de pedir sugerencias (¿una semana?) y luego será el momento en que la comunidad aprobará o rechazará el proyecto.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:20 24 oct 2006 (CEST)

Sobre su necesidad (trasladado desde la discusión por considerar que en el café es de más interés)

Que quede claro que no soy muy entusiasta de las diversas votaciones que se han creado y se crean en Wikipedia. Sin embargo, en este asunto de lo que creo tanto calado, no he podido abstenerme de opinar y solicitar una votación. Me explico, creo que antes de regular todo el sistema de votaciones y normalización del CRC, debe votarse y obtenerse por consenso importante, si la comunidad de Wikipedia está o no de acuerdo con la existencia de un Comité de Resolución de Conflictos. Joseaperez (Discusión) 22:13 12 oct 2006 (CEST). P.D.: no me he leído toda esta página, no sé si este tema se ha comentado ya, aunque si se ha comentado, no se ha hecho dicha votación, que creo ABSOLUTAMENTE necesaria.

Supongo que se votará después de tener un texto medianamente consensuado para convertirlo en política oficial. Si la gente no quiere un CRC la votación se perderá. No tiene sentido votar antes de tener el texto definitivo, ¿como saber si quieres o no un CRC si no sabes aún lo que es un CRC?. --icvav (discusión) 23:33 12 oct 2006 (CEST)

Estamos, como dice icvav, en la fase de redacción de la propuesta, tratando por todos los medios de que el texto que finalmente se presente a votación surja del mayor consenso posible entre todos los usuarios. Desde luego, nadie va a imponer nada aquí, sino que será la comunidad quien finalmente decida si esta puede ser o no una buena herramienta. Si existe tanto debate sobre la regulación del futurible CRC es porque no queremos aprobar una política que contenga flecos que en el futuro puedan ser fuente de problemas. Así pues, te invito a proponer cualquier cambio que estimes oportuno sobre el texto propuesto como borrador. Saludos, Hispa 00:08 13 oct 2006 (CEST)

Hola ICVAV, creo que cualquiera que lea, e incluso sin leerlo, la propuesta, puede entender o saber lo que es o puede ser un Comité de Resolución de Conflictos. Conozco experiencias en otras Wikis, (es un tema muy antiguo) en la wiki en: se llamaba algo así como Brigada Cortafuegos. Hispa, no he dicho ni he insinuado que nadie imponga nada, tan sólo , y dado que conozco la filosfía y un poco la historia de la Wikipedia, sugería/pedía.... que antes de realizar tanta opinión sobre el cómo el tema, se consulte a la comunidad si quiere o no tener un CRC. Resultaría un poco esteril participar en regular algo (que sin duda participaría) si luego la comunidad votara la NO existencia del CRC.Un cordialisimo saludo.Joseaperez (Discusión) 20:24 13 oct 2006 (CEST)

José ¿votamos la necesidad de votaciones? ;). Hace tiempo, aun cuando estaba más clamado el asunto, hice una pregunta en el café, y en general no se veía mal la idea. Me parece que cada "denuncia" de un bibliotecario es alguien pidiendo el comité. Aparte fue, si no me acuerdo mal, uno de los puntos del manifiesto de hace no tanto.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:54 21 oct 2006 (CEST)

FAR, no se trata de votar la necesidad de votaciones. Se trata de , esto si, de votar si la comunidad está de acuerdo con la existencia de un CRC. Esto es una propuesta que atañe a todos y que todos, según leo en la propuesta, deberian acatar las decisiones del CRC. No pido el comité, tan sólo creo que TODA la comunidad debe expresar su acuerdo en la existencia o no de dicho CRC.:D.Un saludo.Joseaperez (Discusión) 23:20 23 oct 2006 (CEST)

Y obviamente se realizará una votación donde la comunidad podrá decidir si considera pertinente la creación del Comité, simplemente antes de votarlo debemos haber tratado de consensuar el texto de la política pues de lo contrario se estaría votando a ciegas, no comprendo por qué ahogarnos en un vaso de agua y exigir una votación ya (y a ciegas) cuando igual será realizada cuando se tenga el texto definitivo, al contrario, mis felicitaciones a Hispa y compañia por haber logrado que este debate sucediera de forma tan organizada y bien pensada. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:40 24 oct 2006 (CEST)

Jose, tú puedes tener hecha una idea de lo que es un CRC, pero mi idea puede ser otra, y posiblemente hay muchas otras distintas. Ninguno sabemos cuanta gente sabe lo que es un CRC, así que pedir una votación antes de definirlo perfectamente me parece cuando menos, precipitado. Este esfuerzo no es estéril, estériles son espectáculos como el cebado de trols que puedes ver en alguna que otra sección del café. Sanbec ✍ 00:35 25 oct 2006 (CEST)

Usuario:FAR/Relevancia

Cumpliendo lo prometido estoy empezando a redactar un proyecto para restar ambiguedad a las politicas sobre relevancia. Agradecería que cualquiera que haya tenido alguna discusión en el pasado sobre la relevancia de un tema ayudara en la redacción del apartado correspondiente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:25 24 oct 2006 (CEST)

¿Se pueden subir imágenes de pantallas de videojuegos?

Mi pregunta es si se pueden subir pantallas de videojuegos (screeshots o capturas). Sobre todo estoy interesado en títulos antiguos de los años 80, como Topo Soft, Dinamic o Opera Soft, para poder ilustrar mejor el contenido de los artículos. Muchas gracias.

No, no se puede. Ni aunque sean abandonware. Si se podría si estuvieramos hablando del Tux Racer, o juegos GPL. Pero no es el caso. Emijrp (disc. · contr.) 12:30 26 oct 2006 (CEST)

Ok, muchas gracias. Bitvision

Víctimas de atentados

Acabo de iniciar la consulta de borrado de Mario Luis Santoro en Wikipedia:Consultas de borrado/Mario Luis Santoro, simplemente porque ya se cumplió un mes de la plantilla "sin relevancia". Pero, en un orden más avanzado de cosas, propongo que se discuta en un nivel más amplio si los artículos sobre víctimas del terrorismo, cuyo único motivo para un artículo sería justamente dicha condición, son relevantes o no --Thanos 14:39 26 oct 2006 (CEST)

Es uno de esos temas difíciles. Por un lado se puede argumentar que estas personas no eran conocidas antes de convertirse en víctimas, por lo que sus biografías serían irrelevantes. Desde la posición opuesta, también se puede decir que el hecho de haber sido víctimas de atentados de repercusión mediática ha dado a estas personas una especie de fama póstuma macabra (sus nombres han aparecido en la prensa, televisión, tal vez incluso libros, etc.). Mi opinión al respecto es que las víctimas pueden ser mencionadas en los artículos sobre el hecho luctuoso por el que adquirieron esa relevancia póstuma. Por ejemplo, el artículo sobre el 11-M puede mencionar a las víctimas. Incluso, si hay mucha información, como parece ser el caso, sobre las víctimas argentinas, se podría hacer un artículo sobre Repercusiones de los atentados del 11-M en la Argentina o algo así, enlazado desde el artículo principal, donde se cubriera la atención dispensada por los medios argentinos a los atentados y a las víctimas argentinas. De esta manera se mencionaría a estas personas, pero desde un contexto tal vez más relevante. Otro caso similar son los asesinatos comunes. Hace tiempo hubo una consulta de borrado sobre el artículo de JonBenét Ramsey. A mi parecer, la vida de esta niña no es en sí relevante, pero su asesinato sí lo fue, por lo que creo que un título mejor para el artículo sería Asesinato de JonBénet Ramsey, de modo que este se centrara en el asesinato y sus repercusiones en Estados Unidos. La información sería seguramente muy similar, pero el enfoque sería el de la noticia en sí, y no el de la figura humana de la víctima. Gelo (mensajes) 15:23 26 oct 2006 (CEST)

Mi punto de vista, parecido al tuyo, iría más enfocado a si la víctima del atentado fue ocasional o intencionada. Considero que no tiene la misma enciclopedicidad la vida de una persona que murió por estar en el lugar y momento equivocado, que la vida de una persona que fue perseguida como objetivo y asesinada por un grupo terrorista. En cualquier caso (se borre o no), mi opinión es que no está de más mencionar a las víctimas en el artículo del atentado concreto, o en un artículo dedicado a tal fin, si es que la lista es demasiado larga. Johnbojaen (Digamelón) 16:23 26 oct 2006 (CEST)

Lo más probable es que si alguien es tomado como blanco por el terrorismo, esa persona ya habrá hecho actividades que la hagan relevante de todas formas. El terrorismo no se molestaría en desperdiciar su tiempo atacando a Juan Perez, atacará sitios públicos con numerosos Juan Perez o bien a alguna persona que "represente" pública e indistintivamente aquello a lo que se oponen. --Thanos 17:16 26 oct 2006 (CEST)

Creo conveniente que sea creada una categoría: Víctimas de actos terroristas con una serie de subcategorías: 11-S, 11-M; etc. etc. Creo que algi asi han hecho en la versión inglesa. Al final la relevancia de una persona es un asunto muy particular y nunca nos pondremos de acuerdo todos sobre eso.

Debería haber una preocupación de crear criterios uniformes para la evaluación de la relevancia de las personas. Eso es muy dificil. Algunos creen que un actor porno es relevante. ¿? Otros se niegan siquiera a discutir su relevancia.

Nunca se llegará a un consenso, en la duda, a mi parecer es preferible que se queden, en su categoría. --Alfredobi 18:02 26 oct 2006 (CEST)

En realidad, el orden es al revés: Existen primero los artículos, después las categorías. El propósito de las categorías es organizar por temas comunes a los artículos que ya existen, no legitiman por su propia existencia a los artículos contenidos en ella. Por ejemplo, el que exista la categoría Categoría:Nacidos en 1978 no quiere decir que un artículo sobre mí mismo pueda ser relevante, aunque se lo pudiera incluir en esa categoría. --Thanos 14:47 27 oct 2006 (CEST)

El hilo de esta discusión comenzó aquí. Petronas 18:55 26 oct 2006 (CEST)

Verdugos

Al hilo de lo anterior, ¿qué opináis sobre los terroristas? ¿Creeis que un terrorista es relevante per se (he abierto la votación de borrado de Carmen Guisasola)? --Ecemaml (discusión) 16:44 26 oct 2006 (CEST)

En mi opinión si un terrorista es relevante, dentro de su organización, podría ser mencionado en el artículo de que hace referencia a esta organización, y no por separado, salvo casos extremos, como por ejemplo: Osama bin Laden. --Alfredobi 17:34 26 oct 2006 (CEST)

Buen comentario, me ha recordado algo que olvidaba. En 11-S, de la traducción del inglés, se han quedado enlaces a los diversos terroristas. Dado que de la mayoría de ellos no se puede sacar mucho más que "fue uno de los que secuestraron los aviones" pensaba redirigirlos al artículo sobre los atentados (exceptuando a Bin Laden y a un par más que fueron ideólogos). Podría ser una solución para terroristas que "solo ahcen bulto".--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:57 27 oct 2006 (CEST)

Si entendí bien lo que planteás, redirigir los nombres de las víctimas o los terroristas de poca monta al artículo del atentado en sí estaría bien, pero solamente en el sentido de facilitar la navegación y búsqueda de información. No se debería (esto ya es un asunto más bien técnico) incluir en un artículo vínculos internos que sean redirecciones al mismo artículo. Si lo que se quiere es resaltar los nombres, con ponerlos en negrita alcanza. --Thanos 18:13 27 oct 2006 (CEST)

Solicitud de protección de artículos

¿Dónde se solicita y vota la protección de artículos? Hya una guerra de ediciones en el artículo Bill Kaysing y eso necesita ser parado.--tequendamia 17:58 27 oct 2006 (CEST)