Discusión:Violación

Petición

¿Podéis poner la información acerca de los tipos de violadores? O facilitar algún enlace en el que podamos encontrar información acerca de este tema. Antes del jueves 31 de mayo. Gracias.

Dequeísmo a saco

"se ha sabido de que prácticamente todas las mujeres de ciertos poblados han sido violadas"

La persona que ha escrito la frase anterior debería abstenerse de colaborar en una enciclopedia. Qué vergüenza, por dios.

Contradicciones en el mismo párrafo

"Posteriormente se dio la violación de 2.000.000 de mujeres alemanas por soldados soviéticos en su avance por el III Reich, de las que un 10% fueron posteriormente asesinadas.[2] [3] [4] Del total, 1.400.000 víctimas eran de las provincias orientales, 500.000 de la zona de ocupación rusa en Alemania y las 100.000 restantes en la capital, Berlín,[5] [6] [7] donde hubo más ensañamiento en los días posteriores a la conquista, llegando a violar hasta 70 veces a la misma mujer.[8] [9] A diferencia de los alemanes, los rusos no acababan después con sus víctimas, se trataba de una cruel venganza por las atrocidades alemanas."

Veamos: primero se dice que los soldados soviéticos asesinaorn a un 10% de los 2.000.000 de mujeres que violaron (o sea, 200.000). Y luego dice que los rusos no acababan con sus víctimas. ¿En qué quedamos? Hay que ser disléxico para escribir algo así.— El comentario anterior sin firmar es obra de 89.129.3.122 (disc. • contribs • bloq). --Xatanga (discusión) 17:12 14 oct 2009 (UTC)

"Perfil" del violador

Querer incluir un "perfil del violador" es una práctica atroz y que parece que sólo responde a cuestionamientos tan tontos como el que se muestra aquí mismo sobre incluir información de "tipos de violadores". Crear perfiles criminales es una práctica que requiere avanzados conocimientos en medicina, psiquiatría y práctica judicial; por ello, proporcionar una sección denominada "Perfil del Violador" debería ser considerada una falta a las reglas de la enciclopedia de apegarse a fuentes verificables y serias, tales como publicaciones especializadas (Journals) o libros. Ninguna de esas fuentes esta presente en esta sección.— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.36.68.43 (disc. • contribs • bloq). --Xatanga (discusión) 17:14 14 oct 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo. Tanto la sección "tipos de violadores" como "perfil del violador" carecen de rigor, veracidad demostrada e interes enciclopedico, a mi entender. Si nadie argumenta en contra en una semana, procedere a quitarlas.--Xatanga (discusión) 09:17 6 oct 2009 (UTC)

Secciones eliminadas. Ahora habría que conseguir referencias de los casos en Pakistán para poder retirar finalmente la plantilla de veracidad discutida. Por cierto, me parece que casi todo el texto que esta en la sección "antecedentes" iría mejor en "culpabilización de la víctima", alguien opina? --Xatanga (discusión) 13:06 14 oct 2009 (UTC)

Compañeros, ¿no les parece que lo mismo aplica a la sección "Características de la Conducta Sexual Delictiva" no solo carece de contenido científico sino que además hace una mescolanza extraña incluyendo a todos los tipos de violadores (lo cual es un error ya que las causas de la violencia sexual son muy diversas y van desde pasarse de copas hasta una psicopatía severa) dentro del "sádico sexual" y además tiene varias contradicciones, por ejemplo:

Para comprender la patología, se deben tener algunos datos acerca de la vida del delincuente; su historia muestra desintegración familiar, falta de supervisión y carecía de afecto y cuidados, rodeados durante la infancia de condiciones muy poco favorables.

Esta es una causa general de todas las conductas delictivas, no obstante no todos los delicuentes y menos todos los violadores han tenido ese historial

Estas dan lugar a características sádicas y dominantes. Muestran gran inseguridad, lo que hace que su comportamiento sea tímido, retraído, inhibido, esto genera fallas en la comunicación interpersonal y desconfianza.

Esto es totalmente contradictorio. ¿Como alguien timido y retraido puede ser sadico y dominante cuando son comportamientos contrarios?

Eso son solo ejemplos, esta página toca un tema muy serio y puede provocar graves confusiones. Sugiero que se elmine del todo esa sección y propongo que hagamos una sección sobre las causas de la violación bien hecha, con formato realmente profesional. Eso si, pongamos el contenido aqui para revisarlo antes de ponerlo a la página del artículo. Que tal?--Lucifer2000 (discusión) 04:27 24 ene 2010 (UTC)

Ah y otra cosa, el artículo menciona como una violación puede ser cometida por una mujer a un hombre, lo cual creo es etimológicamente inadecuado. Violar implica penetrar, transgredir, y una mujer no puede violar a un hombre físicamente a menos que lo penetré (para lo cual requeriría los dedos ó algun objeto externo). Por supuesto que una mujer puede abusar sexualmente de un hombre e incluso obligarlo a tener sexo ya que la erección es una reacción reflexológica involuntaria, pero eso no quiere decir que sea análogo a una violación en el sentido estricto de la palabra.--Lucifer2000 (discusión) 04:34 24 ene 2010 (UTC)

Concepto erróneo

El concepto de violacion es erroneo, pues asi no es tipificado por la ley, puesto que dejas fuera la violacion hacia alguien inconciente, en ese acto no se forza, y sigue siendo violacion, asi que propongo: Violación: Acto de realizar copula con una persona sin consentimiento de esta. La palabra "Relaciones sexuales" es muy amplia, en cambio copula es mas abstracta. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.216.137.194 (disc. • contribs • bloq). Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 17:04 22 mar 2010 (UTC)

A favor... adelante con la edición. --Cruento (discusión) 18:12 25 mar 2010 (UTC)

Mala definición de "violación"

Acá se toma "violación" como una violación sexual, pero en sí la palabra violación no quiere decir todo lo que dice este artículo. Creo que debería agregarse un "(sexual)" en el título. Otro FAIL de wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.225.93.232 (disc. • contribs • bloq). 16:24 11 may 2010

Que no quiera decir en sí todo lo que se dice en este artículo, no quiere decir que lo que se dice en este artículo esté mal. Mientras no haya otro u otros artículos sobre otras acepciones de violación, este se puede titular perfectamente así: jurídicamente hablando, por ejemplo, violación a secas quiere decir violación sexual. --Camima (discusión) 17:01 11 may 2010 (UTC)

Un artículo de la Wikipedia debe referirse a un solo concepto. Agregué la siguiente frase: Este artículo trata sobre el delito sexual. Para otros usos de este término, véase Violación (desambiguación). (missing paren (discusión) 13:30 9 jul 2012 (UTC)

derecho de pernada???

El derecho de pernada al que hace referencia es la sección sobre la edad media es cuando menos de dudosa veracidad, por no decir que es completamente inverosimil, y que sólo sirve para alimentar morbosas obras de ficción, aunque en el pasado sirviera (Michelet) para atacar a la aristocracia en tiempos en los que la sociedad vivía su transformación social (s. XIX) y trataba de generar una visión negativa del antiguo régimen. La fuentes que cita son de una completa invalidez historiográfica (un par de novela). Y confude las relaciones serviles con las de vasallaje. En resumen, el autor no tiene el más mínimo conocimiento sobre lo que está escribiendo. Y el apartado en particular, pero el artículo en general debería ser revisado en profundidad por alguien más capacitado. — El comentario anterior es obra de 77.208.77.119 (disc. · contr. · bloq.). --Jalu (discusión) 13:24 19 nov 2011 (UTC)

El derecho de pernada está bastante bien documentado en la historia y lo reconocen muchísimos historiadores importantes, además de aparecer en numerosas obras de época, óperas y cuentos. De allí deriva el término "cornudo" ya que el señor colocaba en la puerta de entrada unos cuernos de toro para avisar al marido que estaba durmiendo en esa habitación con su futura esposa y nadie osara entrar esa noche.

Eso no quita que el artículo esté plagado de malentendidos, confusiones y datos no verificables. Existe un libro serio sobre el tema:

• Vigarello, Georges (1999). Historia de la violación : siglos XVI - XX. Madrid, Cátedra. ISBN 843-761-766-9. 
• Vigarello, Georges (1999). Historia de la violación desde el siglo XVI hasta nuestros días. Montevideo, Trilce. ISBN 978-997-432-208-0. 

Creo que sería un libro que se podría utilizar para arreglar este artículo y volverlo más confiable.

--Jalu (discusión) 13:20 19 nov 2011 (UTC)

Violaciones de los nazis

"¿No se conocen, por otro lado, violaciones hacia mujeres judías, probablemente porque eran considerados seres inferiores bajo la óptica racista del nazismo?" ¿De que fuente salió esa tremenda mentira? ¡Claro que los nazis violaban a las prisioneras judías!
--Jalu (discusión) 02:12 27 nov 2011 (UTC)

Lex Julia

El artículo dice:

"Durante la monarquía en Roma, fue considerado un delito bajo la Lex Julia, tipificandose dentro de la Ley de las XII tablas bajo el título de iniuria, el cual fue penado bajo la pena de muerte que únicamente podía ser evitado con el exilio del autor del delito y la confiscación de todos sus bienes"

Sin embargo el texto puesto como referencia dice:

"Durante la etapa de la Monarquía el bien jurídico tutelado era la castidad de la mujer así como el honor de los familiares de la misma. Tal como establece la autora, no podemos hablar durante este período de una lesión de la libertad sexual porque las mujeres no podían decidir con quién mantener relaciones"

Por lo tanto es una contradicción redactar así el artículo, lo penado no es la violación. En realidad para los romanos la violación era la norma, la mujer no podía decidir con quien tener sexo, cuando se aplicaba la ley era porque se consideraba la injuria contra el marido (por ejemplo, si la mujer estaba casada) o el padre de la víctima (solo si esta era virgen). Lo que se castigaba era el atentado al honor del varón dueño de esa mujer, de ninguna manera la violencia contra la mujer, algo que era la norma para los romanos.
--Jalu (discusión) 02:21 27 nov 2011 (UTC)