Usuario discusión:Pondo
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.—Macarrones 23:50 24 jun 2007 (CEST)
Advertencia...
[editar]La próxima vez que elimine una referencia que el propio sitio autorizó será sancionado por sabotaje. Beto·CG 07:22 13 nov 2010 (UTC)
Nunca he eliminado una referencia como tal, sencillamente elimino spam, si no entiendes la diferencia el problema lo tienes tu. Empieza a resultar sospechoso el interés tan obsesivo en mantener enlaces de spam siempre hacia la misma web de pago (pornstarsspain.com) que no respeta los principios de rigor que establece wikipedia. Nuevamente lo elimino.— El comentario anterior es obra de Pondo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
- La próxima vez que se atreva a insinuar que tengo un interés por mantener ese enlace, o lo comprueba o se atiene a las consecuencias de tal difamación. Advertido queda. Beto·CG 18:30 13 nov 2010 (UTC)
- El tono en el que me hablas me resulta indiferente por cuanto está una y otra vez fuera de lugar.
- Y creo que has entendido de manera equivocada mi comentario. Yo no insinuo tu interés, directamente lo constato y el registro de ediciones para eso está. Las dudas que expreso van en la única dirección posible, es decir, tu capacitación para discernir webs que se ajustan a los estándares de calidad "global" que establece Wikipedia del resto. Después de editar yo este artículo por segunda vez vi que eres bibliotecario, de hecho ya lo eras cuando esto sucedió por primera vez.
- Enlaces en muchos artículos del sector porno hacia una web de pago con publicidad por todas partes y descargas de SMS es una bandera roja muy evidente, si además luego nos fijamos en la reputación, contenido, etc., (todo ello algo obligado aquí en Wikipedia) es todo muy obvio. Por dos veces no te diste cuenta de nada, quizás ni siquiera verificaste lo que yo advertía. De ahí mis sospechas acerca de tus cualidades para con tus responsabilidades.
- Si tu lo has entendido en otra dirección tu sabrás por qué, no es asunto mío y desde luego no voy a dejar que me lleves a donde tu quieras.
- Por si quedan dudas te repito la frase:
- "interés tan obsesivo en mantener enlaces de spam siempre hacia la misma web de pago (pornstarsspain.com) que no respeta los principios de rigor que establece wikipedia."
- Dos veces revertidos los cambios para mantener enlaces de nula calidad, web de spam masivo (obviamente es todo de pago), argumentaciones mías de porqué se eliminan los enlaces una y otra vez ignoradas, y a todo ello, eres bibliotecario desde hace tiempo.
- Si piensas que por ser bibliotecario nadie te puede criticar, te aseguro que te equivocas absolutamente. Es más, justamente por ser bibliotecario deberías dar ejemplo de ello.
- Ya en su momento hablé de que me constaba la existencia de una autobiografía sobre la interesada en el artículo, aún así tu como si nada dejando los enlaces que por dos veces ya te tenido que eliminar.
- Que en un momento dado no estén disponibles enlaces óptimos para referenciar un artículo no justifica enlazar a webs de spam. En esos casos dicho contenido según las normas de la Wikipedia sencillamente se elimina.
- Y te puedo afirmar que la misma seriedad con la que edito un simple artículo de una actriz pornográfica es la misma seriedad con la que hago cualquier otra acción. Si en algún momento tengo que acusar a alguien de conflicto de intereses, o lo que sea, no tengas ninguna duda que así lo haré sin prolegómenos de ningún tipo, de hecho en mi historial ya figura un ejemplo de ello. --Pondo (discusión) 23:10 13 nov 2010 (UTC)
- Por cierto ¿también tendré interés por mantener el enlace de un sitio legalmente establecido? He buscado donde se venden SMS y no pude encontrar nada, lo único que encontré es una sección de membresías administrado por una empresa reconocida de cobros en línea y que a nadie se le obliga a adquirirla, como sucede con los miles de periódicos que invitan a sus lectores a suscribirse y que son utilizados perfectamente como referencias. Beto·CG 18:45 13 nov 2010 (UTC)
- El enlace a Cumlouder no entiendo qué aporta exactamente, al menos en el plano positivo. La "mini biografía" es inaceptable porque sencillamente no lo es, lo único que nos dice es que tiene unas "tetacas de escándalo" y cosas por el estilo.
- Que la web sea legal o no me parece irrelevante en cierto sentido, una web ilegal puede facilitar en cualquier caso información correcta. De hecho hay países en los cuales Wikipedia está bloqueada y su consulta puede ser perseguida.
- El asunto es qué aporta en sí mismo ese enlace. El tono entero de esa web es el mismo, algunos títulos de los vídeos de Fayna en dicha web:
- Poniendo pollas muy duras
- Devoradora de rabos
- Jamona a la vista
- Buscando tetas enormes
- El pajote de mi vecina
- Etc.
- Para la Wikipedia prefiero unos estándares más elevados, más aún en temas referidos al ámbito de la pornografía. En esa web se presenta la figura de la mujer como simple objeto sexual, algo muy habitual en los sitios que ofrecen contenidos pornográficos de pago.
- Si bien es una realidad en muchos ámbitos de la vida esa forma de presentar el sexo femenino, lo cierto es que no resulta necesario enlazar a ello desde la Wikipedia, a no ser que se pretenda exactamente ilustrar esa circunstancia, algo que se debería hacer en el artículo correspondiente donde se hable del tema en general.
- MySpace, Twitter, Facebook, vídeos de entrevistas en YouTube y opciones similares deberían ser los contenidos adecuados para conocer a Fayna Vergara en un contexto personal y profesional equilibrado.
- Enlazar a sus habilidades sexuales presentadas de manera explícita creo que exceden los límites de un entorno enciclopédico. Más aún cuando detrás de ello hay un interés económico que distorsiona y vulgariza, tal como antes he indicado.
- En definitiva, encuentro demasiados problemas con ese tipo de enlaces. Hay opciones mejores. --Pondo (discusión) 23:10 13 nov 2010 (UTC)
El enlace está corroborando que la actriz porno labora para la empresa Cumlouder, así de simple. Obviamente, las referencias para una actriz porno se tienen que encontrar algunas veces en sitios para adultos, porque hasta la fecha, no hay en este planeta un periódico que incluya en su sección de espectáculos a los actores pornográficos. Que si a usted le supone un problema el lenguaje que se describe en el sitio externo, es simple, absténgase de visitarlo, porque cualquier persona que visita el artículo de una actriz porno sabe lo que hace. Para concluir, le recuerdo que Wikipedia no está censurada. Beto·CG 03:31 14 nov 2010 (UTC)
- Vamos a poner las cosas en su sitio:
- 1. Después de que Beto, por algún motivo, solicitara tu "ayuda", al día siguiente, aceptó el primero de mis cambios. Por lo visto no te has enterado.
- 2. El segundo de mis cambios está siendo argumentado por ambas partes y el debate está abierto. Parece obvio que o no has leído o no has entendido lo de arriba. Y si piensas que aquí no se puede debatir el que se equivoca eres tu.
- 3. Por lo tanto, ¿me puedes decir de qué hablas con una "tercera" advertencia? Es más, el enlace que me indicas en la nueva "advertencia" es exactamente hacia la misma web que el anterior bibliotecario ha aceptado eliminar después de que yo expusiera y razonara toda una serie de motivos para ello.
- Llevo más tiempo que tu en la Wikipedia, no intentes explicarme el funcionamiento porque lo conozco perfectamente y mis acciones están todas sin excepción dentro de lo permitido. Repito, sin excepción.
- Comparado con la edición en inglés (la que edito con más frecuencia) la edición de la Wikipedia en español es de un nivel mediocre en muchos casos. Bibliotecarios con la actitud que tu demuestras sóis un problema serio.
- En lugar de estar una y otra vez viniendo aquí con avisos y advertencias de una línea (algo que nunca me había pasado antes hasta que habéis aparecido vosotros dos), en lugar de ello, intenta argumentar y debatir lo que yo expongo punto por punto. Y si no estás de acuerdo con mis posiciones deja de tirar por el camino fácil de la "advertencia" para salirte con la tuya. Argumenta y razona tus posiciones. Así de fácil. --Pondo (discusión) 13:03 15 nov 2010 (UTC)
- Perfecto, las cosas en su sitio. Yo no estoy ayudando a nadie, cumplo políticas y BetoCG no acepto cambios, dijo que la inclusión de otras fuentes era correcto y hubiese evitado muchas discusiones.
- ¿Donde dije que no se puede debatir? Al contrario, no actuar arbitrariamente y a su sano entender como ha venido haciendo.
- Con tercera advertencia me refiero a que no vuelva a retirar enlaces validos por que así le parezca o no a usted, somos una comunidad y así hemos decidido las normas de esta.
- Si lleva o no más tiempo que yo en Wikipedia, (Y que conste se registró a las 07:53 del 26 de julio 2006, pero creo el número de ediciones y trabajo difiere) no es punto de discusión para mi, pero su actuar fue un retiro de EE por llamar a un sitio SPAM (Que no se de donde) cosa que es incorrecta.
- Si usted disfruta editar más en en@wiki donde la calidad es mejor y cuanto usted desee con sus 24 ediciones adelante, no se que sea mediocre para usted, pero para mi esta wikipedia supera en mucho a la anglosajona.
- En cuanto a lo de avisos y demás, ya le dije, el retiro de enlaces injustificadamente podría suponer un caso de vandalismo y eso conforme a nuestras reglas está prohibido.
- Le agradeceré conteste en mi discusión, que no tengo que andar revisando la suya puesto que si mando un correo, lo hago con destino al que deseo lo lea, no a mi buzón. Saludos y buenas tardes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:14 15 nov 2010 (UTC)
- En lugar de estar una y otra vez viniendo aquí con avisos y advertencias de una línea (algo que nunca me había pasado antes hasta que habéis aparecido vosotros dos), en lugar de ello, intenta argumentar y debatir lo que yo expongo punto por punto. Y si no estás de acuerdo con mis posiciones deja de tirar por el camino fácil de la "advertencia" para salirte con la tuya. Argumenta y razona tus posiciones. Así de fácil. --Pondo (discusión) 13:03 15 nov 2010 (UTC)