Discusión:Crisis política en Venezuela de 2013

Pregunto

Es necesario este artículo? ._. para eso ya la politica de venezuela tiene artículo principal, debería fusionarse con el, o con el artículo de Venezuela. Saludos, Helkin₁₇Dark Music 17:21 6 mar 2013 (UTC)

¿Crisis política?

No tenemos crisis política, eso es cuando no hay gobernabilidad. El Tribunal Supremo se pronunció y decretó continuidad. LLo contenido en el artículo es repetición de otros. Así que este artículo está de más. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:36 7 mar 2013 (UTC)

• Tal vez "gran polémica" no sea la palabra pero lo cierto es que hace más de dos meses el centro de la crisis estaba en la asunción del presidente Chávez. Son informaciones sobre su salud y la lectura de la constitución lo que reclama la oposición y para eso no se necesitan referencias porque es algo que efectivamente ocurrió y ocurría hasta hace dos días atrás.
• No estaba al tanto sobre lo de la asamblea y por eso puse como "caso omiso a la constitución". Serías tan amable de aclararlo y ponerlo tú? gracias.
• La designación de Maduro no tiene nada de irrelevante, Jaua lo designó presidente interino y es la persona que gobernará Venezuela hasta abril. Se da un giro en la "crisis". Qué tiene de irrelevante?.
• Agregué las reacciones de los líderes latinoamericanos porque claramente son relevantes, sobre todo de sus aliados, en Chile también es un tema importante y al igual que en otros países estamos de duelo, por lo tanto es un tema destacado a nivel latinoamericano y por lo mismo cabe destacar las reacciones internacionales (incluyendo al presidente Obama).

Con respecto al primer párrafo del artículo y al resto de su contenido no tengo pito que tocar ya que no es creación mía, en la tarde de ayer complementé y actualicé la sección inicial y protesto con respecto a eso. Mucho tiempo sin hablar, mi pésame para ti en caso de que seas chavista y para todos los venezolanos, los quiero mucho, saludos (:--Sεεвiiтααw , ¿? 15:10 7 mar 2013 (UTC)

Seebiitaaw, supongo que me estás contestando a mi. Es cierto que, en el plano político, se habló mucho sobre la asunción de presidente Chávez, pero hay que tratar en la redacción de no usar adjetivos que no puedan ser respandados. Es lo mismo que decir "fulano de tal es el mejor cantante del siglo"... hay que poner fuentes. Cuando se trata de artículos polémicos, siempre se necesitan referencias, la excusa de que fue "algo que realmente ocurrió" no es válida para este lugar.

No sé a lo que te refieres con lo de la asamblea, supongo que es el permiso médico indefinido que le fue otorgado a Chávez. Pero me gustaría que fueras un poco más específico y entonces podré redactarlo y colocarle referecias.

¿Lo que yo tildé de irrelevante fue esta edición, no tiene nada que ver con Maduro. Lo que dije fue que Jaua comentó que Maduro sería el presidente, Jaua no puede "designar a Maduro" presidente.

Gracias por tus buenos deseos y gracias también por la ayuda en el artículo. Saludos desde Caracas. Laura Fiorucci (discusión) 19:55 7 mar 2013 (UTC)

PD: El artículo ha sido mejorado y neutralizado, gracias a los que lo hicieron posible. Laura Fiorucci (discusión) 19:55 7 mar 2013 (UTC)

Falta de neutralidad

El artículo tiene una visión para nada neutral de la situación vigente de Venezuela. Se acusa a Cuba de influír en la política de Venezuela para bien propio, se acusa al gobierno venezolano de manipular la realidad, etc. Se habla de un punto de vista marcadamente opositor y no está para nada bien. A penas se utilizan fuentes acreditadas, es todo el tiempo dando criterios de una persona. Es una falta de respeto que se publique esto en una enciclopedia con tanto prestigio y que a demás se ponga en la sección de actualidad. Espero corrijan estos problemas de neutralidad lo antes posible.--Saludos. Qban What's Up? 13:13 7 mar 2013 (UTC)

Articulo necesario y de obligatoria lectura para los venezolanos

Este Articulo es necesario y de obligatoria lectura para los venezolanos y todo aquel que quiera entender lo que ocurre en la Venezuela sin chavez. La Constitucion establece claramente que el funcionario que debe asumir por 30 dias la Presidencia debera ser el presidente del parlamento, el ex militar golpista Diosdado Cabello, y no Nicolas Maduro, como lo esta haciendo ahora y ya firmando como Presidente un decreto. El hilo constitucional esta roto en Venezuela y solo se mantienen las apariencias de legalidad. Dinos wikipedia como puede esta basura de publicacion ser neutral -.- todo son sospechas y sugerencias y acusaciones -.- una burla total al prestigio de wikipedia

"OBLIGATORIA LECTURA" :okay: De acuerdo a la constitución si el presidente electo está incapacitado para ejercer el cargo o muere, se debe convocar a elecciones y por mientras asume la presidencia el presidente de la asamblea nacional. En caso de que el incapacitado fuera el presidente en ejercicio durante los primeros cuatro años del mandato igualmente se convocan elecciones pero asume la presidencia el vicepresidente de la República. Acá claramente se hizo de ésta última forma, Chávez ni si quiera asumió y no logro entender quién les dio potestad para pasarse encima la constitución y decidir ellos que se hacía. En fin, están de duelo, enterrando al señor y en realidad no es tan importante quién gobierna ahora, si no quienes disputarán la elección en un mes más.--Sεεвiiтααw , ¿? 15:22 7 mar 2013 (UTC)