Discusión:Negacionismo del Holocausto/Archivo 4

"Existen revisionistas históricos en lo relativo al Holocausto de diversas ideologías..."
He borrado este párrafo, ya que no creo que los ejemplos aportados sean prueba de nada, y me parece claro que este tipo de revisionismo es en su mayor parte, de ideologías muy similares:

• Roger Garaudy abandonó el comunismo antes de unirse al revisionismo, por lo que no puede de ninguna forma considerarse como un comunista que apoye el revisionismo.
• Aunque muchos de los detractores de Noam Chomsky digan que colaboró con un libro (que no es lo mismo que escribirlo) de este tipo, él lo ha negado enérgicamente, así que difícilmente se le puede considerar un revisionista.

--Comae 04:27 24 ago, 2004 (CEST)

¿Qué pasa? ¿No puedo mencionar a Garaudy? Garaudy fue expulsado del PCF, lo cual no quiere decir que abandonara el comunismo. Siguió defendiendo el marxismo, planteando cambios al mismo. En la actualidad aún defiende el socialismo. ¿Te parece mal que lo mencione? ¿Te empeñas en que sólo salga una asociación de revisionistas con nazis? Eres un Torquemada progre.

Sinceramente, no sé porqué te rebajas a ataques personales (terminantemente prohibidos en Wikipedia), y menos acusándome de censor, cuando soy el único que se molesta en contestarte; todos los demás están borrando tus contribuciones por su clara falta de neutralidad y respeto a la verdad, por no hablar de su carácter ofensivo para toda la raza humana. En Wikipedia sólo hay lugar para los hechos, no para las fantasías de alguna gente que aún cree en cuentos de hadas sobre el nazismo. --Comae 00:22 25 ago, 2004 (CEST)

Muy bien, perdona por lo de "Torquemada progre". Ahora, ¿puedes contestarme a lo que digo sobre Garaudy? Y otra cosa: ¿En qué momento lo que digo es ofensivo para toda la especie humana? Yo considero que mis opiniones son neutrales (¿mencionar a Garaudy no es ser neutral?) y que respetan a la verdad (¿es mentira decir que Garaudy no dejó de ser comunista cuando fue expulsado del PCF?). ¿Quién no es neutral? ¿Yo por introducir un enlace a las obras de Faurisson en el artículo de Faurisson? ¿O tú por impedir que aparezca dicho enlace, y permitir que haya enlaces a artículos contra Faurisson? Fíjate que yo no borro los otros enlaces, pero tú sí el otro. ¿No es neutral introducir un enlace a las obras del autor? Ahora, a ver si es verdad que te molestas en contestarme, porque antes no has contestado a nada.

No todos los antisemitas son nazis o neonazis. Mencionar que hay algunos revisionistas que no simpatizan (o simpatizaron) con el nacionalsocialismo, entre ellos Roger Garaudy, no tiene nada de malo, pero es tendencioso, porque tus redacciones parecen enfocadas a mostrar al revisionismo como una teoría aceptable por ser "plural", y una cosa es que haya intolerancia y racismo en todos lados y otra que sea una teoría apoyada en la diversidad. Si lo tuyo es agregar detalles te recomiendo balancearlos. Por ejemplo, si vas a agregar a Roger Garaudy no lo dejes sólo en comunista, sino en un comunista expulsado del Partido Comunista Francés por intolerante y antisemita, que cuando fue juzgado en Francia por negar crímenes contra la humanidad fue representado por el mismo abogado del (tristemente célebre) terrorista propalestino Carlos "El Chacal" [1]. Eso le dará una idea más completa al lector de quién es Roger Garaudy. Saludos, Ruiz 07:58 27 ago, 2004 (CEST)

Simplemente quiero que no se piense que, por ser revisionista, se es nazi. Garaudy fue expulsado del PCF por defender un acercamiento de los partidos marxistas a las organizaciones católicas, y por hacer críticas a la URSS. Me gustaría que argumentaras tu acusación de que Garaudy es antisemita. Garaudy nunca ha sido antisemita, y si alguien lo afirma, debería dar pruebas.

Me parece irrelevante que el abogado defensor de Garaudy lo fuera también de un terrorista palestino. ¿Es que los ciudadanos no tienen derecho a una defensa? ¿En qué perjudica al honor de Garaudy que su abogado fuera ese?

Saludos: Me parece totalmente erróneo plantear las cosas así: "los negacionistas son una panda de antisemitas que van en contra de la pluralidad y la tolerancia y no dicen nada más que idioteces"... Creo que esa postura es totalmente contraria a la neutralidad que se pide en Wikipedia. Se supone que estamos haciendo algo que no se basa en nuesras opiniones personales. Si a usted no le parecen convincentes las tesis negacionistas me parece genial, pero no creo que eso deba plasmarse en el artículo. Las tesis negacionistas tienen derecho a ser respetadas y discutidas como cualesquiera otras. Hay investigadores que se juegan el cuello por publicar un artículo al respecto y me parece que merecen cierto reconocimiento por ello. No creo que alguien se juegue varios años de prisión por contar una patraña sin fundamento y aunque así fuera, lo correcto y tolerante sería discutirlo y argumentar, no prohibir y descalificar sin miramientos. No todos los revisionistas son unos "antisemitas intolerantes"; dejémoslo en que son gente que no cree en que la versión oficial sobre el Holocausto sea real e intenta demostrarlo. No creo que se deba caer en la frivolización de estos temas, pero investigar seriamente sobre ellos no es frivolizar. Me parece una postura inquisitorial, contraria a las libertades más básicas, la de la Europa actual, prohibiendo la investigación y la discusión de estos temas.

Repito: que a usted no le convenzan los argumentos negacionistas no es razón para hacer un artículo en el que se presenta el negacionismo directamente como una patraña propia de la propaganda nazi. Se encuentran trabajos negacionistas tan serios como cualquier otro no negacionista y también al revés. Frivolizar en favor de la postura oficial inflándola no creo que sea mejor que lo contrario, desinflándola. Hoy mismo se ha descubierto que una importante "víctima" española de los campos de concentración nazis estaba mintiendo sobre su pasado: ¿le parece esto tolerante y plural? No lo creo. Por lo tanto, pongamos voz a todas las tesis y discutamos seriamente sin descalificaciones. En todos lados cuecen habas, que se dice. Pues descubramos esas habas y no pensemos que unas son mejores que otras.

Por otro lado, creo que sería bueno plantearse por qué no se actúa con igual dureza ante los crímenes comunistas (o incluso los demócratas: ¿han oído hablar de los campos de concentración de Eisenhower?).

Creo que no es neutral y correcto que la categoría de este artículo sea "Racismo". Debería ser "Revisionismo" o incluso "Historia", pero no "Racismo" porque se da a entender que los negacionistas no son más que racistas resentidos. Eso es falaz y tendencioso.

Auschwitz

Se celebra estos días, y con gran pompa mundial, la liberación del campo de concentración de Auschwitz. Es un hecho incuestionable que, 60 años después del final de la guerra en Europa, las heridas II Guerra Mundial continúan abiertas. Ninguna otra guerra sufrida en Europa ha originado tantos debates, libros ni rencores como aquella. Pero es evidente que la historia siempre la escriben los vencedores aplastando con ello gran parte de la verdad ocurrida y no permitiendo a las futuras generaciones realizar una conclusión imparcial de los hechos. Es un hecho incuestionable que la creación del estado de Israel se aceleró gracias a los padecimientos de los judíos en Europa durante la guerra. También es un hecho incuestionable que las reparaciones pagadas por Alemania han sido decisivas para el sostenimiento del nuevo estado judío. Existen una serie de historiadores, llamados revisionistas, que cuestionan seriamente las cifras de victimas, incluso las propias cámaras de gas de los campos de concentración. Con el apelativo de “neonazis” y con persecuciones legales son acallados fácilmente. En los años 60 el francés Paul Rassinier, que fue diputado socialista y que estuvo preso en varios campos de concentración, probó mediante datos demográficos de la población judía, que el numero oficial de seis millones de judíos exterminados era una mentira. El profesor de las universidades de la Sorbona y de Lyón, Robert Faurisson, experto en campos de concentración, desmintió el denominado “holocausto”. El historiador inglés David Irving, que en un principio estuvo convencido sobre el exterminio, reconoció que estaba en un error y afirmó que en Auschwitz no hubo cámaras de gas. Todos ellos han sufrido una implacable persecución legal y mediática que ha imposibilitado conocer sus teorías e investigaciones. Recientemente, Norman G. Finkelstein, hijo de supervivientes de los campos de concentración, ha publicado el libro “La industria del holocausto”, donde reflexiona sobre la explotación económica que los judíos rentabilizan del holocausto. Incluso informes químicos parecen dictaminar que el gas Ziclon B no pudo utilizarse nunca puesto que no dejó restos.

Por otra parte, resulta curioso el comportamiento humano. El hecho de que las antiguas víctimas (los judíos) se convirtieran en poco tiempo en verdugos (del pueblo palestino) no aclara en absoluto frases empleadas cuando se habla del holocausto como “conocer la historia para que no se repita nunca más”. Lamentablemente el mundo ha conocido muchos holocaustos desde Auschwitz. En las guerras el perdedor siempre es el ser humano, independientemente de su nacionalidad. También se cumple el 60 aniversario del bombardeo de Dresde, donde murieron abrasados miles y miles de ciudadanos, de la violación de mujeres alemanas a manos de los soldados soviéticos, de los lanzamientos de las primeras bombas atómicas… quizá nos podamos pasar la vida recordando aniversarios y contemplando impasibles cómo el horror se repite sin cesar. Sin que el ser humano aprenda en absoluto. Aunque sea por imposición legal.

Angel Hernandez

25 de enero de 2005

jicb2003@yahoo.es