Usuario discusión:Jaontiveros/archivo 29

......allí se apuesta la vida...... 1-2-3-4-5-6-7-8 - 9-10-11-12-13-14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 No vale nada la vida, la vida no vale nada, comienza siempre llorando, y así llorando se acaba...

Zarévich

Gracias, Jaontiveros, por tu mensaje. Yo me guié por la definición del DRAE porque, precisamente, tenía la duda de cuál era su sílaba tónica (también es frecuente encontrarlo como esdrújula), pero veo que erré. Desde luego, el DPD corrige (y no es el único caso) lo afirmado en el DRAE de 2001 (lo que me pasma es que no esté propuesta para su modificación, porque en otras sí anuncian las enmiendas previstas). En fin, misterios de la RAE. Ahora incorporo la referencia del DPD y procedo al traslado. No hace falta decirte que podrías haberlo hecho tu mismo, tus argumentos son irreprochables y yo, desde luego, no habría puesto ningún reparo. Un saludo. Macarrones (oiga, joven) 18:05 2 jul 2013 (UTC)

Ya, uso a menudo la página de la RAE y la del Español al día. Respecto a lo de usuarios de a pie, yo también lo soy y ya vi que yo no podía hacer el traslado. Hay varios procedimientos y opté por la fusión de historiales tras hacer los cambios pertinentes en la página. Saludos. Macarrones (oiga, joven) 22:52 2 jul 2013 (UTC)

Profeta

Me apunto el libro para leerlo... aunque con tantas cosas de Medioevo pendientes no sé si algún día llegue hasta allí. Pues entre revisiones a AD y AB, junto con algún artículo que preparo todavía en borrador, me estoy dando tiempo para Wikipedia de nuevo. Es una pena perder tiempo en discusiones pero es lo que hay. El resto estudio y preparándome para las vacaciones que comienzo el lunes en el Salento... No es Cancún, pero qué se le va a hacer :) ¿Qué tal tus wikitrabajos? --Roy 19:28 10 jul 2013 (UTC)

Culichi

Muy buenas, Jaontiveros! Todo muy bien por acá, en plena temporada veraniega con el calor característico de estas bellas tierras. Se acercan los tiempos de playa, sol, arena, y vacaciones (aunque técnicamente no las tendré, pero ese es otro asunto hehe). Cuando puedas venir eres más que bienvenido, la comida es exquisita y variada por aquí, y veo que tienes un muy buen recuerdo de esos sabores. Y a eso le añadimos aromas, como el del pino, que es un olor maravilloso... Vaya, no te quedes extrañando, mejor en cuanto tengas una oportunidad lánzate por acá, jamás pasas un mal rato por este lugar. Me ha dado gusto verte en mi discusión después de algún tiempo. Seguimos en contacto. Saludos. --Phoenix58 05:25 11 jul 2013 (UTC)

Himno

No había yo reparado en semejante absurdo. Y ciertamente nada tiene que ver con la rima. Ni con la métrica. Y dudo que González Bocanegra lo haya escrito así. Ni por querer salir del hoyo. Je-je. Saludos.--yodigo|tudices 00:56 13 jul 2013 (UTC)

Interwikis

Cuando traslades una página, como Cambio de piel a Cambio de piel (álbum), y después crees una página de desambiguación, debes corregir los interwikis en Wikidata manualmente, debido a que los bots no lo corregirán. Y también hay que corregir los enlaces internos. Saludos. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 18:50 13 jul 2013 (UTC)

Re: Iraq Irak

Ni voy a tomarme la molestia de leer semejante mensaje, porque sé qué va a decir y en la ojeada vi las fuentes que citaste. Solamente te cuento que lo que estaba haciendo era darle curso a una solicitud de WP:BOT/S. Si detectaste un error que yo no (ya que encontré un caso como ese en donde no hice el cambio propuesto) y lo deseas, puedes revertir. No me ofenderé, no te contradeciré ni voy a volver a meterme en el tema en lo absoluto, puesto que no defiendo ninguna postura. De hecho en el pasado ya rechacé varios propuestas de cambios entre dos formas válidas, así que entiendo lo que quieres decir. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:27 14 jul 2013 (UTC)

Hola, Jaontiveros. Te he revertido, ya que es inexacto que Irak o Iraq y Catar o Qatar sean igualmente válidas, según la RAE (3). Que estés bien. Saludos.--Penquista (Orgulloso de ser wikipedista. Comentarios aquí) 03:27 14 jul 2013 (UTC)

Hola, nuevamente. Vistas las referencias aportadas por ti, leo:

1) La letra q, según la Real Academia Española, "se usa solamente ante la e o la i, mediante interposición gráfica de una u, que no suena" (véase la entrada q en el DRAE). Esta regla es ciertamente para "vocablos españoles". Debemos sin embargo entender que Irak es un vocablo no español pero sí hispanizado. El sonido /k/ en esa palabra está en posición final, por tanto no le sigue ni e ni i. No cabe entonces la grafía q sino la grafía k, recomendada precisamente para un caso como éste, pues de ella anota la Academia: "no se emplea sino en voces de procedencia griega o extranjera [...] suplíasela con la c antes de la a, la o, y la u y con la q, seguida de esta última vocal, antes de la e y la i". Primero, considérese que Irak es nombre extranjero; segundo, obsérvese el empleo del pretérito imperfecto suplíasela (es decir, ahora ya no), y tercero, téngase en cuenta la restricción para el empleo de q (que debe ser seguida de u y escribirse sólo antes de e, i).

2) El DRAE no contiene ninguna palabra terminada en q y sí algunas (todas de origen extranjero) cuya última letra es k: yak, cok, volapuk... Si se acepta que la analogía es un buen procedimiento para asignar tal o cual escritura a una nueva palabra, convendría escribir Irak mejor que Iraq. 3) El DRAE tampoco incluye voz alguna en que a la letra q no siga una u. Si en Iraq debe aparecer la letra q sola, parece preferible, para respetar la regla que señala la obligatoriedad de escribir una u después de q, escribir Irak, pues la k no tiene esa restricción. De inmediato alguien podrá objetar que sí existen voces en que la q aparece sola. Mi respuesta podría ser la siguiente: a) Ninguna de ellas está sancionada, ni siquiera de manera indirecta, por la Academia. b) Se trata de vocablos registrados en enciclopedias poco escrupulosas desde el punto de vista de la coherencia alfabética. Baste un ejemplo: en la Enciclopedia Salvat, en la entrada Q se anota que "solamente se escribe seguida de una U', e, inmediatamente después, se anotan más de una docena de voces escritas con q sin u (todas ellas verdaderos rarismos, salvo una más conocida: Qatar). c) Aunque no valga la pena modificar la ortografía de una voz tan poco usual como ésta, debería verse en la Q de Qatar una excepción y no una regla (algo semejante a lo que sucede con la x de México, con la obvia diferencia de que a los de Qatar les tiene sin cuidado la forma en que los hispanohablantes escribimos la palabra, mientras que, como se sabe, la x de México ha sido motivo de no pocas polémicas).

En resumen, considerando que en el DRAE no hay palabras ni españolas ni extranjeras hispanizadas que terminen en q; que, por lo contrario, sí hay algunas terminadas en k; que a la q siempre debe seguir una u muda y después una e o una i, y finalmente, que la letra k suele emplearse precisamente en palabras extranjeras que tienen, aun en posición final, el sonido velar oclusivo sordo, parece recomendable escribir Irak (con k final). Minucias del lenguaje

La Real Academia Española (RAE) recomienda la forma terminada en q, aunque admite que más del 88 por ciento de los casos del corpus de referencia del español actual corresponde a Irak.

Tal y como figura en el apéndice 2 de la Ortografía de la lengua española, publicada en 1999 por la Real Academia Española y redactada con la colaboración de todas las Academias, la grafía culta recomendada en español para denominar el país árabe que se asienta sobre los territorios de la antigua Mesopotamia es Iraq. En dicho apéndice figuran las grafías correspondientes a los nombres de todos los países reconocidos por la Organización de las Naciones Unidas, la Oficina de Información Diplomática del Ministerio de Asuntos Exteriores de España y la Asociación Española de Normalización y Certificación. La grafía Iraq es el resultado de aplicar las normas de transcripción del alfabeto árabe al español, ya que la letra árabe qāf en la que termina este topónimo se representa mediante la letra q. (ElCastellano.org). Las negritas, desde luego, son mías

Esta página parece estar algo desactualizada, ya que no considera las innovaciones ortográficas de la RAE de 2010. Con todo, debemos escribir el término más usado, como también respetar las normas ortográficas prescritas en la Ortografía de la Lengua Española y no «a gusto del consumidor» como me das a entender. Que estés bien. Saludos nuevamente.--Penquista (Orgulloso de ser wikipedista. Comentarios aquí) 04:40 14 jul 2013 (UTC)

Voy a ponerme a leer las fuentes; si tienes razón, revertir esas ediciones es una tarea trivial para algunos usuarios que tienen una herramienta que les permite hacerlo con un solo clic. Es solo cuestión de pedírselo. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 05:14 14 jul 2013 (UTC)

Es algo curioso, las dos fuentes que presentaste se contradicen. La primera afirma que las formas con q son extranjerismos y solo deben usarse como tales, mientras que la segunda dice lo contrario. Es evidente que una de las dos está mal. Cuando eso sucede, tiene primacía la fuente más actual. La primera es de 2010, mientras que la segunda es de 2005, e incluye la nota de que puede estar desactualizada. Por lo que me inclino a pensar que estás en un error y hasta modificaría los artículos respectivos aclarando lo que afirma la Nueva ortografía de 2010, que en español solo son válidas las versiones con c. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 05:37 14 jul 2013 (UTC)

A mi este tema no me interesa ni un poco, así que te ruego que si deseas debatirlo lo hagas en el lugar adecuado. WP:BOT/S no lo es, por favor no continúen añadiendo comentarios o podría considerarse foreo. Yo no puedo hacerlo, puesto que intervine, pero si el hilo se alarga podría solicitar en el tablón que se retiren los comentarios no relacionados de manera directa con la solicitud. Lo mismo va con mi discusión, realmente no me interesa ni defiendo ninguna postura. Si se alcanza un consenso y deseas que revierta al bot, muéstrame el enlace a la decisión y yo me encargo del resto. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 22:48 14 jul 2013 (UTC)

Está bien, solamente quisiera que cuando lo hagas pases mi discusión a avisarme, así puedo defenderme. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 05:39 15 jul 2013 (UTC)

Esto me parece...

... el colmo. ¿A qué fin ir contra las directrices de la Ortografía de 2010, rebuscando fuentes no normativas, omitiendo datos importantes de la Ortografía de 2010, aduciendo obras como el DPD que indican claramente que están desactualizadas? Lo siento pero la ortografía no es la que a tí te guste, sino la que hay. Te pongo solo un ejemplo: es radicalmente falso, por omitir datos importantes, lo que dices de la lista de países y capitales de la ortografía de 2010. Iraq aparece, sí, pero como una mera remisión a Irak, es decir, Iraq --> véase Irak, que es la ortografía que se promueve. Que tú promuevas la contraria a título personal, me trae sin cuidado, pero que uses la wikipedia para hacer campaña a favor de tus propios y personalísimos gustos ortográficos, tiene un nombre. Y hasta ahora no he querido intervenir, pero el sesgo con que manejas las fuentes para que hacerles decir lo que no dicen me parece ya intolerable. Escarlati - escríbeme 15:24 14 jul 2013 (UTC)

Y tú sabes perfectamente que una consulta de ese servicio es una consulta privada, ni publicada, ni publicable; lo que vale es lo que publican las 22 Academias, es decir, la Ortografía de 2010, de la que veo que lees solo lo que te interesa. Escarlati - escríbeme 15:30 14 jul 2013 (UTC)

Lo dije y lo mantengo ¿dónde he dicho yo que esté prohibido escribir Qatar? Lo que te digo, y repito, para que no desvíes el asunto es que aduces obras que sabes que ya están, por decirlo así, derogadas; que omites lo más importante cuando dices que las dos formas aparecen en la lista de países y capitales, puesto que aparecen, pero ni mucho menos al mismo nivel. Iraq remite a Irak, y en fin, que usas fuentes a sabiendas de que no son válidas, y omites información de la ortografía, por lo que sesgas la utilización de las fuentes, para ir justo en contra de lo que recomienda la ortografía. Escarlati - escríbeme 00:42 15 jul 2013 (UTC)

Re:Qatar/Catar...segunda parte,,,y final

Hola, nuevamente, Jaontiveros. Anoche, en Chile era más tarde aún. (ActuaLmente tenemos la hora UTC-4). Te cito:

...El caso de Qatar fue consultado hace más de dos años

-¿Por casualidad antes de la aparición de la nueva Ortografía?-

¿No te resulta, al menos, extraña escribir con q final o escribir Qatar, con la Q al lado de la a y sin u intermedia? En estricto rigor, debiésemos escribir Quatar, si no fuera porque en español se escribe q+u+e o q+u+i y no existen las combinaciones q+u+a, q+u+o, q+u+u. Esto es Wikipedia en español y, por lo menos a mí, me parece más que obvio que dichos términos no son del español.

Aunque en el ámbito de los nombres propios (antropónimos y topónimos) es frecuente el uso de grafías originarias no adaptadas o —si los nombres provienen de lenguas que emplean otro alfabeto u otro sistema de escritura, como el árabe, el hebreo o el chino— de transliteraciones de las grafías originarias al alfabeto latino, sin adaptaciones ulteriores, en el caso de los topónimos mayores, como son los nombres de países, es conveniente usar grafías plenamente adaptadas a la ortografía del español. Por ello, aplicando la misma norma que para los nombres comunes, se recomienda emplear con preferencia las grafías Catar e Irak para los nombres de esos dos países árabes, mejor que Qatar e Iraq, transcripciones de los originales árabes que presentan un uso de la q ajeno al sistema ortográfico del español.

Ahora bien, siempre será mejor escribir en esta wiki en español, que en otra lengua o en mixturas que no son español. Un dato no menor es que debe usarse siempre el término más usado

... más del 88 por ciento de los casos del corpus de referencia del español actual corresponde a Irak

...El idioma español es de todos los hispanohablantes y nos corresponde a nosotros aceptar o no dicha recomendación

Según eso, dos cosas:

1. Porque el idioma es de todos, debemos usar el término más usado y no términos que casi no se usan.
2. Sobre si «nos corresponde a nosotros aceptar o no dicha recomendación»...Según eso, no habrían normas ortográficas, pues cada uno escribe como más le plazca, con la variante que más le acomode...Eso no es así

Espero haberme explicado claramente. Que estés bien. Saludos desde Concepción, nuevamente.Penquista (Orgulloso de ser wikipedista. Comentarios aquí) 17:58 14 jul 2013 (UTC)

Bueno, Jaontiveros. Ya no sé qué más decirte. Te he explicado de todos los modos posibles las normas que se deben utilizar. Si consideras que una norma de 2005 está por sobre la de 2010...nada que hacer. Puedes hacer los cambios que estimes convenientes, pero bajo tu responsabilidad. Yo llego hasta aquí con el tema. Que estés bien. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista. Comentarios aquí) 18:53 14 jul 2013 (UTC)

Como yo no termino de entender ...

...cuando los cambios son correctos y cuando no, lo mejor será que lleves el tema al café, entiendo que la Ortografía de 2010 señala que se recomienda Irak en vez de Iraq, pero no señala que esta última este proscrita. Según la ASALE recomienda escribir México y no Méjico, de hecho, desde que salió el DPD en 2005, Méjico era solo una redirección, como lo es Iraq en la Ortografía. Según la ASALE, también se prefiere seudónimo a pseudónimo, incluso señalan que la primera es la aceptada en el uso culto (puedes verlo al hacer clic en la referencia). Sin embargo, en el caso de Irak/Iraq y Qatar/Catar, las recomendaciones parecen considerarse norma, pero en los otros casos no, como puede verse, por ejemplo, en estas discusiones México/México y seudónimo/pseudónimo.

En el primer debate señala Escarlati:

[...] no es admisible eliminar una de las formas correctas, como tampoco sería admisible pasar un bot y cambiar todos los «Méjico» a «México» ni todos los «México» a «Méjico», y ello porque lo natural, y el uso de la lengua que hay, no puede ser alterado artificialmente por wikipedia.

En el segundo señala Camima:

[..] La lección que hay que aprender de esto es que no se deben hacer correcciones masivas en materia de norma lingüística a no ser que exista la seguridad absoluta de que esas correcciones son, valga la redundancia, correctas normativamente. Y para que eso sea así lo corregido debe ser, obviamente, incorrecto. No era el caso.

Dado que la forma de actuar en los diferentes casos resulta incongruente, lo mejor será llevar el tema al café y dejar que la comunidad se pronuncie, así podría reiterar unas preguntas que se quedaron en el aire: ¿Se van a escribir todas las palabras con la grafía recomendada eliminando términos que no son considerados incorrectos aunque se alteren los usos lingüísticos? ¿Se va aplicar está norma en todos los casos? Te sugiero lo de llevarlo al café por dos cosas principalmente, la primera, que se me revuelve el estómago cuando veo México escrito con "j" ; pero también, ya en serio, porque veo que parece no estar muy claro para algunos (y me incluyo) y porque algunos comentarios reflejan irritación.--Rosymonterrey (discusión) 04:36 15 jul 2013 (UTC)

Contestadas las graves difamaciones que hace aquí Rosymonterrey contra mi persona en su página de discusión. Hubiera sido deseable que estas falsas acusaciones que me hace de incongruencia las hubiera hecho en mi página de discusión, y no tener que verme aquí criticado gravemente a mis espaldas. Escarlati - escríbeme 14:33 15 jul 2013 (UTC)

Leído más despacio el mensaje de arriba, veo que me precipité, pues las acusaciones de incongruencia son en general y no en mi persona, por lo que tacho y me retracto de lo tachado. Véase también mi rectificación en la pág. de la usaria Rosymonterrey. Escarlati - escríbeme 15:14 15 jul 2013 (UTC)

Q de Qatar y de Iraq

Hecho. He visto ahora tu mensaje... Un saludo y gracias de nuevo por los argumentos que aportas.--Afrasiab جانم؟ 01:44 16 jul 2013 (UTC)

Espero no ponerme pesado si te felicito de nuevo por tus argumentaciones, muy informativas y bien razonadas. De hecho, ¡creo que me las voy a copiar en algún lado del ordenador como referencia para este asunto! ;) --Afrasiab جانم؟ 01:49 16 jul 2013 (UTC)

Respuesta

Te respondo a tus comentarios de a uno. Vamos por partes:

1. «¿Defenderte de qué?» Si me vas a denunciar, es lógico que dé mi descargo. Cada vez que denuncié a alguien en el TAB, le avisé en su discusión y se le permitió expresar su punto de vista. Como mínimo de cortesía, esperaba de tu parte la misma gracia. «Primero me dices que no vas a tomarte la molestia de leer mi mensaje, que no te ofenderás si te revierto, que no me contradirás y que no te meterás en el tema en lo absoluto. Después, en Bot/solicitudes, primero aceptas que las formas en cuestión son válidas y después te retractas e indicas que no deben revertirse hasta que el tema este zanjado (!). ¿Zanjado por quién?, ¿consenso con quién?» Como es evidente en mi mensaje que ahora repites, no leí tus argumentos, te creí a ciegas. De allí mi primera reacción. Pero al ver en tu página de discusión que había disidencia, ya no estuve tan seguro de que tuvieras la razón. Si lees mi siguiente comentario, verás en qué punto quise sacarme la duda por mi mismo leyendo las fuentes que vos citaste. Notarás que el único argumento que analicé fue el tuyo y, como te muestro más adelante, es contradictorio y demuestra exactamente lo contrario a lo que afirmas. Pero como no soy experto, te pedí que el tema fuese discutido abiertamente en el café. Y si se alcanza un consenso que demuestre que estás en lo cierto, yo mismo me haría cargo de las reversiones. Incluso te dije que sería sencillo para quien tenga instalado el mass rollback y yo conozco a más de uno. Hacer esas reversiones, no costaría nada. De modo que el revertir manualmente, luego de que te dije que yo me haría cargo, si hay consenso a favor de tu postura (que no hay, como ves en tu discusión), es responsabilidad de quien lo haga. Ahí ya no puedo hacer nada. «¿Zanjado por quién?, ¿consenso con quién?» A pesar de que se ha puesto en duda tu tesis, insistes en tratarla como una verdad absoluta y no veo predisposición de tu parte de discutir este tema en un lugar abierto a toda la comunidad. Y yo no fui el único que te sugirió que lo hicieras. Si no hay consenso, no puedes exigirme que revierta nada. Y menos alegar el esfuerzo de revertir manualmente si te dije que llegado el momento me haría cargo. «El responsable del bot que hizo los cambios masivos eres solamente tú. Te dije claramente que necesitaba ayuda para revertir de forma manual lo que hiciste con un simple clic y no pareces haberte dado por aludido» Falso, tómate la molestia de leer mis mensajes, en lugar de concentrarte en atacarme. «Por el contrario, me vuelves a decir que el tema no te interesa ni un poco y que lo debata en el lugar adecuado. ¿Cuál es ese lugar adecuado [...]?» Te lo digo en ese mismo mensaje, el café o cualquier otro sitio abierto a toda la comunidad. Las páginas de discusión de usuarios y WP:BOT/S no lo son. Lo que no me interesa nada, y lo reafirmo, es el debate lingüístico. Solo quisiera que se me informe si hay un consenso que demuestre que los cambios son inválidos (insisto en que no lo hay), para hacerme cargo de las reversiones. Creo que eso me cansé de repetirlo. Paradójicamente, mientras me dices que te hartaste de leerlo, me dices que nunca lo dije (¿?).
2. «Ya recibiste mis comentarios y los de Albertojuanse en tu página de discusión, el usuario Ecce Ralgis hizo lo propio en Bot/Solicitudes» Y vos recibiste otros que te contradicen y yo recibí mail de otros usuarios que me dan la razón y se solidarizan. E incluso uno me advirtió que no es la primera vez que utilizas fuentes antiguas para defender una postura que se contradice con las fuentes nuevas. Otro me dice que me escribe por mail, porque se siente intimidado de hacerlo en mi discusión. Y la lista de sigue... Solamente no estuve de acuerdo con un mensaje que se dirige hacia ti en términos que no apruebo. Solo te recuerdo algo, esto no es una votación. La razón la tiene quien presente los mejores argumentos. No interesa el valor cuantitativo. «No me parece justo que ambos tengamos que invertir horas en revertir algo que no se debió haber hecho de manera automatizada». Claro que no lo es. En uno de mis primeros mensajes te dije que no era necesario. Solamente puedo lamentar aquellas reversiones que hiciste antes de dicho mensaje, el resto ya corre por cuenta de quien sabiendo que me ofrezco a hacerlo, decide revertir igual.
3. «En tu papel de bibliotecario debes conocer las políticas y costumbres de es.Wikipedia, sabes bien que cuando en un artículo se produce una polémica lo recomendable es volver el artículo al estatus previo a dicha polémica (WP:GE)» Aquí no hay guerra de ediciones, nadie te revirtió. «También deberías saber como bibliotecario, y como controlador de un bot, que nuestra política vigente WP:PBOTS, inciso R9, establece que las tareas que realicen los bots no deben ser propensas a generar polémica, y es evidente que los casos de Qatar/Catar, Irak/Iraq han sido temas polémicos desde hace más de dos años [...]. Creo que deberías de estar enterado que la comunidad, de una u otra manera, se ha pronunciado por no permitir este tipo de cambios masivos, que en ocasiones han sido vandálicos (me refiero al caso Tucson/Tucsón, el cual tú conoces muy bien).» Mi primer mensaje es claro, te agradecí el hacerme notar que cometí un error, si no hay conciencia de que se está haciendo daño, no se puede violar la regla R9. Además, verás que rechacé aquellos casos que descubrí erróneos por mí mismo. Y, por si te interesa, fui yo quien se negó a cambiar de forma masiva «Tucsón» por «Tucson» cuando Taichi lo solicitó en WP:BOT/S. Aquella vez le dije que nada, ni siquiera un buen propósito, puede justificar el realizar un cambio masivo entre dos formas válidas. Eso por sí solo, demuestra que jamás vulneraría de forma consiente esa norma. Puesto que me negué firmemente, incluso cuando se me pidió que ignore las normas. Taichi te puede contar que intercambié mails con él por ese tema durante un par de meses. Y que me comprometí a hacerme totalmente cargo del asunto, buscando medios alternativos para detener al vándalo por el medio que sea, si eso evita el tener que usar un bot.
4. «[...] en Wikipedia existen políticas, convenciones, lineamientos y hasta propuestas de políticas, cuyo objetivo es mantener la armonía en una comunidad multinacional y multicultural que tiene diversas ideologías y preferencias (Presume buena fe, No morder novatos, Etiqueta, Civismo, No hagas ataques personales, Civismo, No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos, Guerra de ediciones, Mantenerte calmado en un conflicto, Consenso, etc.)». Te ruego que me presentes el/los diffs que prueben que violé alguna de esas políticas. «Presume buena fe» ¿Cuando no lo hice? Al contrario, en mi primer mensaje te muestro que te creí a ciegas. Por el contrario, nunca he notado que tú lo hicieras. «No morder novatos, Etiqueta, Civismo, No hagas ataques personales, Civismo» Insisto, muéstrame un diff. Y si tienes razón, no fue intencional. No tendría problema en dar las debidas disculpas por algún mensaje subido de tono u ofensivo que haya podido dejar. «No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos» No tengo postura en este tema y, de hecho, te dije en más de una oportunidad que ni me interesa tenerla. De modo que no se me puede acusar de estar saboteando Wikipedia. «Mantenerte calmado en un conflicto» Por favor, muéstrame el diff que consideres demuestre que falté en este punto. «Consenso» Lo estoy pidiendo casi desde el primer momento, así que no sé por qué dices que fallo en eso. «De acuerdo al inciso R8 de la política WP:PBOTS, el responsable de un bot se compromete a reparar los posibles errores o daños causados por su bot, es decir: "el que lo rompe lo arregla"» Ya lo sé, por eso me comprometí en ese aspecto. Y no sería la primera vez. Claro que nadie quiere romper las cosas a propósito, pero no encontrarás usuario que te diga que tuvo que revertir ediciones de mi bot porque me negué a hacerlo. Sí hubo quien lo hizo (como quien se limitó a mostrarme el fallo), pero fue por voluntad propia. Tampoco quisiera que tomes esta afirmación como una prueba de que acostumbro equivocarme. Esta es la primer disputa desde que me autorizaron y llevo ya 100 mil ediciones. «No existe el apoyo de la comunidad para respaldar los cambios masivos que se hicieron a las grafías de Qatar e Iraq por Catar e Irak, mucho menos en los casos en que se modificaron páginas de discusión o citas textuales» ¿Citas textuales? Eso no lo sabía. Pero ningún bot puede distinguir eso. Para evitar ese tipo de cosas lo programé para que solo cambie wikienlaces de los tipos [[...]] y [[...|. Así no afecta urls ni textos en otros idiomas. Algo que recomendé mucho a otros usuarios en WP:BOT/A. Los cambios fuera de los espacios principal y anexos se debe a una actualización del framework que uso, del cual me enteré después de esos cambios, que hacen que el comando para restringir los espacios de nombres haya cambiado. Me enteré que algo funcionaba mal cuando vi esta reversión. Debo admitir que primero pensé que había sido un olvido mío y me sonrojé. Pero apenas volví a correr el bot en otro caso, noté que los últimas páginas de la lista que el bot genera antes de hacer los cambios estaban en el espacio Wikipedia. Esta vez podía verlos porque la lista era breve y estaban a la vista las últimas páginas, en el otro cambio al ser una lista larga, las últimas páginas no eran visibles en una única pantalla. Al indagar un poco en el tema, terminé por enterarme de la actualización. «Somos varios los usuarios que nos hemos pronunciado en contra» También son varios quienes están a favor; ergo, no hay consenso. «A pesar de lo que Rosymonterrey me recomendó en mi página de discusión, yo no creo que sea necesario abrir un hilo en el Café puesto que sé de antemano que el tema es polémico y que el tema nuevamente crispará los ánimos de la comunidad» Increíble, hace unas líneas parecía que me acusabas de no buscar consenso y ahora afirmas que tú no lo deseas. «Por eso me inclino a realizar una solicitud directa al TAB para revertir las acciones de tu bot» No me opongo, es tu derecho el hacerlo. No veo por qué te lo impediría. Aunque claro que prefiero que eso no suceda. «[...] te lo pregunto de forma directa: ¿serías tan amable de revertir los cambios que hiciste con tu bot [...]?» ¿Y tú podrías llevar el tema al lugar idóneo para discutirlo y mostrarme un enlace que me indique que ello es necesario? Si es así, claro que lo haré. «[...] para atender a los incisos de la política que he mencionado, para atender la petición que te ha hecho Taichi de forma directa y para atender los comentarios de inconformidad que otros usuarios hemos expresado?» El único inciso que admito que me convence, es el de que la situación debe volver al punto anterior al conflicto. En virtud de eso, estaría dispuesto a hacerlo ahora mismo. Pero me asusta la idea de tu negativa reiterada y rotunda de que el tema está abierto y se necesita debatirlo. Siento por tu tono que me estás dando una orden. Y en Wikipedia, cuando hay diferencias en los puntos de vista, es necesario e imperioso que haya un consenso antes de actuar. Otro cosa que no me agradó, fue que dejaras mensajes a varios usuarios pidiéndoles que me dejen un mensaje. Me gustaría que Taichi volviera a dar su opinión, puesto que estoy seguro de que al dejarme ese mensaje no tenía idea de los detalles de la discusión. Del resto no puedo decir nada, puesto que no he intercambiado palabras con ellos por este tema ni siquiera una vez. «Me queda aún la duda del caso Bahréin-Baréin» Bahréin nunca podría ser un extranjerismo, puesto que está tildado. A lo sumo sería una falta de ortografía. Verás que rechacé «Vanuatú» y «Tuvalú» En todo caso, esta disputa se limita al caso del uso de la letra Q, por lo que ese caso estaría fuera de la discusión. Sería tema para otro debate. Pero quiero que veas esto. Es el mismo libro, allí puedes leer que dice explícitamente que la forma correcta es Baréin. Por el contrario, el enlace que me diste no conduce a ninguna cita. Dice que hay una coincidencia, pero no pude de ninguna forma enontrarla ni que me diga siquiera en qué página está. Probé sin el tilde y es lo mismo.

Creo haber contestado a todo y admito que a medida que lo hacía (me tomó 1 hora y media) iba subiendo mi tono, para relajarse al llegar al final. De seguro eso se reflejó en la redacción, pero estoy cansado, debo irme y no tengo tiempo de releer lo que puse. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:37 16 jul 2013 (UTC)

PD: Esa página se corresponde con el Apéndice 5; la lista de países, capitales y sus gentilicios. Imagino que el otro match es en la misma página, en donde debe decir algo así: Barhéin -> Baréin. Ya que si es una grafía alternativa, no puede omitirla en dicho anexo y en el enlace que me diste dice que hay una sola coincidencia en todo el libro. Lo que no entiendo es por qué no pude visualizarlo. Aunque tampoco sé si tú si y soy solo yo. De ser así, podrías saber si estoy en lo cierto o mi presunción es errónea. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 20:07 16 jul 2013 (UTC)

Primero quisiera pedir disculpas por la tardanza. Si bien estuve activo todos los días, solo fue por un corto periodo de tiempo en cada oportunidad y deliberadamente decidí postergar esta respuesta que te debía. He leído tus argumentos y tres de ellos me convencen: el tema ya se debatió en reiteradas oportunidades, no debe usarse nunca un bot y deben volverse los artículos al status quo. En todo lo demás, tu actuación en esta disputa deja mucho que desear y sospecho que tu actitud y forma de desenvolverte podría traerte disgustos en el futuro. Tenía pensado enumerarte cada punto en que considero que derrapaste; a riesgo de perder credibilidad, aunque tuvieras la razón; pero me arrepentí y prefiero dejarlo ahí. Solo voy a remarcarte un punto (no el más grave, pero sí el que considero más importante hacerte notar, puesto que pienso que eres inconsiente de ello): no es lo mismo «insultar» o «dirigirse en términos inapropiados a alguien» que «realizar un ataque personal». La mayoría los confunde, seguramente porque nunca leyeron WP:NAP. Incluso los que acostumbran citarlo, lo hacen mal. Si yo te digo: «vete a la @#*@#*», falté a la etiqueta. En cambio, si yo digo: «Tú decidiste echar andar tu bot en respuesta a la solicitud de este joven de 16 años.», estoy descalificando su opinión en base a la edad. Y eso si vulnera la política, porque coincide con el argumentum ad hominem. ¿Recuerdas cuando te dije que no compartía una opinión que me escribieron por mail sobre tu persona? Te la transcribo: «Hay gente adulta en Wikipedia, pero Jaontiveros no se comporta como uno de ellos». Eso también es un ataque personal, de la misma gravedad que el tuyo. Recibí un correo el 14 y otros cuatro el 15, juro que no esperaba tal solidaridad, y menos sin solicitarla (eso incluye a un bibliotecario, si se me permite aplicar la falacia argumentum ad verecundiam). Uno llenó el mensaje de diffs que probarían que es frecuente tu mala y casi irracional reacción frente a un conflicto, terminando el discurso con: «Pero algunos wikipedistas han sido expulsados por mucho menos. Así vivimos ahora algunos "veteranos". Un abrazo» Luego de afirmar que debería denunciarte por acoso. A todos les respondí que lo resolveríamos «como adultos»; el único que respondió, lo hizo con la frase que te cité más arriba. ¿Por qué te menciono esto? Porque, y sin que pueda entender por qué, insististe en nombrar a todos y cada uno de quienes se han solidarizado contigo, como si la por el solo hecho de ser mayoría, automáticamente han de estar en lo cierto (argumentum ad populum).

Si se separa la paja del trigo de todos tus comentarios, uno descubre que tus argumentos no son espúreos, pese a que la forma de expresarlos haya sido tan mala. No sabía que este tema traía tanta espina, unos pocos comentarios levantaron una polvareda que no podía imaginar y que quiero dejar asentar. Ese es otro motivo por el que dejé pasar el tiempo, «dejar reposar el agua». Espero que ahora podamos hablar sin que en cada mensaje me dejes un testamento sobre tus argumentos (que se repiten una y otra vez, y ya me los sé de memoria) y sobre todos y cada uno de los que te apoyan en tu causa.

Te propongo un acuerdo: voy a revertir todas la ediciones del bot sobre esos términos, ya que considero que es lo que debe hacerse en base a los tres argumentos que cité más arriba. Verás que eso es lo correcto, independientemente de lo que digan las autoridades en la materia. Esa es la parte que quise que entendieras desde un comienzo, conmigo no tenés que discutir si Qatar es o no un extranjerismo, sino qué debe hacerse con las ediciones del bot. Una cosa y la otra están relacionadas, pero no depeden. Es un non sequitur. El caso es idéntico a éste y tiene la misma solución.

Por cualquier cosa que desees replicar, espero tu respuesta. Por cierto, es probable que pronto esté totalmente inactivo por un período indeterminado (de unos días a un par de semanas). Te aviso por si me ausento repentinamente. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:58 21 jul 2013 (UTC)

Editor visual

Le busco, le busco y no le busco la utilidad o el beneficio concreto....--yodigo|tudices 15:01 26 jul 2013 (UTC)

Sí parece muy lento. Hay alguna manera de desactivarlo?...--yodigo|tudices 01:46 27 jul 2013 (UTC)