Discusión:Vía Catalana hacia la Independencia

No neutral

Como en otros artículos sobre la misma temática falta:

1. La posición de las distintas fuerzas políticas con presencia en el Parlamento de Cataluña acerca del evento.
2. Posición de las fuerzas políticas de España con presencia en el Congreso y/o Senado con grupo propio, como mínimo.
3. La información facilitada por medios de comunicación españoles cuya sede central no se encuentre establecida en Cataluña.
4. Un recorrido, ya que se hace parcialmente, por los medios de comunicación europeos más prestigiosos (al menos uno alemán, uno francés, uno británico y uno italiano)

Es todo de momento. Gracias. Petronas (discusión) 18:23 12 sep 2013 (UTC)

En mi opinión el nivel de requerimientos para "neutralizar" es muy riguroso y meticuloso. Podria el proponiente mostrar ejemplos parecidos y no referidos al Independentismo catalan a los cuales se haya sometido a esta rigurosidad? No digo que no los haya, digo que me parece muy riguroso el plan para neutralizar el articulo y me hace dudar de la neutralidad del editor sugerente. Gustosamente trabajaré para neutralizar el articulo siempre que se demuestre que esto no es una pantomima y después de un requerimiento vendran otros con el fin de no quitar el cartel. Atentamente --Xbosch (discusión) 18:48 12 sep 2013 (UTC)

Petronas, lo puedes traducir libremente del catalán. Todo lo que expones, está en el artículo en catalán. --Davidpar (disc.) 20:25 12 sep 2013 (UTC)

La Viquipedia no es que sea muy neutral que digamos... Tuareg50 (discusión) 21:05 12 sep 2013 (UTC)

Empiezo a creer que esto se esta enredando innecesariamente y que el cartel de neutralidad esta puesto por editores no neutrales. @Tuareg50, Davidpar ha dicho que los contenidos necesarios para satisfacer los requerimientos para neutralizar el articulo, enumerados por Petronas, se pueden encontrar en la viquipedia en catalan. Decir que la viquipedia en catalan no es neutral cuando acaban de decir que cumple los requesitos es, almenos, contradictorio. Sigo esperando ejemplos de requisitos de neutralización fuera del contexto del independentismo catalan parecidos a los que se piden para este articulo para empezar el proceso. Por favor, notese mi voluntad de cumplir con los requisitos necesarios, pero no de hacer pantomima. --Xbosch (discusión) 21:53 12 sep 2013 (UTC)

Más que el problema de la falta de neutralidad (que en este caso se concretaría en la existencia de un único punto de vista geográfico), me preocupan otros temas. En primer lugar, el formato de las referencias es muy defectuoso. Creo que habría que rehacerlas para que el lector pueda comprobar a qué medio de comunicación o entidad corresponde cada una sin necesidad de abrir el enlace.

Más llamativo es el hecho de que hay una total e importantísima contradicción entre la introducción y el desarrollo del artículo. La introducción dice que la "cadena" se extendía desde la frontera con Francia hasta el límite con Valencia; sin embargo, el artículo dice luego que se organizó también la extensión por territorio francés (el irredentista término "Cataluña norte" reenvía al artículo sobre el Rosellón) y por la Comunidad Valenciana. Conviene aclarar cuál ha sido la realidad porque dependiendo de uno u otro trazado, el significado político de la alargada manifestación es muy distinto. Según la entradilla sería una manifestación por la independencia de Cataluña, mientras que según el desarrollo del artículo sería una manifestación por la independencia de Cataluña más otros territorios irredentos; Rosellón y norte de Valencia, por lo menos, lo cual es llamativo porque el primero hace siglos que no pertenece a Cataluña y el segundo nunca ha formado parte de Cataluña. En caso de que la cadena se haya extendido fuera de Cataluña, convendría aclarar si la convocatoria informaba de esa circunstancia o no; esto es, si las personas que se manifestaron pensaban que pedían solo la independencia de Cataluña o si sabían que pedían la independencia de Cataluña anexando otros territorios.

Por supuesto, el artículo carece de la más mínima reflexión. No existe una sección de antecedentes y no se informa a los lectores de las circunstancias en las que tiene lugar esta manifestación. El hecho parece "colgar" en el vacío y parece que suponemos que el lector dispone de la información suficiente como para comprenderlo sin explicación alguna.

Por último, creo imprescindible que se actualicen ya los tiempos verbales y se aclare qué estaba anunciado y qué sucedió realmente. Es el problema que se plantea cuando se crean artículos sobre eventos futuros; que hay que darse prisa en cambiar el texto. Pero claro, prima el interés publicitario sobre el enciclopédico y, una vez que el evento ha tenido lugar, no hay prisa en cambiar el texto.--Chamarasca (discusión) 22:54 12 sep 2013 (UTC)

Olvidaba decir que no me parece válido reenviar al público al artículo equivalente de otra wikipedia escrita en otro idioma como forma de subsanar las carencias de éste ni, mucho menos, rechazar las críticas diciendo que quien las hace debe completar el artículo. Cuando uno se decide a crear y desarrollar un artículo debe asumir la responsabilidad de que tenga una mínima calidad enciclopédica.--Chamarasca (discusión) 23:01 12 sep 2013 (UTC)

Sobre la primera parte de tu texto, puedo estar de acuerdo sobre tus matizaciones y la necesidad de aclararlo. Eeo que la pagina se ha marcado para ser borrada debido a su "Sin interes enciclopedico" y temo que el trabajo sea en valde. Esperare a que tomeis una decision sobre si eliminais el articulo o no. Si decidis no eliminarlo gustosamente subsanare los porblemas lo mejor que sepa. Atentamente --Xbosch (discusión) 01:37 13 sep 2013 (UTC)