Usuario discusión:Hammer ortiz
Bienvenida
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. George McFinnigan 
plé 17:36 2 ene 2006 (CET)
Probando, uno dos, uno dos ...
Y parece que funciona bien
La verdad es que no lo se
- Saludos.
- La busqueda en la wiki en castellano creo que es google.com/custom? sa=Google+Search&domains
Horizontes
Primero, agradezco tu propósito de ayudarme, pero no estoy actiuvo en el tema. La Edafología ocupa un espacio pequeño en mis cursos (de enseñanza media). Vigilo algunos artículos del área, lo que da lugar a que quizá corrija algún vandalismo y comente o matice alguna contribución, pero no estoy en la tarea de ampliarlos. Al revés, me he puesto muy contento de ver que entrabas, pensando que alguien más se va a ocupar, porque ya hay un usuario activo, Alfredobi, con el que te recomiendo que colabores. Hay una tarea importante: refundir Pedología dentro de Edafología; me parece que será añadir los dos epígrafes de Pedología en Edafología haciéndolos más sintéticos y wikificando. Pedología procede, si no me equivoco, de un chileno que considera que ser geógrafo consiste en llamarlo a todo Geografía borrando todas las demás categorías.
En cuanto a D y R, es lo que suelo explicar al hablar del perfil, pero debo rebuscar mis fuentes. Solía usar a Kubiena y Duchaufour, más un libro ruso cuyo autor no recuerdo, y también el tomo de Geomorfología del Aubouin & al. Pero en los últimos años he tirado mucho de cursos en la web (ya sabes, de sitios .edu). De momento mirando en Google «soil profile r-horizon» y «soil profile d-horizon» se obtienen resultados parecidos en cuanto a uso (para el uso es para lo que vale Google). Encuentro la duplicidad en en:Soil horizon, pero muy mal explicada (aunque coherente con esa idea). Tengo por ahí una historia de la terminología del perfil que guardé en alguna parte y que voy a buscar y revisar; y seguramente Google Scholar produzca resultados de mayor utilidad con las mismas interrogaciones. Ya te contaré. Un saludo. --LP 17:23 7 abr 2006 (CEST)
- Creo que puedes encontrar ese papel en: Tandarich & al. (2002) Historical Development of Soil and Weathering Profile Concepts from Europe to the United States of America Soil Sci. Soc. Am. J. 66:335–346 . Aunque me parece que tampoco el caso, que sin embargo es importante, porque no es lo mismo que sea o no roca madre. --LP 17:50 7 abr 2006 (CEST)
- He estado rebuscando mis fuentes tradicionales y no encuentro la distinción, aunque estoy seguro de haberla estudiado en algún momento. Por otra parte en Kaouritchev, I. (1983) [Manuel pratique de Pédologie. Mir, Moscou.] encuentro la distinción, pero de alguna forma al revés: «La roche sous-jacente (D). On en parle si les horizons du sol se sont formés à partir d'une seule roche et que la roche située au-dessous a d'autres proprietés» (Se habla de ella si los horizontes del suelo se han formado a partir de una sola roca y la situada debajo tiene propiedades distintas.) Vamos, que no puedo confirmar con claridad el uso de D y R. Seguramente lo mejor es que tú lo dejes como te parezca más apropiado y que yo revise mis apuntes. Perdón por la entropía. Un saludo. --LP 19:13 7 abr 2006 (CEST)
Faltas de ortografía
He observado faltas de ortografía en el contenido de algún artículo, ¿esto es posible evitarlo? Creo firmemente que esto hay que evitarlo.
Corriente del Golfo
Hola: Efectivamente esa parte del texto la introduje yo sacandola de un artículo del diario Italiano "La Repubblica" del 05/11/2005. Lamentablemente en aquel momento era bastante nuevo en la Wikipedia, y no se me occurio anotar otras referencias, Pero ese dierio es muy serio y ciempre cita los nombre de los cientificos que publican sus allazgos. Lo lamento... --Alfredobi 07:39 13 ene 2007 (CET)
- P.S. Lo encontre!!! mirá el articulo en Enlaces Externos. --Alfredobi 08:08 13 ene 2007 (CET)
Sobre Lomborg
Bueno, sin querer entrar a polémicas, ya que creo que el artículo ha sido realizado de buena fe.
Personalmente no he leído el libro el Ecologista escéptico, pero no quiero editar yo el articulo porque me han hablado muy mal del libro, como tanto de Lomborg, muchos de mis compañeros que si que lo han hecho, e incluso los funcionarios del Ministerio de Medio Ambiente (una de ellas alta funcionaria...) (no así los de industria).
La verdad es que uno de mis compañeros de trabajo accedió al artículo a la tarde, y pretendía editarlo, pero dije que primero te contactaría, es mejor hablar las cosas que embarcarse en ridiculas guerras de ediciones.
Bueno, nuestra critica principal es que creemos que hay un consenso importante (se que no es total, he visto que eres licenciado, como yo, en ciencias ambientales) entre los expertos en naturaleza o ciencias ambientales, especialmente entre economistas ambientales, pero también meteorólogos y científicos en general, de descredito de las tesis de Lomborg, mientras que sus apoyos han venido tradicionalmente de campos de la economía que tradicionalmente han estado y siguen estando muy poco preocupados por la naturaleza (The economist, el ministerio de Industria danés, liberalismo.org...), y que desconocen de manera importante el funcionamiento de la misma (en los premis que ha recibido, se ve que más son premios de sistemática económica que científico-ambiental).
Por tanto la principal crítica es esa, que no quito el derecho de los economistas a opinar en materia ambiental, pero su rigor no es muy alto por desconocimiento de los temas; en la web[1], se puede leer una entrevista con este autor, donde seguro a cualquier experto se le ocurririan una decena de criticas, dificiles de comprabar lo se, porque para gustos, colores, y en este campo, lo sabras bien, los datos son más que volátiles. Pero hay un dato que como ejemplo puedo demostrar es rotundamente falso, porque son mediciones que realizo yo personalmente, y me ha dejado perplejo de donde sacara Lomborg que "España, las partículas contaminantes del aire han caído un 34%"...vamos que esto es rotundamente falso. Y así muchas cosas, y en muchos temas.
No voy a editar yo el articulo porque tengo una idea preconcebida del tema como puede verse, y no quería cambiarlo de una tendencia en otra, pero bueno, creo que debería recogerse que hoy en día sus tesis tienen un descredito importante en el campo cientifico-ambiental.
Bueno es mi crítica, pero bueno, no quiero que te lo tomes mal ni nada así, cada uno tenemos opinión y tampoco me parece un mal artículo, va mucho en la línea internacional del artículo, pero tenia que dejarla.
Un saludo y a terminar con esas asignaturas que quedan.
--Takahashi 01:26 17 feb 2007 (CET)