Por supuesto que sigo interesado en resolver el tema. Luego de que usted expresara que en su opinión el término no se utilizaba como apodo no hemos tenido más noticias. En contra de los principios de Wikipedia, estamos permitiendo que ésta se convierta en fuente primaria, por cuanto está figurando como apodo en la infobox del artículo un término que no es tal, y ha quedado demostrado que la prensa utiliza los artículos de Wikipedia como fuente de datos. Por lo tanto, mantengo mi propuesta de que el término se quite de la información destacada de la infobox y de cualquier lista de apodos, y que sea incluido en la sección del artículo que se refiere a la distinción otorgada al club por la IFFHS como "Mejor Club de América del Sur del siglo XX".
Por otra parte, aún no entiendo a qué se debe la supresión de gran parte de la discusión. Supongo que la idea sería que pasara a la página de discusión del caso, pero no lo veo tampoco allí, tal vez porque su edición está a mitad de camino.
Creo que quedó claro que debe permanecer en la sección de apodos. Veo por los comentarios de Corso que poco ha servido la mediación formal, dado que no hubo un acercamiento.—Nuno93 (discusión) 20:39 15 sep 2013 (UTC)[responder]
Mi mensaje fue para Hahc21, no para usted. Le agradecería que no se refiera a mis comentarios en este espacio. Por respeto a Hahc21, me parece desubicado iniciar una discusión aquí. Planteé lo que le parezca pertinente en el espacio correspondiente a la mediación. Gracias.--Corso9001 (discusión) 14:47 18 sep 2013 (UTC)[responder]
Mi mensaje también fue para Hahc21, no se porque se siente aludido. De hecho, menciono su nombre en el comentario, si me hubiera referido a usted, hubiera escrito "por sus comentarios" en lugar de "por los comentarios de Corso". Usted no fue el único que recibió un aviso. No escribí una nueva sección porque me pareció innecesario. No busco iniciar una discusión tampoco, no se porque lo cree así. No insinúe. Gracias.—Nuno93 (discusión) 15:34 18 sep 2013 (UTC)[responder]
Okay! Reanudaremos la mediación esta misma semana. Dejaré unas notas en la página de mediación para iniciar. Saludos a los dos :) — ΛΧΣ2121:30 18 sep 2013 (UTC)[responder]
Colombia en la clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2014
Hola, creo que, a pesar de disponer de tiempo variable (durante algunos períodos poco, durante otro bastante) me gustaría participar en MI:MI como mediador. Dime qué te parece. No hay prisa ni debería ser mientras el proceso de MI que inicié esté aún abierto. Un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo13:22 25 oct 2013 (UTC)[responder]
Ganímedes: Normalmente, para un cierre, solo se necesita que ningun mediador haya mostrado interés en aceptar la mediación. Yo he estado extremadamente ocupado en VR y por ello no he tenido mucho tiempo para editar :( — ΛΧΣ2117:46 9 nov 2013 (UTC)[responder]
Gracias, pero te agradezco que me respondas en mi discusión. Siendo así, dónde puedo ver los procedimientos a seguir, contactar con un mediador o dejar un mensaje si es que tienen algún tipo de tablón? O es que lo manejan todo por el mail? Porque si es así quisiera saber cuál es la dirección. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:49 9 nov 2013 (UTC)[responder]
El correo ha estado inactivo por varios meses ya. Usualmente, yo archivo las discusiones de la siguiente forma: Removia toda la sección de la página de solicitudes, y luego rellenaba la información necesaria aqui: Wikipedia:Mediación_informal/Archivo. — ΛΧΣ2117:58 9 nov 2013 (UTC)[responder]
Estimado:
Me preocupa la demora que existe para el cierre de este caso. La información, a mi modo de ver errónea, permanece en el artículo, y es probable que artículos periodísticos se basen en la información de Wikipedia para utilizar el término, convirtiendo a Wikipedia en una fuente primaria.
Al mismo tiempo quisiera saber, dado que en esta edición suya estuvo de acuerdo en que el término no es un apodo, por qué aún continuamos discutiendo el tema.
Saludos.--Corso9001 (discusión) 16:27 27 nov 2013 (UTC)[responder]
No veo tal convicción de parte de Hach de que el término no es un apodo en ninguna parte del comentario que usted señala. De hecho, respondí a lo que usted señala que Hach cuestionaba, fundamentando los puntos sobre los cuales él tenía dudas.—Nuno93 (discusión) 18:46 27 nov 2013 (UTC)[responder]
Estimado Hahc21:
Le reitero mi pregunta, por cuanto es su respuesta lo único que espero, con la esperanza de que esta vez nadie intente responder en su lugar.
Quisiera saber, dado que en esta edición suya estuvo de acuerdo en que el término no es un apodo, por qué aún continuamos discutiendo el tema.
Saludos.--Corso9001 (discusión) 04:09 28 nov 2013 (UTC)[responder]
Hach, siento menester recordar que las razones que usted dio en ese comentario para inclinarse hacia pensar que no era un apodo fueron respondidas por mi parte en siguientes ediciones. El último comentario de Corso9001 me parece una falta de respeto hacia usted. Si no cerró la mediación en su momento tras ese comentario, es evidente que no estaba convencido.—Nuno93 (discusión) 10:20 28 nov 2013 (UTC)[responder]
Estimado Hahc21:
Le reitero mi pregunta, por cuanto es su respuesta lo único que espero, con la esperanza de que esta vez nadie intente responder en su lugar.
Quisiera saber, dado que en esta edición suya estuvo de acuerdo en que el término no es un apodo, por qué aún continuamos discutiendo el tema.
Saludos.--Corso9001 (discusión) 04:09 28 nov 2013 (UTC)[responder]
Nuno93, Corso9001: Pido disculpas, He estado muy ocupado en la vida real y eso no me ha oermitido seguir con la mediación. Sin embargo, he recuperado mi tiempo y ya me refrescaré en el asunto. Sin embargo, aun no estoy totalmente seguro hacia que lado inclinarme ya que hay buenos argumentos de ambos lados. Creo que antes de tomar una decision, consultare a un par de mediadores a ver que opinan. Saludos. — ΛΧΣ2117:32 28 nov 2013 (UTC)[responder]
Datos completamente erroneos
Datos manipulados Economia Argentina
Buenas, propongo modificar la cifra de coeficiente de gini, ya que a sido claramente manipulada, dando como referencia un articulo de un periodico desconocido.
La información no coincide ni con los datos oficiales del Banco Mundial, ONU PNUD y gobierno Argentino. Tampoco coincide con el mapa que da este mismo articulo.
Ya que todos coinciden en que es de 0.411 y algunos informes de 0.44, jamas a sido oficialmente inferior. Por lo tanto estaria bien referenciarse de informes oficiales.
Muchos usuarios se han quejado en la disscusión, y se han intentado hacer modificaciones, pero desgraciadamente siempre son revertidas sin motivos reales.
Mucha gente usa wikipedia para documentarse y hacer trabajos, creo que es un gran fallo que cierta info no sea proveniente de informes oficiales y contradiga tales.
Me dirijo a Ud. porque veo que ejerce la función de coordinador de mediaciones. Mi intención no es denunciar (la controversia no me involucra) sino informarme para que pueda participar en Wikipedia en el futuro. En la página de discusión del artículo sobre La vida del buscón hay una diferencia de opinión en cuanto a la licitud de las citas. Las normas impuestas por un usuario (galandil) no me parecen ciertas ya que no admiten la posibilidad de citar las obras directamente, poniendo la cita entre comillas y atribuyéndola explícitamente al autor original, por lo cual no puede ser plagio. Esta práctica es aceptada según lo que he aprendido en el colegio y la universidad. Otro usuario (bibliodopolis) observa también que esta práctica es aceptada incluso por el artículo "Plagio" en Wikipedia. Como estudiante universitario nuevamente inscrito en Wikipedia (esta es mi primera intervención), quiero saber la opinión de otros editores más expertos.Perplexo24 (discusión) 16:07 8 ene 2014 (UTC)[responder]
