Wikipedia:Consultas de borrado/Podemos (partido político)

Podemos (partido político)

Podemos (partido político) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Podemos (partido político)» – noticias · libros · académico · imágenes

Artículo borrado anteriormente. Partído político de reciente creación -se fundó hace poco más de dos meses- y, a pesar de haber obtenido 5 escaños en reciente elección, aún tiene nula trayectoria parlamentaria. Por ello, en este caso, la comunidad deberá decidir si es o no relevante. Beto·CG 08:04 26 may 2014 (UTC)

•  Manténgase Sinsentido, lamentable. Wikipedia en español está haciendo el ridículo. Saludos cordiales.—Totemkin (discusión) 08:11 26 may 2014 (UTC)

Comentario Lo único lamentable son tus descalificaciones que en nada argumentan por qué debe mantenerse el artículo y, además, son una clara violación a la etiqueta. Bonita manera de defender un artículo. Beto·CG 08:16 26 may 2014 (UTC)

Creo que voy a abrir una RECAB.—Totemkin (discusión) 08:22 26 may 2014 (UTC)

Vaya vaya vaya, ahora venimos con amenazas. Beto·CG 08:28 26 may 2014 (UTC)

No es una amenaza. Es un hecho, Beto.—Totemkin (discusión) 08:28 26 may 2014 (UTC)

•  Manténgase La relevancia de un partido político no se mide por su antigüedad sino por su respaldo electoral, su impacto mediático y su actividad en las instituciones. Podemos ya tiene clara relevancia gracias a los dos primeros elementos. --Hispalois (buzón) 08:14 26 may 2014 (UTC)

• Manténgase. Referenciado a fuentes fiables y respeta WP:PVN. Se le puede endilgar, a lo sumo, que peca de recentismo pero, si ése va a ser el criterio, hay que empezar a volar muchos similares y hasta el artículo de la visita del papa a Tierra Santa. No puedo creer que, con toda la porquería insignificante y sin referenciar que tenemos (Giorgio Calvo estuvo vegetando un mes, por poner sólo un ejemplo), se haya liquidado este artículo de un plumazo. --Cocolacoste (discusión) 08:41 26 may 2014 (UTC)

•  Bórrese Es obvio, invocando WP:USC. Poco más hay que se pueda decir, salta a la vista. 8 )--Nerika (discusión) 08:49 26 may 2014 (UTC)

•  Manténgase Con 5 eurodiputados en el Parlamento Europeo, me parece sobradamente razonable que este artículo esté presente en Wikipedia, invocando WP:USC. Todos sabemos de artículos con bastante menor relevancia en esta enciclopedia. No caigamos en posturas cerriles ni actitudes ridículas, por favor. cinevor0 (discusión) 08:57 26 may 2014 (UTC)
•  Manténgase Un partido que ha logrado 5 escaños en una elecciones muy relevantes obviamente merece un artículo. Está bien referenciado y es neutral. No hay razón para borrarlo. --Maragm (discusión) 08:59 26 may 2014 (UTC)

•  Manténgase Después de los resultados en las elecciones, me parece claro que el artículo tiene relevancia enciclopédica y debe mantenerse. --Tatvs (discusión) 09:16 26 may 2014 (UTC)

•  Manténgase La discusion se genero antes de que lograse 5 eurodiputados, y se paro para entonces. Probablemente Beto no estaba informado y todo este proceso es sencillamente fruto de un error, no perdamos mas el tiempo ni nos metamos en discusiones que no hacen bien al proyecto. Creo que se debe aplicar wp:millón ya que la discusion original se acabó y el proponente ha abierto el proceso con buena fe, pero sin suficiente información. Lo unico que esta en discusion son las formas de devolver el artículo, que considero rapidas pero adecuadas, pero no confundamos esa discusion con la relevancia del mismo.--Prolactino (discusión) 09:27 26 may 2014 (UTC)
•  Manténgase Por todo lo dicho anteriormente; es neutral y es relevante, no existe motivo para borrarlo ni por asomo.-- Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 10:07 26 may 2014 (UTC)

•  Manténgase Habrá que mejorarlo y meter referencias, como siempre en estos casos, pero es relevante. Si este artículo se borra después de lo que ha pasado en las Elecciones al Parlamento Europeo de 2014, es como para plantearse la continuidad en este proyecto. Mister Crujiente (discusión) 10:09 26 may 2014 (UTC)

No sé suficiente de política española para argumentar en los asuntos de fondo, pero lo cierto es que todas las fuentes del mundo mundial destacan hoy la relevancia de este partido... salvo Wikipedia que la pone en duda. Quiero señalar un par de cosillas formales. La primera es que, con tantos editores y lectores interesados en el tema, resulta bastante curioso que Wikipedia por muchas semanas no logre ofrecer a sus lectores información sobre este partido, a pesar de su relevancia obvia. Evidentemente el mejor intento es la versión de este artículo de esta mañana, razonablemente neutral y con buenas referencias ¿Qué sentido puede tener continuar por más semanas con plantillas curiosas y aperturas de procedimientos cuyo resultado hoy también debería ser obvio? En todo caso, aparte de la plantilla estándar que apunta a esta discusión (bastante extemporánea, la verdad), el artículo tiene ahora otra muy curiosa que no había visto antes por acá. Por un momento estuvo incluso llena de faltas gramaticales y de ortografía (en una página que lógicamente será hoy muy consultada). Creo que la puso BetoCG, pero no sé quién habrá creado esta plantilla y parece que el bibliotecario no se fijó en el texto que tenía. A mí no me resultó corregirla y rezaba así (destaco en cursivas los errores más evidentes): "La versión actual de todo el articulo parece estar escrita a modo de publicidad. Motivo: La mayor parte del rticulo es promociona y no tiene relevancia enciclopedia. Un partido con unos meses tiene mas literatura poética que muchos con años de funcionamiento. Para satisfacer los estándares de calidad de Wikipedia y procurar un punto de vista neutral, este artículo o sección puede requerir limpieza. Por favor discute este problema en la página de discusión." Poner en ridículo a Wikipedia en español de esta manera es un despropósito mayúsculo. Lo mejor sería cerrar pronto esta consulta. Intenté poner este mensaje en el café, donde se discutía, pero me salió un cartel de que mi edición era "errónea o dañina", luego traté de avisar en los informes de error y ocurrió lo mismo. No entiendo la idea de blindar los espacios para que solo editen "usuarios experimentados y bibliotecarios" si el resultado es este tipo de cosas. Por suerte ahora otro usuario (Maragm) corrigió un poco la ortografía de la plantilla pero ¿no habría que quitar la plantilla (que a su vez incluye ahora otra plantilla que pide referencias) si ya se está discutiendo aquí? Tampoco entiendo por qué hay que hacer tooooodas estas cosas complicadas si la idea era que fuese wiki. Así, no es que invitamos a participar precisamente. Una lástima Peor es na' (discusión) 10:37 26 may 2014 (UTC)

Observación La usuaria Peor es na' (disc. · contr. · bloq.) es un títere de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), usuaria expulsada innumerables veces. Taichi 〒 11:20 26 may 2014 (UTC)

Sí, expulsada innumerables veces injustamente, lo que no quita que su comentario diga más verdades que la copa de un pino. --Maragm (discusión) 11:23 26 may 2014 (UTC)

Expulsada, justa o injustamente (creo que lo segundo, pero no viene al caso), nadie se merece una mofa tan gratuita. --Cocolacoste (discusión) 11:37 26 may 2014 (UTC)

Comentario De acuerdo en todo, Peor es na'. Sólo aclarar, la plantilla de publicidad (a mí juicio no justificada) la puso el usuario Whichito (disc. · contr. · bloq.) (no BetoCG) que además se puso a blanquear a mansalva contenido referenciado dando explicaciones no muy profundas ni convincentes. No sé muy bien a cuenta de qué y prefiero pensar bien y presumir buena fe. Y, en efecto, también pienso que esto es un disparate y estamos atentando contra nuestra propia credibilidad e imagen ahí fuera. Espero que cierren esto pronto...—Totemkin (discusión) 10:49 26 may 2014 (UTC)

Comentario Efectivamente Totemkin (disc. · contr. · bloq.)la plantilla de publicitario la puse yo, y es que os habéis pasado de frenada con el articulo. Presumo que lo hacéis de buena fe, fruto de la alegría electoral, pero recomiendo un poco de moderación. El uso del termino blanquedado me parece un poco fuerte y te rogaría que lo usaras con moderación y sobre todo con argumentos. El que este referenciado no significa que deba estar en la wikipedia, te recomiendo la lectura de lo que debe y no debe estar en la wikipedia y lo que es la wikipedia. --Whichito (discusión) 11:33 26 may 2014 (UTC)

Para empezar, Whichito, yo no estoy alegre ni triste. Este partido, literalmente, me la s*da, hablando en plata. Segundo, espero que comprendas que retirar cerca de 7000 bytes sin consultarlo antes en la discusión de contenido con referencias de fuentes secundarias (y no esas pseudoreferencias que colocaste de blogs en el artículo de Pablo Iglesias) a las bravas porque no te gusta es bastante grave. Y se parece bastante a blanquear (que no blanquedar), al menos con los argumentos (más bien pobretes) que diste en los resúmenes de edición. Y, por último, quiero presumir buena fe y no voy a juzgar tus acciones en el artículo, aunque en mi fuero interno las tengo muy claras. Un saludo.—Totemkin (discusión) 11:41 26 may 2014 (UTC)

•  Manténgase Que sea un partido de poca trayectoria no me parece argumento suficiente para borrarlo, ha obtenido unos resultados relevantes en las últimas elecciones y sí que tiene por ello un interés enciclopédico. En cuanto a la trayectoria parlamentaria, pues habría que esperar, a lo mejor dentro de unos años resulta que ha sido flor de un día y es realmente irrelevante, pero eso hoy por hoy no lo podemos saber, ni es función de la Wikipedia hacer estos pronósticos. Entiendo totalmente a la gente que le parece sorprendente (o lamentable) la propuesta de borrado, y no creo que sea una falta de etiqueta ni una falta de respeto, es solo la expresión de la sorpresa de mucha gente al enterarse de esta propuesta. Uno no se debe de molestar o sentir insultado por que alguien se sorprenda de sus decisiones (Beto) deberías ser menos susceptible y no ver ataques (o falta de etiqueta -sic-) donde solo hay diferencias de criterio.--Plaerdemavida (discusión) 10:47 26 may 2014 (UTC)

•  Manténgase. Cumple sobradamente todas las pautas generales de relevancia. Y aunque tuviera algún defecto formal en cuanto a lo-que-sea, se resuelve editándolo como a cualquier otro artículo. Argumentar USC para el borrado en este caso, desde luego que no. Es de suponer que a más de una de las 1,25 millones de personas que han votado por este partido, por no hablar de otras muchas personas, hayan venido antes o después a la Wikipedia para informarse y no encontrar el artículo correspondiente nos deja un poquito en ridículo. Bastante mala fama tiene ya la Wikipedia, por error u omisión, como para servirselo a nuestros críticos en bandeja de plata con este espectáculo. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:13 26 may 2014 (UTC)
•  Manténgase y ciérrese ya la consulta por Wikipedia:Ni una en un millón.--Federico1984 (discusión) 11:18 26 may 2014 (UTC)
•  Manténgase que falta media hora para las noticias y nos van a sacar como que queremos borrar al que se considera el ganador moral de las elecciones en España. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 11:27 26 may 2014 (UTC)
•  Bórrese es conocido en este momento pero dudo que en 50 años alguien se acuerde de su existencia Mima1948 (discusión) 11:34 26 may 2014 (UTC)
•  Manténgase Creo que tiene suficiente relevancia como para estar, ha sacado 5 eurodiputados, algo mas de 1.200.000 de votos y aunque aun no tiene estructura de partido político, ni programa ni un ideario claro, la realidad social en España es esa. No considero un argumento de peso que la wikipedia vaya a hacer el ridículo o similares y rogaria a los usuarios den argumentos de peso para poder mantener la pagina. Lo si vigilaría la pagina para que no sea publicitaria y se ciña a la informaron que debe contener un partido político, información neutral y no promocional.--Whichito (discusión) 11:44 26 may 2014 (UTC)