Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/06

Restricciones a las IPs, uso de captcha y aviso en las ediciones

► Tema: Cuentas de usuario

Hola mi querida comunidad, hoy me presento antes todos ustedes para ver si se podría de una vez tener algunos cambios para tratar de refrenar el vandalismo en cierto grado.

1. Impidiendo que las IPs puedan crear artículos tal como la versión inglesa, esto evitaría que las IPs que normalmente hacen un vandalismo en páginas aleatorias no puedan crear páginas indiscriminadamente.
2. Usar el test de captcha para la creación de artículos y obviamente como dije antes solo personas que se han creado una cuenta podrán crear artículos.
3. Cuando uno va editar tiene ciertos avisos el único aviso en rojo es:

¡Cuidado con el plagio! Cualquier contenido copiado de otros sitios web, libros, etc., será eliminado, salvo que esté publicado bajo una licencia libre.

Se debería aumentar la advertencia y debe introducirse un texto así:

¡Advertencia! todo acto vandálico, blanqueo de páginas, spam, bulos, etc., pueden llevar a un bloqueo.

De esta forma la IP y/o usuario estará avisado de antemano de no solo plagiar sino también de un bloqueo.

Adelantándome a lo que algunos usuarios podrían decir -entonces la wikipedia ya no será donde todos puedan editar- la realidad es que todos seguirán editando esta restricción que presento no encuentra ningún problema a diferencia de la wikipedia en inglés es una propuesta en conjunto para tratar de refrenar el vandalismo, el uso del captcha y las advertencias lo pueden hacer a uno recapacitar y saber que si sigue puede traer consecuencias.

Como un usuario que patrulla regularmente en todos mis años en la wikipedia he llegado a la conclusión que esta sería una manera efectiva de evitar vandalismo algunos seguirán con su accionar pero ya se habrá dado un aviso. Saludos. Irwin Tell me 22:32 31 may 2014 (UTC)

Me parece muy buena esta propuesta pero, ¿cómo haremos para que las IPs no creen artículos? Laberinto16 (discusión) 03:43 1 jun 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la proposición, ojalá que no quede solo en discusiones y que se materialice pronto. Saludos.--Jorval (Chao.) 14:03 1 jun 2014 (UTC)

1.-  Muy en contra de limitar la creación de artículos a las IP, pues son usuarios de pleno derecho aquí en Wikipedia. Precisamente es a esas miles de IP anónimas a las que se debe el éxito de Wikipedia como fuente de información universal.

¿Qué se evitaría el vandalismo? Claro que sí, pero también se evitarían las ediciones válidas. Es que, puestos a limitar la edición, la limitamos sólo a aquellos usuarios de confianza... es decir, el fin de Wikipedia. Sé que es una exageración, pero se empieza así y se termina cerrando. Por ejemplo, comentáis que en enWIki un anónimo no puede crear un artículo, mientras que los expertos del MIT dicen que enWiki se va al garete —no es tan simple, pero yo lo dejo ahí—. Lo que necesita Wikipedia, precisamente, son nuevos colaboradores, y eso no se consigue limitando su capacidad de edición.

2.- Los test de captcha evitan que los robots y las máquinas creen artículos... ¿cómo ayudaría eso a solucionar el vandalismo? No tenemos bots vándalos.

3.- Respecto a al aviso, me parece bien que se amplíe. De hecho, ese texto que mencionas lo consensuamos hace muy poco aquí en el café, por lo que no será un problema ampliarlo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:23 1 jun 2014 (UTC)

 En contra por lo expuesto por Albertojuanse Esteban (discusión) 14:39 1 jun 2014 (UTC)

Comentario En cuanto al aviso de "¡Advertencia! todo acto vandálico, blanqueo de páginas, spam, bulos, etc., pueden llevar a un bloqueo."... ¿de verdad a una cuenta creada para vandalizar (o a una IP)... le importa mucho ser bloqueada? Es decir, vengo a Wikipedia a escribir tonterías y a escribir "hijodep*t*" en una BPV. Veo un aviso al editar de "oiga usted, si vandaliza, difunde mentiras o borra información su cuenta puede ser bloqueada". ¿Qué piensa el vándalo? -> "pues muy bien, ya ves tú lo que me importa, no tengo nada que perder, si me bloqueas...". Es decir, no piensa "oh, no, si soy bloqueado y en un futuro lejano me convierto en una personita de provecho y quiero contribuir buenamente a la Wikipedia no podré hacerlo por las trabas burocráticas que supone estar bloqueado y pedir un improbable desbloqueo". Y si además ya comprende bien de qué va un bloqueo diría "Pues vale. Muy bien. Si me bloqueáis ya me crearé otra cuenta". El utilizar el bloqueo como "amenaza" creo que sólo sirve para cuentas que ya tienen cierta trayectoria y tiempo invertido en Wikipedia y demás, que ya saben que cuando introducen bulos y vandalismo pueden ser bloqueados. Lo del aviso de un posible bloqueo me parece pues un auténtico brindis al sol, que añade más paranoia y temor y "oficialidad" (sic) al simple acto de editar en Wikipedia. Un novato bienintencionado pensará, "jo, que yo sólo quería corregir una tilde mal puesta, ¿a qué viene tanto drama y tanto aviso?". No más distanciamiento (ni trabas psicológicas) de Wikipedia con los nuevos editores. Innecesario en mi opinión.—Totemkin (discusión) 14:44 1 jun 2014 (UTC)

Comentario En cuanto a lo de quitar la posibilidad de crear artículos a las IP's (o limitar la edición de IPs en artículos buenos o destacados con mecanismos como aquel de flagged reviews) tengo dudas pero no me opongo radicalmente. Tiene sus ventajas y sus inconvenientes, desde luego.—Totemkin (discusión) 14:48 1 jun 2014 (UTC)

(cdE) Terriblemente en contra también. Suscribo lo dicho por Albertojuanse. Es cierto que en en.wikipedia las IPs no pueden crear artículos directamente, pero está la posibilidad de crearlo y esperar su aprobación. Si se implementara acá, entonces sí, pero no por el momento. Además, quien quiere vandalizar va a hacerlo. ¿Cuántas cuentas son creadas sólo para eso?

Con respecto al cartel: innecesariamente hostil. Ya bastante con la frase "¡Cuidado con el plagio!", que parece de patio de escuela primaria. Presupone, además, que los no iniciados saben qué es un bloqueo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 15:01 1 jun 2014 (UTC)

Comentario Por eso mismo he dicho Totemkin que algunos seguirán con su acto vandálico y no les importara pero saben que si lo hacen y continúan serán bloqueados, recordemos que muchas veces cuando una IP o una cuenta hace vandalismo y se le da una advertencia en muchas ocasiones para, solo se esta pidiendo aumentar la advertencia.

Te agradezco Cocolacoste que pusieras esa página que es algo que en mi propuesta me falto añadir ayer por falta de tiempo no pude explayarme en esa posibilidad a las buenas IPs que editan como dijo Albertojuanse, hay buenas IPs y pueden crear un artículo en un taller como en en.wiki para que luego se apruebe su creación es la mejor forma de evitar un vandalismo en páginas principales puede tener sus pro y contra. Sobre el captcha se usa en diferentes proyectos de wikimedia no veo inconveniente en usarlo en la creación de artículos. Irwin Tell me 15:45 1 jun 2014 (UTC)

Además en ocasiones tenemos ataques vandálicos sistemáticos como no sabemos si es un bot sino es con el captcha, puede pasar que un usuario bloqueado infinite con conocimientos de bots haga uno con el afán de vandalizar, solo prevenciones dado que existen trolles. Saludos. Irwin Tell me 15:59 1 jun 2014 (UTC)

Estoy en contra. Suscribo lo dicho por Albertojuanse. Respecto al captcha, me parece que perjudicaría más de lo que ayudaría. ¿Alguien vio evidencia o indicios de que un robot creara artículos nuevos? Sin que haya bots, no creo que sirva de mucho. --Ener6-- 02:44 2 jun 2014 (UTC)

Efectivamente yo tampoco puedo afirmarlo solo lo veo como una prevención, el captcha es usado en otros proyectos pero en el nuestro no. Saludos. Irwin Tell me 03:17 2 jun 2014 (UTC)

Una observación En realidad sí que usamos capthc, pero sólo salta en ciertas ocasiones (a mí me ha pasado). ¿Alguien sabe cuándo salta y por qué? Albertojuanse (discusión) 09:58 2 jun 2014 (UTC)

Referencias y plantillas de navegación

No estoy registrado como usuario, aunque he hecho algunas modificaciones. Propongo, que por quien pueda hacerlo se realicen dos cambios en la Wikipedia en español, que, a mi entender, mejorarían notablemente la wikipedia. A ver si soy capaz de explicarme: Primero.- En las wikipedias en inglés y en gallego (me figuro que en otras), tan solo con pasar el ratón por encima del número de una nota del texto, se abre una ventana con la referencia de dicha nota, el texto de la misma, etc. Infinitamente más cómodo y práctico que tener que pinchar en el número y luego subir a continuar leyendo el texto. Además, es frecuente que una misma a nota a pie de página sirva para varias referencias, y a veces no sabe uno muy bien en que letra pinchar para subir al lugar exacto donde se estaba leyendo.

Segundo.- me parece interesantísimas las referencias de la wikipedia en inglés que recogen con el epígrafe v.t.e. (no sé lo que significa esto). Pongo por ejemplo, el de Van Gogh. Me parecería magnífico que tuviéramos así la enciclopedia: v.t.e. Vincent van Gogh

General • Biography • Chronology • Health • Death • Posthumous fame • Cultural depictions • List of works • Post-Impressionism • Auberge Ravoux • The Letters of Vincent van Gogh

Family • Theo van Gogh • Wil van Gogh • Johanna van Gogh-Bonger • Andries Bonger • Theo van Gogh (film director) • Anton Mauve • Johannes Stricker

Friends • Anthon van Rappard • Paul Gachet • Paul Gauguin • Émile Bernard • John Peter Russell • Eugène Boch • Anna Boch • Agostina Segatori

Groups of works • Self-portraits • Portraits • Early works • Lost early works • Sien • Peasant Character Studies • Cottages • Van Gogh's family in his art • Montmartre • Le Moulin de la Galette • Asnières • Seine • Wheat Fields • Flowering Orchards • Almond Blossoms • Langlois Bridge at Arles • Paintings of Children • Décoration for the Yellow House • The Roulin Family • Hospital in Arles • Butterflies • Saint-Paul Asylum, Saint-Rémy • The Enclosed Wheat Field at Saint-Rémy • Copies by Vincent van Gogh • Olive Trees • Display at Les XX, 1890 • Auvers size 30 canvases • Auvers Double-squares and Squares • Japonaiserie • Sunflowers • Still life paintings by Vincent van Gogh (Netherlands) • Still life paintings by Vincent van Gogh (Paris) • Meadows near Rijswijk and the Schenkweg

Paintings • Farmhouse Among Trees • Cart with Black Ox • Cart with Red and White Ox • The Potato Eaters • The Night Café • Poppy Flowers • Interior of a Restaurant in Arles • The Yellow House • Memory of the Garden at Etten (Ladies of Arles) • Cafe Terrace at Night • Starry Night Over the Rhone • Bedroom in Arles • L'Arlésienne • The Red Vineyard • Falling Autumn Leaves • Les Arènes • View of Arles, Flowering Orchards • Arles: View from the Wheat Fields • Portrait of the Artist's Mother • Ivy • Farmhouse in Provence • The Starry Night • Enclosed Field with Peasant • At Eternity's Gate • Irises • Portrait of Dr. Gachet • Doctor Gachet's Garden in Auvers • The Church at Auvers • Wheatfield with Crows • View of Paris from Vincent's Room in the Rue Lepic • Daubigny's Garden • Agostina Segatori Sitting in the Café du Tambourin • Portrait of Père Tanguy • Farms near Auvers • White House at Night • A Lane near Arles (Landscape with Edge of a Road) • Blossoming Chestnut Branches • A Meadow in the Mountains: Le Mas de Saint-Paul • Wheat Field with a Lark • Skull of a Skeleton with Burning Cigarette • Road with Cypress and Star • Tree Roots • Sunset at Montmajour • View of the Asylum and Chapel of Saint-Rémy • Green Wheat Field with Cypress

Other works • Drawings, water-colours and prints o 87 Hackford Road o Sorrow

Public collections • Van Gogh Museum • Kröller-Müller Museum • Musée d'Orsay

Portrayals • Lust for Life (novel/film) • Van Gogh (1991 film) • Van Gogh (1948 film) • Vincent • Vincent & Theo • Vincent in Brixton • "Vincent and the Doctor"

Cataloguers • Jacob Baart de la Faille (1928 & 1970; F) • Jan Hulsker (1978, revised 1989; JH)

Creo que se entiende lo que planteo. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.152.135.253 (disc. • contribs • bloq). --Robert Laymont (disc.) 11:01 26 may 2014 (UTC)

Lo primero ya ocurre en la Wikipedia española, aunque hay que activar una opción de las preferencias llamada "Reference Tooltips: Se puede ver el contenido de cualquier referencia al pasar el cursor sobre ella, en lugar de tener que ir al pie de página." Supongo que al no estar registrado no tienes activa la opción. En cuanto a las plantillas de navegación hay discusiones interminables sobre si se deben utilizar o no borrándose la mayoría de las veces. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:33 3 jun 2014 (UTC)

Bien, Juan, gracias por responderme; continúo pensando que es un error no hacer lo que planteo, pero no insistiré con la cuestión; de nuevo, gracias, y solo apostillo que lo que abunda (las plantillas) no daña; en todo caso no entiendo porque hay quien cree perjudiciales las plantillas de navegación. Los argumentos que he leído no me parecen razonables. Un saludo, Antonio — El comentario anterior fue realizado desde la IP 79.152.135.253 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 17:07 5 jun 2014 (UTC)

Agregado de pop-up o notificación multimedia página usuario

► Tema: Cuentas de usuario

Barra Personal Compacta. Abajo y de izquierda a derecha se muestra el número de cambios ocurridos en la lista de seguimiento, en la página de discusión y en las notificaciones.

Estimados, soy nuevo y ya he hecho algunas contribuciones. Sin embargo he visto que cada vez que deseo saber si han modificado o hay noticias sobre algo de mi interés en Lista de seguimiento, debo hacer click y revisar hasta ver el cambio, a pesar de las nomenclaturas que han puesto.

No estaría bueno al iniciar sesión o entrar un pequeño notificador? Como Facebook por decirte donde te diga que álgo ha cambiado? Yo tengo pocas páginas en la lista de seguimiento ,pero me imagino un usuario muy contribuidor....— El comentario anterior sin firmar es obra de JhonnyAlvarez (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 15:14 30 may 2014 (UTC)

Para eso ya está Especial:Lista de seguimiento --Jcfidy (discusión) 15:14 30 may 2014 (UTC)

Lo que me imagino que se refiere JhonnyAlvarez es que cada vez que se modifique una página de la lista de seguimiento quede notificado con rojo. Si es así yo estaría en desacuerdo ya que serían muchas notificaciones innecesarias, saludos. Juan25 (discusión) 16:21 31 may 2014 (UTC)

JhonnyAlvarez, en el futuro podrás ver cuántos cambios han ocurrido en tu lista de seguimiento con la Barra Personal Compacta tal como se muestra en la imagen que añado. Una alternativa que funciona actualmente es el accesorio Watchlistnotifier, el cual puedes activar para ver en cualquier página que visites la última modificación realizada en las páginas de tu lista de seguimiento. Ralgis (discusión) 17:25 2 jun 2014 (UTC)

Muchas gracias!, ya me aparecen notificaciones en color rojo! gracias--JhonnyAlvarez (discusión) 17:50 2 jun 2014 (UTC)

Lista de seguimiento, tal como se ve con "Cambios recientes mejorados" y los "Popups de navegación" activados

Creo que te convendría activar en Especial:Preferencias los "Cambios recientes mejorados" y el accesorio "Popups de navegación". Entonces, los cambios recientes se pueden seguir mucho mas fluidamente: no hace falta hacer ni un solo clic para ver los cambios, y un único clic alcanza para revertir un vandalismo. GabrielG ¿mensajes? 11:47 4 jun 2014 (UTC)

Selección de artículos buenos

► Tema: Artículos buenos y destacados

Buenas. Me dirijo a la comunidad de Wikipedia -y espero que en la sección adecuada del Café- para exponer una idea sobre la selección de artículos buenos. Como muchos sabréis, el número de artículos buenos es bastante reducido en relación al total de artículos, sólo hay que ver el segundo párrafo de Wikipedia:Artículos buenos, que dice lo siguiente: Actualmente, 2970 artículos están listados aquí, de un total de 1 104 258 artículos en Wikipedia. Esto significa que aproximadamente un artículo de cada 370 es considerado como «bueno» (0.27 %). Una proporción muy reducida del total de artículos están considerados como buenos.

Ahora bien, mi propuesta tiene que ver con la selección de estos artículos, y es que, como también sabréis, sólo un usuario que haya redactado un artículo destacado o un artículo bueno, está en posición de otorgar la categoría de "bueno" a un artículo, lo que, en mi opinión, ralentiza el crecimiento del dato de artículos buenos, al ser sólo unos pocos usuarios los que pueden otorgar esta categoría a un artículo.

Basta con echar un vistazo a Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones para darse cuenta de la lentitud del proceso, pues hay artículos que llevan demasiado tiempo esperando una resolución definitiva; el caso más antiguo, de julio de 2013. Lo que yo propongo es que haya más usuarios capacitados para otorgar la categoría de "bueno" a un artículo, y así agilizar este proceso y aumentar el porcentaje de artículos buenos en nuestra Wikipedia. A continuación propongo mi idea:

Establecer un sistema tipo "tutoría", por el que cualquier usuario que desee revisar artículos no tenga necesariamente que haber redactado uno bueno o destacado. El sistema consistiría en una revisión guiada por un tutor de los artículos necesarios para que el usuario en cuestión pueda conocer y aplicar correctamente los criterios de selección de artículos buenos. De tal manera que, concluido el periodo de tutoría con resultado satisfactorio, el usuario pueda dedicarse a la selección de artículos buenos sin necesidad de haber redactado uno.

En mi opinión, el requisito de haber redactado un artículo bueno restringe notoriamente el acceso de los usuarios a este proceso y, por consiguiente, reduce el número de artículos buenos que la Wikipedia en español podría tener. Por otra parte, soy consciente de lo poco que se utilizan los sistemas de tutoría. Espero que se pueda llegar a una solución que permita "agilizar" este proceso y seguir así mejorando nuestra Wiki. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:49 2 jun 2014 (UTC)

Comentario Yo antes podía revisar en SAB con la actual política no puedo hacerlo porque solo he redactado anexos buenos, supongo que al igual que yo hay usuarios que podrían cumplir esa labor de revisar al conocer las pautas para revisar, la tutoría no se si funcione esto toma tiempo y urge revivir SAB y CAD a todo esto solo diría que cualquier cambió beneficiara a la wikipedia. Irwin Tell me 14:50 4 jun 2014 (UTC)

Algunas precisiones: Todos los usuarios registrados con más de 100 ediciones pueden revisar en CAD, sin otro requisito adicional. Cualquier usuario puede revisar artículos en SAB o ponerlos en desacuerdo; lo que sí se pide es que quien apruebe/repruebe un artículo sea un usuario con al menos un AB o un AD, y si tiene un anexo bueno puede aprobar/reprobar un anexo. Además, desde hace un año o más se instauró el sistema de revisiones múltiples justamente para que, si alguien domina un tema y no tiene un AB/AD, pueda igualmente revisar un artículo. Así que, si alguien desea revisar un artículo, será muy bienvenido. Las listas están aquí y aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:10 4 jun 2014 (UTC)

PD: por otra parte no tendría ningún tipo de inconvenientes en dar tutorías a quien lo deseara; es más, estaría encantada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:54 6 jun 2014 (UTC)

Buenas de nuevo. El problema es que no creo que nadie que no haya redactado un AB se haya dedicado a revisar. Por otra parte, si eso fuera así, más de un problema habría con el editor del artículo, que, supongo, pondría en entredicho el conocimiento de los criterios de revisión por parte de aquel usuario que no ha redactado un AB. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 11:24 6 jun 2014 (UTC)

A ver, pero si como dices los usuarios que no aprobaron AB no revisan, quitar la "restricción" tampoco serviría de nada. El otro problema es que hay usuarios con varios AB (muchos incluso) que no revisan ni tienen interés en ello. Creo que es allí donde está el problema. Pero muchas veces se ha planteado "la recíproca" (revisa uno por cada artículo que nomines) y nadie aceptó porque "son voluntarios y no están obligados", lo cual es cierto, pero no destraba el problema. Por último, vuelvo a reiterar: los usuarios sin AB/AD sí pueden revisar. Para eso se creó el sistema de segundas revisiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:09 6 jun 2014 (UTC)

Creo que habría que diferenciar entre un artículo bueno, bien redactado, correctamente traducido (si es el caso), referenciado, actualizado y algunos ABs que realmente no entiendo como se aprobaron en primer lugar dando la potestad de aprobar o desaprobar otros artículos a su redactor y de esta forma, multiplicar el número de ABs que no deberían serlo. Hoy mismo en portada tenemos uno de música con varios parámetros en las referencias rotos. No sé si los lectores pueden verlos, pero a mí me salen varios avisos de "parametro desconocido". Se podría crear un wikiproyecto en el cual pudieran participar usuarios con ABs y sin ABs, revisar los actuales ABs, y quitar la estrellita a los que no den la talla. En resumen, no todos los ABs son artículos buenos ni todos los revisores con ABs están capacitados para revisar. --Maragm (discusión) 12:29 6 jun 2014 (UTC)

Revisando y leyendo nuevamente las políticas en SAB no sale nada referente de los que hemos redactado un anexo bueno podemos aprobar/reprobar un anexo bueno Ganímedes, quitar restricciones en SAB sería un mejor aporte si bien hay usuarios con muchos ABs y no revisan ya que nadie los puede obligar se que hay muchos como yo que estarían encantados de hacerlo todo sea por revivir SAB y el proyecto, lo de tutoría como dice Hans Topo1993 no se si funcionaría puede ser que si pero necesitamos una solución urgente en todo caso yo encantado de ser tutor. Saludos. Irwin Tell me 15:27 6 jun 2014 (UTC)

Es que en este momento nada impide que un usuario sin AB/AD revise. Puede hacerlo con tranquilidad en cuanto lo desee, Dios sabe que hacen falta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:58 6 jun 2014 (UTC)

Wikiproyectos necesita vida urgentemente

► Tema: Wikiproyectos

Ayer me dio por empezar a hacer limpieza de los Wikiproyectos y he terminado hace un rato. El directorio, del que he quitado los wikiproyectos inactivos, ahora cuenta con 253 wikiproyectos activos. Podría parecer un buen número, pero el de inactivos ahora ha ascendido a 125 y los wikiproyectos en peligro de caer inactivos ha ascendido a 95. Es decir, en poco más de tres meses se podrían perder casi un centenar de proyectos, quedándonos sólo con 158 wikiproyectos activos. Y esto tras aplicar la política creo que de manera muy laxa, pues he optado por avisar primero con una plantilla de peligro de inactividad a wikiproyectos que perfectamente podrían considerarse ya como inactivos.

La situación es todavía más preocupante cuando se observa que de los wikiproyectos activos la gran mayoría apenas tiene actividad, que hay una gran cantidad de portales abandonados y sin prácticamente alguna actualización, y que, paradójicamente, el wikiproyecto que debería ocuparse de los wikiproyectos aparenta estar inactivo desde hace más dos años.

Y no sé cómo lo veréis, pero es una pena. Es una pena porque creo que los wikiproyectos son muy importantes. Tienen algo muy valioso, que es que pueden crear comunidad uniendo a editores con gustos comunes. Son una forma muy buena de retener en Wikipedia a usuarios formando lazos con otros wikipedistas y organizándose juntos para trabajar en temas que les apasionan. También son los más idóneos para editar y mantener los portales, pues ellos son los que están al tanto de la actualidad y conocen mejor sus áreas como para saber cuáles son los artículos más relevantes de su categoría. Y por último algo que creo que se valora poco, que es que son una fuente de expertos disponibles para opinar en las candidaturas a artículos destacados (de hecho, los ACAD suelen avisar a los wikiproyectos cuando no hay nadie que se encarguen de las candidaturas, pero esto podría fomentarse aún más avisando siempre que se abra una candidatura de un tema propio de algún wikiproyecto). Creo que por esto deberíamos hacer algo para darles más vida. Y para que no caiga en saco roto, empiezo proponiendo aquí para debatir algunas iniciativas: --Robert Laymont (disc.) 09:10 25 may 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en que hace falta potenciar este área de Wikipedia. Es una pena que esté así de abandoná. Quizás estaría bien desarrollar alguna encuesta al respecto, si no se pronuncia demasiada gente por aquí, para consultar cuáles son los problemas que la gente le ve a trabajar en grupo de esta manera, más cooperativa, y ver cómo podríamos arreglar esto. Lo primero que me parece a mí es 1) hay demasiados wikiproyectos, hay cientos de ellos y no hay tantos editores activos como para sacarles jugo, así que todo lo que implique algo de purga' creo que será bueno. Tanto "purgar" como hacer algo más "difícil" sacarlos adelante. 2) Otra opción, para animar a participar en ello, polémica, y que se ha mencionado alguna vez, es otorgarles mayor poder de decisión y de que sus consensos internos tengan algún valor puertas para afuera. Estoy seguro de que habrá mucha gente en contra de esto, pero es algo que seguro animaría más a la gente a trabajar, al valorizar (sic) más lo que se discute allí dentro, que hoy en día es, a grandes rasgos, letra mojada.—Totemkin (discusión) 11:13 26 may 2014 (UTC)

Lo de la purga, a fin de cuentas, es estar pendientes de que los proyectos se inactiven cuando no se cumplan unos mínimos. Sobre lo del poder de decisión, la cuestión sería decidir qué ambito pueden decidir y qué no para que no se solapen con decisiones del resto de la comunidad. Yo creo que al menos, en cuestión de estandarización de estilos y cosas así no tendría que ser algo muy polémico. Por ejemplo, el Wikiproyecto:Unión Europea tiene una guía de estilo para aplicar los mismos colores a los partidos políticos… --Robert Laymont (disc.) 09:44 27 may 2014 (UTC)

Sobre lo que comenta Totemkin yo tengo, efectivamente, mis dudas sobre todo en lo que respecta a relevancia enciclopédica. Obviamente saben más de «lo suyo» que la inmensa mayoría de los demás usuarios, pero sucede a veces que consideran importante y de la máxima trascendencia... casi absolutamente todo lo que cae dentro de ese ámbito, redondeando sin despreciar demasiados decimales. Y después, cuando se les piden referencias basadas en «fuentes secundarias» (suelen manejar mucha fuente primaria) salen con que son difíciles de encontrar por la razón que sea y, en casos límite, vienen a decir que existe un sesgo en el mundo real que la Wikipedia debería corregir. No sé si exagero. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:03 27 may 2014 (UTC)

Propuestas

1. Que haya administradores de Wikiproyectos. De la misma forma que existen administradores de candidaturas a artículo destacado, podrían elegirse personas que tengan un especial cometido al cuidado de los wikiproyectos. Hay tareas como aprobar wikiproyectos, declararlos como inactivos después de un periodo abandonados, realizar el mantenimiento de la sección de wikiproyectos, avisar a un bibliotecario si un wikiproyecto debe ser borrado, etc. que hasta ahora venían haciendo en mayor o menor medida los participantes del Wikiproyecto Wikiproyectos, pero sin que nadie en concreto fuese destinado a ello. Esto acaba abandonando los wikiproyectos prácticamente a su suerte y a la actividad o inactividad de unos pocos participantes, sin que el resto de la comunidad se percate. Y viendo que ese proyecto lleva casi dos años parado…
2. Ampliar la política de Wikiproyectos. La última vez que se votó y redactó la política de Wikiproyectos fue en 2011 [1]. El resultado fue una escueta política que a día de hoy es claramente insuficiente. Hace falta especialmente definir los procedimientos por los que un wikiproyecto se marca como inactivo y cómo y con qué requisitos se reactiva.
3. Establecer criterios necesarios para que un Wikiproyecto se inactive y se reactive. Es un poco extraño lo que hay ahora: básicamente, pasados tres meses sin actividad en un wikiproyecto éste debería ser marcardo como "en peligro de caer inactivo" y pasados seis meses finalmente se declara como "inactivo". Hasta aquí podría ser normal, el problema viene cuando se anima al usuario a «retirar esta plantilla y despertarlo». Y es un problema porque si un wikiproyecto estaba inactivo, que una única persona muestre interés como para quitar la plantilla no lo convierte por defecto en un wikiproyecto activo. El resultado de esto es que se marcan como activos wikiproyectos que llevan años abandonados, echando a perder el mantenimiento que los pocos que lo realizan buenamente hacen.
   Estoy de acuerdo en que para reactivar un wikiproyecto lo más indicado es tener el menor número de trabas y burocracia posible, pero creo que sería necesario al menos que la persona que quisiera reactivar el wikiproyecto encontrara nuevamente a un grupo de usuarios que quisiera colaborar. Aunque una persona nueva pueda ampliar una lista de participantes, si no hay un mínimo de personas activas el wikiproyecto no conseguirá reactivarse realmente y volverá rápidamente a el estado de abandono inicial. Nuevamente es necesario pensar en los administradores de wikiproyectos como personas que se dedican a agilizar este proceso manteniendo las solicitudes de reactivación y vigilando que haya un mínimo de personas interesadas.
4. Crear plantillas de avisos a usuarios. Lo mínimo sería avisar de alguna forma a los participantes de un wikiproyecto cuando éste se declara inactivo o en peligro de caer inactivo. Actualmente sólo se marca con una plantilla en el propio wikiproyecto, sin que tenga realmente mucha utilidad (como he dicho en el punto anterior, basta que un usuario la retire y no haga nada más para que el proyecto vuelva a su abandono inicial).
5. Censo de participantes. En 2011 se propuso llevarlo a la política, pero la propuesta consistía en un trabajo enorme: los wikiproyectos tendrían que avisar a los participantes cada año y esperar meses a que éstos contestasen indicando que seguían interesados en el proyecto. Creo que sigue haciendo falta que se lleve un mayor control de los participantes activos en los wikiproyectos, y fue lo que básicamente se dijo en su día, pero creo que se puede hacer más fácil y rápido. Esto se ha hecho en dos wikiproyectos: uno con pocos usuarios [2], y yo mismo lo he llevado a cabo en otro con casi un centenar (antes – después). La solución ha sido sencilla: se revisan las contribuciones de cada participante y se archivan los que lleven más de un año sin editar en Wikipedia. Se hace en poco rato e incluso podía ser parte del mantenimiento de los administradores de wikiproyectos; sin complicaciones innecesarias de preguntar, esperar respuestas o ver el grado de interés que muestra una persona (que en su día ya dejó claro que tenía interés al inscribirse y no hay por qué suponer lo contrario).

Espero vuestras opiniones y propuestas. De verdad, confío en que si nos lo proponemos, se puede reactivar Wikiproyectos y darle un buen empujón. Un saludo, --Robert Laymont (disc.) 09:10 25 may 2014 (UTC)

Me parecen muy interesantes tus propuestas, aunque no se si el café es el sítio más indicado para debatirlas (y necesitan debate, no creas) Quizás sería interesante el trasladar este debate de las propuestas al Wikiproyencto: Wikiproyectos para pulirlas allí antes de presentarls ya pulidas a la sociedad.

En cuanto a las propuestas que traes la primera, la de los administradores, me parece fundamental. En cierta manera es la labor que suelen hacer los fundadores, pero un tanto anárquicamente y si, por lo que sea este deja de tener actividad, casi se da por perdida la administración. Sería necesario hacer una lista mínima de tareas que deben hacer los administradores (lo necesario para los wikiproyectos más pequeños) y una lista más completa. Completar la políticas de wikiproyectos es básico, así como los criterios mínimos de creación, inactivación y reactivación. Estoy contigo en que el sistema de colocar la plantilla de proyecto inactivo o en riesgo es bastante inutil. Creo que dicha plantilla debería llevar aparejada una protección de la página, de modo que no pudiera ser quitada la plantilla. También la colocación de la plantilla debería disparar automáticamente algún robot para que mandara un mensaje automático a todos los miembros de la página de participantes del proyecto. Si no se avisa de que se ha puesto la plantilla, es dificil que se pueda volver a reactivar

Respecto al censo de participantes estoy de acuerdo que debería ser algo interno del proyecto y responsabilidad del/de los administrador/es, que deberían comunicarlo a la página de los wikiproyectos. El problema del método que propones es que sólo eliminas a las personas que han dejado de actuar en wikipedia. Pero no a los que no actúan en el wikiproyecto, bien porque se apuntaron sin estar muy convencidos o porque han cambiado sus intereses o circunstancias. Para ello es algo más complicado, pero fácil aun. Consiste en establecer una serie de puntos en los que hay que actuar para ser considerados activos (puede definirlos cada proyecto) y comprobar que se cumplen.Rwheimle (discusión) 09:36 29 may 2014 (UTC)

Bueno, lo primero que quería era conocer la opinión general del café. A partir de ahí, quizá se pueda hacer alguna encuesta para entrar en más detalle y poder hacer una propuesta de política.

Sobre lo que comentas, leyéndote me da la impresión de que has entendido lo de los administradores como a un encargado por wikiproyecto. No me habré explicado suficientemente bien; yo me refería más bien a personas dedicadas a la "administración" general de Wikipedia:Wikiproyectos, independientemente de cómo se organice internamente cada proyecto.

Sobre el censo, sí, quizá se podrían definir otros requisitos, más allá de la simple colaboración en Wikipedia. Quizá incluso pudiera haber unos requisitos mínimos, y que luego cada Wikiproyecto pueda definir los suyos propios. --Robert Laymont (disc.) 10:26 29 may 2014 (UTC)

┌───┘
Estoy de acuerdo en que esta área necesita reformas y mejoras importantes, y la ampliación de la política. Dado que podemos considerar demostrado que no podemos ni debemos confiar en que el impulso y trabajo de los creadores o las revisiones periódicas posteriores sean suficientes para asegurar la viabilidad de un wikiproyecto, mi propuesta es la automatización de tareas, que nos permitiría un mayor «control» y eficiencia para conocer la situación real en cada momento, y cubrirían bastante las propuestas de Robert. Incluso, con cierta temeridad por mi parte dadas las tareas ya acumuladas, me atrevo a ofrecer la posibilidad de ocuparme yo de la programación de los módulos correspondientes. Las tareas que se podrían automatizar y mis ideas al respecto serían:

1. Verificación semanal de la lista de participantes, tachando a los que lleven inactivos en Wikipedia más de seis meses (o un tiempo similar de referencia) y destachando a los que vuelvan a estar activos; cuando se baje de un número mínimo de participantes activos (que normalmente debería coincidir con el exigido para la creación de wikiproyectos), se marcaría automáticamente el wikiproyecto como inactivo; cuando se supere dicho mínimo, se marcaría como activo; y no se permitiría la [in]activación de wikiproyectos por iniciativa particular de los usuarios.
2. Verificación semanal de una página de coordinación de tareas ¿quizás la principal?, que sirva de referencia de la actividad específica de sus miembros, independientemente del resto de sus actividades en Wikipedia. Si dicha página no tiene actividad en el último mes (por ejemplo), el wikiproyecto podría pasar a inactivo, aunque en el caso en que los participantes sí estén activos en Wikipedia, por mi experiencia considero que podría ser más práctico definir un tercer estado intermedio, que podríamos llamar «pasivo», ya que aunque los miembros no estén coordinándose en nuevas actividades, podemos asumir que sí estarán atentos a la página de discusión para recibir y atender peticiones de revisión de AD, o cualquier otro tipo de comentarios, algo que me parece un punto clave en la utilidad de los wikiproyectos. Incluso se podría añadir un control automático de que los mensajes en la discusión son respondidos, pasando a definitivamente inactivo si se comprueba que no es así.
3. Notificaciones a los participantes sobre los cambios indicados en los puntos anteriores (me inclino más por la solución más eficiente en recursos de usar el sistema de notificaciones propiamente dicho en una única página del propio wikiproyecto y no dejar mensajes discusión por discusión).
4. Homogeneización de la estructura, página y subpáginas de los wikiproyectos, con plantillas y procedimientos comunes, y en particular la página de participantes y la de coordinación, hasta donde sea posible, para simplificar la creación y el mantenimiento y darles uniformidad, siguiendo la línea de lo que ya se hizo con la plantilla {{PR}}.

Sobre la capacidad de decisión de un wikiproyecto sobre el ámbito de su competencia, a mí me parece claro: deberían poder fijar criterios o guías de estilo propias en tanto en cuanto no entren en conflicto o contradicción con las convenciones o políticas generales de Wikipedia.

Quiero dedicar un párrafo aparte a los portales, que también ha mencionado Robert y me parecen un tema especialmente delicado e importante. Tenemos ahora mismo cientos de portales que están en lo que yo diría que es un limbo jurídico, ya que ocupan su propio espacio de nombres y están enlazados desde la portada y desde los artículos, con lo que en un principio parece que se deberían considerar como parte del contenido enciclopédico, pero en la práctica parece que estamos delegando su gestión en los wikiproyectos, que son un sistema interno de organización que no es inicialmente visible el lector; el resultado es que el abandono de los portales está dando una mala imagen pública de toda la enciclopedia y no de ciertos wikiproyectos en particular. Así que yo propondría recetas similares: si automatizamos y homogeneizamos por completo el formato y estructura de los portales, el mantenimiento podría quedar reducido al mínimo y su gestión podría asumirla el conjunto de la comunidad; pero si van a seguir vinculados y mantenidos por los wikiproyectos, para que un portal fuera «visible» yo exigiría, desde luego, que su wikiproyecto responsable estuviera activo y respondiera en la discusión del mismo, así como el cumplimiento de unos criterios mínimos de calidad y formato que habría que establecer.

Con todo lo expuesto, la idea de uno o varios administradores de wikiproyectos sería menos necesaria, pero sí podría seguir siendo útil para dilucidar conflictos y atender al correcto funcionamiento de todo el sistema. No me pronuncio claramente al respecto.

Finalmente y para ser prácticos, considero que lo mejor sería plantear una votación con todas estas posibilidades, o, tal vez, redactar primero la ampliación de la política de wikiproyectos buscando consensos y hacer finalmente una votación simple para ratificarla. Estoy dispuesto a echar una mano con ello hasta donde me sea posible. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:58 29 may 2014 (UTC)

He leído las propuestas que has presentado y me tome un tiempo para pensar que decidir y me muestro a favor de que pueda aplicarse solo me llama la atención sobre los administradores de wikiproyectos y los censos de participantes. En estos casos específicos me adelantare a lo que otros usuarios vayan a decir -será crear más burocracia- en ese sentido -jem- dio un punto de vista para no necesitar administradores aunque siempre pueden ser necesarios para ciertos conflictos en lo personal las propuestas dadas por ustedes me han parecido de lo mejor todo sea por los wikiproyectos cualquier cambio le hará bien. Saludos. Irwin Tell me 15:04 30 may 2014 (UTC)

El censo semanal se me hace un poco exagerado, tal vez mensual se un poco menos agresivo.--CarlosZE (discusión) 16:18 30 may 2014 (UTC)

Comentario En su momento estuve ayudando con el tema de los WP y llegué a solicitar algún censo. Algo que hay que tener presente es que la actividad no es homogénea a lo largo del año; por ejemplo, están las temporadas estivales del norte y del sur que hacen bajar las ediciones, especialmente en julio y enero. Esto debe ser tenido en cuenta a la hora de realizar censos y, sobre todo, para determinar si un WP está o no inactivo. En ese sentido, creo que habría que pensarse plazos más amplios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:53 1 jun 2014 (UTC)

No utilizo el Café, pero este tema me llama la atención, si bien considero necesario replantear muchos aspectos del funcionamiento de los wikiproyectos, creo que se están enfocando propuestas algo erradas y que al final no darán con el objetivo central, que es lograr que más usuarios activamente contribuyan en ellos. Hay que partir de que los usuarios que estamos activos somos muy pocos, y como bien sabemos somos menos los que de alguna forma estamos relacionados con algún wikiproyecto, además es muy común que estos terminen siendo el sandbox "de un solo hombre" o de unos pocos en el mejor de los casos. Por lo cual si se quiere tener éxito en reactivar, digamos, el Wikiproyecto de Venezuela (con 60 miembros), no importa cuántos recordatorios, plantillas, censos o votaciones realicemos al año, de esas 60 personas puedo contar con una mano los usuarios que atenderán al llamado, por lo que considero que por allí no van los tiros.

Creo que se debe enfocar a convencer al lector (y no necesariamente al usuario) de que existen grupos de trabajo especializados en Wikipedia y utilizar algunos wikiproyectos específicos para captar una mayor participación, ¿Cómo? bueno, tomemos por ejemplo que a puertas tenemos un Mundial de Fútbol, un evento que seguramente traerá miles de lectores a verificar información sobre selecciones y jugadores, ¿no llamaría la atención un mensaje que les sugiera que hay una forma de colaborar activamente para mejorar estos artículos y que se puede participar conjuntamente con otros usuarios experimentados de Wikipedia?

En ese sentido, existen herramientas como el CentralNotice, que bien se pueden utilizar coordinadamente y por un periodo de tiempo, pero allí entramos en las dificultades, porque se necesita de un grupo de personas capaces para atajar a las personas nuevas y tratar de tomarlos de la mano durante "la curva de aprendizaje" que conlleva todo novato, y no todos estamos para ello. Otro asunto es que no se pueden promocionar todos los wikiproyectos, pero en mi opinión bien que mal, nos dará también algunas señalizaciones sobre cuál es realmente útil y cual no.

Luego se podrían hacer estudios de retentiva de los usuarios y ver si ha sido una buena idea o no, pero en teoría no se pierde mucho con este acercamiento, al menos es lo que yo creo. Saludos --Oscar (discusión) 01:29 6 jun 2014 (UTC)

Encuesta

Aviso de que se está preparando una encuesta básica sobre lo expuesto en este hilo, para conocer la opinión de la comunidad antes de preparar una propuesta de política. Serán bienvenidas todas las opiniones sobre la encuesta en la discusión de la misma. --Robert Laymont (disc.) 18:14 6 jun 2014 (UTC)

 Hecho. Encuesta abierta. --Robert Laymont (disc.) 06:31 13 jun 2014 (UTC)

Frecuente uso inadecuado de páginas de usuario

► Tema: Páginas de usuarios

¡Hola a todos! Un problema constante del que me he percatado desde hace ya varios meses es el uso inadecuado de las páginas de usuario. Siempre encuentro toneladas de material inadecuado: niños que autopromocionan sus canales irrelevantes de YouTube, empresas que publicitan sus productos, y muchos jóvenes que vienen a pegar plagios para obtener notas aprobatorias en el colegio, etc, etc. ¿No sería bueno incluir —si es posible— un aviso como este en donde se informe acerca de la existencia de la respectiva política regulatoria? Anteriormente hice una propuesta parecida, pero lamentablemente se quedó en el tintero. Gracias. --Axvolution (discusión) 18:14 3 jun 2014 (UTC)

Buenas. Yo opino que, si ya hay una política reguladora, lo que se debe hacer es sancionar a quien no la cumple, o al menos evitar de alguna manera que se incumpla. De hecho, en la misma página donde se regula esa política se habla claramente de que ese material puede ser borrado. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 08:54 4 jun 2014 (UTC)

Lo que hay que hacer es fiscalizar las reglas existentes. --NaBUru38 (discusión) 12:56 4 jun 2014 (UTC)

Me consta lo que expresa Axvolution, y en muchos casos son copipegado de textos con copyright, es decir, plagios. Lo peor es que se acumulan a través de los años y de manera involuntaria en Wikipedia se está depositando material protegido con el desconocimiento. Lo que se debe hacer es hacer una herramienta que pueda detectar (inclusive retroactivamente) las PU inadecuadas, yo uso en la búsqueda palabras clave como "somos un(a)...", "empresa", "organización", etc., y siempre sale alguna con detalles que son para el borrado rápido. Las políticas existen como señala Hans Topo, lo que sucede es que debemos visibilizar la atención de esas páginas junto con las creaciones de artículos. Taichi 〒 18:37 11 jun 2014 (UTC)

Respondan por favor

Por favor, reviertan la última edición y respondan los mensajes de Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?. -- JesúsD | Discusión 23:01 10 jun 2014 (UTC)

 Hecho por Rauletemunoz (disc. · contr. · bloq.). Gracias por el aviso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:30 11 jun 2014 (UTC)

Portada: Efemérides

Deseaba proponer un cambio en la Portada, en la columna del lado derecho, en la sección Efemérides. Creo que sería interesante aumentar la cantidad de efemérides que se colocan, de 3 a 7, quedando así: 2 natalicios, 2 conmemoraciones de fallecimientos y 3 acontecimientos. Estoy segura de que hay otras ideas de cosas para colocar allí, entre ellas el ¿Sabías que…? (estamos trabajando en ello), y espero sus comentarios para llegar a consenso. Hice unas pruebas hace días y se vieron bastante bien. Ya me dirán. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:24 10 may 2014 (UTC)

 A favor. Me parece bien aumentar hasta 7. En varias fechas he cambiando alguna como «homenaje» a la persona, institución o evento al cumplirse 100, 200, 300 ... años.

Alguna vez han anulado mi edición, pensando era más conocido el personaje y he tenido que reponerla explicando el motivo. Si en cada fecha hubiera dos o tres de cada tipo sería más difícil que pasara esto.

Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:57 11 may 2014 (UTC)

 Apoyo la propuesta. Siempre he sentido que esa sección está muy reducida. Ralgis (discusión) 07:50 12 may 2014 (UTC)

 Apoyo yo también. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:38 13 may 2014 (UTC)

 A favor Sin inconveniente. --Xana (discusión) 06:35 13 may 2014 (UTC)

 A favor.--Sergio Andres Segovia (discusión) 10:45 13 may 2014 (UTC)

 A favor, esto nos aseguraría mucho más margen para resolver conflictos, además de una información más completa; realmente la única pega que veo es el trabajo extra necesario, que entiendo que están dispuestos a ir asumiendo. Además, en un futuro preveo la interesante posibilidad de apoyarnos en Wikidata para automatizar la selección de estos eventos teniendo en cuenta las efemérides más redondas, pero mientras tanto el trabajo de ampliación previo seguro que será útil y nos dará una mejor base para esas mejoras posteriores. Por cierto, una curiosidad, Antón Francho, ¿tienes en vigilancia todas y cada una de las 366 plantillas de efemérides? (Estoy considerando preparar un programita para poder hacerlo automatizadamente, al menos para mi caso...). Y de paso, ya que Laura ha mencionado los ¿Sabías que...?, vuelvo a animar a todos a colaborar en el trabajo de revisión, que aún falta bastante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:23 13 may 2014 (UTC)

 A favor --Jcfidy (discusión) 09:12 14 may 2014 (UTC)

 A favor Creo que la sección era una de las más llamativas de la Wikipedia. Felicito la propuesta. Aprovecho para saludaros a todos en esta mi primera intervención en el café (más de cinco años he tardado :D). Progenie Cóntame algunha cousa 15:48 14 may 2014 (UTC)

 A favor--Franxo (discusión) 16:05 14 may 2014 (UTC)

También  A favor de la propuesta. LlamaAl (discusión) 16:48 14 may 2014 (UTC)

 A favor Irwin Tell me 17:36 14 may 2014 (UTC)

Contestación para -jem-. Sí, las tengo vigiladas y casi todos los días, según he explicado más arriba, miro la fecha por si procede cambiar alguna por centenarios como en esta última. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:17 14 may 2014 (UTC)

 A favor ¿Por qué no?—Totemkin (discusión) 19:22 14 may 2014 (UTC)

 A favor.--JALU  ♀  20:50 30 may 2014 (UTC)

Hace un tiempo plantée ampliar la sección de nacimientos porque al parecer en Wikipedia solo muere gente y me dijeron que eso era como poner más efemérides y que no se hacía porque era muy complicado elegir quienes sí y quienes no. Hasta el punto que el día de los 35 años de la muerte de Cortázar nunca estuvo en portada, pero sí la inauguración de un edificio español. Obviamente estoy a favor de ampliar la sección, y sobre todo, de retomar el diálogo que quedó inconcluso con –jem– por negarme a continuarlo en el IRC. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:05 14 may 2014 (UTC)

Acá está la conversación a la cual hace referencia Ganímedes, se estaba teniendo una agradable y productivo intercambio de ideas y la conversación murió... Tratábamos de ponernos de acuerdo en el criterio de selección de nacimientos y, según entendí, Ganímedes había sugerido hacer una sección de Nacimientos -creo que la palabra apropiada sería Natalicios-, idea que me pareció estupenda. Solo nos hacía falta concretar un criterio de selección y a eso no llegamos. Creo que ni -jem- ni nadie te obligó a dialogar por IRC Ganímedes, no es cierto que la conversación quedara inconclusa porque te negaste a seguirla por IRC. Tú fuiste la única que nombró el IRC y te cito: Con gusto puedo darte una mano en la confección de las listas, si me indicas dónde y cómo, y mientras no me obligues a pasar por el IRC.. Creo que en este hilo estamos llegando a un consenso interesante, muchas gracias a todos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:26 15 may 2014 (UTC)

Tienes razón, es que me adelanté a la sugerencia que le hace -jem- rutinariamente a otros usuarios, y que me ha hecho en otras ocasiones. Por lo pronto, si la conversación murió no fue por mi falta de interés sino por la falta de participación de otros. En todo caso, como dices, "en este hilo estamos llegando a un consenso interesante", por lo que sería bueno no dejarlo morir como sí pasó con el otro hilo en el que había un "agradable y productivo intercambio de ideas y la conversación murió." Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:18 15 may 2014 (UTC)

Ganímedes, soy el primero en reconocer que, aunque trato de hacer lo posible, no doy abasto para seguir todos los «frentes», ya sean hilos en discusiones, peticiones técnicas, mejoras en los bots, en los filtros, etc., teniéndolo que compatibilizar además con mis funciones en Wikimedia España, estar atento a IRC y por supuesto mi trabajo en el «mundo real» (buena prueba es mi retraso en responder aquí...). Muchas cosas van quedando anotadas, pero otras se van apilando y lo que más siento es no cumplir con mis compromisos ante terceros, y por ello vayan mis disculpas en general a los afectados pasados, presentes y presumiblemente futuros por ello, y en particular a ti en lo que te corresponda. Dicho todo esto, en aquel hilo partimos de una confusión respecto a la plantilla donde deberían figurar esos nacimientos extra; creo que al final sí se aclaró que estábamos hablando de efemérides, y en ese caso lo suyo era ampliar las plantillas de efemérides ya existentes, con lo que el problema final es el que de nuevo se ha comentado aquí, en particular por Laura Fiorucci: los criterios de selección, tantos para los nacimientos, como para los fallecimientos y los acontecimientos. Como ya he dicho, para mí lo ideal es automatizar todo lo posible esos procesos con la ayuda de Wikidata, y que establezcamos unos criterios de ponderación que tengan en cuenta el grado de relevancia (tal vez con apoyo en estadísticas y listas fiables externas para reducir la subjetividad y los debates), los países, la «redondez» de la efemérides, etc. Aunque en Wikidata falte bastante por hacer, sí podemos ir hablando sobre esos criterios para tenerlos decididos cuando llegue el momento, a la vez que se va haciendo ese trabajo de ampliación de las plantillas de efemérides que al mismo tiempo nos puede servir de base o referencia. Trataré de aportar lo que pueda en todo lo que vayamos avanzando en esa línea. En cuanto a IRC, es una herramienta que tiene sus ventajas para los intercambios rápidos de ideas y la aceleración de algunos procesos, pero tengo claro que su papel es auxiliar y que sirve en tanto en cuanto se puedan volcar en Wikipedia todos los resultados productivos que permita obtener; en las ocasiones en que sugiera su uso tengo y tendré eso en cuenta y trataré de que todos los que puedan participar también lo hagan, pero en este asunto, por ahora, no hemos llegado a un punto en el que pueda ser de ayuda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:31 23 may 2014 (UTC)

Ignoro la causa por la cual este hilo no se ha archivado, pero me alegro porque así transcribo parte de la respuesta que le di a -jem- en su discusión: "Particularmente, no estoy de acuerdo en dejarlo librado a WikiData. Ese es un proyecto multicultural con gran proyección, pero que no debería inferir en la decisión de cada comunidad sobre lo que pone en su portada. El motivo es muy sencillo: cada uno tiene intereses distintos, una cultura distinta, un idioma distinto, una identidad distinta. Si lo hiciéramos así andaríamos con uniformes. Por otra parte, mientras llega el "milagro" de WikiData, seguiremos teniendo el mismo problema, el mismo vacío. Los criterios se pueden ajustar; basta con charlarlos. No creo que esperar por WikiData sea la solución, porque entre tanto seguimos teniendo contenidos que podrían estar. Saludos." --Ganímedes (discusión) 11:01 6 jun 2014 (UTC)

Ganímedes, en estos días apenas si puedo responder a todo lo que debería, pero te comento un poco, y sirve también de respuesta a tu mensaje en mi discusión: desde el momento de su creación, en Wikidata han tenido siempre presente la libertad de los proyectos a la hora de elegir qué información presentar y cómo hacerlo; por ejemplo, las propiedades admiten distintos valores, que pueden ser marcados como preferibleos, normales o desaconsejados, y cada proyecto puede luego tener eso en cuenta o saltárselo y elegir el dato que esa comunidad considera como más correcto de entre los disponibles. Para las efemérides podríamos hacer algo parecido e introducir nuestras propias preferencias, aunque sería bueno que se hiciera siguiendo unos criterios muy claros y objetivos para evitar debates, y personalmente creo que las distintas identidades y culturas, que no discuto, no deberían impedirnos hacer un trabajo básicamente compartido, como ya se hace en Commons; en este sentido, acepto de entrada que soy seguramente demasiado idealista. Aunque sin duda apuesto por Wikidata en el futuro, tienes razón en que queda bastante tiempo hasta que nos permita hacer todo esto, y que mientras podemos ir adelantado trabajo y hablando sobre criterios, a ser posible en alguna página más específica al efecto, y a la vez completando las plantillas de las efemérides. Yo intentaré seguir el asunto, pero mi tiempo... bueno, no aburriré volviendo a comentar lo mismo :) - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:37 15 jun 2014 (UTC)

Es una enciclopedia

► Tema: Cantidad y calidad de los artículos

Hola, a todos. Estos últimos días me ha rondado esta idea bastante...y algo no me calza. Encontrar en artículos situaciones «faranduleras», creo que no va en una enciclopedia. Si alguien quiere saber cosas sobre la «modelito de turno», las aventuras y desventuras de los jugadores deportivos o si tal «maniquí» se ha acostado con todo un equipo de fútbol (o solo con la mitad), eso tiene un nombre y para eso están las revistas del corazón, blogs y no sé qué más, pero no las enciclopedias. Es por ello que la propuesta que hago, aunque suene radical, es por el bien de Wikipedia en español y no es otra que eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula (a excepción de algún escándalo mediático con repercusiones en la vida, no que se acostó con, que está de novio con fulanita o menganita, que engañó a su novia con). No soy adivino, pero puedo vaticinar algunas objeciones, que a mi parecer no tienen sustento:

• Hay gente que le interesa esa información → consulte una revista del corazón, física o en línea.
• Wikipedia en español tendrá menos visitas → Falso, falso, falso. La gente ingresa acá para editar un artículo, corregir un error ortográfico, hacer alguna tarea de la escuela o información general de algún tema científico, social o cultural. Nadie entra acá para saber si «fulanita» ya se ha acostado con todo el equipo de fútbol o le queda la mitad, si se aumentó o no el busto o si tiene algún novio nuevo. Esa información no se pregunta ni en escuelas, universidades ni institutos y no es del interés de una enciclopedia.
• La cantidad de artículos se verá disminuida → No por aumentar la cantidad de artículos son aceptables en Wikipedia en español artículos de mala calidad, infraesbozos o que transformen esta wiki en otra cosa que no sea una enciclopedia. Eso, lo tengo claro desde que ingresé en 2006.

Creo que es necesario repensar el tema, de la inclusión de ciertos artículos faranduleros y de vidas privadas que hacen un flaco favor a nuestra querida wiki. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 03:01 3 jun 2014 (UTC)

Totalmente conforme. Además de la irrelevancia y que viola uno de los pilares, porque esto es una enciclopedia, en buena parte de los casos también conmtradice la política sobre biografías de personas vivas. Petronas (discusión) 07:40 3 jun 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo en "eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula..." Saludos --Jorval (Chao.) 16:08 3 jun 2014 (UTC)

Comentario Para concretar vuestra propuesta, ¿podrías concretar a qué se refiere «lo concerniente a la vida privada y farándula»? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:39 3 jun 2014 (UTC)

Lo de que es irrelevante es subjetivo. Aun así estoy de acuerdo, pero sólo si además de eliminar la información sobre vida personal, eliminamos los artículos sobre estrellas pornográficas (a mí me interesan igual de poco y no aparecen en las enciclopedias tradicionales y esa información no se pregunta ni en escuelas, universidades ni institutos y no es del interés de una enciclopedia), los artículos de jugadores de fútbol (tampoco me importan demasiado y no aparecen en las enciclopedias tradicionales y esa información no se pregunta ni en escuelas, universidades ni institutos y no es del interés de una enciclopedia), los artículos de ciclistas (no me interesan demasiado y tampoco aparecen en... y esa información no se pregunta ni en escuelas, universidades ni institutos y no es del interés de una enciclopedia), etc, etc. Es decir:  En contra. Bórrese lo que no respete WP:BPV. El resto, si cumple WP:FF y WP:BPV pero no te interesa: no lo leas.

Wikipedia en español tendrá menos visitas → Falso, falso, falso.^[cita requerida] La gente ingresa acá para editar un artículo,^[cita requerida] corregir un error ortográfico, hacer alguna tarea de la escuela o información general de algún tema científico, social o cultural.^{[cita requerida]}

En mi opinión la gente entra en Wikipedia para leer de lo que le interesa,^{[cita requerida]} que pueden ser, como es lógico, muchas cosas. Pero eso es, claro, mi opinión.—Totemkin (discusión) 17:16 3 jun 2014 (UTC)

Discrepo con Totemkin. No toda información publicada es relevante, debemos tener criterio editorial para seleccionar lo que publicamos y lo que descartamos. --NaBUru38 (discusión) 12:56 4 jun 2014 (UTC)

Naturalmente que no toda información es relevante. Es decir, me puedo encontrar en un periódico de internet que hay rumores de que el futbolista Cristiano Cosaldo se enjaretó a una meretriz en una despedida de solteros y considerar que no es enciclopédica. Pues vale. Principalmente y en primer lugar por WP:BPV, es un rumor de mala muerte. Ahora bien, ¿eliminar todas las secciones de "vida personal"? Si encuentro una referencia para verificar que este futbolista estuvo, yo que sé, casado tres años con Fulanita Pérez. O que mantuvo una relación sentimental durante cuatro años con nosecual actriz. De manera pública. Sin que sea nada que el biografiado "esconda" ni tenga dobles lecturas. ¿Borrarlo? ¿Por qué? No infringe WP:BPV y tampoco es el manido ejemplo de "a quién se trincó en una fiesta" o "cuánto le miden las tetas" (que podría calificarse como argumento del hombre de paja), ni que las secciones de vida personal contuvieran ese tipo de contenido. (Yo todavía no me he encontrado ese tipo de ejemplos, por fortuna supongo, y artículos biográficos he editado ya unos cuantos) ¿No te interesa saber con quién estuvo casado? Pues vale, no sé, genial, yo ya he dicho un montón de temas de Wikipedia que me traen al pairo de una manera bestial pero no por ello pido que los borren. Creo que tenemos más que suficiente con WP:BPV y WP:FF que hace referencia a que no son válidas las noticias provenientes de prensa del corazón. No hace falta cambiar absolutamente ninguna política ni, ni mucho menos, decidir borrar de Wikipedia todas las secciones de "vida personal"/"privada"/comosellame invocando a un torticero argumento del interés enciclopédico/enciclopedicidad, porque el interés, como casi todo en este mundo es subjetivo, amigos.—Totemkin (discusión) 22:08 4 jun 2014 (UTC)

 A favor de eliminar todo lo que no se corresponde con una enciclopedia y si más bien con revistas del corazón. Comentario si a los usuarios de Wikipedia le interesa saber cuantos cigarrillos le caben el la boca al tonto de mi pueblo ¿vamos a hacer un artículo sobre él? creo que no ¿verdad? --Jcfidy (discusión) 13:17 4 jun 2014 (UTC)

El problema es que la propuesta no es esa, sino que se propone eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula; y no sabemos el alcance de dicha propuesta. Por ejemplo, ¿supone eliminar la vida privada de Antonio Machado? ¿Y la de Joe DiMaggio o Audrey Hepburn? ¿Supone eliminar la actual pareja de John Travolta, o también supone eliminar quién fue la esposa de Alexander Graham Bell? ¿Y qué pasa con los "asuntos de palacio" de Rasputín o Godoy?

Y si no es igual para todos, ¿con qué criterios?

Hasta que la propuesta no se desarrolle, no se puede valorar el apoyarla o no. Albertojuanse (discusión) 13:31 4 jun 2014 (UTC)

Sí, viendolo desde ese punto de vista sí que concuerdo contigo, pero no debemos (podemos) calificar algo como enciclopédicamente relevante tan solo porque le interese a algunos usuarios, tal vez para ellos sea relevante pero ¿lo es para una enciclopedia? ¿Por qué acuden los usuarios a Wikipedia? pues por muchos motivos y no nos corresponde a nosotros eculubrar sobre los motivos que llevan a los usuarios a consultar Wikipedia (cada persona tiene sus intereses y solo ella sabe cuales son) --Jcfidy (discusión) 14:01 4 jun 2014 (UTC)

Todo bien con la propuesta estoy  Neutral porque pueden borrarse secciones de personas como mencionó Albertojuanse, pero a todo esto sumó que no se podría aplicar por WP:NOCENSURADA, en wikipedia no hay censura.

Cualquiera que lea Wikipedia puede editar un artículo y los cambios se muestran automáticamente, sin pasar por revisiones, por lo tanto Wikipedia no puede garantizar que los artículos o imágenes sean apropiadas para menores de edad o sigan ciertas normas sociales. Por supuesto, el material debe ser relevante para el tema del que trata el artículo.

Si el artículo es relevante va hablar de esas secciones sigan o no ciertas normas sociales, entonces que hacemos, ¿eliminamos esta política? Saludos. Irwin Tell me 14:26 4 jun 2014 (UTC)

Comentario Me parece buena idea lo que se ha propuesto, pero debe matizarse. Obviamente nadie incluye en la Wikipedia que «tal persona se pasó por la... a tal persona», y si esa información es incluida debe ser borrada por su escaso valor enciclopédico, salvo muy contadas ocasiones. Por otra parte me parece bien que se mencione los lazos de parentesco de las personas con artículo con otra que también lo tenga; por ejemplo que Isabella Rossellini es hija de tal y tal o que Tommy Lee estuvo casado con Pamela Anderson, al final y al cabo la mayoría de estos lazos suelen tener influencia en la carrera de los susodichos. Progenie Cóntame algunha cousa 22:28 4 jun 2014 (UTC)

Aunque creo que fui claro, repito: el conventilleo que «Juanita se acostó con Pepito», «la dejó por Juan» y «mantenía una relación paralela con María», eso no va acá. No eliminar, por ejemplo, el episodio de la vilipendiada Mónica Lewinsky, que causó uno que otro problemilla en la vida del gobernante implicado. ¿Se entendió esta vez? --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 01:57 5 jun 2014 (UTC)

Pero se necesita un criterio más específico, Penquista, porque existen un montón de ejemplos en los que «la dejó por Juan» y «mantenía una relación paralela con María» son muy relevantes desde el punto de vista enciclopédico. Puede parecer muy sencillo distinguir entre un cotilleo relevante y uno que no lo es con el paso del tiempo: «Godoy se beneficiaba a la esposa de Carlos IV», «Machado se escribía con Guiomar»... Pero cuando hablamos de casos más recientes, es difícil distinguir entre lo relevante y lo que no lo es.

Aunque parezca difícil de creérselo, los escarceos y cotilleos también son estudiadas por muchas disciplinas, ya sean universitarias como el Periodismo o Relaciones Públicas o superiores como la Asesoría de Imagen. No podemos excluir cierta información porque parezca poco relevante —alguien podría decir ¿qué tienen de enciclopédico los sellos y las palomas?—

Por lo tanto, en vez de proponer eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula, lo que habría que proponer es eliminar toda aquella información cuya relevancia enciclopédica no se demuestre con fuentes, como podría ser lo concerniente a la vida privada y farándula de las personas cuando la bibliografía no lo destaque como parte importante de sus vidas u obras. Pero si los libros de cine cuentan que tal actor se lió con otro, ¿Por qué no iba a estar en Wikipedia? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:40 5 jun 2014 (UTC)

No, no somos una revista del corazón, no somos un diario sensacionalista, no somos prensa rosa ni amarilla. En los artículos de la farándula, de los mediáticos y de las supuestas "estrellas" encontramos un montón de información, a mi modo de ver lamentable, sobre con quien durmió esta semana, si con el marido de su amiga o si con la mujer del socio. Y sí son datos que se demuestran con fuentes porque existen, en todo el mundo, miles de revistas, programas de televisión y medios que se dedican a ese tipo de chimentos. De las jóvenes actrices ponen como "pareja" al primer noviecito que le duró tres meses, al segundo noviecito que le duró dos meses, al tecer noviecito que le duró cutrao meses y así hasta el hartazgo. Y por supuesto existen millones de personas mas interesadas en las sábanas que en la carrera de estas actrices, pero para mí, estos datos no deberían tener cabida en WP. Y está claro que no me refiero a datos relevantes como el de una reina o un presidente. --JALU  ♀  23:36 11 jun 2014 (UTC)

Para buscar información de ese tipo de cosas, hay sitios especializados, que se dedican al «cagüín» como diríamos en Chile a los chismes, del color que sean. Las enciclopedias no están para eso....y si alguien quiere «estudiar chismología» que concurra a esos sitios. Una enciclopedia que se precie de tal no incluirá tal información que enloda a la enciclopedia, más que ayudarla. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 19:39 16 jun 2014 (UTC)

Correcto, pero seguimos sin saber qué se quiere decir cuando se propone «eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula» o, como indicas, chismes y cotilleos. Puesto que los criterios para incluir información en Wikipedia son que casen con el objetivo del proyecto de recopilar el conocimiento humano y que su relevancia esté demostrada con las fuentes, no basta con decir qué tipo de información no se desea, sino cómo se va a distinguir entre ese tipo de información y la que no lo es. ¿Nuestro parecer? ¿Nuestros gustos? No basta; la descripción ha de ser más objetiva que «todo lo concerniente a [introducir tema aquí]».

Existen innumerables cotilleos y chismes relevantes que exceden la «chismología»: en ciencias políticas, en historia, en sociología, en psicología, en relaciones públicas, en derecho, en periodismo... y no se puede restringir la información que puede contener Wikipedia basándose en un criterio tan subjetivo como que dicha información es un cotilleo o chisme. Sólo las fuentes determinan la relevancia enciclopédica de una información, y por ahora sólo se ha propuesto eliminar todo. Albertojuanse (discusión) 19:46 16 jun 2014 (UTC)

Propuesta para mejorar el wikiproyecto:rugby

Buenas, no se si corresponde colocar aquí lo siguiente; de ser así agradecería si me lo hacen saber. Quiero invitar a la comunidad a participar en la última sección de la discusión del Wikiproyecto:Rugby. Mi idea es mejorar el manual de estilos del mismo y creo que mientras más ideas se aporten a la causa es para mejor. Un saludo Germán3715 02:07 19 jun 2014 (UTC)

{{copyedit}}

¿No se puede añadir este texto? Avisa al autor principal del artículo pegando lo siguiente en su página de discusión: {{subst:Aviso copyedit|Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/06}} ~~~~ -- JesúsD | Discusión 16:34 19 jun 2014 (UTC)

Solicitud de cambio

Hola. El usuario El Huinca (disc. · contr. · bloq.) ha editado la plantilla {{Aviso destruir}}, la página Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario está desactualizada. Solicito un cambio completo en la sección de {{Aviso destruir}}. Este es:

Hola, Aviso destruir. He revisado la página «[[:{{{1}}}]]» y considero que cumple con los criterios de borrado rápido. Por eso la marqué u otro usuario lo hizo con la plantilla {{Destruir}} para que un bibliotecario la revise, y en caso de ser adecuado, la borre.

Por favor, revisa la política de borrado y si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restituya. Por favor, mencionale de qué artículo se trata, enlazándolo con corchetes dobles así ejemplo. Recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje. Esto se convertirá en tu firma cuando grabes la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión.

Salu2 -- JesúsD | Discusión 17:24 4 jun 2014 (UTC)

Un «cambio» de contenidos de la plantilla, no estaría mal. Aunque ahora es bien adecuada, y si se quisiera cambiar algo, debería de plantearse y llegar a un consenso. Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 02:05 6 jun 2014 (UTC)

Hola JesúsD (disc. · contr. · bloq.), ese tipo de cambios es preferible que lleven un consenso para que la mayoría de los usuarios muestren su opinión. Quizá te convenga plantearlo aquí mismo pero buscando un consenso.

Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), en ningún lado se habló de formato, se habló de fondo, es decir, de lo que dice. También te aconsejo no usar una respuesta como la que diste, ya que de entrada tuve que releer puesto que parece estás denegando una solicitud, situación que no corresponde en tu caso y menos a una duda en el café. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:28 11 jun 2014 (UTC)

@Saloca y JesúsD:, mil perdones. Contenido modificado.Saludos a ambos Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 00:49 12 jun 2014 (UTC)

Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), hice una discusión antes de cambiar el contenido. En Plantilla_discusión:Destruir. Ya se debatió. Ya se llegó a una conclusión, entonces ¿por qué reviertes los cambios? --El Huinca (discusión) 20:06 15 jun 2014 (UTC)

Realmente esta enciclopedia está envenada por ustedes, los paladines de la burocracia. Si los cambios están mal, muéstrenme qué tienen de malo y por qué han de ser censurados. En el resumen de edición había un link a la discusión. Se ve que ustedes son demasiado vagos como para apretar un link, así que voy a copiar y pegar lo que puse:

Les quería comentar que ni bien emprecé a editar Wikipedia, me pusieron la plantilla "Aviso destruir" en mi página de discusión y me planteé seriamente no volver a editar nunca más. ¿Por qué ser tan violentos con los novatos? Su texto me parece sumamente inadecuado:

"Hola, Usuario. Se ha revisado la página «[[:{{{1}}}]]» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas. Gracias por tu comprensión."

Los cambios que propongo son los siguientes:

"Hola, Usuario. He revisado la página «[[:{{{1}}}]]» y considero que cumple con los criterios de borrado rápido, por eso la marqué con la plantilla {{Destruir}} para que un bibliotecario la revise, y en caso de ser adecuado, la borre. Por favor, revisa la política de borrado. Si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restituya. Por favor, mencionale de qué artículo se trata, enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]]. Recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión: para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje. Esto se convertirá en tu firma cuando grabes la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.'Gracias por tu comprensión."

Este comentario no cosechó respuestas desfavorables, sino que contó con el apoyo de Usuario:Jmvkrecords y Usuario:VR0. Yo no tengo tiempo para imbecilidades burocráticas. En mi tiempo libre estoy trabajando en una serie de artículos bastante complicados y llevo resumidas más de 1400 páginas de bibliografía. No me quiero distraer con discusiones inútiles. Voy a llamar a esta discusión a algunos usuarios amigos, que sí se conocen todas las reglas de wikipedia que yo desconozco. Les pido si quieren leer esto y emitir alguna opinión con sentido común (porque lo tienen, cosa rara en este lugar). Usuario:Egaida, Usuario:Robert_Laymont, Usuario:Gabriel_Sozzi. Gracias. --El Huinca (discusión) 20:20 15 jun 2014 (UTC)

El cambio relativo a humanizar el contenido de la plantilla me parece bien. Por lo demás, Huinca obró correctamente. El cambio lo realizó alcanzado el consenso en la página de discusión de la plantilla. Εράιδα (Discusión) 06:01 16 jun 2014 (UTC)

Bueno, yo creo que con el consenso que alcanzó con otros usuarios en su día parece ser suficiente, pues los cambios que hizo El Huinca en el texto de la plantilla eran mínimos y de estética. No cambiaba el fondo sino las formas, además de que lo hizo buscando claramente consenso antes de efectuar el cambio. Y como reflexión… Que nadie se quejase en su día en la discusión, ni en un mes, creo que hubiera podido considerarse suficiente motivo como para no deshacer así como así, y actuar de otra forma si se tienen dudas de el apoyo de la comunidad hacia los nuevos cambios. Pero vaya, que aquí todos nos equivocamos algún día tarde o temprano. --Robert Laymont (disc.) 20:09 16 jun 2014 (UTC)

Si la plantilla fue modificada tras comentarlo en la discusión de la plantilla y con comentarios favorables, y visto que el cambio no es aberrante o incita a violar liebres o al consumo de estupefacientes, no debería haber problema. La burocracia es mala, pero también necesaria a veces. ¡Cuánta inquina Huinca! :D --RedTony (⇨ ✉) 13:56 27 jun 2014 (UTC)

El uso de las banderas

► Tema: Contenido en las plantillas de datos, Imágenes

Hola a todos,

mi propuesta es crear una política para delimitar de forma clara cuál debe ser el uso lícito de las banderas en su empleo en los artículos de la Wikipedia.

Compruebo que las mismas se están usando mayoritariamente de forma redundante al ser puestas al lado mismo de los nombres de los países a los que representa. Estamos criticando las redundancias a nivel informativo que se pueden cometer en otros contextos de la Wiki, y no reparamos en la redundancia que significa emplear banderitas al lado de sus países representados.

Entiendo que su uso esté legitimado en los casos en que los países tuvieron representación oficial a nivel internacional a través de ciertos eventos: Juegos Olímpicos, campeonatos internacionales a nivel de selección o individual en representación del país, etc; eventos musicales, como Eurovisión, etc.), pero considero mal empleadas las banderas para el señalamiento de fechas concretas, para los lugares de nacimiento de las personalidades (con el nombre del país, región, y ciudad ya basta, ¿o vamos a ponerle a estas entidades también su banderita o escudo respectivo?), para indicar la nacionalidad de las personalidades (con el acrónimo de tres letras [España=ESP] ya basta), para señalar el origen de los grupos musicales, y en fin, para señalar cientos de cosas más en las cuales el simple nombre del país ya debe bastar por sí mismo. Al parecer, en la Wiki inglesa tienen el asunto más claro, y no añaden banderas a todos los datos que acabo de exponer (excepto para las representaciones oficiales, claro) y no por eso de la impresión de que esté deficiente en su información.

Animo a los usuarios a debatir sobre tan polémico e importante asunto, pues no sé si alguna vez se ha discutido el tema, pero basta darse una vuelta por los artículos de la wiki española para darse cuenta de que hay un abuso total y redundante de las banderas en los artículos. --Paso del lobo (discusión) 18:55 14 jun 2014 (UTC)

Yo estoy a favor de prescindir de ellas en cualquier caso que sea delicado, al menos con los de lugar de nacimiento y lugar de fallecimiento. Creo que es suficiente con especificar el país (incluso se puede poner "con letra" la forma de estado). Personalmente estoy un poco cansado de los típicos debates de "era un fiel franquista, ¿por qué le pones la banderita de la República, lo haces sólo para fastidiar o qué?" o del "¿tronco, era un republicano de izquierdas, ¿para qué le pones la condenada banderita del aguilucho en la ficha como lugar de nacimiento?". O en el caso de los catalanes, "es un dirigente independentista pero le plantas la banderita de España en "lugar de nacimiento", ya son ganas de fastidiar". Es cansino, muchas veces se repite la de "lugar de nacimiento", "lugar de fallecimiento" y "nacionalidad". En mi opinión habría que prescindir de las dos primeras y obviar el resto, cuando están referidas a distintas formas de gobierno dentro de un mismo país. En el caso de que sea español pero haya nacido en Francia, estaría un poco más abierto a la banderita de las narices, pues es bastante informativa visualmente, pero para decir si en 1933 Lerma, en Burgos, pertenecía a "la República" en lugar de a "España" con la dichosa banderita, creo que estamos generando más mal que bien. Como mucho poner en el enlace interno textual la redirección hacia la forma de gobierno en aquel entonces y gracias. Los coloritos sólo generan malestar y disputa y tampoco añaden demasiada información. Convierten las fichas en un arcoiris un tanto gratuitamente y son un vehículo para potenciar los sentimientos nacionalistas o independentistas. Y cuando se repiten tres veces una debajo de otra llegan a cansar bastante. Por lo general sobran, en el campo de nacionalidad es suficiente. No creo que hagan falta más banderitas. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:16 14 jun 2014 (UTC)

A Totemkin: entiendo perfectamente a lo que te refieres, aunque mi propuesta no se limita solo a eso. Veo que estarías de acuerdo en eliminar las banderitas de los parámetros «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento» de las plantillas, pero estarías más tolerante en el de la nacionalidad de un personaje.

Mi interés es que no se use una bandera ni siquiera para la nacionalidad de un personaje al menos en las plantillas que abren el artículo, pues ese dato seguramente se volverá a repetir en el resto del artículo, y ya tendremos una repetición informativa innecesaria. Realmente no creo que haga falta ninguna banderita en las plantillas. --Paso del lobo (discusión) 21:21 14 jun 2014 (UTC)

También te entiendo. Pero en principio toda la información que se incluye en las fichas es susceptible de aparecer en el resto del artículo, puesto que estas no son más que una especie de resumen de los datos más "básicos" y fundamentales de este. Es decir, me conformo con que no sean demasiado redundantes con la información incluida dentro de la misma ficha, no con la del artículo. Y, personalmente, cuando entro por ejemplo en un artículo de un actor o un grupo de música, el ver una (no dos, ni tres, ni cuatro, ni cinco) banderita(s) sí me ayuda a colocar mentalmente en un determinado país de una forma rápida, visual e inmediata. Es decir, lo que he dicho, la de nacionalidad (que cuando esta sea "delicada" o "debatible" o "dudosa", se puede evitar también). El aplicar esto también a dónde nace y dónde muere, pudiendo ser estos eventos circunstanciales, no se me hace necesario y creo que contamina las fichas. Pero sólo una, como he dicho, no.—Totemkin (discusión) 21:39 14 jun 2014 (UTC)

Ya sé a lo que te refieres, pero no olvidemos que Wikipedia es una enciclopedia virtual recopilatoria de información, y no un directorio para situar nada en ningún sitio. Me refiero a que si se da una información (Reino Unido), ¿para qué cumplimentarla con una redundancia ()? --Paso del lobo (discusión) 21:56 14 jun 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo, Paso del lobo. Las banderas en las fichas me parecen una infantilización innecesaria y antiéstetica. Parecen la cartelera del patio del jardincito de infantes, lo mismo que las plantilla de votación. Además, generan problemas para las personas ciegas o con disminución visual porque "interrumpen" la lectura que hace la máquina (repito algo que me ha dicho un conocido que es profesor de ciegos. Puedo estar equivocada).

El tema se ha discutido alguna vez (no recuerdo dónde). Algunos partidarios de la inclusión de banderas argumentaban que servían para identificar enseguida al país o para saber cómo es la bandera del país X. En mi caso, al menos, sé que Mozambique, Namibia o Sri Lanka son países y puedo más o menos ubicarlos en el mapa. Cuál es su bandera, no. Y –creo– quien esté interesado en saber los colores de una determinada insignia va a buscarlos en el artículo del país, no en la de un cantante. Algo como esto nos ahorraría, por otra parte, las eternas disputas que surgen cuando la nacionalidad es discutida. --Cocolacoste (discusión) 22:14 14 jun 2014 (UTC)

Gracias, Cocolacoste, por la página que me señalaste, pues básicamente coincide con lo que me interesaba. El texto debe prevalecer frente al uso de la bandera, aparte de que el uso de ese icono solo distrae la atención de lo que verdaderamente interesa. Si al menos fuera un dato complementario... pero en los casos que me preocupan son redundantes. Además, como bien dices, Cocolacoste, el que esté interesado no solo en la bandera del país concerniente, sino también en su situación geográfica, debería visitar el artículo del país respectivo, así fomentamos un poco las visitas a otros artículos de la Wikipedia :). Mando un cordial saludo a todos. --Paso del lobo (discusión) 22:32 14 jun 2014 (UTC)

 A favor de retirar tanta proliferación de banderitas. --Aleposta (discusión) 00:18 15 jun 2014 (UTC)

 En contra. Pues yo sí le veo ventajas a las dichosas banderitas, una de ellas es la identificación rápida del lugar de nacimiento sin tener que leer demasiado. Es información visual complementada con texto. --Robert Laymont (disc.) 06:32 15 jun 2014 (UTC)

 A favor Uno de los problemas, que ya ha apuntado Cocolacoste arriba, es que muchas veces una bandera no les dirá absolutamente nada a muchos usuarios. Es decir, por poner un ejemplo: Carlos I de España. Tiene dos banderitas, ¿para qué? En el pasado la significación de las banderas no era tan alta como ahora (viene más de un auge reciente del nacionalismo, algo bastante más contemporáneo). Otro ejemplo, Fiódor Dostoyevski. La primera bandera ¿a qué porcentaje de los lectores les dice algo? ¿Es necesario aclarar cuál era el paño vigente en Moscú en 1821? ¿Es algo que resuma eficazmente la información del artículo o es un brindis al sol? (de hecho, si hacemos caso a Wikipedia está mal puesta, porque pareciera que sólo fue oficial entre 1858-1883, no en 1821) ¿Es necesario colocar un par de banderas que a una gran parte de los lectores no le dicen nada para básicamente enseñar cuáles son los colores de un paño que se relaciona (a veces muy vagamente) con el lugar donde nació y murió? ¿Es tan importante? Es decir, si hay algo importante es que Dostoyevski era ruso. Y eso iría más bien relacionado con su "nacionalidad". Con toda la problemática que esto conlleva. No cuáles "eran" (sic) las banderas bajo las que "se regían" (sic) Moscú y San Petersburgo en 1821 y 1881, lugares de nacimiento y muerte del señor Fiódor. Si se quiere y se puede representar algo de esto visualmente con una bandera, creo que debería (como mucho) usarse en el campo nacionalidad, pero esto presenta los problemas de "qué bandera elegimos para representar que alguien es de un determinado país". El caso de "Restauración borbónica/Segunda República (bandera tricolor)/Dictadura franquista (bandera con aguilucho)" en España es paradigmático y ya cansa de lo pesado que es, pero esto pasa prácticamente en cada país, lógicamente. En los artículos que creo por lo general he decidido prescindir de las dichosas banderas, pero aun así entiendo que las del campo "nacionalidad" pueden tener un poco más de defensa. Pero comprendiendo que esto de "actual/antiguo", "delicado/no delicado" puede ser subjetivo y generar sesgos y arbitrariedades, si tengo que elegir entre "ninguna bandera" o el "carnaval multicolor" de ahora, desde luego que prefiero ninguna. Y esto sólo para las biografías. Hay otros artículos, como se apunta: grupos musicales, entidades geográficas, empresas... Supongo que de querer cambios habrá que proponerlos mediante la clásica votación. También aventuro que si se quiere modificar la situación actual probablemente haya que ir más allá de una propuesta "todo" o "nada" / "banderas hasta en la sopa" o "ni una sola bandera en ningún sitio", porque la veo abocada al fracaso. Wikipedia evoluciona a base de pequeños virajes y no de giros de 180º. La inercia, el mejor lo psé conocido que cualquier cosa por conocer y esas historias que todos conocemos. Un saludo.—Totemkin (discusión) 08:33 15 jun 2014 (UTC)

 En contra. Como reza el dicho, si no está roto, ¿para qué arreglarlo? No veo que las banderas hagan ningún daño a ningún artículo, y sirven para una identificación visual más rápida del país a que hace referencia, lo cual es una ayuda porque a algunos puede ahorrar lectura. Todo se reduce en mi opinión a una cuestión de gustos personales de cada uno, entre una corriente wikipedista "austera" y otra "decorativa", y no veo ninguna razón de emergencia que justifique el que una deba imponerse por reglamento sobre otra.--Manbemel (discusión) 11:52 15 jun 2014 (UTC)

•  A favor Me he cansado de explicarle a quienes vienen a reportar un error que la bandera franquista está bien puesta, que corresponde a la vigente en la fecha de nacimiento de la persona, por ejemplo. Es imposible conocer todas las banderas que se han usado a lo largo de la historia en cada país porque, o lo hacemos para todos o no lo hacemos, creo yo. Y ahí se entra a complicar. Y dificulto que realmente sirvan para una identificación visual rápida. Si coloco esta bandera, ¿sabrá el lector que es de alguien que nació en la Provincia Cisplatina, cuando Uruguay estaba ocupada por Brasil? En todo caso, sirve a tales efectos para las biografìas españolas, pero no es un hábito generalizado. Yo creo que si se permiten para algo, se deben utilizar para todos y viceversa. Además, buenas discusiones kilométricas han traído las banderas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:15 15 jun 2014 (UTC)
•  A favor Prefiero que no haya banderas. Como primera ventaja, es más neutral: un nacionalista catalán, un republicano español y un franquista acérrimo, nacidos todos ellos en Tarrasa en 1934, basta con poner eso mismo: Tarrasa, sin bandera. Cada uno que considere por su cuenta si Cataluña es un país distinto, si la II República es un régimen legítimo o si lo fue el de Franco. Tarrasa seguirá siendo la misma Tarrasa. Lo mismo vale para un pangermanista nacido en Praga en 1903 o para un nacionalista polaco nacido en Vilna en 1889. Hay otras pequeñas ventajas adicionales, como despejar elementos del texto y aligerar procesos de redacción (¿cuántas estrellas tiene la bandera de los Estados Unidos que correspondería a alguien nacido el tres de julio de 1887?), pero la neutralidad creo que es la más importante. B25es (discusión) 16:21 15 jun 2014 (UTC)
•  Muy a favor de eliminar las banderas en las fichas de biografías por simple neutralidad, por frecuente imprecisión y por estabilidad. Moderadamente  A favor de retirarlas de las de empresas y organizaciones y también de objetos (como la ubicación actual de obras de arte), por ser un tema con el mismo cariz de posible falta de neutralidad y precisión que el de las biografías, pero que da menos problemas de estabilidad.  Neutral respecto a la colocación de banderitas en fichas de edificios y calles. Moderadamente  En contra de retirarlas de fichas de accidentes geográficos.  Muy en contra de eliminarlas de las fichas de entidades subnacionales (municipios, provincias...) y de otras grandes áreas geográficas delimitadas específicamente (como parques nacionales). --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:50 15 jun 2014 (UTC)
•  Muy a favor Toda bandera colocada en una biografía de un personaje anterior a la Revolución francesa es generar un anacronismo e incluir información falsa. Antes del nacimiento del concepto de estado-nación y ciudadanía, nadie se identificaba con la bandera de su "nación", porque sencillamente, el concepto no había sido creado. En todo caso, se pueden identificar los reyes y nobles por su emblema heráldico, si lo tuvieren; pero a título personal o familiar. Pero colocarle la cruz de San Andrés (que era exclusivamente un estandarte militar que señalaba la posición del ejército) a Cervantes, es una aberración. Escarlati - escríbeme 17:25 15 jun 2014 (UTC)
• Vaya por delante que soy coleccionista de banderas. Me interesan porque me fascina la historia que hay detrás de cada una. Sin embargo lo que ocurre en Wikipedia no tiene ningún sentido. Esto es una enciclopedia, no una obra barroca en la que los espacios vacíos o con poco coloridos nos causen terror. No encuentro otra explicación para la aparente tradición de añadir banderas a prácticamente todo artículo que se precie. Mención a parte me merecen los casos que ya son arbitrarios a más no poder: fichas con 4, 5, 6... banderitas de un mismo país, banderitas históricas con fuertes connotaciones políticas de países que han cambiado sus símbolos y que pocos lectores ajenos a Wikipedia entienden y que generan guerras de ediciones; e incluso banderitas sin el nombre del país al lado y que supongo obliga a más de un lector a buscarse la vida para adivinar a qué se refiere. En fin, soy  muy partidario de poner coto a este arbitrio. En lineas generales estoy bastante de acuerdo con la guías de estilo que sigue Wikipedia en inglés sobre las banderas aunque mucho me temo que ahora mismo nuestra situación está en las antípodas. Montgomery (discusión) 18:29 15 jun 2014 (UTC)
•  A favor únicamente en el lugar de nacimiento y defunción de las fichas de biografías. Juan Mayordomo (discusión) 18:38 15 jun 2014 (UTC)
•  A favor. Son muy bonitas, pero visto lo visto suponen más inconvenientes que ventajas, al menos en lo que a una enciclopedia se refiere. Por no hablar del uso extensivo que se da en general, incumpliendo WP:ME en cuanto a su uso en el interior del texto expositivo o en listas. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:37 15 jun 2014 (UTC)

Comentario A Robert Laymont: leer el lugar de nacimiento de un personaje —o cualquier otro dato contenido en la plantilla que abre el artículo— no es tener que leer demasiado. Qué menos que esforzarse en leer un dato de interés por mínimo que sea, ¿no? Si nos guiamos por tu preferencia, al final se escribiría el artículo en base a banderitas, escudos heráldicos, lenguaje en morse y quién sabe si no en escritura jeroglífica :). Además, es el texto que debe primar siempre, y no al revés como dices: información visual complementada con texto (sic).

¿Qué clase de aporte tiene incluir una bandera al lado del país que representa? El tema supongo que esta claro en el asunto de competiciones oficiales a nivel internacional (Juegos Olímpicos, Mundial de Fútbol, Eurovisión, etc.). En este caso la bandera aporta una información vital, cual es la bandera representativa que el país tuvo como oficial en el tiempo que participó oficiosamente en el evento internacional.

Sin embargo, la bandera en la plantilla situada en los parámetros de «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento», por ejemplo, no aporta una información vital, pues no actúa como representación del personaje en su época concreta. Actuará quizás en representación del país mencionado, pero el artículo versa sobre el personaje, no sobre el país. El que quiera saber qué banderas tuvo ese país que vio nacer o fallecer al personaje, por favor, que visite su artículo respectivo mediante el enlace.

A Manbemel: ¿qué lectura se le puede ahorrar a un usuario añadiendo una banderita en la plantilla? ¿De verdad crees que ahorrarse leer «España» al ver su susodicha bandera supone un gran ahorro intelectual? ¿Qué será lo siguiente, aportar otros datos principales del país mencionado en el artículo del personaje biografiado para que el lector se ahorre enlazar al artículo de ese país? En Wikipedia no se trata de ser «austeros» o «decorativos» como dices, sino en evitar información que pueda ser redundante o que incluso no venga al caso. Como bien dice Totemkin, ¿qué información nos puede dar una bandera histórica que seguramente jamás hayamos visto en nuestra vida? ¿Es vinculante ese dato para el personaje biografiado? Al fin y al cabo, lo que nos importa es en dónde haya nacido o fallecido esa persona, y con el nombre de la ciudad, región y país ya debe bastar.

Sobre la «nacionalidad». Considero dudoso ese parámetro en la plantilla, pues suena sospechosamente reivindicativo. Además, en el caso de la época de Miguel de Cervantes, ¿qué concepto había entonces de «nacionalidad»? ¿Tenía España una misma equivalencia política entonces a la actual? Y en el ejemplo del artículo de Miguel de Cervantes, ¿no tenemos una prueba más de cómo una simple bandera puede falsear la información cara al lector casual? Que yo sepa, España no tuvo una bandera propia hasta finales del siglo XVIII, y entonces solamente para el ámbito naviero en buques de guerra. Esa bandera en ese artículo está entonces totalmente descontextualizada, y solo puede dar una información falseada de la misma.

Resumiendo, se están empleando indebidamente las banderas, pues redundan en la información sin venir al caso, y se prestan fácilmente a que sean usadas de forma errónea.

Me alegro de que se esté debatiendo en tan espinoso asunto como es el caso del uso de las banderas en las plantillas y aún en los artículos. Ojalá lleguemos a un mínimo consenso sobre el tema, por lo menos para suprimir el abuso del empleo de ellas. Mando un respetuoso saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 20:18 15 jun 2014 (UTC)

Comentario Veo muchas plantillas de {{a favor}} y {{en contra}}, pero cada uno dice una cosa distinta. Unos dicen a favor menos en las fichas de biografías, y otros dicen a favor incluso en las fichas de biografías, otros en contra menos en la fichas...

Lo que quiero decir es que debéis aseguraros de querer todos lo mismo antes de realizar ninguna acción. Personalmente, me inclinaría por hacer alguna encuesta. Y, resulte lo que resulte, redactar una sección (o subpágina) del manual de estilo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:02 15 jun 2014 (UTC)

A Cervantes en el campo "nacionalidad" no le pondría desde luego ninguna banderita. Y ya lo de "español" o "no español", pues es el sempiterno debate de si "España" empezó a existir como tal con Isabel y Fernando o con los decretos de nueva planta o con... No meteré el pie en esas cenagosas aguas. Pero eso no quita para que este concepto, el de la "nacionalidad", en la Edad Contemporánea y más específicamente en los siglos XX y XXI, esté mucho más delimitado que antaño. Pasaportes, dnis, etcétera. Ahora bien, que se le quiera dar la suficiente importancia como para subrayarlo y recalcarlo en la ficha con una cosita de colores respingones frente a la del resto de campos de esta o por contra no es algo tan trascendental en la vida de una persona y se prefiere reflejar únicamente con texto como el resto, eso es otro tema, del que cada cual tendrá su opinión. Un saludo.—Totemkin (discusión) 21:21 15 jun 2014 (UTC)

 A favor También me pronuncio a favor de retirar las banderitas que no aportan nada (salvo en los casos mencionados arriba de competiciones, etc.) pero no en fichas biográficas. --Maragm (discusión) 06:39 16 jun 2014 (UTC)

• Apoyo la propuesta de establecer una política de uso de banderas. En el caso de artículos sobre deporte, pienso que son necesarias para indicar la nacionalidad de los competidores y los lugares de competencias. En el caso de las fichas, estoy de acuerdo en usar banderas para indicar la nacionalidad de personas y la sede de organizaciones. --NaBUru38 (discusión) 18:39 16 jun 2014 (UTC)

Comentario Precisamente estoy denunciando lo inadecuado que es emplear banderas para la nacionalidad de los deportistas, ya que estos no representan al país, sino su selección, de forma que para esta sí que sería legítima el empleo de la bandera. La nacionalidad individual se debería representar o por el nombre completo del país, o por un acrónimo de tres letras en su defecto (España = ESP). Me imagino que con «lugares de competencia» te refieres a las ciudades que acogen la sede de un club deportivo. Estaría mal empleada la bandera, pues no aporta ningún valor informativo añadido a lo que trata el artículo: el mencionado club deportivo. ¿Sería pertinente añadir la bandera de la ciudad? ¿Porque no añadir el número de habitantes también, para hacernos una idea del peso que tiene la ciudad en el conjunto del país, o del potencial de asistencia pública que puede tener para el club? Al parecer, todo se resume en quererle dar un aspecto visual determinado a través de las banderitas, y precisamente esto es un grave error, pues las banderas no deberían tener ese cometido; es más, incurren en la política de redundancia informativa. Es como si, al poner « España», se pusiera «España, España».

Aprovecho para informar que estoy confeccionando una encuesta sobre el empleo de las banderitas en Wikipedia, y que estará abierta a la consulta dentro de unos pocos días. --Paso del lobo (discusión) 19:18 16 jun 2014 (UTC)

Comentario Pues yo no he visto demasiadas protestas porque a algún escritor, noruego y de padres noruegos, nacido en Oslo a mediados del siglo XX se le ponga la bandera Noruega. Claro que no hace falta plantarla tres veces si nació y murió en Oslo y siempre tuvo tal nacionalidad. Podría surgir un problema si nació muy al principio del siglo XX... y si seguimos mucho más atrás, a un vikingo sería ligeramente anacrónico plantarle la bandera en cuestión. Nadie se queja si es noruego (creo...), pero a lo mejor hay que explicarle a una IP que a mediados del siglo XX la bandera de la URSS no implica que, si el escritor nació en Moscú, queramos adjudicarle tendencias políticas de ningún tipo con la bandera en vigor (o también hay a quien no le gustan las siglas/banderas de algún torneo reciente de tenis). Y después están los casos en los que al lado del lugar de nacimiento de un actor, un político o un deportista, no solo no aparece solamente su lugar de nacimiento sin más, sino una novela sobre tratados y/o reivindicaciones y, si aparece alguna bandera, es justo aquella que no tiene que ver con su nacionalidad... Y todo esto es tarea de Sísifo intentar explicarlo o cambiarlo, se justifica por neutralidad. En resumen, creo que el problema no son las banderas en sí mismas: es su abuso o su utilización a todas luces incorrecta (incluso mejor quitarlas en casos no absurdamente discutibles), cuando no se juntan esas circunstancias nadie dice nada. En fin, por perderse no se pierde nada quitándolas todas, pero hay argumentos y argumentos, soy yo el que decido si me gusta ser tan vago como para no leer y preferir iconos (o al revés), y muchas de estas polémicas sobre banderas encubren preferencias de otro tipo que no se solucionarían con su supresión total. Resumiendo, yo escogería, en orden. (1) Unas normas medianamente razonables mucho más restrictivas que las actuales. (2) La situación actual. (3) La prohibición total. Normalmente, como no hay manera de ponerse de acuerdo en lo que es medianamente razonable (1) casi siempre se continúa con el laissez faire de (2). Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:08 16 jun 2014 (UTC)

Informo a todos los que se han mostrado a favor de redactar una normativa sobre este asunto que se está redactando una encuesta para sondear la opinión de la comunidad. Lo comento, aunque ya lo ha comentado Paso del lobo, porque esto es un proyecto colaborativo, por lo que lo ideal sería que los usuarios interesados en una propuesta se involucren en la redacción y promoción de ésta más allá de un simple "a favor" o "en contra". Totemkin, Cocolacoste, Aleposta, Robert Laymont, B25es, Escarlati, Montgomery, Technopat y Maragm, os invoco por si alguno está interesado que se dé por informado de los trabajos de redacción; pero que participe quién quiera o pueda, cualquier ayuda será bienvenida por pequeña que sea. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:14 16 jun 2014 (UTC)

Pienso que el uso de bandera facilita la lectura. Al combinar el nombre y la bandera, se refuerza el mensaje.

Para los que dicen que la nacionalidad no es importante en el deporte, vean esto y esto. Y si ven partidos de clubes de fútbol, recordarán que los deportistas dicen "ataca el Liverpool, la lleva el marfileño Touré, se la da a Luisito Suárez, desborda el uruguayo..." --NaBUru38 (discusión) 14:04 17 jun 2014 (UTC)

Para evitar herir sensibilidades votaré  A favor de eliminar las banderas, aunque siempre he sido partidario de ellas, nunca les he visto desventajas algunas salvo las que se mencionan arriba "no es la actual", "es inconstitucional". Así de normal se tiende a colocar la de la época vigente aunque en algunos casos es complicado dar con la correcta y te decantas por la actual, u otros casos llamativos la de un actor que aunque nacido en Finlandia tiene la bandera del Imperio Ruso porque en aquel entonces era parte, entonces las fronteras no estaban definidas como lo están ahora así que para evitar esta clase de confusiones quizá sería adecuado retirarlas. En cuanto a temas relacionados con la historia, geografía estaría  En contra. Por otro lado me mantengo neutral en los temas deportivos o políticos (elecciones generales, referendums, etc...). --RaVaVe Parla amb mi 16:11 17 jun 2014 (UTC)

"Me imagino que con «lugares de competencia» te refieres a las ciudades que acogen la sede de un club deportivo. Estaría mal empleada la bandera, pues no aporta ningún valor informativo añadido a lo que trata el artículo: el mencionado club deportivo. ¿Sería pertinente añadir la bandera de la ciudad?"

Me refería a deportes individuales (como el tenis, golf, automovilismo y atletismo), donde un campeonato internacional se compone de una serie de competencias en varios países. Ahí me parece que colocar las banderas al lado de la competencia ayuda a la lectura. --NaBUru38 (discusión) 22:21 18 jun 2014 (UTC)

A NaBUru38: no discuto que haya que indicar la nacionalidad de un jugador; faltaría más. Además, se recomienda añadir la información, pues en algunos deportes —como por ejemplo el fútbol— hay unas leyes específicas que pueden afectar al jugador según qué nacionalidad tenga.

Lo que me parece mal es que se tenga que emplear banderas pudiendo emplear texto como «España», «español», o con el acrónimo de tres letras «ESP». Las banderas son símbolos representativos, y los jugadores no están representando continuamente a su país en los deportes. Por ejemplo, Cristiano Ronaldo no está representando a su país Portugal cada vez que juega con su club, el Real Madrid; por tanto, no viene al caso ponerle una bandera, pero sí indicar su procedencia o nacionalidad con «Portugal», «portugués» o «POR». Sin embargo, si juega en su Selección Nacional de Fútbol, está representando a su país, y por tanto sí que se recomienda emplear la bandera; no para él, sino para su país, pues de un campeonato internacional de fútbol a nivel de selecciones trataría el artículo en cuestión. Obviamente, en este caso no hace falta señalar la nacionalidad del jugador, pues al defender los colores de su Selección (Portugal), se supone que tiene esa nacionalidad (portugués). --Paso del lobo (discusión) 23:28 18 jun 2014 (UTC)

Estimado Paso del lobo, a mí representar un país con un ambiguo acrónimo de tres letras mayúsculas me parece tan (poco) apropiado como con una bandera. Supongo que estarán estandarizados, ¿pero fichas repletas de ARG(entina? elia?), CAM(erún? boya?) o TUR(quía? kmenistán?)? No, gracias. Antes prefiero la banderita, fíjate lo que te digo. «Las banderas son símbolos representativos, y los jugadores no están representando continuamente a su país en los deportes» -> ¿Y qué? Ese no es el problema. Un argumento válido me parece "seriedad, a qué viene tanto colorín sin necesidad, parecemos un jardín de infancia", "problemas, hay gente que no conoce muchas banderas y estas no le dicen absolutamente nada visualmente", "problema, da lugar a anacronismos", "problemas, guerras de ediciones por chorradas como cuál deberíamos poner que fue la bandera de Alhaurín de la Torre en 1936", "problemas, posiblemente más "molestas" que el texto en casos de conflictos ", "problemas, etc" (que no son pocos), pero el mantra de "es que el jugador no está representando continuamente a su país" no lo entiendo y me parece el más cogido por los pelos. La bandera es una forma de indicar "el país al que". Una forma más. En este caso mediante una imagen coloreada. Con la infinita problemática de "ahora es esta, durante el siguiente periodo es la otra", "por qué la nacionalidad la señalamos con una imagen y la profesión con texto" (porque podríamos indicar que fue minero en lugar de con "minero", con la imagen de un pico, tal que así "profesión: ", "por qué la nacionalidad es especial y hay que destacarla sobre el resto", etc, etc. Pero ese mismo argumento del no "representar continuamente a" habría que quitar también el texto plano con el país: "España", "Portugal", "Bután", o la nacionalidad: español, portugués, ¿butanés?, porque también es otra manera de "representar a un país al que el futbolista no está continuamente representando". Con texto, sí, pero sólo otra forma de indicarlo.—Totemkin (discusión) 09:05 22 jun 2014 (UTC)

Hola, aunque mi nivel de actividad en wikipedia es bajito sí me gustaría manifestar  mi apoyo a una regulación del uso de banderas en los artículos. Realmente podemos decir que con muchas banderas sí asociamos un país pero, creo yo, la mayoría de los lectores, así a brote pronto no reconocemos la bandera de Aruba y no nos aporta nada junto a su nombre en un artículo como idioma español que, como alguien dijo hace tiempo, parece un árbol de navidad. Nótese además, que en este artículo las banderas se repiten como si fuera obligatorio que cada vez que escribimos un país tenga que aparecer su bandera. Y, en términos de rigor, resulta problemático delimitar la bandera a colocar. Por ejemplo, en Amparo Baró debería aparecer una bandera republicana española pues, efectivamente, nació en la República Española. Es un tema que, al menos en la biografías, debería prohibirse-regularse claramente. Saludos a todos.--Wikiléptico (discusión) 18:26 22 jun 2014 (UTC)

Hola, Totemkin. Precisamente un acrónimo de tres letras es más pertinente que una bandera. Por supuesto, todos los países del mundo tienen su propio acrónimo de dos o tres letras a través del Código ISO internacional. Aunque para la Wiki también se puede usar mejor el acrónimo anglosajón usado internacionalmente para los países participantes en eventos deportivos. Por supuesto, aquí nos interesa el uso del acrónimo para clubes deportivos y para deportistas, pues para los países estoy perfectamente de acuerdo en que sean representados con banderas. Ningún país tiene un acrónimo ambiguo, como tú dices, Totemkin. Además, si hay duda a qué país están adscritas las letras, se puede hacer una consulta a través de su enlace. La ambigüedad sí se puede aplicar a una serie de banderas, pues las hay de diferentes países muy parecidas entre sí (LuxemburgoLuxemburgo Países Bajos; México México ItaliaItalia; InglaterraInglaterra Irlanda del NorteIrlanda del Norte; MónacoMónaco IndonesiaIndonesia; Rusia Rusia Eslovaquia Eslovaquia EsloveniaEslovenia). Y encima, no tienen enlace.

Dices que prefieres un artículo colorista lleno de banderas al uso de las letras. Esto no es cuestión de gustos, Totemkin, pues ni los tuyos ni los míos deben prevalecer en la Wiki. Lo que debe prevalecer es llegar a un acuerdo para limitar el uso de banderas, pues este artículo, por ejemplo, es un claro reflejo de lo que no se debe hacer en la Wiki: usar las banderas no a nivel informativo, sino para que el artículo quede de lo más colorista posible, primando el molesto mal diseño hecho con banderas mil veces repetidas, sobre la información plasmada en texto.

Estoy seguro que muchos usuarios echan mano del empleo indiscriminado de las banderas por desconocer que también la nacionalidad se puede —y se debería— plasmar con las letras acrónimas en referencia a los países. --Paso del lobo (discusión) 19:31 22 jun 2014 (UTC)

Pues a mí RSM, ALA, BLZ, AUT o BEN (por ejemplo) no me dicen a priori absolutamente nada, por muy bien que pintes a estos acrónimos. Lo siento mucho. Son símbolos, exactamente igual que las banderas (unos en forma de imagen y otros en forma de texto) igual de poco informativos (de hecho para mí bastante menos informativos) que una bandera.—Totemkin (discusión) 19:38 22 jun 2014 (UTC)

Y yo no he dicho que "prefiera un artículo colorista" así que no me tergiverses, haz el favor. He sido de los primeros en exponer la repulsión que me provocan las banderas y sus colores en las fichas, así que lee mejor; lo que no quita para que no vea una mejora evidente en sustituirlos por combinaciones arbitrarias de tríos de letras, por muy reglados y estandarizados que estén, ya que a priori tampoco dicen nada y muchos se retorcerán el intelecto para saber qué demonios representan. Bon día.—Totemkin (discusión) 19:45 22 jun 2014 (UTC)

Pues lo mío es peor, porque yo no sé lo que es RSM ni lo que es .--Enrique Cordero (discusión) 19:54 22 jun 2014 (UTC)

Te pido perdón si te he ofendido, Totemkin, pues no fue mi intención. El caso es que el uso de las banderas es manifiestamente abusivo, por una parte. Y por otra es evidente que su uso muchas veces es polémica, precisamente porque las banderas no son siempre iguales a lo largo de la historia de un país, e incluso se puede hacer una lectura política a través del diseño de ellas. Yo creo que la nacionalidad debe representarse con el nombre del país, y si puede ser con acrónimo, mucho mejor. En caso de duda para lo que representa el acrónimo, se echa mano al enlace. El nombre del país es garantía de representación de la nacionalidad: un mismo país con un mismo nombre puede existir durante centurias, pero puede estar representado a través de diferentes banderas. Saludos cordiales --Paso del lobo (discusión) 20:02 22 jun 2014 (UTC)

Pues si me lees, podrás comprobar que lo de que no siempre son iguales es un problema también lo he advertido yo: (mira: «"ahora es esta, durante el siguiente periodo es la otra"») lo de que el colorismo de los artículos es algo abominable y ridículo también (mira: «"seriedad, a qué viene tanto colorín sin necesidad, parecemos un jardín de infancia"») y que son delicadas en términos políticos también (mira: «"problemas, guerras de ediciones por chorradas como cuál deberíamos poner que fue la bandera de Alhaurín de la Torre en 1936", "problemas, posiblemente más "molestas" que el texto en casos de conflictos (territoriales)"»). En cuanto a lo de que un país puede existir durante centurias pero cambiando la bandera... pues si nos ponemos finolis, tampoco. Francia a veces ha sido "Reino de Francia", otras veces "República Francesa" y si me apuras "Reino de los Francos" o parte del "Imperio Romano" o... Ni ese texto plano está tampoco siempre tan claro. El nombre oficial del país también cambia, así que hay tener cuidado con poner "Italia" cuando nació en la "República de Florencia" y etcéteras. Puedes leerte al respecto este interesante documento (ensayo, pero educativo): Wikipedia:Adjetivos gentilicios. Por tanto, por si no te has dado cuenta, estoy de acuerdo contigo en lo de limitar el uso de banderas, pero en cambio, estoy en contra de hacerlo sustituyéndolas por acrónimos. Capizzi? Por otra parte, las banderas no sólo se usan para expresar nacionalidad y es un debate un tanto más amplio, que no quita para que puedan decidirse eliminar de todos lados, pero no todos los casos (banderas en interior de artículos de fútbol de competiciones europeas, banderas en regiones de un país, banderas en grupos de música, banderas en el campo "nacionalidad", banderas en "lugar de nacimiento y muerte",....) son iguales y generalizar, muchas veces es -> malo. Dentro de los prescindibles que son en general, en algunas situaciones determinadas todavía lo son más.—Totemkin (discusión) 20:27 22 jun 2014 (UTC)

Estimado Totemkin, compruebo que coincidimos básicamente sobre el mal empleo que se hace muchas veces de las banderas. Lo que pasa es que tú tienes tus motivos para tener una opinión sobre el tema, y yo tengo otros motivos para tener la misma opinión que tú sobre el mismo tema. La diferencia estriba, si no me equivoco, en que tú no estarías dispuesto a usar acrónimos para indicar la procedencia de un personaje o un club deportivo, pongamos por caso. Creo que hay que hacer una distinción importante de los términos nacionalidad y procedencia, pues nacionalidad se denominaría española, mientras que procedencia (relativa a un jugador de fútbol, por ejemplo) se indicaría con un acrónimo. Esto último se emplea en la televisión estos días para la retransmisión del Mundial de Fútbol, pues mientras las Selecciones Nacionales se representan con una bandera en la pantalla, los árbitros se representan con un acrónimo.

En lo relativo a que los países pueden conservar el mismo nombre durante centurias, quizás no me supe explicar. Estamos de acuerdo en que las naciones tal como las entendemos en el presente nacieron en el siglo XVIII y XIX. Ni siquiera España tuvo la misma entidad nacional ahora que hace quinientos años con los Reyes Católicos. Solo en los últimos ciento cincuenta años, España cambió en diversas ocasiones su bandera, pero siguió conservando su nombre propio como país.

Mando saludos cordiales, Totemkin, y espero no haberme mostrado indebidamente agresivo contigo. Presento mis máximos respetos hacia tus opiniones, y retiro toda ofensa que pudiera haberte ocasionado. Agradezco el interés que muestras sobre este tema tan polémico sobre el usos de las banderas. --Paso del lobo (discusión) 21:08 22 jun 2014 (UTC)

Discrepo, ambos tenemos (más o menos) los "mismos motivos" para estar en contra, sólo que yo discrepo con una de las posibles soluciones: estoy en contra de un empleo de acrónimos para sustituir a los paños de colores porque presentan prácticamente todos los problemas que se le han atribuido a las banderas (salvo el componente carnavalesco y la sabrosona explosión de color): "muchos usuarios no saben qué significan", "sólo servirían para países modernos, para la Edad Media y Moderna serían completamente inservibles y anacrónicos", "representan a un país y no siempre el 'elemento' está representando a ese país", "son antiestéticos" (esto de antiestéticos es cosecha propia, pero es que en verdad me lo parecen). Alternativas: no poner el país o ponerlo con texto. Texto completo. "Es-pa-ña", "Por-tu-gal", "Sin-ga-pur". Sin los guiones, claro. No ESP, PRT (?) o SGP (???). Un cordial saludo y disculpas también por mi parte en el caso de que haya sonado agresivo.—Totemkin (discusión) 21:31 22 jun 2014 (UTC)

Es que si se piensa retirar las banderas indebidamente empleadas, ¿con qué las sustituímos? ¿Con el nombre completo del país? Pues eso sería un poco engorroso e incluso poco práctico. Para indicar la procedencia de un jugador de fútbol, se indicaría de esta manera: Iker Casillas (ESP), Cristiano Ronaldo (POR). Conserva la indicación de procedencia de los jugadores, sin hacerlos caer en la representación oficial de su país a través de su bandera.

• "muchos usuarios no saben qué significan": hay algo que se llama enlace, tal como puse en los ejemplos.
• "sólo servirían para países modernos, para la Edad Media y Moderna serían completamente inservibles y anacrónicos": es que los acrónimos están pensados para usarse en datos modernos, nunca para informaciones más allá de la época contemporánea. Por ejemplo, para Galileo Galilei nunca se debería usar un acrónimo, ni para Isaac Newton.
• "representan a un país y no siempre el 'elemento' está representando a ese país": los acrónimos no representan nada, como sí las banderas (de ahí muchas veces las polémicas), solo indican la procedencia del afectado.
• "son antiestéticos": un acrónimo no puede ser nunca más antiestético y molesto que una chillona bandera en medio de una lectura de texto.

Mando saludos, estimado Totemkin. --Paso del lobo (discusión) 22:08 22 jun 2014 (UTC)

• A las banderas también se les puede poner enlace.
• Ergo no arreglan la problemática de esas épocas. Es más, ni para el siglo XIX valdrían siquiera, sólo a partir de que estos acrónimos entraran "en vigor" (sic).
• Los acrónimos sí representan algo: al país. Exactamente igual que las banderas. Y si te descuidas las palabras también son símbolos.
• Subjetivo: Además las banderas no se usan en "medio del texto", se usan en tablas. Que no es exactamente lo mismo.—Totemkin (discusión) 22:14 22 jun 2014 (UTC)

A lo mejor resulta que (como bien has predicado) para que Cristiano marque un gol en el minuto diez de la segunda parte de la final de la Champions es completamente irrelevante si es portugués o no. Con bandera o con acrónimo. ¿Cómo se soluciona? No poniendo nada. Quien quiera saber la nacionalidad de Cristiano Ronaldo que haga click en el enlace interno.—Totemkin (discusión) 22:17 22 jun 2014 (UTC)

Con todo el respeto del mundo, Totemkin, los acrónimos no representan al país al que hace referencia. Creo que digo una obviedad si digo que una bandera sí que representa a un país, y si no, ¿qué clase de estandarte se lleva a unas Olimpiadas?

Ya sé que se puede enlazar la bandera, pero nos llevaría con su enlace al paño representativo, no al artículo en el cual están todos los datos del país afectado. Sería interesante que con un solo click se pudiera acceder directamente al país en cuestión.

Los acrónimos no tienen entrada de vigor «oficial»: es un sistema simple para indicar la procedencia de personas y entidades en la época contemporánea. Es el sustitutivo natural al uso indebido de las banderas, y además no causan polémica, pues se refieren a un único país por su nombre. Es más acertado que se exponga al lado del nombre de un jugador nacido en 1932 el acrónimo de (ESP) como país de procedencia, que se le añada al lado de su nombre una bandera republicana.

Las banderas, cuando se usan de forma indebida, molestan incluso en las tablas. Además, pareciera que continuamente se reclamase con ellas la nacionalidad de un personaje o la institución donde estuviera empleado. Incluso vi en un artículo sobre asuntos deportivos que le pusieron banderas hasta a las firmas comerciales proveedoras de la equipación de los jugadores de fútbol. --Paso del lobo (discusión) 22:47 22 jun 2014 (UTC)

Con los acrónimos se busca que la referencia a los distintos países sea en forma estética al tiempo que funcional. Los nombre de los países ocupan diferentes longitudes de espacio. Con los acrónimos, esto deja de ser un problema. --Paso del lobo (discusión) 22:54 22 jun 2014 (UTC)

Coincido con la primera opinión de Totemkin en cuanto a lo absurdo de poner banderas de un rey, o de un gobierno de España. Pero la solución no es eliminar todas las banderas, sino convenir que la bandera sirve para identificar rápidamente un lugar, no sus circunstancias políticas, por lo que si se refiere a España, la bandera correcta deberá ser la bandera que todo el mundo identifica con España, o en caso de duda, la oficial del momento.--EfePino (discusión) 09:21 23 jun 2014 (UTC)

Con todo el respeto del mundo, Paso del lobo, representar: 7. tr. Ser imagen o símbolo de algo, o imitarlo perfectamente. símbolo: 1. m. Representación sensorialmente perceptible de una realidad, en virtud de rasgos que se asocian con esta por una convención socialmente aceptada. Un acrónimo es un símbolo arbitrario en forma de texto que representa una realidad (no todo lo tangible que algunos quisieran), llamada Portugal o Islandia. Como te dije, si te descuidas, las palabras "Portugal" e "Islandia" también son "símbolos", que representan a esas realidades más o menos abstractas que entendemos como "Portugal" e "Islandia". Abstracción. Una bandera es, al igual que un acrónimo, un símbolo arbitrario escogido por (en este caso el país) para representarse a sí mismo. La única diferencia que existe con los acrónimos es 1) la bandera es un símbolo sin caracteres alfanuméricos y con una importancia clave del color. 2) La bandera la "elige" el estado mientras que estos acrónimos al parecer un comité de sabios de la ISO. ¿En qué se parecen? En todo lo demás: que muchas personas no conocen su significado, que son liosos a simple vista, que no valen para representar naciones, estados o reinos del pasado, etc, etc.

En cuanto a lo que propone EfePino, estoy en contra, por el manido asunto de la retroactividad. Recordando cierta CAD, no podemos llamar a la China de la Edad Media "país", por mucho que ahora pueda considerarse sin matices como tal, no podemos llamar a la Francia del siglo XVII "república", por mucho que ahora lo sea, ni le podemos poner a alguien que nació en 1933 la bandera actual bicolor de España para representar el lugar donde nació porque en aquel momento no era la bandera del lugar donde nació. Así acabaríamos poniendo en la ficha de Viriato las actuales banderas de Portugal y España para representar su discutida nacionalidad (sic²). En Wikipedia en inglés (y en general me ha parecido en todas las que he ido viendo, al menos en las importantes), al menos en las fichas de comienzo del artículo han decidido prescindir de este festival de colorines, no siendo tan importante remarcar ese componente de la nacionalidad sobre el resto. Porque si no también, como dije, podremos representar la profesión con un dibujín (no creo que sea menos importante que la nacionalidad) y si nos descuidamos la localidad de nacimiento con una foto del pueblo. Con introducir imágenes sólo para la nacionalidad estamos dando una importancia visual superior de este hecho sobre el resto de aspectos de la ficha, y, personalmente, el hecho de que alguien tenga una nacionalidad española en el DNI me parece tan importante para analizar su figura enciclopédica como sus estudios, su profesión o su religión. Y que yo sepa no ponemos una cruz para señalar que fue católico ni una media luna para señalar que fue musulmán, por muy universales que puedan ser estos símbolos. Ponemos "cristiano" y "musulmán".—Totemkin (discusión) 09:57 23 jun 2014 (UTC)

• (!) Aquí una muestra de lo arbitrario y absurdo de las banderitas en la ficha.—Totemkin (discusión) 11:14 23 jun 2014 (UTC)

Ejemmm... Totem, no nos liemos con lo de la "retroactividad", por favor. Verás, a Viriato no le podemos poner la bandera de España ni la de Portugal, por la sencilla razón de que entonces no existía Portugal ni España, ni él mismo fue ni español ni portugués. Y con todo mi respeto, simpatía y cariño, lo de diferenciar por la bandera de un régimen político o gobierno de turno, la nacionalidad o lugar de nacimiento y muerte de tal o cual personaje, me parece una solemne memez. Una memez tan mema como escribir: "Manuel Machado Ruiz fue un poeta y dramaturgo nacido como español de la primera república, y muerto como español de la españa franquista", o "nacido durante la I República y muerto durante el franquismo". Como ya dije refiriéndome a poner los nombres en todas las lenguas y grafías posibles, habidas y por haber, el exceso de información no es más que ruido molesto. He dicho.--EfePino (discusión) 12:23 23 jun 2014 (UTC)

No me lío. Creo. En efecto, a Viriato no le podemos poner ninguna bandera. Por esa razón concreta que mencionas. Que es aproximadamente la misma por la que no le podemos asignar la banderita actual de España a personajes históricos que vivieron en una España en la que la bandera vigente no era la actual. Que ni es imperecedera ni inmutable y que de nuevo es susceptible de cambiar en un futuro más o menos próximo. Porque nos hace ponderar (en casos de biografías españolas del siglo XX) a cuál de las tres Españas le damos más importancia, en función de si es más importante dónde nace, dónde muere, cuál es la bandera de ahora, o "bajo qué bandera" vivió más tiempo. Pérdida de tiempo -> Fuera banderas. Por la misma razón por la que no puedes extender "el país España" a tiempos de Viriato, tampoco puedes extender la "bandera España rojaamarillaroja actual" hasta donde a uno le parezca que se inició el "concepto España", la bandera llega para representar la "nacionalidad España" hasta donde llega, es decir, desde que entró en vigencia, como símbolo arbitrario que es. En cuanto a lo de Manuel Machado, en efecto, me parece una memez, creo que la manera óptima de enfocar esta problemática es precisamente como está expuesto ahora en el artículo, me parece una estructura modélica (sin necesidad de especificar país ninguno en el paréntesis de nacimiento y muerte, pues redunda en este caso con el gentilicio posterior, sólo los enlaces internos a las respectivas ciudades) y la mención a España en la intro a través del gentilicio "español", relacionado con el artículo general de "España" como país a través de enlace interno, sin entrar en cada uno de sus sistemas de gobierno. Y sin banderas chorras e infantiloides en la ficha. Y si parece relevante señalar que en 1874, año de su nacimiento, España era una República, se contextualiza en el texto. En la sección biografía, no en la introducción; subsección "primeros años". Tal que así: "Manuel Machado nació en Sevilla el 29 de agosto de 1874, hijo de Antonio Machado y Ana Ruiz, en tiempos de la primera república española"... Y el resto que quede por contar se cuenta, que no es poco ni baladí.—Totemkin (discusión) 12:36 23 jun 2014 (UTC)

Totemkin, estoy totalmente de acuerdo con tu opinión frente a EfePino. Y me ha venido de perlas el enlace que me dejaste concerniente al uso de banderas en las fichas de personalidades. Sobra decir que estoy con la opción 2, más que nada porque todos esos símbolos (la bandera del país, el escudo de la ciudad, los símbolos referente a lo militar y la religión) son informaciones redundantes. Y aquí entroncamos con los partidarios de lo visual. Que si la ficha o el artículo queda bonito con tanta representación coloreada, o que si la visión de la bandera le lleva directamente a visualizar el país en cuestión. Y digo yo: esos usuarios, ¿sabrán leer? ¿o solo saben informarse a través de los símbolos? Porque si yo leo España, Inglaterra, o Alemania, no me hace falta ningún banderín. Y si quiero visualizar el país, visito su artículo a través del enlace, y así también veré, aparte de su bandera, su situación geográfica, su extensión, su población, etc.

En lo referente a los acrónimos, Totemkin, siento discrepar, pero no son representativos del país al que se refiere. Una bandera puede acometer dos funciones al mismo tiempo: representar a un país, pues actúa como símbolo de aquel, e indicar el país a través de su símbolo. Un acrónimo solo puede indicar el país al que hace referencia, pero no puede representarlo como si fuera un símbolo, al estilo de una bandera. Al fin y al cabo, el acrónimo ESP quiere decir «España», y esta palabra no actúa como símbolo, sino que es el nombre de un país soberano de determinada extensión situado en un lugar geográfico determinado. El acrónimo simplemente actúa a nivel informativo («de dónde procede el sujeto o entidad»), no como símbolo.

Como dije en otra ocasión, hay que saber distinguir entre la representación o símbolo que puede significar el uso de una bandera, y la mera indicación que significa usar un acrónimo. No es lo mismo reflejar a Andrés Iniesta con la bandera , o indicar simplemente su procedencia en una competición internacional con el acrónimo de (ESP).

Me temo que este tema de las banderas es lo suficientemente amplio como para prestarse a equívocos, como por ejemplo a nacionalidades, representaciones o procedencias.

• En mi opinión es totalmente irrelevante poner la nacionalidad de una persona en la ficha del artículo. Ya en el cuerpo del texto se indica con un adjetivo que tal persona es de un país determinado («Iniesta es un futbolista español.»)
• Ninguna entidad deportiva, tal como están representadas en este artículo, debería representarse con una bandera, pues los clubes deportivos no actúan en representación del país del que proceden, sino de sus propios intereses. En artículos como este, el acrónimo de tres letras cumple perfectamente su función, pues solo indica la procedencia del club, no una representación o una nacionalidad.
• La bandera solo habría que usarla en artículos sobre competiciones a nivel internacional (Mundial de Fútbol, Festival de Eurovisión, Olimpiadas, etc.) o en artículos sobre países participantes en acciones bélicas, pues precisamente es en estos casos que la bandera cumple con su cometido de representación. Así, de paso, se eliminan las polémicas sobre qué bandera hay que ponerle a cada país en una época determinada.

Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 15:52 23 jun 2014 (UTC)

Pues lamento no concordar contigo en el significado de las palabras "representar" y "símbolo". Una pena. Supongo que en un posible punto de la propuesta que consista en sustituir masivamente las banderitas por PRT SGP TRI ó BDSM sin mayores matices votaré en contra. Nada grave, pasa en las mejores familias. Un saludo.—Totemkin (discusión) 15:57 23 jun 2014 (UTC)

Las banderas hagan ningún daño a ningún artículo, un saludo.--Marinna (discusión) 00:35 25 jun 2014 (UTC)

Sí lo hacen, debe de ser que no te has leído los argumentos aportados: producen anacronismos, introducen información falsa (al no conocer muchos wikipedistas la simbología real de esas banderas en los contextos de las épocas), por no hablar de que la información que aportan es igual a cero, ya que basta con escribir el nombre del país para tener esa información, de las guerras de edición, de los problemas con los nacionalismos... Te repito uno de entre los muchos argumentos: toda bandera puesta a una persona anterior a la Revolución francesa implica adición de información falaz, pues antes de la aparición del concepto de Estado-nación, ningún súbdito de una monarquía de la Edad Moderna o Medieval podía, de ninguna manera, ser identificado con una bandera nacional, pues sencillamente no existían. Las banderas, antes del surgimiento de la soberanía nacional, eran única y exclusivamente identificadores de las posiciones de un ejército, y nunca símbolo que pudiera identificar a un "ciudadano" de un estado-nación. Así pues, toda bandera puesta en un personaje anterior a la Edad Contemporánea es, directamente, propagar información falsa en internet. Es decir, el argumento válido es justo al contrario: aportan 0 información (con lo cual son prescindibles) y a cambio, introducen información errónea, o como mínimo discutible, en muchísimas ocasiones. Escarlati - escríbeme 00:58 25 jun 2014 (UTC)

Sin entrar en temas más "complejos" (por así llamarlos), en el caso de nacionalidades indiscutidas (G W Bush= EEUU, Brigitte Bardot=Francia) las condenadas banderas tampoco aportan nada. Bien porque los lectores ya las conocen, bien porque no tienen idea de cómo es el emblema de Nauru, ni ganas de enterarse de eso en el artículo de su actor favorito. Y peor: atiborran el infobox de colorinches y hacen que se pierda la imagen o foto principal. Además, repito, creo que interrumpen a los lectores de pantalla si no tienen el correspondiente |alt|text. Sólo estro último me parece razón más que suficiente para no ponerlas. --Cocolacoste (discusión) 02:08 25 jun 2014 (UTC)

Es que para gustos colores, precisamente. Otra cosa son los errores objetivos y/o anacronismos, yo he eliminado algunos y supongo que hasta aquí estaremos todos de acuerdo (y así ya desaparecen de paso como mínimo la mitad de las banderitas). Además en el siglo XIX, el XX (y puede que en el XXI) sigan existiendo problemas; por ejemplo no tengo nada, pero nada clara la bandera que aparece en el artículo de Frédéric Chopin y seguramente se debería eliminar, lo cual no quiere decir que desaparezcan los problemas, porque en casos similares no deja de haber quien discute que Chopin fuera polaco al no existir entonces Polonia como entidad política. Tampoco me molesta la banderita en el artículo de Barack Obama, claro que si se quita no me vale el argumento de que es polémica porque algunos afirman que nació... en Kenia. Y casos como este ocurren, los hay en que en vez de quitarlas, el pobre personaje acaba con tres. ¿Culpa de las banderas? No creo, no surgen disputas casi nunca porque en el artículo de Olof Palme se diga que es un sueco nacido en Suecia y se le ponga la bandera. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:29 25 jun 2014 (UTC)

Es que hay algo en Wikipedia que se llama información redundante, y como tal se debe omitir, pues vuelve a informar sobre un asunto del cual ya se ha dado cumplido dato. Si pongo en una ficha de una persona cualquier lugar de «nacimiento» o «fallecimiento», pongamos por ejemplo España, ¿por qué hay que poner un dato tan innecesario como una bandera? ¿Qué me impide añadir también el dato «Europa»?

En mi opinión solo debe incluirse en esos parámetros los lugares concretos de ciudad, región (o equivalente) y país. Estos datos no son redundantes, pues actúan de forma independiente entre sí y al mismo tiempo se complementan. Pero la bandera no actúa de forma independiente, pues siempre esta asociado indiscutiblemente al país, y por tanto es una información redundante.

Además se presta a confusión, polémica, e incluso información tergiversada. Estoy hablando sobre la ficha del personaje, aunque esto también se puede extender a otros artículos. Como por ejemplo las banderas en mi opinión mal utilizadas en los artículos que versan sobre competiciones internacionales de clubes deportivos. ¿Por qué se usan banderas en representación de los clubes de fútbol en competición internacional? ¿Acaso representan a la nación, como si de una selección deportiva nacional se tratara? Si es así, ¿no tendrá connotaciones políticas que al Real Madrid (y otros clubes de su tiempo) se le acompañe en el artículo con una bandera de la época de Franco? Igual que no hay que ponerle una bandera «polémica» al lugar de nacimiento de José Antonio Aguiriano —pues su mera existencia no le obliga a representar a la nación por el mundo—, tampoco hay que añadir una bandera nacional «polémica» al lado del nombre de un club, pues este, por el mero hecho de existir, tampoco esta obligado a representar al país por el mundo. Sí correspondería a una selección nacional, pues esta representa a la nación, pero no a un club deportivo, que solo representa sus intereses. --Paso del lobo (discusión) 21:19 25 jun 2014 (UTC)

Es que estamos mezclando usos diferentes de las banderas. En las fichas de biografías sigo pensando que si se eliminan los casos anacrónicos o erróneos se van las tres cuartas partes y lo que quedan son «olofpalmes». Se puede alegar, y hasta podría estar de acuerdo si le diera importancia, que en esos casos para lo poco que aportan se pueden eliminar, desde luego, pero es que también quedan las banderitas que no les gustan a algunos usuarios. Si alguien me dice, por ejemplo, que podría tener connotaciones políticas colocarle a los jugadores soviéticos de ajedrez en los torneos de candidatos la bandera roja con la hoz y el martillo, me quedo literalmente sin habla. Como no tiene nada que ver, no tiene que ver, pero si hiciera falta argumentar o acudir a fuentes primarias o secundarias, hay miles de clasificaciones y fotografías en las que, incluso en torneos no oficiales individuales, salen los jugadores casi siempre con la bandera al lado en la mesa, y hasta con cartelitos colgados en el lateral con el nombre del jugador y, de forma redundantemente redundante, el nombre o acrónimo del país acompañado... de la bandera (se puede ver hasta en Commons, y no creo que la razón fuera que los organizadores tuvieran alguna deferencia con los espectadores que no supieran leer o interpretar el nombre de los países en otros idiomas). En las competiciones europeas de fútbol algunos de los cuadros de las referencias adjuntan el nombre del país, los equipos se clasifican como campeones o buenos clasificados en sus respectivas ligas, la UEFA confecciona clasificaciones por países para determinar el número de participantes, se tiene en cuenta el acumulado de títulos por país, en los cruces, etc. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:16 26 jun 2014 (UTC)

Entiendo perfectamente lo que comentas, Halfdrag. Hay dos usos principales que se hace de la bandera en Wikipedia: para señalar el lugar de nacimiento y fallecimiento del personaje, y para indicar su nacionalidad aparentemente oficial (estoy en contra de este último parámetro porque —por razones obvias— no es posible unificarlo en todas las fichas informativas de personalidades. Pero este es otro tema, al igual que el uso del parámetro «religión» —¿por qué hay que darle un carácter oficial a la creencia religiosa de una persaona? ¿No basta incluir tal información en el cuerpo de texto y contextualizarlo debidamente? Me da la impresión que a veces queremos meter más información en la ficha de la persona que en realidad le corresponde, y todo por no crearla como texto bien expuesto, con lo que resta calidad al artículo).

No estoy al tanto de las competiciones de ajedrez, pero sé que durante la guerra fría, a los jugadores competidores se les usaban a veces como representantes de sus países respectivos. En tal caso, sí que es lícito el uso de banderas en la Wiki, pues, aparentemente, la competición internacional de dos jugadores era en calidad representativa oficial de sus respectivos países.

Por supuesto que la UEFA confecciona las clasificaciones por países para determinar el número de clubes de fútbol participantes en sus diferentes torneos. Pero no estamos debatiendo sobre la indicación de procedencia de los clubes, sino del uso «representativo» indebido de las banderas. Hay que señalar la procedencia del club en los artículos de la Wiki, pero a través de un acrónimo de tres letras, a mi ver, pues la bandera no debería ser lícita —el club no representa a la nación, sino a sus propios intereses— y el uso del nombre completo del país al que pertenece el club se haría quizás farragoso y antiestético, por la diferente longitud de espacio que ocuparían los nombres de los países en el artículo.

La banderas «olofpalme» son las típicas que restan calidad a un artículo: no aportan ninguna información adicional y son redundantes al lado del nombre del país al que representan. ¿Por qué no le damos más valor a los artículos que enlazan con los nombres de los países, y en donde no solo está expuesta la bandera, sino también su situación geográfica, su población y todos los demás datos del país?

Te mando un gran saludo, Halfdrag. --Paso del lobo (discusión) 19:31 26 jun 2014 (UTC)

Entiendo perfectamente lo que comentas, Halfdrag. Hay dos usos principales de la bandera en Wikipedia: para señalar el lugar de nacimiento y fallecimiento del personaje, y para indicar su nacionalidad aparentemente oficial

No, no y no. Sólo si te circunscribes al caso de las biografías.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:35 26 jun 2014 (UTC)

No acabo de entender lo de «No, no y no. Sólo si te circunscribes al caso de las biografías.». Con todo el respeto del mundo, Asqueladd, eres el único usuario que me está de alguna forma atemorizando sobre el debate que comencé sobre el uso que se hace en Wikipedia de las banderas. Ya lo conseguiste al haber preparado yo la encuesta sobre el empleo de las banderas en Wikipedia, aunque agradezco profundamente tu colaboración que hiciste en la mejor preparación de la misma.

Ya sé que el tema es muy polémico, pues cada usuario tiene sus propias razones para emplear las banderas o no, pero también hay que reconocerme el derecho de debatir y encuestar sobre el asunto, pues así es como se construye y se mejora Wikipedia, a través del consenso que podamos alcanzar los usuarios interesados en el tema.

Sigo pensando que las banderas están mal usadas tanto en las fichas de las personalidades, como en los artículos que versan sobre competiciones de clubes deportivos. Creo que están bien argumentadas mis razones.

También es verdad que hiciste que me planteara hacer una encuesta enfocada primero solo en las fichas de los personajes. Quizás sea lo mejor. Aún así, noto cierta agresividad en tus comentarios hacia la cuestión del uso de las banderas. Pienso seguir adelante hasta donde pueda alcanzar, y espero contar muy agradecidamente con tu colaboración u opinión en la misma. Te digo todo esto con sumo respeto, y si me he equivocado en la apreciación de tus comentarios, pido humildemente perdón. Mando un saludo. --Paso del lobo (discusión) 20:43 26 jun 2014 (UTC)

Usuarios autoconfirmados

Hola, quería decirles que los requisitos para ser usuario autoconfirmado son insuficientes, he visto casos de vandalismo en diversos artículos realizadas por usuarios autoconfirmados, por ejemplo anteriormente así fue: "La Luna se formó durante la transformación del sistema solar y es el satélite natural de la Tierra" vandalizado a "La Luna está hecha de queso y es el principal Dios de la Tierra". En otras ocasiones los usuarios autoconfirmados tienen acceso a editar casi toda Wikipedia (expecto páginas para los bibliotecarios). Los requisitos actuales son: 4 días de antiguedad o más y 50 ediciones. Para dar a conocer la opinión de la comunidad sobre esta propuesta realizé una encuesta para solucionar este problema. P.D.: Este tema también fue discutido el 14 de agosto de 2012 en el café. ¡Saludos! AlejandroMedia (discusión) 02:06 26 jun 2014 (UTC)

Egis57 Si alguien cambia el texto "La Luna se formó durante la transformación del sistema solar y es el satélite natural de la Tierra" por "La Luna está hecha de queso y es el principal Dios de la Tierra" creo que no está vandalizando sino poetizando :-) que no está mal... aunque reconozco que este no es el lugar para el ejercicio poético. (Perdón si molesté a alguien). Saludos.

Bandera de Suiza en Plantilla:Bandera

Creo el tamaño de la bandera de Suiza en la plantilla es inadecuado, lo he expresado en Plantilla discusión Bandera pero no he tenido convocatoria, muchas gracias -- -- oSepu (¿reparos?) 12:45 26 jun 2014 (UTC)

AB en Portada

Desde septiembre de 2012 aparecen cada día dos AB en una plantilla doble en la Portada. El motivo fue la diferencia de meses entre las aprobaciones y la salida, en aquel momento era de 34 meses, distancia que se ha reducido a solo 8 meses al empezar el actual junio.

Los AB que salieron en los últimos meses de 2012 se habían aprobado en oct-09 (24), nov-09 (25), dic-09 (19), ene-10 (35), feb-10 (57), mar-10 (72); pero actualmente se están aprobando muy pocos a partir de jul-13 (32): ago-13 (15), sep-13 (18), oct-13 (8), nov-13 (8), dic-13 (5), ene-14 (4), feb-14 (12), mar-14 (11), abr-14 (9), may-14 (7) y jun-14 —hasta hoy— NINGUNO.

Con estas cantidades tan pequeñas, al mes que viene se acabarán los AB para salir en Portada, después del 3131 solo quedan nueve. He pensado que tendríamos que hacer lo contrario, es decir, que cada AB salga varios días en la Portada, en mi opinión CINCO días y aun así iremos algo justos.

Espero vuestros comentarios y opiniones para preparar las plantillas del próximo mes de julio. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:11 24 jun 2014 (UTC)

Ante la escasa aprobación de artículos buenos, como bien apuntas, opino que se trata de una buena alternativa, por lo que estoy a favor de esta medida. ובואל—гцврє19 10:59 24 jun 2014 (UTC)

Creo que, para lograr una portada dinámica, aparentemente actualizada, y que evidencie la ingente cantidad de información en Wikipedia, nunca deberíamos permitir que un artículo bueno permaneciera todo ese tiempo anunciado en la misma. No veo qué problema hay en destacar artículos buenos no tan recientemente aprobados, dado que Wikipedia no es Wikinoticias y su finalidad no es presentar información de actualidad. No obstante, ante la disyuntiva de publicar uno o dos artículos, ambas opciones me parecen igualmente aceptables. Saludos y, ante todo, gracias por avisar, Antón Francho. --abián 12:26 24 jun 2014 (UTC)

Siendo que los artículos solo tienen una posibilidad de aparecer en portada, y que a diferencia de los AD aparecen un solo día, yo no creo que sea necesario poner artículos por 5 días, cuando ni los AD están ese tiempo. Hay suficientes artículos como para que aparezcan dos veces, o tres, y que vayan rotando. Tampoco es que ahora debamos salir a aprobar AB como locos para solucionar el asunto de la falta de AB en portada, porque eso iría en detrimento de la calidad. También podríamos volver a poner un solo AB en portada como se hacía antes de que se decidiera que fueran dos, justamente, por el enorme retraso en la aparición de los AB en portada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:01 25 jun 2014 (UTC)

Vistas las opiniones anteriores creo que es bastante lógico que aparezca, cada día en Portada, un AB y hacer algo parecido como los RDD (explicación en pestaña editar): poner al principio del mes los nuevos aprobados e ir rellenando los días siguientes con los antiguos. Con la única diferencia de que, aquí, se pondrán los primeros días los aprobados dos meses antes.

He preparado las plantillas del mes de julio con los nueve que faltan por salir (3132 a 3140) y a partir del día 10 se irán añadiendo los siguientes: 3141, 3142, 3143, etc que corresponderán a los antiguos 1, 2, 3, etc.

En el mes de agosto saldrán los primeros días los AB aprobados en junio, en septiembre los de julio y así sucesivamente. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:36 28 jun 2014 (UTC)

Antón Francho: Muchísimas gracias por todo el trabajo que haces. Imagino lo complicado que es, y sin embargo siempre estás al firme aguantando el palo. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 17:24 28 jun 2014 (UTC)