Discusión:Glifosato

La sección de "Toxicidad y efectos indeseables" tiene conclusiones totalmente opuestas a las referidas en el mismo articulo en inglés. Con la diferencia que el artículo en inglés tiene referencias a fuentes verificables. Ejemplo, en este articulo dice que "La Agencia de Protección Ambiental (EPA) ya reclasificó los plaguicidas que contienen glifosato como clase II, altamente tóxicos", cuando la versión en inglés cita el informe de la EPA que dice que tiene toxicidad III, copio textual:

"Glyphosate is of relatively low oral and dermal acute toxicity. It has been placed in Toxicity Category III for these effects (Toxicity Category I indicates the highest degree of acute toxicity, and Category IV the lowest). The acute inhalation toxicity study was waived because glyphosate is nonvolatile and because adequate inhalation studies with end-use products exist showing low toxicity."

(las negritas son mias). Fuente: http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf

Creo que la diferencia entre "altamente tóxico" y lo que dice la EPA en su pagina es significativa.

Tambien se hacen acusaciones sin fundamento: "Por otro lado, los estudios toxicológicos sobre el glifosato requeridos oficialmente para su registro y aprobación han sido asociados con prácticas fraudulentas." (fuente??). y afirmaciones de temas irrelevantes como "la EPA denunció en 1991 que Craven Laboratories, empresa que condujo determinaciones para 262 compañías fabricantes de pesticidas, había falsificado estudios" (cuando los estudios de toxicidad del glifosato son posteriores).

Considero que hay que reescribir toda la sección. Yo podría ayudar, pero primero lo aclaro aca por si quien escribio esto le interesa hacerlo. Caso contrario trataré de hacerlo yo.

--sbassi (discusión) 05:00 5 ago 2008 (UTC)

Mas afirmaciones falsas y quote mining. La OMS (o WHO por sus siglas en ingles) tambien dice que tiene toxicidad leve.

• http://www.who.int/bookorders/anglais/detart1.jsp?sesslan=1&codlan=1&codcol=16&codcch=159
• http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/chemicals/glyphosateampa290605.pdf
• http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/chemicals/glyphosate/en/

--Rata 0071 (discusión) 11:41 7 ago 2008 (UTC)

Toxicidad en humanos

Cambié la redacción donde presentaban a la Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides como una organización de cientificos independientes cuando en la misma página de dicha asociación civil dice claramentes que su misión es (entre otras):

1. Increasing the adoption of alternatives to pesticides in agriculture
2. Promoting pesticide use reduction

Es como llamar independiente a cientificos de una organización vegetariana que presentan un estudio contra la alimentación carnivorá. Se puede citar el estudio si es relevante pero creo que hay que ponerlo en su justo contexto.

También puse que se requieren referencias de algunas de las afirmaciones que se hacen.

(me olvidaba de firmar: --sbassi (discusión) 14:49 15 ago 2008 (UTC))

Toxicidad y efectos indeseables

Falta agregar la primer cita que se hizo del tema y que fue tapa un dia antes que lo acreditado a criticadigital: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-123111-2009-04-13.html Saludos

Hola, soy Skywiki

Yo no estoy de acuerdo con que nos sea tóxico. Este artículo es de 1993, es de suponer que hasta esa fecha se supiera mucho menos que en la actualidad sobre los efectos negativos del glifosato. Por otra parte, un producto sospechoso de producir efectos teratogénicos y mutaciones no puede ser tan inocuo. Los recientes estudios realizados por el conicet indican que es altamente tóxico pero desafortunadamente creo que no han sido publicados (o no los encontré o sólo son suposiciones) , de todas maneras si hay trabajos similares que muestran los efectos sobre embriones.

Se requieren estudios adicionales pero no creo que sea un producto inofensivo, ya se conocen muchos efectos sobre poblaciones de diferentes especies de animales.

En cuanto a las acusaciones contra Monsanto de presentar resultados fraudulentos ¿que otra prueba se requiere? Skywiki (discusión) 16:12 19 abr 2009 (UTC)

Estimado Skywiki: apenas tengas en tu poder una cita en una fuente verificable se agregará en el artículo, mientras tanto no nos podemos manejar por rumores, trascendidos o esperanzas. Tu última oración no la entendí. CASF (discusión) 13:03 20 abr 2009 (UTC)

WP:VER....es un gran error que un tema tan importante como el de los presuntos efectos indeseabes del glifosato lo estemos manejando por fuentes secudnarias o terciarias. Realmente lamentable. Le escribí recién al usuario Skywiki al respecto y cuando veo el artículo me doy cuenta que el tema ha sido "levantado" en el artículo citando una radio y dos diarios!!!. CASF (discusión) 13:08 20 abr 2009 (UTC)

Hay numerosas publicaciones con respecto al glifosato, no son sólo rumores o datos tomados de un diario o dos.

http://scholar.google.com.ar/scholar?hl=es&lr=&cites=17687331848199051572&um=1&ie=UTF-8&ei=ObvsSYyQG4WGtgeEifzNBQ&sa=X&oi=science_links&resnum=3&ct=sl-citedby

En el link de arriba se mencionan varios artículos publicados

Otros más:

http://www.ehponline.org/members/2000/108p769-776walsh/108p769.pdf

http://www.ehponline.org/members/2005/7728/7728.pdf

Por otra parte sobre los resultados fraudulentos que presentaron algunas compañías contratadas por fabricantes de glifosato, no es un rumor ni información sin fundamento. Lean las referencias. Ha habido condenas y debieron pagar resarcimientos económicos. http://www.gmfreecymru.org.uk/documents/fraud_roundup.htm

Me parece que se debe tomar en serio los posibles efectos negativos, no es conveniente seguir con la hipótesis de que es un producto totalmente inofensivo. Además de incorporar nuevas referencias se deberían incluir datos de esos estudios al artículo.

Más allá de la política de verificabilidad, hay que cumplir con los requisitos calidad de las fuentes. Sobre estos temas hay que acudir a la bibliografía científica publicada en revistas con revisión por pares; ni a diarios, ni a revistas de divulgación, ni a boletines de asociaciones ecologistas. Retama (discusión) 19:51 20 abr 2009 (UTC)

Gracias Retama por aludir a la política que yo hubiera querido citar (soy un animal!!!). Pues con respecto a los trabajos que se citan en este apartado, recién ví el primero de la lista (Incidencia del cancer en .....) y en el abstract dice, claramente, "Glyphosate exposure was not associated with cancer incidence overall or with most of the cancer subtypes we studied"....revisaré los otros trabajos que se listan, pero lo que para mi es claro es que -obviamente- el tema está muy estudiado

pero que hay que ser sumamente cautelosos en la calidad de las fuentes de información y en los estudios realizados (me ha tocado revisar artículos donde se hallaron efectos teratogénicos del glifosato en lagartos, por ejemplo,....expuestos a dosis de 100 veces la dosis comercial). En fin, tomo la posta de revisar esos artículos (y varios otros) para escribir el apartado en cuestión del artículo. Saludos, CASF (discusión) 20:21 20 abr 2009 (UTC)

    Por favor, yo sólo puse el link a esa página para que vieran de donde bajar los artículos que se citan ahí y no para que tomen en consideración la postura de alguna organización ecologista.

Bajen los papers leánlos completos y vemos. No se puede tener una idea clara sin haber leido los trabajos completos. El trabajo ese donde no encuentran que glifosato tenga algún efecto carcinogénico es un de varios estudios que hay, y hay varios donde si hay resultados que hacen sospechar que no es tan inocuo. Además, parece haber múltiples efectos dañinos en estudios relacionados con la gestación y el desarrollo hormonal.

En Barrio Ituzaingó anexo, ciudad de Córdoba, hay más de 300 casos de cáncer, otras muchos personas ya murieron, además hay varias otras enfermedades, autoinmunes. Los campos aledaños a ese barrio están sembrados con soja y han sido fumigados con glifosato durante varios años. Ese informe se encuentra en la bibliografía. Skywiki (discusión) 23:13 20 abr 2009 (UTC)

Decir que hay X de casos de cancer en un area no dice mucho, hay que saber la prevalencia "normal" de dicha enfermedad en un area similar. Las afirmaciones de ese tipo son propias del analfabetismo cientifico. Y suponiendo que esos casos sean significativamente mayor a lo esperado por azar (cosa no especificada en ese tipo de informacion periodistica), hay que determinar que sea el Glifosato y no otro compuesto el causante de la enfermedad. En EEUU se usa el glifosato como aca y sin embargo no hay la misma histeria que vemos en los medios argentinos. --sbassi (discusión) 03:27 22 abr 2009 (UTC)

Los estudios no son concluyentes, y hay que tener en cuenta que en Argentina hay un contexto particular en el que el campo es atacado directamente por parte del gobierno y algunos medios de comunicación, por lo tanto estimo que algunos de los reportes (tanto de los que hablan que el glifosato es casi el maná del cielo como aquellos que lo tratan como al peor de los venenos) son exagerados y tendenciosos.rodrialbanese

Por favor, terminemos con lo del campo y gobierno de Argentina que aquí no se trata de ese tema. 300 casos de cáncer en un población de 5000 habitantes supera cualquier prevalencia en cualquier población. Las autoridades debieron haber hecho hace años un estudio serio para determinar cual es la causa de tan alta incidencia. Esto no tiene nada que ver con el enfrentamiento gobierno-campo, yo no tengo nada que ver con ninguno de eoss sectores. Si uds tienen alguna explicación para lo que ocurre ahí deberían decirlo. Lo que si se sabe es que los campos que colindan con ese barrio son fumigados hace años con glifosato. Skywiki (discusión) 16:12 22 abr 2009 (UTC)

No dije nada de tema pelea gobierno-campo, miremos los datos, pero no los datos periodisticos que no son fiables. Al menos no en ciencia. Hablas de 300 casos de cancer. ¿Podes citar un journal con referato con dicha afirmación? ¿O un hospital u otra autoridad sanitaria? Que se fumigue con glifosato no me dice nada, ¿como descartas que el causante de las enfermedades no sea otro de los productos que se utilizan?. Porque si fuese por los informes periodisticos, tambien hay un anormal cantidad de casos de cancer donde hay antenas de telefonos celulares (cosa que se ha comprobado que no es cierto). Esto de los telefonos no tiene nada que ver con el gobierno vs. campo pero sin embargo es donde la cobertura mediatica difiere ampliamente con el conocimiento cientifico. Por eso digo que la informacion periodistica en temas cientificos no es confiable. --sbassi (discusión) 01:51 23 abr 2009 (UTC)

Los casos son reales, no son sólo versiones periodísticas y conezaron a producirse mucho antes del conflicto campo gobierno. Una de las posibilidades es que sean producidos por la interacción de otros aditivos con el glifosato o por alguno de esos productos. Convengamos que en el caso de teléfonos celulares hay muchos rumores hace tiempo pero en ningún lugar hay semejante concentración de casos. Una amiga mía de un pueblo de la provincia de Córdoba me dijo que ha observado que hay en la actualidad más casos de cáncer que hace años, ella sostiene que el aumento se empezó a observar con el auge de la soja. No podemos decir si es el glifosato o son otros productos utilizadso conjuntamente porque no se han hecho estudios. A este paso, creo que, si en algún otro país se hace algún estudio que pruebe si hay efectos dañinos para la salud y el ambiente se pueden tomar medidas porque no creo que aquí se haga nada. Saludos Skywiki (discusión) 11:33 23 abr 2009 (UTC)

¿O sea que proponés un cambio enciclopédico basándote en lo que te dijo una amiga? Creo que tenemos que tratar el tema con algo más de seriedad. Mi opinión personal o la de una amiga no debe ser tomada en cuenta, sí los reportes científicos pertinentes. Y en este sentido los mismos no son concluyentes, hay una clara tendencia a tratarlos como no tóxicos (o de toxicidad no elevada), sin embargo, al existir algunos claroscuros es mejor mostrar las dos caras. Y repito que muchas de las cosas que escuchamos o leemos en los medios de comunicación argentinos están manchadas de subjetivismo, sobre todo en cuestiones que tienen que ver con el sector agropecuario. —Rodrialbanese (discusión) 14:03 24 abr 2009 (UTC)

Ya está claro por donde viene el asunto. Lo que digo es que dado que hay muchos problemas de salud que son atribuidos a este agroquímico se debe hacer un estudio para comprobar si tiene efectos nocivos para los seres humanos y para el ambiente. En la wikipedia en otros varios idiomas se da la información sobre los problemas que estaría causando el glifosato pero aquí nos enfrascamos en una discusión inútil y que no nos lleva a nada. Hay que dejar de una vez de lado "los medios de comunicación, el gobierno, etc" Algunos proponen hacer estudios pero hay hecho estudios en universidades argentinas y como les resultan desfavorables en algunos aspectos a los productores rurales entonces dicen que están sesgados. El problema aquí es que sólo se quiere mostrar una cara. Skywiki (discusión) 21:59 24 abr 2009 (UTC)

Esto es parte de una tesis

Relyea (2005), evaluó el efecto del glifosato sobre la biodiversidad y productividad de especies acuáticas. Trabajando con experimentos en mesocosmos, determinó una reducción del 22% en la riqueza de especies. Por otra parte, no encontró efectos sobre el zooplancton, ni en insectos predadores, ni sobre caracoles. Asimismo, determinó un efecto estimulante sobre el periphyton, del cual se alimentan los anfibios. En estos estudios, rangos de aplicación de glifosato de uso corriente en la agricultura, resultaron altamente letales para renacuajos de ciertos anfibios, reduciendo la riqueza de estas especies en un 70% y exterminando por completo dos especies. Estos cambios ocurrieron en períodos cortos de tiempo (dos semanas). Lo mencionado, reviste particular importancia, a la luz de la declinación global de anfibios, que, en algunos casos, se correlaciona con proximidad a áreas agrícolas que usan herbicidas (Bishop et al, 1999, Davidson et al 2001).

Los resultados de Relyea, respecto a anfibios, coinciden con estudios locales realizados por Lajmanovich et al., (2003), quienes, trabajando con renacuajos de Scinax nasicus, un anfibio frecuente en territorios agrícolas y urbanos, determinaron una alta mortalidad (de hasta el 100 %, según la dosis y el tiempo de exposición) en períodos breves de tiempo (24-96 horas). El herbicida produjo, además, malformaciones en los esqueletos de renacuajos expuestos al producto. Las dosis utilizadas fueron las de uso corriente en agricultura.

Daruich et al., (2001), trabajando con ratas preñadas, encontró que la exposición materna a este agroquímico, durante la preñez, indujo anormalidades funcionales en la actividad enzimática específica en el corazón hígado y cerebro, tanto en las madres, como en los fetos. Por su parte, Dallegrave et al., (2003), también en ratas, comprobaron alteraciones esqueléticas, y mortalidad de fetos, debidas al glifosato.

Los distintos niveles de tolerancia a glifosato, existentes en las especies vegetales en estado natural, sumados a la elevada presión de selección, generada por el uso indiscriminado del herbicida, condujeron a cambios en la sucesión de malezas. En los últimos años, se han registrado casos de resistencia específica al producto. Existe abundante bibliografía, a nivel mundial, sobre la generación de resistencia genética de malezas, a este herbicida. Algunos casos citados, son: Lolium rigidum, L. multiflorum, Eleusine indica, Conyza bonariensis, Sorgum halepense, etc. En Argentina, en el sur de Santa Fe, en base a encuestas se han detectado numerosos casos de malezas de difícil control con glifosato, destacándose Commelina erecta y Parietaria debilis (Papa, 2005). Skywiki (discusión) 22:18 24 abr 2009 (UTC)

Este es un artúcilo del Dr. Jorge Kaczewer de la Universidad Nacional de Buenos Aires

www.mamacoca.org/FSMT_sept_2003/es/doc/kaczewer_toxicologia_del_glifosato_es.htm

Es interesante. 190.225.28.140 (discusión) 02:27 25 abr 2009 (UTC)

Confirman manipulación de informes para demonizar la soja

Encontré esta noticia, creo que debe ser integrada al artículo. Por el momento estoy chequeando la información con diversos medios y de ser posible con el mismo doctor Carrasco, conozco muchos profesionales que trabajan en el CONICET.

Confirman manipulación de informes para demonizar la soja

La Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes comprobó que en el Conicet no existe registro de un estudio sobre los perjuicios a la salud que causaría el agroquímico glifosato. Como informó LPO, se trata de una maniobra de un funcionario de Garré que buscaba vincular el estudio oficial al prestigioso centro científico. En exclusiva, el documento.

[1]

--Robipedia (discusión) 11:39 25 abr 2009 (UTC)

Esto no debe ser agregado al artículo. Lo que debe agregarse son datos tomados de artículos publicados en revistas científicas de modo que sean comprobables. Lo peor que podemos hacer es ingresar cualquier información procedente de chismes periodísticos. Tambien propongo que se elimine la parte donde dice que "No obstante, estudios más recientes, realizados por investigadores del CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas de Argentina)..." Hay varios artículos en los que se podría uno basar uno para decir algo sobre efectos negativos y citar fuentes y no usar lo publicado en dos diarios. Te recuerdo que aquí se discute sobre el glifosato y no sobre la soja. Skywiki (discusión) 12:23 25 abr 2009 (UTC)

Desafortunadamente este es un tema muy politizado. Las amenazas al Dr. Carrasco ya son un caso delictivo que debe ser investigado y de ser cierto, severamente castigado por la justicia Skywiki (discusión) 16:11 27 abr 2009 (UTC)

Skywiki, todo bien, me importa un rábano lo que diga la política sobre el tema. Lo cierto es que NO ENCONTRE EL INFORME EN EL CONICET..., tampoco me pude comunicar con Andrés Carrasco porque "no está". ES UN INFORME FANTASMA, supuestamente publicado por un investigador fantasma en un diario absolútamente oficialista y replicado en dos o tres medios más. Página 12, Radio Tandil, y Critica no son revistas científicas. Por lo tanto, o publicamos también lo que dice lapoliticaonline.com o solamente publicamos lo estríctamente científico. Lo de las amenazas, además de que no tiene citas a las fuentes, es algo totalmente secundario... aún si fueran ciertas, no implica en modo alguno que el informe exista. Quiero las fuentes científicas, no editoriales de opinión. Por favor no demos el mal ejemplo, Wikipedia está por encima de las pequeñas rencillas de poder en nuestra república bananera. --Robipedia (discusión) 04:31 28 abr 2009 (UTC)

Robipedia: vos fuiste el que sugirió que se publicara esa noticia de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes cuando la opinión de ese organismo es totalmente sesgada y no tiene ningún asidero científico. Hay varios trabajos publicados en revistas donde se prueban efectos negativos y otros donde no se encuentran tales efectos. Se puede tomar datos de ahí y ponerlos en el artículo. ¿porque tiene que ser un artículo de Argentina? Si no existe un artículo o investigador olvidémonos de él.

Wikipedia no es una tribuna de opinión

Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son:

1. Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.

Saludos Skywiki (discusión) 10:52 28 abr 2009 (UTC)

Este es el curriculum del Dr. Andrés Carrasco

http://www.mindef.gov.ar/cv_acarrasco.html

190.139.41.159 (discusión) 02:33 29 abr 2009 (UTC)

Polémica en Argentina

Echándole un vistazo al artículo me surge una pregunta: ¿tiene sentido enfocar la polémica por su uso en Argentina? La polémica es global, debido a fundamentos universales... no entiendo el enfoque local (que debe evitarse en una enciclopedia en un idioma compartido por multitud de países). Realmente, ni su contenido, que se centra exclusivamente en publicitar un trabajo no publicado de Carrasco, empleando referencias inadecuadas si lo que se discute un hecho científico (nuestro objetivo) y no político. Saludos, Retama (discusión) 17:05 3 jun 2009 (UTC)

Ups, he aportado que el trabajo de Carrasco no está publicado ([2]) y se me ha revertido. Por favor, acudid a PubMed o a alguna base de datos si queréis consultar publicaciones científicas. Retama (discusión) 17:09 3 jun 2009 (UTC)

Retama, que tal, como le va? el enfoque local se da por la investigación realizada por Carrasco que salió publicada en varios medios nacionales, y cuando habla de referencias inadecuadas a que se refiere exactamente ya que no comprendo, se discute todo lo publicado, no solo lo científico.

En cuanto a lo que usted aportó acá, el decir que "No obstante, dicho trabajo no ha sido publicado en una revista académica avalada por una revisión por pares, por lo que su contenido no ha sido sometido sometido al escrutinio por parte de la comunidad científica" si no aporta referencias está siendo Fuente Primaria, algo que no debemos ser por cierto. Afectuoso saludo. elnegrojosé (discusión) 17:26 3 jun 2009 (UTC)

Creo que hay una confusión: el párrafo posee referencias en el sentido wikipédico (citas, un número voladito, sea más adecuado o menos) pero no en el científico. Una referencia científica está basada en un trabajo con un diseño experimental correcto, con una discusión bien enfocada y con, a su vez referencias; además, su publicación requiere de la revisión por parte de un comité de expertos. No es nada nuevo, pues Carrasco tiene muchas, pero muchas, publicaciones científicas, pero no en 2009 sobre glifosato en Xenopus. Eso no requiere una referencia (wikipédica), pues es evidente; la adición de citas inapropiadas a un pdf colgado en una web de una asociación sí que es tergiversar el texto. Pues anda y que no hay artículos que discuten la toxicidad del glifosato en las bases de datos científicas... no ha lugar el empleo sobrevalorado de noticias periodísticas, como es el caso, dando pie a la confusión, además. Por favor, revierta su blanqueo, por tanto. Retama (discusión) 17:32 3 jun 2009 (UTC)

Retama. Aporte una referencia que diga que no tiene validez la investigación de carrasco. Como no soy científico no puedo entender lo que me dice, entonces lo que es evidente para usted no lo es para mi. Sepa disculpar mi ignorancia. ¿Los artículos periodísticos no sirven como referencia? elnegrojosé (discusión) 17:46 3 jun 2009 (UTC)

Vaya, qué mal me estoy explicando. Sí sirven según en qué contexto; pero, cuando se habla de un hecho científico, la política que he citado un par de veces más arriba indica que hay que usar referencias científicas. La fuente primaria es la científica. Pero, puesto que yo puedo inventar que he conseguido hacer la fusión fría en mi cocina y publicarlo en el periódico de mi pueblo, para citar que eso es posible en el artículo riguroso de Wikipedia no debería aceptárseme el artículo de ese periódico, sino la publicación revisada por expertos en una revista científica. Que es lo que (aún) no tiene este autor sobre el efecto deletéreo del glifosato. La ciencia es la ciencia, y las creencias, las creencias. Lo que me enoja de todo esto es que es facilísimo encontrar referencias fiables sobre los efectos del producto en cuestión... me parece muy triste escribir KB y KB en discusiones discutiendo algo que si atrae atención debe de ser porque tiene un trasfondo político que desconozco y que no me importa, salvo porque afecta a la calidad de Wikipedia. Un ejemplo absurdo: ¿puedo escribir el artículo origen de la vida citando publicaciones de Iker Jiménez? En el apartado de parafernalia magicoextraterrestre quizá, pero no en el de fundamentos termodinámicos. Ni siquiera he borrado los párrafos sobre la polémica en Argentina, y mira que he llamado la atención sobre su enciclopedicidad en mi primer mensaje. Sólo he recalcado que la fuente no es científica. No tiene más vuelta de hoja. Retama (discusión) 17:55 3 jun 2009 (UTC)

Revertí mi edición. Gracias por la aclaración. elnegrojosé (discusión) 18:57 3 jun 2009 (UTC)

Este fragmento en articulo de wikipedia " indica que el glifosato puede producir malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas en los embriones humanos" es incorrecto, el estudio de Carrasco en el 2010 fue hecho sobre embriones de Xenopus levis no humanos. Hay una diferencia muy grande. Favor de corregir. --132.248.142.40 (discusión) 19:16 11 jul 2012 (UTC)

Antes la parte del artículo == Controversias con el glifosato en Argentina == estaba en == Química == y gran parte de la información no tenía ninguna referencia científica. Yo fui quien hizo esa modificación. Luego otros wikipedistas incoporaron otras secciones. Tal vez sería conveniente eliminar el nombre del país dado que como dicen ahí las controversias son mundiales. Skywiki (discusión) 17:21 11 jun 2009 (UTC)

Que yo sepa en ningún otro pais del mundo se formó una comisión especial del poder ejecutivo para seguir este tema. Ni es tapa de los diarios como ocurre en Argentina. En el resto del mundo donde se usa el producto está aprobado con los tramites de rigor y no hay ninguna controversia (salvo la opinion de algunos ecologistas). En Argentina es distinto por la existencia de una comision gubernamental y porque tiene trasedencia politica debido al Cierre patronal agropecuario en Argentina de 2008. --sbassi (discusión) 18:58 11 jun 2009 (UTC)

Es curioso pero también en el artículo sobre la soja, gran parte de la información que se da no tiene ninguna referencia bibliográfica, hay información que más bien parece expresión de deseos o de propaganda. Skywiki (discusión) 17:24 11 jun 2009 (UTC)

Citas sobre ecotoxicidad

Aportes al Conocimiento de los Anfibios Anuros con Distribución en las Provincias de Santa Fe y Entre Ríos (Biología, Diversidad, Ecotoxicología y Conservación)

--B'Rat Ud (discusión) 10:07 18 ago 2010 (UTC)

Artículo poco serio.

El artículo está escrito en forma intencionada y propagandística.

Deberían sustituirlo por un texto con fuentes académicas, todas ellas una y otra vez han repetido en sus estudios que el glifosato tiene baja toxicidad, no produce daños ambientales mensurables, no es cancerígeno y produce daño genetico en el ser humano.

Wikipedia no es lugar para panfletos.

COMO TUS PALABRAS...en la tv alemana acaban de dar un informe que trae al tapete el tema, la mitad de la población tiene trazas del veneno en sangre, y mostraron niños con malformaciones genéticas, informate antes de opinar

Modificar foto

La foto del avión fumigando desinforma. El glifosato no se aplica desde aviones.

Colombia

El usuario Fjsalguero eliminó la información sobre la suspensión de la fumigación de glifosato en Colombia por orden del Consejo de Estupefacientes y debido a sus posibles efectos cancerígenos establecidos por un organismo de la Organización Mundial de la Salud, información muy relevante dada por los principales medios de comunicación internacionales y por todos los medios de comunicación de Colombia. El usuario 186.146.217.107 colocó como referencia la noticia aparecida en la BBC. Se trataba de información debidamente referenciada. Luego fue subida la información, debidamente referenciada con el enlace al Ministerio de Salud de Colombia y él la borró de nuevo. Subí esta información de nuevo con una referencia más a un noticiero de TV. Fjsalgero sustituye todo por unas líneas sin referencias y oculta el hecho de que en Colombia ya no hay aspersiones aéreas con glifosato, debido a la aplicación principio de precaución por el hallazgo de evidencias de efectos cancerígenos. Al restituir el texto, me doy cuenta que Fjsalguero también eliminó el texto que informa sobre dos investigaciones científicas que demostraron el daño grave del Glifosato en tres especies de peces. La información sobre el daño a los peces está debidamente referenciada al periódico oficial de la Universidad Nacional de Colombia y al texto del artículo que informa las conclusiones de la investigación científica. He restituido este texto. Considero u n abuso eliminar información de resultados de investigaciones científica, así como de hecho incontrovertibles, como que Colombia no va a hacer más fumigaciones aéreas de glifosato por razones de salud. Hhmb (discusión) 20:47 22 may 2015 (UTC)

Lo primero, baja ese tono. Con insultos no se hace nada en wikipedia. Lo segundo, las referencias sobre la toxicidad en peces son inadecuadas, y lo tercero, la información sobre Colombia es no enciclopédica, irrelevante y fuera de lugar, aparte de ser engañoso, porque en Colombia sí se sigue usando glifosato. La decisión sólo afecta a las aspersiones sobre los cultivos de coca y todavía no es firme. Javi (discusión) 23:50 22 may 2015 (UTC)

¿Tono? No distraiga la discusión. El texto sobre Colombia está en el aparte sobre uso del glifosato contra cultivos ilícitos. La decisión está vigente, así los ultraconservadores rabien y hayan anunciado que la van a demandar. Sus argumentos contra el texto van de un lado para otro y son pretextos que varían de una eliminación abusiva a otra. Ahora dice que si la fumigación aérea de glifosato ha sido suspendida es es "irrelevante", pero si se fumigaba sí era relevante y lo deja. Antes inventó otros argumentos: Que "la información se refiere a un uso, no a toxicidad" cuando precisamente se trata de un parágrafo y un texto que se refieren ambos al uso contra cultivos ilícito. Que tiene "Referencias incorrectas", cuando son exactas. Y lo más mentiroso, que era un "duplicado", cuando en ninguna parte diferente está la información. Puros pretextos mentirosos para eliminar una información veraz y muy importante que usted no sé por qué razones no quiere que esté. Y en cuanto al daño a los peces ¿cómo así que una referencia a una investigación científica hecha por científicos de la Universidad Nacional de Colombia es inadecuada. Su grosería con los científicos de Colombia es inaceptable. ¿Quién es científico? ¿Monsanto? ¿Las ventas de glifosato? Estados Unidos le impuso a los colombianos las aspersiones aéreas con glifosato causando daño a la salud de muchas personas, a cultivos de alimentos, a los peces, a los ecosistemas. Claro que es muy relevante que esa pesadilla acabó. Hhmb (discusión) 02:40 23 may 2015 (UTC)

Sí, tono. Baja esos humos. Las referencias científicas son publicaciones científicas revisadas por otros científicos, no la interpretación de un periodista de algo que ha dicho un "científico". Si dicho estudio existe, referéncialo apropiadamente. En cuanto a Colombia, el texto debe ser veraz y neutral. He añadido la referencia adecuada.--Javi (discusión) 07:43 23 may 2015 (UTC)

No desvíe la discusión. Borra la referencias de un artículo de una revisa científica de Colombia. ¿Quien debe revisarla, un científico de un país blanco? Borra dos referencias de un periódico oficial de la Universidad Nacional y la noticia oficial de ministerio de Salud de Colombia y en cambio coloca una de la BBC. Puro racismo, vulgar discriminación por origen nacional o étnico. Y su especialidad, la insistencia en ocultar, con cualquier pretexto, los resultados de investigaciones científicas que afectan los intereses económicos de las transnacionales químicas y farmacéuticas. No bajo el tono frente al racismo, ni frente a la discriminación contra los científicos latinoamericano, ni frente al intento de que Wikipedia sirva a los criterios las transnacionales. Hhmb (discusión) 03:33 24 may 2015 (UTC)

Daño producido por el glifosato en los peces

Varias investigaciones concluyeron que el glifosato, así como su mezcla con el surfactante Cosmoflux inducen estrés oxidativo en la especie Piaractus brachypomus, conocida como cachama blanca o pacú (Rondón Barragán, Iang; Gira Marin; Roberto Chacón; Leidy Naranjo; David Pardo y Pedro Eslava (2012) El glifosato (Roundup®) y Cosmoflux® 411F inducen estrés oxidativo en cachama blanca (Piaractus brachypomus); ORINOQUIA 16 (supl.1):162-176. Universidad de los Llanos. González, Jame Fernando (2005) "Stress oxidativo en cachama blanca (Piaractus brachypomus) y bocachico (Prochilodus magdalenae) por exposición a glifosato y endosulfan. International Foundation for Science.) Científicos del Grupo de investigación en Toxicología Acuática y Ambiental de la Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia de la de la Universidad Nacional de Colombia pusieron a prueba el glifosato con peces de cachama blanca. El estudio encontró que las branquias y el hígado de los peces fueron afectados por la acción del herbicida(Mendivelso, Nelly (2007) Glifosato se raja en laboratorio de la UN; Unimedios 102: 7, mayo 20 de 2007. Consultado el 21 de mayo de 2015.)detectándose también acción tóxica el los riñones y el cerebro. Los investigadores de la Universidad Nacional también hallaron que el herbicida afecta los sistemas nervioso y respiratorio de los peces. Luego de 96 horas de entrar en contacto con el glifosato, las membranas de los peces, constituidas principalmente por lípidos, empezaron a deteriorarse. Entre las especies investigadas, las dos más susceptibles a la acción del químico, aun en concentraciones bajas, fueron el bocachico (Prochilodus magdalenae) y el yamú (Brycon amazonicus), que registraron altas mortalidades.(Mendivelso, Nelly (2008) Nuevas secuelas del glifosato; Unimedios 109:13. Consultado el 21 de mayo de 2015. González, Jaime Fernando; D.M. Ochoa; D. Figueredo y Carlos A. González (2007) "Efectos tóxicos del Roundup® (glifosato) en tilapia roja (Oreochromis sp.), yamú (Brycon amazonicus) y bocachico (Prochilodus magdalenae)"; Revista de la Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia 54 (supl.):113-119.)

Hhmb (discusión) 16:25 24 may 2015 (UTC)