Ir al contenido

Usuario discusión:Francisco Polo Llavata

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esta es la versión actual de esta página, editada a las 16:49 6 nov 2015 por Jarould (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión.

(difs.) ← Revisión anterior · Ver revisión actual (difs.) · Revisión siguiente → (difs.)

Uy...

Acabo de echar un vistazo a tus contribuciones, y estás haciendo un estupendo trabajo. Sin embargo, cuando crees un nuevo artículo, procura que sea mínimamente largo, porque Wikipedia no es un diccionario enciclopédico (es decir, mezcla de definiciones de diccionario y artículos enciclopédicos) sino una enciclopedia a secas. Las definiciones de diccionario las dejamos para el Wikcionario, que es un proyecto hermano muy similar (incluso el diseño de la página es igual) para hacer un diccionario libre. Para más información, puedes leer Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. (A lo que comentaste en el Café te he contestado allí, claro).--Comae 00:33 18 oct, 2004 (CEST)

Corte Internacional de Justicia

Hola Pleusicles, te agradezco sinceramente tus líneas e invitación a leer la fusión del artículo. Dentro de un rato voy a verlo. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco 19:01 19 oct, 2004 (CEST)

Fair use

Aquí tienes el enlace al artículo sobre fair use que tenemos en Wikipedia. De ahí puedes ir a enlaces de la Wiki inglesa u otras, y a otras páginas web que tratan este asunto. Parece ser que es una limitación de los derechos de autor, relacionado con la finalidad que se le quiera dar al artículo en cuestión y que podría permitir el uso de material protegido por copyright bajo ciertas condiciones (una vez leí que el "fair use" no se aplica en todos los países de la misma forma, pero no tengo ni idea, osea que no te fies de lo que yo te pueda decir). Ojéalo y también puedes contrastarlo con GFDL, que es realmente la licencia bajo la que se escribe esta Wikipedia. Gracias por preocuparte :) --Javier Carro 19:15 19 oct, 2004 (CEST)

Te doy más enlaces donde puedes leer sobre el Fair Use:

En inglés

Saludos. --Sanbec 08:52 21 oct, 2004 (CEST)

Corte Internacional de Justicia

Hola Pleusicles, me parece que con tu aporte, ha quedado muy bien el artículo Corte Internacional de Justicia, que como sabemos, es uno de los cinco órganos centrales del Sistema de las Naciones Unidas. Como sabes, España también pertenece a esta Corte. Comprendo perfectamente lo que quieres dar a entender al colocar en el primer párrafo del artículo la denominación "Tribunal". En las Naciones Unidas no hay dualismos idiomáticos para denominar una sola de sus entidades en un mismo idioma, para entenderlo mejor de un lado del Atlántico o del otro. Tanto el Estado español en sí mismo como sus actores principales, en este caso, el Ministerio de Asuntos Exteriores y aquel de Justicia, denominan oficialmente "Corte internacional de Justicia" a esta importante dependencia de las Naciones Unidas. Esto no quiere decir que aquellas personas de nacionalidad española no les llame la atención, lo que es tu caso y de mucha gente que debate los alcances del término Corte y Tribunal. Pero Corte, tal cual lo entienden la mayoría de españoles y disculpa que te lo diga y no deseo herirte de ninguna manera, muy lejos de eso, es un localismo peninsular. Si entras nuevamente a dicho artículo, te invito a visitar uno de los enlaces externos, que es el mismo organigrama oficial de las Naciones Unidas. Allí, arriba a la izquierda, verás el término utilizado y reconocido oficialmente en lengua castellana. No estaría demás que entres al artículo RAE y visites el segundo enlace externo que podría darte mayores luces sobre cómo el castellano es una lengua viva y de qué manera ! Ya verás la importancia de los aportes de todas las academias de la lengua castellana en todo el mundo y esto no es un localismo, sino la globalización de la lengua originalmente castellana. Un cordial saludo Manuel González Olaechea y Franco 18:02 20 oct, 2004 (CEST)

Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los tratados

Hola Pleusicles, me parece que se te ha ido la mano un poquito. Los artículos de Wikipedia tienen que ser enciclopédicos. Los textos jurídicos, si son dominio público, los puedes subir a Wikisource, y aquí puedes escribir un artículo que trate sobre esa ley, (dejando un enlace al final hasta la localización del texto legal en Wikisource, si te place). Pero un texto legal no es un artículo enciclopédico. --Javier Carro 02:30 21 oct, 2004 (CEST)

No sé si es una casualidad el ejemplo que me das o va con mala leche, porque la tabla X-SAMPA la traduje yo en buena parte. Prefiero pensar que es lo primero y te comento que en cualquier enciclopedia puedes encontrar tablas con información que de otra forma sería muy difícil de mostrar. Además, el hecho de que si lees Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, en el punto número 12 dice textualmente:

Wikipedia no es: Un depósito de material bajo dominio público. No se aconseja agregar cualquier material bajo dominio público. Libros y transcripciones textuales de documentos históricos, leyes, cartas, entre otros materiales pueden ser agregados en Wikisource (http://sources.wikipedia.org/wiki/Main_Page:Espa%C3%B1ol).

No me invento nada. Sólo te informaba de cómo funciona la Wikipedia. No tiene nada que ver un texto legal con la estructura de un artículo. No obstante, los contenidos de un artículo se pueden estructurar de diversas maneras, y una de ellas es complementándola con tablas. --Javier Carro 02:58 21 oct, 2004 (CEST)

Pues ese es un punto que se debería tratar en Wikisources. Desconozco el origen de ese texto pero desde luego que me parece una matización importante lo que acabas de decir. Deberías comentarla por allí para que la tengan en cuenta.

Si sabes inglés, lo puedes comentar en http://wikisource.org/wiki/Wikisource:Scriptorium ; si no, yo te recomendaría que hicieras una mención breve pero clara en la portada española de Wikisource para que cualquiera que vaya pueda leerlo. Algo así como: RECUERDA QUE... --Javier Carro 03:30 21 oct, 2004 (CEST)

Y con esto, me voy a dormir. Ya es hora para mi. --Javier Carro 03:30 21 oct, 2004 (CEST)

Tu comentario

Hola Francisco, he apreciado mucho tu comentario. Si la entidad se llama Corte y no Tribunal, tienes que pensar que fue por una decisión por votación en el seno de las Naciones Unidas. Había pensado dejar el artículo tal cual está ahora y después de unos días, suprimir lo de tribunal. Comprenderás que en la diplomacia el uso de un término o de otro es cuidadosamente estudiado y en este caso votado. Yo no quería ser diplomático justamente por ser hijo de diplomático y habían algunas cosas que no comprendía, pero una vez por dominar ciertos idiomas y justamente cuando estaba de vacaciones me pidieron vaya a colaborar en una reunión internacional en Lima. Allí comprendí el porqué los diplomáticos se quedaban hasta altas horas de la madrugada defendiendo los intereses de su país, a veces por una sola palabra. Inmediatamente, luedo de esa reunión me presenté a la Academia Diplomática del Perú. He visto tu web y me ha encantado. Profesionalmente hablando me parece muy bien, quizás te aconsejaría poner una sección en castellano como idioma principal y versión en francés también. Por otro lado mencionas que aspiras a ser diplomático y también Embajador. Personalmente, te aconsejo eliminar la mención a Embajador. Crea envidias y tu mismo te estás poniendo cortapisas frente a tus futuros colegas. Lo de ser Embajador, es la culminación natural en nuestra carrera, pero nunca se menciona, pueden haber imponderables, más aún cuando lo que tu estás haciendo (al igual que yo y eso es lo que nos diferencia de los demás diplomáticos) es actuar dentro de la globalización y no subirte al tren llamado globalización como concepto. Te cuento que comencé carrera en Santiago y después he servido en Londres, Estocolmo, París y ahora en Madrid. No me puedo quejar de los destinos llamados en la jerga diplomática, la "línea Revlon". Un cordial saludo Manuel González Olaechea y Franco 11:56 21 oct, 2004 (CEST)

Cambio de nick

Puedes seguir la indicaciones dadas en en:Wikipedia:Changing username. De todas formas, ya que has confesado tu nombre verdadero te recomiendo que aunque no solicites el cambio de nick, crees la cuenta de usuario con tu nombre aun que luego no la uses (no sea que algún pirata... que de todo hay). Saludos, Willy, (discusión)

Ya he visto que has traido el contenido de tus páginas. Aunque has dejado allí un mensaje del traslado puede pasar desapercibido (me han dicho que hay gente por aquí que no lee mucho). Es mejor que lo sustituyas por un redirect de modo que si alguien intenta abrir tu antigua página de discusión automáticamente le traiga a ésta (de paso deberías hacer lo mismo con tu página de usuario). Si alguien te escribe allí porque le ha pasado inadvertida tu nota y has entrado con éste nombre de usuario no te saldrá el aviso de tienes mensajes nuevos. Willy, (discusión)

Consulta

Me podrías decir qué significa esto :a writ of error to bring up for review a judgment of the supreme court.... No sé cómo traducir writ of error (se trata de una demanda, petición, escrito o lo que sea presentado al Tribunal Supremo e los EEUU). Gracias Willy, (discusión)

mmmmm pos no mucho :( Más bien quería saber cómo se denomina la figura o trámite legal equivalente en las legislaciones latinoamericanas ¿recurso? es que lo de escrito de error no me resulta nada familiar. Saludos, Willy, (discusión)

Comodín de la llamada

Nos vendría muy bien tu asesoría en un asuntillo que tenemos en el café. Gracias por adelantado (si tienes un rato y piensas que puedas arrojar algo de luz sobre el tema, claro). -- 4lex 17:24 28 oct, 2004 (CEST)

Discusiónes legales

Sería bueno que revisaras las siguientes listas de discusión tanto para saber el estado de la discusión como, en lo posible aportaras tu granito de arenas (o puñado de arena como algunos dirian).

Wikipedia-l: Acerca del proyecto como un todo (en ingles).
foundation-l archivo Temas referidos a la fundación (sobre todo legales)

Unas dos listas en desuso que fueron reemplazadas por las anteriores

Saludos--JorgeGG 14:08 2 nov, 2004 (CET)

Si eliminas el link al sitio original violas la licencia GFDl. 80.58.42.42 14:12 2 nov, 2004 (CET)

Mentira: eso es si se elimina la nota de autoría o copyright, es decir, el historial. --Dodo 14:30 2 nov, 2004 (CET)

Uhmmmmmmm ¿podemos tener esta discusión en el CAFÉ? :o) --Francisco Polo Llavata 14:56 2 nov, 2004 (CET)

¿Ir a dormir?

Perdóname, pero no entiendo tu mensaje, ¿por qué es hora de ir a dormir? Pilaf @ 05:03 7 nov, 2004 (CET)

Qué tonto soy, era fácil :) Pues es cierto que es buena hora para ir a dormir por allá, ¿qué haces aún despierto? Un saludo desde el otro lado del charco, donde aún es hora de estar despierto. Pilaf @ 05:12 7 nov, 2004 (CET)

Jeremy Bentham

Fijate en la nueva redacción (fuente [1]); el vínculo con Boole resulta un tanto remoto, lo que no disminuye el mérito de Bentham, claro. ejrrjs 14:41 7 nov, 2004 (CET)

Derecho constitucional

Hola! Me parece que los contenidos borrados de Derecho Constitucional ahora están en Teoría del Estado, algún usuario debe haber "fraccionado" el artículo que estabas creando con el fin de ajustar los contenidos. --Dianai 18:14 6 dic, 2004 (CET)

Hola Francisco. Voy a darte un consejo como persona antigua que soy de esta Wiki. Verás he visto que has borrado el párrafo de protesta que habías escrito en el café (creo que con razón, pero esto es apreciación personal) y que luego, tras haber solucionado el conflicto, lo has borrado. No es bueno hacerlo así, pues se puede considerar vandalismo. Te aconsejo que lo dejes como estaba y a continuación expongas los cambios que sean. En este caso el escrito que borraste era tuyo, pero este tipo de acciones suele motivar malestar y críticas, y buena gana ¿no crees? Después de todo, no hay nada malo en lo que expusiste y tampoco es que lo hagas desaparecer pues queda en el historial. Te repito: es un consejo de amiga y de experiencia. Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 18:35 6 dic, 2004 (CET) 'Con más razón si consideras que has sido agresivo, pues el usuario aludido puede "acusarte" de, primero tirar la piedra y luego esconder la mano y con eso ya tenemos el lío armado (siempre la experiencia). Es mejor dar la cara y sencillamente retractarte y disculparte si así lo crees oportuno. Si tienes alguna duda, pregunta. Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 18:55 6 dic, 2004 (CET)

Otra cosita: cuando estás haciendo un artìculo, y nolo dejas terminado, podés ponerle el cartelito: {enobras} (entre dos llaves), lo que avisa a otros usuarios que lo vean que el artículo está ampliandose. Puede serte útil. Saludos!--201.254.152.240 18:44 6 dic, 2004 (CET)Ooops! olvidé registrarme! ahora si: --Dianai 18:47 6 dic, 2004 (CET)

de nuevo yo!: he puesto elcartelito {{enobras}} en el artìculo [[Derecho Constitucional]]. Si podes "Editar" verás el còdigo fuente, para darte cuenta que va entre dos llaves, y todo junto. Saludos! Dianai

¿Indignación?

Hola Francisco: Empezemos por el inicio. Si consideré que tenía que poner algo para que las personas que habían visto el artículo antes no piensen que simplemente me lo bajé, y lo puse. Puse algo así como "cambio el contenido y el contenido anterior lo pongo en "Teoría del Estado". Pero por error mio esta leyenda no salío en la página de Derecho Constitucional (donde debía estar, por lógica) sino en la página de Teoría del Estado. Ese fue mi error y discúlpame.

A otra cosa, efectivamente si he leído la discusión del artículo de marras, es más, si te fijas bien, yo la inicié.

Sigo pensando lo mismo, tu aporte es muy bueno, nadie dijo lo contrario pero considero (y en cierta forma tú lo aceptaste) que se refiere más a Teoría del Estado (o Historia del Estado Moderno, como quieras llamarlo). Lo que quedó claro fue que ese enlace de teoría del estado debía salir necesariamente de Derecho Constitucional por que es parte de este.

En ese sentido te invito yo a ver mas la comuniones que hay en el tema que las diferencias. Ambos estamos de acuerdo en que tu artículo es sobre teoría del estado y ambos estamos de acuerdo en que el artículo de teoría del estado forma parte de lo que es Derecho constitucional. En ese sentido es claro que el texto que yo puse puede ser pulido 'ad infinitum' pero no entiendo qué es lo que no te gusta del enfoque. ¿no querras que en el apartado de derecho constitucional se hable sólo de Teoría del Estado? ¿qué haríamos con los demás tópicos? ¿por qué no crees que es mejor darle a cada tema el título que le corresponde y armarlo como un árbol esquemático donde Derecho Constitucional es el tronco y por tanto no debe entrar en muchos detalles sino mas bien mostrar una visión general del todo?

Lo que intenté fue dar un marco donde señalar a grandes rasgos de dónde sale el derecho constitucional (por eso me explayé en teoría del poder) y luego dar los vínculos necesarios a todas las demas rámas. A mi me parece un modo ordenado de hacer el artículo y, claro, se puede mejorar. Pero avanzando, no retrocediendo.

Finalmente, me dices que el artículo estaba en construcción, y yo te lo creo, y considero que sigo en construcción, pero no podrás negar que desde hace buen tiempo que no se movía ni una coma. Ahora, tampoco es que te desgracié el trabajo para siempre, usualmente solo escribo sobre lo que conozco y no creo que haya hecho un desastre.

Espero que me ayudes a pulir el artículo y que me ayudes a completar los muchos vínculos que deben salir de esa página de derecho constitucional, el cual es muy amplio. Supongo que eres español, en ese sentido vamos bien por que nuestros países tienen un modelo constitucional parecido y tenemos muchas similitudes, por lo que vamos a estar de acuerdo en muchas cosas, pero ten en cuenta que tambien hay que hacerle un campo al constitucionalismo ingles y al norteamericano.

--Chalo 19:17 6 dic, 2004 (CET)

Exacto, eso es lo que decía, seguramente me explaye demasiado en lo que era la Teoría del Poder, pero pensé que era como necesaria para la introducción del artículo, es decir ¿de donde nace el objeto de estudio del derecho constitucional? Como te dije, el artículo se puede mejorar ad infinitum, si puedes hacerlo, adelante, lo vamos viendo. Te envío un saludo. --Chalo 21:17 6 dic, 2004 (CET)

Contestación a tu mensaje del 6.12

Hola francisco. Acabo de regresar. He leido tu mensaje sobre el problema que dices haber tenido con un usuario y al respecto debo de mencionarte que yo nunca he tenido problemas con él. Todo lo contrario. Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 15:48 15 dic, 2004 (CET)

Anglicanismo

Textos estaban copiado/pegados de http://www.anglicanos.net/ y no tenian una redacción enciclopedica y estaba desordenado el texto. --JorgeGG 04:35 25 abr, 2005 (CEST)

El estilo de redacción y los encabezados parecian sacados de alguna parte y revise con Google: :D --JorgeGG 04:42 25 abr, 2005 (CEST)

Escudo

Hola Francisco, espero que estés bien. El escudo que has visto en la wiki inglesa, al entrar allí saldrá si está en Commons. Si fuera así, simplemente copia lo que dice y lo colocas en la wiki española. Caso contrario, tienes que buscarlo en Commons. Si no está allí, desconozco el procedimiento para traer una imagen de la inglesa a la española. Suerte. Un cordial saludo Manuel González Olaechea y Franco 12:30 18 may, 2005 (CEST)

Idioma Tailandés

Yo tampoco soy lingüista pero encontré varios sitios con varias respuestas. Hay sitios que dicen que el idioma es Tai (1), Tailandés (1, 2) y Thai ( 1, 2) ¿Qué piensas? Nuestra propia Wikipedia dice que es Tailandés, yo no sé.-- Orgullomoore ^☼ 19:07 1 jun, 2005 (CEST)

Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de España

Hola Francisco Polo Llavata el motivo de que te escriba es para invitarte a categorizar tu pagina de usuario dentro de la Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de España y posteriormente borrarlo de la lista equivalente ya que las listas de usuarios se encuentran en proceso de ser transformadas en categorias. Recuerda que puedes categorizar tu pagina en mas de una ej. pais de origen, pais de residencia.

Para mas informacion ve: Wikipedia:Categorías por países

Saludos.

--mnts 04:13 3 jul, 2005 (CEST)

Artículo borrado

Hola, no te contesté antes porque estaba de viaje. Ya está la página restaurada Derecho Constitucional, aunque la verdad es que es una página muy liosa porque antes de los dos vandalismos no había más que el cartel de fusionar. Esta página estaba "trasladada" por Yakoo a Derecho constitucional con minúscula y cuando se hace un traslado todo el historial de la página emigra también y eso es lo que se había hecho antes, un traslado. Así es que supongo que tendrás tu trabajo en la página renombrada. De todas formas ya tienes las dos. Todo tiene remedio y perdona las molestias. Lourdes, mensajes aquí 17:16 24 oct, 2005 (CEST)

Feliz Navidad


¡Feliz Navidad!

Platonides 14:12 25 dic 2005 (CET)

Tratado internacional

Hola Francisco, mil gracias por tu mensaje. La verdad es que este párrafo que dices se me ocurrió ponerlo allí, pero puedes trasladarlo (y mejorarlo) poniéndolo donde quieras. Con el mayor gusto acepto tu grata invitación. Te saluda cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 13:19 23 ene 2006 (CET)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Usuario_discusión:Francisco_Polo_Llavata&oldid=86541416»