Usuario discusión:Usuario discusión:Foundling/Archivo 2 (2016)
Perdon
Lo siento Juanjo.gm5393 (discusión) 18:17 13 ene 2016 (UTC)
Concurso Reversores 2016
 |
Buen día, Usuario discusión:Foundling. Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016. |
Respuesta
Hola, en castellano, catalán, euskera, francés, inglés, rumano, chino y polaco los topónimos se escriben como marcan los documentos oficiales. Por ejemplo, el Estatuto de Autonomía de cada comunidad autónoma estipula el nombre oficial de la misma, en el idioma que sea. NO existe el término Comunidad Valenciana, lo oficial es Comunitat Valenciana, tampoco existe Vinaroz, es Vinaròs. Me molesta mucho que quien sea (llámese página web, llámese individuo) ordene traducir los topónimos al castellano, porqué dicha traducción no es oficial, no existe. Eso se hacía en tiempos de Franco. No lo digo por usted, lo digo para que entienda mi postura, solo trato de ceñirme a lo que está establecido de manera OFICIAL. Dicho esto, tenga buen día.Español34 (discusión) 19:30 1 feb 2016 (UTC)
Respuesta
Técnicamente se deberían utilizar los topónimos oficiales, que para algo están. Pero te digo una cosa, seguro que el ayuntamiento de las capitales y las leyes de topónimos de los países reconocen diferentes traducciones del topónimo en cuestión. Con lo referente al catalán, creo que es incorrecto traducir el topónimo del castellano al catalán, pues las leyes de topónimos son claras, no existe ni Màlaga, ni Còrdova, ni Sant Sebastià. Ah y no voy a ir a la Wikipedia en catalán a cambiar todos los topónimos al castellano porque a mi eso no me influye para nada, yo respondo ante mi territorio. Tampoco he ido a ver si pone Cataluña o Catalunya porque a mi no me influye que se llame de una manera u otra. Por cierto, otro de mis motivos para usar los topónimos en catalán es porque estoy harto de que siempre mi lengua tenga que salir perjudicada y ser marginada en todos lados, como siempre. Y con eso hablo del catalán, el gallego y el euskera. Saludos, Español34— El comentario anterior sin firmar es obra de Español34 (disc. • contribs • bloq).
Vitoria-Gasteiz.
El nombre de Vitoria ya viene escrito. No tiene sentido ponerlo tantas veces. ¿Qué le parecería si yo pondría en el artículo que versa sobre Alicante "Alicante-Alicante y más Alicante; absurdo verdad?. La integridad territorial de España no peligra, tranquilo.
Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.87.70.64 (disc. • contribs • bloq).
ERRORES
Hola: he visto que has revertido dos aportaciones mías en el artículo "Conquistadores españoles": al principio se dice ¡¡siglo XII!! Imposible. América se descubrió en 1492, es decir, en el siglo XV. Mi añadido sobre la batalla de Otumba, también es importante para desvirtuar los planteamientos ucrónicos de ese autor. Saludos. Salvador --83.55.125.15 (discusión) 13:12 6 feb 2016 (UTC) (No tengo nada que ver con Lautaro 97)
- Hola. No entiendo tu aclaración sobre el usuario que mencionas. Sobre lo del siglo XII, la verdad es que no me percaté de este cambio, y aunque lo que comentas es obviamente cierto, quizá no sea tan incorrecto, ya que el artículo también trata, aunque de pasada, sobre los "reconquistadores". Pero bueno, si vuelves a cambiarlo, por mi parte no tendrías más problemas. En cuanto a la batalla de Otumba, no dudo de que tu añadido pueda ser correcto, pero el problema es que carece totalmente de referencias, además de que su redactado debería ser más neutral, ya que resulta un tanto "hagiográfico". Saludos, --Foundling (discusión) 23:34 6 feb 2016 (UTC)
Hola: Lo del siglo XV lo he repuesto porque en la frase introductoria se refiere a los conquistadores españoles de América y Filipinas. Lo de los "reconquistadores", como cualquier otra alusión a períodos anteriores o posteriores, es otra historia, y no justifica tamaño error. La Reconquista tiene su propio artículo en la enciclopedia. Si te parece que lo de Otumba es hagiográfico y sin referencias, te recomiendo el artículo de la misma Wikipedia sobre la batalla de Otumba y, si tienes tiempo y humor, la larga discusión entre un mexicano y yo que aparece en la "Discusión". Lo que afirma ese autor anglosajón es pura especulación, ucronía, en definitiva. Y la Historia no está para hacer suposiciones. Ocurrió lo que ocurrió y en Otumba (ver la fecha) no combatían soldados indígenas enfermos: estaba la élite militar de los aztecas y sus aliados, en una proporción mínima de 1 a 8 respecto a los españoles y sus aliados indígenas. Los españoles, por su parte, estaban exhaustos (venían de sufrir la derrota de la "Noche Triste"), hambrientos y algunos heridos. Y ganaron la batalla. ¿Hagiografía? Para nada. Es la Historia, aunque duela (a algunos, claro). En fin, lo del usuario, lo aclaré porque interpreté que lo borrabas todo como si lo hubiera hecho él todas las aportaciones que revertías. Saludos. Salvador— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.55.125.15 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 12:27 7 feb 2016 (UTC)
- Hola. En primer lugar, disculpa por la tardanza en responder. He estado unos días fuera de juego y me ha sido imposible editar en Wikipedia, pero ya estoy de vuelta. Estoy totalmente de acuerdo con lo del siglo XII, de hecho, revisando el historial, puede verse que anteriormente aparecía el siglo XV, pero que fue cambiado sin justificación. Sobre lo de Otumba, insisto en que no pongo en duda de que estés en lo cierto, pero el principal problema (para mí imperdonable) es la ausencia de fuentes fiables. Saludos, --Foundling (discusión) 22:39 9 feb 2016 (UTC)
Hola: me alegro que estemos de acuerdo en lo del siglo XV. En cuanto a la conjetura de Mann, ¿qué referencias tiene? Ninguna. Y es que, por definición, una conjetura sólo se puede apoyar en la imaginación de cada uno. Su especulación tiene el mismo valor que esta mía: "En cualquier caso, los españoles habrían tomado Tenochtitlan trayendo de España más soldados, más caballos, más cañones, más mastines, etc." O sea, ningún valor, tampoco. Lo que me sorprende, es que se acojan elucubraciones en una enciclopedia. Poco serio. En fin, a ver si un día de estos me pongo y escribo unas líneas, CON REFERENCIAS, sobe la ausencia de viruela (y otras enfermedades) en la batalla de Otumba. Saludos. Salvador --83.40.80.32 (discusión) 12:06 10 feb 2016 (UTC)
Hola, de nuevo: "La enfermedad (viruela) llegó a Chalco, en el Valle de México, en septiembre de 1520 y duró setenta días y acarreó muchísimo más perjuicio del que pudiera haber pensado ocasionar el ejército de Cortés. Llegó a Tenochtitlan a fines de octubre." Pág. 494 de "La conquista de México", Hugh Thomas, edit. Planeta, edición del año 2000. La batalla de Otumba ocurrió el 7 de julio de 1520, tal como se recoge en el artículo de Wikipedia. Si quieres otras citas, dímelo, pero no me hagas trabajar mucho más, que los viejos ya no estamos para estas guerras. Saludos. Salvador --81.44.218.117 (discusión) 21:00 11 feb 2016 (UTC)
- Hola. He desempolvado "La conquista de México" de mi biblioteca y no veo por ningún lado la cita a la que te refieres, será porque es otra edición diferente. De todas formas, el dato concreto de que la viruela llegó a Tenochtitlán posteriormente de la batalla de Otumba es fácilmente comprobable. En Google Libros puede consultarse esta obra o esta otra, por ejemplo. Si quieres añadir ese dato al artículo, no tengo ningún problema, tan solo te pediría que lo redactaras lo más neutral posible y te ciñeras a lo que indican las fuentes. Y si necesitas ayuda para añadir referencias, puedes decírmelo y te echo una mano. Saludos, --Foundling (discusión) 00:02 12 feb 2016 (UTC)
Hola: La edición que yo tengo es del año 2000. En el capítulo VI, epígrafe 30. "Fue conveniente hazerse el dicho castigo", el autor dedica varias páginas al tema de la viruela. Así, en la página 492, nombra a Francisco de Eguía, un cargador negro de Narváez, como el primero que llevó la enfermedad a Nueva España, concretamente a Cempoallan, y se "la contagió a la familia de la casa donde se alojaba y, a partir de entonces, la enfermedad se extendió de una familia a otra, de una ciudad a otra, de un pueblo a otro." El nombre de este negro libre, lo he visto en otros textos, pero tendría que ponerme a buscarlo. Bueno, a ver qué te parece esta redacción:
No obstante, este planteamiento ucrónico (o conjetura, como prefieras) queda desvirtuado por la batalla de Otumba, en la que los aztecas y sus aliados aún no habían sido contagiados por las enfermedades europeas y fueron vencidos por un contingente de españoles (y sus aliados amerindios) muy inferior en número y en condiciones físicas lamentables tras sufrir la derrota de la Noche Triste.
Tu verás si quieres matizar o cambiar la redacción porque sigue sin parecerte neutral. Pero la idea es esta. En cuanto a la ayuda para añadir referencias, por supuesto que la necesito: no tengo ni idea de cómo se hace. Por eso creo que es mejor, si te parece, que lleves tú esto al artículo, porque para ti supone poco esfuerzo. Saludos. Salvador --81.44.218.117 (discusión) 08:00 12 feb 2016 (UTC)
P.D.: "Así fue la famosa batalla de Otompan, o de Otumba, como es comúnmente llamada por el nombre corrupto en español. (...) fue sin lugar a dudas una de las batallas más destacables que nunca se ganó en el nuevo mundo. Y esto no sólo por la disparidad de las fuerzas, sino de su condición desigual. YA QUE LOS INDIOS ESTABAN PLENOS DE FUERZA, MIENTRAS QUE LOS CRISTIANOS ESTABAN DISMINUIDOS POR LA ENFERMEDAD, EL HAMBRE Y LOS PROLONGADOS SUFRIMIENTOS, sin cañones o armas de fuego y faltándoles el aparato militar que tan a menudo habían provocado el terror en su enemigo bárbaro..." Pág. 399 de "Historia de la conquista de México", de William H. Prescott, Edit. A. Machado Libros, edición de 2004. Habría que añadir que los mexicas eligieron el terreno para la batalla (se supone que el más favorable para su estrategia militar, puesto que eran ellos los que mejor conocían la geografía de su territorio) y el momento, que disponían de retaguardia y líneas de avituallamiento, etc., mientras que los españoles, aislados, derrotados, exhaustos y a miles de kilómetros de su país, se encontraban "vendidos", como se diría hoy --81.44.218.117 (discusión) 09:00 12 feb 2016 (UTC)
- Hola, he añadido al artículo tu propuesta con las referencias que has aportado, pero modificándola un poco. Échale un vistazo, a ver si estás conforme. Mi edición de la obra de H. Thomas es del 2004 y es de bolsillo, por eso la diferencia en la numeración de las páginas, pero por lo demás es exactamente igual. Saludos, --Foundling (discusión) 19:58 12 feb 2016 (UTC)
Hola: Lo he visto: Nada que objetar. Saludos. Salvador— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.44.218.117 (disc. • contribs • bloq).
1er Informe del concurso de reversores
|
Hola, Usuario discusión:Foundling. Tenemos el gusto de dar el primer informe del Concurso Reversores 2016. |
Aviso importante del concurso de reversores
|
Usuario discusión:Foundling. Tenemos un aviso importante de parte del Concurso Reversores 2016. |
Sin encabezado
porque revertiste mi edicion? el chavo mato a doña clotilde en un episodio de 1988 https://www.youtube.com/watch?v=z1S0gy4l3A4— El comentario anterior sin firmar es obra de 191.114.146.84 (disc. • contribs • bloq).
- Debes añadir referencias, además de cuidar la ortografía. Saludos, --Foundling (discusión) 14:28 14 feb 2016 (UTC)
Respuesta
Buenas Noches. Según Edwards et al.(2016) existe una sexta especie de Gopherus (G. evgoodei). No entiendo por que me borro mi información como si fuera "vandalismo" contra el articulo, de todos modos acabo de agregar la cita para evitar confusiones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.180.153.59 (disc. • contribs • bloq).
- Tienes razón, tus cambios eran correctos, aunque carecían de referencias. Disculpa por las molestias. Saludos, --Foundling (discusión) 17:05 17 feb 2016 (UTC)
Gracias, procurare poner mis referencias la próxima vez.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.180.153.59 (disc. • contribs • bloq).
Acento del río ruso Nevá
No veo la razón para borarle el acento al río ruso Nevá. Tampoco veo una razón para borrar los años de actividad de Neva (banda). [1]190.153.146.26 (discusión) 00:20 22 feb 2016 (UTC)
Alcoholes
Revertiste el cambio que hice, donde simplemente añadi la caracteristica volatil a los alcoholes. No son volatiles ? https://es.wikipedia.org/wiki/Alcohol--190.200.146.86 (discusión) 03:23 24 feb 2016 (UTC)
- Los alcoholes no son ni "volatiles" ni "vólatiles", sino "volátiles". Saludos, --Foundling (discusión) 12:39 24 feb 2016 (UTC)
Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!
- please help translate this message into the local language
|
The Cure Award |
| In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further. |
Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 03:59 29 feb 2016 (UTC)
Tercer lugar wikiconcurso reversores
Informe Final Concurso reversores 2016
|
Buen día, Usuario discusión:Foundling. Tenemos el gusto de dar el informe final del Concurso Reversores 2016. |
hiena
¿Y una hiena puede ladrar sarcásticamente? aunque esté escrito en una obra... ya sé que no podemos inventarnos nada, ni copiar literal, pero en este caso ¿no podría «interpretarse mejor»? --DPC (discusión) 14:51 3 mar 2016 (UTC)
Liga WF
 |
¡Hola, Foundling! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar , subsanando sus errores de estilo. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.
|
Biografía Raimon
Buenos días Foundling, Quisiera saber porqué has deshecho toda la información que puse sobre Raimon. Es la biografía autorizada por el mismo Raimon y la que él quisiera que apareciese en la entrada de Wikipedia. Soy nueva aquí y no entiendo mucho como funciona eso de deshacer las entradas y volver a la entrada anterior pero, si es posible, podríamos recuperar toda la información que puse? Muchas gracias por tu tiempo. Annagg1978
Re: Reversión
Disculpa Foundling, lo hice pensando que revertía la edición vandálica y no la tuya. Ya está arreglado. Un saludo y perdón por las molestias. Durero (discusión) 13:07 11 mar 2016 (UTC)
Picardo
Picardo no es el ministro principal de Gibraltar sino el primer ministro de Gibraltar— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.5.59.204 (disc. • contribs • bloq).
Howard Carter.
En el artículo de Howard Carter has revertido un cambio aludiendo a que había sido yo el que había editado anteriormente el artículo, pero no fui yo. En el artículo estaba escrito "Y es muy guapo", pero eso no lo había escrito yo. No sé si ha sido un error tuyo o es que habías pensado que de verdad lo había escrito yo. Un saludo. 
Ramonchu (discusión) 17:52 15 mar 2016 (UTC)
deja de borrar mis cosas
yo lo que escribo en wikipedia no es falso ni vandalico simplemente es real
Rocioilluminati (discusión) 12:24 16 mar 2016 (UTC)
Cataluña
Chamunqanam pacha Cataluna qispi kananpaq. Pronto la aurora voceará "Cataluña Libre". Yes, monsieur.--Elvamelis (discusión) 19:29 23 mar 2016 (UTC)
Sin encabezado
AYUDA NECESITO SABER COMO abro discucion en una pagina ayudame tube que borra un comentario y poner esto— El comentario anterior sin firmar es obra de Danchelo (disc. • contribs • bloq).
Santañy
Mis ediciones en el artículo Santañy no fueron arbitrarias. El nombre de este pueblo es Santanyí, que españolizado sería Santañí. La persona que escribió el artículo hizo este error, que he intentado resolver, no es un cambio arbitrario ni un acto de vandalismo. --Bel Miquel Cazorla (discusión) 20:04 28 mar 2016 (UTC)
Ridículo absoluto
Muchos de los topónimos gallegos que aparecen en la Wikipedia español, no tienen nada que ver con su utilización en castellano, sino que son meras traducciones, son nombres no utilizados NUNCA en la práctica de la lengua castellana, como es el caso de Tierra LLana por Terra Chá. Es absolutamente ridícula la traducción, es como llamar a Liverpool, Charco de agua embarrada. Casos muy diferentes de La Coruña por A Coruña, o Orense por Ourense que SÍ se utilizan en la vida real. Por favor, dejen de hacer el ridículo con su etnocentrismo barato, haciendo un daño al idioma gallego, a la lengua castellana y a los foráneos que visiten o se muden a Galicia, que puedan sentirse totalmente desorientados cuando no encuentren tal acepción en ningún mapa, o la gente no les entienda, de preguntar por tal sitio inexistente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Brara (disc. • contribs • bloq).
Perdon
Lo siento— El comentario anterior sin firmar es obra de Anastasio 23 (disc. • contribs • bloq).
Segunda edición del concurso de reversores
|
Hola, Usuario discusión:Foundling. Tenemos el gusto de invitarle a la segunda edición del Concurso Reversores 2016. |
Archivar conversaciones
Buenas tardes, a lo mejor es un poco pesado pero necesitaría ayuda en archivar las conversaciones de mi página de discusión.He leído ésto, pero sigo sin saber hacerlo. También he sabido que hay wikipedistas que archivan páginas de discusión de otros wikipedistas, ¿sabrías de alguno? Muchas gracias de antemano. Un saludo. Ramonchu (discusión) 15:21 9 abr 2016 (UTC)
Eliminacion de contenido
Hola, quisiera saber por que eliminaste el contenido que he agregado en el articulo syncerus caffer nanus, tendrias tus razones y las respeto, pero que cuesta editar las cosas en vez de eliminarlas Usuario: JJ261101
- Hola gracias por tu comentario, ahora se como editar mejor en wikipedia, sobre las referencias es que no se muy bien como colocar las referencias, y sobre el usuario Juan Jose Suarez Calzada y yo, lo que pasa es que antes en mi teléfono cree esa cuenta pero pensé que no había resultado, y luego en la computadora cree esta y ahora nose como eliminar y quedarme con una sola cuenta, saludos. juan suarez (discusión) 19:03 28 abr 2016 (UTC)
- Hola muchas gracias, seguire tus consejos, y sobre el otro usuario es mi hermano.--juan suarez (discusión) 13:22 29 abr 2016 (UTC)
Raimon
Buenas noches Foundling, En referencia a cantautor/cantante: Hay una diferencia importante entre cantautor y cantante, https://es.wikipedia.org/wiki/Cantautor.
Aunque hay muchos cantantes de diversos géneros que escriben sus propias canciones, el término cantautor se refiere a un tipo específico de artista que se adscribe por lo general a una tradición folk-acústica y suele incorporar a sus letras temáticas sociales, políticas, personales y filosóficas, aunque hay cantautores que cantan sobre todo al amor.
En referencia a español/valenciano: Como dices, todos los valencianos son españoles (y no todos los españoles son valencianos). Diciendo 'español' podría ser de cualquier parte de España. Diciendo valenciano (lo cual implica ser español) se aporta más información.
--Annagg1978 (discusión) 20:01 27 abr 2016 (UTC)Annagg1978
hola....
hola, desearía que no me bloquearan porque estoy aquí para ayudar a wikipedia y no pienso renunciar a ello.
--Mentiras malas | ¡Háblame! 18:25 20 may 2016 (UTC)
Edad Moderna
Antes de revertir un cambio (Edad Moderna, 16 Mayo 2016) haga el favor de utilizar el area de discusiones. Es ridículo revertir un correción a una incoherencia dentro del propio articulo: el abstract afirmaba "Cronológicamente alberga un período comprendido entre el Descubrimiento de América... " pero posteriormente se afirma "La fecha de inicio más aceptada por los historiadores es la fecha en que ocurrió la toma de Constantinopla ". Igualmente, la versión española es incoherente con la inglesa "is variously demarcated by historians as beginning with the Fall of Constantinople in 1453, with the Renaissance period, and with the Age of Discovery (especially with the voyages of Christopher Columbus beginning in 1492,", portuguesa "Tradicionalmente aceita-se o início estabelecido em 29 de maio de 1453 quando ocorreu a tomada de Constantinopla", la catalana "Entre els anys 1453 (caiguda de Constantinoble) i 1789 (Revolució Francesa),[2] va començar", etc.
Haga el favor de tener en cuenta las normas Wikipedia antes de deshacer un cambio: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revert_only_when_necessary, que pueden resumirse en "excepto en caso vandalismo, mejore el cambio, no lo deshaga".— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.15.224.192 (disc. • contribs • bloq).
- En primer lugar, ha de saber que los ensayos no constituyen "norma" alguna, y que las Wikipedias en diferentes idiomas, aunque proyectos hermanos, no tienen porqué ser coherentes entre sí, ni en sus artículos ni en sus políticas y convenciones (estas sí que son normas). Las distintas Wikipedias pueden perfectamente contradecirse unas a otras, ya que, en casos como este, son el reflejo de diferentes historiografías. En la española, que es con la que estoy familiarizado, el comienzo de la Edad Moderna suele datarse mayoritariamente en el Descubrimiento de América, y en menor medida en la Toma de Constantinopla. Dicho esto, procedo a modificar un tanto su añadido al artículo, y le sugiero que, antes de realizar más ediciones, espere la contestación de otros usuarios en la discusión que usted mismo ha iniciado en el artículo. Saludos, --Foundling (discusión) 12:59 21 may 2016 (UTC)
a ti te gusta quitar a los demás lo que ellos ponen ¿no?. Primero con el encabezado de tecnología y ahora me borras la subespecie de gallus gallus domesticus. Y seguro me dices que no tengo referencias o información ¿Entonces me estas queriendo decir que es un mito? que no existe esa subespecie ¿Que los huevos de gallina en el desayuno son falsos? con tu excusa de falta referencias.