Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Reflexiones de un novato decepcionado que se va

Buenas tardes. Soy un usuario que se acaba de registrar en Wikipedia hace dos semanas. Llevaba algunos meses colaborando esporádicamente como usuario anónimo en algunos artículos, pero he decidido registrarme para crear artículos nuevos.

El motivo de mi registro fue el siguiente. Haciendo pruebas con el botón de página aleatoria de la Wikipedia en español, noté que aquí faltan muchos artículos sobre África y sobre Asia. Comprendo que en esas grandes áreas del mundo nadie tiene ni idea de castellano, pero nos podríamos poner de acuerdo en mejorar la información sobre esos continentes.

Decidido a arreglar esta desigualdad entre áreas hispanohablantes y áreas más lejanas, elegí un país (Kenia) y empecé a crear artículos nuevos sobre los condados (equivalente a lo que en España serían las provincias) y las principales ciudades del país. En ningún momento tenía yo intención de dejarlo como meros esbozos, lo que quería era empezar a escribir y luego ir desarrollándolo de una forma más completa; supongo que así empezarían en los primeros años los artículos geográficos de España o Argentina.

Con toda la ilusión del mundo de estar mejorando la información que los hispanohablantes tienen sobre Kenia, me despierto esta mañana y me encuentro con que ¡cincuenta y cuatro artículos! de los que llevo creando no son acordes con la política de Wikipedia, y van a ser borrados en 30 días porque son "demasiado cortos".

Puedo comprender que Wikipedia tiene unas normas, pero entiendan ustedes mi consternación: ¿no podrían haberme avisado antes en vez de dejarme estar dos semanas enteras haciendo las cosas mal sin saberlo?

Pero hay algo que me consterna más: ¿se han fijado en que los condados señalados son la primera división administrativa del país? Es decir, ¿alguno de ustedes imaginaría que se colocase el cartel de "borrado en treinta días" sobre una provincia de España? ¿Y se han fijado que la mayoría de los lugares habitados señalados tienen más de cincuenta mil habitantes? ¿Cómo reaccionarían ustedes si yo colocase ese cartel sobre miniesbozos españoles sin referencias como Embid que solo tiene 44 habitantes? ¿No deberíamos arreglar las diferencias entre zonas hispanohablantes y zonas no hispanohablantes?

De momento, voy a arreglar los artículos que me han pedido que arregle para que no se borren. Pero, en cuanto termine, me pasaré a la Wikipedia en inglés, que ha llegado a ser la Wikipedia más importante gracias a su mayor flexibilidad a la hora de crear esbozos sobre lugares no anglófonos. Un saludo. Lemurgates (discusión) 12:01 10 sep 2016 (UTC)

Por supuesto que puedes irte o quedarte, pero me parece que el problema tiene fácil solución. Basta con que te comprometas a que vas a desarrollar esos esbozos en un plazo razonable para que te amplíen el plazo de treinta días que te han dado. Lo único que tienes que hacer es dejar de crear nuevos esbozos y centrarte en desarrollar los que has creado hasta ahora. Además, por lo que he visto en un vistazo rápido, no todos los artículos que has creado han sido marcados para el borrado, ni mucho menos. Han marcado algunos que constan de un par de líneas. No es que sean esbozos, es que son "infraesbozos".

Lo dicho, en vez de seguir creando pequeñas entradas casi sin contenido, céntrate durante un tiempo en desarrollar un poco lo hecho hasta ahora y no tendrás problema alguno. Como bien dices, hacen falta más artículos sobre zonas geográficas no hispanas. O bien, si lo que quieres es seguir creando infraesbozos sin fin, puedes hacerlo en la wikipedia en inglés. Lo que prefieras.--Chamarasca (discusión) 12:23 10 sep 2016 (UTC)

Pregunta: ¿Te has planteado que nadie puede conocer tus intenciones si no las manifiestas? ¿Y que nadie tiene nada en tu contra sino que trata de evitar que queden unos artículos de apenas unas líneas? ¿Has comentado esto con aquellos usuarios?

Como dice Chamarasca, el problema tiene fácil solución, tan fácil como hablar y redactar. Tal vez también haya habido un error de estrategia, creando primero las entradas con poca información, y completar después. Mi opinión personal es que este no es motivo para tirar la toalla, y que en 30 días se soluciona sin problema. Además, seguro que hay gente dispuesta a ayudarte. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 12:30 10 sep 2016 (UTC)

Más allá de estos comentarios, creo que no es adecuado que le hayan plantillado todos los artículos con fecha de 30 días. El bibliotecario bien podía haberse tomado un momento para ver que era un usuario nuevo y hacerle sugerencias para la mejora. Que nadie nació sabiendo y hay literalmente miles de artículos casi sin contenido. Con una orientación adecuada y un poco de paciencia tal vez se hubiera evitado todo esto, EMHO. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:14 10 sep 2016 (UTC)

También. Hans Topo1993 (Discusión) 13:28 10 sep 2016 (UTC)

La cultura de Wikipedia en español de marcar para borrar los artículos cortos produce entre otras cosas que los nuevos usuarios no se queden más tiempo. En mi opinión, siempre es mejor tener un artículo corto que no tener artículo. --Paintman (discusión) 14:08 10 sep 2016 (UTC)

Secundo las opiniones Paintman y Ganímedes. Espero que no te retires de la Wikipedia en español. Lo que menos sobra acá son artículos y usuarios. La obsesión de algunos por destruir no tiene ningún sentido. Voy a ver si puedo ayudarte un poco a retirar esas nefastas plantillas. Saludos, --Ninovolador (discusión) 14:36 10 sep 2016 (UTC)

Secundo a Ninovolador y Paintman. A mi entender esto es un esbozo geográfico perfectamente válido y pasable. Si el usuario se quiere marchar a en.wikipedia... hará bien, pues, en efecto, es bien probable que su trabajo sea más apreciado allí que aquí. Tenemos lo que nos merecemos. Saludos. Strakhov (discusión) 15:17 10 sep 2016 (UTC)

(conflicto de edición) Estoy de acuerdo. Marcar un artículo para borrar porque es promocional, irrelevante, vandálico, una traducción automática o una violación de los derechos de autor me parece correcto; marcar un artículo para borrar porque es corto no me lo parece. También valoro muy positivamente la decisión de este usuario de reducir el sesgo hispanocéntrico de Wikipedia en español creando contenidos sobre un país culturalmente muy alejado de México, España o Perú. Un artículo corto sobre una región no parece mucho, pero es un paso para que se creen otros artículos sobre localidades de esa región, edificios y estructuras de esas localidades, la historia de esas localidades,...; y para que se creen las categorías correspondientes, se enlace de unos artículos a otros, etc. Vamos, que es el comienzo de toda una infraestructura, por decirlo de alguna forma. Lo que lamento por parte del usuario, aparte, naturalmente, de la mala experiencia que ha tenido, es que se quiera ir tras el primer incidente, sin dar a la comunidad de Wikipedia en español una segunda oportunidad. Sabbut (めーる) 14:54 10 sep 2016 (UTC)

Lemurgates, quizá podrías empezar haciendo un artículo general, algo así como Anexo:Condados de Kenia, y a partir de ahí podrías desarrollar la información. Espero que te quedes, saludos.--Canaan (discusión) 14:57 10 sep 2016 (UTC)

A ver... por favor, permitidme que haga una reflexión detallada porque creo que en mi primer párrafo no me expliqué bien. @Chamarasca:, dices que yo pretendo crear "infraesbozos sin fin". Puede que los esbozos sean de momento pequeños, vale, pero no pretendo crearlos "sin fin". Tampoco se trata de "mejor tener un artículo corto que no tener artículo" como dice @Paintman: Voy a explicar qué es lo que yo pretendo en Kenia.

Veamos, cuando queremos crear una sección de artículos enciclopédicos sobre España, es necesario contextualizar todos los artículos hacia un punto determinado del país. En este sentido, cuando se hace una biografía sobre una persona de España, habrá que explicar en qué lugar de España nació, dónde trabajó, etc; cuando tú hablas de un edificio construido en España, tienes que situarlo en un municipio de una provincia; cuando tú hablas de un río de España, debes situarlo en una cuenca hidrográfica y decir en qué provincia nace y en cuál desemboca. Y así con todo. Por ello, para hablar correctamente de España en Wikipedia, necesitamos una serie de "artículos estructurales" (esto nos parece obvio porque estos artículos existen desde hace tiempo, pero imaginad que no existieran):

1. En primer lugar, se necesita el artículo España
2. En segundo lugar, se necesitan los artículos de las subdivisiones de España (comunidades, provincias)
3. En tercer lugar, se necesitan por lo menos las localidades más importantes de cada una de esas provincias

¿Por qué te estoy contando esto? Te pongo un ejemplo: Concatedral de la Asunción de María (Maria Saal), creada recientemente porWarairarepano&Guaicaipuro. Este artículo trata sobre una concatedral que existe en Maria Saal. El artículo es coherente con las normas de Wikipedia, y me parece que está bien hecho, pero veo un problema: Maria Saal está en rojo. ¿Tiene sentido hablar de la catedral de Maria Saal sin tener el artículo de Maria Saal? No contraviene ninguna norma de Wikipedia y por ello es lícito, pero en cierto modo es hacer la casa por el tejado.

Para evitar problemas, la solución que yo escogí viene siendo la de la "infraestructura" que acaba de plantear @Sabbut::

1. En primer lugar, se necesita el artículo Kenia (ya estaba)
2. En segundo lugar, se necesita la organización territorial. Este es el origen del problema: Kenia, tras un problema político, ha suprimido sus tradicionales provincias y ha elevado sus antiguos distritos (que eran la segunda división) a condados (que ahora son la primera); por ello, ahora no se contextualiza en provincias (que ya no existen) sino en condados; por ello, creo el artículo Condados de Kenia y voy creando los condados-base.
3. En tercer lugar, como ya dije, las localidades (faltaban muchas de las importantes)

A partir de ahí, el esbozo irá creciendo. En España damos por hecho que Wikipedia ha sido siempre grande, pero los artículos de España empezaron como estoy empezando los de Kenia. Cito textualmente el artículo completo de Castellón de la Plana en 2005:

Castellón de la Plana es una ciudad española. Es la capital de la provincia de Castellón en la Comunidad Valenciana.Plantilla:Miniesbozo

Y ya podéis ver hasta donde ha llegado el artículo, imposible copiarlo completo aquí. Esta es la política que ha hecho grande a la Wikipedia en inglés: no crean "infraesbozos sin fin", crean artículos pequeños para que el tiempo los haga grandes. Y era la política que, por lo que veo en muchos artículos de municipios de España, seguía antes la Wikipedia en español.

Yo estoy dispuesto a seguir colaborando con la Wikipedia en español. Si la comunidad se compromete a, por ejemplo, que hagamos un proyecto conjunto para tener en artículos todas las localidades del mundo de más de cinco mil habitantes, yo me apunto. Pero estos carteles de "borrado en 30 días" no lo permiten de momento. Lemurgates (discusión) 15:27 10 sep 2016 (UTC)

Usuario:Lemurgates, tu explicación me parece muy acertada, lo mismo que la de usuario:Sabbut. En la Wikipedia en castellano hay un sesgo abismal en favor de lo español-hispanoamericano (ej.: geografía argentina) y lo europeo-occidental (ej.: actores de Hollywood), pero incluso así, nuestra información sobre Paraguay o Bolivia deja mucho que desear (ejemplo). El ampliar la información sobre el resto del mundo es algo que debe hacerse y no debería ponerse trabas a los artículos pequeños que cumplen las políticas y entregan información. Para mí, un infraesbozo digno de borrado es el que "estafa" a quien siga el enlace. Por ejemplo, estoy leyendo sobre el condado X de Kenia y veo que una de sus ciudades es Y, sigo el enlace y veo que "Y es una ciudad de Kenia del condado X", que es precisamente lo que ya sabía por el artículo de alcance más general. Los artículos que has estado creando dicen bastante más que eso, así que los considero propios de una enciclopedia. Saludos y adelante. Lin linao ¿dime? 15:45 10 sep 2016 (UTC)

Estimado Lemurgates. Yo no te he acusado de pretender crear infraesbozos sin fin, como afirmas. Lo que he dicho es que tienes fácil conseguir un plazo superior a treinta días para ampliar algo esos infraesbozos de dos líneas que alguien ha cuestionado. Incluso para aportar más fuentes secundarias fiables al artículo Condados de Kenia (la Constitución de Kenia es una fuente primaria). Y lo he dicho porque tú mismo habías dicho en tu primera intervención: "En ningún momento tenía yo intención de dejarlo como meros esbozos, lo que quería era empezar a escribir y luego ir desarrollándolo de una forma más completa". Pues bien, puedes comenzar a realizar esa labor ampliatoria; con calma (no en treinta días) pero sin dilación. O bien, te he dicho, "si lo que quieres es seguir creando infraesbozos sin fin, puedes hacerlo en la wikipedia en inglés". De ti depende la elección.

Yo también he creado un par de artículos sobre temas africanos y asiáticos y conozco la dificultad de encontrar fuentes secundarias fiables. Supongo que es la razón por la que no he creado más a pesar de que coincido contigo en que es muy importante tener más entradas sobre estos temas. Pero el punto de partida debe ser de algo más de dos líneas, en mi opinión. Como he dicho, la elección es tuya.--Chamarasca (discusión) 17:02 10 sep 2016 (UTC)

Lo que señala Lemurgates es muy importante, al margen de si era justificado o no la colocación de las plantillas. Wikipedia tiene un límite enorme en artículos sobre Asia y África, y aun en los de Europa es bastante limitado. PERO, y aquí está el pero, la experiencia que ha tenido Lemurgates la hemos experimentado muchos muchas veces. Hacer aportes a ciertos artículos como partidos políticos de Alemania o Japón en un 90% terminará en reversión si no se es uno de los usuarios que los custodian como cancerberos, y uno termina perdiendo el tiempo. Yo me dispuse a traducir del inglés artículos sobre Mongolia y Bután y ciertamente decidí dejar de hacerlo porque casi inmediatamente un usuario se molestó y lejos de agradecer hasta insinuaba en los resúmenes de edición que estaba haciendo las cosas mal. Así que ¿con que ganas se hacen las cosas? a nadie le pagan por ayudar en Wikipedia, todo es trabajo voluntario, pero es cierto que el ambiente a menudo se pone bastante pesado y en muchos casos no existe cortesía, camaradería o sentido de la cooperación, sino al contrario. Lejos de hacer sentir bienvenidos a los novatos o a los veteranos que se interesan de pronto por otros proyectos ciertos usuarios hacen todo lo posible por dar a entender que no son bienvenidos y que se agradece que no toquen sus preciados artículos ni siquiera para mejorarlos (que a menudo hace mucha falta, por cierto, que es otro problema, muchos de estos usuarios celososo mantienen los artículos en un estado paupérrimo), y muchos reversores ciertamente abusan de sus potestades. --Dereck Camacho (discusión) 17:12 10 sep 2016 (UTC)

Hola amigos. He leído la queja de Lemurgates por sus artículos sobre Kenia y los comentarios que les mereció a varios de nosotros. También vi que el que pone la famosa plantilla es nuestro estimado Tarawa y por lo que leí en su página de Discusión son varios los que se quejan de sus borrados y colocación de la famosa plantilla. Con toda seguridad Tarawa cumple estrictamente con las políticas de nuestra Wikipedia y lo apoyo totalmente, pero creo que podríamos hacer una campaña para sugerirle a los novatos y a otros no tan novatos que, en lugar de hacer esos infraesbozos y/o esbozos, empleen sus subpáginas de Usuario (Wikipedia:Página de usuario) para hacer lo mismo y cuando ya lo hayan ampliado, arreglado, etc. lo publiquen como un artículo. Saludos. Jorval (Chao.) 21:55 10 sep 2016 (UTC)

O también usar la plantilla {{en obras}} que para eso existe. Concuerdo en que Tarawa solo cumple con su labor, en realidad lo que hay que plantearse es en flexibilizar la política sobre esbozos. No demasiado, comprendo el porque existe en primer lugar. --Dereck Camacho (discusión) 22:23 10 sep 2016 (UTC)

Desde mi punto de vista, eliminaría el sistema de marcaje de infraesbozos para evitar la marcha de muchos nuevos editores. En su lugar, aplicaría el criterio para el borrado rápido A2 en los «artículos de apenas una o dos líneas que carezcan de contexto» como ya está expuesto en la política oficial. --Paintman (discusión) 09:39 11 sep 2016 (UTC)

Hola amigos. Voy aprovechar este caso para expresar lo que desde hace tiempo tengo guardado respecto a la creación de artículos. Nuestro amigo Lemurgates nos dice que es: "un usuario que se acaba de registrar en Wikipedia hace dos semanas. Llevaba algunos meses colaborando esporádicamente como usuario anónimo en algunos artículos, pero he decidido registrarme para crear artículos nuevos." Si uno va a su página de usuario puede ver que en ese corto tiempo ha creado nada menos que ¡87 artículos!

Es evidente que nuestro amigo es uno de los que privilegia la cantidad en lugar de la calidad. Y aquí voy con lo que pienso cuando veo estas campañas llamdas "editatones" que promueven editar el máximo de artículos en un mes, etc. creo que no le hacen bien a nuestra Wikipedia. Qué me importa que la Wikipedia en inglés, en turco o que se yo otro idioma tengan millones de artículos, lo que nos debe importar es que en nuestra Wikipedia, todos los artículos, todos, sean artículos buenos y tras esa meta deberíamos trabajar. Uf ¡Por fin me desahogué! Saludos. Jorval (Chao.) 14:33 11 sep 2016 (UTC)

Jorval, creo que no es tan evidente como lo planteas. Si te fijas en el tipo de artículos y en las explicaciones, tiene bastante sentido crear artículos pequeños de los condados de Kenia o de los reyes de Kartli-Kajetia. Se trata de construir "un eesqueleto" sobre el que seguir trabajando y es una lista cerrada (no hay infinitos condados de Kenia), así que cuando se terminen estos esbozos, tendremos una trocito más del conocimiento humano documentado, en forma escasa pero enciclopédica. En resumen, no lo veo como un asunto de cantidad vs calidad, sino como un asunto de ver si conviene más tener todos los condados de Kenia de 1 Kb o uno solo destacado. Yo los quiero todos destacados, pero hay que empezar por alguna parte. Saludos cordiales. Lin linao ¿dime? 15:42 11 sep 2016 (UTC)

Pues yo entiendo perfectamente lo que dice Jorval. Porque Kenia tiene 47 condados y ahora nos dice que Lemurgates ha creado 87 entradas. Y recuerdo que el usuario que abrió este hilo dijo, y lo repito de nuevo, "En ningún momento tenía yo intención de dejarlo como meros esbozos, lo que quería era empezar a escribir y luego ir desarrollándolo de una forma más completa". Así que si esa era su intención, lo tiene fácil después de haber obtenido el apoyo y la comprensión de varios usuarios, alguno de los cuales se ha ofrecido a ayudarle en la labor. Ahora bien, si desaparece de Wikipedia y emigra a la wikipedia en inglés para seguir creando infraesbozos, me replantearé mi percepción del asunto y pensaré que Jorval tiene toda la razón.--Chamarasca (discusión) 16:11 11 sep 2016 (UTC)

Lo ideal es buscar un punto medio. Ni tener un monton de microartículos de mala calidad ni tampoco desalentar la creación de artículos aunque sean pequeños en principio, en especial debido al déficit de artículos sobre temas fuera del mundo hispano que tenemos. Ahora, si hay poca información sobre condados de Kenia podía hacerse un anexo por ejemplo. --Dereck Camacho (discusión) 17:25 11 sep 2016 (UTC)

Completamente de acuerdo con Paintman. Strakhov (discusión) 19:50 11 sep 2016 (UTC)

Y por cierto, solo puedo hablar por mí, pero yo me ahorraría expresiones como "nuestro amigo Lemurgates" [sic] para hablar en tercera persona de alguien con quien nunca hemos tratado con ánimo de criticar un trabajo que ha hecho gratis. Que la amistad es algo precioso, pero aquí lo de "nuestro amigo" le da un airecillo de superioridad bastante repelente al discurso. Serán diferencias culturales. Strakhov (discusión) 23:58 11 sep 2016 (UTC)

¡Chutas! aquí está el comentario de Strakhov. Gracias Triplecaña. Para los que pueda interesarles la respuesta la puse AQUI. Saludos. Jorval (Chao.) 15:28 16 sep 2016 (UTC)

¿los borramos, trasladamos, fusionamos...?

Ahora que tengo un poco de tiempo y la computadora se está portando más o menos bien, paso a plantearles algo que tengo bastante rato observando. Desde hace algunos años me encargo diariamente de la Actualidad de la Portada, allí tenemos la sección Conmemoraciones y fiestas que se nutre de días internacionales, celebraciones internacionales, días de independencia y fiestas religiosas relevantes. -jem- preparó un bot que da en IRC la lista diaria, además de los pedidos de los usuarios en la Plantilla:Portada:Actualidad y en Wikipedia discusión:Portada. Reviso siempre lo que se va a colocar y he visto artículos de días internacionales que tienen un copia y pega de la resolución de las Naciones Unidas, una colección de enlaces externos, algunas veces violaciones de los derechos de autor. El usuario que creó la mayoría de estos artículos (Usuario:LuisArmandoRasteletti), me pide que los coloque en portada y ya le he dicho de varias maneras que los artículos no están aptos. El copia y pega de las resoluciones de Naciones Unidas son plagios, se lo dijeron varios usuarios, también se lo dijo -jem- en su día y su solución fue poner el plagio dentro de un formato de cita... estuvo bloqueado en 2010 por estos plagios como se puede ver en este hilo y el siguiente. Posteriormente se lo dije yo, sin saber que -jem- ya lo había advertido por lo mismo. He ido retirando los plagios mientras los voy consiguiendo pero si no se detiene o si los disfraza de "citas"...

Decidí hacer una lista de los artículos creados por este usuario para seleccionar de allí los que no estaban aptos, pensando que "eran unos pocos", para llevarlos a Consulta de borrado... me detuve cuando ya llevaba 200... la pregunta de las 68mil lochas es: ¿Qué hacemos?

• Borrarlos por completo
• Llevarlos a una CDB global
• Trasladarlos a subpáginas del usuario
• Dejarlos pero no ponerlos en portada, y quizás ponerles alguna plantilla como wikificar
• Dejarlos y ponerlos en portada, dándolos del todo por buenos

Pensé seriamente en mardarlos a CDB pero son tantos que algunos usuarios con los que he comentado el asunto me pidieron que consultara a la comunidad. Ejemplos:

• Día Mundial de la Diversidad Cultural para el Diálogo y el Desarrollo
• Día Internacional de la Diversidad Biológica
• Semana de Solidaridad con los Pueblos de los Territorios No Autónomos
• Día Internacional de los Niños Víctimas Inocentes de Agresión
• Día Mundial de los Océanos

Saludos y gracias por las opiniones, Laura Fiorucci (discusión) 20:02 11 sep 2016 (UTC)

Hola estimada Laura Como parece que este hilo surge luego del anterior sobre el caso de las ediciones del amigo Lemurgates, creo que no son comparables. Este amigo ha encontrado una forma bastante original, inteligente, de alimentar nuestra Wikipedia creando artículos que, gracias a las observaciones tuyas, de -jem- y varios otros wikipedistas ahora son aceptables para nuestra wikipedia. En todo caso, según mi humilde parecer, estos artículos son mucho más útiles que los referidos, por ejemplo, a los clubes de fútbol de la cuarta división de... o el de Pepe Grillo, delantero del club... que metió tres goles en el campeonato del barrio... del año 2006. Ahora, respondiendo tu consulta, yo me inclino por: * Dejarlos y ponerlos en portada, dándolos del todo por buenos. Por supuesto siendo sometidos a la revisión y control de toda edición. Saludos. Jorval (Chao.) 21:26 11 sep 2016 (UTC)

Hola, Jorval. No, este hilo no viene por el otro. A este caso le he estado haciendo seguimiento desde hace más de un año. No me parece ni inteligente, ni original usar el plagio disfrazado. Me preocupa el plagio, tendré que hacer la lista completa de creaciones de este usuario (que ya van por 277 artículos solo hasta 2010) y revisar uno a uno. Gracias, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:35 11 sep 2016 (UTC)

Hola. Lamentablemente no creo que haya una solución global. Por ejemplo, vi el del Día Internacional de la Fibromialgia y me parece un esbozo aceptable. Le hice unos pocos retoques al Día Internacional de la Diversidad Biológica y creo que es pasable. Los que vi solo tenían un párrafo de cita, lo que es aceptable hasta donde entiendo (pero puedo estar equivocada), por lo que no veo que sea posible tomar una decisión única. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:58 11 sep 2016 (UTC)

Hola, Ganímedes. No, no estás equivocada: un párrafo de cita es aceptable, lamentablemente no todos están así pero podré recortar las citas. Tomaré en cuenta lo del "esbozo aceptable". ¿Qué piensas de la sección de enlaces externos de Día Internacional de la Diversidad Biológica?. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:43 11 sep 2016 (UTC)

Yo la dejaría en los 4 o 5 enlaces que hablan solo de biodiversidad, aclarando que están en inglés. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:53 11 sep 2016 (UTC)

Hola Laura. Tengo una duda ¿que se entiende por plagio disfrazado? Creo que todos redactamos los artículos basándonos muchas veces en una sola obra bibliográfica y eso no lo consideramos plagio. Agradecería tu punto de vista. Saludos. Jorval (Chao.) 23:30 11 sep 2016 (UTC)

Hola, Jorval. Entiendo por plagio disfrazado la copia literal de varios párrafos de un texto que no tiene licencia compatible con nuestro proyecto en formato de "cita", como por ejemplo acá, aquí; o estos dos casos 1 y 2 donde hay una copia literal entrecomillada y otra copia literal en formato cita. En los ejemplos de arriba no hay prácticamente texto creado, casi todo el texto es copiado. Estoy de acuerdo en usar citas en un artículo pero no que el artículo este conformado por citas. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:35 12 sep 2016 (UTC)

Hola Laura. En realidad el asunto es complicado. Si a mí me interesara el tema creo que podríamos salvar los artículos, pero estoy en otra. Me da la impresión que nuestro amigo LuisArmando necesita la ayuda de un cicerón o alguien parecido Wikipedia:Programa de tutoría pues veo que lo que el pone como sección, en los casos que nombras, deberían estar en una sección Bibliografía utilizada, que él no emplea. En fin, te admiro por tu paciencia y dedicación. Saludos. Jorval (Chao.) 14:24 12 sep 2016 (UTC)

Estimada Laura Fiorucci. Yo me inclino por una solución mixta. Se podrían seleccionar los diez peores artículos y borrarlos directamente por plagio. También se podría hacer una consulta de borrado con los diez siguientes, por ejemplo. No más porque no soy nada partidario de hacer una consulta con doscientos pues puede haber situaciones muy diversas. La consulta tiene la ventaja de la publicidad y la participación de otros usuarios.

En mi opinión no se puede consentir el plagio, aunque hay que tener claro si existe realmente; si lo que se reproduce son resoluciones de Naciones Unidas es muy posible que no exista tal plagio; si se reproducen folletos informativos sí existirá. Creo que si este usuario ha sido refractario a los consejos, no queda más remedio que recurrir al borrado para hacerle entrar en razón.

Por supuesto, si se compromete a mejorarlos, se pueden trasladar a un espacio particular del usuario. Pero no parece que tal disposición haya existido hasta ahora, por lo que cuentas.--Chamarasca (discusión) 07:57 13 sep 2016 (UTC)

Gracias, Chamarasca. Haré la lista completa de artículos creados, quitaré el plagio y seleccionaré los rescatables de los que no. Y seleccionaré, como me dices, algunos para consulta de borrado; también estoy de acuerdo contigo en que hacer una consulta con doscientos artículos no tiene sentido. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:53 13 sep 2016 (UTC)

Laura estuve revisando los anexos y no creo que contengan plagios. Necesitan otros arreglos desde mi punto de vista, pero no el caso que nos ocupa en particular. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:18 14 sep 2016 (UTC)

Si «Día Mundial de los Océanos» puede considerarse un ejemplo de lo que son el resto de estos artículos, habría que mejorarlos bastante para poder rescatarlos. En la introducción no dice lo que es y el cuerpo del artículo es una cita de la resolución de la ONU (que, por cierto, en su web dice «Ninguno de los materiales contenidos en este sitio se podrá utilizar, reproducir ni transmitir, en su totalidad o en parte»; no sé hasta que punto puede esWiki tener un artículo que sea solo una cita). El resto son enlaces externos (algunos en el cuerpo del artículo, prohibido en esWiki) y enlaces internos, lo que a mi modo de ver incumple Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos. Por otra parte, esta clase de artículos (días mundiales, semanas internacionales...) se pueden referenciar con fuentes periodísticas (que avalarían de paso la relevancia enciclopédica) mejor que solo con la página de la ONU. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:47 15 sep 2016 (UTC)

En este otro enlace se aclara mejor la cuestión del uso del material de la ONU:

1) Está claro que los tratados y convenciones son de dominio público. No veo que mencione las resoluciones del Consejo de Seguridad o de la Asamblea, aunque supongo que están también en el dominio público.

2) Tampoco se necesita autorización de ningún tipo para reproducir los discursos del personal de Naciones Unidas pronunciados en el ejercicio de sus cargos, siempre que se indique la autoría, fecha y contexto (no ocurre lo mismo con los discursos pronunciados en Naciones Unidas por otras personas, como embajadores, ministros o jefes de gobierno o Estado).

3) Respecto a las publicaciones que no están a la venta, se pueden reproducir sin pedir la autorización, siempre que se indique la autoría. Si este es el caso de las que han sido utilizadas, no habría plagio.

4) Para reproducir las publicaciones que sí están a la venta, no hace falta permiso si se trata de menos de 500 palabras. Sí habría que citar la autoría. Si este es el caso, no habría plagio. Si el texto reproducido es más largo, haría falta pedir permiso por escrito por anticipado. Podría dar lugar al cobro de una tasa.

Espero que esto permita "salvar" bastantes de las entradas conflictivas.--Chamarasca (discusión) 10:07 16 sep 2016 (UTC)

Imágenes

Hola. Alguien me podría decir ¿por qué hay imágenes de la Wikipedia en inglés que no se pueden usar en esta?. Gracias. --CamiloBer04 (discusión) 13:52 13 sep 2016 (UTC)

@CamiloBer04: Ellos aplican una doctrina conocida como fair use. En nuestra Wikipedia, desde 2006, se aplica la siguiente política: Wikipedia:Política de uso de imágenes. En resumen, usamos imágenes del repositorio Commons, que no admite fair use, por tanto, en definitiva somos más estrictos. Se nota mucho por ejemplo en artículos relativos a videojuegos, películas, álbumes, etc. Saludos, Triplecaña (discusión) 14:22 13 sep 2016 (UTC)

Añado que la nuestra es una postura maximalista que considero habría que revisar. Limita mucho la labor editora y no invita a la lectura de los artículos.--Chamarasca (discusión) 13:15 14 sep 2016 (UTC)

Muy cierto, esa política debería ser revisada, deriva en la mala calidad (en cuanto a imágenes) de los artículos. --Dereck Camacho (discusión) 13:21 14 sep 2016 (UTC)

Pues yo opino lo contrario, el fair use es una excepción legal que solo existe en Estados Unidos e impide la reutilización y obras derivadas, además de que generalmente es un juez quien determina si el uso es legítimo o no (depende mucho de la calidad de la imagen, no puede ser alta definición, y el uso exacto que se le da en cada caso). En este momento en Wikipedia se abusa de un limbo legal; ya que, técnicamente, solo aplica a obras estadounidenses reutilizadas en Estados Unidos. Es lo mismo que hacen algunos Youtubers al comienzo de sus videos, añadir un disclaimer de fair use para justificar que se añadieron imágenes con derechos de autor y que no se los borren por violación de copyright, pero no sé hasta qué punto esto es lícito. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:11 15 sep 2016 (UTC)

Pero en ese caso podríamos utilizarlo para artículos de Estados Unidos, tanto del país como tal como de productos y personajes originarios de ahí como los personajes de comics y televisión, que ya eso sería cerca del 80%. --Dereck Camacho (discusión) 11:24 15 sep 2016 (UTC)

Y nos aseguramos de que las suban wikipedistas estadounidenses y solo haya bibliotecarios estadounidenses ;) Las leyes de derechos de autor se le pueden aplicar a Wikipedia, pero también a los wikipedistas y administradores del sitio. En varios países se admite ciertas clases de fair use, me acuerdo de Chile y Perú entre los hispanoamericanos, pero es un tema bastante enredado que depende mucho del juez y del celo del demandante. La política de Wikipedia en castellano tiene una ventaja enorme: TODAS las imágenes que la ilustran se pueden usar libremente para lo que sea mientras se respete la licencia. En Wikipedia en inglés quien usa el material tiene que hacerse responsable de estar amparado por el fair use y los administradores y usuarios tienen que estar pendientes de que se respeten los supuestos para subir una imagen (ej.: no hay otra libre que sirva para lo mismo). Nosotros le dejamos esa tarea a los administradores de Commons y, en mi opinión, no tiene nada de terrible no tener el póster promocional de la última película de Batman, la enciclopedia puede pasarse sin ella. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:00 16 sep 2016 (UTC)

en mi opinión, no tiene nada de terrible no tener el póster promocional de la última película de Batman, la enciclopedia puede pasarse sin ella bueno, lamentablemente esa es la mentalidad que a menudo tiende a ver a los artes como el cine y el comic en una luz menor, menos prioritaria o incluso abiertamente desdeñosa, pues muchos usuarios lo ven como temas sin importancia o de inferior categoría, en especial el comics que todavía enfrenta grandes prejuicios sociales. Pero ese es uno de los problemas que tiene en general la Wikipedia en español respecto a artículos sobre ficción, arte y cultura popular.

Lo cierto es que si se quiere puede verse en el caso de problemas "más serios" como por ejemplo en política. Resulta difícil subir logos y banderas de partidos políticos porque se aplican las políticas de derechos de autor, sin embargo los dirigentes de los partidos políticos difícilmente van a demandar a Wikipedia por poner el logo de su partido en el artículo, cosa que más bien cualquier partido político desea ya que uno de sus intereses es que sus logos/banders sean reconocibles y tengan la mayor exposición pública posible. Acá es un ejemplo de como la política de imágenes es legalista y muy a menudo no sigue ni el sentido común. --Dereck Camacho (discusión) 18:16 16 sep 2016 (UTC)

Quizás alguno desdeñe a Batman o a todo lo que no sea alta cultura (JA), pero no es mi caso. Tu lectura telepática no estuvo fina. Me refiero a que todo ese material nuevo con derechos de autor vigentes de aquí a 70 o 100 años o la barbaridad que haga la industria de la propiedad intelectual no es imprescindible para ilustrar la enciclopedia, aunque sin duda sería útil tenerlo. Wikipedia está en una posición débil al respecto, es antisistema por exagerar un poco, y su lema es ser "la enciclopedia libre". El uso de imágenes libres es una parte fundamental del proyecto.

Un apartado de opinión política. Que no esté Batman (o Arrau si quieren) es para enfurecerse contra las empresas y las leyes con extremos absurdos, no contra Wikipedia por cumplirlas en serio y así mostrar (por omisión) a qué conducen. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:35 16 sep 2016 (UTC)

Coincido totalmente con Dereck Camacho. Puesto que WP está ubicada en los EE.UU., nos podemos regir por la misma normativa legal que las wikipedias en inglés o francés, que sí admiten este tipo de material. Porque la ausencia de ilustraciones sobre películas (no necesariamente solo las estrenadas durante el último año; también las estrenadas hace ¡ochenta años!), comics y similares sí es algo terrible para la enciclopedia. Las ilustraciones no son un mero adorno que embellece la enciclopedia y hace su consulta más atractiva (que también); son un elemento informativo de primer orden. Su ausencia hace que los artículos estén "mutilados", carentes de apoyo visual en una materia que lo precisa. Creo que el fundamentalismo en la exigencia de la libertad de uso de las imágenes es un lastre para nuestra Wikipedia, que está en desventaja con otras.--Chamarasca (discusión) 08:27 19 sep 2016 (UTC)

También coincido con las opiniones de Dereck Camacho y Chamarasca. Creo que de esta forma se debería evaluar a más profundidad la inclusión de imagenes con fair use, abriendo una votación/encuesta —o lo que proceda— para implementarlo en nuestra Wikipedia. Chrishonduras, „Inbox“ 08:45 19 sep 2016 (UTC)

Comentario. Este no es un asunto de votar o no votar por el fair use o fair dealing, sino que de respetar tanto la legislación de Estados Unidos como la de otros ordenamientos jurídicos aplicables (que puede incluir el ordenamiento jurídico del país donde reside el editor o donde se edita). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:18 19 sep 2016 (UTC)

¿Y como hacer ver eso a la gente de Wikicommons? Por ejemplo en CR las banderas y logos de los partidos políticos son consideradas legalmente de dominio público pero en Commons no van a aplicarlo. --Dereck Camacho (discusión) 17:37 19 sep 2016 (UTC)

Estimado Jmvgpartner. Supongo que idénticos problemas legales tendrán en la wikipedia en inglés, en la que tembién se edita desde México, Argentina o España, pero tienen archivos como este o este otro (toalmente hispano, por cierto) que yo no he podido utilizar al editar los correspondientes artículos en nuestra Wikipedia. Y los mismos tendrán en la wikipedia en francés, donde, con algo más de comedimiento, tienen archivos como este. Son solo algunos ejemplos entre numerosos archivos que ellos utilizan y nosotros no. No veo por qué ellos pueden hacerlo y nosotros no. Las limitaciones legales parecen ser las mismas.--Chamarasca (discusión) 07:39 20 sep 2016 (UTC)

Porque nunca nadie los demandó. Tengo que buscar, pero sé que hubo una propuesta seria para mudar los servidores fuera de Estados Unidos, lo que hubiera obligado a acabar con el fair use. Al final el Board of Trustees rechazó la propuesta rotundamente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:24 20 sep 2016 (UTC)

•  En contra de cambiar la política de imágenes. Usamos las de Commons y con las políticas de Commons. El argumento típico de "¿quién nos va a demandar?" no es válido, nunca se sabe quién puede demandar o quién considere que no merece la pena meterse en demandas. Aquí un ejemplo de una demanda contra Wikipedia, independientemente de lo que pensemos (si tiene o no derechos de autor) el hecho es que la demanda fue interpuesta. --Jcfidy (discusión) 12:31 20 sep 2016 (UTC)

Para ser utilizadas en "es Wikipedia", ¿no podría admitirse el subir a Commons ciertas imágenes bajo dos condiciones: que ya se estén empleando en la Wikipedia en inglés -durante un año o más- y que sean de baja calidad (por ejemplo 50KB o menos)? (yo no aconsejaría que se apruebe lo que propongo, pero igual lo planteo). --Cacalurqui (discusión) 14:51 20 sep 2016 (UTC)

No, no se puede "subir a Commons ciertas imágenes bajo dos condiciones: que ya se estén empleando en la Wikipedia en inglés -durante un año o más- y que sean de baja calidad" porque el fin de Commons es acumular material multimedia libre; en segundo lugar no es potestad de es.wikipedia decidirlo, sino de Commons. Si queremos usar imágenes con derechos de autor, no creo que vaya a ser vía Commons, sino con subidas locales de nuevo.

A todo esto, dirigiéndome a los españoles, es posible que el Ministerio de Fomento de España haya liberado hace 9 meses todos los mapas e información digital de la Dirección General del Instituto Geográfico Nacional con licencia CC BY 4.0, 1, 2. No sé si alguien tiene alguna opinión sobre el tema y/o si me estoy colando (sería una pasada, hasta fotografías aéreas del PNOA), entiendo que Batman, Tintín y Spiderman tiren más, es normal. Strakhov (discusión) 19:22 20 sep 2016 (UTC)

Strakhov, ¡es una gran noticia! Revisé la noticia y el boletín y tiene toda la pinta de caer dentro de los términos de CC-BY. Un detalle es que el material generado en colaboración con otras instituciones se rige por los términos del convenio que el IGN y esas instituciones hayan suscrito. Esto será miel para los compañeros del taller gráfico que trabajan con mapas de España :) Saludos. Lin linao ¿dime? 20:01 20 sep 2016 (UTC)

Lo del CC BY 4.0 (en realidad "compatible con...") lo dice ellos aquí. A ver si hay suerte y es verdad, porque me veo mañana empezando a subir de una en una y de 60 megabytes en 60 megabytes las 4123 hojas del mapa topográfico nacional. Strakhov (discusión) 23:19 20 sep 2016 (UTC)

Estas normativas no tiene sentido. Si en en.Wikipedia usan fair use porque la legislación estadounidense lo permite y algunos acá sugieren que entonces debe aplicarse la ley de cada país, pero ¿como? entonces basta con que un usuario sea estadounidense o radicado en EEUU para que suba las imágenes con fair use en artículos hispanos, pero aun así no se podrán usar en es.Wikipedia porque, hasta donde sé, el sistema no diferencia la nacionalidad del usuario. Ahora sobre las demandas, pues cuéntenme a mí entre uno de esos que lo ve como absurdo, al menos como usuario, incluso tendrían que averiguar quien soy para poder demandarme primero y conseguir mis datos personales que no son públicos en Wikipedia.

Pero eso se soluciona muy fácilmente. Tomando en cuenta que la mayoría de estudios de cine/televisión/comics desean que sus personajes y los afiches de sus obras sean lo más publicitados posibles, igual los partidos políticos con sus logos, igual los escritores con las portadas de sus libros e igual la mayoría de empresas con los logos de su empresa, no se me ocurre que loquito va a querer que extraigan su logotipo que da publicidad gratis ante millones de personas de Wikipedia, pero para esos casos tan poco probables entonces que se cree un mecanismo mediante el cual si alguien, por ejemplo en la página de discusión del artículo que lo usa o de la imagen en Commons manifiesta su molestia por el uso de la imagen asegurando que se violan sus derechos de autor y/o que solicita que la imagen sea removida por ese motivo entonces preventivamente se elimina la imagen del artículo en cuestión y/o su uso en es.Wikipedia (que al parecer es la Wikipedia más propensa a demandas). Esto por supuesto puede generar que uno que otro travieso a propósito diga que es el dueño de la imagen de Harley Quinn y quiten la imagen de su artículo, pero probablemente sería la minoría de los casos y permitiría tener cientos de artículos debidamente ilustrados de cientos de obras contemporáneas de cine, comics, videojuegos, televisión, etc. --Dereck Camacho (discusión) 22:57 20 sep 2016 (UTC)

Dereck, aunque creas que es ridículo puedo asegurarte que cuando era bibliotecaria llegué a atender a un policía del departamento de delitos complejos de la policía colombiana por un caso de difamación en un artículo de Wikipedia. E incluso hubo denuncias policiales por unos vandalismos en sendos artículos sobre personalidades uruguayas ([1], [2], [3], [4]). No, las denuncias no solo existen, sino que son para tomárselas muy en serio. En estos casos no era por derechos de autor, pero te aseguro que hay quienes se toman el tiempo de hacer denuncias y que hay quienes se las toman tan en serio que las investigan, incluso si deben actuar internacionalmente. Puede que te parezca poca cosa una o dos denuncias cada tanto, pero para quien debe atender estos casos no lo es. El policía que me contactó quería los datos de la IP del usuario difamador. Claro que no podía dárselos, pero no quita que no se haya podido contactar con alguien de la Fundación. No es cosa de juegos. Y no es el único caso que conozco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:12 20 sep 2016 (UTC)

Comentario. Chamarasca, si existen idénticos problemas legales o no en la Wikipedia en inglés, ello no es relevante. Wikipedia no es perfecta, pero cuidado, no te confundas: para evaluar si aplica o no la Exemption Doctrine Policy no hay que mirar a los editores, sino que a los que acceden al proyecto, y en la versión anglosajona, predominan aquellos provenientes de países donde el fair use o el fair dealing es aceptable. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:05 21 sep 2016 (UTC)

Ganímedes no lo dudo, pero creo que eso no tiene relación directa con el tema del uso de imágenes. La única forma en que una demanda por difamación nos recaiga encima es en el caso de que alguien suba una imagen photoshopeada de alguna persona viva haciendo algo injurioso, que irónicamente puede ser subida a Commons sin problema ya que sería producción original del autor. Creo que podríamos pensar, racionalmente, en qué casos se puede flexibilizar el asunto y que casos no. Por ejemplo el único caso en que se me viene a la mente que podría haber una demanda contra Wikipedia en español y/o algún editor por uso inadecuado de una imagen con copyright sería si se trata de una imagen tomada por un fotógrafo que reclama los derechos de autor de la misma (que es el caso del mono más arriba citado, bastante cómico por cierto). En esos casos estoy totalmente de acuerdo en excluirlas. Donde considero que podría flexibilizarse el asunto es en imágenes que claramente sea de uso comercial con fines de exposición o distribución pública; casos de personajes de ficción, afiches publicitarios y de películas, portadas de libros, logotipos de empresas y partidos políticos. ¿Me explico? --Dereck Camacho (discusión) 01:41 21 sep 2016 (UTC)

Eso no quita que no se hagan denuncias. Ya te han mostrado más arriba cómo una imagen llegó a tribunales así que eso de que nadie va a denunciar... --Ganímedes (discusión) 12:11 21 sep 2016 (UTC)

Estimado Jmvgpartner. Puede que en la wikipedia en inglés predominen los editores que acceden desde países donde el fair use o el fair dealing es aceptado. Pero acceden también editores desde otros países, y no parecen haber tenido problema alguno. Y la wikipedia en francés también hace uso del fair use sin que parezca que los ordenamientos jurídicos de Francia, Bélgica, Canadá o Suiza (países que seguramente predominan en la edición de dicha wikipedia) permitan tal uso más que los de México, Argentina o España. Y no parece que tengan problema alguno.

E insisto para quienes insisten en citar a Batman. No hablo solo de películas recién estrenadas; hablo de películas estrenadas hace más de ochenta años. No parece que incluir un fotograma del filme en Wikipedia vaya a perjudicar su futura trayectoria comercial ni que nos vayan a llover demandas por ello. Más bien pienso lo contrario, que un buen artículo en Wikipedia puede estimular a los lectores a visionar la película.--Chamarasca (discusión) 08:41 21 sep 2016 (UTC)

Chamarasca, no es relevante que lectores o editores de otros países accedan, la Exemption Doctrine Policy aplica para los que predominan; y en la anglosajona, son precisamente de países donde el fair use o el fair dealing es aceptable; por cierto, en la versión francesa aplica la utilisation équitable y la L122-5 CPI. En la Wikipedia en español, eso no ocurre. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:46 21 sep 2016 (UTC)

Gracias por la aclaración, Jmvgpartner. Pero sigo sin comprender qué son la utilisation équitable y la L122-5 CPI; y si son algo que pudiéramos aplicar también en nuestra Wikipedia. Por lo demás, veo que la wikipedia en catalán (cuyos editores predominantes procederán de España, sin duda) también tiene imágenes propias. No parece que se haya hundido bajo el peso de las indemnizaciones judiciales.--Chamarasca (discusión) 16:39 21 sep 2016 (UTC)

Se acomodan al fair use Chamarasca. Sobre la catalana, no comentaré porque hay algunas cosas que se permiten ahí que jamás se harían acá. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:16 21 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En el caso que citas «No hablo solo de películas recién estrenadas; hablo de películas estrenadas hace más de ochenta años. No parece que incluir un fotograma del filme en Wikipedia vaya a perjudicar su futura trayectoria comercial ni que nos vayan a llover demandas por ello.» el problema que yo veo no son las "posibles" demandas sino la escepcionalidad (¿por qué se hace una escepción con esto y no con aquello?) que crearía un precedente que daría más quebraderos de cabeza que soluciones, y aun así (que no vaya a perjudicar) ¿puedes garantizar que no haya demanda? lo más probables que no pero es algo que no puede ser garantizado. --Jcfidy (discusión) 08:58 21 sep 2016 (UTC)

Jcfidy. Ni yo puedo garantizar que no haya demanda ni tú puedes garantizar que vaya a haberla; ninguno de los dos predecimos el futuro. Lo que sí sé es que la wikipedia en francés hace uso de imágenes invocando el fair use y que no parece que haya tenido que afrontar una avalancha de demandas judiciales por ello. Si ellos pueden, ¿por qué no podemos hacerlo nosotros? No es una pregunta retórica. Espero una respuesta razonada, que seguro que existe. Y que no consista en afirmar que no podemos porque así lo decidimos en su día, porque eso ya lo sé y se puede cambiar. Me refiero a una respuesta en cuanto al fondo de la cuestión.--Chamarasca (discusión) 09:13 21 sep 2016 (UTC)

Pues porque entre el uso y el abuso hay una delgada línea, la experiencia ya la tenemos con el propio derecho a cita. --Jcfidy (discusión) 09:20 21 sep 2016 (UTC)

Añado yo no tengo que garantizar que denunciarán alguna imagen, al no subirla ese problema no existe. En todo caso es algo que no corresponde a es.wikipedia sino a Commons a no ser que se opte por permitir subidas locales con lo que mi postura sobre ello es en contra. --Jcfidy (discusión) 09:25 21 sep 2016 (UTC)

Jcfidy. Yo no estoy hablando de Commons, sino de Wikipedia. La decisión corresponde a Wikipedia. Y ya sé que tú estás en contra porque así garantizamos que no habrá demandas. Claro está que todavía tendremos una garantía mayor si no utilizamos ninguna imagen en los artículos. Y todavía estaremos más seguros si no incluimos texto alguno. Pero estamos para construir una enciclopedia; no para asegurarnos de no recibir nunca una demanda. Lo que quiero saber es por qué la wikipedia en francés puede hacer hacer uso de imágenes invocando el fair use sin recibir una catarata de demandas y nosotros no. Si tienes una respuesta, dámela, por favor; si no la tienes, puedes admitirlo expresamente o guardar silencio, que el resultado será el mismo.--Chamarasca (discusión) 09:32 21 sep 2016 (UTC)

¿Retiramos los plagios en es.wikipedia en cuanto los detectamos? Hubo hace poco (no lo encuentro) una votación sobre las citas y hasta que punto dejar de permitirlas (no recuerdo en qué quedó al final) pero había posturas de permitirlas hasta el punto que no solo rozaba el plagio sino que lo sobrepasaba hasta posturas de prohibir hasta una simple oración. Como dije antes, entre el uso y el abuso hay una línea muy delgada ¿cómo decidir si se está rebasando esa línea y quién lo va a decidir? --Jcfidy (discusión) 09:51 21 sep 2016 (UTC) Añado esto para que esté a mano

Supongo que las decisiones las tomamos los editores registrados y con derecho a voto. En su momento se decidió que solo se podrían tomar imágenes de Commons y en el futuro se podría decidir lo contrario. No creo que el fair use pueda ser considerado algo similar al plagio (a no ser que queramos acusar de plagio a las wikipedias que lo admiten). Como no creo que una cita breve y que indique claramente su origen pueda ser considerada plagio. Por supuesto, siempre existirá la postura de quienes prefieran prohibir el uso para impedir el abuso. Y la de quienes hacen una interpretación fundamentalista de los principios de Wikipedia. Pero mi pregunta sigue siendo: ¿por qué razón no podemos aprobar el fair use igual que lo hace la wikipedia en francés?--Chamarasca (discusión) 10:05 21 sep 2016 (UTC)

Aclaro ¿Quién va a decirdir si se está abusando del fair use para subir todo lo que a uno le venga en gana? --Jcfidy (discusión) 10:25 21 sep 2016 (UTC)

El tema de las imágenes no es menor. Por supuesto, no es la imagen del póster de la última película de Batman el centro del problema, sino que las imágenes atraviesan todos los campos de la cultura y de las artes. Desmerecer la importancia de la imagen tiene que ver con nuestro olvido de las etapas del crecimiento intelectual. Las imágenes son, casi de forma excluyente, la enciclopedia de las personas en las primeras etapas de formación, cuando una imagen no solo vale más que mil palabras sino también —por su carácter atractivo— una imagen puede conducir a leer las mil palabras. (Martín Lutero decía que "las imágenes son el evangelio de los pobres"; extiéndase ese concepto a todos los campos del saber humano).

En Wikipedia en español, muchos wikipedistas vivimos haciendo malabarismos para incluir una imagen... hasta de una obra de arte. Alcanzamos el triste ridículo de presentar infinidad de artículos en torno a imágenes que no tenemos... Basta recorrer, por citar un ejemplo entre cientos, la Categoría:Cuadros de Salvador Dalí: descripciones de cuadros, pero sin los cuadros. De igual forma, los artículos de personas, pero sin la persona. Y así terminamos por colocar la foto de una estatua en lugar de la foto de la persona, o una imagen monocroma de creación propia, porque no sabemos, no queremos o no podemos gestionar la inclusión de la foto que, por otra parte, Google sí incluye, sabedor de que los rasgos de la persona pueden decir muchísimo de ella. Y así, Google ejercitó sus mañas para incluir la foto. Soy escritor, y como tal defiendo el derecho de autor. Pero la situación presente ya supera ampliamente la cuestión de cualquier límite de los derechos individuales, y se acerca peligrosamente al área del absurdo humano. Temo que, de no encontrar una forma de solución, como sí la han encontrado otras Wikipedias, lleguemos a pensar que es bueno vivir en esa área. Saludos cordiales. --Gabriel (discusión) 11:07 21 sep 2016 (UTC)

Se agradece el comentario de Gabriel. Es realmente surrealista que no podamos incluir un retrato de una persona en un artículo biográfico, una reproducción de un cuadro en un artículo sobre el mismo cuadro, un fotograma de un largometraje (24 imágenes por segundo ¿cuántas son en cien minutos?) en un artículo sobre dicha película.

A la pregunta de Jcfidy sobre quién va a limitar los abusos, la respuesta es fácil: los mismos que limitan los abusos actualmente. Cuando se detecta un plagio, cualquier editor puede eliminarlo. En su defecto, los bibliotecarios tienen esa misión. Si ya existe una imagen representativa de El ángel exterminador para ilustrar el correspondiente artículo, no hacen falta más. Si otro usuario sube una segunda imagen, se borra.

La cuestión es no prohibir el uso razonable, justo o limpio (que es lo que significa fair use) para impedir el abuso. Por miedo a unas demandas que la experiencia nos muestra que no llegan; al menos, no parecen llegar en otras wikipedias. En la wikipedia en catalán, en inglés, en francés, en azerí, en bengalí, en parsi, en hebreo, en armenio, en islandés, en lituano, en ruso, en turco, en vietnamita o en chino.Chamarasca (discusión) 13:50 21 sep 2016 (UTC)

Sí, a mi también me gustaría que todos los taxones biológicos tubiesen una imagen representativa y por eso suelo poner una imágen de esta categoría solicitando una imagen libre. Con respecto a quién vigilará que no haya abusos creo que muy probablemente surgiran eternos debetes de "¿por qué esa y no esta? esta es mejor, más calidad, más representetiva, pues que se borre la otra y se mantenga esta, etc". --Jcfidy (discusión) 14:03 21 sep 2016 (UTC)

Pienso que no está bien que en estas discusiones (recurrentes por lo demás) nos fijemos solamente en las posibles (probables o improbables) demandas que recibamos (como proyecto, como fundación, como editores, como bibliotecarios o lo que sea). Me preocupa bastante más, en cambio, que si ofrecemos un material libre ¡pues que lo sea! En eso estoy de acuerdo con Lin linao: se trata de un asunto esencial del proyecto. Nosotros publicamos aquí para difundir conocimiento libre y por lo tanto, principalmente, para que se reutilice, desarrolle y modifique de manera completamente libre la información que liberamos, para cualquier fin, sin más requisito que citarnos como fuente. Entonces, antes de fair use, por favor fair play: a mí no me gustaría que un reutilizador del material que ofrecemos como «libre» sea demandado judicialmente quizás dónde, por violar los derechos de autor de quizás quién. Principalmente por esa razón, yo preferiría no innovar al respecto, aunque coincido totalmente en que es una gran pena que existen áreas de la enciclopedia (especialmente artes plásticas, fotografía, cine y similares) que se ven ciertamente empobrecidas por la falta de imágenes libres. Sin embargo, pienso que el argumento de la estricta publicación de materiales bajo licencias compatibles, para que todo el mundo pueda usarlos sin restricciones tiene muchísimo más peso y creo que las consecuencias en el caso de Wikipedia en español podrían ser aún más complejas de asumir, habida cuenta de la diversidad de jurisdicciones y legislaciones sobre derechos de autor en los diferentes estados donde más nos leen y reutilizan. Mar del Sur (discusión) 14:17 21 sep 2016 (UTC)

Coincido en buena parte con Mar del Sur, creo que se está dando demasiada importancia a las demandas (que la tienen) cuando en Commons pueden demandarte en cualquier momento por cualquier cosa. Allí las cosas no son blancas ni negras. Existen supuestos, declaraciones de intenciones, interpretaciones, zonas grises, consensos comunitarios, administradores deletionistas, administradores buenistas y algún que otro como-te-atrevas-a-demandar-por-esto-mira-la-defensa-que-va-a-preparar-la-fundación. Hay una permanente batalla de puntos de vista con las leyes. El "miedo a la denuncia" no puede ser la única razón para oponerse a esto. Debería darse, en efecto, más importancia a la filosofía del proyecto.

·  . Wikipedia, la enciclopedia libre que todo el mundo puede editar.

·  . Wikipedia, la enciclopedia ilustrada, vistosa y completa que todo el mundo puede editar.

Disculpadme, pero los que le dan tamaña importancia a la imagen, como parte consustancial y fundamental de los artículos (que lo es), más razones me dan para pensar que no debería admitirse su uso con licencias no libres. Para mí, después de bastante tiempo y bastantes bytes contribuidos (y cientos de imágenes también), en infinidad de artículos, unos "con" imagen y otros "sin", el valor que aporta en este proyecto (una enciclopedia más o menos libre) una imagen con derechos de autor explícitos e inequívocos a un artículo ...me parece ínfimo, cuando no negativo. Ha sido la necesidad de imágenes precisamente la que ha impulsado proyectos maravillosos como Wiki Loves Monuments & Cía. Dicho esto, si quienes redacten El puente sobre el río Kwai tienen la imperiosa necesidad de incluir la "chapa/portada" de la película a pesar de tener derechos de autor, otros una imagen random de Lobezno (¿con cuál traje?) en su respectiva ficha para que veamos cómo es (no existe Google), u otros incluir una foto de José María Cabodevilla (la imagen monocroma habría que borrarla, pues parece evidente obra derivada) ... estaría bien, en caso de admitirse este fair use, que no se "transcluyeran" nunca estos archivos a la versión descargable en pdf de los artículos, así como que quedaran avisos explícitos "en pantalla" de que tienen derechos de autor. Strakhov (discusión) 15:01 21 sep 2016 (UTC)

Según ese criterio, las wikipedias que utilizan imágenes que no están en el dominio público (la inglesa, la francesa y otras varias) no son enciclopedias libres. La nuestra sí lo es, paradójicamente porque renunciamos a la libertad de hacer un uso racional de ciertas imágenes y privamos al público de la libertad de ver cómo es el cuadro que el artículo comenta. ¡Viva nosotros! Y este déficit de imágenes del que estamos hablando no se puede solucionar con iniciativas como la mencionada Wiki Loves Monuments, porque Bienvenido, Mister Marshall o El capitán Trueno seguirán sin estar en el dominio público por muchos concursos que hagamos. Eso sí, aparecen imágenes suyas en multitud de páginas de Internet accesibles a todo el mundo. No sería Wikipedia quien las ofrecería por primera vez al mundo si flexibilizara su política actual. Así que no veo muy relevante que la imagen que se ve en pantalla desaparezca en formato pdf. Más parece un intento de lavar un sentimiento de culpa. Un sentimiento que creo no procede.--Chamarasca (discusión) 16:50 21 sep 2016 (UTC)

WP:QUEHAYDE (o culo veo culo quiero). En cualquier caso: en efecto, el contenido de en.wiki no es libre. Lo de "libre" va por la licencia de publicación, no por una supuesta libertad de publicar contenido no libre alegando nosequé uso racional. Saludos. Strakhov (discusión) 17:06 21 sep 2016 (UTC)Como tú mismo reconoces, las imágenes del Capitán Trueno están "en multitud de páginas de internet accesibles a todo el mundo"... mira a dónde conduce ese argumento...

Que curioso que se hable del "peligro" de demandas e incluso se pone un caso cuasi-cómico como predecente (donde un MONO tomó un selfie y el dueño de la cámara demandó a Wikipedia) que ciertamente no parece implicar una tendencia sino más bien una excepción pero ¿y porque las imágenes son especiales en lo que recuerda al temor de posibles demandas y no el resto de contenido? ¿por qué nadie teme que las citas produzcan demandas por ejemplo? ¿o las banderas y escudos? que extraño, parece que las imágenes tienen algo especial. En todo caso como sugerí antes se soluciona con un protocolo como se hace cuando alguien señala que un artículo no es neutral o como se hace con los artículos sobre personas vivas para evitar posibles demandas por difamación. En todos los demás casos menos el de las imágenes aplicamos el indubio ¿por que será? --Dereck Camacho (discusión) 17:08 21 sep 2016 (UTC)

¿Qué esa demanda haya sido lo suficientemente relevante por lo "cómico (o cuasi-cómico)" para ser noticia no significa que sea la única; por otra parte, también nos preocupan las citas (hay derecho a cita pero ¿hasta el punto de citar capítulos enteros?). Los escudos son creados por el taller de vexilología basándose en el blasón, es decir son nuestras y se publican con licencia CC. Las banderas, noestoy seguro pero ¿realmente tienen derecho de autor? --Jcfidy (discusión) 17:48 21 sep 2016 (UTC)

Enigmática la mención que Strakhov hace a WP:QUEHAYDE, que habla de artículos, aunque no tanto como su carnal paréntesis siguiente. Queda, pues, condenada a las tinieblas wikipédicas la wikipedia en inglés porque no es una enciclopedia libre. Quizá convendría hacérselo constar a nuestros colegas para que cambien su portada y eliminen la palabra free de ella. Como dirían en La vida de Brian, son unos disidentes.

Sé perfectamente a lo que conduce el argumento sobre Trueno. A que muchos usuarios acaben consultando otros sitios de Internet en vez de Wikipedia, porque en ellos pueden obtener una información visual más completa. Nosotros no podemos hacerlo porque somos libres. ¡Vivan las caenas!--Chamarasca (discusión) 17:27 21 sep 2016 (UTC)

De enigmática nada: que otros proyectos decidan hacer algo no significa que ese algo está bien o que sea aplicable acá. Buen ejemplo te han dado con ca.wikipedia, ahora un modelo a seguir para Chamarasca. Hazles constar a en.wikipedia lo que desees, no puede importarme menos. En cuanto a lo último conduce a que no es tan importante ofrecer la cara del capitán trueno si la puedes encontrar en cualquier parte (además, ¿qué pretendes?, ¿enseñar una triste imagen o un estudio completo del capi?, porque el fair use anglosajón es bastante rácano y quien quiera información visual completa de Sigrid y Crispín deberá seguir tomando las de Villadiego). El objetivo del proyecto es transmitir conocimiento libre, no conocimiento a secas. ¿Te gusta? Bien. ¿No te gusta? Abre un blog, dorado a ser posible, y ponle los pilares que más te agraden. Saludos. Strakhov (discusión) 17:41 21 sep 2016 (UTC)

Chamarasca, son menos libres o más bien, son menos libres las personas que quienes servirse de su contenido para algo más que leer en pantalla conectados a internet. Las libertades de las licencias cc-by-sa no rigen para el contenido total de los artículos, pues las imágenes con fair use solo pueden usarse para ciertos fines y bajo ciertas condiciones. Si "no va a pasar nada" y "todos lo hacen", no sé para qué ponemos ese enorme aviso de los derechos de autor y nos damos la tarea de borrar plagios y hasta de sancionar a quienes los cometen. Dereck Camacho, las citas se están rigiendo por una especie de fair use reconocido mundialmente. Soy de la opinión de que Wikipedia solo debería emplear citas libres, pero los abogados de Wikimedia dijeron que no tiene sentido preocuparse por eso (en cuanto a demandas). Como las imágenes no son especiales es que no aceptamos incluir material no libre, de la misma manera que no permitimos copiar sin permiso un texto ajeno (que en verdad, unos párrafos son menos que una imagen completa). Imagina cómo sería de bueno para los lectores tener bibliotecas enteras en Wikisource e imagina por qué no se ha hecho. Los proyectos de Wikimedia buscan difundir conocimiento libre y en ese empeño, las imágenes no libres son un estorbo, porque demandan un trabajo enorme a cambio de poco rendimiento (solo podrás usarlas legalmente en ciertos casos en ciertos países). Recomiendo leer las únicas reglas inamovibles de Wikipedia y fijarse en lo que aceptan al guardar cambios, quizás les guste o quizás descubran que la WMF son unos antisistema peligrosos ;) . Supongo que nadie convencerá a nadie de nada, así que tal vez lo mejor sea que preparen una votación para incluir una política de doctrina de excepción sobre el uso de imágenes. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:51 21 sep 2016 (UTC)

"De enigmática nada: que otros proyectos decidan hacer algo no significa que ese algo está bien o que sea aplicable acá" exacto, los que definimos eso somos nosotros y por eso lo estamos debatiendo, parecen algunos pensar que las políticas de la Wikipedia hispana son inamovibles y no las podemos variar, pero si suficiente número de usuarios lo decide pordemos modificarlas ¿o me equivoco? Y si lo que ellos hagan no es obligatorio replicarlo, pero podemos escoger hacerlo si la mayor parte de la comunidad así lo decide. En todo caso Chamarasca no tiene que hacerse un blog, le bastaría con editar en alguna otra Wikipedia de otro idioma (como hago yo en la inglesa) donde muy probablemente los usuarios multilingües recurren cuando ven la poca información que tienen nuestros artículos en español (de nuevo, como hago yo con inglés y con francés).

Lin linao OK, me parece que tu forma de argumentar es mucho más razonable. Pero no estoy convencido de que las imágenes bajo fair use representen una dificultad mayor que, por ejemplo, las citas. Es cuestión de ser razonable. Vuelvo al punto: ningún estudio de Hollywood, editorial, partido político, compañía o productora de televisión va a ver con malos ojos que se utilicen imágenes de sus productos para ilustrar los artículos de Wikipedia. En este caso habría que tener sólo precaución de no usar imágenes que sean privadas de un fotógrafo o diseñador particular que pueda hacer una de esas temidas demandas, y para los muy improbables casos en que una compañía se queje porque se muestra una imagen de su producto, basta con tener un protocolo de eliminación como se hace con los textos cuando se teme de plagio. Nada del otro mundo. --Dereck Camacho (discusión) 18:58 21 sep 2016 (UTC)

No se trata solo de las posibles demandas, se trata de que todo el contenido pueda ser reutilizado incluso con fines comerciales. A algunos no nos atrae la idea de "robar" una imagen con el pretesto del fair use y que alguien lo utilice con fines comerciales alegando "lo bajé de wikipedia, la enciclopedia de contenido libre". --Jcfidy (discusión) 19:56 21 sep 2016 (UTC)

Amén a lo dicho por Jcfidy. Wikipedia:Sobre el uso legítimo. Las políticas no son inamovibles, los pilares del proyecto y las leyes a las que este está sujeto sí lo son y no podemos votar para cambiar los primeros o ignorar a las segundas, algo esto último que correrá en todo caso a cuenta de la Fundación y su equipo legal, no de un debate cafetero en es.wiki. Como bien dijo Jmvgpartner: Este no es un asunto de votar o no votar por el fair use o fair dealing, sino que de respetar tanto la legislación de Estados Unidos como la de otros ordenamientos jurídicos aplicables (que puede incluir el ordenamiento jurídico del país donde reside el editor o donde se edita). Por otro lado, si alguien "no va a ver con malos ojos que se utilicen imágenes de sus productos para ilustrar los artículos de Wikipedia" tiene una solución muy sencilla: WP:OTRS y a comulgar con la rueda de molino. Strakhov (discusión) 20:23 21 sep 2016 (UTC)

algunos no nos atrae la idea de "robar" una imagen con el pretesto del fair use y que alguien lo utilice con fines comerciales alegando "lo bajé de wikipedia, la enciclopedia de contenido libre". ¿Y no pueden hacer eso ya con solo meterse a Wikipedia en inglés, francés y catalán? Además nadie ha sugerido robar imágenes, sino usar imágenes que ya se utilizan públicamente porque son casualmente utilizadas como forma de publicidad y similar por compañías que las pusieron a disposición de la humanidad para dar a conocer sus productos y obras. O al menos yo no veo como poner el afiche de la última película de Batman en la última películade Batman es "robar".

Las políticas no son inamovibles, los pilares del proyecto y las leyes a las que este está sujeto sí ¿debo entender entonces que Wikipedia en inglés, francés y catalán no cumplen los cinco pilares de Wikipedia? Este no es un asunto de votar o no votar por el fair use o fair dealing, sino que de respetar tanto la legislación de Estados Unidos como la de otros ordenamientos jurídicos aplicables perfecto, eso es lo que estamos sugiriendo precisamente, que se utilice la legislación estadounidense y de otros países que ya comprende el fair use, curiosamente algunos usuarios parecen estar en contra de eso mismo. ¿Entonces como es? Utilizamos las leyes y el ordenamiento jurídico pero no cuando se trata de fair use, esa si no, esa ley no la utilizamos. --Dereck Camacho (discusión) 20:37 21 sep 2016 (UTC)

La catalana ya le adelanto que muy malamente, por de pronto el segundo. ¿La legislación de qué más países comprende el fair use? (enlace a esa ley). Strakhov (discusión) 20:44 21 sep 2016 (UTC)

Bueno, supongamos por un momento que sólo la de EEUU comprende el fair use, ¿por que entonces no aplicarlo en los artículos sobre cosas de Estados Unidos? como mencioné hace muchos párrafos. --Dereck Camacho (discusión) 20:57 21 sep 2016 (UTC)

¿Tal vez porque esta no es la wikipedia de Estados Unidos ni la wikipedia en inglés? --Jcfidy (discusión) 21:02 21 sep 2016 (UTC)

¿Entonces? chicos me temo que están usando dos argumentos contradictorios. Por un lado dicen que debemos respetar las leyes de cada país y la legislación vigente, en cuyo caso podríamos usar imágenes bajo licencia fair use en aquellos países donde dicha legislación lo permite. Luego que no, no podemos porque esta no es la Wikipedia de X país que permite el fair use, en cuyo caso entonces no estamos limitados a las leyes y legislaciones de los países. ¿Cual de las dos opciones es? Me suena mas a buscar excusas para no aplicar el fair use por alguna razó que uds sabrán, pero no pueden usar dos argumentos contrarios para defender el mismo punto. La legislación estadounidense permite el fair use, uds mismos dicen que debemos aplicar la legislación, ¿la aplicamos? ¿o solo la aplicamos cuando dice lo que uds creen que es conveniente? --Dereck Camacho (discusión) 21:06 21 sep 2016 (UTC)

Equívocos sobre el fair use

¿El fair use es legal?

No, a menos que las legislaciones tanto del lugar de origen de la imagen, como de los lugares en los que se copió y utilizó lo permitan.

El fair use sólo existe en determinadas legislaciones; en otros países no existen figuras legales comparables. Dado que la responsabilidad legal normalmente es de quien sube y publica la imagen, podrías verte en serios problemas con la justicia de tu país si subes una imagen bajo el argumento de fair use y en tu país no está permitido. Y, aunque fueras estadounidense, los límites reales sobre qué es admisible y qué no, lo determinan allí los jueces según cada caso, ya que no es un concepto especialmente bien delimitado.

--Jcfidy (discusión) 21:41 21 sep 2016 (UTC)

Excelente, me parece bien que hayan esos controles. Sin embargo hay algo que no entiendo que quizás me puedan explicar. Siguiendo con el ejemplo de Batman, si vemos el artículo en inglés notaremos que tiene una imagen, que es esta: Ver, hasta acá todo bien. Esa imagen ya fue subida a Commons, quien la subió ya se hizo responsable por cumplir todo lo dispuesto respecto a la legislación vigente y tendrá que atender las eventuales demandas de DC Comics por infringir derechos de autor en caso que se den, hasta entonces la imagen parece estar permitida y cumplir con las regulaciones de Commons. Pero si yo deseara añadirla al artículo de Batman en Wikipedia en español no es posible. ¿Por qué? Cito: Dado que la responsabilidad legal normalmente es de quien sube y publica la imagen, podrías verte en serios problemas con la justicia de tu país si subes una imagen bajo el argumento de fair use y en tu país no está permitido. Eso lo tengo clarísimo, por algo me aseguraré que toda imagen que yo suba cumpla las leyes del país, pero yo no subí esa imagen, la subió alguien más que aparentemente cumple con las leyes de su país, no obstante yo no la puedo usar en Wikipedia en español ¿cual es la razón para eso? Creo que nadie está diciendo que no debamos respetar las leyes, el punto acá es que ya hay usuarios que, respetuosos de las leyes, subieron imágenes que cumplen con los requisitos de Commons y que aún así nosotros en español no lo podemos utilizar. --Dereck Camacho (discusión) 21:54 21 sep 2016 (UTC)

(?) Esa imagen no está en Commons. Está en la Wikipedia en inglés. Strakhov (discusión) 21:58 21 sep 2016 (UTC)

Es un ejemplo, cámbienlo por cualquier otra entonces, el punto es el mismo. Hay una gran cantidad de imágenes en Commons ya subidas por alguien que no podemos usar en español. --Dereck Camacho (discusión) 22:05 21 sep 2016 (UTC)

Todas las imágenes subidas a Commons pueden ser utilizadas en Wikipedia en español. De verdad, le sugiero informarse mínimamente de lo que es Wikimedia Commons y lo que son las subidas locales en wikipedias antes de opinar con mucha vehemencia y seguridad sobre estos espinosos temas. Hoy por ti mañana por mí. Saludos. Strakhov (discusión) 22:21 21 sep 2016 (UTC)

Perfecto, entonces cambien Commons por WP en inglés, el punto es el mismo (y ojalá se refirieran al fondo del mismo) ¿cual sería el problema en utilizar imágenes que ya alguien más subió asumiendo por ello todos los compromisos legales? incluso si todos acá en español nos comprometemos a no subir una sola imagen usando fair use, tendríamos igualmente a nuestra disposición miles de imágenes subidas ya por usuarios gringos que, en caso de contraer demandas para la WP 1- Ya están subidas, así que dichas demandas no se van evitar y 2- Le tocará a los usuarios que las subieron responder legalmente por ellas. --Dereck Camacho (discusión) 00:18 22 sep 2016 (UTC)

El "problema" es que la mayor fortaleza de Wikipedia es su tercer pilar, es lo que impide que Jimbo Wales o cualquier otro se apoder de ella y que al mismo tiempo cualquier persona pueda servirse del contenido para lo que estime conveniente, siempre que cumpla con citar la fuente y conservar las mismas libertades. Sin esta licencia, Wikipedia solo sería "una enorme enciclopedia en línea hecha por voluntarios". Con esta licencia, la considero uno de los grandes de la historia, porque es infecciosa, al menos entre quienes la respeten. Reducir la libertad de los usuarios, y sin claridad para ellos además, por las ventajas de las imágenes me parece un negocio entre malo y pésimo. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:55 22 sep 2016 (UTC)

Con su habitual tolerancia hacia la discrepancia, Strakhov me manda a editar en un blog si no comparto sus ideas. Por mi parte, entiendo que si hubo una votación en Wikipedia para tomar la decisión de utilizar solo imágenes de Commons es porque se podía haber tomado otra decisión. Si solo existiera un camino a seguir, no tendría sentido realizar una votación para elegirlo. Por consiguiente, lo que propongo es que se siga otro camino. Agradezco a Dereck Camacho que lo haya dejado claro en mi ausencia. Si negamos el mismo derecho a discrepar, poco diálogo cabe en Wikipedia.

Hace unos meses se discutió acerca del derecho de cita. Los partidarios de su restricción decían que solo se podían admitir las citas "embutidas" en un marco que las separase del resto del texto, de forma que quedase claro que no formaban parte del contenido libre. Recuerdo haberles citado el caso de las imágenes usadas en otras wikipedias con base en el fair use y respondieron que en esos casos la advertencia figuraba en el archivo en cuestión. Por consiguiente, parece que sí es posible usar imágenes que no estén en el dominio público conforme a la normativa de wikipedia.

Admitir un repositorio de imágenes propias tendría otra ventaja que paso a exponer. Pienso que en muchos casos no sería difícil conseguir autorización de los titulares de derechos de autor de una imagen (un cuadro, por ejemplo) si la finalidad es ilustrar un determinado artículo de Wikipedia sobre ese tema. No hay interés comercial y sí un claro interés en la difusión cultural. Sin embargo, es mucho más difícil convencer a esas mismas personas de que renuncien totalmente a sus derechos sobre la imagen y la cedan al dominio público para ser incluida en Commons. Eso supone que acepten que cualquier persona (no solo Wikipedia) pueda utilizar la imagen con cualquier propósito (incluido el comercial o el satírico). Además de perder el control de la imagen en cuestión. Parece bastante más difícil que admitan tal renuncia.

Un eventual repositorio de imágenes propio de Wikipedia no incluiría la posibilidad de descarga de la imagen, como ocurre en Commons. De hecho, se advertiría expresamente de que dicha imagen solo está disponible para su uso en Wikipedia (en uno o más artículos concretos). Se me dirá que cualquier persona podría bajar la imagen por el procedimiento de copiar y pegar. Por supuesto; pero generalmente ya lo puede hacer en YouTube y muchos otros sitios de Internet. No ofreceríamos nada nuevo en ese sentido. Y sí mejoraríamos el contenido de la enciclopedia. Porque creo que ha quedado claro que no solo los textos son enciclopédicos; las imágenes también lo son. E incluso su uso rácano siempre es más generoso que su no uso, aunque algunos no se den cuenta de ello.--Chamarasca (discusión) 07:34 22 sep 2016 (UTC)

Aww. No pareces haber interiorizado los principios del proyecto. Esas caenas. La condición de que algo se pueda reusar y modificar no es un molesto incordio con el que hay que convivir para poder escribir textos que sean muy leídos porque salen arriba en Google, sino la esencia misma del proyecto. De hecho esa "libertad" es mucho más esencia que la relevancia, ese concepto tan abtruso por el que eres tan aficionado a mandar a borrar contenido. Las reglas del juego implican "Al editar páginas, aceptas todos nuestros términos de uso; en particular, cedes tus contribuciones de manera irrevocable bajo las licencias CC BY-SA 3.0 y GFDL —por lo que podrán ser utilizadas y modificadas libremente, incluso con fines comerciales—, y garantizas que estás legalmente autorizado a hacerlo, por ser el titular de los derechos de autor o por haberlas obtenido de una fuente que las publicó de forma explícita bajo una licencia compatible con la CC BY-SA o en el dominio público." y no son unas condiciones que, en mi opinión, debieran eludirse puntualmente para satisfacer a Marvel o a Fox, que les interesa publicitar sus superhéroes o sus peliculillas, pero no tanto como para cederlos con licencia libre, "porque se puede aprovechar económicamente la gente y eso ya sí que no". Al margen de las posibles demandas a editores, al margen de que le estemos engañando al lector diciendo que nuestro contenido es libre cuando no lo es en ningún sitio (es que ni en los Estados Unidos), al margen de que su fundamento legal parece cogido por los pelos, al margen de todo eso, permitir este tipo de 'excepciones' ad hoc de licencia vía fair use me parece un insulto a los principios en los que se basa el proyecto y una forma de minar el movimiento del conocimiento libre (algo de lo que formas parte no porque nadie te haya apuntado con una pistola, sino porque así lo has decidido, libremente). Saludos. Strakhov (discusión) 11:54 22 sep 2016 (UTC)

Vayamos por partes:

• Por consiguiente, parece que sí es posible usar imágenes que no estén en el dominio público conforme a la normativa de wikipedia.

Dado que la responsabilidad legal normalmente es de quien sube y publica la imagen, podrías verte en serios problemas con la justicia de tu país si subes una imagen bajo el argumento de fair use y en tu país no está permitido.

• No hay interés comercial y sí un claro interés en la difusión cultural.

Cierto en lo que se refiere a Wikipedia pero muchos usuarios utilizan el contenido de Wikipedia con intereses comenciales (ánimo de lucro)

• Porque creo que ha quedado claro que no solo los textos son enciclopédicos;

¿Realmente ha quedado claro? No sé, yo no veo que haya quedado tan claro.

Añado ¿es menos enciclopédico este artículo por no mostrar esto? --Jcfidy (discusión) 08:39 22 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mi respuesta es solo una opinión. Si por «enciclopédico» se entiende lo relativo al conjunto orgánico de todos los conocimientos, respondo que sí, que para mí resulta menos enciclopédico, porque la imagen me transmite, por ejemplo, un conocimiento paisajístico del sitio que el artículo no brinda. Pero repito, es solo mi opinión sin ánimo de polemizar: otros evidentemente tienen otra perspectiva.

El uso que hacen y hagan los usuarios de cualquier material, libre o de fair use, resulta incontrolable y, más aún, no es nuestra función controlarlo.

Se ha hecho alusión al tercer pilar de Wikipedia. El tercer pilar en la Wikipedia inglesa incluye una frase que omite la Wikipedia en español: Borrowing non-free media is sometimes allowed as fair use, but strive to find free alternatives first. Eso conduce a Wikipedia:Non-free content, que parece no haber sido enteramente traducido en WP:PDE. Saludos.--Gabriel (discusión) 11:55 22 sep 2016 (UTC)

Bueno, pero para eso también está la sección enlaces externos.

Qué podría ser enlazado

1. En relación con álbumes musicales o canciones, juegos de ordenador, películas o libros: uno o dos enlaces a reseñas profesionales que expongan un cierto análisis general.

--Jcfidy (discusión) 12:05 22 sep 2016 (UTC)

Dicho de otra forma, ¿es menor enciclopédico Batman, por ejemplo, por no tener una imagen similar a esta? Pd.- Sobre castros, dólmenes, etc. siempre puede haber alguien dispuesto a fotografiarlo y subirlos u organizar algún evento para animar a hacerlas --Jcfidy (discusión) 12:10 22 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comenté con la mayor sencillez posible que no tengo ánimo de polemizar. Preguntaron algo, y dí mi opinión sobre lo que preguntaron (que no fue sobre Batman, ni sobre castros, ni sobre dólmenes). No es necesario ese tipo de recursos para rebajar la simple opinión de un prójimo que había escrito antes con respeto, aceptando de antemano el disenso: "...es solo mi opinión sin ánimo de polemizar: otros evidentemente tienen otra perspectiva".

El artículo Cristo de San Juan de la Cruz tiene un enlace al pie que remite a la imagen del cuadro. Me parece (es una opinión, simplemente, ¡no la verdad necesariamente!) que el lector promedio puede no llegar hasta ahí, y que quizá resultaría más amigable y fructífera la lectura del texto enciclopédico con la imagen al lado, en vez de un link al pie. A ese tipo de ejemplos me remito.

Pero la célebre obra La persistencia de la memoria de 1931 no corrió la misma suerte hasta el momento (quizá alguien incorpore un link similar ahora...). En cambio la Wikipedia en inglés la incluyó aquí y luego en su respectivo artículo desde el 1 de mayo de 2008, merced a su fair use. De manera que la imagen de una de las obras más célebres de un gran pintor surrealista español formó parte de la Wikipedia en inglés durante más de 8 años, pero no de la Wikipedia en español. Lamento decirlo, no veo la virtud de eso. Saludos. --Gabriel (discusión) 13:48 22 sep 2016 (UTC)

La pregunta era rotórica y el ejemplo sirve tanto para un castro como para una película. --Jcfidy (discusión) 19:40 22 sep 2016 (UTC)

Ayuda en Progreso Encarta

Solicito a alguien que sepa de Tauromaquia para ayudar a crear alguno de los artículos que nos faltan de esa sección que es la que menos porcentaje de creados tiene. Enlazo a continuación los artículos faltantes y pongo un enlace al contenido que había en la Encarta como referencia:

• Léxico taurino [5]
• María Dolores Camacho [6]
• Periódicos taurinos [7]
• Reglamentos taurinos [8]
• Toros (escultura) [9]
• Toros (flamenco) [10]
• Toros (música) [11]
• Toros (pintura) [12]
• Toros (teatro) [13]
• Veragua (ganadería) [14]

Gracias. --Paintman (discusión) 21:55 21 sep 2016 (UTC)

Por mi parte quiero felicitar a todos los que hayan colaborado hasta ahora. En los últimos años pude notar que se han creado muchos artículos de la lista y las categorías se han estado finalizando. Hoy, con El Boleo (todavía le falta mucho trabajo), completé otra categoría: Industria y recursos naturales. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:01 22 sep 2016 (UTC)

En teatro falta Vernon and Irene Castle. He creado Familia Kemble. Ya queda menos. Triplecaña (discusión) 15:01 22 sep 2016 (UTC)

Me permito decir que los títulos de los artículos de Wikipedia no tienen por qué coincidir con los títulos de los artículos correspondientes de Encarta. Hablo concretamente del uso de los paréntesis, que en Wikipedia suelen indicar un tipo de desambiguador. Por ello, no cabría titular Toros (música) porque eso hace pensar en un género musical llamado "Toros". Para las referencias musicales a la tauromaquia (que no a los toros en general como machos de la especie Bos primigenius taurus) es más wikipédico Tauromaquia en la música. Sabbut (めーる) 18:01 22 sep 2016 (UTC)

Redirecciones desde el espacio Usuario a otros

Hoy me encontré con Usuario:Joucskin y me pregunto, ¿es lícito hacer eso? No encuentro nada al respecto en Wikipedia:Páginas de usuario. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:37 22 sep 2016 (UTC)

Sí, sí dice. En Material inadecuado dice:

Redirigir tu página de usuario a otra página (que no sea tu página de discusión o una subpágina de tu página de usuario) está muy mal visto por alguna gente. Hacer esto dificulta seguir los enlaces a tu página de usuario y por ende también dejarte enlaces o mirar tus contribuciones.

Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:07 22 sep 2016 (UTC)

Gracias, no lo había visto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:59 22 sep 2016 (UTC)

Mis plagios??

Buenas tardes a todos: Parece que he cometido varios delitos de plagio. Las acusaciones, que parecen ser más que graves, están aquí. Nunca lo hubiera imaginado. Por mi, ningún comentario más. Soy corredor de fondo y me quede poco para llegar a la meta. Estoy a lo que me digan. Saludos .Adolfobrigido (Discusión) 15:34 22 sep 2016 (UTC)

Sí es plagio y la subida de las imágenes a Commons también viola la política de licencias tanto de Commons como de es.wikipedia. --Jcfidy (discusión) 19:37 22 sep 2016 (UTC)

Quién es el autor del libro y de que año es? Esteban (discusión) 19:45 22 sep 2016 (UTC)

Caray, me he vuelto a equivocar. Retiro lo puesto. Gracias por la atención.Adolfobrigido (Discusión) 19:58 22 sep 2016 (UTC)

Hola, Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.). En primer lugar decir que no has cometido "plagio", plagio es una palabra muy fuerte que implica alevosía y lo que has escrito lo has hecho con la mejor de las intenciones. Por de pronto agradecerte la ampliación del artículo. En segundo lugar, no he leído muy detenidamente, pero me ha parecido que tenía airecillo de obra derivada.

Cuenta la tradición oral que la Virgen quería que la iglesia se levantase en un altozano concreto, justo donde está en la actualidad. Sin embargo, los campesinos que la querían como madre, empezaron la edificación en otro lugar, un sitio en que hay un robledal muy espeso por donde planeaban las águilas, tantas que estas le dieron su nombre al lugar y, por eso, se llamaba Aquilaminem, que pasó posteriormente a llamarse Quilambre y, poco tiempo después, Llosón.

Queríala Ella ahí y bien claro lo demostró. Quería Ella su Iglesia en el altozano en que hoy está. Esforzábanse los sencillos campesinos, que la querían por madre, en dedicarle morada en sitio poblado de espeso robledal, en sitio que más lo ocupaban las águilas que dieron nombre al lugar. En el Aquilaminem, que luego fue Quilambre, en el inmediato "Llosón".

En el fondo, quizás no haga falta para una enciclopedia (una obra terciaria, sintética y cuyos artículos van mucho al grano) relatar tan a fondo la leyenda (sobre todo si contáramos con una única fuente que la aborde), hasta el punto de contar si el robledal donde los campesinos era más o menos espeso o si los campesinos la querían como madre. Básicamente la sección redactada por ti consiste en contar en X líneas lo mismo que el libro cuenta en 1,8·X líneas o 2·X líneas (por decir un número), manteniendo la estructura y el hilo del relato, citando una sola obra,... Al margen de usar bibliografía más variada conviene intentar sintetizar mucho más las ideas, sobre todo cuando partimos de una fuente única con derechos de autor. Ir más al grano. De esa página y media intentaría sacar dos, tres, cuatro frases a lo sumo, extrayendo las ideas más fundamentales y básicas sobre la leyenda en lugar de... contar la leyenda en sí. En cualquier caso, no te desanimes, esto es solo un pequeño tropiezo, y se puede corregir sin ningún problema. Todo tiene solución. Por favor, sigue con tus estupendas ediciones en otros artículos. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 20:37 22 sep 2016 (UTC)

Comentario: Este asunto está siendo debatido en la página de discusión de la candidatura y en la del propio artículo. Tras consultar con un bibliotecario, recomendé a Adolfobrigido la apertura de este hilo para estudiar el caso y decidir si es oportuno retirar el contenido. Del mismo modo, he informado al usuario que efectuó el borrado (LMLM) de ello y he detenido la votación de su candidatura a AD hasta que se recopilen más opiniones. Aquí tenéis algunos ejemplos ofrecidos por otros usuarios que proceden de este y otros artículos redactados principalmente por Adolfobrigido, para ilustrar el caso:

En 1861 visitó el santuario la reina María Cristina de Borbón subida en un carro del país del que tiraban cuatro novillos y asistió a la Santa Misa acompañada de don José Castañón, párroco de Ciaño, don Miguel Naves, alcalde de Langreo y por un personaje muy conocido y peculiar: el famoso cazador de osos Juan Díaz Faes más conocido como Xuanón de Cabañaquinta.

En 1861, la misma reina doña María Cristina de Borbón, subida a un carro del país tirado por cuatro novillos, entre robles y castaños, remontó la empinada cuesta y asistió, juntamente con el pueblo, a la Santa Misa en el santuario. Entre los acompañantes figuraban el alcalde de Langreo, Miguel Naves, el párroco de Ciaño, José Castañón, y el famoso cazador de osos, Xuanón de Cabañaquinta.[15]

.. le dieron su nombre al lugar y, por eso, se llamaba Aquilaminem, que pasó posteriormente a llamarse Quilambre y, poco tiempo después, Llosón. Todavía quedan restos de aquellos primeros e inútiles trabajos...

...que dieron nombre al lugar. En el "Aquilaminem"", que luego fue "Quilambre", en el inmediato "Llosón". Por allá paran aún restos...

También podéis ver un ejemplo en la comparación del segundo párrafo de esta referencia externa con este contenido de Wikipedia.

A su vez, citaré lo que WP:PLAGIO, A:DA#Obras derivadas y la página «Obra derivada» dicen al respecto:

En Wikipedia está prohibido incluir contenido con derechos de autor. ¿Qué quiere decir esto? Que no se permite transcribir, por ejemplo, un párrafo desde un libro a un artículo de esta enciclopedia, pues se está cometiendo plagio, un delito. ¿Qué hay que hacer? Escribir lo mismo que dice el libro (o artículo, o web) con nuestras propias palabras. Intentando resumir y quedarnos con lo esencial, pues en caso contrario, si exprimimos hasta la última gota todo lo que dice la fuente, será difícil evitar el plagio.

Wikipedia:Plagio#Plagio en Wikipedia, cómo evitarlo

Es preciso cambiar el orden dentro de las frases, la estructura sintáctica, pero siempre conservando el sentido del original. [...] Naturalmente hay diferentes tipos de textos, cuando se trata de frases con construcciones sintácticas muy simples, que simplemente enumeran conceptos y en las que abundan los sustantivos y, en especial, los nombres propios, es difícil no parecerse al original, en esos casos es preciso resumir y quedarnos con lo importante sólo.

Wikipedia:Plagio#Plagio en Wikipedia, cómo evitarlo

Generalmente, un resumen (o análisis) de algo no es una obra derivada, a menos que reproduzca el original en gran detalle, punto en el que se convierte en una abreviación o compendio y no en un resumen.

A:DA#Obras derivadas

La obra derivada debe garantizar los derechos de autor de la obra original. Ejemplos de obras derivadas pueden ser una traducción, una adaptación musical, una adaptación a otro medio de comunicación o un resumen.

Obra derivada

Una obra derivada presupone una transformación, modificación o adaptación de una obra garantizando los derechos de autor. Una transformación puramente mecánica de una obra original (ej. criptográfica, duplicado) no es una obra derivada sino una reproducción.

Obra derivada

Según el Convenio de Berna, las obras derivadas gozan de los mismos derechos que las obras originales, sin detrimento de la/s obra/s original/es en la/s que se basa/n. Una obra derivada es propiedad de su autor, siempre y cuando no limite los derechos de autor del autor de la obra original; por ello es preciso contar con la autorización del autor original, a no ser que el trabajo disponga de una licencia libre o se encuentre en dominio público.

Obra derivada

Ninguno de estos espacios es una política, por lo que únicamente deben ser seguidos de forma orientativa. Puesto que no se trata de un texto copiado del exterior, las normas no estipulan si procede su eliminación siendo una obra derivada. En mayor o en menor medida, todos los artículos lo son (WP:FP), por lo que la resolución del caso puede afectar a muchas otras entradas. ¿Cuál es el límite adecuado que respeta WP:PLAGIO por su diferenciación respecto a la fuente original, sin llegar a aportar suficiente contenido como para convertirse en fuente primaria? La resolución de este debate, más allá del artículo en sí, puede crear precedentes en otras publicaciones. De ser considerado como tal, es posible que gran parte de los artículos de Wikipedia lo sean.

El principal problema de cara a su comparación es el difícil acceso a la obra original, no disponible en línea. He solicitado a los participantes que sí pueden acceder a ella que inserten ejemplos (como los que he dejado arriba), para poder estudiar el caso.

Por otro lado, entre el contenido eliminado, figuran listas de obras (algunas del siglo XVII) que no se encuentran sujetas a derechos de autor por su antigüedad. Con independencia de ello, citar nombres propios, ubicaciones, años o títulos de publicaciones no se puede considerar como una violación de derechos, a no ser que formen parte de una investigación original (¿es así?).

El autor principal del artículo, Adolfobrigido, ha propuesto varias candidaturas a AD (todas aprobadas). Es un usuario autoverificado, con miles de ediciones, varios años de experiencia y miembro de WMES, al igual que LMLM. Me consta que ambos son excelentes editores.

La votación para su elección como AD ha sido detenida hasta que se recopilen suficientes opiniones para actuar en uno u otro sentido. Si el contenido es borrado definitivamente, el proponente deberá decidir qué hacer con la nominación, así como aquellos que han dejado su voto en la candidatura.

Sin más, mi opinión es que se  mantenga el contenido, al no tratarse de un plagio evidente. Incluso en sitios como Google Books se permite consultar hasta un 10% de las publicaciones y, en cualquier caso, la diferenciación respecto al original basta (aunque un poco justo) para no incurrir en una violación de derechos de autor. Además, como dije antes, creo que suponer lo contrario implicaría que gran parte (quizás la mayoría) de los artículos de Wikipedia presentan problemas similares.

Un saludo. Pho3niX Discusión 22:21 22 sep 2016 (UTC)

• Es una obra derivada de otra con derechos de autor vigentes.... muy evidente y por tanto debe ser retirada. Saludos. Strakhov (discusión) 22:25 22 sep 2016 (UTC)

Me he perdido. ¿Qué tiene que ver ser socio de un capítulo? --Ganímedes (discusión) 22:41 22 sep 2016 (UTC)

lol. No había leído hasta tan abajo. Yo me pregunto también qué se ha intentado expresar con la alusión a Google Books (?). Desconcertante que un excelente editor como Ph03nix1986 tenga semejante cacao con lo de no ser fuente primaria y no ser obra derivada. Saludoss. Strakhov (discusión) 23:11 22 sep 2016 (UTC)

• No tengo acceso a la obra de Hevia Ballina así que no puedo opinar. Pero aparte de lo comentado por LMLM también tenemos el comentario de Rodrigouf que corrabora lo que ha comentado LMLM que se puede ver aquí: : Las negritas son mías.

«He revisado este artículo y lo he comparado con la fuente de Hevia Ballina. Creo que el artículo se basa, evidentemente, en esa publicación, y así está referenciado. Creo que un artículo candidato a artículo bueno debería tener (bajo mi gusto) un origen más diverso, y si cabe recoger opiniones enfrentadas, pero esto no es de lo que se trata. Con respecto a si se violan los derechos de autor o no, mi opinión es que es propiedad de un autor tanto el texto (tal como esté escrito) como la investigación y la recopilación de datos que lleve a él. Por eso creo que al haberse basado de una manera tan clara en una única obra debe de considerarse violación de los derechos de autor. Recomiendo que se busquen otras fuentes y que se fusione información adicional con lo recojido de la obra de Hevia Ballina para crear una obra verdaderamente nueva.» --Maragm (discusión) 22:43 22 sep 2016 (UTC)

Instituto Politécnico de Kiev

Hi! "Kyiv Polytechnic Institute" (Instituto Politécnico de Kiev) was renamed to "Igor Sikorsky Kyiv Polytechnic Institute" (proof). Can somebody, please, edit and rename the article Instituto Politécnico de Kiev ?. --Tohaomg (discusión) 23:18 22 sep 2016 (UTC)