Discusión:Salomón

Realidad histórica: lo que nos dice la Arqueología

La Historiografía moderna ha descartado por falta de evidencias arqueológicas, incongruencias cronológicas, etc, la existencia real de Salomón, así como la existencia del reino unificado de Israel. Escribir un artículo sobre una leyenda haciéndola pasar por hecho histórico es un grave error que toda enciclopedia debe evitar. Y si le ofende a alguien exponer la verdad porque atenta contra sus creencias religiosas, más aún nos ofende lo expuesto a quienes defendemos la racionalidad. Todavía más cuando se trata del contexto enciclopédico. Gracias.--Enya003 (discusión) 17:30 2 mar 2012 (UTC)

¿Se consideraría propaganda anti-israelí que el artículo mencionara que no hay pruebas especialmente convincentes de la existencia histórica de Salomón? Parece que el artículo acepta la versión bíblica literalmente, lo cual es un tanto sorprendente. No es mi intencíón ser irrespetuoso.--

La versión inglesa así lo hace. Este articulo esta todavía por hacer, porque en estos momentos lo único que cuenta es el relato bíblico. Ah, y buscar la verdad no es ser irrespetuoso.

Sí, pero sucede que no es neutral tu afirmación, relacionada con la falta de pruebas sobre la existencia de Salomón, pues a algunos les ofenderá y en wikipedia.org, está prohibido ofender. Estimado wikipedista, recomiendo que si desea escribir en esta página, mencione los argumentos de ambas posturas: los fundamentalistas y los científicos. Saludos. Usuario Discusión:Andrés 3000

Buscando en que fecha (se supone que) existió Salomón, me he quedado confuso con la descripción que hace Wikipedia. A sido leyendo esta discusión que me he dado cuenta que no existió. Opino al igual que el primer comentario, se debería escribir en algún lado falta de pruebas sobre la existencia de Salomón, porque es como si dentro de 2000 años alguien buscase información sobre Supermán y se hablase de él como si fuese totalmente real "para no ofender a alguien o a tal país".--Kuronokoneko (discusión) 17:50 21 mar 2010 (UTC)

La verdad es que artículos como este desacreditan la wikipedia. ¿No se supone que es un compendio del saber humano? pues este artículo parece más bien un compendio de la ignorancia y los prejuicios religiosos. La verdad objetiva es que a día de hoy no existe la más mínima prueba de la existencia real de Salomón y del Reino Unificado. Es muy significativo que ninguno de sus supuestos vecinos, hititas, asirios o egipcios, lo mencione en documento o estela alguna, cuando, de creer la Biblia, era rey del imperio más extenso del mundo conocido entonces. Es como si, repasando los archivos del ministerio de exteriores ruso, no apareciese ninguna mención a China o EEUU. Según el artículo fué el tercer rey de Irael. Si su padre era David, que fué el primero, una de dos o fué el segundo rey o yo soy muy borrico.

Pues puede que lo seas: primer rey, Saúl. Segundo: David. Tercero: Salomón. Anda que no es fácil...

Sólo un pequeño comentario porque creo que ustedes estan viendo solo una cara de la moneda; estoy de acuerdo con el segundo comentario, el de Andrés, por que hay argumentos de que Salomón existio, solo es cuestión de querer buscarlos, no se trata de un ser volador con poderes sino de un rey cuya vida, según la Biblia, estuvo dentro de los parametros normales. Ah y con respecto al último comentario, creo que esta buscando argumentos donde no los hay: según la biblia, David no fue el primer rey de Israel, y wikipedia lo dice muy claramente: [[Saúl]] ([[Usuario Discusión:karlven|discusión]]) 16:32 17 jun 2010

Es menester que se acredite este artículo con otras fuentes que no sean la Biblia. Si Wikipedia no es un foro espero que no sea un lugar donde sólo se acepten ciertas ideas nada más. --Jorgeloto (discusión) 14:03 20 jul 2012 (UTC)

Desafortunadamente la misma arqueologia y la ciencia no ha podido descartar la realidad de los hechos como tal; pero cada relato añadido dentro del libro sagrado para los creyentes de esta indole, es mas que suficiente para llevarla a cabo en su vida. En su totalidad se comenta que algunos no pueden comprender ni experimentar la presencia de JAH (Jehová), por falta de fé. Esto cumple lo mencionado en el libro sagrado de que no todos pueden, tienen la habilidad como tal de comprender la sabiduria de Dios, ya que esta solo se puede obtener por revelacion al cumplir con los estatutos por añanidura. (REI)

De hecho Rei, la arqueología bíblica ha descartado muchas historias de la Biblia. La Biblia no es una fuente histórica (fue escrita mucho tiempo después de las cosas que relata) y no debería ser tratada como tal. Debería haber una sección sobre la historicidad de Salomón, como lo hay en el artículo en inglés. --Lmalena (discusión) 23:33 5 mar 2014 (UTC)

porque no entienden???

Much as cosas Jose Alfredo roman recinos (discusión) 20:03 29 mar 2014 (UTC)

No neutral

El artículo está escrito exclusivamente desde el punto de vista religioso, dejando de lado por completo el histórico. Por eso es que coloco la plantilla de no neutral. --Jarz (♓) 02:58 20 ene 2017 (UTC)