Ir al contenido

Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Café · Archivo · Miscelánea
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 00:52 5 mar 2017 por Jnpoelstra (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Café: Miscelánea
Taza
Taza

En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías.


Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea
Café
Ver todos
Temático
Atajo
WP:C/M




Listas indefinidas

He creado pocos artículos, lo confieso. Con bastante trabajo he creado un primer artículo al que apenas he encontrado documentación suficiente para ampliarlo más. Es cortito, lo justo para ser un artículo, neutral, veraz, documentado y algo relevante. Como curiosidad se puede decir que pesa 13 KB (900 palabras). Así, en verde, es una información anecdótica que sale en los resultados de las búsquedas.

En la portada actual tenemos un destacado Jean Sibelius que pesa 96 KB (12 255 palabras), un artículo bueno Argentina vs. Inglaterra de 72 KB (7088 palabras), o un recurso del día Las meninas de 86 KB (11 750 palabras). Ya sé que no se deben comparar artículos en esos términos, y para muestra pongo un artículo que ni es bueno ni destacado, pero sí discutido y amplio: Guerra Civil Española, que ocupa 292 KB (39 291 palabras).

¿A qué viene esta muestra estadística? Pues porque con curiosidades como esta se encuentran cosas -en mi opinión, absurdas- como estas:

«futbolistas de»

y un largo etcétera buscando anexos sobre «futbolistas de».

«calles de»

y otro etcétera buscando anexos sobre «calles de».

otros

y supongo que buscando se encuentran más ejemplos. Pero para muestra son suficientes.

Y ahora lo importante. Una pregunta sencilla: ¿una enciclopedia necesita este tipo de listas de longitud indefinida? -- Leoncastro (discusión) 00:54 10 feb 2017 (UTC)[responder]

Cada vez que se pueda tener una categoría será esa la mejor opción. Luego reviso los enlaces que traes, a ver si borro algunos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:37 10 feb 2017 (UTC).[responder]
Estoy totalmente de acuerdo con Jmvkrecords. Las categorías son la mejor opción. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:10 10 feb 2017 (UTC)[responder]
Para casos de duda de relevancia existen las consulta de borrado mediante argumentación, los anexos no están excluidos. No hay que olvidarse que tenemos una política al respecto (Wikipedia:Información de soporte enciclopédico), si se duda de que algún anexo no la cumpla, una consulta es una buena opción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:35 10 feb 2017 (UTC)[responder]
Tenemos varios ejemplos de esto: Especial:PáginasPorPrefijo/Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:40 10 feb 2017 (UTC)[responder]
Además, en el caso del anexo de futbolistas del Colchester (equipo que, por cierto, ni siquiera sabía que existía), los últimos datos son de la temporada 2014-2015. Y es normal, la lista es prácticamente inmanejable excepto para el usuario que la creó en su día.
Por otra parte, comentaré esta edición mía de una página de sistema, en que básicamente aumenté el límite en el número de veces que se puede llamar a una misma referencia. Por supuesto, en relación con otro anexo de fútbol, Anexo:Transferencias del Torneo Apertura 2016 (Chile), de 87 KB. Sabbut (めーる) 11:39 10 feb 2017 (UTC)[responder]
Ya conocía las propuestas y consultas de borrado. En el último enlace he puesto la discusión en donde propongo el cambio en el formato del anexo o la transformación en categoría, antes de proponer un borrado a tanto trabajo. Otra cosa es ya al encontrar tantos casos (estos son solo unos ejemplos). Antes de liarse a crear cientos de propuestas de borrado he preferido realizar esta consulta.
@Sabbut, según ese enlace del sistema el límite de llamadas a una misma referencia es de 756 veces (desde “a” hasta “zz”). Pero creo que eso no afecta a los ejemplos que he puesto en donde digo que se revienta el sistema, porque parece que exceden el límite de plantillas (referencias o banderas) -transclusiones?-, no de llamadas a la misma referencia. Parece que hay algún a ese uso. -- Leoncastro (discusión) 17:09 10 feb 2017 (UTC)[responder]
Efectivamente, @Leoncastro:, lo que comentaba no era el mismo caso que comentabas (más de X llamadas a referencias distintas, indicadas por números correlativos), sino otra situación (más de Y llamadas a la misma referencia, indicadas por letras) que es similar en el sentido de que también revienta el sistema. Sabbut (めーる) 20:09 10 feb 2017 (UTC)[responder]
En mi opinión, según WP:NOALMACÉN, ninguno de los anexos mencionados cumple los requisitos para su permanencia. La función de los anexos es ayudar con la organización del contenido de los artículos, no la inclusion de información no enciclopédica que no se incluiría en el artículo. Tampoco deben de ser utilizados para la creación de listados de enlaces internos para lo cual, como bien apuntó Jmvkrecords, existen las categorías. Si no cuentan con cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables que establezcan la relevancia del listado en su conjunto, en mi opinión, creo que se podría justificar su eliminación usando el criterio A1.1 de borrado rápido. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:21 10 feb 2017 (UTC)[responder]

Los anexos no se rigen por los criterios de relevancia de los artículos (no son artículos), sino que deben constituir información de complemento enciclopédico a uno principal, verificable.

Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia
Wikipedia:Anexos

No hay que empezar con las clásicas torrijas de si X tabla tiene cobertura significativa o no, si una fuente no nos vale pero dos sí, si esto es independiente o no. Si es verificable y se considera que aporta al artículo (información de soporte enciclopédico, no publicitaria, veraz, etc), se puede separar en un anexo, sin necesidad de que haya siete fuentes que avalen en profundidad un listado. Strakhov (discusión) 22:12 11 feb 2017 (UTC)[responder]

@Strakhov: Estamos de acuerdo, pero deben de estar asociados a un artículo en particular, y su cometido es ayudar con la organización del contenido de los artículos excesivamente largos o complejos, no la inclusión de un exceso de información no enciclopédica que no se incluiría en el mismo de otra manera. El tema de la relevancia que mencioné entra en juego solo para los listados no asociados directamente a un artículo (que en realidad no serían anexos). (Ejemplo de los citados anteriormente: Anexo:Calles de la Ciudad de Formosa No contiene información enciclopédica que pudiera incluirse en Calle tampoco en Ciudad de Formosa y por si solo tampoco existen fuentes que establezcan la relevancia enciclopédica de ese listado de calles).--Crystallizedcarbon (discusión) 22:34 11 feb 2017 (UTC)[responder]
Para mí calles de Manhattan tiene un artículo muy obvio al que anexarse (Manhattan). Ídem con el resto de calles (la ciudad). Ídem con Futbolistas del Fútbol Club Barcelona en la Primera División de España (FCB)... ídem con ¿casi todos? Una lista de jugadores del Barça creo que que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia. Strakhov (discusión) 22:42 11 feb 2017 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo, pero no contienen información que añadirías al artículo pues un listado de las calles de la Ciudad de Formosa o de Manhatan no es, en principio, enciclopédico. Y si no lo es para el artículo, tampoco lo debe de ser para un anexo, cuya función es meramente ayudar con la organización de los contenidos enciclopédicos de los artículos.
Según el punto 5 de Wikipedia:Información de soporte enciclopédico sobre los listados temáticos:
se desaconsejan en esta Wikipedia. Si los listados temáticos son sustituibles por una categoría, esto debe hacerse. Si contienen información adicional, pueden formar su propio artículo.
La última propuesta de dicha política incluye esta sección sobre anexos: Wikipedia:Información_de_soporte_enciclopédico#Anexos. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 23:11 11 feb 2017 (UTC)[responder]
@Strakhov, nótese que he puesto en duda la lista indefinida de jugadores del Barcelona pero no los anexos de Colo-Colo o Atlético, en donde figuran listas segmentadas con los mayores goleadores, los que más partidos han jugado, etc. Personalmente me gusta el formato de Anexo:Futbolistas de la Juventus de Turín, y más aún el de Anexo:Futbolistas de Everton de Viña del Mar, especificando los mejores en ciertas categorías y no todos, o como en el caso del Barcelona “todos excepto los de los primeros 29 años” (?). Nótese que tampoco he puesto en duda la veracidad de los datos ni la necesidad de fuentes. Incluso he remarcado que el segundo dispone de más de mil quinientas referencias. La exposición trata de la necesidad de esas listas indefinidas e interminables. Mi opinión es que no. -- Leoncastro (discusión) 23:25 11 feb 2017 (UTC)[responder]
Yo no he defendido los anexos, pues no me los he leído con detalle (ni pienso hacerlo). He venido, simplemente, 1) a rebatir el mito de la cobertura significativa aplicada a los anexos (los anexos no son artículos, no se rigen por ese criterio tan arbitrario y subjetivo, que a veces importa cumplir y otras no) y 2) rebatir la idea de que un anexo como "Calles de Manhattan" o "Futbolistas del Barça..." no tienen un artículo claro al que anexarse (listados no asociados directamente a un artículo) (afirmación que me pareció bastante sorprendente). Ambas cosas se han mencionado en el hilo. Por lo demás, no soy partidario de ser muy esencialista con lo que podemos incluir aquí o no, ya sea por relevancia o, en el caso de los anexos, por forma. Eso sí, donde por ejemplo siempre me he mostrado radicalmente en contra ha sido con los anexos de actualización continua, "de presente continuo", ("futbolistas de Chile jugando en el extranjero", "académicos correspondientes, ahora, de la RAE", etc). Y en los que sean sustituibles con un categoría, que se use una categoría (los que tienen enlaces rojos para mí no lo son). Si se borran por otras razones (WP:FP, WP:loquesea) pues vosotros veréis si el borrado mejora o empeora, en la práctica, Wikipedia, pero por favor que nadie alegue WP:SRA o WP:NOARTICULOPRINCIPAL. Strakhov (discusión) 12:55 12 feb 2017 (UTC)[responder]
Existe una posibilidad antes del borrado del anexo, y es definir un límite y “podar” todo lo que rebase. En «Anexo:Futbolistas de» se pueden definir unos límites y poner pequeñas listas, por ejemplo con los que más goles han marcado o los que más partidos han jugado, y crear una «Categoría:Jugadores de» con todos los nombres que ya tengan artículo. Para las calles, si no se va aportar más información que en los ejemplos, creo que es suficiente con la «Categoría:Calles de», y quizás lo mismo para «Categoría:Símbolos sexuales» aunque en este caso ¿podría incluir mi nombre?. Por último para las «vueltas de la Primera División»... por favor, míralo Strakhov. ¿Es necesaria tanta información? ¿Es necesario saber que a Pepe lo amonestaron con tarjeta amarilla en el minuto 78 de la jornada 7 en el partido Barcelona vs. Real Madrid? ¿Por qué a partir de esa jornada se sesga la información solo a esos dos clubes? ¿No jugaron otros equipos? No es de presente continuo y una vez completado no va a requerir actualización, pero actualmente es sesgado por lo que no es neutral, contiene información que no parece relevante, y -sinceramente en mi opinión- parece más un resumen de página especializada que un anexo de una enciclopedia. -- Leoncastro (discusión) 14:20 12 feb 2017 (UTC)[responder]
En serio, si buscas que argumente para defender o atacar a esos artículos, va mal la cosa. Ni tiempo ni interés. Probablemente algunos (o todos) de esos anexos sean un c*g*rr* infumable, en tal caso... mándense para consulta de borrado. Que no son neutrales, que son sesgados, demasiado parciales, que son inmanejables por su extensión, que habría que subdividir, que son subjetivos, que carecen por completo de interés. Razones seguro que hay mil. A mí me basta con que no que no se convierta en costumbre invocar las políticas que mencioné (wp:sra y wp:anexos) en la manera en la que se hizo para destruir contenido en el espacio anexos. Un anexo de 1500 referencias probablemente tenga problemas y el de los símbolos sexuales [sic] probablemente... también. Yo, por ejemplo, creo que no lloraré por la pérdida de ninguno de los dos, que es en lo que se basan al fin y al cabo las consultas de borrado y la posibilidad de "salvar" entradas en ellas: en el número de llorones que termina apareciendo. A partir de ahí... soy partidario de aquello de que no tenemos normas fijas y todo eso, estado en contra (por lo general) de medidas maximalistas del tipo 'todos los anexos que [X condición], borrado inmediato'. Strakhov (discusión) 14:43 12 feb 2017 (UTC)[responder]
Por otro lado las "listas abiertas", sin gustarme mucho, no las veo tan nefastas per se. Desde hace un tiempo hay un bot (Listeriabot), que puede, usando SPARQL, crear listas (abiertas, pero con criterios específicos) a partir de Wikidata que podrían tener, EMHO, algo de encaje aquí, como anexos, especialmente interesantes porque no requieren actualización humana. No son el fin del mundo y si son demasiado extensas se pueden restringir los criterios de la query para acotar. Strakhov (discusión) 13:02 12 feb 2017 (UTC)[responder]
Respecto a esto último, por ejemplo, podría ser interesante como anexo del artículo Estudios africanos una lista de revistas dedicadas al estudio de esta disciplina, obtenida, por ejemplo, de forma automática a través de Wikidata. A mí al menos me daría igual si esa lista se considerara "abierta", "investigación original", "incompleta" u otra wikifalencia. Creo que enriquecería el artículo como información de complemento enciclopédico y ofrecería información valiosa para el lector. Hace poco en los mensajes de novedades de Wikidata se publicaban algunas queries de "tumbas en tal cementerio sueco", venía con mapa incluido, sus coordenadas, la imagen, el enlace al artículo del fiambre y varias cosas. Seguramente una lista de ese estilo enriquezca, como anexo, al principal del cementerio (más o menos "abierto"). Ídem una lista automática de "Anexo:Iglesias en la provincia de Soria", con sus fotitos, su fecha de construcción, su ubicación, sus coordenadas,... como anexo de un hipotético "Arquitectura en la provincia de Soria". Por supuesto una lista automática abierta de "cantantes estadounidenses" (en "¿Música de Estados Unidos?") se me haría, quizás, demasiado amplia. En relación a todo esto pienso que Wikipedia no es una enciclopedia convencional, no es de papel, no tiene normas fijas, es bastante heterogénea, en ella las políticas son un medio y no un fin y blablabla. Strakhov (discusión) 14:21 12 feb 2017 (UTC)[responder]
Para mí es simple: si el anexo es «abierto» (entiéndase como definido de tal forma que nunca podría estar completo) no es enciclopédico. Por ejemplo, las calles de una ciudad son un número concreto. Una vez que todas estén en el anexo, éste solo requeriría ajustes cada cierto tiempo (renombres, etc.); mientras que un anexo del tipo «futbolistas de» requeriría ser actualizado constantemente y su potencial de creciento es infinito. Salvo que en su contexto se establezca una línea de corte que permita limitarlo a un número más o menos concreto. Con unas pocas líneas extra a la política se resolvería este problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:08 12 feb 2017 (UTC)[responder]
No voy a ocultar que por un lado admiro a alquien capaz de crear esos listados (y sobre todo de mantenerlos en el tiempo) y por otro lado que pocas veces los consulto. Sin embargo, cuando esto ocurre me doy cuenta de que esa información, aunque aparezca en el artículo de los jugadores (por poner un ejemplo) te permite comparar fácilmente datos de distintos jugadores que de otra manera no podrías comparar. Cierto que existen las categorías y son especialmente útiles para listas abiertas de artículos (no puedes poner en las listas jugadores sin artículo ya que no le puedes poner una categoría a un enlace rojo) pero toda la información del Anexo:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona en la Primera División de España no se puede poner en categorías. ¿Cuantas habría que poner? (Futbolistas del .... por pais, por comunidad, por demarcación ...) y aun así los datos serían incomparables entre los distintos jugadores y más aun si se trata de jugadores o lo que sea que aun no tienen artículo.--Rwheimle (discusión) 05:32 14 feb 2017 (UTC)[responder]
Otra es que tengan motivo para estar en la lista porque he visto en el anexo de Sex simbols alguno que al que lo puso ya le vale.--Rwheimle (discusión) 05:36 14 feb 2017 (UTC)[responder]
@Rwheimle, que no te extrañe terminar viendo mi nombre con la referencia de la revista local donde me llaman sex symbol. -- Leoncastro (discusión) 17:56 14 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola @Strakhov: Veo que no me he explicado correctamente. en respuesta a tu comentario "2) rebatir la idea de que un anexo como "Calles de Manhattan" o "Futbolistas del Barça..." no tienen un artículo claro al que anexarse (listados no asociados directamente a un artículo) (afirmación que me pareció bastante sorprendente)". Al igual que tu, yo Tampoco creo ni he creído que no tengan artículo claro al que anexarse, es mas en el ejemplo que puse de la calles lo que traté de transmitir es que podría justificarse como anexo de dos (Uno más obvio que el otro). No que de ninguno o que por haber varias opciones quedara de alguna manera invalidado.
Aclaro mi comentario por puntos: 1. los anexos deben de tener articulo al que anexarse los que no lo tengan no son anexos, son listados y debe de aportarse la cobertura de fuentes fiables independientes para respaldar su relevancia (y luego trasladarlos al espacio adecuado). 2. El cometido de los anexos es ayudar con la organización del contenido de los artículos excesivamente largos o complejos, no la inclusión de un exceso de información no enciclopédica, que no se incluiría en el mismo de otra manera. El ejemplo aportado se refería a este segundo punto. Mi comentario lo redacté en orden inverso, lo hice como paréntesis pero veo que lo redacté mal pues incita a confusion. Lo que pretendía ilustrar con el ejemplo es que aunque sea un anexo (y lo podría ser en teoría de dos) no contiene información que se pudiera incluir en ninguno de ellos. Una sección con el listado de las calles de la ciudad de Formosa no tendría ningún sentido enciclopédico en ese artículo (menos aún en el de calle) y por tanto tampoco debe de ser incluido en un anexo cuya función es organizar contenido enciclopédico.
Cito un par de ejemplos más para ilustrar lo que trataba de transmitir. Un listado con todas las sucursales de una cadena de tiendas no debería de incluirse el artículo de una empresa y por tanto tampoco en un anexo. Si consideramos que no se debe de incluir el listado con todas las publicaciones y trabajos de un ingeniero en sus artículo, tampoco estaría justificada su inclusion en un anexo. Es por eso que sigo pensando que el anexo que mencioné como ejemplo no cumple los criterios de inclusión. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:59 14 feb 2017 (UTC)[responder]
Simplemente tú y yo tenemos un contexto distinto de lo que es un anexo. Para mí no es lo mismo "información de soporte enciclopédico" que "información albergable en un artículo enciclopédico". Si la información de los anexos se pudiera insertar en los artículos... no existirían los anexos. Strakhov (discusión) 22:19 14 feb 2017 (UTC)[responder]
Es una buena apreciación Strakhov, personalmente por lo que he leído, creo entender que el objetivo de los anexos es organizativo para evitar la extension excesiva de los artículos, sigo dudando que sea adecuado su uso para los ejemplos que he mencionado o para listados que puedan ser sustituidos por categorías. Si estoy equivocado te pido disculpas y me gustaría saber cuales serían los criterios objetivos a aplicar. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 23:42 14 feb 2017 (UTC)[responder]

¿Alguna sugerencia para Anexo:Regimientos estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial? --Ganímedes (discusión) 12:36 18 feb 2017 (UTC)[responder]

@Ganímedes, pues creo que es otra más como las que he expuesto. En ese estado me parece innecesaria. Pero veo que no hay mucho consenso con mi opinión.
comentario Comentario He reducido el número de plantillas en Anexo:Futbolistas del Colchester United Football Club (por ejemplo cambiando {{bandera}} por su imagen directa correspondiente) para que se puedan ver las referencias. -- Leoncastro (discusión) 13:20 18 feb 2017 (UTC)[responder]
En los casos de duda o discrepancia, no queda más que la consulta de borrado. Eso sí, de a poco para dar tiempo a los que deseen arreglarlos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:41 18 feb 2017 (UTC)[responder]
De a poco he creado tres consultas. Comienzo por las que considero más evidentes: Símbolos sexuales, Calles de Formosa y Regimientos. -- Leoncastro (discusión) 13:40 22 feb 2017 (UTC)[responder]

Leo Rosenwasser.

He visto que recientemente se creo el articulo "Leo Rosenwasser". ¿Que piensan de el? ¿Creen que cumple los criterios de notabilidad? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.25.205 (disc. • contribs • bloq). 07:57 18 feb 2017

Arreglo en las páginas Usuario:Userbox y subpáginas derivadas para Wikidata.

Buenos días.

Primero que nada, escribí esta petición para la sección Miscelánea en el tablón de bibliotecarios, pero presiento que también mi consulta podría encajar aquí.

Debido a que las subpáginas de Usuario:Userbox, las cuales contienen numerosos userboxes de temas específicos, están desactualizadas, he visto que en varias páginas aún quedan wikienlaces que debieron ser retirados tras la implementación de Wikidata. Pues bien, en Usuario:Userbox/Informática, he retirado dos (una inglesa y una ucraniana), y dentro de esa página, retire una plantilla que hacia interferencia y que, por culpa de ese userbox, redirigía toda la subpágina a la variante inglesa de ese userbox. A pesar de revisar Wikidata y asegurarme de que todas las páginas que tratan sobre estas cajas de usuario estén enlazadas correctamente con la variante en español, simplemente existe un fallo que impide que las subpáginas se enlaces con sus variantes en otros idiomas alrededor de Wikipedia. Lo que más me ha llamado la atención es que somos la única edición en el proyecto que, en vez de utilizar el tipo de artículo "Wikipedia:Userbox" para referirnos a las cajas de usuario, preferimos usar el término "Usuario:Userbox". Es aquí donde cabe mi duda: ¿por qué se eligió realizar el nombramiento de las páginas de userboxes como artículos/usuario en vez de artículos/Wikipedia? ¿Cuál fue el criterio para hacerlo? Y aquí es donde cabe mi otra duda: ¿acaso las páginas de usuario no pueden ser enlazadas correctamente con otras páginas/Wikipedia en otras ediciones del proyecto? Porque recalco: las subpáginas de Usuario:Userbox enlazan correctamente en otras Wikipedias, pero en la nuestra simplemente los enlaces no aparecen. En cambio, la plantilla Usuario:Userbox/Userbox sí se enlaza correctamente con el resto de plantillas en el resto de idiomas, pero está catalogada como una página de usuario, y no comprendo bien lo que pasa.

Por ello, hago la petición para la realización de dos cosas.

1. La revisión de las subpáginas Usuario:Userbox y encontrar los errores que impidan la aparición de los enlaces archivados en Wikidata, eliminarlos y asegurarse de que, después del error, los enlaces hacia páginas/Wikipedia de otras ediciones aparezcan por fin.

2. Si es que la implementación de la primera medida es inútil o ya compleja de hacerse, una propuesta de traslado de Usuario:Userbox y subpáginas a Wikipedia:Userbox o, si se gusta, la castellanización de la página (WP:Cajas de usuario o WP:Etiquetas de usuario) en la discusión de la página (o en el Café).

He estado intentando arreglar este fallo en una de las subpáginas por unas cuantas horas pero no le encuentro una solución. Por ello solicito ayuda.

Gracias. -Bankster1 (discusión) 11:34 20 feb 2017 (UTC)[responder]

Hola, Bankster1. En el café Polítcas se está dando una discusión que involucra las userboxes. Si quieres puedes comentar allá (parece más adecuado así no se dispersa la discusión). Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:00 20 feb 2017 (UTC)[responder]
El nombre original era Wikipedia:Etiquetas de usuario, se cambió tras esta votación: Wikipedia:Votaciones/2006/Trasladar las etiquetas de usuario del espacio de nombres Plantilla. Hace unos años propuse mover la página principal y sus subpáginas a ese espacio, después de notar que entra en conflicto con Wikidata (Usuario:Userbox y Wikidata). A pesar de que hubo apoyo de la comunidad, simplemente no seguí hasta el final. Pienso que este hilo está más relacionado con #Anglicismos que con el otro. Ya que alguien más lo menciona, tal vez este sea el momento de rediscutirlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:00 20 feb 2017 (UTC)[responder]
Entiendo que los dos hilos tratan de cosas claramente distintas: el de Políticas habla sobre limitar los mensajes agresivos en las userboxes y este sobre conectar las páginas que contienen distintas categorías de userboxes con las equivalentes en otros idiomas a través de Wikidata (cosa que ahora mismo no se puede).
En cuanto a la propuesta, estoy A favor A favor de trasladar las páginas de userboxes al espacio Wikipedia:. De esa manera se consiguen dos cosas:
  1. Efectivamente poder enlazar las páginas con las equivalentes en otros idiomas a través de Wikidata;
  2. Dar a entender más claramente que las userboxes están sometidas a una serie de normas (al igual que lo están Wikipedia:Firma, Wikipedia:Página de usuario, etc.), y que no son una simple funcionalidad para usuarios que está «al margen de la ley».
Sabbut (めーる) 15:16 20 feb 2017 (UTC)[responder]
No hablan de cosas tan distintas, ya que se había propuesto también trasladar todas las userboxes; pero también se propuso que, antes de trasladar, se revisen y se abran consultas de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:30 20 feb 2017 (UTC)[responder]
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra preventivamente y si no se estudia con detenimiento, por el bien de Wikidata. A mí esto de usar Q's de Wikidata para espacios de proyecto tan lúdicos me parece así asá. De todas maneras está "implantado" (Q11082783, Q20347763). Que a cada userbox (por trasladarlo al espacio Wikipedia) se le asignara un Q automáticamente me parecería algo... dramático. Q12344434345566 "Wikipedia:Userbox/Este usuario no tiene novia". Q1232312434343123 "Wikipedia:Userbox/A este usuario le gusta la marihuana", Q121261733492982731 "Wikipedia:Userbox/a este usuario le gustan la marihuana y las setas alucinógenas", Q1212643292982731 "Wikipedia:Userbox/a este usuario le encanta la marihuana pero está en contra del tráfico de estupefacientes" (...). Sería cuestión de mirar con detenimiento las políticas de inclusión/notabilidad de allí, pero cambiar algo aquí que pudiera favorecer regalar numeritos en Wikidata a cada nauseabunda cajita que se le ocurra a alguien acá... please don't. Strakhov (discusión) 13:17 21 feb 2017 (UTC)[responder]
En mi propuesta original (la que enlacé de 2014) no menciono nada de las userboxes en sí mismas, de hecho lo omito deliberadamente. Hablo de la página principal (una convención, por cierto) sus subpáginas que no son userboxes y la metaplantilla (Usuario:Userbox/Userbox). Tampoco veo que el comentario del usuario que abrió este hilo se enfoque en ellas, pero ahí puedo estar equivocado. Creo que queda claro que cuando se retiraron del espacio Plantilla es porque se las consideró no enciclopédicas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:14 21 feb 2017 (UTC)[responder]
Aquí se ha hablado de "ya que se había propuesto también trasladar todas las userboxes; pero también se propuso que, antes de trasladar, se revisen y se abran consultas de borrado". A eso he respondido. Mientras los hipotéticos enlaces vía Wikidata se limiten a una serie de páginas de proyecto, muy generales, y no a userboxes concretas, lo de las subpáginas temáticas a mí al menos no me importa gran cosa (aunque sugeriría crear las subpáginas siguiendo lo que haya hecho en otras wikipedias, nunca demasiado por libre). Strakhov (discusión) 19:25 21 feb 2017 (UTC)[responder]
La propuesta de traslado a la que varias veces se hace referencia es la que aparece en el punto B.c de Wikipedia:Votaciones/2009/Para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario. Si te tranquiliza, no recuerdo que alguna vez se haya propuesto trasladar las userboxes al espacio Wikipedia. Volviendo al tema, el problema son las subpáginas temáticas, como el ejemplo que pone Bankster1: Usuario:Userbox/Informática y d:Q11082783. Estamos afuera del sistema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:45 21 feb 2017 (UTC)[responder]

Lista negra

¿Cómo puedo solicitar que se añada una página a la lista negra? La página es esta www.nuestrosactores.com.ar y se usa para artículos de telenovelas y telecomedias. Está escrita por Mariano D'Andrea ( marianodandrea@gmail.com ) y Martín Artigas ( martin.artigas@gmail.com ) sin que se diga si ellos dos son críticos de cine o algo relevante. Se usa en un total de 216 artículos. GraciasTriplecaña (discusión) 18:26 21 feb 2017 (UTC)[responder]

Llévalo al tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:49 21 feb 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario Mariano D'Andrea y Martín Artigas son periodistas argentinos de La Razón. -- Leoncastro (discusión) 19:05 21 feb 2017 (UTC)[responder]
Estuviste cerca, es La Nación; pero sí, se dedican a eso profesionalmente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:48 21 feb 2017 (UTC)[responder]
@Metrónomo vaya fallo tan tonto. Es La Nación y he escrito La Razón. Siempre confundo esos dos diarios por sus versiones de España. Se nota que no los leo. Menos mal que los enlaces los he copiado y pegado... -- Leoncastro (discusión) 22:28 21 feb 2017 (UTC)[responder]
Entonces nada, gracias. Triplecaña (discusión) 21:51 21 feb 2017 (UTC)[responder]

Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado

Hola, se ha abierto una CdB para Victoria Federica de Marichalar y Borbón, Victoria es la hija de la hermana del actual rey de España. El único motivo que se da para querer eliminar el artículo es: Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado. Pero eso es un ensayo, no es una política, por ese motivo, solicito suspender la CdB. --JineteOscuro (discusión) 19:04 23 feb 2017 (UTC)[responder]

@JineteOscuro, supongo que lo que se pretende es una consulta de borrado según la política de relevancia aparente, con la explicación de la relevancia heredada, por ser quizás irrelevantes estas personas hijas de otras personas relevantes. De todos modos tengo entendido que las consultas de borrado se resuelven en las páginas de las consultas de borrado. PS: no estoy seguro pero puede que esta solicitud en el Café viole alguna norma acerca de “pedir ayuda a tu favor”. -- Leoncastro (discusión) 21:15 23 feb 2017 (UTC)[responder]
Veo que escribiste en la consulta que te parece una autentica vergüenza que se proponga eliminar estos artículos. A mí me parece una autentica vergüenza que vengas al Café a hacer proselitismo para evitar que se eliminen esos artículos. Viola varias políticas de Wikipedia, entre ellas la de no hacer SPAM y la de ser incívico. --Jalu (discusión) 14:05 26 feb 2017 (UTC)[responder]

Fichas en biografías

Hola. Revisando otro aspecto estuve pasando por decenas de artículos de biografías que no contaban con ficha y les fue insertando la {{ficha de persona}}. Enrique Cordero no opina igual que yo y considera que no deberían añadirse las fichas de persona. No he encontrado nada al respecto y no me gustaría generar un problema, así que al ser algo que afecta a miles de artículos (tanto de biografías como de otro tipo) prefiero que se comente aquí.

Enrique plantea que:

  • resultan enormemente feas
  • descolocan las imágenes donde las hay
  • introducen falsedades o contradicciones
  • hacen afirmaciones no referenciadas, arbitrarias, subjetivas, mal traducidas
  • los vandalismos pasan desapercibidos a menos que tengas en seguimiento los cambios que se hagan en Wikidata

Yo por mi parte indico que lo de feas o no, pues es cuestión de ponerse a cambiarles la estética, así como a unificar plantillas como se está haciendo en catalán y que creo que está funcionando muy bien. Lo de descolocar las imágenes, lo único es que si había una imagen, obviamente pasa más abajo. Respecto a lo de introducir falsedades, contradicciones, etc. esto se arregla editando el elemento de Wikidata, que además es muy conveniente, porque muchas Wikipedias ya toman los datos directamente de allí, y conviene que esté todo revisado.

¿Opiniones? --Millars (discusión) 00:32 24 feb 2017 (UTC)[responder]

Me gustan las fichas. Dan una impresión de artículo terminado, con formato; también los datos básicos de la persona biografiada están allí. Las imágenes no se descolocan, simplemente hay que reubicarlas, pero es lo mismo si se le agrega mucho texto. El asunto de las falsedades y contradicciones, etc. pues como en toda wiki, lo mismo acá que en wikidata... Me gusta el proyecto Wikidata y creo que puede ser —y es— muy útil para centralizar la información... me gustan las fichas :) Laura Fiorucci (discusión) 00:49 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Añadiendo:
{{ficha de persona
|imagen=nombre del archivo
|pie de imagen=descripción de la imagen}}
la imagen y la ficha quedan estupendamente. Rauletemunoz 00:55 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Yo más bien indicaría lo contrario. Al estar los datos en Wikidata (que es a lo que deberíamos ir), los datos van a estar mejor referenciados. Evidentemente, hay que tener en seguimiento los cambios de Wikidata, pero no es una novedad que impongan las fichas. Y al ser un proyecto común, la labor de patrullaje no se restringe a los miembros de una wiki o un idioma. Platonides (discusión) 02:13 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Si aparece en el modelo de biografía creo que deberíamos hacer honor a ese precedente. Así mismo, la naturaleza de "lindo o feo" corresponde a un parámetro subjetivo, el cual varía según la persona: si hay algo perfectible, como indica Millars, quizás sea el color u otros elementos de la plantilla. Según creo, si el artículo desarrolla una biografía, creo que la mejor forma de obtener una referencia rápida de un biografiado es mediante la ficha. Por último, la plantilla {{ficha de persona}} sin parámetros obtiene los datos desde Wikidata, pero si no hay fiabilidad o no gusta la información desde allí, se pueden completar libremente los parámetros de la plantilla en Wikipedia, aunque obviamente sería un retroceso a lo que se está construyendo como comunidad de editores de Wikipedia a nivel global. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:39 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Millars, editando artículos con la plantilla {{NF}} incompleta has aprovechado para poner la {{Ficha de persona}}. Muy bien. En mi opinión debería ser obligatorio siempre el uso de la ficha para las biografías, incluso de tal modo que la plantilla que sobra debería ser NF, porque se podría integrar en la ficha. -- Leoncastro (discusión) 05:27 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Concuerdo con lo planteado previamente, me temo que el estimable usuario Enrique Cordero está a mi ver, en un error pues como se ha señalado más allá de la subjetividad de los argumentos, es lo que se recomiendo en las biografías. --Dereck Camacho (discusión) 07:09 24 feb 2017 (UTC)[responder]

Esto es cíclico. ¿De verdad hace falta recordar las mismas cosas cada X meses porque como un rodillo se reúnen cada cierto X tiempo X personas para pintar las fichas como si fueran una Arcadia feliz y describir a los opuestos a ellas, o al menos a su uso sistemático, como una especie de luditas inconfesos? Strakhov (discusión) 08:28 24 feb 2017 (UTC)[responder]

Venga, va.

  • En efecto, muchas de ellas, a varias personas, le parecen enormemente feas y horteras. Que se puede mejorar, seguro. El movimiento se demuestra andando y nadie vaya a esperar que sus detractores (que no solamente se oponen a ellas por esta razón) vayan a ponerse a actualizar su aspecto y hacerlo más en la onda para los ojos de un usuario del internet de 2017, aunque esto sea en el fondo extendible en menor grado, a toda Wikipedia.
  • Hacen perder el control editorial de los artículos y hará que en último término haya que consensuar, en lugar de con X usuarios que hablan español el contenido, con 100X usuarios que pueden hablar chino, nepalí, catalá o bosquimano (si eso existe). No todo el mundo habla inglés.
  • En efecto, descolocan los artículos. Se hacen interminables sin darse cuenta. Sin ir más lejos, si alguien se dedica a rellenar en Wikidata la propiedad "empleador" o "miembro de" u "obras destacadas" puede convertir la ficha aquí en un papiro interminable.
  • En efecto, introducen datos arbitrarios: obras destacadas. ¿Por quién? no sabemos. ¿Dice algo una lista plana de 15, 16 o 17 obras en la ficha, sin clasificar, sin nada? No.
  • La información de Wikidata es incompleta. Alguien puede dedicarse allí a añadir en masa exclusivamente un dato "tal persona trabajo para tal periódico". El tal periódico se mostrará aquí en cada biografía como "organización para la que trabajó el sujeto" como si fuera la única. Ídem con profesión. Ídem con premio L'Oreal al cabello más bonito. Ídem con cualquier parámetro de múltiples opciones.
  • Introducen falsedades. En efecto. El nivel de calidad de una base de datos es, casi por definición, inferior al de una enciclopedia y el de esta inferior al de una fuente secundaria. Una triste fecha referenciada con VIAF es tan buena como una referenciada con una monografía. No hay razón clara para marcar la primera como mala allí (ni mucho menos para borrarla) aunque difiera, pues proviene de una fuente válida para Wikidata.
  • Por otra parte, hacen perder un tiempo precioso en mantener un proyecto enorme y, que, ojo al dato. ¡Su licencia es dominio público! Recordemos que aquí trabajamos con CC BY-SA. Pues veréis, hay personas que están dispuestas a donar su tiempo a un proyecto con nuestra licencia, donde si alguien hace uso de nuestro trabajo al menos cita a Wikipedia, que uno que puede servir a Google a mejorar sus búsquedas y sus historias, y a hacer mucho dinerete, sin siquiera una triste mención.
  • Los artículos de humanidades no son artículos de elementos químicos y, por muy bien que referenciemos todo, el intentar describir a según qué temas con palabritas sueltas el resultado será, con frecuencia, pueril hasta decir basta.
  • Marcan al mismo nivel puntos de vista minoritarios y mayoritarios: movimiento artístico, ideologías de partidos políticos, etc. Cualquiera que edite de estos temas sabrá que una nube de tags (en el hipotético caso de que estuvieran referenciados, que casi nunca lo están) no da un buen resultado.
  • Facts: rara vez quien coloca {{ficha de persona}} se ocupa de arreglar nada en Wikidata (ni qué decir tiene de referenciar (!!) algo allí). Es más, con frecuencia no tiene la más pajolera idea de quién es la persona en cuya biografía coloca {{ficha de persona}} ni se molesta en comprobar si la información es coherente. Strakhov (discusión) 09:01 24 feb 2017 (UTC)[responder]


Hola. Perdón por el retraso. En esta cuestión hay, me parece, dos aspectos a tratar, el de las fichas propiamente y el de la exactitud de la información que se introduce. Empezaré por esto último. Este es un proyecto que sacamos adelante voluntarios. No pretendo imponer obligaciones a nadie (y rechazo que se me impongan) pero los editores tenemos la responsabilidad de introducir solo aquella información que podamos sostener con fuentes fiables. La responsabilidad es de quien introduce los datos. Si un editor escribe un artículo y lo referencia presumo que se ha informado y que la información contenida es cierta hasta donde lo sean las referencias. Si otro editor cambia simplemente un dato, por ejemplo el año de nacimiento, sin aportar otra cosa al artículo, sin nuevas referencias, probablemente todos desharíamos su edición y le pediríamos referencias, alguno quizá le llamase vándalo y hasta es posible que fuese un bot el que le revirtiera dejándole luego un mensaje conminatorio. Pero si quien cambia la información es quien pone nada más que "ficha de persona" entre llaves, desentendiéndose del resultado final, ni le deshacemos la edición (bueno, yo sí), ni le llamamos vándalo, ni hay bot que le revierta y habrá quien diga que si encuentras contradicciones, errores o lo que sea que lo corrijas en Wikidata. Pero, ¿quién lo tiene que hacer? ¿Porque alguien quiera poner "ficha de persona" tengo yo obligaciones? ¿No es quien pone “ficha de persona”, igual que quien pone cualquier otra cosa, el que está obligado a garantizar la corrección de la información que introduce? En mi opinión, no hay duda de que eso es así. Quien hace una edición es quien debe responsabilizarse del contenido de su edición, lo mismo si pone "hola k ase" que si pone "ficha de persona". Espero que en eso estemos todos de acuerdo.
Las fichas de persona, con ese color ceniciento cuaresmal muy a tono con las fechas de carnaval en las que nos encontramos, son feas con ganas. Vale, es una opinión, pero también es una opinión la del que diga que son bonitas. Hay cosas más objetivas. El campo "nacionalidad" se da de patadas con cualquier personaje histórico prenacionalista. Sostener que Aristóteles tenía nacionalidad macedonia tiene tela. Lo del "alma mater" es una forma cursi de referirse a la universidad, pero no encaja con el taller artesanal en el que se forman mis pintores. No hay forma de referenciar que Pacheco o el taller de Pacheco es el "alma mater" de Velázquez. Es el taller donde aprendió.
Cuestiones prácticas relativas a su uso.
  • Los campos "obras destacadas" son una invitación a la subjetividad y a poner en ellos lo que a uno le venga en gana. Por ejemplo la ficha de persona aplicada a Goya da como resultado que obras destacadas de Goya son la Maja desnuda, el Perro semihundido y San Bernardino de Siena predicando ante Alfonso V de Aragón. Apostaría que ni una de cada cien personas que conozca algo de Goya coincidiría en esa selección. ¿Qué hacer entonces? ¿Quitar las que no nos parezcan y entrar en guerra con quien opine que sí son esas las obras destacadas, que quizá sea polaco, o maltés? ¿Agregamos las que a nosotros nos parezca que son obras destacadas hasta completar una lista de treinta o cuarenta obras destacadas?
  • Descoloca las imágenes. Por ejemplo, Cornelis de Bie. Véase la última, por debajo de los enlaces externos, Y en este caso Millars ha tenido el detalle de retirar la imagen duplicada al colocar la ficha. Con un problema: al quitar la imagen ha quitado también el pie de imagen con la información correspondiente. Ahora en la ficha tenemos la imagen de un señor que supondremos que es el retrato del biografiado ya que está ahí, aunque no sepamos si se retrató él mismo o quién lo hizo. Pero eso no siempre es así. A veces la imagen no es retrato del biografiado. Si no se pone pie no hay forma de saber qué es. Si se trata de un retrato hecho por él pero de persona distinta puede dar lugar a engaños. Pero si ponemos el pie de imagen tenemos que poner también la imagen. De otro modo puede ocurrir que nos la cambien en Wikidata y que nadie se entere. Pasó con la ficha de Colón hasta que una IP advirtió que la imagen no correspondía con lo que el pie de imagen decía. Pasó con la ficha de Rafael Casanova, que el pie de imagen decía que era una estatua y la imagen era la de su casa y así estuvo no sé cuánto tiempo.
  • Fechas: con personajes históricos no siempre se conocen las fechas de nacimiento y muerte. Muchas veces no se conocen. A veces se pueden referenciar fechas aproximadas. A veces se pueden referenciar varias, según el autor o según la fecha de la publicación. En mis biografías de pintores barrocos españoles he podido ver que la Wikipedia en inglés utiliza como referencia el diccionario que un tal Bryan escribió en el siglo XIX copiando el de Ceán de 1800. Desde entonces la investigación ha avanzado algo. Pero es difícil para mí explicárselo al polaco que utilizando como referencia la Wikipedia en inglés ponga una fecha de nacimiento que contradiga la más actual para que no entre en contradicción lo que dice la ficha con lo que dice el artículo. De modo que sí, perdemos el control, introducimos errores y contradicciones y tendremos que discutir con quienes no seamos capaces de entendernos.
Y más, pero por ahora bastará. Saludos y gracias,--Enrique Cordero (discusión) 12:10 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Enrique Cordero, entonces si consideras que la información contenida en Wikidata es errónea o incompleta o (rellena con tu aspecto negativo favorito sobre la calidad y relevancia de fuentes y otras yerbas similares), completa los parámetros en Wikipedia y problema resuelto. Si no deseas hacerlo, considero que la ficha debe quedarse hasta que el próximo cristiano con ánimo de aportar positivamente haga una compilación de lo escrito en Wikipedia y se dedique a traspasar parámetro a parámetro a la ficha de Wikipedia en español. Desde luego, todo esto es voluntario y por amor al arte, y más allá de tener esta diferencia editorial, creo que si Millars se ha molestado en colocar la plantilla, retirarla porque "no me fío de ella" sin hacer un reemplazo, es un atentado contra el tiempo de él y los voluntarios que llenaron -correcta o no- los datos enlazados en Wikidata. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:57 24 feb 2017 (UTC)[responder]
A mi me parece una barbaridad hacer el volcado automático desde wikidata mediante añadido de {{ficha de persona}} sin mirar siquiera lo que hay en wikidata. Originalmente me pareció una buena idea, pero me he encontrado ya tantos casos en que las fichas dan más problemas que ventajas y se hace tremendamente molesto tener que estar así. Por ello me muestro muy en contra, a la vista de los resultados y de los problemas que provoca. Dicho esto, tampoco soy partidario de que tenga que haber fichas en los artículos, al menos por sistema o por norma. Hay artículos en los que puede ser muy útil (sobre todo los artículos de gran tamaño, que llega a hacerse necesario usar fichas para determinados campos o parámetros), y hay artículos en los que es innecesario o roza la redundancia. Por ejemplo, poner fichas donde solo aparece el nombre (he visto ya varios casos así) o a lo mejor el año de nacimiento y poco más...me parece que roza el ridículo; si encima es un artículo de apenas 2 o 3 líneas, en ese caso una ficha creo que es redundante a más no poder. Y hablo de volcado de datos, porque a veces las fichas originales (sin volcado de wikidata) ya están prediseñadas y tienen datos correctos o con mejor criterio que los que se sacan de wikidata. De hecho, suscribo plenamente lo comentado por Strakhov. En cualquier caso, creo que es una cuestión de criterios y de experencia. Saludos. Manuchansu (discusión) 13:32 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Yo soy «profichas biográficas», pero coincido también bastante con los argumentos de Strakhov y de Enrique. Hay muchos problemas asociados y bastantes campos que generan conflictos por no ser exactamente el tipo de datos concretos y específicos que uno espera encontrar en las fichas (también hay problemas asociados con WP:MEBIO: yo quito enlaces a fechas en todas partes, pero los prefiero justo en el encabezamiento, cosa que no me importa si están en la ficha. También hay biografías en las que se revierte la fecha de nacimiento y de fallecimiento dejando solo el año y/o no se ponen los lugares respectivos, cosa que tampoco me importa... si hay ficha, porque si no tendría que estar buscando no sé dónde esos datos básicos). En mi opinión, si hay ficha todos los campos deben ser reescribibles localmente, por lo menos mientras no esté la integración con Wikidata más o menos resuelta y todos más o menos acostumbrados. Una solución intermedia que se me ocurre es que todos los artículos lleven ficha, pero que la visualización sea opcional mediante parámetro, lo cual también permitiría que la ficha abstracta de persona asuma la funcionalidad de, por ejemplo, la plantilla NF (así lo haría yo si lo programara, pero aquí tendrían que opinar los técnicos en el asunto). Y si en un futuro... muy, muy lejano... alcanzamos algún consenso para poner o quitar fichas y/o para uniformizar el formato básico de las biografías, tarea que parece de Sísifo, un bot podría hacerlo todo instantáneamente. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:43 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Superzerocool: Si en Wikidata hay datos erróneos yo no tengo obligación de hacer nada. Si no nos ponemos de acuerdo en que quien tiene que asegurarse de que los datos que introduce son correctos es quien los introduce, en este caso quien pone "ficha de persona", no nos pondremos de acuerdo. Del mismo modo que si tú escribes un artículo sin referencias yo no estoy obligado a ponérselas, ni estoy obligado a neutralizar el artículo que tú hayas querido escribir desde un punto de vista no neutral. Quien edita, lo que edite, debe hacerlo respetando las políticas en lo que a fiabilidad y demás se refiera. Si yo he escrito un artículo referenciado y en él he dejado claro que se desconoce la fecha de nacimiento y luego vienes tú y pones una fecha de nacimiento no es que no me fíe, es que sé que estás introduciendo información no contrastada y te deshago, porque yo soy "el que se ha molestado" en informarse, no el que solo se ha molestado en poner "ficha de persona" sin saber si lo que pone es cierto y sin molestarse ni quisiera en comprobar que no entra en contradicción con lo que el artículo ya dice. Y si hablamos de "atentados", pues también es un atentado contra el tiempo y contra el voluntario que ha trabajado el artículo poner "ficha de persona" y desentenderse: uno trabaja, se informa, escribe, referencia, llega otro que no sabe nada del asunto y pone "ficha de persona" y el primero es el que "está obligado" a corregir los errores introducidos por el segundo, "respetando" el arduo trabajo que ha tenido de poner "ficha de persona". El mundo al revés. Pero tranquilos los esforzados "fichapersonistas", se puede conseguir lo mismo con menos esfuerzo poniendo f-p. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 13:47 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Enrique Cordero ha actuado como un cristiano con ánimo de aportar positivamente, pues ha eliminado información que empeora el artículo: la ficha. Porque este preciso proyecto versa sobre construir una enciclopedia en castellano y no una base de datos. Se debería usar Wikidata para mejorar Wikipedia y no Wikipedia para mejorar Wikidata (a costa de empeorar la enciclopedia en castellano). Además Enrique Cordero ha sido muy cristiano, pues sin pedir nada a cambio se ha leído dos libros y un artículo y ha venido a compartirnos su saber (no una traducción cutre, no, redacción original además).
  • Cuando Wikidata mejora lo ofrecido por Wikipedia... que se use (es discutible, pero normalmente si no hay referencias allí es difícil mejorar un artículo con referencias acá).
  • Cuando nos deje indiferentes y el resultado sea similar/cuestión de gustos... que se discuta sobre la estética, si hay ganas (caso de simplemente repetir datos que ya aparecen en el artículo).
  • Cuanto la ficha empeore el artículo (nacionalidades anacrónicas, descuadre de imágenes, incoherencias)... se rechaza. Y quien quiera "donar tiempo", "invertir a futuros" o "tener ánimo de aportar en positivo" en Wikidata (o afinando el código de {{ficha de persona}}) para que mejore lo presente o al menos se acerque, que lo haga. En Wikidata se empieza... añadiendo fuentes fiables. Seguro que muchos prowikidateros cuando se enteren de lo que hay que hacer para añadir una referencia a un libro allá ...notarán que se les escapa la fuerza por la boca. Strakhov (discusión) 13:49 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Entonces Enrique Cordero y Strakhov para terminar el hilo de argumentos circulares, ¿qué le decimos al buen Millars: las plantillas son malas y deben evitarse a toda costa o debe hacer el trabajo duplicado de llenar en Wikidata para que sea válido o que deje Wikipedia y se vaya a Wikidata o imaginamos todos que Wikidata no existe y que solo Wikipedia en español es lo que importa?. Por mi parte, seguiré poniendo la plantilla y completando los datos en Wikidata, como lo he hecho en los últimos meses, si no se molestan por cómo colaboro con este proyecto. Superzerocool (el buzón de msg) 14:07 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Le decimos: "toda edición en Wikipedia debe hacer mejor a la enciclopedia, si no la hace mejor, es posible que seas revertido!". Por tu parte, haz lo que quieras, a mí me encanta Wikidata y edito mucho allí también. Strakhov (discusión) 14:09 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Lo que me dices es subjetivo, para mi la ficha mejora el artículo. Lo que pido es que haya un criterio claro y objetivo. O se usan o no se usan, pero no depende de qué artículo o de qué editor encuentres. Por eso lo he planteado aquí, para que lleguemos a un consenso y que se plasme en el manual de estilo. Sino, tu mismo dijiste que las discusiones se repiten, y se repiten porque no se llega a ninguna parte y luego alguien se encuentra en la misma tesitura. Por cierto Strakhov, ¿en qué empeora esto el artículo? --Millars (discusión) 14:26 24 feb 2017 (UTC)[responder]
1) Introduce una nacionalidad en una época en la que las nacionalidades no existían ("comunidad etnopatriótica" [sic] había alguno que ha estudiado esto que lo vi llamar). 2) Descuadra estéticamente el artículo, colocando dos cajas montadas una encima de otra bastante horrendamente con la segunda generando un espacio vacío bastante feo a la izquierda. Todo eso dejando de lado el si la ficha es bonita en sí o no. Strakhov (discusión) 15:07 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Strakhov. Lo de la nacionalidad, ¿entonces lo quito de la primera frase del artículo? Porque ahí también dice que era español. Si está mal en la ficha también lo está en en cuerpo del artículo. Y lo de las dos cajas, yo veo una ficha, y debajo una de sus obras, y yo no lo encuentro horrendo, cuestión de gustos. --Millars (discusión) 15:12 24 feb 2017 (UTC)[responder]
En la primera frase es un simple gentilicio. No aparecen las palabras "nación", "nacionalidad" o "ciudadanía" ni ... por ninguna parte. Strakhov (discusión) 15:20 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Discrepo. Si quieres poner el gentilicio sin que haya dudas con la nacionalidad se indicaría el de la ciudad. Y si se considera que español es un gentilicio válido en el siglo XVI es porque España existe como algo, y si no era como Estado, entonces lo sería como nación, y de ahí, nacionalidad. --Millars (discusión) 15:31 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Esto se está aproximando a una charla entre cuñados, pero y si no era como Estado, entonces lo sería como nación, y de ahí, nacionalidad.[cita requerida] (seguro que encuentras a algún Federico o similares que sirva para verificar eso). Strakhov (discusión) 15:36 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Bueno, entonces es tan sencillo como poner Reino de Castilla en la ficha. ¿No? --Millars (discusión) 15:45 24 feb 2017 (UTC)[responder]
No Millars, la nación medieval, que también existía, no tiene nada que ver con la nacionalidad moderna. Fernando Llanos era en Italia "Spagnuolo dipintore" y en Valencia "castellan". No sabemos dónde nació. Quizá en Albacete. Pero esto nos llevaría a otra cuestión mucho más compleja.--Enrique Cordero (discusión) 16:13 24 feb 2017 (UTC)[responder]
No, Millars, no iba por ahí. El 'Reino de Castilla' tampoco era una nación. Strakhov (discusión) 16:54 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Pues Enrique en el mensaje de arriba opina lo contrario, ya que para mi (valenciano) castellano era una nacionalidad. Entendamos pues que la nacionalidad de la ficha no es introducir un error, porque no lo es. Otra cosa es que se pueda afinar más o menos, y que haya distintas interpretaciones, pero las habrá en la ficha y fuera de ella. --Millars (discusión) 16:59 24 feb 2017 (UTC)[responder]
No, no. Yo no he opinado lo contrario: nación, hasta más o menos la Revolución francesa era el lugar donde uno había nacido, un gentilicio, y eso frecuentemente dependía del interlocutor: para un italiano era español el nacido en la Península ibérica; para un valenciano podía ser insuficiente identificar a alguien como español; en la Sorbona explicaban que había, ahora no recuerdo si cuatro o cinco "naciones", y los peninsulares pertenecían a la nación galicana. Con la Constitución de 1812 la "nación española" no es el lugar dónde se nace, son los españoles. --Enrique Cordero (discusión) 17:09 24 feb 2017 (UTC)[responder]
No sé quién es Enrique Cordero, que por otra parte ha hablado de la "nación medieval" (y no de "nacionalidad" de las personas en la manera en la que se entiende en las fichas, una manera patriótica de llamar a la "ciudadanía" o qué-"país" (otra palabra que tiene lo suyo)-pone-en-tu-pasaporte). Conozco a Álvarez Junco, para quien la nación española es un constructo del siglo XIX, como no podía ser de otra manera. Tampoco conozco a ningún autor que afirme que Rodrigo Díaz de Vivar tuviera nacionalidad ¿castellana? o su nación fuera el ¿Reino de Castilla? ¿el de Valencia? ¿alguna taifilla? porque habría nacido en un lugar de Burgos de cuyo nombre no quiero o porque trabajó un rato para nosequien nosedonde, pero si lo traes lo echamos un ojo, pero me da que estás estirando tus "cosmovisiones" de ver las cosas a una época en la que las personas ni pensaban como tú, ni se organizaban como tu, qué sé yo. Strakhov (discusión) 17:12 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Es todo más sencillo sin tener que tirar de cosmovisiones. Según la RAE nación es "Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común." Ya, si quieres decir que hasta el siglo XIX no existía eso, pues bien... tampoco es el objetivo del debate. --Millars (discusión) 18:35 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Sencillísimo, sí. Tantos historiadores, politólogos, ¡gente! escribiendo centenas de libros a lo largo de los dos últimos siglos con el significado de lo que es una nación, la identidad nacional, lo que no es la nación, pero tú lo intentas chapar por la vía rápida con el DRAE para equiparar a la idea de nación surgida de la Revolución francesa con toda su parafernalia incorporada, con cualquier Estado/Reino/unión dinástica medieval/moderno, para usarlo de igual manera con Arbeola que con Velázquez. Pues nada: nacionalidad -> Tartessos (¿o cómo va eso?). Strakhov (discusión) 19:11 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Yo al "buen Millars le digo que le agradezco que haya retirado algunas de esas fichas que puso ayer. A los wikipedistas en general les diría que respeten el trabajo de quien haya trabajado el artículo: que si tiene ficha no se la quiten y que si no la tiene no se la pongan salvo que estén dispuestos a trabajarse los contenidos del artículo para que la ficha -o su ausencia- no lo estropee. A los expertos en fichas y plantillas y a los responsables de su estado actual les diría que tomasen en consideración algunas de esas objeciones recurrentes que siempre se oponen a las fichas —color y "dibujitos", campos discutibles o directamente rechazables, como el de la "nacionalidad" por ahistóricos o por subjetivos como el de las "obras destacadas", etcétera- para hacer que, a ser posible, las fichas resulten menos ingratas. Y al mundo en particular, que no me digan que estoy obligado a editar en Wikidata. --Enrique Cordero (discusión) 14:59 24 feb 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentario sobre el argumento «Descoloca las imágenes»:

Por favor, que no se siga usando ese argumento equivocado, porque la ficha no es la culpable de descolocar imágenes. Las imágenes al margen son flotantes y secuenciales, que se “empujan” hacia abajo por culpa de otras imágenes, encabezados, texto, y sí, también de las fichas, y cualquier otra cosa que tenga “por encima”. Un ejemplo se puede ver en la sección de «Fundamentos básicos» de voleibol, donde las imágenes ocupaban más que el texto y se extendían por las secciones siguientes, cosa que se arregla, por ejemplo, recolocándolas.

Laura Fiorucci ya lo ha explicado: «Las imágenes no se descolocan, simplemente hay que reubicarlas, pero es lo mismo si se le agrega mucho texto».

Para que una imagen se mantenga fija en la misma posición, sería necesario crear una tabla con el texto en una celda y la imagen en otra. Cosa que me parecería en la mayoría de los casos un retraso editorial.

Por cierto Enrique Cordero, eso también depende de la resolución de la pantalla.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:18 24 feb 2017 (UTC)[responder]

Yo también pediría al mundo que si alguno de nosotros escribimos una biografía sin ficha nos respeten el artículo, por muchos de los razonamientos que se han dado. Pero mucho me temo que es batalla perdida así que pido si es posible que se diseñe una ficha sencilla en que sea prácticamente imposible introducir toda esa serie de parámetros para obras destacadas, movimiento artístico, ideologías de partidos políticos, fechas. Lo del movimiento artístico es muy peligroso porque hay artistas que empezaron con un estilo y terminaron con otro. Lo mismo ocurre con la ideología, es necesario explicarla extensamente y no en dos palabras (acuérdense del debate interminable con el tema Podemos). Y las fechas... pues hay que saber mucho para acertar con ellas en casos históricos. Los que trabajamos los artículos de humanidades con rectitud sabemos muy bien que los autores consagrados de los que tomamos las fuentes no siempre están de acuerdo en determinadas fechas de nacimiento y muerte. Entonces, ¿cuál se elige para la ficha? Mejor ninguna, que el lector se moleste en introducirse en la lectura. En cuanto a lo de wikidata, en lugar de echarnos en cara nuestra torpeza podrían ofrecerse a ayudar. Personalmente no lo necesito porque tengo a un compañero llamado Strakhov dispuesto a echar una mano siempre que se lo pido. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 15:55 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Si la discusión es cíclica es porque no se ha logrado un consenso al respecto, lo cual quiere decir que no hay una postura clara a favor o en contra de su uso, lo cual quiere decir que hasta entonces el uso se debe ajustar a lo establecido en las políticas, lo cual por lo pronto dice que se debe colocar la ficha biográfica. Aún así concuerdo en que hay artículos en los que resulta innecesario, yo mismo he hecho artículos biográficos y no les pongo ficha ¿por qué? porque son demasiado cortos y no solo la ficha sería más grande que el artículo sino que repetiría la información del texto. No obstante, cuando otro usuario llega y lo pone, pues no lo revierto pues no es mi derecho ni el de nadie, el usuario que agrega la ficha está actuando a derecho y no está realizando ninguna forma de vandalismo, sea que nos guste la ficha o no.
Además, concuerdo en lo expresado más arriba de que en artículos biográficos largos sí es fundamental, puesto que resume información rápidamente que resulta difícil encontrar en el texto a menos que se lea todo el artículo. Si hay información que no está referenciada como que El Quijote es una obra destacada de Cervantes, la normativa de Wikipedia lo que dicta es que se coloque la plantilla "sin referencias" ya sea a la par de donde viene la información o bien al tope del artículo, salvo en casos de vandalismo evidente, así que no hay que inventar el agua tibia. Las fichas no son diferentes o especiales, no les aplican normas distintas y no tienen la culpa si hay información no referenciada en un artículo.
Pero por lo pronto me temo que nadie tiene potestad por ser el autor de un artículo ha revertir la colocación de fichas que haga otro usuario. Podríamos, si se deseara, hacer encuestas y votaciones que eventualmente lleven a replantearse las políticas sobre fichas o incluso su posible eliminación. Hasta entonces las políticas están del lado del añadidor y los artículos no pertenecen al autor. --Dereck Camacho (discusión) 16:05 24 feb 2017 (UTC)[responder]

¿Qué políticas, Dereck Camacho? Lourdes, mensajes aquí 16:23 24 feb 2017 (UTC)[responder]

También es circular porque se repiten afirmaciones como si no hubiesen sido objetadas. Dereck, ¿cuál es la política que dice que por lo pronto se deben colocar fichas? No la conozco y, de haberla, ¿quién la ha aprobado? Quien coloca "ficha de persona" y se desentiende de lo que ocurra hace una aportación pequeñita, no la magnifiquemos, y si deshago su edición no es por haber hecho una aportación pequeñita es porque introduce información errónea.--Enrique Cordero (discusión) 16:26 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Ayuda wiki, sección fichas:
  • Dentro del esquelo usamos plantillas de ficha (como Plantilla:Ficha de persona) para elaborar una tabla informativa sobre el tema a tratar.
  • Añade información en cada uno de sus parámetros, si fuera necesario, como indica la documentación plantilla en cuestión.
  • Parte de la información es reflejada por la base de datos de Wikidata. Si el tema existe en otra Wikipedia, reflejará la información en la ficha. Si eso sucede es mejor editar desde la página informativa en Wikidata.
También se sugiere acá Wikipedia:Modelo de biografía y se menciona acá Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Instrucciones visuales/Adicional, ciertamente no es obligatorio agregarlas (yo mismo, como dije, no lo hago) pero el usuario no autor que desee hacerlo está apegándose a lo recomendado insistentemente en una gran cantidad de documentos y tendría todo el derecho en insistir en la permanencia de la misma. --Dereck Camacho (discusión) 16:43 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Hablando claro: 1º. no hay política que obligue a poner fichas; 2º Nadie tiene derecho a introducir información errónea, cualquier usuario puede deshacer errores.--Enrique Cordero (discusión) 16:53 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Claro, nadie obliga a ponerlas, pero nadie impide hacerlo. Nadie debe introducir información errónea. También quiero aclarar que los artículos no son de nadie. --Millars (discusión) 16:59 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Exacto, lo que dice Millars, los artículos no son de nadie. Si se realiza una votación en la página de discusión y la mayoría de usuarios están a favor de añadir la ficha y el autor no, pues se añade la ficha. Sobre si la información es errónea o no depende de caso por caso. Si se añade la ficha con información correcta y referenciada el autor, por muy anti-fichas que sea, tendría problemas justificando su eliminación porque "son feas" no es argumento válido. --Dereck Camacho (discusión) 17:19 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Tampoco nadie impide quitarlas. Ni los artículos son de nadie, ni Wikipedia es una democracia, así que lo de las votaciones tururú. Argumentos. Se han mencionado bastantes más que el de "son feas". Hay donde elegir. Strakhov (discusión) 17:27 24 feb 2017 (UTC)[responder]
La mayor parte de los argumentos ya los contesté al inicio. --Millars (discusión) 18:30 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Eso es, Dereck Camacho, tú lo has dicho, es bueno hablarlo en la página de discusión (sin votar nada). Y por favor, lee bien el hilo porque nadie ha dicho que hay que eliminarlas porque son feas; Enrique ha dicho que son feas y que no le gustan pero esa afirmación que le achacas es falsa.
Millars, los artículos no son de nadie, ya lo sabemos, pero si será responsabilidad de alguien el hacerlos bien. De momento afortunadamente estamos siguiendo una especie de normas tácitas en donde el respeto por el trabajo ajeno es de suma importancia. Ahora bien, si queréis imponer por las bravas algo que ni está en las políticas y que es deficiente pues nada, que gane el más audaz. Precisamente porque me veía venir estos argumentos de el artículo no es tuyo es por lo que pido que se construya el esqueleto de una ficha seria y consensuada. Lourdes, mensajes aquí 17:40 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Lourdes Cardenal, no me has entendido. Precisamente pido eso, un esqueleto consensuado. El argumento de que el creador no le puso / le puso la ficha y así debe quedarse no me convence. No he abierto la discusión para poner fichas por las bravas, sino al contrario. Para hacer algo por las bravas no hacían falta tantas alforjas. Siempre he respetado el trabajo que todos hacemos. --Millars (discusión) 18:30 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Bueno, a mi tampoco me habéis entendido los que me respondéis que los artículos no son de nadie. En ningún momento he hablado en términos de propiedad sobre los artículos, ni siquiera he reservado ningún privilegio al creador, he hablado de tener algún conocimiento sobre el tema, no porque se haya recibido por ciencia infusa sino porque se haya trabajado mínimamente sobre ello. Mi objeción primera y principal y que no me consta que haya sido respondida es contra quienes ponen "ficha de persona" entre llaves y no se preocupan ni siquiera de asegurarse de que, al hacerlo, no están introduciendo afirmaciones falsas, o cuestionables, o contradictorias con lo que dice el cuerpo del artículo. En segundo lugar, he hablado de mantener el control de la ficha, lo que supone rellenar los campos necesarios y he dado motivos y puesto ejemplos de los problemas que se plantean cuando no se hace así, que no me parece hayan sido respondidos. He dicho que hay campos que son, por su propia naturaleza, erróneos o subjetivos y no referenciables, como el campo nacionalidad hablando de personas nacidas antes del siglo XIX, y no pretendo reabrir aquí el diálogo, o los campos "obras destacadas", "movimiento" y similares. Serían datos a tener en cuenta en ese esqueleto de ficha.--Enrique Cordero (discusión) 18:53 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Los argumentos fueron todos respondidos adecuadamente, y si bien suele suceder que es democracia cuando conviene o cuando no, la política de Wikipedia:Consenso no ha sido modificada y sigue aplicando. Si la ficha en cuestión tiene datos erróneos entonces (y esa sí es una política oficial) lo correcto es corregirlos o ponerles la plantilla de "se requieren referencias", no el quitarlos. Además, aún si el contenido es erróneo y eso ameritara según algunos remover la ficha, eso no va a ser el caso de todas las fichas, aquellas que tengan información correcta no tendrían "excusa" para ser removidas. Nuevamente si a alguien no le gustan las fichas, y tiene todo el derecho, o bien considera que no deberían ponerse el todo, puede abrir una votación al respecto. Hasta tanto su uso es perfectamente permitido e incluso recomendado. --Dereck Camacho (discusión) 19:41 24 feb 2017 (UTC)[responder]
No has respondido a ningún argumento pero sí te repites e insistes en argumentos de autoridad cuando lo que ha quedado bien claro es que no hay ninguna política en la que te puedas apoyar para introducir ediciones impremeditadas.--Enrique Cordero (discusión) 20:00 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Pensé que había quedado claro que Millars había respondido uno a uno los argumentos, bueno replanteo entonces para que sea más obvio: Los argumentos fueron todos respondidos adecuadamente por Millars. Y que yo sepa nadie ha dicho que se puedan introducir ediciones "impremeditadas" (?) o mejor dicho, nadie ha dicho que se puedan introducir datos equivocados o no referenciados. Lo que me pregunto entonces es como se sostendría ese argumento en una ficha que no tenga ningún dato erróneo y todos estén debidamente referenciados. --Dereck Camacho (discusión) 21:13 24 feb 2017 (UTC)[responder]
No, Millars tampoco ha respondido a mis objeciones y sí, tú dices que si alguien pone "ficha de persona" e introduce errores no se le puede deshacer porque hay que abrir una votación y buscar un consenso y hacer no sé cuántas cosas más que él no buscó ni hizo cuando puso "ficha de persona" y se desentendió.--Enrique Cordero (discusión) 21:22 24 feb 2017 (UTC)[responder]
No tengo nada contra las fichas biográficas, pero soy de la opinión que no aplican siempre, las agrego en casos de artículos largos donde se cuenta con datos precisos porque creo que son útiles para condensar la información, como en esta biografía; pero no le veo sentido a agregarlas cuando el artículo es pequeño y los datos son imprecisos o escasos, como aquí o acá. ¿Alguien le ve utilidad a una ficha que solamente dice que fue actriz y nació en el siglo XIX? O en el otro caso, un ficha que además de escasos datos introduce un concepto erróneo, porque los iclingas no son una casa real propiamente dicha. Como se ve, dedicarse a poner fichas no siempre es aportar positivamente, hay casos que rayan en lo rídiculo. Por ejemplos como los anteriores y porque el uso de las fichas no está obligado por las políticas, concuerdo con Lourdes, Strakhov y Enrique Cordero. Yo pediría además que si se agrega una ficha se tomen el trabajo de rellenar los parámetros localmente, aunque algunas personas lo consideren un retroceso, porque Wikidata si que tiene datos erróneos y muchos de nosotros no sabemos como trabajar allá (ni estamos obligados a saberlo). Peor todavía me parece borrar los parámetros de una ficha que se llenó localmente y dar preferencia a Wikidata sin tener la certeza de que los datos estén bien, como hicieron aquí, esa sí que fue una total falta de respeto a mí trabajo.
Dereck Camacho: Ni Wikipedia:Consenso es una política, ni en este hilo se ha alcanzado ningún consenso que yo vea. A mí me parecería perjudicial para los artículos y para Wikipedia tener que agregar un cartel de petición de referencias en un artículo perfectamente referenciado nada más porque alguien tuvo la feliz ocurrencia de meter una ficha que se trae de Wikidata una colección de datos erróneos e imprecisos, ese sí sería un verdadero retroceso. De qué serviría entonces el esfuerzo de crear y referenciar por completo un texto si va a venir alguien a meter una fichita y echarlo a perder. No puedes hacer afirmaciones tan rotundas si no te ampara ninguna política, por lo mismo te podría decir lo contrario, que si a alguien le gustan las fichas, como no son obligadas, tiene dos opciones, ponerlas en los artículos que escriba él (seguro nadie se lo discutirá) o hacer una votación para que su uso sea obligado. Mientras tanto, no hay política que obligue a usarlas y por lo mismo no pueden ser impuestas por la fuerza.--Rosymonterrey (discusión) 21:10 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Si hablamos a calzón quitado todos sabemos muy bien cual es la respuesta al fin y al cabo. Guste o no aceptarlo y aunque no haya una norma escrita, en la práctica el autor del artículo tiene un poder especial sobre el mismo. Este poder e influencia es de facto, no de iure, pero existe y se tolera, para bien o para mal. Es obvio que en los artículos hechos por personas antifichas no se podrá poner fichas, y en los artículos hechos por personas profichas no se podrán remover, ¿por que? porque por ejemplo lo más probable es que si se intenta añadir una ficha a un artículo de un usuario antificha lo más probable es que eso lleve a una larga, ardua y penosa discusión ya sea en la página de discusión o en interminables reversiones hasta que la otra parte se rinda, y lo mismo en el otro caso. El consenso -y ya ha sucedido antes- está en papel mojado a menudo. Por tanto esta discusión es estéril. Al final habrá artículos con ficha y sin ficha dependiendo del gusto del autor y discutirlo acá no va a cambiar eso. --Dereck Camacho (discusión) 21:19 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Dereck Camacho: El caso es que nuca ha existido un consenso, así que nada de papel mojado. Hay usuarios a los que les gustan las fichas y otros a los que no, por los motivos que sea, a otros pocos nos van bien en ocasiones y nos desagradan en otras, y la opinión mayoritaria siempre ha sido respetar al que más ha contribuido en el artículo. Si yo me tomé el trabajo de crear o traducir un artículo, referenciarlo, buscar imágenes y llevarlo a AB o AD; pero después viene alguien que no contribuyó un ápice al texto, que probablemente desconoce el tema, y agrega un {{ficha de persona}} que introduce una tablita de 4 renglones que no aporta nada e introduce datos erróneos. ¿Debo quedarme callada? ¿Debo afear el artículo bien elaborado con una solicitud de {{referencias}} por un dato erróneo de la innecesaria ficha? Te pondré un ejemplo, hay un par de usuarios que sus únicas aportaciones en artículos son agregar los {{ficha de persona}}, cambiar la selección de fotos, la ubicación o el tamaño. ¿Te parece justo para quienes los redactan? Si yo hice todo el trabajo y a mi me gusta la foto en 200px del lado izquierdo, ¿debo aceptar el criterio de quien no hizo nada y viene y cambia la foto a 300px y la coloca del lado derecho? ¿A quién apoyarías tú? Mi solución sería que si alguien quiere ir agregando fichas, que lo haga, pero si otro deshace su edición así lo deje, porque no hay política que obligue a aceptarlas y veo difícil que se consiga el apoyo de un 66% para convertirlo en política.--Rosymonterrey (discusión) 22:51 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Si un artículo no lleva su ficha es casi imposible que se apruebe como AB o AD. Rauletemunoz 23:00 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Coenredo de Mercia se aprobó como AB sin ficha y es destacado en inglés sin ficha. Hay casos, como este tipo de personajes, en que no es fácil que sus datos concuerden con los parámetros de las fichas y por eso no se coloca, la ficha recién se agregó hace unos días con cuatro datos que vienen en la introducción y un error, el de la supuesta casa real. Momia de Mánchester es AD y no tiene ficha, Anna Bågenholm es AB y tampoco tiene. Ejemplos, aunque no lo creas, hay muchos, las fichas nunca han sido una obligación.--Rosymonterrey (discusión) 23:22 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Por eso puse casi. Porque de los miles de artículos buenos o AD, alguno hay pero vamos, es raro. Lo normal es que lleven su ficha. Rauletemunoz 23:41 24 feb 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 De los 30 AB y AD en los que yo he colaborado, 6 no tienen ficha, esto es un 20%, así que tan raro no es. Pero vuelvo a mí pregunta. ¿Es justo que una persona haga todo el trabajo y venga otro a agregar una ficha de 4 renglones o cambiar de lugar una foto porque a él le gusta más así? A mí no me parece nada justo y no es porque me crea dueña del artículo.--Rosymonterrey (discusión) 00:57 25 feb 2017 (UTC)[responder]

El 20% de 30 de miles no me suena una medición confiable de rareza o no. Pero en todo caso no se que se discute, si yo mismo estoy diciendo que al final va a suceder que los artículos tendrán o no tendrán ficha dependiendo del autor. --Dereck Camacho (discusión) 03:32 25 feb 2017 (UTC)[responder]
Quizá después de la enésima discusión sobre las fichas en biografías, podríamos plantear un primer esbozo de encuesta-votación de cara a tener una política porque se ve que va a ser difícil llegar al consenso; y hace falta tener una política (aunque sea con dos o tres puntos generales) para ampliar la frecuencia con que estos asuntos vuelven al café. Sin bajar a cuestiones particulares como la nacionalidad (discutible sin duda) o a posiciones de máximos o mínimos como o todos o ninguno (deWiki no tiene fichas biográficas y, en todo caso, no son necesarias para vincular datos con Wikidata; sí bastante más cómodas y prácticas), podríamos empezar con lo siguiente:
  • Una definición. Qué es una ficha y para qué sirve. Si una ficha es un resumen del artículo o una recopilación de ciertos datos biográficos, sería esperable que su información coincidiese con la del artículo (o que esa información estuviese presente en el artículo) más allá de que sea más o menos correcta. En caso de no coincidir, sería esperable que se corrigiese en un lado, en otro, en los dos... o dar preferencia a la información de la ficha o del artículo. Partimos de la base que hay wikipedistas que no están por la labor de colaborar con Wikidata por el motivo que sea y nadie está obligado a hacerlo.
  • Qué datos deben llevar. Este me parece muy importante porque no debería incluir de todo como casi pasa ahora. Podríamos estar de acuerdo en cierta información que puede (o debe) contener siempre una ficha, aunque dependerá muy mucho del biografiado. Datos de nacimiento y muerte, filiación y descendencia, cargos públicos, trabajos... no tienen el mismo valor para un, digamos, deportista, político, escritor, aristócrata... No obstante como la línea entre profesiones es en ocasiones difusa se puede llegar a un acuerdo de que información básica se pone en caso de tenerla. Multiplicar la información de la ficha, reduciría su valor en cuanto resumen.
  • Cuando se pone. Deberíamos huir del concepto del autor principal y fijarnos más en el artículo en sí. Las fichas son prácticas porque presentan un resumen de datos... cuando el artículo tiene suficiente entidad como para necesitarlo. Un artículo de cien o doscientas palabras (sin incluir la introducción de tenerla) no parece que vaya a necesitar una ficha. Y digo que es lo más probable. Por otra parte, si lo único que va a aportar son el nombre y datos de nacimiento y muerte, la ficha es innecesaria de por sí porque esa información está siempre en la cabecera del artículo, aunque en mi opinión tras el nombre (el completo) solo deberían ir los años de nacimiento y muerte y dejar lo demás para el cuerpo del artículo. En cualquier caso, sin menospreciar a los wikipedistas que más han contribuido en el artículo, es este el que debería marcar cuando se pone la ficha y cuando no.
  • Vinculada o local. No todos los datos necesitan estar vinculados directamente. Por ejemplo, el nombre, el nacimiento, los padres no parece que vayan a cambiar con el tiempo. Esa información se puede traer directamente y ponerla localmente (sí, Wikidata es un almacén de información que se puede consultar y tomar lo que se desee), lo que no impide que haya otros datos que sí estén vinculados. En todo caso, podría ser esperable que cada parámetro se pudiese fijar localmente por lo que he mencionado arriba de la colaboración con Wikidata.
  • Una ficha general o fichas particulares. Debemos tener una ficha general ({{ficha de persona}}) que incluya todos los posibles parámetros y variantes y fichas particulares que seleccionen los parámetros que son relevantes según el biografiado. ¿Es relevante la misma información para un político que para un deportista? Esto no quiere decir que se dé preferencia a las fichas particulares sobre la general. Habrá casos en los que la ficha particular sea insuficiente.
  • Una, dos o más fichas. ¿Cuántas fichas se ponen en un artículo? En mi opinión solo una con la información (más) relevante. Si fue (es) deportista y político, la ficha general debería bastar porque ¿cuál va antes: orden cronológico, relevancia...? Sin embargo, podría darse el caso de que haya personas que sean muy relevantes en dos o más profesiones por lo que la presencia de dos fichas estaría justificada. En ese caso, ¿qué datos se ponen en cada ficha?
Con estos mimbres y con todos los aportes que se consideren oportunos (porque me habré dejado cosas en el tintero) se puede empezar a elaborar una encuesta-votación porque me parece que el consenso va a ser difícil de alcanzar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:45 25 feb 2017 (UTC)[responder]
Recién hoy me encontré en el TAB un nuevo ejemplo de información errónea en Wikidata, muchos podemos dar fe de que es bastante frecuente.--Rosymonterrey (discusión) 01:14 26 feb 2017 (UTC)[responder]
Mi opinión es que no debería haber resistencia al cambio. Les recuerdo que hace años tomamos decisiones vanguardistas como pasar todas las imágenes a Commons, y se implementó una base con los archivos e imágenes que sigue siendo una roca de Gibraltar para nosotros. ¿Por qué no puede ser igual para Wikidata? Hasta que globalmente se pruebe lo contrario, el flujo de información de fichas seguirá yendo hacia Wikidata y lo ideal es atajar desde allá cualquier error. No sólo la Wikipedia local (en español) se verá beneficiada, sino todas en su conjunto. Pienso que asumir una postura "anti-Wikidata" a estas alturas ya es tomar una postura que caducó. Si toca aumentar los controles, entonces colaboremos más desde allá, hagámonos administradores y erijamos los controles que aspiramos idealmente. Es mi sentir. Taichi 〒 01:22 26 feb 2017 (UTC)[responder]
De todos modos esto no iba sobre Wikidata, sin duda muy útil como repertorio de datos del mismo modo que Commons es muy útil como almacén de imágenes y nosotros elegimos las que queremos incorporar al artículo. Iba de las fichas biográficas, de si son obligatorias o deberían serlo, de si campos como nacionalidad, obras notables, movimiento y otros semejantes deben conservarse o desaparecer... y también de si la ficha ha de poder controlarse desde aquí o si, por el contrario, se debe dejar que venga hecha desde Wikidata, a pesar de que los objetivos de uno y otro proyecto sean muy distintos -aquello una colección informe de datos, esto una enciclopedia- e, incidentalmente, trataba también de si el que pone entre llaves "ficha de persona" ya ha conquistado el castillo y no puede ser deshecha su edición, aunque su edición no aporte nada e incluya errores. --Enrique Cordero (discusión) 02:08 26 feb 2017 (UTC)[responder]
Exacto. Yo encuentro que las fichas, que tienen mucho sentido en determinados tipos de artículo, no lo tienen tanto en otros: genial para elementos atómicos, pueden ser terribles en biografías. Cuanto más objetivos e indiscutibles los datos, mejor funciona. Nadie discute el peso atómico o la valencia del oxígeno, pero sí están en cuestión la fecha o el lugar de nacimiento de bastantes personas. Creo que las biografías son una temática demasiado compleja y diversa como para esquematizarlas en una ficha y por ello ni soy partidario de ellas ni me parece bien que se añadan cuando el autor principal del artículo ha decidido prescindir de su uso. Saludos, wikisilki 19:11 26 feb 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Tras revisar el hilo, comprendo e incluso comparto buena parte de los argumentos ofrecidos por Enrique Cordero, pero me inclino por la opinión de Millars. Los problemas derivados del uso de la plantilla {{ficha de persona}} son subsanables (a nivel estético y de contenido) y creo que debemos fomentar su uso en la medida de lo posible. Incluso cuando redactamos principalmente un artículo y otro usuario la añade, estemos o no de acuerdo, es necesario recordar que los textos que creamos en Wikipedia no nos pertenecen y que es preferible homogeneizar el formato de los artículos. Si el editor comete errores a nivel de contenido, nada nos impide corregirlos personalmente. Un saludo. Pho3niX Discusión 12:13 27 feb 2017 (UTC)[responder]

Los problemas derivados de la plantilla son subsanables. Vale. Ponte a ello. Es necesario recordar que los textos que creamos en Wikipedia no nos pertenecen. Y tampoco al que llega por ahí y se limita a poner "ficha de persona". No he terminado de entender por qué se insiste tanto en que los artículos no son del que los crea ni del que más contribuye a su desarrollo. Cierto. ¿Alguien ha dicho lo contrario? Pero sus ediciones no merecen menos respeto que las del que solo pone "ficha de persona". Y quien solo pone "ficha de persona" no es más dueño del artículo que el que lo ha creado y lo ha desarrollado. No sé si es preciso homogeneizar los artículos. En todo caso eso se puede resolver poniendo fichas a todos los artículos o quitándoselas a todos, como hacen los alemanes que por eso son tan sabios. Si hay que elegir, me quedo con lo último: esto es una enciclopedia y lo que debería prevalecer no es poner fichas sino evitar disparates. Si el editor comete errores de contenido nada nos impide corregirlos y nada nos obliga a corregirlos. Si el editor no sabe de qué va el artículo en el que edita lo más fácil es que cometa errores y lo más sensato sería que se abstuviera de introducir errores, es decir, de editar en él, o que se resigne a que le deshagan la edición en la que haya cometido errores. Salud,--Enrique Cordero (discusión) 15:46 27 feb 2017 (UTC)[responder]
OFFTOPIC @Enrique Cordero, quería preguntar si estás de acuerdo en considerar tu última frase según estas modificaciones: «Si el editor no sabe de qué va el artículo en el que edita lo más fácil es es posible que cometa errores y lo más sensato sería que se abstuviera de introducir errores, es decir, de editar en él, o que se resigne a que le deshagan la edición en la que haya cometido errores.» Primero porque no es necesario conocer un determinado tema para wikificar, revisar ortografía o realizar otros cambios menores; segundo porque nadie nace aprendido y hasta el más sabio comete errores; y tercero porque en la enciclopedia donde “todos pueden editar” no es lógico que mantengas que lo más sensato es que uno se abstenga de editar. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 17:45 27 feb 2017 (UTC)[responder]
Si sabe de ortografía y corrige ortografía edita acerca de algo de lo que sabe. Ya he dicho arriba que no espero que nadie edite por ciencia infusa (y desde luego yo no he recibido el soplo del Espíritu Santo), si se informa acerca de aquello que va a editar me vale. Y que lo más sensato es abstenerse de escribir de cosas que no se conocen, no es una prohibición, es una reflexión que me hago. Con que quede lo último -lo de que el que introduzca errores se resigne a que le deshagan la edición- me conformo.--Enrique Cordero (discusión) 18:01 27 feb 2017 (UTC)[responder]

Wikidata

Creo que deberíais plantearos desgajar el tema de Wikidata del de las tablas, y tener presente que Wikidata va mucho más allá de las biografías. Veo que en algunos casos, muy frecuentes, se asume que la información de Wikidata es de peor calidad que las de las wikipedias. Eso no es necesariamente cierto. Actualmente dedico bastante tiempo a referenciar en Wikidata, que se puede y debe hacer. Hay más gente que lo hace. Hace un momento he referenciado que el SS Pan Kraft era un barco mercante que participó en el convoy PQ-17 durante la Segunda Guerra Mundial. ¡Pero si ese barco no tiene relevancia! Posiblemente en es:wiki no, pero hay un artículo en en:wiki sobre ese barco. Y ahora las afirmaciones de que se trata de un barco mercante y de que participó en el convoy PQ-17 existen porque yo -que no escribo en en:wiki- lo he añadido a Wikidata después de encontrar una fuente fiable (en este caso La guerra naval en el Atlántico, de Luis de la Sierra, página 391). Así que un tío que no escribe en en:wiki está aportando fuentes a un artículo. ¡Vaya con Wikidata! A mayor abundamiento, en su día creé el ítem de ese libro y referencié su existencia, su autor y otros datos. Así que Wikidata llega a ser un elemento muy sólido.
Habrá errores, seguro, y hay algo de vandalismo (mucho menos que en es:wiki, seguramente porque el efecto caca-culo-pedo es más difícil de lograr). Por mi parte, al que no le guste Wikidata, está en su derecho. Pero calculo que cientos de usuarios anónimos añadiendo poco o poco (o no tan poco a poco: se puede subir un censo de una tacada, no sé hacerlo, pero se puede) acabaremos por crear una base de datos muy solvente. Tiene sus limitaciones: ¿cómo explicamos que Mussolini fue -en un momento dado- socialista? ¿Cómo medimos el nivel de goticismo/renacentismo de un edificio? Ese tipo de cosas requerirán de un texto explicativo. Pero eso no quita para que se puedan afirmar muchas cosas con claridad, desde la fecha de nacimiento de una persona (y habrá casos de gente con varias fechas referenciables, pensemos en Carlos Gardel) al desplazamiento de un barco.B25es (discusión) 16:33 24 feb 2017 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. El problema es que muchos de estos datos (añadidos automáticamente al principio o manualmente, siguen añadiéndose sin referencias) y eso sería bastante útil. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rwheimle (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 14:32 28 feb 2017 (UTC)[responder]

Categoría:Artículos con calificaciones profesionales que necesitan ser convertidos en prosa

No entiendo el sentido de esta categoría... Un ejemplo vale más que mil palabras... The Best Of The Ramones. Solo tiene una calificación profesional, ¿y quién dice que debe de convertirse a prosa? --Billyrobshaw (discusión) 23:34 25 feb 2017 (UTC)[responder]

¿A qué se refiere con calificaciones profesionales? --Ganímedes (discusión) 11:57 26 feb 2017 (UTC)[responder]
Entiendo que por "calificaciones profesionales" se refiere a las evaluaciones que realizan críticos profesionales y páginas web y otras fuentes, generalmente en forma de estrellas, y que se suelen integrar en la ficha de álbum. Y entiendo que por "convertirse a prosa" se entiende comentar esa evaluación en forma de texto en el cuerpo del artículo, por ejemplo, en una sección titulada "Crítica". Un artículo es de mayor calidad si los datos en general (incluidas estas calificaciones profesionales) se comentan en forma de texto, y no solo en forma de tabla. Sabbut (めーる) 12:13 26 feb 2017 (UTC)[responder]
Yo entiendo que otro tipo de calificación que no sea "profesional" no es enciclopédica y como tal no tiene cabida en Wikipedia, pero puedo estar equivocada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:31 26 feb 2017 (UTC)[responder]
Es curioso porque la categoría se añadió automáticamente en esta edición, concretamente al añadir la Plantilla:Album ratings que redirecciona a Plantilla:Calificaciones profesionales. Rauletemunoz 21:19 26 feb 2017 (UTC)[responder]
...que a su vez invoca Módulo:Calificaciones profesionales y añade la categoría si la página está en el espacio de nombres principal y la plantilla contiene una línea con |noprose = yes, como la que se añadió en esa edición. Es decir, que aparentemente el módulo ni siquiera comprueba si hay calificaciones profesionales en primer lugar (!). Sabbut (めーる) 21:47 26 feb 2017 (UTC)[responder]
Entiendo. Es una opción para informar a un tercer usuario como puede ser Plantilla:Categorizar. Lo que no entiendo es qué necesidad hay de convertir la calificación en prosa. Si no hay ninguna clara, voto por eliminar la categoría y la parte del módulo. Rauletemunoz 21:56 26 feb 2017 (UTC)[responder]
Perdonad por no haberme explicado bien. Cuando se escribe sobre un álbum en concreto, hay una ficha que usamos para añadir las calificaciones que le otorgan las revistas o sitios web más reconocidas y, como no entiendo de informática mucho, no sabía de dónde había salido la Categoría:Artículos con calificaciones profesionales que necesitan ser convertidos en prosa cuando es totalmente innecesaria. De hecho es contraproducente, ya que en algunos artículos sí que podemos explayarnos sobre las críticas recibidas del disco, pero en otras ni es necesario ni prioritario. De hecho lo que pido es quitar esa categoría que no hace más que liar más la perdiz... --Billyrobshaw (discusión) 22:18 26 feb 2017 (UTC) PD: Viendo lo que habéis averiguado, creo que Usuario:Juan Mayordomo nos podría ayudar a entender mejor este problema[responder]
Además de lo que hemos comentado antes, la categoría correspondiente en Wikipedia en inglés es una categoría oculta, es decir, que no sale en la lista de categorías a menos que actives una determinada opción en Preferencias. En Wikipedia en español, aun en caso de que queramos conservar esa categoría, deberíamos hacer que también fuera una categoría oculta, porque no está pensada para que hagan uso de ella los usuarios que solo son lectores de artículos, sino los editores experimentados. Sabbut (めーる) 22:27 26 feb 2017 (UTC)[responder]
Me parecería más que correcto que apareciese como oculta en lugar de eliminarla. De hecho, como editor lo agradecería, ya que en algún momento me podría ser de ayuda en mis pesquisas sobre artículos musicales...--Billyrobshaw (discusión) 22:52 26 feb 2017 (UTC)[responder]
No entiendo en qué ayuda esa categoría para exploraciones sobre artículos musicales que no den otras categorías. Rauletemunoz 13:45 27 feb 2017 (UTC)[responder]

¿Algún estudio sobre ésto?

Aunque ya había visto lo poco que crece el espàñol como idioma en la wikipedia, tan sólo hoy me ha dado por hacer una pequeña comparativa entre dos de ellas y "pedir explicaciones" sobre ello. Comparando los millones de hablantes en español y en cebuano y los usuarios (totales y activos) en ambas wikipedias sale una abrumadora diferencia hacia la wikipedia en español. Y sin embargo tienen 4.000.000 de artículos por 1.300.000 de la nuestra. ¿Alguien tiene alguna explicación sobre esto? Mi teoría es que deben estar creando artículos con bots o que cuentan los artículos de alguna otra manera. Pero ¿no nos estaremos pasando siendo estrictos con la calidad que pedimos? Hace ya varios años que pasamos del millón de artículos y apenas hemos creado 300.000. ¿Algún estudio sobre ésto?--Rwheimle (discusión) 18:13 27 feb 2017 (UTC)[responder]

Yo te hago un estudio básico sobre eso. Analizando los datos de wikistats.wmflabs.org, y aprovechando que el valor de usuarios activos se corresponde a los que han editado alguna vez en los últimos 30 días, se puede hacer una comparativa con los datos de hoy 17 de febrero en relación a los de hace 30 días (28 de enero).
# id Páginas de contenido Páginas Ediciones U. activos
act. ant. dif. val. act. ant. dif. val. act. ant. dif. val. act.
1 en 5 345 251 5 322 909 22 342 0,0053 41 547 715 41 285 856 261 859 0,0627 876 835 218 871 519 333 5 315 885 1,2721 139 294
2 ceb 4 059 248 3 865 709 193 539 50,0101 7 342 160 6 871 330 470 830 121,6615 13 167 805 12 524 844 642 961 166,1398 129
4 de 2 036 669 2 025 177 11 492 0,0189 5 803 639 5 793 083 10 556 0,0173 167 844 067 166 885 669 958 398 1,5741 20 295
9 es 1 318 689 1 310 886 7 803 0,0154 5 777 664 5 737 694 39 970 0,0788 96 873 414 96 179 652 693 762 1,3672 16 914
97 ne 29 993 29 898 95 0,0249 81 780 81 414 366 0,0961 601 599 597 899 3700 0,9711 127
Siendo:
  • act. el valor actual, es decir el 27 de febrero.
  • ant. el valor anterior, es decir el 28 de enero.
  • dif. la diferencia de esos dos valores, es decir la cantidad creada en los últimos 30 días.
  • val. el valor promedio calculado por cada usuario activo y día.
Con esto podemos ver que cada usuario activo de eswiki hace 1,3672 ediciones al día, similar a los ingleses o alemanes. Incluso aproximado con los nepalíes, que hacen algo menos de una edición por persona y día. Pero los cebuanos hacen 166 ediciones de media al día. Y cada uno de ellos crea 50 páginas de contenido al día y otras 71 más que pueden ser redirecciones o a saber.
En eswiki se crean páginas a ritmo de los ingleses, contenido a ritmo de los alemanes y ediciones al mismo ritmo de ambos. En comparación y términos relativos, creamos tres veces más contenido que los ingleses. Me parece un ritmo de crecimiento bastante bueno.
¿Es posible que una sola persona cree 50 páginas de contenido diario? Posible es. En ocho horas de trabajo diario sale a cuenta a una página cada 10 minutos. O una cada 4 minutos si contamos el total de páginas. Ahora bien, ¿qué resultado se obtiene en diez minutos? A mí personalmente me lleva mucho más hacer una página: recopilar información, contrastar fuentes, redactar y revisar, dar formato, buscar imágenes... Prefiero calidad y no cantidad.
Cada uno que saque sus conclusiones de si son bots o no. Espero que este análisis resuelva tus dudas. -- Leoncastro (discusión) 20:06 27 feb 2017 (UTC)[responder]
Yo a menudo hago más de una página al día, en particular porque ciertos temas son de una misma fuente, por ejemplo, las biografías de los cancilleres de Costa Rica se extraen a menudo de un mismo libro. Pero evidentemente no voy a hacer artículos todos los días y podrán pasar semanas o hasta meses entre que tenga la motivación o el interés de hacer un sólo artículo. Cualquier cálculo en este caso es especulativo porque cada usuario es diferente, aún cuando la tabla presentada por Leoncastro y su comentario responde en parte la consulta inicial. --Dereck Camacho (discusión) 20:18 27 feb 2017 (UTC)[responder]
Efectivamente, son bots que están creando artículos a un rtimo descomunal. Véase ceb:Espesyal:NewPages. Uno de los bots, por ejemplo, es ceb:Gumagamit:Lsjbot, que en el espacio principal ha creado unos 7500 artículos... solo hoy. Ya os podéis hacer una idea de la calidad de esta Wikipedia. Yo, personalmente, excluiría estos proyectos hermanos a la hora de realizar comparativas, simplemente porque no hay nada simétrico que comparar. Rauletemunoz 20:38 27 feb 2017 (UTC)[responder]
Y en su página de cambios recientes hay un total de 10 ediciones hoy (bots ocultos).
Siempre que he abierto un artículo cebuano he visto el aviso «Paghimo ni bot Lsjbot» (creado por el bot Lsjbot). -- Leoncastro (discusión) 20:55 27 feb 2017 (UTC)[responder]
Por cierto, de esas 7500 páginas son “solo” 4100 páginas de contenido (aprox.), el resto son redirecciones. -- Leoncastro (discusión) 21:14 27 feb 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 En efecto, coincido con las opiniones anteriores, si queremos hacer una buena comparativa con las demás Wikipedias de características «similares» a la nuestra deberíamos excluir del TOP 10, a la cebuana, sueca, neerlandesa y samareña, cuya mayoría de artículos están generados con bots. Personalmente el ritmo actual de creación de artículo es lento (para lo que ha sido en otras épocas o en otras Wikipedias) pero sano, ya que al final cada página nueva es una nueva página para cuidar y permanentemente expuesta a vandalismos, y somos nosotros los que debemos ocuparnos de ella, porque según las mismas estadísticas el número de editores activos de Wikipedia en español está «estancado» y tenemos que dar gracias encima de ello porque la mayoría de «grandes» llevan años perdiendo. Siempre se puede ir mejor, pero por ahora «no estamos mal». Además, dado que una mayoría de visitas se concentran en una minoría de artículos, parece lógico que intentemos primar calidad a cantidad. --El Ayudante-Discusión 21:30 27 feb 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Fijaos también en esta otra métrica:

# id Ediciones por página Páginas nuevas por usuario activo Páginas nuevas de contenido por usuario activo
1 en 21.1043 1.8799 0.1604
2 ceb 1.7935 3649.845 1500.3023
4 de 28.9205 0.5201 0.5662
9 es 16.7669 2.3631 0.4613
97 ne 7.3563 2.8819 0.748

donde:

  • "ediciones por página" se calcula como el número actual de ediciones dividido entre el número actual de páginas
  • "páginas nuevas por usuario activo" y "páginas nuevas de contenido por usuario activo" se calculan como la diferencia entre el valor actual y el anterior del número de páginas (o del número de páginas de contenido) dividido entre el número de usuarios activos.

Cuando en Wikipedia en inglés se crean 22 342 páginas de contenido y en Wikipedia en cebuano se crean 193 539 (¿qué demonios?), no nos pasa nada a priori por crear "solo" 7803; el dato anormal es el de Wikipedia en cebuano. Es un dato anormal que cada usuario cree miles de páginas nuevas, y no entre media y tres páginas, como en el resto de proyectos enumerados. Es un dato anormal que cada página tenga una media de 1,8 ediciones y no un número mucho mayor, como en el resto de proyectos. Y así todo. Es la diferencia entre una enciclopedia generada casi en su totalidad por bots (Wikipedia en cebuano) y una enciclopedia con una participación humana mucho más significativa (las demás). Sabbut (めーる) 07:13 28 feb 2017 (UTC)[responder]

Para cada pagina varias redirecciones y todas contadas como artículos nuevos. Quizás habría que excluir esas redirecciones para que no destacase tanto ese dato anormal.--Rwheimle (discusión) 10:44 28 feb 2017 (UTC)[responder]
@Rwheimle, las redirecciones no son contenido, por eso se dividen los datos en páginas de contenido y páginas totales. Las totales incluyen además del contenido, las redirecciones y las que se hacen en otros espacios distintos al principal (usuario, plantillas, café, ...).
@Sabbut, básicamente es la misma tabla que la anterior, pero yo he puesto los datos por día y tú por periodo de 30 días. Aunque claro, se ve más claro decir que cada uno hace 2,36 páginas al mes que 0,0788 al día. Lo que pretendía era destacar las 50 creaciones diarias (o 1500 mensuales) que se hacen en cebuano. ¿Es humanamente posible crear 50 diarias?, sí. ¿Es deseable/aconsejable/óptimo/o como quiera calificarse?, no. La calidad del artículo robotizado no es la misma que la de un artículo revisado unas 15 o 30 veces al mes (según ediciones por página).
Creo que con todas estas explicaciones -las mías y las de los demás-, queda evidente que no se deben hacer comparaciones con determinadas wikis. -- Leoncastro (discusión) 22:56 28 feb 2017 (UTC)[responder]

Yo creo que en Wikipedia existe una obsesión con el tema de los bots que no me parece lógica. No se puede permitir lo que está pasando en la Wikipedia en cebuano porque dejar que una sola persona escriba todos los artículos con una sola máquina va contra el punto de vista neutral, pero tampoco es normal el miedo a usar bots que existe aquí en la Wikipedia en español. Os pongo un ejemplo simple: Turquía es un país que puede tener por su tamaño unas diez mil localidades, agrupadas en 957 distritos (ver en catalán porque en castellano no existe el artículo). No sé cuál es el nivel de turco de los que suelen escribir aquí, pero a ojo yo diría que los hablantes de turco no superan el 1% en la Wikipedia en español, y tampoco parece que haya muchos más hispanohablantes en Turquía. Entonces, yo pregunto ¿cómo podríamos tener artículos de todas las localidades mínimamente relevantes de Turquía sin usar un robot? Y conste que Turquía es solo un ejemplo, yo el principal fallo que le veo a Wikipedia en español es su falta de proyección internacional. 83.59.238.73 (discusión) 11:34 2 mar 2017 (UTC)[responder]

Yo no creo que haya miedo. Yo creo que lo que falta es gente que sepa cómo usar esos bots. A mí me encantaría ayudar con bots, y de hecho me ofrecí, pero dadas mis limitaciones técnicas solo podría ayudar con las bases de datos. El problema es que no hay programadores disponibles. Y no creo que pueda hacer un curso para aprender a manejar el software. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 2 mar 2017 (UTC)[responder]
No veo que haya una obsesión con los bots, de vez en cuando hay algún bot que se dedica a crear decenas de artículos de temática muy similar, como comunas de Francia (es verdad, de Turquía no se han ocupado tanto), asteroides o insectos. Pero sí parece que hay una mayor predilección por la producción humana aquí que en otros proyectos. Sabbut (めーる) 13:11 2 mar 2017 (UTC)[responder]
Yo personalmente no estoy en contra de los bots, sino de su uso masivo como hacen en la wiki cebuana (no he visto allí ningún artículo “hecho a mano”). Un bot puede hacer un esbozo, pero no un artículo. Soy de los que opinan que es mejor esto a esto. -- Leoncastro (discusión) 13:16 2 mar 2017 (UTC)[responder]
No es tan así, lo de la hostilidad abierta. Tenemos una política al respecto: Wikipedia:Creación de artículos con bot. Y además de los artículos creados bajo el amparo de la política hay muchos otros creados anteriormente, la mayoría por SpeedyGonzalez (disc. · contr. · bloq.). A lo largo de los años, varios usuarios defendieron que en ciertas temáticas (asteroides, insectos, localidades, etc.) los bots pueden hacer un esbozo decente. Lo que sucede es que no se ha hecho ninguna propuesta desde 2009. Lo que falta es un botero que haga un modelo apropiado y lo presente, solo eso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:20 3 mar 2017 (UTC)[responder]
Como curiosidad, acabo de hacer la consulta a AsimovBot en IRC y se estima que el cebuano se convertirá en la primera Wikipedia en cuanto a número de artículos, en noviembre de 2017. Intrigante. Rauletemunoz 08:58 3 mar 2017 (UTC)[responder]
Hum. Entonces puede que la Wikipedia en inglés y las otras más grandes estén interesadas en cambiar los parámetros que toman en cuenta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:07 3 mar 2017 (UTC)[responder]
O puede que no. Desde luego, que Wikipedia en inglés (enwiki) sea superada por Wikipedia Botopedia en cebuano (cebwiki ceboto) será noticia en todo el mundo, pero también se puede aprovechar para recordar que no es tan importante la cantidad en sí como la calidad. En particular pienso en Wikipedia en español (eswiki), porque parece que somos muy de tirarnos piedras y hacer comparaciones con los demás a ver quién la tiene más grande (la cantidad de artículos). Sabbut (めーる) 23:15 3 mar 2017 (UTC)[responder]
XD --Ganímedes (discusión) 00:19 4 mar 2017 (UTC)[responder]

Alfredo o Arturo Padovani

En su día se creó la página Alfredo Padovani, que alguien renombró a Arturo Padovani. Pensando que esto era un error, porque en el artículo se dan datos pertenecientes la biografía del músico Alfredo Padovani, hoy he vuelto para atrás el renombrado, pasando la página a Alfredo Padovani. A la vista del libro "Ópera en Chile" veo que en realidad ambos nombres existieron, siendo hermanos (?) o quizás la misma persona (?). Pero lo cierto es que el que estuvo en el Gran Teatro del Liceo de Barcelona fue Alfredo, documentado hasta la saciedad en libros relacionados con ese teatro. En tanto investigo qué corresponde a Arturo y qué corresponde a Alfredo pediría que no se altere el nombre de la página, sino que se utilice su página de discusión para informar sobre posibles argumentos.

Por otro lado, lo que hay en ese artículo Alfredo Padovani es un copy-paste de una [página del DAE, que seguramente es el origen del malentendido.

Saludos, --Jmrebes (discusión) 11:31 2 mar 2017 (UTC)[responder]

@Jmrebes, lo que sea copy-paste se debería borrar por violación de derechos de autor. En cuanto a lo de Alfredo o Arturo, la fuente del DAE lo dice claramente:
[Alfredo] Venía, sin duda, de una ilustre familia musical, íntimamente ligada al Teatro Municipal de Santiago. Don Arturo Padovani, el hermano mayor, llegó a Chile en 1884 contratado por Luis Savelli como director de orquesta.
Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 13:23 2 mar 2017 (UTC)[responder]

Censo de 1842

Censo de 1842 figura en Especial:Páginas requeridas con 185 enlaces. Iba a pedir a un bot que los cambie, ya que al indicar solo el año es un nombre ambiguo. Pensé en «Censo de España de 1842», pero me encontré con an:Censo d'a Matricla Catastral (este sería el artículo) y artículos como Censo de Floridablanca que me hicieron dudar. ¿Cómo debería titularse? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:58 3 mar 2017 (UTC)[responder]

Parece que Censo de 1842 es el denominado Censo de la Matrícula Catastral, el primer censo que cubrió todo el territorio español, como dice aquí.--Rosymonterrey (discusión) 05:05 3 mar 2017 (UTC)[responder]
¡Gracias! Es bastante claro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:02 3 mar 2017 (UTC)[responder]
Si en un futuro tenemos más artículos sobre censos de otros países ocurridos en 1842, siempre se puede reconvertir Censo de 1842 en una página de desambiguación y reconvertir los enlaces a esa página mediante bot, pero por el momento no parece que haga falta. Sabbut (めーる) 23:09 3 mar 2017 (UTC)[responder]
Hay por lo menos uno: el «censo de Ontario de 1842», también conocido como «censo de Canadá Occidental» o simplemente «censo de 1842». Aquí se cuenta en qué consistió. Aparentemente, no censaron el resto de Canadá por su extremadamente baja población de origen europeo, lo consideraron innecesario. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:33 4 mar 2017 (UTC)[responder]

Artículos buenos en los que he contribuído

Me preguntaba si existe alguna manera de saber los artículos buenos y destacados en los que he contibuido significativamente sin tener que ir viendo las contribuciones una por una.--Rwheimle (discusión) 21:46 3 mar 2017 (UTC)[responder]

Forma correcta de escribir el nacimiento y fallecimiento

Hola a todos, he visto distintos artículos sobre personas independiente de su ocupación y me genera dudas la manera como se escribe la fecha y lugar de nacimiento y/o la fecha y lugar de fallecimiento. Por mencionar un caso, tomado de la portada: «Raymond Kopaszewski, conocido como Raymond Kopa (Nœux-les-Mines, Norte-Paso de Calais; 13 de octubre de 1931-Angers, Países del Loira; 3 de marzo de 2017)». Los lugares de nacimiento y fallecimiento van adelante de la fecha en ambos. He visto otras publicaciones, ya sea enciclopedias escritas o algunos libros bibliográficos en donde la fecha va adelante del lugar, algo así, usando el mismo ejemplo anterior: Raymond Kopaszewski, conocido como Raymond Kopa (13 de octubre de 1931, Nœux-les-Mines, Norte-Paso de Calais - 3 de marzo de 2017, Angers, Países del Loira). ¿Existe algún consenso en la Wikipedia de como es la manera correcta de escribir estos apartados en la introducción?. Yo generalmente lo escribo como en el segundo ejemplo, porque lo primero que se conoce (no sé si será la mejor palabra para emplear) es la fecha de nacimiento mas que el lugar en sí. ¿Opiniones?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 04:58 4 mar 2017 (UTC)[responder]

Hace tiempo hubo una votación que no fue aprobada, así que no hay una forma oficial. Puedes hacerlo como quieras, siempre que sea una forma establecida y utilizada por otras fuentes.--Rosymonterrey (discusión) 05:08 4 mar 2017 (UTC)[responder]
Ni política ni consenso. Lo máximo, un modelo (yo siempre me hago un lío con el orden). Rauletemunoz 05:53 4 mar 2017 (UTC)[responder]
Ese modelo sigue la corriente contraria de la mayoría de los artículos de Wikipedia sobre biografías (fecha, lugar, fecha, lugar), motivo por el cual la votación al respecto fracasó. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:22 4 mar 2017 (UTC)[responder]
Además del modelo de biografía, la guía del manual de estilo y la propuesta para el manual sobre biografías coinciden en el formato “lugar fecha”. -- Leoncastro (discusión) 13:13 4 mar 2017 (UTC)[responder]
Pues peor, porque entonces hay más manuales que contradicen el uso mayoritario de Wikipedia. --Ganímedes (discusión) 13:25 4 mar 2017 (UTC)[responder]
A menudo veo que la RAE coloca lugar-fecha, un ejemplo de ello. No se separa con punto y coma (;) sino con coma (,) y para unir la fecha de nacimiento con la fecha de defunción, se utiliza el guión (-), no raya (—) ni cualquier otro signo similar a este. Jonel 14:24 4 mar 2017 (UTC)[responder]
Mis ediciones en este aspecto son como lo indica Jonel, es decir con el uso del guión y la coma. No obstante, me llama la atención que se indique primero el lugar ya que generalmente y de manera ordinaria la fecha se menciona por delante del lugar. Traté de consultar a la RAE para que nos diera su opinión al respecto, pero el formulario de consultas está inhabilitado. --Pzycho10 (discusión) 16:31 4 mar 2017 (UTC)[responder]

Bots humanos y permiso de bot

Yo pienso que si una persona quiere realizar ediciones masivas “a mano” (tal vez con ayuda de una herramienta, pero no estrictamente con un bot), por ejemplo categorizaciones, es perfectamente razonable que para ello cree un usuario bot, y pida su autorización. De esa manera puede editar a gran velocidad y sin inundar los cambios recientes. No creo que el flag de bot deba estar restringido a los bots propiamente dichos, sino a cualquier cuenta que se comporte como tal. ¿Qué opinan? --angus (msjs) 17:39 4 mar 2017 (UTC)[responder]

Contextualizo. Esto surge de una conversación que tuvimos con Angus en nuestras páginas de discusión respecticas, en la que me dice que no debería usar el permiso de pseudobot para categorizar de la forma en la que lo estaba haciendo. Mi argumento es que en otras comunidades usan herramientas para categorizar de forma masiva sin exigir a quienes lo hacen que usen cuentas bot. Estaría mal que yo creara una cuenta bot cuando no uso un bot, ni sé programar un bot. Si en otras comunidades se acepta, ¿por qué aquí no? Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:59 4 mar 2017 (UTC).[responder]
El permiso de pseudobot se trajo precisamente para evitar entregar el flag de bot a las cuentas no automatizadas que esporádicamente tienen que hacer una gran cantidad de ediciones. Si se desea tener una cuenta aparte para realizar determinadas tareas repetitivas que pueden inundar cambios recientes entonces creo que lo correcto es ir a WP:BOT/A y solicitar su oportuna autorización para dicha tarea en concreto. Existen herramientas como AutoWikiBrowser que pueden ser usadas para esas tareas de categorización de las que se hablan en este hilo y para las que el flag de bot no sería una mala idea. —MarcoAurelio 18:18 4 mar 2017 (UTC)[responder]
(cde) Existe un permiso para ello, el de pseudobot (flood). En otras wikis también se estila crear una cuenta flooder aparte de la principal (meta y Wikidata, por ejemplo). Hay herramientas como Cat-a-Lot que tienen una frecuencia que supera al bot mejor diseñado. Otro ejemplo es WikiCleaner, que tiene una advertencia que usarlo en modo automático requiere del permiso de bot en algunas Wikipedias. Desde mi punto de vista, si la edición es asistida y automática tiene que ser considerada robótica. No hace falta saber programar un bot, uno puede usar un script, programa o interfaz diseñado por alguien más y hacer ediciones automáticas a un ritmo de 10 ediciones por minuto (Cat-a-Lot y WikiCleaner llegan a 15 sin dificultad). Hay que considerar que la política de bots permite hasta 5 ediciones por minuto sin necesidad del permiso y prohíbe a las cuentas sin permiso exceder ese límite. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:24 4 mar 2017 (UTC)[responder]
En otras palabras, una herramienta como alguna de las que mencionas no podría usarse en Wikipedia en español. A menos que... WP:SV Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:30 4 mar 2017 (UTC).[responder]
WikiCleaner se puede usar en modo semiautomático (te muestra el cambio que quiere hacer y le das o aceptar o lo rechazás), eso no representa ningún problema. También se lo puede programar para no exceder un límite de frecuencia determinado por el usuario cuando se usa en modo automático (hay que recordar que cada vez que vas a usarlo en este modo sale la advertencia del permiso de bot). La política dice hasta 5 ediciones por minuto; calibrándolo así, tampoco hay problema. Más de 5 por minuto, ese usuario viola la política. Se le da un aviso y se le recuerda esto. Imagino que muchos de los que lo violarían es más porque no conocen ese límite que por desinterés de la norma. Cat-a-lot tal cual está programado no tiene freno, pero su código es abierto y cualquiera que sepa JavaScript podría utilizar una versión modificada para añadirle el límite de frecuencia. Desconozco de otras herramientas de asistencia a la edición que puedan causar este tipo de conflictos, pero no descarto que existan. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:57 4 mar 2017 (UTC)[responder]
Metrónomo, ¿te animás a ponerle ese freno? La verdad es que en muchos años no se ha podido y no por eso han dejado de usar esa herramienta. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:10 4 mar 2017 (UTC).[responder]
Pero no se puede comparar a ninguna Wikipedia con Commons, allí está permitido hacer flood en tu cuenta personal sin permiso de bot. Sucede que tiene por naturaleza un volumen de ediciones que hace inviable controlar cambios recientes. En lugar de eso, los patrulleros se limitan a vigilar solo las subidas nuevas; y aún así son demasiadas. Hay bots que rellenan galerías clasificando los archivos nuevos por grupos, así se puede distinguir una violación evidente de copyright mirando 20 o quizás 50 imágenes de una pasada. También se usan muchos las categorías de mantenimiento automáticas, como la que indica imágenes sin licencia, por ejemplo. Es por eso que en Commons está permitido hacer flood, nadie vigila cambios recientes. Es más, Cat-a-Lot no es la única herramienta flooder que te proveen en Commons. Hay incluso herramientas para subir múltiples imágenes al mismo tiempo, las que aparecen en cambios recientes como subidas en el mismo minuto. Eso en ninguna Wikipedia sería considerado aceptable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:27 4 mar 2017 (UTC)[responder]
No lo creo Metrónomo. Si revisas bien, en casi todos los proyectos de Wikipedia (pequeñas y grandes comunidades) es una herramienta bastante usada. Te dejo un ejemplo, en inglés, donde hay varios usuarios que la usan. Revisa por ejemplo las contribuciones de Fayenatic london, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:08 4 mar 2017 (UTC).[responder]
Me mataste. Fuera de Commons y Wikipedia en español mi mundo es limitado. No tengo idea de la política de en.wiki sobre el flood, la nuestra es clara. Tampoco es mala idea crearse una cuenta paralela y pedir el permiso de bot para usar Cat-a-Lot, trasladar categorías es una tarea habitual en WP:BOT/S y estoy seguro que los patrulleros te amarán por sacar esas ediciones de cambios recientes. De la otra forma van a haber quejas regularmente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:23 4 mar 2017 (UTC)[responder]
No hay que ir muy lejos para ver que la herramienta Cat-a-Lot genera muchas ediciones por minuto. Véanse estas 65 ediciones en un solo minuto (fecha «17:23 4 mar 2017»). Si bien estoy en contra de limitar el uso de herramientas que ayuden al usuario automatizando ciertos procesos, también estoy a favor de que se controlen estos excesos de ediciones. -- Leoncastro (discusión) 20:32 4 mar 2017 (UTC)[responder]
Bueno, ¿qué hacemos? Porque de nada serviría que cree una cuenta de bot si se exige que no haga más de 5 ediciones por minuto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:36 4 mar 2017 (UTC).[responder]
Pues de primeras ser coherente. Si existe una norma que limita el número de ediciones por minuto, entonces hay que aplicarla. Advertir a los usuarios de esa herramienta y restringir su uso hasta que se adapte a la norma o hasta que la norma se adapte a la herramienta. No se debe prohibir y hacer algo al mismo tiempo. -- Leoncastro (discusión) 20:47 4 mar 2017 (UTC)[responder]
Pues, «si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala», decían por ahí. Ahora, pues bueno, no me voy a poner a llevarle la contraria a nadie, si no puedo usar cat-a-lot, que los problemas de categorización existentes los arregle otro. ¡Hasta luego! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:52 4 mar 2017 (UTC).[responder]
En tu caso es distinto, porque estabas haciendo el uso del flag de pseudobot, ¿no? Si he entendido bien a Marcelo se usa precisamente ese flag para estos casos. Lo que debería hacer la gente que usa esas herramienta masivas es precisamente pedir ese flag de pseudobot, para cumplir la norma de no exceder el límite como usuario. -- Leoncastro (discusión) 20:58 4 mar 2017 (UTC)[responder]

Usar el flag de pseudobot para ediciones que no tienen que ver con la administración de Wikipedia (reversiones masivas, etc.) es incorrecto. Salvo que se considere que los bibliotecarios tenemos más derechos de edición que los usuarios normales. El flag de pseudobot sólo se lo puede dar un bibliotecario a sí mismo. --angus (msjs) 21:06 4 mar 2017 (UTC)[responder]

Jmvkrecords: con el flag de bot no hay límite de frecuencia. Es el permiso que se necesita para usar Cat-a-Lot irrestrictamente en esta Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:01 4 mar 2017 (UTC)[responder]
Pregunta: ¿Entonces esto no estaría permitido? --Ganímedes (discusión) 22:31 4 mar 2017 (UTC)[responder]
HotCat es semiautomático, es sorprendente que haya alcanzado 10 ediciones por minuto. La única forma humana que conozco de hacer eso es teniendo todas esas pestañas abiertas al mismo tiempo. Así, las ediciones salen estilo ametralladora, porque se graban al mismo tiempo. Yo le dejaría un aviso y le recordaría que existe WP:BOT/S. Recuerdo que cuando era novato hacía lo mismo cambiando «Taxobox» por «Ficha de taxón» y me dejaron un mensaje muy amable en mi discusión invitándome a que la próxima vez pida la asistencia de un bot. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:40 4 mar 2017 (UTC)[responder]
Pues te invito a que cordialmente le dejes el mensaje. Yo ya he superado esa etapa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:43 4 mar 2017 (UTC)[responder]

Fuerte sesgo no neutral en artículos de política argentina pueden hacer mella en el prestigio de la Wikipedia

Muy buenas estimados wikipedistas, no encontré mejor espacio para plantear un tema que viene de larga data y que hizo que me retire de la wikipedia hace un tiempo. Por consiguiente no fue de mi sorpresa cuando vi estos tuits del periodista Nacho Montes de Oca que reflejan una completa falta de neutralidad a la hora de editar artículos de actualidad, por el contrario refleja que existe una "patrulla" de simpatizantes de un determinado sector político organizados que no escatiman en esfuerzos para usar la Wikipedia para fundamentar sus posturas políticas. A continuación los tuits para que saquen conclusiones y que sepan que se está poniendo en entredicho el prestigio de la wiki.

nachomdeo (4 de marzo de 2017). «La última joya de Wikipedia. Milagro Sala es, para ese portal, solo un presa política que hacía casas y Macri cómplice de su detención.» (tuit) – via X/Twitter. 

Aquí el artículo en cuestión es Milagro Sala

nachomdeo (4 de marzo de 2017). «Siguiendo con la militancia en @eswikipedia, comparemos lo que se dice acerca de Macri y Scioli en el tema de esconder cadáveres...» (tuit) – via X/Twitter. 

Aquí se ve como wikipedia trata un tema espinoso con un matiz diferente entre Mauricio Macri y Daniel Scioli

nachomdeo (4 de marzo de 2017). «Mientras @eswikipedia es benevolente y justificatorio con Cris, si se trata de Nisman, se vuelve furiosamente inquisidor y suspicaz.» (tuit) – via X/Twitter. 

Los artículos en cuestión son Cristina Kirchner y Alberto Nisman

nachomdeo (4 de marzo de 2017). «Cada vez que consultes @eswikipedia, no te olvides que sus páginas sobre política argentina son micromilitadas por la última patrulla K» (tuit) – via X/Twitter. 

El artículo en cuestión es Elisa Carrio

Es grave, yo mismo he intentado combatir este flagelo, pero están tan bien organizada la patrulla que me di por vencido varias veces. Lo dejo como constancia en el café porque por culpa de estas actitudes partidarias de algunos wikipedistas se pierde calidad y se violan pilares básicos de esta plataforma. Dejo los tuits para que algún bibliotecario tome cartas en el asunto y someter a discución el tema. --Jnpoelstra (discusión) 00:41 5 mar 2017 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=97334046»