Usuario discusión:PedroCartagena

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado PedroCartagena, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear PedroCartagena, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Comarca del Campo de Cartagena

Buenas noches PedroCartagena, lamento contradecirte, pero la mediación sobre el debate sobre la Comarca del Mar Menor no culminó con acuerdo, aunque se quedó la redacción propuesta por el bibliotecario. En ella figura que no existe oficialidad, porque no existen las comarcas en sentido estricto y administrativo, como entidades que funcionan, en la Region de Murcia en el momento actual. No estoy de acuerdo pero dejé ahí el debate. Otra cosa es suponer lo que señalas en tus ediciones, ya que no existe esa supuesta comarca del Campo de Cartagena, lo que si podría existir quizá sería un accidente geográfico que algunos llaman Campo de Cartagena. Saludos. --Nioger (discusión) 22:36 31 may 2013 (UTC)[responder]

Buenas tardes, te ruego que no elimines referencias en los artículos en los que no estas de acuerdo con la redacción. Lo siento, pero creo que es bastante claro que no existen exclusivamente unas comarcas u otras, ya que no son oficiales a pesar de que en el Estatuto de la Región de Murcia /apartado 3) dice que se crearán. Saludos. --Nioger (discusión) 19:06 3 jun 2013 (UTC)[responder]

La Guerra de ediciones...

...que mantienen tú y Nioger (disc. · contr. · bloq.) en varios artìculos es causal de bloqueo para ambos, independientemente de quien haya comenzado. Las diferencias de criterio deben salvarse mediante diálogo en las respectivas páginas de discusión, o solicitando una mediación: no de esta manera. Voy a volver los artículos al estado previo a la guerra, y a la primera nueva transgresión a la política de reversiones, serás bloqueado. Antur - Mensajes 21:40 3 jun 2013 (UTC)[responder]

Yo no puedo ahora analizar toda esa historia, pero no niego que puedas tener razón: sin embargo, es evidente que no se ha mantenido el eventual acuerdo, o que hay desavenencias y ante eso:

No corresponde confundir con «vandalismo».
No justifica participar en una guerra de ediciones, bajo ningún punto de vista.

Con lo que mi advertencia sigue en pie: los caminos son: página de discusión, tratar de ser claro y encontrar un acuerdo, o pedir una mediación. Quede claro que no estoy resolviendo sobre el fondo de la cuestión, sino en relación a la guerra de ediciones. Antur - Mensajes 21:56 3 jun 2013 (UTC)[responder]

Cualquier camino que no sea una nueva guerra de ediciones: ese es el peor, y no soluciona nada. Luego de una guerra, es tarde para volver a editar así como así. Puedes recurrir al TAB, enlazar a la mediación anterior y sus resultados: ser conciso en la denuncia y claro en los diffs, esperar que pase un poco el enojo y actuar con calma, en fin, hacer el trabajo mas fácil para ti y para los demás. Antur - Mensajes 22:32 3 jun 2013 (UTC)[responder]

Lo siento, todos somos voluntarios aquí, y no he tenido tiempo de seguir con este tema. Creo realmente que no existe tanta urgencia como tú pretendes: hablar de «justicia» en esto me hace pensar en algún tipo de contrincantes que no quieren dar el brazo a torcer: si no sabes cómo buscar la mediación supuestamente incumplida, ni tampoco puedes preguntar al mediador anterior, entonces, por favor, ten un poco más de paciencia. Antur - Mensajes 17:47 4 jun 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Aquí hallé la mediación, y 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) parece que no edita desde Enero. Yo creo que se podría pedir una nueva mediación, o la revisión de la anterior. El tema no parece tan claro como lo planteas. En lo personal no me dedico a mediaciones. Un saludo --Antur - Mensajes 21:08 4 jun 2013 (UTC)[responder]

PD: contrariamente a lo que tú venías diciendo, el proceso de mediación se cerró sin acuerdo alguno.

Muy bien, y si realmente no son oficiales, entonces no tendría que figurar ninguna como solución definitiva. Antur - Mensajes 12:06 5 jun 2013 (UTC)[responder]

Re: Clubes por fundación

Fallo mío entonces. Pensaba que habías eliminado uno de los clubes. Como te dije yo desconozco exactamente cuál es un club o cuál el otro, lo que sí debe constar es que son dos, y diferenciados. Un saludo. -- Brgesto 19:38 5 jun 2013 (UTC)[responder]

Bloqueo

No sé qué parte del mensaje de Antur: «y a la primera nueva transgresión a la política de reversiones, serás bloqueado», no te quedó clara. He revertido tus nuevas ediciones en los artículos conflictivos y te he bloqueado por tres días, esperando que sean suficientes para hacerte comprender cómo se trabaja aquí. En las guerras de ediciones solemos dejar los artículos como estaban inmediatamente antes de iniciar las reversiones, aunque eso pueda resultar parcial. Así es que no caben posturas más "justas" e "imparciales" según como actuamos aquí, sino buscar un consenso por los cauces adecuados. Nunca entenderé, espero..., esas urgencias que además no conducen a nada. --Roy 15:08 8 jun 2013 (UTC)[responder]

De hecho, hace más de un año, Ecemaml ya te dijo cómo debías actuar:

También que evites editar o revertir antes de haberlo discutido en las páginas correspondientes (échale un vistazo a Wikipedia:Consenso)

Así es que dudo que puedas alegar ignorancia de cómo se debería intentar solucionar este tipo de casos. --Roy 15:10 8 jun 2013 (UTC)[responder]

Me sorprende que saques tantas conclusiones o tengas dotes de adivinación tan perfiladas (disculpa la ironía, pero cuando argumentas de ese modo no me dejas mucha opción). ¿Cómo sabes que no me cercioré de lo que habíais discutido con Antur, máxime cuando te cito una parte de tal diálogo en la misma motivación del bloqueo?

El asunto para mí es sencillo e intentaré explicártelo de nuevo. Se te ha pedido no intervenir en los artículos hasta que se llegue a un consenso. Además no es primera vez que se te explica cómo debes actuar en casos semejantes. En vez de hacer eso, has intervenido, aunque sea para llevar los artículos a un —siempre según tu opinión— estado neutral y te he bloqueado por ello. Más aún, te he indicado que es praxis normal en Wikipedia ante una guerra de ediciones el dejar las cosas como estaban antes de que se generara la guerra de ediciones, como medida útil para fomentar el alcance de consenso.

La discusión la conozco bastante bien, porque he estado siguiéndola desde los primeros encontronazos entre Nano y Nioger… hace años ya. Y sigo sin entender qué sentido tiene intentar hacer las cosas así en vez de lograr un consenso. Si las cosas son blancas o negras, decir que son verdes o no decir nada, no es una postura neutral, sino desinformación y una enciclopedia busca justo lo contrario. A menos que haya intereses de por medio en alguno de los discutientes o en los dos… Cosa que espero no sea así.

También es praxis que quien bloquea no atienda las solicitudes de desbloqueo, porque al pedir la reconsideración de la medida tú estás prácticamente pidiendo otro juez. Evidentemente yo no te iba a conceder el desbloqueo y pensé que era mejor que otro administrador viera tu solicitud por si pensaba diversamente, para —con la visión de un tercero— ver si la medida había sido injusta o precipitada. Desgraciadamente nadie intervino, pero eso no es mi culpa.

Sobre tus preguntas retóricas en relación con la referenciación o tu actitud victimista no te respondo, porque me parece eso: simple y llana retórica. Y no quiero perder mi tiempo en ello. Si quieres debates a ese nivel, puedes acudir a foros donde te dejarán hacer uso amplio de esos recursos sofísticos. Aquí venimos a escribir una enciclopedia, respetando las aportaciones y puntos de vista de otros y buscando un consenso cuando hay contenidos discutibles. Saludos, --Roy 08:55 14 jun 2013 (UTC)[responder]

Dudo que estés en condiciones de discutir serenamente o de dialogar para poder llegar a una redacción wikipédicamente aceptable sobre el tema. La forma en que te expresas (que más o menos se puede resumir en: la verdad es una, la tengo yo, lo que digan los demás es falso y desinforma) no puede llevar a nada. Yo lo que he visto es que hay fuentes bibliográficas válidas para ambas partes, que unos y otros quieren forzar el tema hacia un lado... Y me huele que de por medio hay más cosas que la información o desinformación de posibles lectores. Más no puedo suponer por ahora. Pero te aconsejo que dejes este tema de lado y te dediques a otros hasta que tengas la tranquilidad y apertura para aceptar y aprender a conjugar posiciones diversas de las tuyas. Si decides seguir en esto, sólo puedo predecirte conflictos en Wikipedia... De cualquier forma siempre queda abierta la posibilidad de una mediación, pero debes buscar un editor que sepa de los temas o que sea bueno como árbitro. Te aconsejo a Chamarasca (disc. · contr. · bloq.). Saludos... yo mañana parto a vacaciones al Salento italiano y no sé si podré conectarme con regularidad. --Roy 07:28 14 jul 2013 (UTC)[responder]

Desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: Me gustaría comentarle al usuario Roy, que ya se llevó a cabo una mediación informal sobre el asunto y que en la misma se aportaron fuentes de relevancia que me daban la razón. Si este es un lugar en el que las fuentes bibliográficas no se tienen en cuenta, definitivamente me pensaré mucho el seguir participando. Por otro lado, el usuario Antur me dio su visto bueno, por lo que entendí que podía cambiar la edición y dejarlo en un punto que fuese neutro. De ese modo, ni el usuario Nioger ni yo tendríamos una edición a "nuestro gusto". Pero en fin, parece ser que el usuario Royfocker no se ha leído las páginas de discusión correspondientes, o no entiende que otro usuario me ha dado permiso para editar en ese sentido. Si en los mensajes que hemos intercambiado hemos llegado a ese acuerdo, no entiendo el motivo del bloqueo y solicito que se restaure mi cuenta. No es el modo de actuar cuando he contactado con el usuario que revirtió los cambios de los artículos polémicos. Por tanto, bravo Royfocker, ahora mismo, con tu actuación, consigues que prevalezca la opinión de un usuario con el que no se ha llegado a un acuerdo, Nioger, en vez de dejar el asunto en término medio. Existen normas, pero hay que ver el fondo de la cuestión y la intención antes de tomar una decisión tan drástica. Edito para comentar que el motivo que ha dado Royfocker no es correcto. Yo no he hecho prevalecer mi postura, puesto que mi intención era hacer constar que dichos municipios forman parte de la Comarca del Campo de Cartagena. Mi edición iba encaminada a plasmar en los artículos un punto medio entre ambas posturas, eliminando toda pertenencia a una comarca u otra. Un saludo.PedroCartagena (discusión) 23:54 09 jun 2013 (UTC)
Motivo de la decisión:: El bloqueo expiró ayer, apenas duró 3 días por lo que ya puede editar sin problemas. Taichi 〒 20:23 13 jun 2013 (UTC)[responder]

Re: Capitalidad Legislativa CARM

Contestado en Discusión:Cartagena (España). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:34 3 oct 2013 (UTC)[responder]

Neymar

A Neymar no le quitas la Supercopa de Europa 2015 o la Supercopa de España 2016, ¿verdad? Pues eso. --Badefa (discusión) 21:14 4 may 2017 (UTC)[responder]

No me ha dado tiempo, pues en ese momento ha empezado una guerra de ediciones. La UEFA es clara en cuanto a sus competiciones. Puede verlo aquí: http://es.uefa.com/uefachampionsleague/news/newsid=2102662.html y aquí, haciéndose eco de la nota de UEFA http://www.sport.es/es/noticias/barca/segun-uefa-bravo-vermaelen-douglas-masip-han-ganado-champions-league-4256211 Por tanto, si para la máxima competición continental organizada por UEFA, se siguen esas directrices, es lógico que para el resto se siga la misma tónica, salvo que se indique lo contrario. Dígame, ¿qué hacemos entonces? ¿hacemos caso omiso de la normativa de la propia organización que aparece recogida en su web oficial? Pues eso. --PedroCartagena (discusión) 00:38 5 may 2017 (UTC)[responder]

¿Por qué Messi no tiene 3 Champions en ese artículo famoso? Porque solo hablan de finales y no la jugó. No del torneo. Es una estadística de ganadores de finales, no de torneos. Le tendrías que quitar a Messi la de 2005-06. --Badefa (discusión) 23:06 4 may 2017 (UTC)[responder]