Discusión:Andreas Kalcker

Relación con Genesis 2 y educación

Hola @NoonIcarus: creo que la información sobre su relación con Humble y la iglesia Genesis2 no pertenece a la sección de opiniones ya que no se trata de sus opiniones sino de hechos documentados sobre su vida (que él niega). Por ello me parece que son más adecuados para la sección de biografía. En la sección de biografía tal vez sería bueno poner un subtítulo para la información referente a su educación. ¿Qué te parece? --Ebergerz (discusión) 16:50 10 ene 2022 (UTC)

@Ebergerz: ¡Buenas! Gracias por el mensaje; suena bien y creo que no debería haber problema con los cambios. Mi preocupación principal consiste en que el contenido esté desorganizado y no tenga un orden cronológico, dificultando su lectura, pero con la versión actual no creo que hayan mayores problemas. Estoy a la disposición en caso de que pueda continuar ayudando :) ¡Saludos! --NoonIcarus (discusión) 16:55 10 ene 2022 (UTC)

@NoonIcarus Me parece perfecto, gracias por los aportes.--Ebergerz (discusión) 16:58 10 ene 2022 (UTC)

Falsa información

Esta información en su mayoría es falsa. El señor Andreas Kalcker si es biofisico y efectivamente el dioxido de cloro SI FUNCIONA. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.116.93.97 (disc. • contribs • bloq). 16:29 26 feb 2022‎

Toda la información en el artículo tiene referencias en fuentes fiables que respaldan su veracidad. Si cuentas con fuentes que muestren lo contrario siempre eres bienvenido a agregarlas. Pero recuerda que Wikipedia no es un lugar para debatir opiniones o presentar investigación original. Toda la información tiene que estar sustentada por referencias fiables. --Ebergerz (discusión) 02:27 28 feb 2022 (UTC)

tu relato es parcial y no es informativo veráz sino una opinion personal tuya, por eso y la forma de estar redactado carece de seriedad, y si hay artículos difamándolo también hay mucha base real y científica mundial que avalan sus actividades. 181.81.123.130 (discusión) 23:42 3 may 2022 (UTC)

Como se dijo antes, toda la información en el artículo está respaldada por referencias a fuentes fiables. Si cuentas con fuentes fiables que afirmen lo contrario o desmientan aquellas citadas en el artículo te invitamos a editar el artículo citando las mismas o, si lo prefieres, a proponer los cambios en esta página de discusión para que la información pueda ser integrada al artículo. Solo recuerda que Wikipedia no es una tribuna de opinión y que por ello todo contenido que sea agregado debe estar respaldado por referencias a fuentes fiables y no ser simplemente tu opinión personal. --Ebergerz (discusión) 01:21 4 may 2022 (UTC)

Hola chicos, voy a colaborar con la edición de la biografía del Dr. Andreas Kalcker si me lo permiten y con mucho gusto, ya que he visto muchos errores. Al parecer como que ¿no se han leído ni uno solo de sus libros y tampoco han revisado alguna de sus patentes? g~i~l~t~Glasprilla 04:06 14 jul 2023 (UTC)

Las voy a corregir para 5 idiomas: español, inglés, francés italiano y francés con ayudas que me han ofrecido de momento. Por favor colaborar en otros idiomas, gracias. g~i~l~t~Glasprilla 04:57 14 jul 2023 (UTC)

Una patente no significa que el tratamiento funciona, solo que ha pagado el papeleo. Aporta estudios independientes o retira las patentes que por sí solas, no aportan nada y solo sirven para dar apariencia de validación científica. R2d21024 (discusión) 08:42 14 jul 2023 (UTC)

Sr R2d21024:, con el respeto que usted se merece, le informo que mi ánimo solo es constructivo sin el deseo de discutir aunque estemos en una sección que así se titula. Me da mucha pena escuharle la manera tan despectiva que se expresa sobre las patentes, cuando mas allá de conformar un título de derecho, representa un privilegio que un estado le otorga al inventor como reconicimiento de la inversión y esfuerzos realizados por este, para lograr una solución técnica que le aporte beneficios a la humanidad. Derecho reconocido por el Derecho Internacional, La OMC y los tratados de cooperación internacional sobre materia de patentes, los cuales se enmarcan dentro del régimen de la propiedad industrial y la propiedad intelectual. Aquí le cito una simple definición,https://www.globalnegotiator.com/comercio-internacional/diccionario/patente-internacional/ aunque también lo invito a que revise la definición que se encuentra registrada aquí en la Wikipedia sobre: Patente, y yo solo espero que no sea editada con su definición, ya que en mi humilde opinión: puede ser considerada como desafortunada ante los ojos de cualquier curioso de las leyes, aunque ellos no citen a la wikipedia como fuente del derecho. No obstante, considero que todos debemos realizar aportes altruistas que construyan, puesto que está de pormedio el buen nombre de la Wikipedia. En tal sentido y dada la importancia que las patentes representan para el titular en su propia biografía, no veo porque ocultarlas en su biografía, cuando esta información realmente puede contribuir a la comunidad académica y científica para sus debates y para que puedan verificarla y refutarla. Considero que no es sano para la wikipedia juzgar a priori al Dr Andreas Kalcker y a su trabajo como falsos, ya que se pisarían los terrenos de la Injuria, la calumnia y la difamación, basándose solo en especulaciones de los medios periodísticos que no se pueden considerar como pruebas en derecho (revisar las fuentes del derecho). Considero que el titular de esta biografía merece todo el derecho a su defensa de su buen nombre y de su honra siendo objetivos, en concordancia con el cumplimiento del código universal de conducta de la Wikipedia 2.1 respeto mutuo, evitando el acoso 3.1 fomentando el daño a otros y 3.3 vandalismo, introduciendo deliberadamente contenido sesgado, falso, inexacto o inapropiado, u obstaculizar, impedir o dificultar de otro modo la creación y/o el mantenimiento del contenido [...]. Tambíén se iría en contravía de los términos de uso de la Wikipedia que podrían empañar su misión y comprometer su responsabilidad en términos jurídicos. g~i~l~t~Glasprilla 04:23 15 jul 2023 (UTC)

Una patente, de la propia Wikipedia «Una patente es un conjunto de derechos exclusivos concedidos por un Estado al inventor de un nuevo producto o tecnología, susceptibles de ser explotados comercialmente por un período limitado de tiempo» es un instrumento legal, no científico y no implica que funcione y mucho menos que sea efectivo. Lo de «para lograr una solución técnica que le aporte beneficios a la humanidad.» es claramente sesgado y tendencioso y confirma su uso de las patentes con fines espurios y que no justifica su inclusión en el artículo. entendería que se mencionase que ha obtenido x patentes e incluso el titulo de alguna, pero no una descripción pseudo científica con el fin de validar los métodos. Como ya le dije si quiere aportar estudios independientes, es bienvenido. Borre las ediciones pues incumplían las normas del WP:ME. Por cierto «Tambíén se iría en contravía de los términos de uso de la Wikipedia que podrían empañar su misión y comprometer su responsabilidad en términos jurídicos.» Es una amenaza legal y va en contra de WP:NAL y le podían banear por ello. R2d21024 (discusión) 09:28 15 jul 2023 (UTC)

Hola @Glasprilla, bienvenida a Wikipedia. Es excelente que quieras colaborar, sólo recuerda que Wikipedia no es una tribuna de opinión y por lo tanto todo contenido que sea agregado debe estar respaldado por referencias a fuentes fiables. Te recomiendo leer los artículos a los que llevan estos links para que tus futuras ediciones no sean revertidas.

Así mismo, haber leído los libros de Kalcker es irrelevante para el artículo, ya que los mismos solo podrían ser usados como referencia para respaldar descripciones de lo que él mismo afirma. No como fuentes fiables sobre él mismo. (No podemos usar las propias palabras de la persona descrita para confirmar cómo válidas las declaraciones que él mismo hace. Para eso es necesario tener una fuente fiable independiente.)

Entiendo que las reglas pueden parecer frustrantes, pero están ahí para mantener la calidad de la información en los artículos.

En el caso de este artículo, puedes ver que cada hecho presentado cuenta con una referencia a una fuente confiable (periódicos, noticias, documentos, etc.) De ahí se desprende, por ejemplo, la descripción de Kalcker como agente inmobiliario y no "biofísico", ya que no cuenta con ningún título que lo valide como tal (más allá de lo que él, o sus allegados, afirmen.). Si cuentas con Links a fuentes fiables que contradigan algunas de las que existen en el artículo, puedes agregarlas directamente, o, si lo prefieres, ponerlas aquí en la discusión para que sean incorporadas al artículo. Ebergerz (discusión) 20:10 14 jul 2023 (UTC)

Hola @Ebergerz, agradezco mucho sus palabras y el esmero que demuestra en pro de los intereses y el compromiso con la Wikipedia, causas con las cuales yo también me identifico. Sea esta la oportunidad para solicitarle comedidamente a usted junto a @R2d21024, me permitan continuar con la edición objetiva de la biografía del Dr. Andreas Kalcker, puesto que considero que la información que yo he encontrado aquí, así como en muchos otros medios informativos es sesgada, es falsa e inexacta. Razón por lo cual, me ofrecí como voluntario para poderla corregir. No tengo prejuicios ni intereses que puedan distorsionar y/o afectar los derechos al buen nombre y la honra de su titular, así como tampoco conozco al Dr. Andreas Kalcker en persona y no deseo asumir el papel de convertirme en su juez, porque para esto existe una autoridad competente en la materia. Puedo aportar objetivamente con esta causa y ajustar lo que he visto mal, ya que cuento con información fidedigna como es la información sobre sus patentes, sus libros, su tesis y las confrontaciones realizadas por pares académicos y científicos.

Desde hace un tiempo he venido realizando un poco de investigación sobre su trabajo y sobre su tesis con propósitos académicos en principio, pero es muy posible que yo pueda llegar a extender, hacia los terrenos de la responsabilidad jurídica dentro del marco de la responsabilidad en materia de la salud pública.

De acuerdo con lo dicho, les reitero mi solicitud en términos cordiales, para poder aportar en la construcción de la información con altruismo y sin perjudicar a nadie, en aras del compromiso con la comunidad de editores y de los lectores de la Wikipedia, que bien se merecen un lugar libre de impresiciones, información sesgada o errada. g~i~l~t~Glasprilla 05:18 15 jul 2023 (UTC)

Si no quieres que parezca mucho que vienes a hacer spam, y lo parece muchísimo, trata de no poner enlaces de la web del "médico/químico/inventor" por doquier.

TAmbién se agradecería un poco de concisión. Gracias. Linuxmanía (discusión) 19:28 15 jul 2023 (UTC)

@Glasprilla Creo que es muy importante que antes de seguir editando te familiarices más con las normas y lineamientos que tenemos en Wikipedia. Muy en prticular lo que escribiste en forma de amenazas legales y se te hizo notar, porque puede llevar al bloqueo permanente de tu cuenta. (Revisa No amenaces con acciones legales )

Ya te puse antes los links sobre referentes a que Wikipedia no es una tribuna de opinión y a lo que se considera como fuentes fiable. Creo que también sería importante que leyeras Wikipedia no es una fuente primaria y la sección sobre investigación original. Asimismo me parece muy importante que revises lo que dice la política de punto de vista neutral oficial de wikipedia en español. Especialmente lo que dice sobre puntos de vista minoritarios y pseudocientíficos. Cito (resaltando yo en negrita lo que me parece más importante para este caso)

"Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda...

En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas."

Las ideas de Kalcker son absolutamente pseudocientíficas (en el mejor de los casos, en el peor, podría ser considerado un estafador que promueve ideas crueles y peligrosas, como por ejemplo -entre otras- dar enemas de dióxido de cloro -un compuesto tóxico- a niños con autismo para supuestamente "curar" el autismo...). Y han sido ampliamente refutadas en múltiples ocasiones por médicos, científicos y académicos. Situación que está documentada en las referencias que puedes encontrar en el artículo.

Efectivamente, Wikipedia, y sus editores no somos ni debemos ser jueces de la verdad. Si existiese algún sesgo, no es por parte de Wikipedia, sino de las múltiples agencias noticiosas citadas. Y Wikipedia no puede más que reflejar dicha postura citando las fuentes. Pero pareciera poco probable que todas las fuentes de múltiples países compartan un sesgo y ninguna diga "la verdad". Más lógica es la interpretación de que esa es sencillamente la realidad objetiva. Es por eso, y por las reglas ya mencionadas que las reversiones realizadas por R2d21024 son absolutamente correctas. Repito, si tienes citas o referencias a fuentes fiables que muestren que la situación es diferente o que hay alguna clase de controversia, puedes agregarlas en el artículo o directamente aquí en la discusión para que sean incorporadas. Pero mientras no existan tales referencias a fuentes fiables, los hechos descritos en el artículo deben ser mantenidos en su forma actual.

Ebergerz (discusión) 00:00 16 jul 2023 (UTC)

Hola @Ebergerz, @Linuxmanía y @R2d21024. Quería expresarles inconformidad, por la manera tan radical en la que aparentemente ustedes han reaccionado con mi edición, ya que han eliminado los cambios que recién inicié como voluntario en la edición de la biografía del Dr Andreas Kalcker. Estuve esperando un control de calidad neutral por parte de la Wikipedia, sin embargo, lo que percibo, se parece más a una radical censura como plato de bienvenida. Lo cual, me genera muchas dudas acerca de la neutralidad que se profesa y que yo estaba esperando en esta plataforma. No obstante, estoy pensando, por esa primera impresión que ahora me queda, que quizás aquí no habrá lugar ni manera, para que algún otro editor objetivo, tenga la posibilidad de editar alguna biografía, sobre todo cuando lo que menos importa como ustedes afirman para este caso: son los libros del autor por considerarlos irrelevantes y hasta sus patentes por considerarlas también fines espurios, puesto que a su parecer: el autor les parece un estafador relegado al mundo de las pseudociencias. En tal sentido es comprensible que no deseen admitir para su biografía, aspectos importantes, notables y destacados, cuando al parecer solo importa la prensa amarillista que ustedes consideran como fuente fiable.

El Dr. Alberto Martí Bosch, Médico Oncólogo Pediátrico, propone sustituir el término Medicina Alternativa por el de Medicina Complementaria, lo que a mi juicio: me parece lo más sensato que hasta el momento haya podido escuchar, por lo cual, le aplaudo con todo el respeto y admiración porque que bien se lo merece. Una propuesta como esta, no permite si no ver la transparencia y el compromiso por el sentido humanitario, sin embargo también, permite que se vislumbre a todas luces, un posible camino en la búsqueda por la reconciliación entre la medicina convencional y la medicina alternativa. Quizás, sea esta la oportunidad, para ir en la búsqueda de la reconciliación entre las auténticas ciencias con las que considero mal denominadas "pseudociencias", ya que a esta última controvertida frase, considero que solo se le puede distinguir por una connotación despectiva, que sesga, la autenticidad que le es propia y que la aparta de una legitimidad que va ganando adeptos, muy al pesar de sus contradictores, sobre todo en los países Latinoamericanos.

Cuando reverenciamos a grandes científicos de la talla del astrónomo Karl Sagan (q.e.p.d), para el debate y por la cita en su obra: "El Mundo y sus Demonios", en donde se destaca precisamente por la diferenciación entre las ciencias y las pseudociencias. Diferenciación que considero desafortunadamente muy inapropiada, puesto que incita a la segregación. Siento mucho respeto y admiración por el Dr.Sagan y sus obras, pero sinceramente no creo que todos estemos totalmente dispuestos a echarle toda la culpa de los demonios del mundo a las pseudociencias, aunque en parte, esto tenga mucho sentido en términos prácticos y hasta sea aceptable cuando quizás, lo único que nos mueve, no sea precisamente la búsqueda de la verdad sino una prácticidad en relación con las normas.

Al igual que el Dr. Karl Sagan, yo creo en un Dios y también que en este mundo pueden haber demonios sueltos, de los que pareciera que no todos podemos escapar. Estos demonios podrían estar ocultos en muchas y ninguna parte a la vez, como si su dominio se escapara en el misterio del mundo cuantico que recién empezamos a descubrir pero que aún no alcanzamos a comprender. Quizás por eso, puede ser que algunos debamos o estemos dispuestos a enfrentar o a evadir según sea el caso, nuestros propios demonios, cuando no hay mas remedio que doblegar el valor frente a la sumisión.

A pesar de los grandes retos y adversidades que muchos valientes como el Dr. Andreas Kalcker han tenido que pasar, por enfrentarse a la furia de una Hydra desenfrenada -el Leviatán derrotado, Victor Manuel Moncayo, Norma, 2004-, han quedado expuestos al escarnio público, sin recursos mas que, solo sus propias dosis de valentía -por no desistir-, paciencia, esmero y dedicación -por su humildad y humanidad- (Los comentarios son propios y han sido motivados por lo que se deja ver en los videos y en su propuesta de tesis en términos generales). En realidad si son muchos los discriminados y censurados que han logrado hacer grandes aportes a la medicina, a la salud de las personas y a la ciencia, aunque, no se les reconozca a tiempo por la gran mayoría, ya que por lo general, los reconocimientos en estos casos suelen llegar postvida, cuando el momento solo es propio para la inmortalidad. Porque no cambiar este paradigna de una vez para que no tengamos que decir y lamentar después al unísono: "El tenía la razón".

Aunque si bien la ciencia es un camino hacia lo verdadero, nos desencatamos a veces y nos dejamos manipular por interferencias como la políitica o la prensa. Ya que la discriminación es un camino que no puede arribarnos tampoco a la verdad, así como tampoco hacia el pragmatismo. En contraste con el típico discurso oficializado de la gran mayoría "científica", que se escusa por practicar una verdadera ciencia en atención al método científico que genera  distancias y hasta discrimina, cuando en los discursos no es posible pasar desapercibido los aires de grandeza y de suficiencia que esperarían reclamar adeptos para su admiración, frutos de una adoración propia que no se da cuenta de la ignorancia propia que acusa en causa ajena, y motivada en gran medida por el ego en complicidad de la arrogancia.

En mi opinión: es así que también han habido muchas leyes, que en el pasado causaron estragos y para no ir tan lejos, solo hay que revisar un poco la justificación legal del Holocausto Nazi. En donde, los hechos sustentados hicieron eco en unas Leyes radicales que se originaron desde 1935 en Núremberg. Totalmente legales para la época y al estado nación, bajo la complicidad de la ciencia y hasta de la iglesia, en la que decantaron el derecho positivo. Su génesis presumiblemente fue muy motivadora e inspiradora bajo la retórica de célebres filósofos y politólogos contemporáneos, para poder llegar a aflorar nobles ideales como el de "mejorar la especie humana" entre otros.

Disculpas porque me extendí, solo quiero decirles para terminar, que he encontrado la tesis del Dr Andreas Kalcker muy similar a la del Dr. Alberto Martí Bosch, con respecto a lo que se refiere a los niveles de alcalinización y acides de las células en relación al PH, a los procesos de oxidación y a las increíbles posibilidades de curar enfermedades que la ciencia convencional ha descartado, de lo cual yo también puedo dar fiel testimonio a raíz del fallecimiento de dos seres queridos muy cercanos y que me han empujado a investigar sobre estos temas. Sin embargo, el Dr Alberto Marti no utiliza al dióxido de cloro dentro de sus recomendaciones. Cordial saludo. g~i~l~t~Glasprilla 06:51 18 jul 2023 (UTC)

@Glasprilla realmente debo recordarte que Wikipedia no es una tribuna de opinión. Es decir, este no es un foro abierto de discusión, el sentido de la página de discusión de un artículo es "...señalar cambios, aportar fuentes de información, reportar errores, indicar información faltante, entre otras utilidades." No esta discusión "filosófica". (La cual se ha tenido, y es como se llegó a los lineamientos actuales.)

Lamento que tu experiencia sea negativa, pero creo importante que reflexiones sobre lo que está pasando:

1. Llegaste a Wikipedia (con las mejores intenciones), pero no revisaste las reglas y procedimientos que tenemos, hiciste ediciones que van en contra de varias de ellas.
2. Cuando tus cambios son eliminados (por ir contra los ya mencionados lineamientos) y se te señalan los problemas (proporcionándote links a donde puedes encontrar los lineamientos) no los revisas y en vez de eso expresas tu molestia y haces amenazas "cuasi-legales". (otra violación de las reglas).
3. Cuando se te vuelve a explicar, otra vez, en vez de revisar la información proporcionada inicias una larga disertación fuera de lugar sobre la verdad, la ciencia y otros conceptos citando erróneamente a Carl Sagan (si, es con "C" no con "K", y no, no creía en dios, solo afirmaba que no tenía evidencia suficiente ni para afirmar ni para refutar su existencia. En sus propias palabras: “I am not an atheist. An atheist is someone who has compelling evidence that there is no Judeo-Christian-Islamic God. I am not that wise, but neither do I consider there to be anything approaching adequate evidence for such a god.") y a Alberto Martí Bosch, quien promueve la dieta alcalina: una cura falsa contra el cancer que se encuentra absolutamente desacreditada. Incluso incluiste referencias a la alemania nazi (cumpliendo con la Ley de Godwin).

Lo que pareces querer no es objetividad, es una validación de pseudociencias que va explícitamente en contra de la política de punto de vista neutral de Wikipedia.

En vez de simplemente desautorizar a toda la prensa internacional calificándola como "amarillista" podrías haber proporcionado fuentes que reconocieran a Kalcker como válido, pero no lo hiciste (porque no existen). Lo siento, pero Wikipedia no es un lugar para teorías conspirativas. Kalcker no es un valiente mártir luchando contra el terrible establishment. No hay una conspiración en su contra. Simplemente la evidencia disponible apunta a que es un estafador que promueve una peligrosa falsa cura universal (la cual le ha dejado una considerable cantidad de dinero, por cierto). Ebergerz (discusión) 16:26 18 jul 2023 (UTC)

Se puede decir más alto pero no más claro. R2d21024 (discusión) 06:44 20 jul 2023 (UTC)