Discusión:Belén Esteban

La versión para imprimir ya no se admite y puede contener errores de representación. Actualiza los marcadores del navegador y utiliza en su lugar la función de impresión predeterminada del navegador.

Adicciones

Me gustaría que se editase una información errónea. En el artículo se dice que Belén dejó las drogas justo después de Más que Baile, en el año 2010, algo incierto. Belén decide dejar las drogas en el año 2013, y empieza un tratamiento psiquiátrico para hacerlo. (Sin firmar)

Borrado

Después de haber sido borrado este artículo en varias ocasiones por su irrelevancia, me pregunto qué ha cambiado desde agosto para que ahora sí pueda ser considerado relevante. Supongo que los argumentos son los mismos.Goldorak (discusión) 21:26 3 ene 2010 (UTC)[responder]

Opino lo mismo. El problema y el hecho de su restauración (muy a pesar del bibliotecario que lo hizo, tal y como reconoció, aunque estuvo acertado) está en que no se hizo mediante una consulta de borrado mediante argumentación cuando parecen existir posiciones disconformes por parte de usuarios. La única salida está en una consulta que zanje el tema durante un tiempo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:42 3 ene 2010 (UTC)[responder]

A lo que añado: que prefiero esperar unos días a que los usuarios a favor de su permanencia puedan mejorar el estado del artículo (referencias, datos..). Una vez hecho la comunidad podrá argumentar a favor o en contra de su borrado con un artículo "decente", o por lo menos en las formas.Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:45 3 ene 2010 (UTC)[responder]

Pues yo tengo que discrepar en cuanto a la irrelevancia del personaje. Indiferentemente de cuáles hayan sido los motivos por los que saltó al conocimiento público, es innegable que tiene una cobertura suficiente en medios independientes como para considerarlo relevante. Saludos, wiki silki 23:13 3 ene 2010 (UTC)[responder]

Esta mujer es relevante a más no poder. Otra cosa es que no guste que lo sea, pero ¿relevante? Lo que dice esta señora mientras se rasca la puerta de la vida llega a más gente que lo que puedan decir diez editorialistas (como dice el ínclito fruno). Fuentes hay a tutiplén, y es relevante como lo es un jugador de la NBA, o un tenista, que a mí me parecen profesiones estúpidas (meter pelotas en cestos, darle a pelotas con raquetas) pero que sin embargo resulta que por una cosa o por otra se sigue su trayectoria al milímetro. se discute (por muy estúpidos que sean los comentarios que se pueden hacer, a mí los comentarios sobre los saltos de un tipo que encesta una pelota me parecen tontos también, pero que se sigue su carrera masivamentet se sigue) y tiene un seguimiento masivo. De hecho, dependiendo de la medida de relevancia que escojamos (veces que se repite cada palabra que sale de su boca, gente que la conoce, gente que habla de ella) puede fácilmente salir que Belén Esteban sea una de las personas más relevantes de España :P.—Chabacano 00:33 4 ene 2010 (UTC) PD: sobre la restauración[responder]

Por más vueltas que le doy a la política de relevancia, no encuentro un motivo para mantener este artículo: que existan muchas referencias, que determinado diario la considere influyente, que se la más buscada en Google, no le da relevancia... Y esta señora NO es una de las personas más relevantes de España, es una de las más conocidas, lo que tampoco le convierte en relevante. La relevancia de Wikipedia la marca su política, a la que debemos ajustarnos, no la cobertura que le dé un determinado medio, y ni siquiera la calidad del artículo, de la que no dudo. La comparación con deportistas de élite no me parece la más apropiada, y además sienta un precedente para que cualquier tonto del pueblo que salga 8 horas en la tele todos los días merezca su propio artículo en Wikipedia. Quizás lo enciclopédico es el fenómeno de masas que consituye; creemos pues el artículo Fenómeno Belén Esteban describiendo en qué consiste. Saludos a todos. Goldorak (discusión) 01:02 4 ene 2010 (UTC)[responder]

He añadido una sección que te contradice, estudios universitarios incluidos: Belén Esteban se ha convertido en una heroína postmoderna.

La relevancia de un tema la establece la cobertura del mismo por parte de fuentes fiables, sea un deportista de élite, una banda de rock más o menos local, un presentador o un personaje de videojuegos. Saludos, wiki silki 01:11 4 ene 2010 (UTC)[responder]

No si nos ajustamos a esta política:

Biografías: Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas si tratan de personas cuyo conocimiento tenga que ver con factores ajenos a sus habilidades o que la razón de su fama sea el amarillismo o programas del corazón. Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes.

...que fue ratificada en esta encuesta que declaraba irrelevantes a los "Personajes de la farándula cuyo único ~~mérito~~ motivo de fama sea aparecer en programas amarillistas o del corazón."

No se dice que la relevancia de un tema la establezca la cobertura mediática:

la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que, aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Y repito que el fenómeno puede ser relevante, pero el personaje, atendiendo a las políticas vigentes, no. Goldorak (discusión) 02:27 4 ene 2010 (UTC)[responder]

Es conveniente relacionar el tema de la relevancia con el tema del PVN. El PVN nos dice que la neutralidad no se consigue en base a la suma de las opiniones de los wikipedistas, sino en base a la suma de referencias (con sus puntos de vista).

En igual medida, la relevancia no puede establecerse por consenso de wikipedistas (ni aun manifestado en política), sino por la relevancia atribuida por las fuentes. Lo contrario sería dejar en manos de los wikipedistas lo que puede o no puede aparecer en Wikipedia, algo bastante arriesgado y definitivamente contrario al PVN.

Recordar también que estamos hablando de uno de los cinco pilares de Wikipedia (si acaso, el más importante), y por lo tanto, no podemos tocarlo mediante políticas, consensos o meras vías de hecho. La política tiene utilidad en un sentido orientativo, pero cede desde el momento en que pone en manos del wikipedista lo que puede o no puede aparecer en Wikipedia. Los wikipedistas somos meros portavoces de las fuentes, y son ellas las que determinan qué entra y qué sale de Wikipedia.

Dicho sea de paso, WP:RE lleva un cartel que reza "lo siguiente es una propuesta de política, convención, o proceso de Wikipedia. La propuesta puede aún estar en desarrollo, bajo discusión, o en el proceso de reunir consenso para la adopción. Por lo tanto las referencias o enlaces a esta página no deben describirla como «política»."

Y no estaría de más meter mano a esa "posible futura política" para que no abra una puerta trasera en uno de los pilares. Gaeddal

08:48 4 ene 2010 (UTC)[responder]

Hace ya muchos años, cuando murió la Lola Flores, me encontraba yo en un Bar de un pueblo de Extremadura cuándo un acompañante mío, al repetirse en la tele por nonagésima vez el fallecimiento de la folclórica, comentó "ya estoy harto de esta noticia, y, en cambio, de la muerte de Severo Ochoa casi ni palabra"...un paisano se levantó muy ofendido y le espetó "Oiga usted, no se puede comparar la muerte de Lola con de un ciclista cualquiera"....España es así...desgraciadamente hay muchísima más gente que sabe quién es Belén Esteban que quién es el Dr. Barbacid, y la prueba la tenemos en la abundancia de la peste ésa de los programas "del corazón". Personalmente, creo que esta ¿señorita? ¿señora? no ha hecho absolutamente nada que justifique su inclusión en una enciclopedia, pero es mi opinión personal. Queda discutir el criterio de relevencia que se debe aplicar. ¿Es relevante alguien simplemente porque los mass-media lo nombran sin cesar? ¿es relevante alguien por ponerse a contar campanadas mientras se come unas uvas? ¿es relevante alguien por participar en un programilla y hacerse notar a base de comentarios que en el mejor de los casos pueden calificarse de zafios?...creo que para ser relevante enciclopédicamente es necesario algo más, no se, haber hecho algo en la vida que suponga una diferencia con el común de los mortales....me pregunto si todos los colaboradores del programa de telecinco tienen su artículo y si no lo tienen dónde está, pues, la línea que separa la relevancia de éste personaje de los demás. Lo de la "Heroína postmoderna" ...en fin...pues no se....hubiera aplicado muchos epítetos a la Esteban, pero ¿heroína?....no me cuadra. --Marctaltor (discusión) 08:52 4 ene 2010 (UTC)[responder]

De heroína nada, eso es un juicio de valor que mucha gente no comparte, y los que lo comparten están a la misma altura intelectual que el tipo aquel que has nombrado que confundió a un científico con un ciclista, como mucho pondría "influencia en los medios" o algo parecido. --RaVaVe

Parla amb mi 11:07 4 ene 2010 (UTC)[responder]

En fin, si se ha decidido mantener el artículo, habrá que aceptarlo, pero que conste que el mayor argumento que aquí se ha esgrimido para considerarla relevante, resumido, es que "es muy famosa". Sigo sin estar de acuerdo, y veo no soy el único. Un saludo a todos. Goldorak (discusión) 12:50 4 ene 2010 (UTC)[responder]

El problema es que estamos discutiendo lo que es y lo que deja de ser Belén Esteban. Al respecto, Wikipedia no es un foro, y Wikipedia no puede dejar de reflejar lo que reflejan las fuentes. En otras circunstancias, apreciaría vuestra opinión sobre Belén Esteban, pero como bibliotecario decidiendo sobre borrar o restaurar, me son indistintas. Si alguien tiene un problema con la naturaleza de la fuente, o piensa que la fuente pese a mencionarla no la atribuye relevancia, podemos discutir. Hasta entonces, a forear se ha dicho. Gaeddal

13:09 4 ene 2010 (UTC)[responder]

Dos apuntes en el mismo sentido:

Eso no es una política y no está "ratificada" por esta encuesta, primero porque las encuestas no ratifican nada, y segundo, como sabría Goldorak si hubiera estado en Wikipedia cuando se hizo la encuesta, fue muy criticada, hubo una espantada bien buena (comentarios del estilo que los participantes no habían entendido de qué iba esto)... vamos, que de sus resultados no se puede extraer nada que se parezca a un consenso.
No estamos aquí para discutir los méritos por los que alguien es relevante, que si nos parece bien, mal, o que el mundo sería mejor si pasase otra cosa. Los gustos de los wikipedistas o sus opiniones sobre la altura intelectual de los demás en esta página importan, con perdón, un pimiento (un blog, en un blog sí). Hay que considerar para qué sirve lo de la relevancia: para no tener artículos sobre el camarero simpatiquísimo o mi primo que entrena hockey en el colegio, porque sería imposible hacer artículos (no hay fuentes) y porque en el mapa de la realidad (wikipedia en cierto sentido es un mapa) pintan muy poco. No para casos como éste. Pese a que esta señora les repugne, que juzguen insuficientes sus méritos o cualquier otro juicio que no puedan reprimir y que repito, no es el lugar, está claro que no es el mismo caso. Que no es a Belén Esteban a quien va dirigido lo de borrar por irrelevante. Lo de la relevancia no tiene nada que ver con el mérito. Que hay mucha gente relevante por ser guapa, pobres perros que mandan al espacio, elefantes electrocutados, asesinos y asesinados, gente que pasaba por ahí, gente que salió de las ingles de una reina y que no sabían hacer la o con un canuto, etc. y el mundo es injusto y todo eso, pero que aquí no estamos para arreglarlo.—Chabacano 19:20 4 ene 2010 (UTC)[responder]

No he hecho ni un sólo comentario (como se puede comprobar si se leen) sobre las capacidades de esta señora, sino que me he referido en todo momento y exclusivamente a si cumple con las condiciones para figurar en Wikipedia, nada más. Como parece tan claro que sí, asunto zanjado y a otra cosa, mariposa. Si alguien quiere opinar sobre este personaje, que lo haga: yo ni lo he hecho ni lo haré. --Goldorak (discusión) 21:05 4 ene 2010 (UTC)[responder]

He meditado mucho las palabras del amigo Chabacano (que no se porqué se altera tanto). Más que nada porque no se si eran una velada alusión a mi propio comentario. El caso es que me resisto a convertir esto en un foro y me parecía que contestar alguna/s de sus afirmaciones podría llevarnos a una discusión, pero, en fin, qué se le va a hacer...genio y figura hasta la sepultura. "Asina" (que dicen por aquí) que ahí va:

Efectivamente, no estamos aquí para discutir los méritos por los que una persona resulta relevante, pero sí lo estamos para discutir si los méritos de una persona la convierten en relevante; la diferencia puede ser sutil, pero es tremenda.
Si la alusión a la altura intelectual de los demás va por mi inocente anécdota, debo decir en mi descargo que no es ua opinión sino que soy notario de una realidad: a los españoles les fascina el comadreo, el si fulanita sale en albornoz o si perenganito se ha operado de la variz izquierda...lo que da lugar a espectáculos que rozan el bochorno cuándo no lo superan amplimente. Un país que sabe de memorieta la vida y milagros de la srta. Esteban (o de cualquier otro de sus colegas) e ignora su propia historia, geografía, literatura y ha convertido la desgracia y/o la vida privada de los demás en comidilla diaria no es santo de mi devoción...pero, claro, panem et circenses. Y sí, esto es mi opinión, y tan válida y tan buena como los que aquí en esta misma Wikipedia han alabado y mostrado su aquisciencia con el espectáculo del comadreo, y los que respeto su decisión.
La relevancia no sirve para no tener artículos sobre el camarero simpatiquísmo, caso en el que todos estamos de acuerdo, si no para aquelos otros casos en los que no estamos tan de acuerdo. esto es, para examinar los méritos de una persona; en nuestro caso losméritos de la Srta. Esteban son: es contertulia de un programa de televisión (junto con otra decena), ha dado las campanadas de fin de año este año 2009 (como cienes de personas)...y fin. No hay discos, no hay libros, no hay películas. Sí, es muy conocida. Sí, fue la madre de la niña de un cierto torero. Pero ser muy conocido no te convierte en relevante....
Personalmente, esta señora no me repugna y lo que hace o deja de hacer se me da un ardite. Pero como editor de Wikipedia tengo todo el derecho del mundo a juzgar que los (escasos) méritos de ésta señora no le dan relevancia enciclopédica. Y naturalmente que si juzgo eso es Wikipedia el lugar de expresarlo y no otro.
Si la relevancia no tiene que ver con los méritos, ¿entoces con qué tiene que ver?.... Nadie es relevante sólo por ser guapo (lo sería mi vecina, que está buenísima), y creo que nadie pueda discutir la relevancia histórica de ciertos asesinos...Jack el destripador, el estrangulador de Boston o Barbazul pasaron a la historia por sus (de)méritos. La Srta Esteban, no.
Pero todo esto, bien lo se, es vox clamatis in deserto. Ya me he resignado a ver Wikipedia sembrada de artículos sobre payasos, famosetes, rascabailas, "artistas porno" etc. etc. Sea lo que ustedes deseen.--Marctaltor (discusión) 14:15 5 ene 2010 (UTC)[responder]

Marctaltor, antes de nada, no sabes hasta qué punto estoy de acuerdo con la mayor parte de tu mensaje. Sin embargo, hay un párrafo que sencillamente me parece erróneo:

"Como editor de Wikipedia tengo todo el derecho del mundo a juzgar que los (escasos) méritos de ésta señora no le dan relevancia enciclopédica. Y naturalmente que si juzgo eso es Wikipedia el lugar de expresarlo y no otro."

No, los wikipedistas no tienen derecho a juzgar los contenidos. Los wikipedistas se limitan a reflejar las fuentes. Y si las fuentes dicen que llueve, nosotros croamos. Si crees que ese derecho aparece reflejado en alguna política, estaría bien mencionarla, más que nada porque estaría violando los cinco pilares y habría que cambiarla.

Por otro lado, Wikipedia no es un lugar donde se expresen juicios de valor o relevancia. Puedes discrepar sobre si la fuente es inválida o inadmisible (El Mundo entra dentro de las fuentes válidas). También puedes discutir el que la fuente esté dando relevancia al tema (un anuncio de contactos no da relevancia, aunque esté en El Mundo).

Pero para discutir sobre si los (de)méritos de esta señora la hacen relevante o irrelevante, has de acudir a los foros. Gaeddal

16:34 5 ene 2010 (UTC)[responder]

Hombre, ya, pero es que no es habitual tener en una enciclopedia a gente que vive del cuento y desde luego es una vergüenza, no lo digo por la wikipedia sino por el país de donde procede, el cual recibe la imagen estereotipada de gente inculta y marujona, y respecto a la wikipedia, debemos decir que entre nosotros mismos estamos usando esto como un foro porque esta tía nos cae mal a todos los aquí presentes, por eso nadie la encuentra relevante, entre los que se incluye un servidor que no dudaría en añadirle la plantilla de destruir sino fuera porque en esta ocasión si tiene referencias validas y ya está redactado de mejor forma, aunque aun pueden haber algunos errores. Si os parece bien, dejo la plantilla de {{foro}} para dejar claro que esto no es un foro para que dejemos de hablar de este elemento que no se merece nuestras palabras, se supone que esta pagina es para hablar de como mejorar el artículo. --RaVaVe

Parla amb mi 16:42 5 ene 2010 (UTC) Conflicto de edición[responder]

Gaddeal: tienes razón en cuanto a los d elos contendios, pero lo que yo quería decir es que, cuando se plantea el tema de si un artículo es no es relevante, como editor tengo el derecho (y, si quieres, hsta la obligación) de juzgar los méritos (ojo, no los contenidos) de relevancia. Y el hecho de que un artículo esté referenciado no lo convierte en relevante. La relevancia, o la menos eso creo yo, no la otorga el número de veces que determinada persona ha salido en los medios, sino los méritos (o deméritos) que atesora en su haber.

Ya lo decía yo...voz clamatis in deserto.--Marctaltor (discusión) 17:29 5 ene 2010 (UTC)[responder]

No ser fuente primaria implica no juzgar sobre la relevancia de los temas, más que a través de la relevancia que la cobertura por parte de fuentes fiables establezca. De ser del modo que dices, cada uno propondría a borrar según su criterio personal de lo que merece estar en la enciclopedia y lo que no. Y no debemos ser nosotros, sino las fuentes fiables, las que decidan sobre quién merece la pena hablar y sobre quién no. En casos como este y cualquiera que implique una amplia popularidad, tan factibles de ser contaminados por fuentes no fiables como la prensa del corazón, hay que ser vigilantes y procurar que los artículos se mantengan dentro de lo que las fuentes fiables han consignado sobre el personaje, y en el sentido en el que lo hacen. Las fuentes fiables que he visto utilizan en general la figura del personaje como icono de cierta tipología social y tendencia generalizada en los medios, generalmente de modo crítico, y esa es la información que podemos consignar. Ni la portada del Hola que dice lo guapa que ha quedado o no ni el reportaje de 10 Minutos que la saca poniendo a parir al torero. De eso, al menos, nos resguardan las políticas. Pero no de reflejar que el personaje tiene una proyección social muy grande, lamentablemente o no. Saludos, wiki silki 21:43 5 ene 2010 (UTC)[responder]

"No ser fuente primaria implica no juzgar sobre la relevancia de los temas, más que a través de la relevancia que la cobertura por parte de fuentes fiables establezca"; pues mira, no. Eso no es FP En una enciclopedia como Wikipedia es necesario juzgar la relevancia de los temas, y, lo cras o no, no se puede juzgar la relevancia enciclopedica de un tema por el número de veces que la prensa lo publica. Una cosa es la relevancia social, la relevancia pública, la relevancia del DRAE y otra es la relevancia enciclopédica. Pero, bueno, como ya dije antes, Vox clamatis in deserto.--Marctaltor (discusión) 22:23 5 ene 2010 (UTC)[responder]

La relevancia de este personaje viene avalada por los casi 1.200.000 entradas que a día de hoy ya tiene el mismo en google]. Entre ellas creo que resultaría difícil encontrar un solo medio ya sea prensa "seria", "rosa", "amarilla" o multicolor que no le haya prestado atención y los prismas desde los que se le ha analizado son de todos los colores. Que el hecho de que este personaje fascine a una gran parte de la población española sea algo que puede que no hable precisamente bien de la misma es otro tema sobre el que seguramente se podría discutir largamente. Belén Esteban nos guste o no ya ha pasado a ser un icono de la España de hoy en día equiparable si me apuras a lo que en su día fue Lady Di en el Reino Unido aunque ciertamente en versión más de andar por casa. Que nos sentimos más cómodos llamando al artículo "fenómeno Belén Esteban" en lugar de por el nombre que tiene ahora pues perfecto, pero que desde un punto de vista sociológico es interesantísimo que el mismo se mantenga en la enciclopedia en mi opinión está fuera de toda duda. elemaki (discusión) 00:07 6 ene 2010 (UTC)[responder]

Es que sería de risa que dentro de 50 años alguien leyese el artículo ese que llama a Belén Estban heroína posmoderna, consultase esta enciclopedia contemporánea de Esteban a ver quién es y hubiera un boquete en lugar de su artículo.—Chabacano 00:32 6 ene 2010 (UTC)[responder]

Ya lo entiendo. Ese es precisamnete el concepto que nos ha llevado a que personajes tan relevantes encilcopédicamente como Cañita Brava, Paco Porras y demás troupé tengan su sitio en wikipedia. ¿La Esteban comparavle a Lady Dí?...por favor.... Pero bueno, abandono esta lucha, que considero completamente estéril, al menos hasta que la comunidad bo haya fijado claramente y de una vez qué es la relevancia enciclopédica. Repito, vox clamatis in deserto.--Marctaltor (discusión) 02:28 6 ene 2010 (UTC)[responder]

Pues siguiendo tú argumentación sobre la relevancia, ya me explicarás que méritos aporta Lady Di para ser incluida en la enciclopedia más allá de haberse casado con alguien y haber tenido descendencia, pq que yo sepa no se la recuerda por sus aportaciones artísticas o filosóficas precisamente. El caso de Belén Esteban es perfectamente comparable pq aunque con una repercusión muy inferior al no haber transcendido de las fronteras de España (por eso ya apuntaba lo de andar por casa) lo cierto es que dentro del país esta señora, por las razones que sea, se ha convertido en todo un icono y a día de hoy es uno de los personajes sobre los que más se habla ya sea en medios serios o de la prensa del corazón. elemaki (discusión) 02:55 6 ene 2010 (UTC)[responder]

Las comparaciones son odiosas, y que comapres a eso con la Princesa de Gales es un insulto tanto para ella (que en paz descanse) como para la inteligencia. Creeme que esa mujer tiene muchos más méritos que la Esteban para tener su hueco aquí, y te los podría enumerar: Atte. --RaVaVe

Parla amb mi 09:02 6 ene 2010 (UTC)[responder]

Belen Esteban

Tuvo una relación con un torero (Jesulín de Ubrique) (uno de los más famosos de España) con el que se enrolló
Tras su ruptura empezó a insultar a la nueva pareja del torero, y fue viviendo de eso
Tiene una hija, Andréita, de la que no para de hablar, la fiscalía de menores llegó a denunciarla por hacer pública la vida de su hija por televisión en reiteradas ocasiones
Es conocida por su pobre nivel de pronunciación de español (m'entendez?)
Presentadora?, es colaboradora y farandulera, de no ser por Tele 5, no sería nadie
En los carnavales de Tenerife hizo el ridículo al ir vestida como Madonna cuando fue elegida "Reina de los carnavales", dando mala imagen a los ciudadanos de la isla
Se sometió a una operación de cirugía estetica porque su cara estaba muy demacrada, y presentó su nariz en exclusiva, a lo Michael Jackson también tapándose la cara, podían haberle dejado la napia como la de Lois Griffin, y entonces si que hubiera sido interesante ver tremenda nariz
Presentó las campanadas, y ni así supo mantener las formas, no como Igartiburu que se portó de forma más correcta

Diana de Gales

Tuvo el titulo de Real Orden Familiar
En Países Bajos recibió el Grand Oficial de la Casa de Orange
Estudió en el Institut Alpin Videmanette, Suiza (fue mala estudiante, y quien no lo fue, por lo menos recibió educación)
Estudió Ballet
Se casó con el Principe Carlos, se divorció y tuvo una relación con Al-Fayed (lo único amarillista de estos detalles)
Hizo trabajo de voluntariado, mirad la sección de en.wiki [1] y pone que hubo una campaña para que consiguiera el Nobel a nivel póstumo en el '97, no lo ganó, pero le reconocieron su trabajo por su ferrea oposición a los conflictos y guerras, además de luchar por la paz [2]

En ambos casos se dan a conocer por emparejarse con el señor de turno. ¿Qué el braguetazo de la señorita Spencer fue de mucha más altura? Eso nadie lo duda. ¿Qué recibió títulos nobiliarios por su relación con el Príncipe Carlos? Gran mérito, sin duda. ¿Qué le intentaron dar educación en Suiza y aprendió Ballet? Ufff, información digna del sálvame Deluxe sin duda, ¿Y qué hizo trabajo de voluntariado? Pues algo tendría que hacer la señora en sus ratos libres. Es decir, que la relevancia de esta mujer (que ojo, yo entiendo que la tiene, y mucha) se basa en primero haberse emparejado con alguien y después en haber sido el centro de atención de los medios de comunicación de todo el mundo por un magnetísmo difícil de explicar. El caso de Belén Esteban, concediendo de antemano que en una versión mucho más cutre y caposa es exactamente el mismo y a día de hoy por las razones que sean es uno de los personajes de España que más atención concitan a su alrededor. Eso la convierte en relevante, y no lo digo yo, lo dicen 1.200.000 entradas en google, la telvisión, la radio, la prensa etc que día a día se esfuerzan en recordárnoslo. Y por cierto, si me apuras, tras los braguetazos respectivos, la Esteban ha hecho mucho más por ser considerada relevante ya que tiene toda una trayectoria profesional como colaboradora en varios de los programas de más audiencia en España, que por muy telebasura que sean son los que eligen una gran parte de la sociedad española, mientras a que a Ladi Dy no se le recuerda ni oficio ni beneficio alguno (más que emparejarse de vuelta con Dodi Al-Fayed el otro de los hitos que apuntabas de su vida). elemaki (discusión) 16:20 6 ene 2010 (UTC)[responder]

Nos olvidamos del amante pelirrojo, James Hewitt, un comandante del que se sospechaba que fuera el padre de su segundo hijo, también. Bueno, y el resto, que la mujer parece que buscaba el amor desesperadamente. Y si nos remontamos en el tiempo, Mesalina no tiene más mérito que un braguetazo y muuuchos cuernos. Carmina Ordóñez y Vicky Martín Berrocal añaden a ser divorciadas de toreros el provenir de familias-bien. El currículo de Arancha de Benito o de Lara Dibildos no es mejor, más extenso y distinguido, a menos que hayan estudiado ballet... No hablemos de las ínclitas Yola Berrocal y Malena Gracia (claro, estas han grabado discos, y son más relevantes, al menos, pronunciadas). Insisto: no es el juicio de los editores sobre los méritos de cada personaje, sino la repercusión en fuentes fiables que les den cobertura lo que indica la relevancia de un personaje. Saludos, wiki silki 17:27 6 ene 2010 (UTC)[responder]

Gracias compañero, he intentado editarlo pero hay un párrafo que se me resiste, creo que porque no he puesto bien los enlaces. En realidad, el enlace al artículo en sí debería ir mejor como referencia. Por favor, échame un cable. Muchas gracias--Mlamuedra (discusión) 17:13 2 feb 2010 (UTC)[responder]

Relevancia (la del DRAE) y Relevancia enciclopédica

El problema, queridos editores, es el que más arriba apuntaba. Hay que determinar de una vez por todas qué es relevancia enciclopédica, a fines de que no se vuelvan a producir estas discusiones (Ya hubo una parecida por el artículo de Aída Nizar, afortunadamente borrado). Y a esa definición tiene que partir de un consenso de toda la comunidad...la relevancia no puede darla salir en los medios (lo repito por enésima vez), la relevancia del un artículo no puede venir por si está referenciado (casi todo puede referenciarse), sino que la relevancia enciclopédica de un tema debe venir dada, en el caso de las personas, por los méritos o deméritos acumulados, por su trascendencia social e histórica, por sus logros o aportes a la humanidad, al arte, a las letras, a las ciencias...que el hecho de que se escriba un estudio sobre algo (cada día es más difícil hallar un buen tema para una tesis doctoral, por ejemplo) no le da relevancia enciclopédica, que el hecho de que se haya publicado un opúsculo sobre algo no le da relevancia enciclopédica, que una enciclopedia es, perdón, debería ser una obra con proyección histórica. Tengo n mi casa, heredada de mi padre, la enciclopedia DURVAN, primer volumen del año 1953...es magnífico leerla hoy en día y observar que, salvedad hecha de los datos puramente numéricos, la censura imperante en la época, y el lógico desfase por el paso del tiempo (sobre todo en tecnología), sigue siendo un nistrumento muy útil...no existe personaje que sobre...

Con toda esta perorata quiero decir que, si bien Wikipedia no es de papel, creo que deberímaos tomar como modelos a enciclopedias como la Británica, la Larousse, la Espasa, etc. definir garcais a ellas qué es y qué no es relevnte enciclopédicamente y atenernos al consenso. Yo, perosnalmente, prometo desde aquí que si la comunidad está de acuerdo en un concepto de relevancia enciclopédica que aúne a la Esteban y a Lady Di, nunca nunca más volveré a hablar de esto y me tornaré a mi antigüedad (donde es raro que haya probelmas de relevancia enciclopédica). Y sí, termino como Catón el Viejo, diciendo que sigo creyendo que todo esto es Vox clamatis in deserto.--Marctaltor (discusión) 12:23 6 ene 2010 (UTC)[responder]

Vivimos la época que vivimos, que encumbra a los personajes que encumbra y no a otros. Nosotros simplemente consignamos, no escogemos aquellos que deban servir de modelo para las generaciones posteriores, porque no podemos ser fuente primaria ni siquiera en la selección. Si no, ¿de qué íbamos a tener 239 artículos dedicados a los distintos pokémon? ¿Clama Catón también por ellos, o sólo por la Esteban? Saludos, wiki silki 13:06 6 ene 2010 (UTC)[responder]

Marctaltor, tu razonamiento tiene un problema de base. Por orden de prelación: Pilares > Políticas > Consensos. Podemos consensuar que en Wikipedia se puedan plagiar artículos de la Espasa, pero ese consenso cederá ante las políticas. E incluso podemos votar una política que permita el plagio, pero esa política cederá ante los pilares.

Entiendo tu posición, y si Wikipedia fuese una empresa mía, probablemente se haría como dices. Pero no es el caso. Wikipedia tiene una serie de normas que son intocables para los wikipedistas, y por lo tanto, efectivamente, estás clamando en el desierto. Gaeddal

13:07 6 ene 2010 (UTC) Pd: Acabemos ya con esta polémica y volvamos al trabajo.[responder]

Última intervención, aceptando el postdata de Gaeddal. Evidentemente, los 239 pokémon no m parecen relevantes enciclopédicamente (el juego, sí. Un artículo por cada muñecajo, no). No somos periodistas, por lo que no debemos consignar la actualidad. Yo no he propuesto que se plagie nada de la Espasa (por favor) o de cualquier otra encilopedia, sino que se tome de modelo en lo que a relevancia enciclopédica se trata...y como veo que no me voya hacer entender y yo no gano nada con estos, pues hala, hasta aquí hemos llegado. Abur.--Marctaltor (discusión) 13:18 6 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola, ayer intenté pegar un post acerca de la relevancia enciclopedica de la señora Belén Estebán pero ha desaparecido.

Lo borré yo, como bien habrás podido leer arriba: esto no es un foro. Estoy de acuerdo contigo con que esta "señora" no tiene relevancia alguna, lamentablemente el artículo sí y nos tenemos que aguantar, no hay otro remedio, es lo que hay, si por mi fuera, este artículo ya estaría borrado, pero como tiene referencias, cumple los requisitos para que pueda permanecer en Wikipedia. Si de hecho, yo no soy el único que está en contra de este artículo, pero la mayoría optó por su permanencia. --RaVaVe

Parla amb mi 13:00 1 oct 2010 (UTC)[responder]

Lugar de nacimiento y residencia de Belén Esteban

Por favor, que alguien corrija lo siguiente: En este artículo se afirma que Belén Esteban nació y reside en San Blas cuando es totalmente incierto. Los que vivimos por aquí sabemos que esta chica es natural del Barrio de Bilbao (también conocido como Ascao) y actualmente reside en una vivienda perteneciente a Ciudad Lineal y no a San Blas, tal y como se afirma en el artículo. --Rafa P.C. (discusión) 20:33 14 ene 2010 (UTC)[responder]

Estimados amigos,

Soy María Lamuedra y me gustaría editar la parte del artículo en la que se habla de mi trabajo, así como ofrecer un enlace desde mi nombre a la página web. El otro día me abrí una cuenta pero no conseguí entender cómo proceder. Si alguien fuese tan amable de orientarme un poco estaré encantada de colaborar. Visitaré esta página en los próximos días. Muchísimas gracias

María

El artículo se encontraba protegido, ahora ya puede editarlo. Saludos Rastrojo

Siémbrame 16:11 2 feb 2010 (UTC)[responder]

Edición con fallos

Hola Rastrojo,

Muchas gracias, me he puesto a editar pero debo haber cometido algún error y no sé cual. La verdad es que el enlace al artículo de EMP en su versión digital debería ir como referencia, más que como enlace. Perdón si estoy usando este espacio de forma algo ilícita. --Mlamuedra (discusión) 17:23 2 feb 2010 (UTC)[responder]

Otros

hola, aquí pone que Belén Esteban es presentadora y no es así Belén Esteban es la copresentadora de Sálvame ya que el presentador es Jorge Javier Vazquez

hola, aqui pone que belen esteban esta casada con fran alvarez y eso no es asi recientemente se ha divorciado.

Si Belen Esteban es presentadora yo debo ser el Principe de Asturias por gloria y gracia de la wikipedia, enciclopedia libre y nada veraz — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.120.5.185 (disc. • contribs • bloq). wiki silki 16:30 22 jul 2010 (UTC)[responder]

Su majestad no debe ver la tele, donde la Esteban co-presenta (es decir, es presentadora junto a otro presentador) un programa de televisión. Saludos, wiki silki 16:30 22 jul 2010 (UTC)[responder]

Sobre la relevancia del artículo

Hola amigos wikipedistas,

Llevo unos meses buscando un momento de tranquilidad para leer esta discusión con calma. El debate producido me parece, éste sí, de máxima relevancia y quisiera contribuir. Parece haber dos posturas.

1. Los que piensan que, independientemente de lo conocida que sea Belén Esteban, no tiene relevancia enciclopédica. Entiendo que, por tanto, la misión más fundamental de la enciclopedia, sería desde este punto de vista, ofrecer sólo el conocimiento que se considere más relevante de acuerdo a unos valores ciudadanos. Establecería, por tanto una jerarquía entre saberes, una empresa muy meritoria en estos tiempos (de crisis postmoderna, de valores..) en los que casi a ninguna institución se le confiere autoridad suficiente para ello.

2. Los que piensan que la influencia social de un personaje hace que éste sea relevante. La misión que estaría detrás de esta idea es hacer un mapa "de lo que es", y ofrecer conocimiento sobre ello. El conocimiento y el debate público, desde una postura ilustrada, también nos permite aproximarnos más a lo que debe ser y creo que este es el sentido de esta misión, también fundamental.

En una postura la relevancia nace de los valores (de lo que debe ser), y en otro de lo que ocurre ya (de lo que es). Yo misma me debato entre las dos posturas:

1. Por una parte pienso que la sociedad necesita instancias que pongan referencias claras sobre nuestros valores, nuestras ideas compartidas de cómo deben ser las cosas. Y esto se hace especialmente necesario en un escenario, como el actual en el que los medios de comunicación tienen gran poder en modelar "ese cómo son las cosas". En el caso de Belén Esteban, si su cadena no se empeñase en promocionar su impacto mediático, la situación sería tal vez diferente (aunque la historia y el personaje de Belén Esteban suscite un interés tal vez especial). Y el interés primigéneo de esa cadena es un ánimo de lucro. Instituciones como la enciclopedia ,y especialmente Wikipedia, de carácter colaborativo, tienen la posibilidad de equilibrar el enorme impacto que el ánimo de lucro tiene cada vez más en la cultura (en la medida en que en que la cultura parte cada vez más de una industria cultural, con enorme capacidad por influir en la configuración de la realidad social)

2. Por otra, creo que "lo que es" merece estudio y entendimiento, y desde una perspectiva humanística. Y ese estudio y entendimiento tendrá un efecto positivo sobre el mismo y por tanto en"el deber ser". En parte, por eso quise saber por qué los famosos interesaban tanto a los receptores. En este sentido, he visto que la entrada de este wikipedia que nos concierne ha tenido dos efectos positivos: a) contrasta otras versiones de mi trabajo que contenían errores y que aún están en la web. b) en algunos foros, esta entrada está siendo utilizada, lo cual permite que los ciudadanos, en sus debates sobre famosos, manejen alguna idea más. Lo que quiero decir, es que dejando esta entrada wikipedia está cumpliendo también con una función social de difundir conocimiento y favorecer el pensamiento.

Ahora bien, en este caso se presenta cierta contradicción entre estas dos misiones fundamentales de una enciclopedia, según lo percibís los wikipedistas. ¿Y cómo se resuelve? Doy mi titubeante opinión. Creo que es fundamental que instituciones que, como Wikipedia, no tienen nada que ver con el ánimo de lucro, se mantengan alejadas del poder gravitatorio que éste tiene sobre la sociedad (y que argumenté en mi trabajo que Belén Esteban ilustra) Creo que pocas instituciones, hoy en día, pueden permitirse que su relevancia salga más de los valores compartidos, que de la "realidad social", y por eso es necesaria. Yo me inclinaría, entonces, por borrarla.

O si no, la segunda opción sería editarla dejando rastros sobre este fructífero debate y, sobre todo, editarla desde la perspectiva de las conclusiones a las que lleguéis. Creo que el tipo de conocimiento que se ofrezca debe ser crítico y permitir a los usuarios pensar sobre La Esteban (y sobre nuestro sistema de medios) con el "mejor número" posible de herramientas críticas, o de lo contrario no es relevante en una enciclopedia. Así, Wikipedia no se estaría dejando arrastrar por la corriente en la que "lo que vende" o lo "los medios hacen relevante" termina siendo lo relevante, a pesar de los valores. Ahora bien ¿cómo se haría eso? Animo a todos, y gracias de nuevo por vuestro trabajo. --Mlamuedra (discusión) 08:26 16 abr 2010 (UTC)[responder]

Relevancia

Que relevancia puede tener esta ¿persona? en la red. ~> Arpabone

La señora, ninguna; el artículo tal vez sí. Son cosas distintas y hay que convivir con ellas. No desesperes, cosas peores tenemos. Lourdes, mensajes aquí 19:34 21 jun 2010 (UTC)[responder]

El concepto relevancia enciclopédica no se refiere a la persona, sino a su figura mediática, datos referenciados e impacto en la sociedad. Al menos eso he entendido yo con otros artículos como este y este. Aunque sigo sin entenderlo pero lo asumo y me mantengo al margen de la polémica. Gilwellian (discusión) 08:32 31 ago 2010 (UTC)[responder]

También tiene impacto mediático un perro que se come a un niño, o una señora de mal vivir y no por eso, aparecen por aquí. Una auténtica vergüenza.--147.96.14.16 (discusión) 15:41 16 feb 2011 (UTC)[responder]

Yo también estoy en contra de que Belén Esteban tenga un artículo en wikipedia, al igual que Kiko Rivera. Astillerense (discusión) 16:14 16 feb 2011 (UTC)[responder]

Política

Defendió la instauración de la pena de muerte en Sálvame en Telecinco. Esto describe mucho el pensamiento de este personaje. Badway101 (discusión) 16:55 29 jul 2010 (UTC)[responder]

Y tu te crees todo lo que dice?. --RaVaVe

Parla amb mi 20:36 29 jul 2010 (UTC)[responder]

Pero si lo dijo ella!!! Badway101 (discusión) 22:09 8 ago 2010 (UTC)[responder]

Te creo cuando dices que lo dijo, como creería si me dijeras que en el programa siguiente defendió todo lo contrario: si hay un derecho que ejercita la Esteban es el de ser incoherente. Esa no es la cuestión. La cuestión es que no podemos escoger una intervención concreta (y no cualquier otra que hiciera) de un programa concreto (y no del de la semana anterior o la siguiente o cualquier otro) para extrapolar el pensamiento o ideario político del personaje, porque ello nos convertiría en fuente primaria. Saludos, wiki silki 22:48 8 ago 2010 (UTC)[responder]

(Respondo a Badway101) Por eso, esa mujer no tiene credibilidad alguna, yo mismo podría ir a Salvame y decir a todos los presentes que "mantuve relaciones con Lewinsky", es mentira, pero que más da?, lo darán por verídico aun siendo mentira porque a la cadena que emite el programa [programa incluido] ese le viene bien ese tipo de polémicas para ganar audiencia, y si para eso hay que mentir o difamar a alguien pues ellos lo hacen, comprendes lo que te digo?. --RaVaVe

Parla amb mi 14:36 9 ago 2010 (UTC)[responder]

Perdonen que me meta, pero esta señora no es famosa, es un producto, una moda pasajera. Me hierve la sangre al contemplar que esta señora tiene una página en Wikipedia y que muchos de mis increíbles profesores, con una trayectoria académica increíble, no dispone de ninguna. Penoso. --JCRUEDA 11:19 14 sep 2010 (UTC)

¿Princesa del pueblo?

Menuda CHORRADA, deberían quitar ese "otro nombre" ya que es un INSULTO hacia Lady Diana, que si que fue la princesa del pueblo por méritos propios. Además ¿porque tiene un articulo en wikipedia esta mujer? --MORGEN (discusión) 16:26 23 sep 2010 (UTC)[responder]

Te sugiero que bajes el tono. Si está puesto es porque hay fuentes que sustentan el uso de ese apodo o sobrenombre, y nosotros recogemos lo que las fuentes sustentan. En cuanto a tener un artículo, al haber una cobertura suficiente por parte de fuentes fiables e independientes del tema, el personaje resulta ser relevante. Saludos, wiki silki 16:31 23 sep 2010 (UTC)[responder]

¿Que baje el tono? Hay cosas que son realmente insultantes como lo de "princesa del pueblo" ¿Quien ha sido el "lumbreras" que le ha puesto ese "mote"? También es muy ridículo para el país que una persona sin estudio alguno llegue a donde "esta" ha llegado. Fomentando este tipo de personas lo que hacemos es que le país se caiga por su propio peso, ¿es esta la educación que quieres darle a tus hijos? YO NO y por eso me quejo.--MORGEN (discusión) 14:11 24 sep 2010 (UTC)[responder]

Estoy completamente de acuerdo contigo, pero esto no es un foro, esta página debe utilizarse para mejorar el artículo, en cuanto a lo de quien le puso el sobrenombre ese, ni lo sé ni me importa, la verdad es que me importa una PM todos aquellos patanes que la ensalzan. Haz lo mismo, pasa de ella y de esa gente, de lo contrario te idiotizarás al igual que ellos por tanta obsesión. Venga saludos. --RaVaVe

Parla amb mi 20:18 24 sep 2010 (UTC)[responder]

Morgen, nosotros no decidimos a quién se le da relevancia, eso lo hacen las fuentes con la cobertura que les dan. Coincido contigo y con muchos que sería mejor que las fuentes dedicaran esa cobertura a gente que hace méritos y aportaciones al conjunto de la sociedad, pero tenemos lo que hay, y simplemente lo consignamos. Te sugiero que más que indignarte por tan poca cosa como que Belén Esteban tenga un artículo y la prensa la llame como quiera, dediques esa energía a desarrollar otro tipo de artículos. Wikipedia no es de papel, y tiene cabida para muchos más temas que una enciclopedia en papel. Saludos, wiki silki 20:38 24 sep 2010 (UTC)[responder]

a 83.97.168.84 (discusión) 21:01 12 may 2023 (UTC)[responder]

Estimado usuario Wikisilki. Sólo te digo, que te guste o no te guste, este personaje tiene relevancia CERO. Este personaje simplemente pertenece a un tipo de moda que desgraciadamente duran mucho en España.--84.120.93.177 (discusión) 15:14 27 sep 2010 (UTC)[responder]

Es que no tiene ni que gustarme ni que no: la cuestión es que la relevancia se la dan las fuentes y los medios que hacen cobertura de ellos. Nosotros lo único que hacemos, lo único que podemos hacer en aplicación de las normas y pilares del proyecto, es consignar aquello que las fuentes recogen. Nos guste o no. Saludos, wiki silki 15:20 27 sep 2010 (UTC)[responder]

Informe de error

No se puede editar la página. Debería estar habilitada para que todos pudiésemos colaborar en su elaboración. En "otros nombres" no debería poner "Princesa del Pueblo". - 83.44.179.237 (discusión) 21:56 24 sep 2010 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:14 26 sep 2010 (UTC)[responder]

Hola. Alguién debería de incluir la referencia al documental emitido recientemente EN TELE5 sobre el fenómeno Esteban, incluyendo datos de audiencia.

Postmodernismo y exmarido

1.- En la introducción, se hace referencia a Jesulín de Ubrique como exmarido de Belén Esteban, a pesar de que nunca estuvieron casados (" de las circunstancias de la menor por parte de su madre, hecho que viene sucediendo desde se separó de su exmarido, vulneran su derecho a la intimidad y a la propia imagen.")

2.- En la sección sobre Postmodernismo, se puede leer "personaje postmoderno" y unas líneas más adelante "heroína post-moderna". Quizás sería buena idea uniformizar la grafía de "postmoderno/a", o siempre con guion o siempre todo junto, sin guion. --82.108.214.211 (discusión) 17:27 19 nov 2010 (UTC)[responder]

Presentadores de televisión de España

Aparece en la categoría de Presentadores de televisión de España, jamás ha presentado un espacio televisivo.--Astillerense (discusión) 21:53 19 dic 2010 (UTC) Se le debe poner también presentadora de televisión, puesto que ahora mismo presenta su propio espacio, aunque sea dentro de otro programa, "Los ojos de Belén".[responder]

Proposición de borrado

Personalmente, no creo que este artículo sea en absoluto relevante desde la perspectiva del conocimiento humano y, en consecuencia, no creo que tenga cabida en Wikipedia. Lo enfoquemos desde la perspectiva que lo enfoquemos, el contenido de este artículo no es universal, no va a trascender en el tiempo, ni va a aportar nada al conocimiento humano.

En primer lugar, la protagonista del artículo no ha aportado nada positivo a ningún ámbito del conocimiento o los méritos humanos, no ha hecho nada de valor, ni hazañas, ni es un ejemplo a seguir; además, por si misma no va a influir en la Historia, no va a tener ninguna consecuencia relevante y no va a ser recordada. Simplemente es un accidente en la Historia de los medios de comunicación de masas. Es decir, no forma parte de la esencia de los mismos, simplemente es una consecuencia secundaria e irrelevante, que no tiene por qué trascender en el tiempo.

En segundo lugar, desde la perspectiva de la cultura popular tampoco es relevante, pues ella no es la voz del pueblo, ni la representante de nadie, es una construcción simbólica, un personaje ficticio creado por profesionales de la comunicación para atraer a la audiencia. De este modo, el artículo recoge una realidad distorsionada: ¿su vida es real o toda su biografía es una construcción de los mass media? Es otro de los motivos por el cual la presencia de este artículo en una enciclopedia me parece más que cuestionable.

Me parece relevante que Emmanuel Kant estuviese obsesionado con el tiempo, que mirase su reloj mil veces antes de llegar a clase, porque esos detalles influirán notablemente en su pensamiento, en su obra y en la Historia de la Filosofía. No obstante, dentro de 30 años a nadie le importará que Belén Esteban se casase por segunda vez, porque es algo totalmente irrelevante. Me parece correcto que se estudie los métodos de financiación de los medios de comunicación y cómo estos influyen en la producción y el carácter de los contenidos audiovisuales; pero no me parece correcto que se le de relevancia a esta consecuencia, a este accidente ultrasecundario que es Belén Esteban.

En conclusión, me parece un desprestigio enorme para todos los hispanohablantes en general y para todos los españoles en particular, que en Wikipedia en español se mantenga este artículo, irrelevante, con una información deformada y que no aporta nada al ser humano. Por todo ello, considero que este artículo debe ser borrado. Rafapasta (discusión) 18:11 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Vuelvo a mostrar mi apoyo al borrado de Belén Esteban, siempre que se habla de wikipedia en los medios de comunicación, hablan de una enciclopedia que puede tener todos los premiados con el nobel (por ejemplo) y donde tiene un sitio Belén Esteban. También debería quitarse a Kiko Rivera, porque si mantenemos a estos personajes van a parecer otros, igual más frikis.Astillerense (discusión) 18:18 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Por lo que sea, no es de borrado directo, si quiere se lleva a una CdB o se discute en el café. Saludos —Oscar (discusión) 19:02 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Las opiniones y valoraciones personales sobre los personajes biografiados no son un argumento válido. Para poder cuestionar la relevancia de un artículo debe mostrarse que carece de fuentes que hayan dado una cobertura significativa al tema, lo cual no se cumple aquí, como pudo verse en la CdB que pasó. Saludos, wiki silki 19:32 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Creo que deberían borrar este artículo, pues la información que recoge es irrelevante, no es universal, puede estar deformada y es un desprestigio para todos los hispanohablantes.--77.208.13.84 (discusión) 21:22 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Yo también creo que deberían borrar este artículo.

Discusion acerca del borrado y mi reforma

Perdonad que no use acentos (mi teclado no los reconoce)

Lo primero que quiero alegar es que Wikipedia es una enciclopedia tanto historica, cientifica, como actual. No podemos por menos que si la tele que tanto vende basura y hace dinero, crea estos personajes, los editores debemos colaborar en nuestra medida sin pro de ofensa ni ilegalidad alguna. Yo tampoco me trago a esta tipa pero comprendo que esto es un proyecto de ampliacion wikipedica aunque sin relevancia (solo actualidad rosa). Entiendo vuestra postura pero creo firmemente que no debe ser borrado.

Y lo segundo, he borrado la parte principal donde dice que es una presentadora. Yo jamas la vi presentando en solitario las "Campanadas de fin de año". Siempre ha ido ayudada por un PRESENTADOR de verdad (con su carrerita periodistica y todo) y todo lo mas que ha "presentado" (entre comillas lo resalto) aparte de las campanadas dichas, es un espacio de Ausonia contra el cancer, donde el mismo J. Javier acudio en su ayuda porque se atrancaba en dicha "presentacion".

Asi que no creo que mi reversion deba ser repasada siquiera. Cualquier cosa, me mandais un privi.

Saludos:

 --Erik-21 (discusión) 14:08 7 abr 2011 (UTC)Erik-21[responder]

Nah, tranquilo. Además, revertirte no te voy a revertir, me parece bien que quitaras lo de "presentadora", aunque yo lo hubiese remplazado por farandulera que es más lo suyo. --RaVaVe

Parla amb mi 14:29 7 abr 2011 (UTC)[responder]

Nombre

Se llama María Belén Esteban Menéndez. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.219.2.216 (disc. • contribs • bloq). Rizome² (disc) 23:06 23 jun 2011 (UTC)[responder]

¿Y tienes alguna referencias? Astillerense (discusión) 12:00 24 jun 2011 (UTC)[responder]

Trayectoria académica y profesional

No se dice nada en el artículo sobre la trayectoria profesional de esta ilustre dama; creo que el público y sus numerosos admiradores tienen derecho a saber que Belén antes de conocer a Jesulin de Ubrique tenia una dilatada experiencia laboral; habia sido cajera en un restaurante de comida rápida, vendedora a domicilio y operaria en una fábrica de enchufes (dicho esto último sin coña). En cuanto a su trayectoria académica es un misterio impenetrable, aunque a la vista del personaje cada cual puede sacar sus conclusiones al respecto.

Ahm... no me tires de la lengua. --RaVaVe

Parla amb mi 14:31 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Jejejejeje, yo me parto de la risa. Astillerense (discusión) 14:52 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Belén Esteban es claramente una socialité, que se dice en inglés. Es decir, una figura conocida del público, generalmente a través de espeleologías genitales más o menos morbosas o vergonzantes. Creo que, ya que no se va a borrar la página, dados sus relevantes méritos intelectuales, humanos y físicos, ejem, debe anotarse que es una socialité.--87.216.163.180 (discusión) 10:45 3 sep 2011 (UTC)[responder]

¿Ahora qué es la Wikipedia? + Proposición de borrado

La wikipedia, ESPERO sepan todos los que lean mi apartado de discusión QUÉ ES, no podemos incluir el árticulo de una persona sin temas relevantes, que se ha hecho famosa por ir a un programa (en mi opinion estupido) a costa de su ex marido, ¿y lo siguiente qué es? ¿Que yo haga un árticulo de mi vecina de enfrente? La wikipedia no está para que lo llenen con artículos de personas con vidas resueltas a costa de cotilleos, imaginaros por un momento que la wikipedia es un gran libro del que todo el que quiera tiene gratis una copia, ¿os gustaría estar buscando en esa enciclopedia y que salgan personas que no han hecho nada importante en su vida y que por el simple hecho de que salgan en la televisión; esten puestas en el mismo sitio que ilustres escritores, poetas, científicos, políticos, matemáticos, biólogos, catedráticos, etc...? Pido por favor, que algún bibliotecario de la Wikipedia vea este apartado de discusión y que tome medidas porque cuando vi que este artículo volvía a estar en vigor mi visión de la wikipedia cayó en picado. Espero sinceramente alguien lo vea. Mirad esta página por favor a ver si os convenceis de borrarlo --88.5.174.165 (discusión) 07:35 6 dic 2011 (UTC)[responder]

A favor de que se elimine.Astillerense (discusión) 09:44 6 dic 2011 (UTC)[responder]

A favor de su borrado. --RaVaVe

Parla amb mi 11:13 6 dic 2011 (UTC)[responder]

A favor de echarlo la hoguera, que es invierno y hace frío.--L'irlandés (discusión)

A favor¡Salvemos el honor de Wikipedia! --Si quereis entrad aqui pero no vereis gran cosa --Alvapoke 11:17 6 dic 2011 (UTC)[responder]

A favor He leído pacientemente toda esta página y no he visto ningún argumento adecuado que justifique la relevancia enciclopédica (una cosa es que el WP:ASR pueda justificar que esté cosa que dudo, en cualquier caso no obliga a mantenerlo) --Davius (discusión) 22:07 31 ago 2012 (UTC)[responder]

La relevancia viene definida por la política al respecto y este personaje lo cumple en todos sus requisitos. A la vista de lo cual, si lo que se pretende es que los wikipedistas tengan potestad para definir "quién entre y quién no" en base a criterios subjetivos (grado de "farandulismo", por decirlo de algún modo), lo que se debería hacer es cambiar la política. A mi tampoco me gusta que este tipo de personajes acaben calando en la enciclopedia, pero ¿quienes somos nosotros para determinar que esto en un futuro no sea verdaderamente trascendente en la historia? Recuerdo además que no son pocos los personajes históricos pintorescos (charlatantes, amantes de, locos, etc.) que acabaron influyendo notablemente en gobiernos, realezas y sociedades y que lógicamente tienen un artículo en Wikipedia. Si preguntáramos a los intelectuales de sus épocas qué les parece que esas personas aparezcan en obras que son la suma del conocimiento humano se reirían de nosotros. Así somos. Montgomery (discusión) 12:00 6 dic 2011 (UTC)[responder]

Montgomery, es que Wikipedia no es una bola de cristal, si en el futuro esta señora descubre el remedio a la pobreza en el planeta seré el primero que apoye un artículo sobre ella, pero de momento sigo sin ver su relevancia por ningún lado...--L'irlandés (discusión) 12:42 6 dic 2011 (UTC)[responder]

Es que su único mérito es haberse quedado embarazada y aprovecharse de ello.Astillerense (discusión) 12:50 6 dic 2011 (UTC)[responder]

Sí, lo único que hace es hablar de su hija y de que se lió con un torero. Es de lo único de lo que vive. --RaVaVe

Parla amb mi 15:09 6 dic 2011 (UTC)[responder]

Podríamos hacer una proposición de borrado y que la gente vote.Astillerense (discusión) 15:10 6 dic 2011 (UTC)[responder]

L'irlandés, no es lo mismo relevancia científica (o profesional o artística o política) que relevancia enciclopédica tal y como nosotros la entendemos. La relevancia enciclopédica que aquí se discute está avalada por 25 fuentes distintas que muestra el artículo ahora mismo sin la necesidad de que el personaje descubra una vacuna contra el cáncer. La culpa de que una señora como esta sea relevante no es nuestra. Sí, culpa, porque a mi también me parece lamentable (opinión personal). Montgomery (discusión) 15:11 6 dic 2011 (UTC)[responder]

Pues solamente leyendo los títulos de las referencias: Belén Esteban vence a María José Campanario, Muere la abuela paterna de Belén Esteban, La "nueva" Esteban pulveriza todos los récords en Sálvame; Belén Esteban, la segunda búsqueda que más crece en Google. Joder, si mañana me tiro a alguna famosilla y salgo en la tele, yo quiero mi artículo. Astillerense (discusión) 15:16 6 dic 2011 (UTC)[responder]

Montgomery, aclarado queda; ya se veía que a tí también te parece lamentable, y no discutía que el artículo, tal y como dices, cumpla los criterios de relevancia de WP, sólo respondía a esta pregunta que hacías: "¿quienes somos nosotros para determinar que esto en un futuro no sea verdaderamente trascendente en la historia?" Saludos!--L'irlandés (discusión) 08:31 7 dic 2011 (UTC)[responder]

Por cierto, que WP:ASR abre una pequeña puerta en el último punto: "«Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión."--L'irlandés (discusión) 08:36 7 dic 2011 (UTC)[responder]

Proposición de borrado

Diversos wikipedistas han cuestionado la relevancia del artículo, por otra parte lo único que se ha encontrado para justificar su presencia es WP:ASR que tampoco sugiere fuertemente su mantenimiento. Creo que los procesos de borrados expresan consensos razonables y "creo" que es un sistema que acierta la mayoría de las veces y las más toma decisiones acertadas para los objetivos generales de wikipedia (obviamente no puedo demostrarlo por eso escribo "creo"). Al grano: ¿Por qué no planteamos seriamente una consulta de borrado? Si los argumentos discursivos no son claros tal vez ver el número de pareces sea más útil, --Davius (discusión) 22:11 31 ago 2012 (UTC)[responder]

Bueno, sin declararme a favor o en contra, llegué aquí pero me surgió una duda: si esta persona, que es famosa, suscita esta discusión, ¿no habría también que plantearse si debe estar o no debe estar en Wikipedia el padre Apeles? Es solo una duda...--Tenan (discusión) 17:25 1 sep 2012 (UTC)[responder]

O Kiko Rivera.Astillerense (discusión) 17:49 1 sep 2012 (UTC)[responder]

Kiko Rivera goza de artículo en Wikipedia y su relevancia está acreditada, aunque a algunos les pese por su falta de objetividad respecto a las personas con artículos en esta enciclopedia. --Maximo88 (discusión) 07:39 27 feb 2016 (UTC)[responder]

A favor--Astillerense (discusión) 22:22 31 ago 2012 (UTC)[responder]

En contra eLeMaKi (discusión) 22:36 31 ago 2012 (UTC). La relevancia de esta señora, avalada por literalmente cientos de miles de de fuentes es incuestionable. Iniciar una consulta de borrado mi opinión es que es improcedente y lo único que conseguiría es hacer perder tiempo de la Comunidad que se podría emplear en labores más productivas.[responder]

En contra Precisamente la debilidad de la argumentación no está en quienes han sostenido su relevancia haciendo referencia a WP:ASR, sino en quienes han sugerido su no-relevancia en base a criterios personales y opiniones subjetivas (en esta misma discusión se pueden ver varias). Este personaje ha sido noticia multitud de veces en diarios nacionales e incluso internacionales, y ha trascendido hasta el ámbito académico (el artículo así lo muestra ahora mismo). Las referencias abundan y son unos cuantos artículos de Wikipedia los que por uno u otro motivo enlazan internamente a éste. ¿Qué aportaría a Wikipedia y al conocimiento libre el borrado de la información que aquí se muestra? Montgomery (discusión) 22:59 31 ago 2012 (UTC)[responder]

En contra del borrado. Increíble ejemplo de la Wikipedia en español, que pone de manifiesto el absoluto descontrol por parte de los bibliotecarios en la moderación y la falta de neutralidad con este personaje público, del cual la relevancia es manifiesta en medios nacionales e internacionales. La discusión es una oda a las opiniones subjetivas, con tintes incluso virulentos hacia esta persona. Alucinante la forma de enfoque del artículo, alucinante que vuestra opinión personal esté por encima de las políticas de esta Wikipedia. Absorto me quedo de que si fue sometido a una consulta de borrado, no esté el cartel al principio de esta discusión, para parar estas opiniones subjetivas. La insistencia sobre sus problemas con las drogas, el ahínco en citas textuales como "se mete" me ha dejado en el día de hoy un mal cuerpo increíble. No sólo habéis intentado dañar la imagen pública de esta persona, no solo se ha violado y se viola la biografía sobre personas vivas, sino que este artículo hiere la sensibilidad de cualquier persona que haya caído en las drogas o tenga familiares pertenecientes a ella. Me gustaría ver el tiempo de reacción en ediciones similares en artículos como Amy Winehouse. En mi vida he visto otro artículo con semejante sesgo ideológico, ni en personas ni artistas que han muerto de sobredosis se ha permitido poner semejantes literalidades. La enciclopedia británica, no era buena por las personas elegidas en sus artículos, sino porque una vez elegidas era neutral y nunca tenía una intención dañina. A todos los que habéis colaborado y mantenido el artículo en su forma actual os inculpo por hacer daño a esta persona, a los lectores, y a la imagen de esta enciclopedia. A los que habéis luchado por la neutralidad, el buen hacer, los que habéis defendido la misma vara de medir para este artículo como para cualquier otro como bien se señala Diana de Gales os lo agradezco. En mi vida había visitado este artículo, en mi vida desde hace casi nueve años que estoy en Wikipedia, y ni en mis peores pesadillas podía imaginar ciertos textos del artículo, y cuando he visto la discusión he alucinado, la cual no he tenido cuerpo para leer de forma completa. Cuando he leído a la bibliotecaria Lourdes Cardenal decir que peores cosas tenemos, asumiendo que este artículo es malo, e incluso tiene que serlo, me he asustado gravemente. En las siguientes semanas cuando esté tranquilo, me pondré a revisar personalmente el artículo con una altísima neutralidad. Considero que por respeto cuiden mucho de hacer reversiones indiscriminadas a mis próximas ediciones, lo pido y ruego por respeto a la ética y a los valores que han construido esta enciclopedia, aunque evidentemente pueden matizarlas para llegar a la objetividad y neutralidad. El artículo no debía haberse borrado por su falta de relevancia, sino por haberse permitido semejante parte del contenido durante seis años.--Maximo88 (discusión) 07:17 27 feb 2016 (UTC)[responder]

Salario

Añado, junto a las referencias correspondientes, su salario--Javisoar - Verificador y reversor de Wikipedia (discusión) 08:35 10 jul 2012 (UTC)[responder]

cualquiera

leyendo a algunos, he llegado a la conclusión de que TODO VALE. y, según el impacto uno puede o no, tener su sitio en wikipedia. pues perfecto, démosle un espacio a blogueros y personajillos de internet cuyos videos, blogs, etc, tienen un impacto bastante importante: véase salvador ralla, loulogio, finofilipino, etc.

pd:así va España. comparamos libertad con libertinaje y no somos capaces de separar el grano de la paja. Y gracias a usuarios escudados en la más sibilina de las burocracias y, vaya usted a saber con qué intereses..., se permiten PAYASADAS como esta. Perfecto, luego algunos se extrañan del vandalismo...— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.37.112.117 (disc. • contribs • bloq).

¿Todo vale? Eso te lo estás inventando y por lo tanto partes de una premisa errónea. Aporta referencias a fuentes fiables y entonces se discutirá su relevancia. Sin esas referencias no puede ser relevante de ninguna manera. Algo tremendamente burocrático, mucho más que empezar a hacer normas sobre si personajes de la farándula son o no relevantes, si blogueros son o no relevantes, si personajillos de internet son o no relevantes, etc, etc. Supongo que eso no sería burocracia, ¿verdad? Y lo del vandalismo, mejor no digo nada. Montgomery (discusión) 13:40 15 dic 2012 (UTC)[responder]

Borrado

Si nadie dice nada, comenzare a borrarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.113.104 (disc. • contribs • bloq).

Qué vas a borrar tú. Esto es la enciclopedia libre. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 19:45 3 oct 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

http://www.abc.es/personajes/famoso.asp?biografia=Bel%E9n%20Esteban%20&historia=601

Elvisor (discusión) 21:37 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Problemas con Toño Sanchís

Cuando este artículo se tome en serio se podrá añadir esta referencia sobre su exrepresentante. [3]. Se le acusa de haberle robado un millón de euros y revelación de secretos.--Maximo88 (discusión) 22:17 28 mar 2016 (UTC)[responder]

Toño Sanchís su exrepresentante ha sido condenado en primera instancia al pago de 388.000€. La información de este mediático juicio debe ser incluida.--Maximo88 (discusión) 01:32 25 jun 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Belén Esteban. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: