Discusión:Carmen Aristegui

La versión para imprimir ya no se admite y puede contener errores de representación. Actualiza los marcadores del navegador y utiliza en su lugar la función de impresión predeterminada del navegador.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Mujeres.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Periodismo.

Inicio

No creen que eso de "Es considerada por muchos como la mejor periodista de la actualidad" Es una opinión y conclusión personal. No me imagino que pasaría si eso mismo lo pusieran en el articulo de López Dóriga. --PaCoWoRld 08:05 26 jun 2007 (CEST)

Es una afirmación que se ha dado, puesto que es una de las periodistas más objetivas del medio, es por ello que se da esa afirmación, no es cuestión personal, sino una cuestión estadística. Quizás incomode a muchos la afirmación ya mencionada, pero no es de gustos y opiniones, sino de argumentos totalmente fundamentados.

Esto es una opinión personal, lo cual no puede ser incluida en este artículo. --PaCoWoRld 23:40 6 sep 2007 (CEST)

No se tienen fundamentos feacientes para comprobar que es una opinión personal; así como también se puede pensar que es una opinión muy personal y frustrada el hecho de no añadir la afirmación ya mencionada sobre la respetable periodista, no se hallan estadísticas que comprueben lo contrario.

Por favor lean

Wikipedia:Evite elogios

--PaCoWoRld 23:34 11 sep 2007 (CEST)

No se entiende como una persona, sin congruencia alguna, puede definir a un término estadístico como una opinión personal o elogio. Se le recuerda al usuario que toda la información manejada en éste sitio está respaldada por información verídica y fundamentanda, como anteriormente ya se ha mencionado. Lo que puede parecer, para algunos usuarios, una falta de respeto para las personas que requieren esa información omitir discusiones u opiniones que estadisticamente, se repite, están totalmente fundamentadas simplemente por frustraciones absurdas que dan, por demás, respuestas absolutamente incoherentes.

Se le pide al alto moderador o administrador del sitio que analice la propuesta, y si no puede ser posible, sería lamentable, pues así como bien se pueden 'elogiar' ciertos aspectos en el sitio (en otras definiciones), entonces no se entiende como una afirmación sustentada con hechos verídicos no pueda formar parte de la información de un artículo.

Y enfatizando el tema del ámbito periodístico mexicano, es deducible que al usuario pueda parecerle lógico y 'profesional' otorgarle esa afirmación (o elogio, como suele llamarle) a 'periodistas' de alto renombre, quizás vestidos de payaso, o aquellos 'periodistas' que suelen manejar la información, sin objetividad y criterio, a conveniencia de alguna compañía para la cual trabajan. No sería sorprendente, pues se está tomando esta discusión con gente del mismo nivel 'intelectual'.

Tienes que leer lo que te dije de Wikipedia:Evite elogios el hecho es quie estas haciendo una opinión en base de elogios, fijate en los demás artículos nintguno dice "considerado el mejor/peor presidente" por lo tanto estas violando las normas de Wikipedia.--PaCoWoRld 01:03 13 sep 2007 (CEST)

Primero que nada, aprende a escribir bien, te lo digo con todo respeto, no sé donde estudias (pero ya me lo imagino), pero si, te falta un poco mejorar tu redacción y sobre el artículo, te sugiero que los leas todos y modifiques cada uno de ellos, que no se te pase ni uno solo, y no sólo te enfoques en los de tu conveniencia, por frustraciones particulares, ¿no crees?

Recomiendo informarse sobre el tema de Opiniones y Observaciones en el título Metamanagement del autor Fredy Kofman. Es una fuente confiable que permite discernir entre lo que es un "hecho verdadero y comprobable" y un "hecho de carácter válido". Si decimos que cierta persona, en su carácter de profesional, es "el o la mejor"; es una opinión, por supuesto puede ser válida, sin embargo para que pueda considerarse como un "hecho verdadero" debe existir una manera comprobable de ratificarlo, más allá de la estadística. V. gr., en una reunión entre cinco lobos y un cordero se decide cuál será la cena, democráticamente se acuerda basarse en la estadística de la opinión pública para convenir la cena, la estadística dice que el 83.33% de los encuestados prefiere cenar cordero. Pongo como segundo ejemplo una planta, la Observación es que la planta es verde (pensando en que ese es su color), las personas que la mirasen (siempre que no padezcan algún desorden fisiológico u otro, como pudiera ser el daltonismo) concurrirán en que la planta es verde. La opinión es decir que la planta es bonita; habrá quienes así lo aprecien y quienes tengan un gusto distinto, y aún, si preguntamos a 10 personas y ocho de ellas afirman que les parece bonita, la planta es bonita en un carácter de Opinión valida, pero aún así no llega a ser una Observación. Quien guste de exhibir un argumento como Opinión u Observación, según sea el caso, por favor, que considere sustentar su dicho con hechos y fuentes para poder ratificarlo; no basta decir que los hechos verídicos así lo demuestran, pues entonces preguntaremos, "¿y cuáles son esos hechos?"; expongamos, aunque pueda resultar reiterativo, aquellos hechos que sustenten el argumento que, en principio, como Opinión, defendemos. Y que el respeto modere en este tipo de discusiones.

Carmen Aristegui (comentario)

Igual pasa con el caso Zongolica donde se presumen ciertos los hechos de violación. Creo que está demasiado politizado este artículo y aporta demasiadas opiniones sin sustento.

Politizado

Todo está politizado. Baste recordar que hace tiempo hubo los líos del canal 40 y no se hizo tanta alharaca, salió Javier Solórzano de W Radio y ni quien chistara, salió de ahí mismo Loret de Mola (hace poco) y nadie se quejó, sale Carmen que sin duda es importante y parece que la hubieran silenciado. Señoras y señores, nadie se puede decir censurado si sigue teniendo una columna en El Norte-Reforma y un programa en CNN. Además, que yo sepa, ella nunca dijo la palabra "censura" o algo equivalente. Hay que neutralizar este artículo, lo mismo que el de Pedro Ferriz. El de Carmen lleno de elogios, el de Ferriz lleno de ataques. ¿Que ambos se lo merecen? No lo sé, pero en una enciclopedia que pretende ser seria AMBOS ASPECTOS SOBRAN. --Paco71 17:29 11 ene 2008 (CET)

Hola. Desde luego que otros periodistas pueden haber salido por diferencias o problemas contractuales. Pero, aquí, la evidencia muestra que sólo dos hipótesis pueden explicar que Carmen Aristegui haya salido de W radio: o Televisa le cobró a la periodista su apoyo a la reforma electoral y su rechazo de la Ley Televisa o el grupo político Calderón-Zavala buscó sacar de la circulación a una voz crítica a través de Juan Ignacio Zavala, cuñado del Presidente y ejecutivo del grupo español PRISA, copropietario de W radio. La primera hipótesis ha sido públicamente defendida por el ex senador Javier Corral. La segunda fue lanzada al día siguiente de la salida de Aristegui por algunos de los mejores periodistas de México (Miguel Angel Granados Chapa, Jorge Zepeda Patterson y Carmen Lira –directora de La Jornada-, entre otros). En realidad, las dos hipótesis no son sólo compatibles, sino que una implica a la otra, porque el contrato entre Televisa y Grupo Prisa implica que ambos deben decidir conjuntamente. Si Televisa se vengó de Aristegui, entonces Prisa y Zavala en particular hubieran podido impedirlo y no lo hicieron. Si el grupo político Calderón-Zavala tomó la decisión de cerrar un espacio que afectaba a sus intereses, Televisa decidió ser cómplice de esta maquinación. De todos modos, lo importante es que en el artículo haya fuentes precisas. Las opiniones de nosotros no son fuentes, pero los diarios nacionales sí lo son.

Saludos —Bernardo Bolaños 23:32 11 ene 2008 (CET)

Saludos - Sin duda un aspecto ligado al periodismo es suceptible de politizarse, por lo cual es necesario atender a los aspectos que requieran poca o nula interpretación del que analiza un hecho. Carmen Aristeguí demostró públicamente su posición respecto a la Ley Televisa y a otros aconteceres de la vida política de México, no había duda sobre cual era su sentir, su pensar y su decir. Dicha posición es contraria a la corriente de pensamiento de los Grupos de Poder que actualmente operan en el país. Ergo, esos grupos de poder aprovecharon la primera oportunidad para retirarla de la nómina de un medio de comunicación proclive al regimén actual. No hay ninguna interpretación adicional que hacer.

Añadir información sobre el caso MVS/Aristegui de 2011

Falta actualizar con la información de las siguientes referencias la posición que adoptó la periodista el día de ayer al dar la conferencia de prensa en Casa Lamm, que no ha sido reproducida en su totalidad por otros medios de comunicación.

Añadir información sobre el caso investigación MONEX/PRI de 2012

Falta de referencias

Hola, todo el siguiente párrafo necesita referencias por su peso:hola

Sin embargo, a pesar de tomar posturas críticas y objetivas, se le cuestiona el grado de imparcialidad con el que atiende o cubre las cuestiones relacionadas con la empresa para la cual trabajó, MVS. Desde su incorporación a la empresa mantuvo una fuerte crítica contra la autoridades en materia de telecomunicaciones con el fin de presionar mediaticamente para la obtención de diversas prórrogas de concesión que MVS había solicitado sin cumplir con los requisitos y olvidando el carácter discrecional (no arbitrario) de su otorgamiento. Lo anterior, pese a que manifestó que la Suprema Corte de Justicia de la Nación para bien había declarado inconstitucional la "Ley Televisa" que otorgaba casi de manera perpetua bandas del espectro radioeléctrico, un bien de dominio público de la Nación, a través del refrendo, pero la conductora sostenía que MVS debía necesariamente tener la garantía de obtener dichas prórrogas. Con esta dedicación periodística, la conductora entró en una abierta contradicción dado que había desatendido sus críticas respecto a la "Ley Televisa".

--Sergio Antonio (discusión) 22:08 12 feb 2011 (UTC)[responder]

Referencias fidedignas

Muevo de manera temporal el siguiente párrafo para su discusión, así como para añadir fuentes fiables:

Escándalo por cuentas clones en Twitter En marzo del 2013, arremetió en la red social Twitter, contra los usuarios de cuentas falsas que la acusaron de tener tendencias sexuales distintas, lo cual provocó en cierre de varias cuentas clones, pero su desmentido fue interpretado de manera homofóbica por parte de la comunidad LGTT, y por fomentar la represión y censura por sectores de las redes sociales. <ref>http://www.sdpnoticias.com/columnas/2013/03/18/el-berrinche-de-carmen-aristegui</ref>

--R. K. (¿Quieres comentarme algo?) 16:46 29 sep 2013 (UTC)[responder]

Este tema sin duda fue controversial y causo un gran revuelo en las redes sociales, para ello agrego las siguientes referencias de páginas de noticias donde tratan el tema: http://www.sdpnoticias.com/columnas/2013/03/08/aristegui-victima-de-su-propia-estrategia http://mx.ibtimes.com/articles/24864/20120523/carmen-aristegui-cuenta-falsa-twitter.htm http://www.sdpnoticias.com/columnas/2013/03/18/el-berrinche-de-carmen-aristegui http://www.network54.com/Forum/651078/thread/1380172946/last-1380224407/LA+LESBIANA+CARMEN+ARISTEGUI+MANDA+CENSURAR+CUENTAS+DE+TUITEROS+PORQUE+%26quot%3BLA+CRITICARON%26quot%3B

así también como un video de su programa de radio, donde ella menciona el tema y se genera la polemica por considerar que al defenderse de los ataques se llegó a un punto de homofobía al ella considerar la palabra lesbiana como un insulto: http://www.youtube.com/watch?v=EqB5Y-WH_hM#t=37 --Exoduk (discusión) 19:50 29 sep 2013 (UTC)[responder]

Exoduk, estoy de acuerdo contigo, sin duda un tema controversial. Te agradezco mucho que anexaras las fuentes para ser consultadas, No obstante, pienso que aunque existen algunas referencias sobre lo ocurrido, la fuentes poseen poca e incluso nula fiabilidad, así como una carencia de neutralidad. En algunas inclusive se utiliza un lenguaje que falta al respeto e incita al odio. En el caso del sitio Network54.com, la referencia me parece que no es aceptable ya que se trata de un medio de información no formal (en este caso, un foro de discusión). Saludos --R. K.

(¿Quieres comentarme algo?) 20:45 29 sep 2013 (UTC)[responder]

Puede quedar la mas neutral (sin duda fue pólemico), y el link al video donde la misma Aristegui habla del tema.--Exoduk (discusión) 21:04 29 sep 2013 (UTC)[responder]

Twitter y Laura Bozzo

Yo no veo la relevancia de esas acusaciones que atentan contra la vida privada de la gente. También me llama la atención el poco cuidado que se ha tenido respecto a las referencias: una es un foro lleno de insultos, otra es un pasquín cuyos artículos no son firmados por nadie y carece de un comité editorial que se haga responsable de lo que publica. En atención a lo establecido en WP:BPV

Un criterio importante al escribir biografías sobre personas vivas es: "No hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide ni una revista de chismes, y no es nuestra meta ser sensacionalistas u operar como el motor primario de difusión de rumores sobre la vida de la gente. Las biografías deben escribirse en forma conservadora en lo que se refiera a la privacidad. Cuando se redacte sobre una persona que es notable por uno o dos sucesos, incluir cada detalle de los mismos puede conllevar problemas, incluso si el material está muy bien referenciado. En el mejor de los casos puede conducir a un artículo poco enciclopédico. En el peor de los casos, puede ser una violación de nuestras políticas sobre neutralidad. En la duda, las biografías deberían ser revertidas a una versión completamente referenciada, neutral y que permanezca en el tema del artículo.

,

informo que, en caso de que no se expongan argumentos válidos para la permanencia de lo respectivo a ese tema dentro de las siguientes 24 horas, procederé a eliminar el contenido que no esté sustentado por esta política. --Axvolution (discusión) 18:53 4 mar 2014 (UTC)[responder]

@Axvolution: te equivocas de manera rotunda con el tema sobre la sexualidad, estás confundiendo un tema que va ligado con la Reforma en telecomunicaciones (México), La Ley Televisa y una posible guerra sucia por parte de televisa con Aristegui ( o al revés) que va ligado al tema de un supuesto lesbianismo con una posición de tabloide informando como chisme que Aristeguí posiblemente sea homosexual y que eso no debería de estar en el artículo, te equivocas y la principal razón por la que creo que piensas que es chisme es porque la guerra sucia posiblemente fue un chisme que generó televisa para desprestigiar a una periodista, ella misma tiene un programa de radio donde ella culpa a Bernardo Gómez Martínez y a Emilio Azcárraga Jean por su supuesta implicación a querer desprestigiarla por lo que sacaba junto con Purificación Carpinteyro sobre la reforma de comunicación, es por ese motivo que desgraciadamente ese tema debe de estar en su artículo, porque son supuestas acusaciones infundadas o con fundamento en desplegados que salieron en periódicos nacionales para desprestigiar a una posición y afectar el lobby del Senado de México con respecto a las reformas estructurales del país, nada mas por ese pequeño detalle creo que debe quedarse (así no, con mejor estructura del artículo) es por eso que te lo repito, si no te interesa el tema, solo colócale la plantilla de no neutralidad con su seguimiento para que cuando haga/hagamos cambios los revieses, un saludo --dam (discusión) 19:56 4 mar 2014 (UTC)[responder]

Así mismo informo que se debe alcanzar un consenso, no imponer por la vía de los hechos, por lo que el aviso para las 24 hrs no procede y puede ser considerado una amenaza. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:59 4 mar 2014 (UTC)[responder]

Desconozco qué cuestiones haya detrás de ese tema. No hablaré sobre ello ya que no somos un foro. Lo único que estoy tratando de hacer ver es que se está magnificando un hecho que, además de irrelevante, viola la vida privada de la gente. Lamento que el usuario que hizo el comentario previo esté realizando presunciones de mala fe en forma reiterada. Jamás he usado lenguaje intimidante. Ojalá que aporte las pruebas en donde sean evidentes mis «amenazas». --Axvolution (discusión) 20:25 4 mar 2014 (UTC)[responder]

E leído bastante sobre esto y aun así no me atrevo a quitar y colocar información en el artículo hasta poder encontrar las referencias pertinentes que alguna ves leí, escuché y así darle forma al artículo o por qué no, un subartículo y así quedaría eliminada una sección que se puede mal interpretar y la wikipedia quede un poco mas enriquecida ¿un foro? te equivocas de nuevo, lo que trato de decirte es que este tema es trascendente por las ligas que hay con la reforma de comunicación y de como posiblemente existe una guerra sucia [1][2][3][4] en estas referencias te podrás dar cuenta que no es una opinión mía, por lo tanto no es irrelevante y sobre todo, que no se convierte en foro, un saludo y por mi parte abandono esta discusión siempre y cuando no se elimine arbitrariamente contenido--dam (discusión) 20:53 4 mar 2014 (UTC)[responder]

No hay ningún trasfondo en el tema Axvolution (disc. · contr. · bloq.), por lo que en este momento te apercibo de presumir buena fe con cualquier wikipedista que se exprese en cualquier tema. Nada se está violando puesto que la referencia a si es o no gay fue retirada incluyendo el enlace, lo que no se quitó es lo referente a la SCJN y a su altercado con Laura Bozzo. Así mismo te pido que si te diriges a mi, tengas la atención de mencionarme. Tampoco acuse amenazas de tu parte, dije que no procede tu retiro de información pasadas las 24 hrs (nadie puede ser juez y parte) y que tu comentario puede ser tomado como una amenaza, pues estás amenazando que, si en 24 hrs no se dan (cito)

argumentos válidos para la permanencia de lo respectivo a ese tema dentro de las siguientes 24 horas, procederé a eliminar el contenido que no esté sustentado por esta política.

actuarás retirando la información, situación prohibida en Wikipedia, ya que como deberías saber, el retiro de información referenciada no está permitido. Ningún interés tengo en el tema, pero como te mencioné, preferí que se llegue a un acuerdo antes de actuar como bibliotecario, en donde hubiese aplicado el bloqueo por R3R. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:57 5 mar 2014 (UTC)[responder]

Debo comentar que si bien es cierto Wikipedia no es un tablón ni una revista de chismes, el tema sí me parece relevante. Por otro lado, esto no fue un escándalo a nivel personal, sino, un hecho que trascendió no sólo en redes sociales sino en la prensa nacional. Lo único que podría inclinarme a eliminar un texto sería su redacción, sin embargo, este es aceptable. Por tanto, no veo elementos para eliminarlo. Saludos, Beto·CG 05:37 5 mar 2014 (UTC)[responder]

1) Yo no estoy de acuerdo en que se añada al artículo biográfico de la periodista multipremiada Carmen Arestigui el incidente con la presentadora y conductora de programas tipo talk show, Laura Bozzo. Dicho incidente pertenece en todo caso al artículo biográfico de esta última. A continuación cito la redacción actual:

El 22 de septiembre de 2013 Marcela Turati y Eduardo Miranda, ambos reporteros del semanario Proceso, publicaron una nota denunciando el uso de un helicóptero propiedad del Gobierno del Estado de México, encabezado por Eruviel Ávila, en la grabación de escenas para un programa de televisión en la comunidad de Coyuca de Benítez, Guerrero, una zona afectada por el huracán Manuel.²⁶ Estas escenas se transmitieron en un programa mostrando a Laura Bozzo ayudando a los damnificados. Aristegui retomó esta nota en su programa de radio, entevistando a los reporteros Marcela Turati y Eduardo Miranda. Esto causó controversia en los medios de comunicación y las redes sociales, principalmente por el uso indebido del helicóptero propiedad del gobierno.

Por su parte, el Alcalde de Coyuca, Ramiro Ávila Morales, declaró que Laura Bozzo jamás entregó víveres o apoyos de ningún tipo y que por el contrario, se rehusó a transportar ayuda en el helicóptero del Gobierno del Estado de México a las comunidades aisladas. En consecuencia Laura Bozzo, en su programa Laura transmitido por Televisa, respondió a Aristegui, retándola a asistir juntas a la comunidad, para saber el sentir de la gente; hecho a lo cual Aristegui se negó; por lo que Bozzo señaló que pedía el derecho de réplica en su programa de radio; pero la respuesta fue que debía hacer una solicitud por escrito y estar firmada a nombre de televisa.²⁷

Todo lo que está escrito en color azul nada tiene que ver con la biografía de Carmen Aristegui (de hecho, la referencia 26 ni siquiera menciona a Aristegui). Las declaraciones acerca del teledrama montado por Laura Bozzo fueron hechas por la reportera y el fotógrafo de la revista Proceso (testigos oculares del incidente, las fotografías que circulan en todos los medios son totalmente elocuentes al montaje de show o teledrama de la presentadora) Marcela Turati y Eduardo Miranda en el programa de radio de Carmen Aristegui [5][6]. Las declaraciones del alcalde de Coyuca tampoco tienen nada que ver con la biografía de Aristegui. Me parece bien que se quiera añadir esta información al artículo biográfico de Laura Bozzo, pero este dato farandulesco es totalmente irrelevante o de muy poca trascendencia para el artículo de Aristegui. Laura Bozzo frecuentemente se encuentra en polémicas, ya sea por el uso de lenguaje inapropiado [7], porque se le niega la entrada a una escuela de Sinaloa [8], porque saca las uñas contra Galilea Montijo [9], porque se ha pedido su expulsión de México a la Secretaría de Gobernación [10], porque quiere ir a juicio contra las revistas que denunciaron el incidente de Coyuca [11], etc. El escándalo del helicóptero primordialmente afecta a la presentadora Laura Bozzo, noticias y declaraciones de funcionarios públicos sobre este hecho se concentran en su persona [12], la polémica con la periodista Arestigui es tan solo una más de las denuncias que se hicieron con respecto a ese incidente. En corto: el escándalo con la presentadora pudo haber sido el hashtag de la semana pero es irrelevante en la trayectoria de la periodista.

2) El tema de las cuentas falsas de Twitter y de la supuesta homosexualidad de Aristegui, sí que puede ser relevante para el artículo puesto que afecta directamente a la biografiada. Las descalificaciones que recibió ella misma las catalogó como una campaña de mentiras e infamias en su contra [13] con la finalidad de estigmatizarla. Si bien ella afirmó tajantemente que es heterosexual en marzo de 2013, podría ser que otra fuera la realidad, pero mientras no se presenten fuentes fiables y contrastadas que digan lo contrario no debemos añadir este tipo de información. ¿Qué signfica este resumen de edición: "anexo información debidamente referenciada"?, me parece que Saloca ha sido muy acertado al elminar este dato porque la referencia de Farándula y más no es una fuente que cumpla con nuestra política WP:FF:

Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema. No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad, ni las noticias del corazón para sustentar afirmaciones en artículos de índole biográfica (véanse nuestras políticas contra la propagación de rumores y sobre las personas vivas).

WP:FF

También es necesario verficar la redacción de ese párrafo, ahí dice que: El 7 de marzo de 2013, Aristegui dio a conocer en su programa de radio en MVS, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió que las expresiones homofobicas (sic) son ofensivas, violan derechos humanos y por tal motivo no están protegidas por la Constitución. ¿Qué significa esto último ("...por tal motivo no están protegidas por la Constitución".)? Jaontiveros (discusión) 06:32 5 mar 2014 (UTC)[responder]

En tanto yo no vea que realmente haya habido una repercusión nacional de este caso, no puedo estar de acuerdo con conservar el contenido discutido. Ni la referencia de El Universal ni la de La Jornada mencionan nunca a Carmen Aristegui; solamente tratan sobre el uso de expresiones despectivas en contra de ciertos grupos sociales. Tampoco el enlace del periódico llamado SPD me parece válido como referencia, ya que ahí cualquiera que sepa usar un teclado y tenga una cuenta de Twitter puede publicar. Esta columna es sumamente tendenciosa y además, no me parece que quien la firma tenga suficiente seriedad como para ser usado como fuente. Basta con ver los comentarios tan desafortunados que vierte [14] [15]. --Axvolution (discusión) 16:22 5 mar 2014 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con lo de la columna del SPD, pero no creo que traten a grupos sociales de forma despectiva, el tras fondo es amplio y debo de reconocer que el artículo debe de quedar mucho mejor redactado por la importancia de la persona y por la delgada linea que existe entre lo que podría ser una guerra sucia y puros chismes, pero mientras tanto creo que eso se debe de quedar eliminando las referncias de SPD --dam (discusión) 18:02 5 mar 2014 (UTC)[responder]

Coincido, la columa del SPD escrita por Einer M. Juárez López de Nava no parece seria, de hecho, nada de lo que escribe este señor parece ser objetivo, su línea parece ser crítica sarcástica. Jaontiveros (discusión) 20:22 5 mar 2014 (UTC)[responder]

Se argumenta que es relevante, pero no se han colocado referencias que demuestren la cobertura significativa y trascendencia histórica de este asunto. También hay muchos otros casos de figuras públicas (políticos, presentadores de televisión, empresarios, etc.) en donde se ha especulado sobre sus preferencias de género, sobre si están vinculados con grupos criminales, sobre si han asesinado a sus cónyuges, etc, incluso algunas de estas polémicas se han colocado como trending topics (irrelevantes, sin duda). No sé por qué en esta biografía en particular sí se desea que permanezcan especulaciones que, hasta ahora no veo que haya tenido una cobertura seria. Al igual que Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.), tampoco considero que el chisme en el que está involucrada la presentadora Bozzo tenga relevancia. --Axvolution (discusión) 21:30 5 mar 2014 (UTC)[responder]

@Jaontiveros:: Mi estimado Jao, si bien es cierto el tema en contra de la conductora peruana es tema de mayor injerencia a ella, también es un hecho que, al ser ella quien retomó la nota de proceso, generó entre las dos un ¿pleito? ¿encontronazo? (no se bien como llamarle) que llegó a otras repercusiones. Cito por ejemplo:

Bozzo acusó públicamente a Aristegui de ser quien originó la campaña de linchamiento en su contra. Es una acusación pública, por un delito que se está investigando (El uso de un vehículo oficial prestado a una conductora) no un chisme del corazón u otro, al tener referencias y fuentes fiables contrastantes, puede ser parte del artículo de ambas.
Otros medios y otros periodistas han cubierto la nota, explicando las razones de la pelea.
Posteriormente Bozzo solicitó el derecho de réplica a Aristegui, mismo que la periodista aceptó recibió y contestó a la conductora y a Televisa con un no, resaltando el que (cito) "..el uso de recursos públicos por una televisora durante una emergencia es inadmisible". Aquí ya no es solo contra Bozzo, sino contra Televisa, situación que Aristegui ha buscado señalar desde la llamada Ley Televisa.
Cuando Aristegui habló del escándalo de Bozzo con Fujimori, Bozzo salió a defenderse argumentando el "no derecho de réplica y que estaba exonerada de lo de Fujimori".
Es en últimas fechas que el pleito se ha reavivado al acusar la peruana a Aristegui de la misma campaña y posteriormente acusarle de actuar enviando despensas (cito): "a la gente de izquierda en Guerrero."

Ciertamente quizá la redacción deja mucho que desear, pero de ahí a que lo retiremos con dicho argumento me parece ilógico. Podemos irlo arreglando y adecuando, como podrás ver, te he presentado referencias de fuentes fiables, 3ros contrastantes y de diversos medios, que lo han cubierto más allá de una pelea sin sentido. Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:07 6 mar 2014 (UTC)[responder]

Saloca: A ver, a ver, ¿leíste y escuchaste con detenimiento todo lo que yo enlacé, o leíste con total detenimiento todo lo que tú acabas de enlazar, por ejemplo: este artículo de opinión de Milenio?, ¿que tipo de redacción del artículo de Wikipedia respaldarías con esa fuente?, ¿esa sería tu fuente contrastada o lo sería la sección de Farándula de El Gráfico (escrita por el reportero de espectáculos Alberto Brito que escribe este tipo de noticias: [16][17][18]) o las secciones de espectáculos de Vanguardia y El Universal?

No entendí bien tu comentario: "...mismo que la periodista aceptó recibió y contestó a la conductora..." (?), según tú, ¿qué es lo que aceptó Aristegui?, no entiendo qué es lo que dices que aceptó. Y lo digo por este enlace que tú mismo nos estás proporcionando:

La periodista Carmen Aristegui rechazó el reto de la conductora de “talk shows” de presentarse a su programa y lamentó que Televisa haya “perdido el nivel”.

"Respecto al reto que me lanzan en el canal 2 de Televisa, la respuesta es un no, porque sería tanto como dar pie a un distractor morboso en momentos cruciales, si la televisora quiere un pleito en estas condiciones no lo va a tener.
"A Televisa le digo que no, le mando un mensaje a los directivos de esa televisora, y le digo que me duele que haya perdido de esa manera el nivel", dijo.
Aristegui reiteró que el tema principal es el uso de recursos públicos para “un montaje para engañar a la gente”.

"El tema principal es el uso de recursos públicos en una emergencia y es inadmisible que se ponga a disposición de algo tan lamentable un montaje para engañar una vez más a la gente, al auditorio de ese programa, con una escenificación con recursos públicos que tenían que estar al servicio de la ciudadanía y de la emergencia nacional", sostuvo.

ADN político

Enlazaste este artículo de la sección de espectáculos de El Universal para señalar "Cuando Aristegui habló del escándalo de Bozzo con Fujimori.." (?), tampoco entiendo a qué te refieres, yo ahí leo que las declaraciones fueron hechas por Julio Arvizu, procurador Anticorrupción del Perú. Jaontiveros (discusión) 21:55 6 mar 2014 (UTC)[responder]

Escuchar se me hará un poco difícil, ya que estamos escribiendo, pero respondiéndote:

Esto es referencia a que la pelea se suscitó entre las conductoras a raíz de la publicación de la nota por Ingrid y Manuel. Lo que Proceso señaló.

Esto escrito por Alberto Brito guste o no es una fuente del tema, no todo lo va a escribir Krauze. Si es un tema que involucra a una ¿conductora? de espectáculos, es lógico que lo recoja un periodista del ámbito. También enlacé notas de ADNpolítico y Radio Fórmula.

En cuanto a lo de "...mismo que la periodista aceptó recibió y contestó a la conductora..." (?), me refiero a que Aristegui aceptó haber recibido la petición de réplica por parte de Bozzo, misma que no obtuvo Bozzo por las razones que Aristegui expuso.

Finalmente esto, al compartir Aristegui las palabras de Arvizu, es lógico que está hablando del tema, ya que lo está compartiendo en su twitter.

A mi realmente las dos me son de lo menos, no me afectan en lo mínimo, pero si considero que el tema puede tocarse en los artículos por lo expuesto. Son notas cubiertas por terceros, que alcanzaron algún tipo de ruido y que no son en menoscabo o afección de alguna. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:00 8 mar 2014 (UTC)[responder]

Saloca:

1) Cuando digo escuchar, me refiero a escuchar con atención los vídeos que han sido enlazados, si eso se te hace difícil y no has podido hacerlo, entonces no puedes valorar las declaraciones hechas por ambas partes (Aristegui y Bozzo) cada una en sus respectivos programas de radio y televisión.

2) Cito tus palabras: "Esto es referencia a que la pelea se suscitó entre las conductoras a raíz de la publicación de la nota por Ingrid y Manuel. Lo que Proceso señaló". y pregunto: ¿la publicación de la nota por Ingrid y Manuel? A ver si aclaramos este punto: Ingrid es el nombre del segundo huracán de la temporada 2013 en el Atlántico (12-17 de septiembre), mientras que Manuel fue el séptimo huracán de la temporada de la temporada 2013 en el Pacífico (13 al 20 de septiembre), por lo tanto, ni Ingrid ni Manuel publicaron nota alguna. Quienes publicaron la nota en la revista Proceso fueron la reportera Marcela Turati y el fotógrafo Eduardo Miranda, testigos oculares del montaje del teledrama de la presentadora Laura Bozzo y su equipo cuando viajaron a Coyuca para cubrir el reportaje acerca de la tragedia ocurrida por las lluvias y deslaves que ocasionó el huracán Manuel. Ese documento que enlazas publicado en Milenio por Álvaro Cueva no es una fuente que cumpla nuestra política WP:FF y en nada puede respaldar el artículo biográfico de Carmen Aristegui en Wikipedia.

3) Tal vez esas fuentes de espectáculos puedan servir para respaldar la biografía de una conductora como Laura Bozzo. Pero no veo razón para seleccionar fuentes especializadas en espectáculos y farándula para respaldar el artículo biográfico de una periodista como Carmen Aristegui, Jacobo Zabludovzky, Joaquín López Doriga, Pedro Ferriz de Con, etc. Efectivamente, no todo lo escribe Krauze, en eso te doy la razón, a pesar de que así lo haya pensado alguna vez Peña Nieto [19]. Hay de Fuentes a fuentes. Claro que hay fuentes que han comentado el tema, así como las hubo cuando López Doriga cometió el desliz de preguntar "guay de rito?" a Anthony Hopkins, pero eso no significa que sea relevante enciclopédicamente para una biografía en Wikipedia, como no lo son las ruidosas y grotescas "reclamaciones" de Laura Bozzo, las cuales son irrelevantes para la trayectoria de la periodista Aristegui (punto central de mi discusión, pues hasta se le ha asignado un subapartado como si se tratase de un evento más importante que los temas de la Ley Televisa, Lydia Cacho, Marcial Maciel, Ernestina Ascención Rosario, etc.).

4) No, entiendo que la hojita sin membrete que envió Bozzo solicitando el derecho de réplica ni siquiera pudo ser confirmada con el equipo de Bozzo: 1 min 25 seg a 2 min 40 seg [20].

5) Las declaraciones que hizo Julio Arvizu sobre el caso de Bozzo y el fujimorato las hizo el mismo Arvizu en el noticiero de Aristegui: 6 min 05 seg a 23 min 40 seg... [21] (que por cierto, yo no escucho en dichas declaraciones que haya sido exonerada sino todo lo contrario). No se trata de que Aristegui (la periodista) "haya hablado" del tema, sino que es Arvizu (el entrevistado) quien hace declaraciones sobre el tema. Si Marcela Turati y Eduardo Miranda dieron sus testimonios en el noticiero de Aristegui sobre lo ocurrido en Coyuca de Benítez, no se puede tildar de mentirosa a Aristegui como lo hace Bozzo, en todo caso Bozzo debería de acusar a Turati y Miranda por mentir, pero no lo ha hecho (y ni creo que lo haga). Si Gerardo Fernández Noroña muestra una pancarta en la que se alude que FCH es alcóholico y Aristegui da la noticia y solicita a la oficina de la Presidencia que emita una declaración o aclaración al respecto, tampoco se puede decir que Aristegui haya acusado de alcohólico al presidente. Hay una gran diferencia...al menos, esa diferencia la podemos notar todos los que vemos más allá de los pelos del conejo. Jaontiveros (discusión) 04:44 10 mar 2014 (UTC)[responder]

Creí obvio que al decir Ingrid y Manuel me refería a los huracanes. Mira Jao, es obvio que no vamos a llegar a un acuerdo por (discúlpame en verdad) tu opinión de Aristegui. A mi la señora se me hace todo menos de una limpia trayectoria o buena periodista y Bozzo me cae peor, pero hasta que no podamos tratar esto sin bandera ideologica, no veo avance alguno y por el contrario desgaste innecesario. Tu estás en contra de colocarlo, yo no lo veo equivocado, por lo que si lo deseas, puedes pedir una mediación. Es un hecho cubierto por fuentes, entró en dimes y diretes que causaron ruido y como tal lo veo ajustado a las políticas. Wikipedia no está censurada. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:27 10 mar 2014 (UTC)[responder]

Saloca: Ese es uno de los problemas de las fuentes que tú refieres: Marcela Turati y Eduardo Miranda j-a-m-á-s hablaron del huracán Ingrid en su reportaje [22][23], y, por supuesto, tampoco lo hizo Aristegui [24], ya que la zona geográfica de Coyuca fue afectada por Manuel, tal y como lo puedes ver en este gráfico.

Bueno, ni tu opinión ni la mía acerca de Aristegui influyen o han influido en la entrega de premios y distinciones que ha recibido por su labor periodística. El número de premios, distinciones y reconocimientos de los que ha sido acreedora a lo largo de su trayectoria profesional, sería, finalmente, lo que verdaderamente calificaría su desempeño en ese ámbito.

Lo que haga o deshaga Laura Bozzo tal vez será interesante para su propio artículo biográfico en Wikipedia, pero aquí no tiene por qué pintar, como tampoco deben pintar las banderas ideológicas, sino la calidad de fuentes y lo e-n-c-i-c-l-o-p-é-d-i-c-o del tema. Especialmente, cuando se redactan artículos de personas vivas, así lo señala nuestra política:

Los editores deberían evitar repetir rumores o cotilleos. Pregúntese si la fuente es confiable, si el material se presenta como cierto, e incluso si es así, si es apropiado para un artículo del tema de una enciclopedia. Cuando una publicación no del todo fiable publica información que sospecha que no es verdadera, emplea expresiones que les permiten sugerir, dar a entender las cosas, sin afirmarlas abiertamente, ya que ante eventuales reclamos argumentarían no haber realizado afirmación alguna. Busque esto. Si la propia publicación original no confía en la veracidad de su propia historia, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros?

Wikipedia:Biografías de personas vivas#Fuentes confiables.

Lo farandulesco del asunto es un cotilleo a toda regla, por supuesto las acusaciones que hizo Laura Bozzo (tildando de calumniadora y mentirosa a Aristegui) no tienen cabida ni sustento en este artículo biográfico, como tampoco lo tienen otras acusaciones sin fundamento que no hayan repercutido en la vida de la biografiada (y esto aplica para todos los artículos biográficos).

...Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral, en particular la jerarquía de títulos para secciones o subsecciones debería reflejar áreas importantes en cuanto a la notabilidad de la persona.
El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. Si alguien parece seguir una agenda ideológica o editar de acuerdo a un punto de vista determinado, insista en que se presenten fuentes terciarias publicadas y fiables y que demuestren la relevancia de los hechos respecto a la persona.

Wikipedia:Biografías de personas vivas#Críticas

Wikipedia no tiene razón para hacer eco a un asunto irrelevante sólo por el hecho de que se haya convertido en un asunto mediático de las secciones de espectáculos de varios periódicos, para eso existen revistas que pueden tratar este mismo asunto, tal y como lo hizo TV Notas.

Supra cité los dos párrafos de la redacción actual que muy poco hablan de Aristegui, todo lo que está escrito en azul corresponde a Laura Bozzo (irónicamente, en aquel artículo biográfico parece haber menos información del tema). Por esa razón tanto Axvolution como yo hemos pedido eliminar esa información. Y sí, puedes tener la certeza de que si te rehusas a eliminar la información farandulesca pediré una mediación informal por las razones expuestas y con la política WP:BPV en la mano. Jaontiveros (discusión) 03:08 11 mar 2014 (UTC)[responder]

Si quieres ponerlo en el de Bozzo, eres libre. Mi edición fue en acción a la franca violación de la R3R, no más y como te dije, las dos me caen igual y me son insignificantes. Conmigo no necesitas frases rebuscadas como "puedes tener la certeza de que si te rehusas a eliminar la información farandulesca pediré una mediación informal por las razones expuestas y con la política WP:BPV en la mano", eres libre de hacerlo, en el mismo modo que -dam- (disc. · contr. · bloq.), BetoCG (disc. · contr. · bloq.) y un servidor encontramos relevante el hecho y mi acción fue, con política en mano. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:39 12 mar 2014 (UTC)[responder]

Saloca: Disculpa por contestar hasta ahora, pero ya me estoy malacostumbrando al nuevo sistema de notificaciones. Te respondo: el artículo de Bozzo no es de mi interés, mi línea editorial de artículos biográficos se centra más en personajes destacados del ámbito cultural y científico, incluyendo escritores, historiadores y periodistas. Si contigo no necesito frases rebuscadas, entonces te diré mi propuesta de forma más directa y con lenguaje más familiar: vamos quitándole este tipo de basura mediática a este artículo biográfico que pretende ser enciclopédico.

Hay ocasiones en que las campañas mediáticas [25] sí afectan a los biografiados, como lo fue en el caso de Alejandra Bravo#Polémica sobre los estudios de la bacteria Bacillus thuringiensis, en donde los dimes y diretes que se publicaron en diversos periódicos ejercieron presión suficiente para afectar seriamente la trayectoria profesional y académica de la biografíada; hay otros casos en donde un incidente irrelevante se convierte en el trending topic de las redes sociales o el punto de crítica de los medios periodísticos, como lo fue el caso del famoso "juay de rito". Por supuesto, se puede encontrar una amplia diversidad de fuentes y una cobertura significativa sobre este incidente [26] [27] [28], pero eso no signfica que sea enciclopédicamente relevante para la biografía de Joaquín López Doriga, y por esa razón ese tipo de información que se pretendió añadir a Wikipedia fue revertida, una, y otra, y otra...y otra vez (incluyendo sus referencias).

En este caso particular, aunque Aristegui haya respondido a los ataques, el asunto le afecta lo mismo que lo que el viento a Juárez, por lo que no se justifica de ningún modo la jerarquización que se le ha dado a esta información, tal y como se tratase de la piedra angular en la vida y obra de Aristegui. Esa es mi opinión, repito: no estoy de acuerdo con el añadido de esta información y por eso he citado y subrayado fragmentos de la política WP:BPV. Si para ti este hecho es tan importante, incluso como para mantener la jerarquía que se la ha dado a esta información en la estructura del artículo, entonces queda de forma cristalina que tú sí lo consideras relevante. No hay problema, si tú quieres salvaguardar este tipo de información en el artículo, no insistiré más en eliminar la sección. Saludos Jaontiveros (discusión) 19:00 13 mar 2014 (UTC)[responder]

Regreso al asunto de las cuentas de Twitter: no respeta WP:BPV, ya que se está especulando sobre cosas de la vida íntima de la biografiada y la información fue agregada con el propósito de generar escarnio sobre el asunto. ¿Por qué lo afirmo? El usuario Exoduk (disc. · contr. · bloq.) fue informado de antemano sobre el tipo de referencias que no son válidas, aun así, posteriormente agregó el enlace del pasquín que ya mencioné. Cuando se agregan ese tipo de cosas, se revierten sin más. No hay violación a ninguna política. Cito nuevamente la política

Los editores que agreguen o restauren en forma repetida material denigrante sobre las personas que no tenga fuentes o esté pobremente referenciado, pueden ser bloqueados por comportamiento disruptivo.

WP:BPV#Bloqueos

Sin embargo, el usuario nunca fue apercibido por la inserción reiterada de esa información. El tema además de carecer de cobertura significativa —véanse las referencias de La Jornada y El Universal, que en ninguna parte hacen mención del incidente—, no tiene particularidad ni trascendencia histórica, ya que cualquiera que haga uso frecuente de redes sociales sabe muy bien que cualquier figura pública del mundo puede ser víctima de suplantación de identidad; por ello existe la ceritificación de cuentas [29] [30]. Es decir, las cuentas apócrifas en redes sociales son comunes, por lo que el problema no es exclusivo de esta periodista.

En lo que concierne a «Wikipedia no está censurada», no veo cuál es la relación entre lo que ahí y se dice y lo que aquí se discute. Nadie está hablando de agregar material gráfico chocante en la biografía de la periodista. ¿O sí?

Finalmente, para establecer el plazo que di, me basé en otros casos de la wiki. Acá y acá se le está dando un plazo determinado al usuario acusado para que exponga su defensa. ¿Es eso una amenaza? --Axvolution (discusión) 22:37 13 mar 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Aviso de que hay abierto un hilo en el Café sobre el tema de esta discusión. --Xana (discusión) 18:08 14 jun 2014 (UTC)[responder]

¿Red de prostitución?

Esta sección carece de sustento, ya que toma las acusaciones de Carmen Aristegui como hechos factuales, cuando en la realidad no se comprobó nunca la existencia de una supuesta red de prostitución. El IEDF exhoneró a Cuauhtemoc Gutiérrez de los cargos que se le imputaban. "La UTEF confirmó la contratación de personal femenino para ofrecer servicios en el PRI local, pero no encontró elementos que corroboraran que dicho personal haya sido utilizado para realizar labores distintas a las que el partido tiene encomendadas como entidad de interés público." Referencia: http://aristeguinoticias.com/2108/mexico/iedf-prepara-exoneracion-de-cuauhtemoc-gutierrez-de-la-torre/

Esta sección debería llamarse "supuesta red de..." y abundar en el hecho de que nunca se logró comprobar ninguna de las acusaciones de Aristegui en contra del PRI/DF. 187.147.24.0 (discusión) 22:35 22 dic 2014 (UTC)[responder]

Título

@-dam-: / @PetrohsW:: ¿Están de acuerdo si pulimos por acá el asunto ese? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:46 22 oct 2015 (UTC)[responder]

Me parece adecuado. petrohs (tlazokamati) 18:50 22 oct 2015 (UTC)[responder]

Perfecto. Realicé una modificación para ir ajustando. Regresé la cat de alumna UNAM y pulí algo irrelevante. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:53 22 oct 2015 (UTC)[responder]

Me di otra búsqueda en el registro de la UNAM, en el renapo y búho legal, no encontré nada, todo indica que ella no se tituló ¿entonces que sería? ¿ conductora de radio y tv ? me hace ruido quitar el título de periodista porque pienso que no se debería ligar la profesión que egrese con la cédula pero tal vez sería correcto siempre anteponer que es una conductora, buscaré lo de premio nacional de periodismo, tal vez ahí hay algún estatuto que diga "solo periodistas titulados" y estemos ante un interesante descubrimiento --dam (discusión) 18:57 22 oct 2015 (UTC)[responder]

La profesión teóricamente va de la mano con la carrera y la cédula.. Intenta ostentarte como abogado en un juzgado sin serlo o ejercer como médico sin conocer los enoooooooormes beneficios del paracetamol y vas a ver como se arma la gorda -dam-. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:01 22 oct 2015 (UTC)[responder]

Pues si Saloca, hay casos donde Profeco lo puede tomar como publicidad engañosa si se toma un profesión sin cédula en algún servicio, mi idea era algo como conductora que ejerce el periodismo pero el simple hecho de escribir ejerce ya es una afirmación que se tendría que sustentar, por lo pronto, creo que opto por la edición del señor mayor de edad xD --dam (discusión) 19:15 22 oct 2015 (UTC)[responder]

Me meto en la discusión. Periodista tiene dos acepciones y una encaja plenamente como definición de la persona a la que se refiere este artículo. Hay bastantes casos de notables periodistas que lo han sido sin poseer ningún tipo de titulación relacionada. Es justo que el artículo afirme que es periodista sin necesidad de más apostilla (como si lo ejerce sin titulación o que no está habilitada para ello según la legislación de México, cuestión que podría tratarse más adelante en el artículo, pero no en la introducción).Montgomery (discusión) 19:21 22 oct 2015 (UTC)[responder]

En las bases del premio no veo referencia a que sean de «periodistas por titulación». Según la rae periodista no me deja convencido ¬.¬ y en todo caso usar sinónimos petrohs (tlazokamati) 19:28 22 oct 2015 (UTC)[responder]

Gracias, Montgomery. Busqué ingeniero y también es ambiguo, pero yo no puedo sustentarme como tal si no obtengo el titulo y cédula, en todo caso seria pasante de ingeniero a pesar de ejercer actividades de ingeniería. --petrohs (tlazokamati) 19:36 22 oct 2015 (UTC) (pd. mayores es para ambos :p)[responder]

incluso las bases del premio no mencionan ni si quiera los requisitos y es obvio ya que también se da el premio otras persona que publican en algún medio como un caricaturista, así que al final lo del premio no es concluyente para buscar una relación con el título universitario --dam (discusión) 19:49 22 oct 2015 (UTC)[responder]

@Petrohs: entiendo y creo que resulta evidente que hay notables diferencias entre profesiones por las responsabilidades de sus acciones, lo cual ha obligado en las legislaciones de muchos países a tener que habilitarse para poder ejercer determinadas: ingenieros, abogados, médicos... Desconozco si en México existe tal obligatoriedad para el caso de los periodistas, desde cuándo y bajo qué condiciones para los periodistas veteranos. Digo esto último porque según se cita en el artículo, la biografiada comenzó a ejercer en la década de 1980. También ignoro si es necesario tener una formación específica en periodismo o si puede ser suficiente tener algún título superior. Todo esto me lleva a la reflexión original, una cosa es la formación académica y otra la profesión. Y en el caso del periodismo hay abundantes casos de periodistas sin titulación universitaria. En la mismísima BBC parece que eso es algo habitual. Montgomery (discusión) 22:54 22 oct 2015 (UTC)[responder]

@Montgomery:: ¡Saludettes! Lamentablemente si hay pero no hay legislación a ello. Se te puede multar por ostentarte como algo que no eres, por eso decía que podíamos poner que es periodista, pero que no tiene carrera de ello. --Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:01 23 oct 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Carmen Aristegui. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130309064432/http://www.quien.com/perfiles/carmen-aristegui a http://www.quien.com/perfiles/carmen-aristegui
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080112091745/http://www2.eluniversal.com.mx/pls/impreso/noticia.html?id_nota=40945&tabla=espectaculos a http://www2.eluniversal.com.mx/pls/impreso/noticia.html?id_nota=40945&tabla=espectaculos
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150316110015/http://mexico.cnn.com/nacional/2011/02/07/carmen-aristegui-despedida-por-transgredir-codigo-etico-de-radiodifusora a http://mexico.cnn.com/nacional/2011/02/07/carmen-aristegui-despedida-por-transgredir-codigo-etico-de-radiodifusora
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.zenit.org/article-30384?l=spanish
Se corrigió el formato o el uso para http://www.imagenpublica.mx/segunda/
Se añadió el archivo https://archive.is/20130411102628/http://mundo52.com/sociales/dan-trofeo-la-mujer a http://mundo52.com/sociales/dan-trofeo-la-mujer