Discusión:Guerra franco-prusiana/Archivo 1

Sobre el nombre del artículo

¿No debería denominarce "Guerra Franco-Prusiana" y no "Guerra Franco-prusiana"?. --190.138.9.41 (discusión) 13:43 27 mar 2008 (UTC) No, el nombre del artículo es correcto, porque prusiana es un gentilicio, y en castellano los gentilicios nunca se escriben con mayúscula. Se llama Franco-prusiana porque es un nombre propio y la primera letra es la F mayúscula. Saludos --SinisterCaliban (discusión) 20:50 18 nov 2008 (UTC)

El artículo está muy mal hecho, y no explica mayormente los antecedentes del conflicto. Debe ser editado. Si nadie se opone, me ofresco para hacerlo.

Saludos, --F Correa F (discusión) 23:57 27 nov 2008 (UTC)

____

Hay un párrafo del artículo qué hace mención a que la cuestión principal para el general Prim era "lograr una garantía de Prusia sobre la soberanía española en Cuba, algo que Otto von Bismarck no estaba dispuesto a conceder." Parece que esta afirmación resulta contradictoria frente al interés de Bismarck de formar una aceptación de Leopoldo al trono español. ¿Cual es la referencia bibliográfica que se ha utilizado para afirmar que Bismarck se oponía al reconocimiento de la soberanía española sobre Cuba?...

Saludos ---- JCMG ==

Texto de titular

Hay un párrafo del artículo qué hace mención a que la cuestión principal para el general Prim era "lograr una garantía de Prusia sobre la soberanía española en Cuba, algo que Otto von Bismarck no estaba dispuesto a conceder." Parece que esta afirmación resulta contradictoria frente al interés de Bismarck de formar una aceptación de Leopoldo al trono español. ¿Cual es la referencia bibliográfica que se ha utilizado para afirmar que Bismarck se oponía al reconocimiento de la soberanía española sobre Cuba?...

Pero que muy mal

Ciertamente urge la participación de F Correa porque esto está más que mejorable:

- Ni una sola cita. Como si los redactares lo hubiesen escrito de memoria. Si es así resulta muy peligroso. - ¿Por qué se ganó la guerra¿ ¿de donde sacó Alemania su fuerza para una victoria aplastante? - Sobre la importancia de las nuevas armas, el ferrocarril, las nuevas municiones... no se dice nada. - Y sobre las consecuencias mejor no hablar. Nada del aislamiento que sufriría Alemania después, nada sobre la Conferencia de Berlín para sustraer tropas de la Entente a las colonias, nada de las aspiraciones alemanas en Tanger, anda de las ansias revanchistas de Francia, nada del preludio de la Primera Guerra Mundial sólo indica que fue algo que sucedió después...

Edición profunda

Gente, he realizado algunos cambios bastante notorios a simple vista y en términos de contenido. Es mi primera edición en Wikipedia y querría saber qué críticas constructivas se le pueden hacer a mi trabajo realizado. Saludos

Hola. Para empezar, gracias por empezar a colaborar con Wikipedia, y bienvenido a este proyecto apasionante. Pero al editar un comentario en páginas de discusión tienes que firmarlo haciendo clic en el lápiz de la barra de herramientas, arriba a la izquierda. Así sabremos la fecha de tu edición y quien eres, para poder dirigirnos a ti por tu nombre de usuario o dejarte un mensaje en tu página de discusión. Por otro lado, no olvides que los artículos de Wikipedia son el resultado de las ediciones de varios usuarios, y que no se pueden eliminar las ediciones anteriores sin justificarlo, a no ser que incurrieran en violaciones de estilo o de las normas de Wikipedia. Por ello he repuesto lo que borraste. Eran informaciones no referenciadas y puedes modificarlas, pero no borrar párrafos y secciones enteros ya que se podría considerar como edición vandálica. Supongo que habrá que volver a editar estos cambios para que la redacción final sea más coherente.

En cuanto a las fuentes, si tu información procede varias veces de una misma fuente, no hace falta repetirla cada vez: te lo explican aquí. También te será útil leer esta página de ayuda. Y para que se despliegue la lista de referencias, es necesario tener la sección == Referencias == y justo debajo {{listaref}}. No he repasado aún el fondo de tus ediciones, son solo apuntes formales de edición que es importante tener en cuenta. Saludos, --Capucine8 (discusión) 22:40 18 may 2014 (UTC)

Tomaré en cuenta todo eso. Gracias --PersonaFea (discusión) 01:14 29 may 2014 (UTC)

Consideración respecto a la falta de referencias.

Desde mi consideración, creo necesario que el encabezado de página que dice que <<Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas. Este aviso fue puesto el 1 de julio de 2012.>>, debe ser eliminado. La razón es que he realizado una edición profunda (véase "Edición profunda" en la página de discusión) con fuentes fiables, tales como documentales profesionales; además de haber tomado partes del mismo artículo pero en la versión italiana, y traducidos con cuidado. Espero que tomen en cuenta este comentario. --PersonaFea (discusión) 17:55 28 feb 2015 (UTC)

Errores históricos del artículo

En primer lugar, se sugiere y afirma que Luis Napoleón Bonaparte, Napoleón III, se instaló autocráticamente en el poder. Esto es notoriamente falso. Luis Napoleón ganó las elecciones de 1848 a la Presidencia de Francia por el 75% de los votos emitidos, tras la Revolución de 1848 que terminó con la monarquía francesa; es de hacerse notar que, en esta elección, por primera vez en la historia universal, se utilizó el "sufragio univesal" masculino, de modo que la base electoral del ganador fue la más amplia conocida hasta entonces en todo el mundo. Finalmente, el Senado francés lo proclama "Emperador", lo que viene ratificado por un plebiscito celebrado el 21 de noviembre de 1852 con la dicha base electoral universal. Segundo; se sugiere que Bismarck se habría negado a aceptar o garantizar la soberanía española en Cuba, lo que carece de base documental fehaciente y, como se ha señalado arriba, es contradictorio con el hecho que desencadenó la guerra, que era la candidatura de un príncipe de la casa de Hohenzollern-Sigmaringen al trono español. Tercero: La negativa de Francia a aceptar un candidato de la casa de Hohenzollern-Sigmaringen para el trono español fue un mero pretexto para guerrear contra la victoriosa Prusia, pues era sabido que dicha casa real, la rama llamada "de Suabia", no tenía ya parentesco alguno con la casa reinante en Prusia -pese al apellido común- y que era una rama que profesaba la religión católica romana, opuesta a la rama prusiana de Hohenzollern o de "Brandenburgo", de religión luterana, de la cual hallábanse separados desde el siglo XVI (tres siglos antes...) por razones religiosas. Francia ya había impugnado extraoficialmente a un príncipe de la casa de Habsburgo, católica, para reinar en España ante una mera intención del General Prim, quien la abandonó sin siquiera proponerla. Por lo tanto, la oposición carecía totalmente de sentido y su único fundamento el carácter alemán del príncipe, pues supuestamente Napoleón III quería un príncipe de su propia familia para España. Algo imposible después del papelón asombroso de José I Bonaparte. Cuarto: No queda claro que la agresión fue iniciada en toda la línea por Francia, como de hecho sucedió. La falta total de referencias serias e historiográficas para todos estos puntos obscuros es un hecho que no debería pasarse por alto.

Objetividad

El primer apartado del artículo (Causas) es pro-francés2.137.207.207 (discusión) 09:18 5 mar 2020 (UTC)