Discusión:Maniqueísmo

La versión para imprimir ya no se admite y puede contener errores de representación. Actualiza los marcadores del navegador y utiliza en su lugar la función de impresión predeterminada del navegador.

Referencia al Islam

El articulo establece que "Al rivalizar en este sentido con otras religiones, como el zoroastrismo, el budismo, el cristianismo y el islam". Dado que el inicio del Islam se fecha en el siglo VII (concretamente en 622 si no me equivoco) y que el maniqueismo se funda en el s. III, creo que no tiene mucho sentido comentar que intenta rivalizar con el Islam, dado que dicha religión no existia en aquella epoca.

No obstante no altero el texto porque no soy un experto en la materia.

Iglesia Católica

Opino que explicar la opinión de la Iglesia Católica sobre esta religión no es algo neutral. ¿Por qué no se pone, entonces, la opinión del Mazdeísmo de esta religión, que está mucho más relacionada? ¿O por qué no ponemos la opinión de la Iglesia Católica en todos los artículos de todas las religiones? Por favor, esto no es una enciclopedia católica, el que lea este artículo quiere saber de los maniqueístas, no saber lo que opine la Iglesia Católica.

Soy agnóstico, pero estoy completamente a favor de relacionar la opinión de la Iglesia Católica sobre religiones, creencias e incluso sectas de su entorno cultural y político. Sería inapropiado relacionar la postura oficial del catolicismo con el budismo o el taoísmo. Pero, en este caso, los maniqueos tienen una trascendecia determinante en las denominadas "herejías medievales" -cátaros principalmente- cuya historia no puede escribirse sin la postura católica, que determinó su destino. El maniqueísmo como tal era una reinterpretación del cristianismo, por lo que hay que establecer las diferencias fundamentales entre ellos y la forma de cristianismo dominante. A mí el artículo me parece exquisitamente neutral. Lo que no me parece tan neutral es la réplica. Se percibe cierto anticatolicismo en él. Respetemos a todo el mundo.

Neutral no es, quizá, la palabra adecuada pues tiene un sentido wikipédico muy preciso. Es, quizá, secundario para el propósito del artículo. Tendría más sentido en una sección que, al abordar la historia del maniqueísmo describiese las tensiones entre el maniqueísmo y el cristianismo, sin olvidar que lo principal es informar del maniqueísmo. De todas formas este problema es bastante común. Quiero decir que los católicos se quejan de lo mismo. De que los demás vienen a sus páginas a dar opinión. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 17:59 3 may 2007 (CEST)

Maniqueo

Que significa la expresion: "Maniqueo". Como cuando se dice que una expresion o un argumento es "maniqueo"....???

Eduardo Velez O. eduardo.enrique.velez@hotmail.com

Casi todo lo que dice el artículo es debatible, si se lee "Los Jardines de la Luz" de A. Malouf... ¿Bien y mal? ¿o Luz y oscuridad? Definitivamente, el artículo no es neutral, fuentes católicas son las únicas tomadas en cuenta.

Actualmente el término maniqueo o maniqueísmo se utiliza también para referirse a la actitud de quienes consideran que todo es bueno o malo en términos absolutos, sin establecer ningún tipo de matiz o cualquier otra consideración.

El bien y el mal están presente en todo

Y por lo visto esta doctrina pretende separarlos. Aun en la iglesia católica se ha reconocido este hecho, pues se ha pedido perdón a los judíos por las atrocidades de la Santa inquisición. Como lo hizo, S.S. Juan Pablo II en el Muro de las Lamentaciones [1]

Como el Ying-Yang explica son las aspectos diferentes de cada cosa y están inseparables en cada cosa. [[2]]

--Dagoflores (discusión) 07:03 1 abr 2008 (UTC)[responder]

SAN AGUSTIN

¿Es que nadie se da cuenta que realmente por lo que mas se conoce a esta secta es por la pertenencia del filósofo cristiano a ella? Y respecto a la opinion de la iglesia, es algo necesario. soy ateo y lo pienso, y no hace falta de otras religiones porque es una secta CRISTIANA. Ni budista ni nada. En todo caso comentar la opinión de las ramas del cristianismo, pero la de la iglesia católica no sobra.

Lamento no estar de acuerdo, pero decir que el maniqueísmo es una secta cristiana es tal error como decir que el cristianismo es una secta judía o el budismo una secta hindú. El Maniqueísmo sólo por el hecho de decir que el Dios del Antiguo Testamento no es el mismo que el del Nuevo y adorar a Zoroastro, Platón y Buda, no puede ser sólo una secta cristiana más como los nestorianos o monofisitas o gnósticos. Y se justifique como se justifique, no creo que la opinión de la religión católica deba ocupar un lugar preponderante en el artículo, aunque sí es correcto que aparezca. Y, puesto que creían en la reencarnación y Buda, es tan budista como cristiana. :) --85.57.18.146 (discusión) 23:16 8 ago 2009 (UTC)[responder]

¿Imperio Parto?

Considero que es erróneo decir que el Maniqueísmo se extendió por el Imperio Parto, porque cuando se empezó a predicar ya hacía mucho tiempo que los persas sasánidas habían conquistado ese imperio. Voy a corregirlo.--85.60.250.91 (discusión) 11:21 26 ago 2010 (UTC)[responder]

No lo corrijas a no ser que dispongas de una fuente que te respalde. --Camima (discusión) 13:08 26 ago 2010 (UTC)[responder]

Informe de error

Debe observarse que Imperio Parto, tal y como es citado en la Wikipedia, corresponde a un periodo anterior a la vida de Mani, y que Imperio Sasánida debe reemplazarlo, según la cronología aportada en dicho artículo. Por otro lado, enwiki entre otras cita al Imperio Sasánida, e incluso algunos de los enlaces externos abajo mencionados en el artículo. Lo digo admitiendo la polémica sobre la discutible novedad del Imperio Sasánida (para muchos, un mero cambio de dinastía respecto a los partos arsácidas, y no un nuevo periodo histórico) - 79.154.118.122 (discusión) 17:00 10 ene 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 02:14 21 ene 2011 (UTC)[responder]