Usuario:Durero/Enero - Marzo 2011

Monarquía hispánica

Hola y feliz año nuevo. Estaba barruntando la necesidad de fusionar los artículos Monarquía Católica y Monarquía Hispánica, porque se refieren a la misma Monarquía, y además añadir-trasladar texto de Portugal bajo la Casa de Austria, que en su momento puse para justificar el cambio de nombre. Lo que no tengo claro es si procedo sin más a redactar un único artículo, o pongo un cartel y me espero a ver que pasa, o pongo aviso en el tablón. Saludos. Trasamundo (discusión) 00:51 6 ene 2011 (UTC)

Hola de nuevo. A 7 de enero planteé la fusión de los artículos monarquía hispánica y monarquía católica,[1] y envié mensaje por si había que cambiar la plantilla a posible fusionar [2], pues bien, las razones aducidas en contra de la fusión son contrarias a WP:EJV ([3]), la plantilla no se ha cambiado desde entonces y yo ya he terminado el artículo, ¿ahora qué se hace? Saludos. Trasamundo (discusión) 17:01 15 ene 2011 (UTC)

Todavía no

Pero no hay que desesperar, las fechas no han sido muy apropiadas. Esperemos a la semana que viene. Un abrazo. Petronas (discusión) 23:59 6 ene 2011 (UTC)

Apropiación indebida

He visto en el Historial que has revertido a TODOS los usuarios que han intervenido en la entrada de Casa de Su Majestad el Rey en los últimos meses. Me gustaría saber, por favor, dónde ha conseguido usted el título de propiedad de esta entrada de Wikipedia para que usted y nada más que usted pueda editarla.

Por lo demás, cualquiera que visite esta página en concreto se preguntará por qué aparece Sabino Fernández Campo a partir de 1990 cuando se sabe que tuvo un protagonismo muy importante en el 23-F de 1981, y es porque antes de ser Jefe de esta Casa fue Secretario general de la misma, y de ahí que entonces se entienda su protagonismo. Así que lo que yo he aportado es un comentario valioso e importante, y que usted me acuse de vandalismo se convierte en intolerancia en grado superlativo, por muy bibliotecario que usted sea. Gracias. Un saludo.--Barbecho (discusión) 13:46 8 ene 2011 (UTC)

¿Así que yo soy el vandálico? ¡Virgen Santa! Desde el 14 de abril de 2009 ha revertido usted a TODOS los usuarios (una veintena) menos a los Bots y yo soy el vandálico. Esa sí que es buena. Voy a proceder a dar ahora mismo una queja sobre su comportamiento ¿y sabe qué es lo que va a pasar? Que a usted le van a colgar otra de esas ridículas medallas de cinco o seis puntas y a mí me van a bloquear un mes. ¿Apostamos?

Por cierto, ¿leyó usted los comentarios de los usuario del diario El Mundo que hicieron de los bibliotecarios de la Wikipedia en español en un reciente artículo? A lo mejor así puede ver el cristal desde el otro lado:

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/catalejo/2011/01/02/wikipedia-16-millones-de-dolares-en.html

Un saludo y a seguir colgándose medallas. Ya no deben de caber en esa pechera de mariscal de campo.--Barbecho (discusión) 14:00 8 ene 2011 (UTC)

No me ha respondido a si considera "normal" que la página lleve sin actualizarse desde el 19 de abril de 2009 (casi dos años) porque usted le haya puesto un candado de forma unilateral. Si esto se llama "Enciclopedia Libre" entonces yo me he equivocado de Wikipedia y a lo mejor hay otra enciclopedia libre en alguna dimensión parelela y desconocida.

Vamos a ver si le parece más castellana esta forma para Casa de Su Majestad el Rey, ya que lo de poner antes el año que los días y meses no es ni siquiera anglosajón, es directamente de Urano:

• 2 de diciembre de 1975: Nicolás Cotoner y Cotoner, marqués de Mondéjar
• 22 de enero de 1990: Sabino Fernández Campo, conde de Latores (de 1977 a 1990 fue Secretario general)
• 8 de enero de 1993: José Fernando de Almansa Moreno-Barreda, vizconde del Castillo de Almansa
• 17 de diciembre de 2002: Alberto Aza Arias

Por último, le rogaría que hiciera gestiones, ya que es bibliotecario, para que pusieran a disposición de los usuarios el botón de "Autobloqueo", así nosotros mismos nos autobloquearíamos en situaciones como ésta y les ahorraríamos mucho tiempo a ustedes. Un saludo.--Barbecho (discusión) 14:44 8 ene 2011 (UTC)

Realistas (Nueva España)

Hola Durero, tengo respuesta del tablón aquí [4]. Donde se hacen dos recomendaciones:

• acudir a otro editor que sepa del tema del ejército realista.
• resolver cada paso de la redacción dividiendolo en la página de discusión.

Sin embargo las cuestiones que planteó Yavidaxiu ya las respondí usando el sentido común aquí [5]. Y de la dicusión he dejado justificado que el último combate en Nueva España se da en 1829. Que con la muerte de Fernando VII en 1833 terminan las todas las operaciones españolas contra la independencia hispanoamericana. Y que en 1836 las Cortes de España renuncian a la soberanía de suelo continental americano y proponen tratados de paz y reconocimiento. También he aclarado que el artículo no trata del ejército español pre-revolucionario. Y que los mexicanos y su independencia se tratan en otros artículos. ¿a quién me sugieres que sepa mucho del ejército español durante Fernando VII o en dicho periodo?.[6] Gracias de antemano. --Domenico (discusión) 20:39 11 ene 2011 (UTC)

Bien siempre queda el recurso de la mediación, pero antes trataré de agotar la vía de encontrar otro editor que sepa de la historia militar del ejército español. Gracias.--Domenico (discusión) 21:36 11 ene 2011 (UTC)

Hola Durero te pido consejo. Tras su primera recomendación en el Tablón, el bibliotecario Roy ha añadido otra condición más, por otro nuevo requerimiento de Yavidaxiu,[7] dice el bibliotecario Roy:

• que se repongan los carteles hasta que los problemas del artículo hayan sido corregidos.[8].

Sin embargo ¿cuales son esos problemas por corregirse? no lo dice. Tampoco el interesado Yavidaxiu ha enumerado las inexactitudes que dice él , y en la discusión ya le contesté y lo que dice no lo justificó con bibliografia, y además Yavidaxiu abandonó la discusión.[9]. En consecuencia estoy confundido, porque primero debo buscar un editor que sepa del tema del historia militar española para que se pronuncie (¿en el tablón creo entender?), y seguidamente supongo que será potestad del bibliotecario Roy retirar esos carteles o no ¿es así?. No lo sé. Pero aquello llevará su tiempo supongo, y te pregunto además si a pesar de la permanencia de esos carteles puedo seguir ampliando, puliendo y corrigiendo el artículo sin embargo. Un saludo mil gracias.--Domenico (discusión) 19:05 12 ene 2011 (UTC)

perdón no se si lo has visto, digo como eso tomará tiempo, y que a pesar de la permanencia de esos carteles, ¿puedo seguir ampliando, puliendo y corrigiendo el artículo? --Domenico (discusión) 20:49 12 ene 2011 (UTC)

Yavidaxiu ha pedido una mediación sentenciando que “Se ha resuelto que prosiga la discusión , y mientras esta continúe, los carteles han de quedarse donde están" [10]. Bueno no es mutuamente excluyente, pero pedir una mediación a un editor cualquiera no es lo mismo que acudir a otro editor que sepa de historia militar española.

Yavidaxiu también insiste en su pretensión de añadir un apartado de definición en el artículo. Yo no veo esa necesidad siendo de sentido común que hay dos bandos, y que este artículo trata del bando español, pero sin embargo hice el esfuerzo y ya le dí la definición que pide en la discusión, y sin embargo sigue ignorando mi respuesta. Creo que responder a lo mismo otra vez no hace mas que alimentar una discusión que puede ser un troleo. Dime tu ¿qué no se comprende la definición que ya di?

Definición: organización militar de la monarquía española que durante la revolución hispanoamericana enfrenta a los independentistas mexicanos en Nueva España.

De manera que me gustaria saber tu opinión más veterana sobre si Yavidaxiu está ignorando la resolución del tablón, y las respuestas que ya dí en la discusión, y si pueden ser troleo para indicarle que lo evite. Por eso te pido que me indiques qué es lo que no se comprende de la definición que aporté en la discusión, para repetírsela yo mismo si por el contrario es lo que crees que corresponde hacer o añadirla al articulo si lo crees. Pero con todo respeto para tu aportación, creo que en su última intervención Yavidaxiu además se está apoyando en cuestionar cómo has nombrado el artículo para argumentar. Siendo que ya dije también en mi última intervención que siempre he estado abierto a un cambio de título ajustado al contenido del artículo. Insisto en mis dudas sobre si recurrir en lo mismo puede ser troleo. Gracias--Domenico (discusión) 17:40 13 ene 2011 (UTC)

Hola Durero respetando lo dicho por Roy he hecho la edición que te comenté [11]. Yavidaxiu ha planteado una mediación informal que rechazé justificándolo aquí. Si tienes un poco de tiempo me gustaría saber tu opinión. Gracias y un saludo. --Domenico (discusión) 16:46 16 ene 2011 (UTC)

Gracias por atenderme. El instructor resolverá y quizá así podamos salir de dimes y diretes. Un saludo.--Domenico (discusión) 13:32 19 ene 2011 (UTC)

Hola Durero! retomé el tema de Nueva España y empezando la mediación me ví con nuevas fuentes que confirman lo que argumenté antes, y me autocito para no repetirme aquí [12] : "El último esfuerzo militar español en suelo continental americano se hace en 1829. El 11 de septiembre de 1829 se da en Nueva España la última batalla de los ejércitos realistas para restaurar la monarquía española de Fernando VII y acabar con la independencia mexicana. Sin embargo una obra de tanto peso histórico como "Las revoluciones hispánicas: independencias americanas y liberalismo español" escrito por François-Xavier Guerra dice que: son los hechos ocurridos en 1830 en Europa los que motivan al monarca Fernando VII para acceder que sus ministros traten de dar fin al problema de América. [13] Con la caída del reaccionario gobierno borbónico en Francia y el ascenso de Luis Felipe al trono en 1830, Fernando VII había perdido toda posibilidad de ayuda francesa para reconquistar sus antiguas colonias. México y Colombia, quedaron libres por fin de la amenaza de España. [14]. Sin embargo, sólo cuando muere el monarca Fernando VII el 29 de septiembre de 1833 se pone punto final en España a toda operación militar contra la independencia de los estados hispanoamericanos. [15]. Por último el 4 de diciembre de 1836 las cortes generales del reino autorizan al gobierno para que, no obstante los artículos de la Constitución promulgada en Cádiz en el año de 1812, pueda concluir tratados de paz y amistad con todos los nuevos estados de la América española, sobre la base del reconocimiento de su Independencia, y renuncia de todo derecho territorial ó de soberanía.[16]."

El instructor nos solicita proponer un mediador,[17] y me gustaría tener tu sugerencia sobre alguien con conocimiento del asunto para hacerle la proposición de mediar. No sé si continuas interesado en el artículo del Ejército Realista en Nueva España pero en cualquier caso gracias de antemano siempre y saludos. --Domenico (discusión) 19:09 1 mar 2011 (UTC)

Trataré de encontrar propuestas. [18] Un abrazo.--Domenico (discusión) 16:06 2 mar 2011 (UTC)

Casa Real

Hola Durero, la respuesta ha sido negativa, no son modificables bajo ningún sentido. En fin, otra vez será. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:49 26 ene 2011 (UTC)

Copa del Pacífico

En el artículo Copa del Pacífico (Clubes) dio deshacer quitando un gran aporte, ya que el mismo simplemente borraba información falsa, y al deshacerlo volvió a aparecer diha información errónea.

Yo lo corregí volviendo a deshacer.

Saludos.

(Discusión) 02 feb 2011.

Copa del Pacífico 2011

No existió la Copa del Pacífico 2011 (fue cancelado), el artículo y los resultados fueron inventados por el usuario Tiburon95968, que dañó el artículo principal y creó el de ese año. Arreglé ambos, pero nuevamente los dañaron. Lo arreglaré nuevamente, espero sea impedido que lo editen con información falsa. (discusión) 13:35 3 feb 2011.

referencias

Querido Durero, siguiendo tu solicitud he aportado las referencias requeridas, contrastables y reputadas (véase WP:VER), de como los representantes de dichos reinos hicieron una declaración formal, y por escrito, de su adhesión a la guerra. No cabe lugar a que elimines las aportaciones referenciadas y verificables a dichos hechos, más si se tiene en cuenta que no aportas ninguna referencias verificablesy reputada (véase WP:FF que refute o cuestione dichas referencias aportadas. Sabes cual es el proceso de wikipedia (véase WP:NPOV, por lo que te agradecería pudieramos llegar a un consenso (véase WP:CO) si me citaras tus fuentes. Atentamente, Georg-hessen (discusión) 01:15 5 feb 2011 (UTC)

Solo te pido lo que es de precepto en wikipedia: referencias de lo que afirmas. Si quieres editar en wiquipedia, aporta referencias, pero no borres las ediciones referenciadas de otros editores. Yo he aportado referencias sobradamente aquí: Adhesión a la guerra de los reinos de Aragón, Valencia y Mallorca. Te agradecería atendieras a las directrices de wikipedia WP:VER y WP:NPOV, pues si tienes referencias que acrediten tu opinión, atentamente las leeré y atenderé gustosamente. Todas las aportaciones referenciadas son un enriquecimiento para la wikipedia y para los que colaboramos en ella. Ahora bien, si te obstinas en borrar a tu arbitrio información referenciada, negandote a aportar cualquier tipo de refencia sobre tu opinión personal, te pido consideremos la posibilidad de solicitar la mediación de un tercero para que nos de su parecer ante tal irregular situación. Atentamente, Georg-hessen (discusión) 01:33 5 feb 2011 (UTC)

PD: El ducado de Baviera dejó de ser territorio beligerante ya en 1704, cuando las tropas imperiales lo conquistaron. Un poco mal lo tenía para participar en el bloqueo y sitio de barcelona de 1713-1714, no? — El comentario anterior sin firmar es obra de Georg-hessen (disc. • contribs • bloq).

En cuanto a Baviera, ya te he dejado la PD anterior. Aunque si tuvieras fuentes que participó en el sitio de barcelona, estaría encantado de leerlas. En realidad creo que no has leído las fuentes aportadas. De un lado estan las declaraciones de los representantes de esos territorios. Si meramente me limitara a aportar dichos documentos, estaría infringiendo las directrices de wikipedia sobre fuentes primaris (véase WP:NFP). Pero como te reitero una vez mas, las referencias aportadas són verificables y reputadas, y por supuesto, de fuentes secundarias que las citan y reproducen para evidenciar la participación de dichos territorios en el bloqueo y sitio de barcelona. Nuevamente te pido, que si tienes referencias que nieguen la participación de dichos territorios, los leería gustosamente. Atentamente, Georg-hessen (discusión) 01:43 5 feb 2011 (UTC)

Querido Durero, te reitero una vez mas que si tienes referencias de que el Ducado de Baviera participó en el sitio de Barcelona, cítalas y encantado las leeré y aceptaré. Pero de momento te obstinas en no aportar referencia alguna, faltando a las directrices de wikipedia reiteradamente. Así pues, puedes por favor aportar referencia alguna que contradiga las referencias ya aportadas que atestiguan que los reinos de Aragón, Valencia, Mallorca y Nàpoles participaron en el sitio de Barcelona. Yo ya las he aportado, puedes tu por favor? Atentamente, Georg-hessen (discusión) 01:51 5 feb 2011 (UTC)

Querido Durero, en cuanto a tus apreciaciones personales, pueden ser interesantes, pero si no van acompañadas de ninguna referencia que las abale, no proceden en wikipedia. Por lo que respecta a las referencias, hay todo un apartado dedicado a explicitar que los representantes de dichos reinos presentaron por escrito y de manera formal su adhesión a la guerra, su localización en Barcelona, y los regimientos de infantería, caballería y fusilería que alzaron. Puesto que aún siendo bibliotecario, persistes en eliminar información referenciada, te emplazo a solicitar a uno de tus compañeros bibliotecarios para que medie informalmente ante este asunto, siguiendo el procedimiento establecido en las directrices de wikipedia (véase: MI). Si declinas mi ofrecimiento, provaré yo a solicitarlo a algún bibliotecario, pero dado que tu les conoces creo mas procedente inicies tu el trámite. Atentamente, Georg-hessen (discusión) 01:49 6 feb 2011 (UTC)

Luego entiendo que tengo un problema de comprensión. Te pido pues si puedes enumerarme por favor cuales son exactamente los argumentos concretos y específicos por los cuales está la «información mal referenciada»? Muchas gracias.Georg-hessen (discusión) 13:45 6 feb 2011 (UTC)

La Corona de Castilla no puede ir por separado

Que quieres decir?Georg-hessen (discusión) 20:56 14 feb 2011 (UTC)

Es una opinión respetable. Pero acorde a lo que se cita respecto al campo combatientes la Plantilla:Ficha de conflicto militar, siguiendo el modelo establecido en el artículo Sitio de Cádiz, y ciñéndonos a las referencias tal como establece la directriz de wikipedia WP:CITAR, paso a editar en cada batalla los combatientes correspondientes; las opiniones personales son interesantes, pero deberían ir acompañadas de su correspondiente referencia. Por favor, como bibliotecario que eres, te suplico por favor WP:NSW. Georg-hessen (discusión) 22:09 14 feb 2011 (UTC)

Estimado y respetado Durero. Eliminas información referenciada sin aportar referencias, ni argumentaciones. He provado todos los caminos posible, he intentado dialogar, he intentado que aportes una, solo 1, referencia de tus opiniones personales, he intentando solicitar una mediación a un tercero. En fin, por mucho que me pese, y por muy infructusos que sea dado que eres bibliotecario y gozas de total impunidad en todo lo que se te antoje y puedes saltarte las diretrices de wikipedia a discreción, acudo al WP:VEC. Georg-hessen (discusión) 23:17 14 feb 2011 (UTC)

Re: Vandalismo en curso

Hola Durero/Enero - Marzo 2011, ya se eso del vandalismo en curso que debe ser vandalismo persistente pero por ejemplo la IP 88.11.242.71 que denuncié cometió 3 actos vandalicos, pero bueno si tu me has avisado debe ser por alguna razón. Una pregunta: ¿Después de cuantas ediciones vandalicas se debe denunciar a un usuario o IP en WP:VEC? Gracias. --Emilio Duron (discusión) 17:08 19 feb 2011 (UTC)

Re:

Hola, Gracias por responderme a partir de ahora tendré más cuidado de lo que publico en WP:VEC. Saludos --Emilio Duron (discusión) 17:36 19 feb 2011 (UTC)

Ordinal en los nombres de reyes

Hola Durero, ¿qué tal? Quería preguntarte una duda: ¿los reyes, aunque sean los únicos de su nombre, deben de llevar el numeral? Lo digo porque hay casos diversos, como Victoria del Reino Unido y Ana de Gran Bretaña y por otro lado Hussein I de Jordania o Juan Carlos I de España. ¿Cuál crees que es la fórmula correcta? Gracias por tu ayuda y recibe un cordial saludo. --Echando una mano (discusión) 19:06 21 feb 2011 (UTC)

Tablas de sucesión

Hola Durero. Últimamente estoy trasteando algo el Condado de Borgoña, por lo que he tenido que hacer cambios en los reyes de España. Después de ver el lío de tabla de sucesiones que ha quedado con Carlos I, me estaba preguntando si no sería más práctico alterar la disposición de la tabla para agrupar los títulos según territorios para darle cierta coherencia a todo ese lío de títulos, de una forma algo parecida a esta:

Felipe IV	Duque titular de Borgoña Duque de Brabante, Limburgo, Lothier y Luxemburgo. Conde de Artois, Flandes, Hainaut, Namur, Holanda y Zelanda. Señor de Malinas Margrave del Sacro Imperio Romano 1506-1555	Felipe V
	Conde Palatino de Borgoña Señor de Salins 1506–1556
	Conde de Charolais 1506-1558
Jorge el Barbudo de Sajonia-Meissen Guerra friso-holandesa: Pier Gerlofs Donia	Señor de Frisia 1515/1524-1555
Obispo Enrique II de Baviera	Señor de las ciudades, pueblos y tierras de Utrech y Overijssel 1528-1555
Carlos de Egmont	Señor de Groninga (con Drente) 1536-1555
Guillermo de Clèves	Duque de Güeldres y Conde de Zutphen 1543-1555
Juana de Aragón y Castilla	Príncipe de Asturias 1506-1516	Felipe de Austria y Portugal
Juana I (Fernando II de Aragón Gobernador del Reino)	Rey de Castilla, León y Navarra 1516 -1556 (Junto a su madre Juana I: 1516-1555)	Felipe II de España
Fernando II de Aragón	Rey de Aragón, Valencia, Mallorca, Nápoles, Sicilia y Cerdeña Conde de Barcelona 1516-1556 (Junto a su madre Juana I: 1516-1555)
	Rey de Nápoles 1516 -1554 (Junto a su madre Juana I: 1516-1555)
Maximiliano I	Archiduque de Austria Duque de Estiria, Carniola y Carintia Landgrave de Alsacia Príncipe de Suabia Conde del Tirol, Habsburgo, Gorizia, Ferrete y Kyburgo Margrave de Burgau Señor de la Marca Eslovena y Pordenone 1519-1521	Fernando I
Maximiliano I	Rey de Romanos 1519-1520	Fernando I
	Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico 1520-1558

De esta manera se puede apreciar mejor a quíen correspondía cada bloque territorial. El hecho es que habría que modificar la plantilla de sucesión permitiendo juntar celdas, o hacerlo sin plantilla, con la tabla en bruto. Sería de forma excepcional dada la cantidad de títulos.

Otra cosa que te quería pedir opinión es acerca de un mensaje que me ha llegado a mi página de discusión en la wikipedia en inglés,[19] acerca de la presencia española en el Palatinado. Inicialmente lo que vi eran fortificaciones fruto de la guerra y la geopolítica de la zona, nada extraordinario a tener en consideración, pues lo mismo se hacía en la Valtelina. Lo que me resulta más dudoso es si de entre todo el listado de guarniciones, realmente existieron propiamente enclaves españoles, donde no sólo hubiera guarnición miliar sino que además hubiera un gobierno civil, y respecto a esto creo que he encontrado algo: [20][21], pero a lo mejor eso no quiere decir nada. En fin, a ver que me cuentas. Recibe un saludo. Trasamundo (discusión) 22:43 23 feb 2011 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios, a veces veo que pierdo la perspectiva, y me voy liando.

Respecto de las tablas de la wiki inglesa, recuerdo que una vez tuve que hacer una modificación y me las vi y las deseé para hacerlo. En general es bastante enrevesado, si miras en:Alfonso XII of Spain son demasiados detalles y aspectos a tener en cuenta. Creo que haré un intento en el café para que la pantilla de sucesión pueda fusionar celdas arriba y abajo, y por supuesto lo plantearé en el artículo de Carlos I. Muchas gracias de nuevo y un cordial saludo. Trasamundo (discusión) 20:33 25 feb 2011 (UTC)

¿Entiendes arabe?

Hola Durero, mi pregunta está basada en lo que asegura un usuario jejeje. Un abrazo Edmenb (Mensajes) 17:50 24 feb 2011 (UTC)

Islas Marianas, Carolinas...

Hola. Si lo que me has querido decir es que se debiera hacer una ampliación de las islas del Pacífico, no lo veo en tanto que no hay nada extaordinario que resaltar(no es que hubiera unas islas españolas y otras no), aparte que eran unos territorios bastante dejados de la mano de Dios. Pero si lo que me has indicado era que simplemente pusiera un marco a los archipiélagos, tienes razón, no es nada descabellado, y ya está hecho. Saludos. Trasamundo (discusión) 23:47 27 feb 2011 (UTC)

Internet

No hemos quedado sin Internet momentáneamente, jejee Esteban (discusión) 00:44 3 mar 2011 (UTC)

Gonzalo Queipo de Llano

Hola, Durero. Leyendo el artículo de Gonzalo Queipo de Llano, en su introducción me encontré con una frase que parece desentonar del resto del artículo, que creo está redactado con bastante neutralidad. Tras el dato de la represión de Sevilla dice: Más sanguinario fue si cabe en la represión de Málaga, en la llamada "carretera de la muerte" [10]. Imagino que será producto de alguna contrubución anónima, y viendo el historial del artículo he preferido decírtelo a ti, que parece te manejaste en él, antes de modificarlo yo mismo, por lo que lo dejo a tu criterio. Un saludo, Romerin (discusión) 21:06 4 mar 2011 (UTC)

Campeonato de Fútbol de Suiza

Gracias por trasladar el artículo a mi sub-pagina de usuario, cuando tenga unos días libres intentare ampliar el artículo todo lo que pueda, cuando lo haya ampliado ya te avisare para que lo vuelvas a trasladar. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 19:21 7 mar 2011 (UTC)

Necesitamos tu opinión

He visto que has sido un colaborador muy activo en el artículo Rebelión en Libia de 2011. En la discusión estamos tratando de llegar a un consenso acerca de si deberíamos catalogar los sucesos actuales como una Guerra Civil o no, creo que tu opinión es muy importante, por eso me gustaría que emitas tu voto. Discusión:Rebelión en Libia de 2011#Catalogar como guerra civil — ★ Nacho ★ (Contácteme) 02:18 8 mar 2011 (UTC)

Mapa del imperio

Hola, he estado mirando lo que me has indicado. La verdad es que de los hilos han salido madejas, porque la cuestión no es que haya fuertes, sino por qué estaban allí. Todavía estoy haciendo pesquisas ya que han salido cosas inesperadas. Ya te contaré. Saludos. Trasamundo (discusión) 21:45 8 mar 2011 (UTC)

---

Tal y como prometí ésta es la primera entrega.

• En primer lugar el mapa da una idea bastante general no es exhaustivo. De hecho en el golfo Pérsico e India no están todas las posiciones fortificadas, tampoco está el peñón de Alhucemas o Vélez de la Gomera. La proximidad geográfica también es un factor para simplificar el mapa. Al hilo de esto, en su momento pensé colocar Núñez Gaona, pero este emplazamiento surgió en el contexto de las conveciones de Nutca como un emplazamiento alternativo, pero fue un proyecto abortado y deshechado a los pocos meses. [22] Parece poco relevante.

• Fuertes en el río Chattahoochee: Ambas posiciones se enmarcan dentro de un plan fracasado para contener a los carolinos (ingleses)[23]:

• [24] The Spanish saw the falls along the Chattahoochee as early as 1639 and tried to establish exclusive trade with the Creeks. In 1689 they built a fort at Apalachicola, named for a Creek town, to keep an eye on English traders.
• [25] Fort Apalachiola was constructed by the Spanish using Apalache Indian slaves from Florida in 1689 on the western bank of the Chattahoochee River. The fort, located near a friendly Hitchiti Indian village in present-day Russell County, was intended to serve as a barrier to encroachment into Spanish territory by English traders from the east. The dificulty of sustaining such remote outpost, combind with the fact that area Native Americans continued to carry on trade with the English, convinced the Spanish to abandon the fort in 1691.
• [26] Spanish colonial authorities determined that the Chattahoochee must be fortified and that the English advance must be checked, for to lose control of the Chattahoochee would leave the Apalachee missions exposed to attack. [...] When Quiroga's aid in their resettlement did not prevent the Apalachicolas from trading with the English, the governor announced plans to build a presidio on the Chattahoochee and to station infantrymen in the province to keep the traders out. Officials pointed out the difficulty in maintaining a garrison so far from established posts, but he decided nonetheless to build in 1689 at the town of Apalachicola.
• [27] By the end of 1690 the Spanish had abandoned their Chattahoochee fort, realizing that their plan to cow Natives into submission had backfired and that they should spend their recourses and energies protecting their missions in Florida.
• [28] the fortress was aimed at suppresing the Indians' trade with the English from Carolina, following the failure of five attempts by Quiroga and his predecessors to find the English and arrest them.
• [29]:Spanish soldiers and priests established an outpost on the river near present-day Holy Trinity, Alabama. Though this fort lasted only three years, it marked the northernmost penetration of Spain above its holdings in Florida.

Por lo que parece ser que ambos eran unos enclaves distanciados de Florida. No sé si la distancia entre ellos es la suficiente para representar los dos o simplemente uno.

• El fuerte de Nuestra Señora de Buena Esperanza en Orista parece cercano a Santa Elena[30] no sé si se podrá representar.

• Respecto a Winyah Bay. El intento de establecimiento de Ayllón, San Miguel de Guadalupe (o Guadalpe), no se sabe exactamente donde fue, pero parece que fue en torno a St Catherine island en Georgia [31][32] más que en winyah bay [33][34].

• La misión de Axacan/Ajacán se estableció en Chesapeake Bay:[35][36][37][38][39][40]

• Ahora voy con las misiones de Florida en el actual Estado de Georgia. Aquí hay tela marinera, y voy a ir arrojando ideas:

Lo primero de todo una sucinta descripción del mapa de Georgia.[41] Entre el límite entre los Estados de Carolina del Sur y Georgia se encuentra el río Savannah, un poco más al sur el río Ogeechee, y otro poco más al sur el río Altamaha. Remontando río arriba el Altamaha, este río recibe aguas del Ocmulgee y el Ocone, en esta zona de encuentro de esos ríos se hallaba la única misión interior en el centro de Georgia, Santa Isabel de Utinahica.

En el sistema de misiones por un lado tenemos las misiones costeras de Georgia: Guale más al norte y Mocama más al sur. [42] The Guale and Mocama chiefdoms had already gone though several changes with the inauguration of the Spanish mission system among them. At the time that St.Augustine was established in 1565, there were two polities on the Georgia coast that roughly corresponded to the Guale chiefdom, which was centered along the inland waterways of Sapelo River, and the Mocama chiefdom, which extended from St.Simon Island to the St.John's River. Ambas formaban un único distrito administrativo dentro de la colonia más amplia de Florida [43]. Y por otro lado las misiones del norte de Florida: Timucua al centro y Apalachee más al oeste. Entre San Agustín y Apalache hubo un camino real a lo largo del cual se establecieron las misiones. [44]

El sistema misionero en Florida tuvo poco impacto en los indígenas lejos de las misiones: [45] One of the most notable characteristics of the Spanish mission system in Florida was its inability to shape ndian societies at a distance. Since the Spaniards' strateguy was to transform Indians by changing them from within -by winning their hearts and minds- and to incorporate them into colonial system, the Europeans had little direct impact on Indians who lived at any distance from the missions.

Los Timucua se integraron en el sistema colonial español:

• [46] [after 1657] The timucuan province was now restructured to fit the needs of the Spanish colonial system. After the revolt, Timucua was transformed from a dispersed, native-based settlement to a simple chain of populated way-stations along the overland route between St Augustine and the Apalechee province, signifying the complete integration of the Timucua into Spanish colonial system.
• [47] In rendering obedience to the Spanish governor, Timucuan chieftains not only established powerful military alliances but also received exotic Spanish clothing and other goods for purposes of ostentatious display. [...] The caciques of the interior Timucuan chiefdoms thus witnessed a gradual decline in their own power, eroding and ultimately negating the very reason for which they had voluntary accepted missionization [...] Florida's aboriginal chiefdoms also frequently found themselves caught up in broader Spanish jurisdictional disputes between Franciscan and military authorities. While Timucuan caciques and other nobles governed their towns and chiefdoms with considerable autonomy, their subordination beneath the Spanish corwn and church resulted in external linkages with the administrative structure of both the Spanish military and the Franciscan Order, the local reprsentatives of which frequenly found themselves at odds with one another.
• misiones 1606-16161616-1630
• [48] Regional chiefdoms in the interior Timucuan area (as well as other areas of Spanish Florida) seem nonetheless to have been important features of the aboriginal social landscape. These chiefdoms ultimately became established and visible administrative units within the Spanish colonial system.
• [49] [50] the Franciscan jurisdiction and the Spanish military jurisdiction directly overlapped, both in St.Augustine and within the mission frontier.
• [51] Timucua became a series of way stations to serve Spanish travelers, traders, and soldiers as they onducted themselves between Apalachee and St.Augustine.
• [52] Over a generation, with children born and reared to adulthood at the Roman Catholic missions, the Timucua became loyal, Chistian members of the Spanish Empire, who labored in the interest of the colony.
• [53] By this time, the Apalachee were replacing the Timucua as the main suppliers of food and labor for the colonists.

¿Cuál es la extensión de los Timicua? tanto al sur, como al este y al oeste caería dentro de lo que sería la Florida española del siglo XVIII,[54] por aquí me libro de más consideraciones, pero al norte quedaría un poco más allá de esos límites. Esas misiones estarían en la frontera norte de Florida en el siglo XVII.

• Mapa [55] y listado [56]
• [57] More Timucuan missions were established in northern Florida than in southern or coastal Georgia. [...] Even so, a few missions were placed among some of the Timucuan groups living to the north in southern Georgia.
• [58] In 1614, these included not only coastal Guale and Mocama but also the interior Timucuan provinces such as Antonico/Enacape and Avino on the St.Johns,Potano and the Suwannee River chiefdoms of the Timucua region, and to a lesser extent other chiefdoms sauch as Acuera, Ibihica and Oconi, in which no formal missions had yet been established.
• [59] The northern chiefdoms of Ibihica and Oconi -strongly suspected to have local, simple chiefdoms- might be anticipated to posses perhaps between 1500 and 3000 ibdividuals based on the average projections above. *[60] In 1646 Governor Ruiz developed a plan to resettle the inhabitans of the northern interior mission of Oconi ...
• [61] The remnants of the local Oconi and Ibihic chiefdoms along the northern frontier were considered at that time part of the coastal Mocama province and would shortly fall victim to forced resettlement.
• [62] The even more distant interior Timucuan chiefdom of Oconi was formally missionized at some point prior to 1635, when the mission known as Santiago de Oconi was first mentioned.
• [63] The remnants of the local Oconi and Ibihica chiefdoms along the notthern frontier were considered at that time [1654] part of the coastal Mocama province

Los Guale también se integraron en el sistema colonial español [64] For most of the early seventeenth century, the Spanish reasserted their presence in Guale through the gradual rebuilding of missions and presidios. No efforts were made to exploit the fertile lands of Tama. Y se establecieron en la costa Atlántica:

• [65] During the early European colonial era, the Guale lived along the Atlantic coastal estuaries berween the mouths of the Ogeechee and Altahama rivers on the northern Georgia coast.
• [66] the territory of the Guale chiefdom extended along most of Georgia's northern coastline, including the barrier islands, estuaries, and mainland margin between the lower Ogeechee and Altamaha rivers. The southern boundary of the Guale territory lay at or just south of the mouth of the Altamaha River, between the southernmoost Guale chiefdom of Asajo-Talaje on the north bank near present-day Darien and the northernmost Mocama chiefdom of Guadalquini on the southern tip of Saint Simons Island.
• [67] The western boundary of Guale territory is somewhat more difficult to delinete, though most towns were clearly located within about 15 miles of the Atlantic coast. [...] The envoronment of the Guale is charactized as an Atlantic coastal estuary with adjacent mainland and barrier-island habitats.
• [68] There is no indication of interaction between the Timucua-speaking chifdom of Utinahica at the forks of the Altamaha River, which was far closer to the coast, but later evidence for connections between Utinahica and Guadalquini make it likely that they were like wise antagonistic toward Guale.

Respecto a los Yamasee, fueron una tribu sin un territorio establecido ([69] a true product of the turbulent European colonial era, the Yamasee effectively had no homeland, abruptly migrating huge distances to suit immediate political expediency), y bastante movida:

• [70] The Yamasee were a tribe of refugees from early Indian slave raiding that initially formed along the South Carolina-Georgia border between 1659 and 1663 in the context of the Spanish colonial presence and later agregated several additional groups before their assimilation into the Spanish mission system after 1716. Although Yamasee tribe crystalized somewhat north and inland from the guale mission province before 1663, they quickly relocated southward into Spanish Florida, eventually inhabiting a number of towns in several locations in Georgia and Florida. Most of the Yamasee fled Florida in 1683 and regrouped along the lower South Carolina coast by 1685.
• [71] By 1570, the Spanish had established missions among the Yamasee. The tribe revolted in 1687 when the Spanish attempted to send a number of Indians to the West Indies as slave laborers. The Yamasee attacked several Spanish missions and then crossed the Savannah River into the English colony of South Carolina.
• [72] The Spanish sent missionaries to the Yamasee as early as 1570. In 1687 the Yamasee fled north from the Spanish and settled near Beaufort South Carolina.
• [73] When Europeans first settled among them -Spanish missionaries in the late 1500s- the Yamasee live along the Ocmulgee River above the juction with the Oconee in territory that was to become the southeastern part of Georgia. In 1687, thet became discontented with Spanish regulations and headed northward to British territory in the colony of South Carolina, settling on the north side of the Savannah River.

De su emplazamiento original, los Yamasee se trasladaron y estuvieron entre 1660-1680 en la Florida española. Y en esas décadas en las que estuvieron dentro del sistema misional español no estuvieron en el interior sino en la costa, junto con los Mocama y los Guale:

• [74] The earliest settlements were located along the Georgia coast, and includad towns called Tama, Ocotoque, Ocotonico, Colon, ...
• [75] the formation of the tribe ocurred somewhere inland from the mouth of the Savannah River, after which they moved into the Spanish mission provinces, ultimately inhabiting locations on the barrier island of th southeatern Georgia and northeastern Florida coast, in the red hills district of northwestern Florida, and along the upper Saint Johns River in central Florida.
• [76] During 1660s, inmigrant Yamasee Inians began to resettle inside the coastal mission provinces, though almot exclusively south of original Guale territory.
• [77] Later Yamasee communities established in other locations thoughout Spanish Florida ...
• [78] as 1662, the Yamasee began to flee southward into Spanish mission territory, and they were granted permission to settle on unoccupied lands on the barrier islands of Georgia and Florida, marking the beginning of the First Florida phase. [...] During these years in the mission provinces, the inmigrant Yamasees paid tribute to the Mocama chiefs on whose lands they were living and contributed regularly and substantially to the yearly Spanish labor draft.

Y aun dentro del mismo espacio geográfico, los yamasee aparecen diferenciados:

• [79] Over the course of the next two decades, the Yamasee maintained a fiercely distinct identity within the Mocama and Guale mission territories, living in separate towns and refusing to convert to Roman Catholicism.

Sólo quedaría un misión interior, Santa Isabel de Utinahica. El problema radica dónde ubicarla: Entre la costa y la zona el río Altahama en intersección con los ríos Ocmulgee y el Ocone, el territorio estaba deshabitado: pág.70 One was located along the Ocmulgee Big Bend region and above the forks of the Altahama (Franlie's Square Ground Lamar povince), an the other was at or near the moth of the Altamaha, extending northward into the well-known Guale province along the coastal zone. [...] The middle strech of the Altamaha Rive appears to have been largely vacant, perhaps serving as a sort of buffer between the interior cluster and the coastal cluster. Las pruebas arqueológicas apuntan que la misión se trasladó río abajo hacia 1630, p.ej: pág.71 I would have no difficulty accepting that mission Santa Isabel was first established at the provincial capital of Utinahica (the Square Ground cluster at the forks of the Altamira), but that due to depopulation in both Utinahica and Guale, the isolated mission Santa Isabel might have been recolated farther downstream in order to provide closer access to the Spaniards in Guale and Mocama.

Así pues, dado que las misiones de Guale y Mocama (entre los que habitaban los Yamasees) eran costeras, no se puede extender hacia el interior, excepto en la zona del río Altahama debido al establecimiento de las dos misiones de Santa Isabel de Utinahica. Por otro lado sí habría que extender un poco hacia el norte la Florida del siglo XVII para abarcar a misiones timicuas.

Y por el momento ya está. Dentro de varios días habrá otra entrega. Saludos. Trasamundo (discusión) 00:04 12 mar 2011 (UTC)

Tres puntualizaciones:

Lo de Winyah Bay no lo veo de ninguna manera. Ya aparece aquí como un intento de colonización, nunca colonizado, y aquí ni aparece. Hubo una intención pero ninguna ejecución. La aventura la puedes leer aquí [80]: la nave capitana se metió en el río Jordan y se perdió, y con ella la mayor parte del avituallamiento, y además los guías e intérpretes escaparon. Aquí la conclusión es más salomónica: Whether up the Santee River or up Winyah Bay, Ayllón soon found that the site was not suitable for the sort of colony he had in mind. Realmente Gualalupe es el verdadero establecimiento mencionado de la aventura. [81] There, in 1526, he established a town he called San Miguel de Guadalupe. It is considered the first Spanish settlement in the United States. [82] Ayllón sailed from Santo Domingo in July, 1526, with six ships and 600 settlers along ... [...] and the equipment to establish a permanent settlement at Winyah Bay. The reached their destination on September 29, 1526 [...] After some exploration to the north, Ayllón decided to move the settlement site to the south and estabished the colony, which he named San Miguel de Guadalpe (at or near Sapelo Sound, Georgia) [...] San Miguel de Guadalpe represents the first Spanish settlementin what would become the United tates of America. Ayllón and his colonists established their colony on October 8, 1526.

De las misiones, tengo que explicarme mejor. Lo primero es eliminar la denominación de Spanish missions in Georgia. Y después considerar por un lado los límites de Florida en el siglo XVII: [83] At its height in the mid-seventeenth century, the Spanish mission system in the colony of La Florida included seventy friars in forty missions streching fron St. Augustine to the coast of South Carolina in the north and the Apalachicola River near present-day Tallahassee in the west. Y por otro lado los límites de Florida en el siglo XVIII. Si coloco un mapa de Florida en el siglo XVII en color rosa y encima otro mapa de Florida en el siglo XVIII de color rojo, sencillamente no van a coincidir porque van a sobresalir por el norte las misiones de Arapaja, Oconi e Ibihica y la costa del actual Estado de Georgia, y eso es sencillamente lo que quería decir.

Lo de Sooke (Puerto de Revillagigedo) forma parte de una expedición de Manuel Quimper, plantó una cruz y siguió su recorrido, en la que por cierto descubrió la idoneidad del emplazamiento para Núñez Gaona. Trasamundo (discusión) 00:24 14 mar 2011 (UTC)

---

Y aquí mi segunda y última entrega: Empiezo con la campaña de Campaña de España en la guerra de independencia de EEUU:

• [84] 1779 The Spanish general, Bernardo de Gálvez, storms Fort Bute (september 7), captures Baton Rouge from Lt. Colonel Dicknson, who surrenders West Florida (sptember 21) including Fort Panmure and the district of Natchez. [...] 1782 September 3. By definitve treaty of peace between the United States and Great Britain the southern boundaty of the United States is fixed at the 31st parallel N. lat, from the Mississippi to the St. Mary's River. But in ceding Florida to Spain, England specifies no boundary on the north; therefore Spain claims north to the mouth of the Yazoo River. [...] 1795 By treaty with Spain, the southern boundary of the U.S. is fixed at 31º latitude.
• [85] Galvez, the Spanish governor at New Orleans, was prompt to take steps for establishing a claim to the territory east of the Mississippi. As soon as he heard of the declaration of war, he invaded West Florida with a force of fourteen hundred men, Spanish regulars, American volunteers, and people of color. Fort Bute, at Pass Manshac, was taken without difficulty. The principal British force, four hundred regulars and one hundred militia, was stationed at Baton Rouge; but that post speedily surrendered, as did also Fort Panmure, recently built near Natchez. By another expedition a few months after, Mobile was captured, leaving Pensacola the only post of West Florida in the possession of the British. [86] While the British conquests in South Carolina were thus curtailed, what remained of the province of West Florida passed into the hands of the Spaniards. Galvez, the Spanish governor of Louisiana, sailed from New Orleans to attack Pensacola with an army of fourteen hundred men. Joined by a squadron from Havana and by a re-enforcement from Mobile, he obtained possession of the harbor, and Colonel Campbell, who commanded the British garrison, was at length induced to surrender. [87] Troubles meanwhile were breeding with Spain in rela tion to boundaries and the navigation of the Mississippi -a matter of great prospective importance to the rising settlements of Kentucky and Tennessee, and not without its effect, also on the value of the federal lands northwest of the Ohio. Spain denied the competency of Great Britain to cede to the United States territory conquered and occupied by Spanish troops. She still held the settlements about Natchez and she claimed that Florida, to which by her treaty of peace with Great Britain, she had regained the title extended on the Mississippi as far north at least as the mouth of the Yazoo -a fact conceded, as she alleged, by the secret article in the treaty between Great Britain and the United States. Nor would she allow any claim to the navigation of that part of the Mississippi within exclusively Spanish territory.

• [88] The governor of he Natchez district was subordinate to the governor-general of Louisiana and West Florida.

Con lo que tras esa campaña, España no sólo reganó Florida [oriental]. sino que obtuvo también la Florida occidental, que nunca había sido española, y el distrito de Natchez al norte del paralelo 31. Asímismo mantenía reclamaciones hasta al menos el río Yazoo, ya que en este mapa todavía más al norte. Mucho más allá del paralelo 32º28'. Pero la pregunta del millón, es ¿cuál era la extensión del distrito de Natchez, al norte del paralelo 31?.

• [89][90] The Natchez District extended upon the east side of the Mississippi River for about one hundred miles, and was bounded on the east by a line extending direct from the sources of the Tickfaw, in a direction west of north to the Yazoo River ten miles above its mouth No portion of this district extended more than twenty five miles direct from the river. (el origen del Tickfaw está en esta zona según la wikipedia en inglés)
• [91] In the 18th century, the district of Natchez occupied a very extensive area located in western Florida, between Pony coupée on the south and the Yazoo River on the north.
• [92] From 1781 until 1798, the land on the east bank of the Mississippi River, from the mouth of the Yazoo river southward to the 31st degree W latitude, was claimed and occupied by Spain. The area was called the Natchez district
• [93] El distrito de Natchez, que se extendía desde Punta Cortada (Ponte Coupée) en el Sur, hasta la desembocadura del río Yazoo, en el norte; desde el Mississsippi, en el Oeste; hasta una frontera indeterminada en el Este.
• [94] Natchez district formed a part of this province, extending from the Yazoo to Bayou Sara. (el Bayou Sara desemboca en St. Francisville [95])

Básicamente es que al norte del paralelo 31 hay que añadir una franja de territorio estrechita, de ancho no mayor de 25 millas, con límites absolutamente indefinidos.

Respecto a los fuertes, aparecen como enclaves españoles en una tierra cedida por los indios, actuando los indios como soberanos y aliados de los españoles para contener a los yanquis:

• [96] Las tribus del sureste de Norteamérica usaron su posición estratégica para forzar a los españoles a tratarlas como si fueran completamente soberanas. El gobernador Gayoso manifestó explícitamente esta visión de los creek, los chickasaw y los choctaw, cuando escribió en 1792 que éstos eran naciones libres e independientes: aunque se encuentran bajo el amparo de Su Majestad, no podemos impedir por la fuerza que firmen un tratado con Estados Unidos.
• [97] From 1783 to 1803 Indian diplomacy flourished in New Orleans for the last time, as Spain contended against the United States for Indian allies and the Creek, Chicksaw, and Choctaw nations maneuvered to preserve their sovereignty.
• [98] On May, 1792, the traty of Natchez, ceding the land on which Fort Nogales stood, [...] Because of the lack of settlers and troops, Gayoso and the governors of West Florida and Lousiana believed, an confederacy among the southern Indian tribes would act as a deterrent to the American frontiersmen.

Las fortificaciones de Fuerte Nogales y Fuerte San Fernando, estaban para controlar el tráfico del río Mississippi, están pegadas al río y obviamente no se pueden representar.

• [99] Militarly, the Spanish were never strong in Natchez and the Mississippi region. The Spanish tried to strengthen old fort Rosalie, but eventually erosion took its toll. They also constructes fortifications near present-day Vicksburg, Grand Gulf, and Memphis, Tennesse. The Chickasaw Bluff fort (Memphis) controlled traffic on the lower Mississippi River.

Sin embargo, los fuertes de San Esteban y Confederación, sí están lo suficientemente separados.

• [100] To protect Americans from Indian attacks in the spring of 1789, Vivente Folch, the Spanish commadant at Mobile, ordered construction of a fort at the head of navigation on the Tombigbee River. Fort San Esteban, as it was called in Spanish for Governor Esteban Miro, translated in English to fort St-Stephens. [...] evacuated by the spanish in 1799.
• [101] Juan de la Villebeuvre was able to negociate a treaty with the Choctaws by the terms of which other choice strategic points in Alabama on the Tombigbee River were ceded to Spain for the construction of Forts San Esteban de Tombecbee and Confederación.
• [102] The treaty of Boukfouka, signed on May 10, 1793, gave the Spaniards thisty arpents of land on which to build a fort. It would go up at the site of the old French fort, Tombecbé, and would be named Confereración to celebrate the alliance of the Spaniards and the Indians.

Todavía quedaría reajustar Luisiana, aunque dada la forma que tiene el mapa, seguirá con una figura bastante extraña. Pero con tanto fortín desperdigado no sé cómo me las voy a apañar. En fin, espero haber estado a la altura. Saludos. Trasamundo (discusión) 22:14 14 mar 2011 (UTC)

Con independencia de la importancia de los puntos, si están muy juntos no los represento separados. Mientras Santa Elena estaba separada significativamente de las misiones de Guale, realmente San Fernando de las Barranquillas, no sería propiamente un enclave, sino más bien una extensión de Luisiana separada por e lrío Mississippi.

Y Como indica aquí [103][104]The Natchez District extended upon the east side of the Mississippi River for about one hundred miles, and was bounded on the east by a line extending direct from the sources of the Tickfaw, in a direction west of north to the Yazoo River ten miles above its mouth No portion of this district extended more than twenty five miles direct from the river. —El distrito de Natchez se extendía hasta la orilla oriental del río Mississippi en 100 millas (160 km) aproximadamente, y estaba limitado/circunscrito por el este en una línea que se extendía directa desde el nacimiento del río Tickfaw en dirección noroeste al río Yazoo, río arriba unas 10 millas (16 km) a su desembocadura. Ninguna porción de este distrito se extendía más de 25 millas (40 km) directamente del río—. Así pues, el confín oriental estaría en el río Tickfaw y diez millas arriba de la desembocadura del Yazoo, del Chattahoochee ni rastro. Con lo que quedaría un franja más bien estrechilla. Saludos Trasamundo (discusión) 01:04 17 mar 2011 (UTC)

Pues teniendo en cuenta que las referencias en la zona al norte del paralelo 31 apuntan al gobernador del distrito de Natchez, y que el tratado de Natchez, de 1792, aparece como la cesión de territorio para fuerte Nogales [105][106][107] no sé qué responder acerca de la intencionalidad, realidad y efectividad del acuerdo. A grosso modo lo que pienso es si verdaderamente los límites reales de la Florida occidental británica eran los de la proclamación real. Ya que el cambio de límites en 1763 aparece como arbitrario [108] y sobre el papel [109] y en los años suvesivos se vieron tratados y acuerdos de los británicos con las naciones indias [110][111][112] De la naturaleza de esos acuerdos, pues ni idea, pero la posición española en los tratados hacia los indios y sus tierras era muy particular: [113] the Spaniards took the position that the Indians were free citizens of sovereign nations, and that only free agreements with the tribes had they come under Spanish protection. Ahora bien, son estos acuerdos los que crearon el distrito de Natchez en 1777. [114][115] Un saludo.Trasamundo (discusión) 00:38 18 mar 2011 (UTC)

Si yo entiendo que teniendo en cuenta que los españoles consideraban a los indios como naciones, y que el tratado sería una delimitación de fronteras internacionales, en el parece deducirse que la frontera corría por el pareleo 32º, pero todavía me quedaba un resquemor...

El que aparezca significativamente en la bibliografía que el tratado de Natchez supuso la construcción del fuerte Nogales, y no aprezca que supuso la extensión de la frontera a lo largo de tantos kilómetros, es un aspecto muy sugestivo. Realmente el tratado como tratado es una fuente primaria, si yo lo cojo y hago deducciones personales del tratado ¿no sería investigación original? Primero por la validez en sí misma del tratado, por ejemplo el Tratado de San Lorenzo (1795) no se llevó a cabo hasta unos años después, suponiendo que hubiera occurrido algo que hubiera hecho que los EEUU no tomara posesión de los fuertes españoles, éstos hubieran seguido siendo españoles pese al texto del tratado, y en la misma Luisiana siguió siendo española hasta años después del Tratado de San Ildefonso (1800). Y segundo, por la concreción del tratado, pasando por alto que nada se dice que el límite occidental fuera el Chattahoochee, la cuestión está en diducidar por dónde pasa la línea fronteriza. Si cogemos a Manuel Serrano y Sanz, nos indica que llegados al Juego de Pelota, la línea iba hacia el sur, por lo que no seguiría el paralelo 32 hacia el Chattahoochee.[116] begin in the west on the Mississippi River [and extend] to the mouth of the Yazú River and go up to the middle of this river until near the place called [the] Ball Field (juego de Pelota) where the English Nation, in agreement with the Chacta Nation, marked a dividing line that continued [south] until entering west Florida and following the same line from the mentioned Ball Field until encountering the ones that separate the rest of the dominios of His Catholic Majesty with Alibamone and Talapuche Nations. De hecho me parece que el límite de Florida occidental británica era más de fantasía pretenciosa que de realidad, y al norte del paralelo 31 sólo tenían el distrito de Natchez, puesto que a los indios no les interesaba perder el Juego de Pelota. Este libro parece tener respuestas a estas cuestiones, pero hasta donde yo puedo conocer y comprender el límite estaba de Fuerte Nogales hacia el paralelo 31, más los enclaves del Tombecbé: San Esteban desde 1789 y Confederación desde 1794, de otra manera creo que incurriría en investigación original. Saludos. Trasamundo (discusión) 19:55 18 mar 2011 (UTC)

Después de mirar y remirar estoy del todo convencido que el tratado de Natchez no estableció ninguna frontera a lo largo del paralelo 32, sino confirmar una frontera que ya estaba delimitada en época de los británicos. Así que recopilando y añadiendo...

Respecto del primer párrafo de las citas: Hay que distinguir entre la línea colonial y otra la demarcación con con los indios, no es algo de mi cosecha, ya está escrito:[117] But colonial claims meant nothing while Native Americans still controlled their own land and their own affairs. Así que cuando aparece escrito Por el Tratado de París de 1783, Inglaterra había admitido como frontera sudoeste de la Confederación Americana a una línea que corría a lo largo del paralelo 31, desde el río Misisipí hasta el Chattahoochee. Sin embargo, España, que por el mismo tratado recuperó el dominio de toda la Florida, trazó esa línea divisoria con sus provincias más arriba, sobre el paralelo 32º28', a la altura de la desembocadura del río Yazú en el Misisipí. Se basaba, y con razón, en que ése era el límite norte de la Florida Occidental desde 1764, o sea, desde el tiempo de los ingleses. se está refiriendo a una línea colonial, además en esde párrafo faltaría añadir las apetencias del Estado de Georgia, que con independencia del gobierno USA concedía tierras al oeste del río Chattahoochee (véase el condado de Bourbon)[118].

Como ya he indicado, la Florida occidental británica se extendió sus límites del paralelo 31º a no-sé-cuantos-minutos[119], y en 1764, el board of trade amplió los límites hacia el paralelo 32º y pico [120] este cambio aparece como arbitrario [121] y sobre el papel.[122] Ya en los años sucesivos se realizaron tratados y acuerdos de los británicos con las naciones indias para establecer la demarcación real.[123][124][125] La línea aparece como una reclamación territorial: [126] In the treaty with Spain the boundary had not been specifically named, but since the British had so adamantly declared the mouth of the Yazoo (at 32º26' north) the boundary of West Florida in 1764, the Spanish felt justified in claiming that boundary.

Respecto del segundo párrafo de las citas: [Por el Tratado de Natchez] Se había vuelto a la antigua línea divisoria demarcada por los ingleses, que desde la boca del Yazú, subía por sus aguas hasta antes del Juego de Pelota, y desde allí seguía por la misma línea hasta la Florida. Pero Florida no estaba al este siguiendo el paralelo 32º, sino al sur. ¿De dónde sale pues esa línea divisoria? pues de un tratado de 1777. Se cedió una estrecha franja pegada al Mississippi, que no es nada más y nada menos, que el distrito de Natchez:

• [127] Natchez, where a body of loyalist had bought of the Choctaws, in 1777, a strecht along the river from 31º to the mouth of the Yazoo, a distance of something over one hundred miles.
• [128] the Natchez district is bounded to the westward by the river Mississippi, and extends from Loftus Cliff up the said river to the mouth of the Yazoo, the distance being 110 miles. The said District was purchased from the Choctaw nation by the British superintendent of Indian affairs at a treaty held at Mobile in May 1777, and the lines as above described were marked and surveyed by me in 1779. This description it must be observed contains no eastern boundary.
• [129] Se empezó la demarcación, y al llegar al paralelo 32° los indios no quisieron continuar, basándose en que iban a perder unas tierras que apreciaban mucho sobre el Yazú, llamadas el «Juego de Pelota».
• [130] a boundary was established between the Natchez District and the Choctaw Nation in 1777.
• [131] the tribe [Choctaw] had sold a part o its territory along the Mississippi to the English in 1777.

Cuando el territorio pasó a España, se mantuvo el distrito de Natchez. El tratado no es más que la confirmación oficial.

• [132] The Spanish Natchez District was similar in its geographic and administrative lines to the old British district. Its boundary was approximately the same.
• [133] The Natchez District extended upon the east side of the Mississippi River for about one hundred miles, and was bounded on the east by a line extending direct from the sources of the Tickfaw, in a direction west of north to the Yazoo River ten miles above its mouth No portion of this district extended more than twenty five miles direct from the river.
• [134] assembly in Natchez in May 1792 that produced a treaty document formally ratifying the work of the previous year. [135] and in 1791 the Spanish obtained from the Choctaws a tract of land near the mouth of the Yazoo River, at the side of a former English post.
• [136] begin in the west on the Mississippi River [and extend] to the mouth of the Yazú River and go up to the middle of this river until near the place called [the] Ball Field (juego de Pelota) where the English Nation, in agreement with the Chacta Nation, marked a dividing line that continued [south] until entering west Florida and following the same line from the mentioned Ball Field until encountering the ones that separate the rest of the dominios of His Catholic Majesty with Alibamone and Talapuche Nations.

De hecho cuando se interpola south, no es capricho sino que es simplemente porque es el significado que debe entenderse. Cuando el tratado se refiere a la demarcación de los ingleses, se refiere a la demarcación de los ingleses con los indios Chactaw, no a la línea colonial unilateral pretendida de Florida occidental, línea que por otra parte se metía en la línea colonial pretendida por Georgia (que no renunciaría hasta 1802). Si el tratado se refiere a una demarcación previa de los británicos y esa demarcación de los británicos con los Choctaw iba hacia al sur, lo ilógico sería trazar una línea en el paralelo 32 cuando esa línea no se había trazado previamente con los Choctaw.

Además para conocer las implicaciones del tratado de Natchez no hace falta mirar artículos del tratado, de la misma manera que no hace falta mirar el articulado del tratado de Adams-Onís para saber en qué meridiano está la frontera, y hasta incluso en el tratado de Hopewell de 1786, se establece límites explícitos por paralelos [137][138] east along the said thisty-fist degree of north latitude. Con todo lo anterior y sin mirar el articulado del tratado de Natchez, las menciones a dicho tratado, no se refieren a esa gran franja de terreno de cientos de kilómetros, sino simplemente a la zona en torno al fuerte Nogales:

• [139] On 14 May 1792 the leading chiefs of the WesTrasamundo (discusión) 00:48 23 mar 2011 (UTC)tern division and the Chickasaws signed the Treaty of Natchez whereby they ceded the Walnut Hills to Spain
• [140] He signed important treaties such as the Treaty of Natchez (1792), by which Spain acquired the small plot of land on which Fort Nogales was erected;
• [141] On May 14, 1792, the Treaty of Natchez, ceding the land on which Fort Nogales stood
• [142] In May, 1792, Gayoso's months of patient suasion of Choctaw chiefs, who had been riled by the building of Fort Nogales, were climaxed by the signing of the Treaty of Natchez. At the town's Church of San Salvador the tribal leaders affixed their marks to the document whereby they ceded the Walnut Hills area to the Spanish.
• [143] Gayoso portrayed the Natchez assembly and treaty as a success in concluding a process to foil the American settlement at Nogales

Si realmente ese tratado hubiera trazado una demarcación en el paralelo 32, aparecería en el tratado tal y como aparece el paralelo 31 en el tratado de Hopewell, que es anterior. Pero es que además, las menciones al tratado no refieren que se cediera tamaña cantidad de terreno sino sólo a una pequeña parte en Nogales. ¿Qué le vamos a hacer? Saludos. Trasamundo (discusión) 22:20 21 mar 2011 (UTC)

Por de pronto, el motivo de la misiva no es informar detalladamente de la demarcación, sino que se produjo una demarcación. ¿Por dónde pasaron?, pues no se indica. En un sentido literal parece que trazaron una línea diagonal saliendo de Pensacola hasta el Yazoo, pero el recorrido no aparece, incluso pudiera darse hipotéticamente que hubiera una demarcación un poco al norte al paralelo 31. La cuestión es difícil por que ni hasta los mapas españoles de la época incluye el distrito de Natchez dentro de Florida occidental.[144] La mención de la demarcación de los ingleses aparece también en el artículo 3 del tratado de Fort Adams de 1801 [145] pero como es un tratado hecho por los yanquis entonces sí aparecen los mapas, [146] y el área de marras demarcada anteriormente por los ingleses es el dichoso distrito de Natchez, tal y como aparecen en este mapa con el número 43. Saludos.Trasamundo (discusión) 00:48 23 mar 2011 (UTC)

Je, je, muchas gracias. De Sooke nada de nada. Del enlace al mapa, aquí está y del retoque del mapa, llevará un poco de tiempo. Hasta otra. Trasamundo (discusión) 21:04 23 mar 2011 (UTC)

La actualización está finalizada, por fin. Trasamundo (discusión) 22:54 29 mar 2011 (UTC)

Isabel de Portugal y Aragón

Hola Durero: Me he encontrado el artículo Isabel de Portugal y Aragón, referido a la emperatriz Isabel, esposa de Carlos I de España. El caso es que no he encontrado, en ningún sitio, referencia de que se le conociese así (o como pone en la entradilla, "también conocida como Isabel de Avís y Trastámara"), sino sólo Isabel de Portugal. ¿Es esto correcto o habría que redirigirla a Isabel de Portugal y esta página a Isabel de Portugal (desambiguación)? Muchas gracias por tu atención. Recibe un cordial saludo. --Echando una mano (discusión) 23:43 12 mar 2011 (UTC)

Pues, sinceramente, estaba con la idea de que ibas a realizar el cambio de Isabel de Portugal y Aragón a Isabel de Portugal y ésta a Isabel de Portugal (desambiguación) si te parecía conveniente, pero como no lo vi hecho supuse que lo habías descartado. ¿Lo hago yo? Recibe un cordial saludo. --Echando una mano (discusión) 01:43 17 mar 2011 (UTC)

Hola Durero: He trasladado Isabel de Portugal a Isabel de Portugal (desambiguación) pero no me deja hacer el traslado de Isabel de Portugal y Aragón a Isabel de Portugal. ¿Podrías hacerlo tú, por favor? Gracias y un cordial saludo.--Echando una mano (discusión) 08:35 19 mar 2011 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Wikitorta para ti

¡Felicidades! por tus años en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones. Maleiva | (discusión) 22:25 16 mar 2011 (UTC)

Corona de Hierro

Hola Durero: ¿Sería posible trasladar Corona Férrea a Corona de Hierro, por tratarse esta última de su denominación más común en castellano? Gracias y recibe un cordial saludo.--Echando una mano (discusión) 00:55 17 mar 2011 (UTC)

Re: Bloqueo de IP

Descuida, no hacen falta permisos. Ha estado dando guerra dentro del rango con alguna IP cercana (también bloqueada), pero ya se detuvo. Por lo tanto dudo que haga caso a tus sabias recomendaciones, creo que la solicitud de desbloqueo fue para hacernos perder un poco más de tiempo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:40 18 mar 2011 (UTC)

Ayuda: Un país Consejo Nacional de Transición ?

Fijate que han categorizado a Consejo Nacional de Transición como país con reconocimiento limitado. Me parece que es sin referencia, ya que Francia por ejemplo lo considera "único interlocutor político válido". Me parece que hay mucha "investigación original" cuando por ejemplo también algunos ponen las banderas del Consejo, en localidades como Bengasi (en otros artículo lo encontré en lugar de país!) , además de borrar categorías y hacer mal uso de las fichas. Ejemplos ¿Cual es tu opinión? Me parece que Libia sigue siendo un país, nadie ha hablado aún de una división, no creo que haya nada definido Shooke ^(Discusión) 23:52 21 mar 2011 (UTC)

Misurata o Misrata

Hola, recientemente, unas IP, copiaban el contenido de Misurata hacia Misrata, en un intento de renombrar el artículo, sin alguna referencia. Yo puse tres referencias de bibliografía en español que usa Misurata. Lo que se es que en inglés usan las dos formas, casi por igual. Si uno se fija, la transliteración del nombre en árabe es Misratah, de ahi creo que viene el uso de Misrata. He notado que medios, sobre todo diarios importantes de España, usan Misrata (de ahí creo que viene la motivación a que se renombre el artículo) Me pregunto si hay enciclopedias en España que también usen Misrata como otra acepción del nombre de la ciudad. Saludos Shooke ^(Discusión) 18:03 23 mar 2011 (UTC)

Gracias por el aporte de la referencia, saludos Shooke ^(Discusión) 21:00 23 mar 2011 (UTC)

Francisco Serrano Domínguez

¿El qué?--Liutprando (discusión) 21:25 23 mar 2011 (UTC)

Lo siento, lo he confundido con el escudo del país. Corregiré la confusión. --Liutprando (discusión) 21:40 23 mar 2011 (UTC)

Eso es cuestión de gustos, pero igual da, no tengo ganas de discutir y el asunto tampoco lo merece. Gracias.--Liutprando (discusión) 14:43 24 mar 2011 (UTC)

Re: Banderitas de Libia

En realidad hay 2 gobiernos constituidos, ambos con reconocimiento internacional, porque ya el que está establecido en Bengasi tiene el reconomiento oficial de Francia y de otros países europeos, y son quienes representan a Libia en la ONU, en lugar del gobierno en Trípoli de Muamar Gadafi, por lo que la situación está siendo similar con lo que sucede entre la RPC y la Rep. de China, y la Rep. Dem. Pop. de Corea y la Rep. de Corea.
— ИACHO  (Contácteme) 21:52 23 mar 2011 (UTC)

• No, que no tienen nada que ver, si no tienen ojos. XD
• Al parecer no me estás leyendo bien, dije similar, no dije ni cabal ni exacto, y es obvio que China y Corea son países distintos a Libia, ni he dicho eso, ni lo he insinuado ni lo he inferido, tan tarado no me creas. XD

• Ya dejando a un lado las bromas, te pido que no me confundas los términos, no he dicho que los rebeldes son un país, porque un país no es lo mismo que gobierno.

Si nos guiamos por el derecho internacional, la República Libia sería o es un estado soberano e independiente de facto (que luche por su supervivencia son otros 20 pesos), y... si las banderas que ondean en todas las ciudades situadas dentro del dominio de la República Libia son la bandera tricolor, entonces es de suponer que esa es la bandera que debería figurar en los artículo de sus ciudades, sin importar el status quo ante bellum. —ИACHO  (Contácteme) 23:59 25 mar 2011 (UTC)

Yo sí te entiendo, pero tú no a mí. — ИACHO  (Contácteme) 19:51 27 mar 2011 (UTC)

(No la llamo por un nombre que yo me haya inventado, ellos son los que hablan de la República Libia, sin el de.) И (Contácteme) 19:55 27 mar 2011 (UTC)

Ahora si no entiendo... ¿Que con eso? (º-º)? И (Contácteme) 21:32 27 mar 2011 (UTC)

¿Por <<Al parecer no me estás leyendo bien>>? ... Pero si eso lo que significa es que tú estás malinterpretando lo que escribí yo, no al revés. И (Contácteme) 22:40 27 mar 2011 (UTC)

Ahh ví mal, se me cruzaron los ojos. ИACHO (Contácteme)

Escudo imperial de Rusia

Hola Durero: Hay un usuario Barbe Igor (d · c · r) que se ha estado dedicando a cambiar en varias páginas el escudo grande del Imperio ruso por otro igual pero firmado por él. No sé si esto es correcto. Además me ha dejado una nota en mi discusión. Gracias y recibe un cordial saludo. Echando una mano (discusión) 12:11 25 mar 2011 (UTC)

Libia

Hola... puedes echarle un vistazo a esto y esto? No tengo ahora una buena conexión como para entrar en debate y me gustaría una visión externa. Saludos! --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:36 25 mar 2011 (UTC)

A mi también me parece exagerado, pero no ando con el tiempo como para una discusión mayor. Apenas tengo unos minutos de internet disponibles de aquí a una semana... Sólo me interesa que no se pierda la información más allá de la tabla (léase el nivel de participación y el mapa). Si eso está en orden cronológico o al final del artículo, particularmente me da igual. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 22:58 26 mar 2011 (UTC)

¿Huito y Atlántico?

Durero, deseo saber por qué eliminaste mis contribuciones llamadas Acciones en el Atlántico y Combate de Huito, el artículo estaba en etapa de construcción, como se señalaba al inicio de estos, por lo que podría tener errores ¿A que se debe la censura?--LoboGuardian (discusión) 02:21 26 mar 2011 (UTC)

O sea que me cierras el de Combate en Huito por que el título era inadecuado, bastaba con trasladar el artículo a uno más adecuado. Además si hubo un enfrentamiento, los chilenos dispararon (con fusiles) contra la fragata Blanca hiriendo a varios españoles en Tubilda, cerca de Huito.

En relación con Acciones en el Atlántico ¿Qué tiene de malo que sea un compilado de diversas acciones? Son sucesos que ocurrieron en esa guerra, mi intención es de comunicar a quién no sabe los esfuerzos que se hacían para fortalecer a la escuadra aliada, que no todo se limitó a Papudo, Abtao, Valparaíso y El Callao.--LoboGuardian (discusión) 01:42 27 mar 2011 (UTC)

Con los hechos ocurridos en Huito, este artículo fácilmente puede llamarse Expedición a Chiloé y refugio en Huito en relación a la ida a ese paraje por la escuadra española y el refugio de la escuadra aliada.

Las acciones en el Atlántico no solo se limitaron a los aliados ¿leíste que los españoles capturaron a un buque que sería entregado a Chile? El artículo estaba en construcción, mas señalé las capturas de, la ya mencionada, Tornado y de Paquete de Maule faltando los buques españoles que lograron burlar a los blindados peruanos para fortalecer su propia armada.

Tienes una obtinación con la guerra hispano-sudamericana que no me extrañaría que al igual que los chilenos y peruanos la calificaras de reconquista, fue una operación de castigo nada más. LLega al punto que ni siquiera se sabe quien ganó, ambos lados se adjudican la victoria. El entregar datos de estas acciones ¿a quién afecta?, los demás bibliotecarios no expresaron su molestia por este, solo tú te has molestado, y ellos han respetado eso por ser tú un bibliotecario más.--LoboGuardian (discusión) 20:58 29 mar 2011 (UTC)

Al Ghazzabiya: de Libia? Existe?

No se de donde sacaron Al Ghazzabiya, según la única fuente (World Gazetteer, pagina que no se sabe quien lo hace, creo que es una página personal, no es de una institución o algo relacionado con la estadística) es en realidad al-Gazzābīyah, en google, casi no hay referencia, y si la hay es derivada de la wikipedia en español. ¿confusión? ¿investigación original?, al menos el nombre del artículo parece ser investigación original Shooke ^(Discusión) 17:29 27 mar 2011 (UTC)

Sisi, el asunto, es como sabemos que ese es el nombre? Lo único verificable que tenemos son las coordenadas Shooke ^(Discusión) 17:58 27 mar 2011 (UTC)

Ah, sisi, ahora si aparecen resultados, una h, renombramos el artículo? Shooke ^(Discusión) 18:00 27 mar 2011 (UTC)

Sobre tu comentario...

Panamá no está organizada en regiones... Me gustaría leyeras esta ley: aqui.--Durien (discusión) 21:38 28 mar 2011 (UTC)

Operación MOBILE y otras

Hola! estuviste poniento que qúerés la fusión de los artículos Operación MOBILE, Operación Harmattan y Operación Amanecer de la Odisea con intervención militar internacional en Libia. Mi punto de vista es que éstas operaciones son diferentes para cada país. En cada una de éstas wikis se coloca la información del país con respecto a lo realizado por éste en la guerra. Es así como está en la en.wiki y me parece razonable. Espero escuchar tu opinión para poder arreglar. Muchas gracias por preocuparte por mejorar la wiki! Saludos Comikisimo 01:31 29 mar 2011 (UTC)

OK no revertiré más, pero hay hasta 5 personas que están en contra de la fusión y tú sigues erre que erre. ¿Qué clase de argumento es ese de que la operación Tormenta del Desierto es la más famosa y encima redirige a la guerra? ¿Es acaso similar la guerra terrestre de Kuwait y la aeronaval de Libia? Ni por asomo se deberían fusionar las 5 operaciones en una. Thor8 (Discusión) 12:13 31 mar 2011 (UTC)

Al contrario. Las operaciones de otros países solo se refieren al movimiento de tropas, patrullajes, bloqueo naval, ataques, etc. de ese país. Nada tiene que ver Harmattan con el Amanecer de la Odisea. La introducción está equivocada en el artículo de la operación americana:

La Operación Amanecer de la Odisea (en inglés: Operation Odyssey Dawn) es el nombre en clave de una acción militar en Libia por parte de una coalición internacional que ejecuta la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Es una operación estadounidense a la que se adherieron los pequeños países que no participaron con grandes intervenciones como en el caso de España, Noruega, Italia, etc. Thor8 (Discusión) 12:27 31 mar 2011 (UTC)

Es que la guerra del golfo no se puede comparar con esto. Aún así no es excusa que algo sea lo más famoso y conocido y por ende borrar lo menos conocido. La verdad es que no lo sé. Quizá cada país le ha puesto un nombre a cada operación, lo dudo mucho. Otra posibilidad sería que participaran sin más sin haberse unido a la Odissey Dawn y la última es que los países con pequeña aportación se hayan adherido esta en un comienzo y hasta el traspaso de mando a la OTAN se hayan adherido a la Operación Unified Protector. Esta última operación bajo mando de la OTAN si concuerda en parte con el artículo de Intervención militar en Libia de 2011. Es más creo que el artículo debería dividirse en dos secciones, una donde en una primera fase participan todos esos países, con esas 4 operaciones diferentes y tras eso la Operación Unified Protector desde que tomó un mando parcial y más tarde total de las operaciones. Aún así se desconoce también si las operaciones estadounidense (estén englobados en ella los países sin operación), la canadiense, la británica y la francesa continúan o se han fusionado con la Unified Protector. Como comprenderás los medios dan palos de ciego a la hora de informar sobre esto y más bien desinforman. Creo que lo conveniente es crear una redirección de momento de Operación Unified Protector al artículo en cuestión y crear una nueva sección. Ya habrá tiempo de eliminar esos artículos y fusionarlos con ese artículo si es necesario. Thor8 (Discusión) 12:39 31 mar 2011 (UTC)

Aviso

Le dejé un mensaje en la discusión de Rebelión en Libia de 2011. Solicito sus motivos por la reversión. Gracias y un saludo, --Ave César Filito (discusión) 21:43 31 mar 2011 (UTC)