Usuario discusión:Servicios
Bienvenido
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Cheveri (discusión) 13:04 16 ene 2012 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Casa Mora de Escanilla
Hola, Servicios, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Casa Mora de Escanilla en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo,
Tampoco tienen ninguna relevancia, los artículos Casa Lanao de Arro, Casa Carlos de Abizanda, en los que no se menciona nada destacable del edificio, solo del pueblo. Por favor, no sigas creando artículos solo como un catálogo de casas protegidas. Un saludo. 
Atila «responde» 14:07 16 nov 2011 (UTC)
- Te he dejado tres comentarios en la discusión del artículo, deberían servirte para todos. Creo que puedes pasarte por alto los dos primeros, aunque aún no estoy todo seguro. Hay/hubo un usuario que utilizando las mismas referencias creaba artículos mal wikificados y plagados de plagios (además de no hacer caso a ningún consejo). Aparte de lo dicho allí, categoriza los artículos, elimina las mayúsculas en los títulos de sección e incluye lo definido en negrita en la introducción, por favor.--Dagane (discusión) 11:10 21 nov 2011 (UTC)
- Por favor, deja de añadir este tipo de artículos sin relevancia enciclopédica. Ya es el segundo aviso. A no ser que las casas tengan una especial relevancia histórica, no tienen interés enciclopédico. Ya existen las páginas correspondientes en internet para obtener información, que por otro lado es excasa.
Atila «responde» 11:47 21 nov 2011 (UTC)
- Por favor, deja de añadir este tipo de artículos sin relevancia enciclopédica. Ya es el segundo aviso. A no ser que las casas tengan una especial relevancia histórica, no tienen interés enciclopédico. Ya existen las páginas correspondientes en internet para obtener información, que por otro lado es excasa.
Algunos comentarios y consejos
Hola, Servicios.
Creo que Atila se equivoca con lo de la relevancia. Cualquier bien de interés cultural merece un artículo. Lo que no puede ser es que los artículos no se refieran a sí mismos, sino a datos geográficos o históricos de las cercanías que ni siquiera aportan un contexto geográfico o histórico, ya que no se comparan con las fases de construcción, ampliación e historia del edificio. Lo primero que debes hacer, tal y como te dice Atila, es eliminarlos. Cuando lo hagas, verás que los artículos son muy pobres porque apenas tienen información y, además, como pusiste los enlaces a páginas genéricas y no direcciones específicas, dicha información es difícil de contrastar con referencias. Por ese camino lo único que ganarás será un bloqueo.
¿Cómo evitarlo? Lo primero deja de crear artículos y mejora los que ya has hecho. La razón es que, de no ser ahí, Atila y otros muchos interpretarán que obvias las plantillas y los avisos. Hay algunas cosas que creo que no tienes claras, y te las explico:
- Plagio: Un plagio sucede cuando copias parcial o totalmente parte de una obra ya existente, aunque ésta consista en un par de frases de entrada en un blog de un internauta. Eso nunca se puede hacer, no importa que des la referencia. ¿Por qué no? Porque Wikipedia exige que todos sus contenidos sean reproducibles, y la mayoría de la información tiene derechos de autor. Incluso, los que dejan cierta libertad suelen poseer licencias no compatibles con la de Wikipedia.
- Paja: Wikipedia funciona con enlaces internas, que son muy útiles. Gracias a ellos puedes navegar de artículo en artículo si tienes duda de algún término o éste te interesa. Por ello, cuando en un artículo metes información que debería estar en otro al que simplemente puedes llegar con un enlace interno, esa información no tiene relevancia y, si es mayoría, el artículo no tiene relevancia. Es tu caso. Cíñete a lo que debe ir.
- Referencias: Lo ideal es aportar muchas referencias para cada cosa, concretas (como te la di yo, no como las diste tú), y dispuestas a pie de página. Eso significa que las referencias se aportan con (entre <>) ref al principio y /ref al final, al término de cada cosa dicho que las ataña. Al final, se coloca una sección Referencias y (entre
Sí) se escribe reflist. Las referencias son muy útiles y cualquiera podrá comprobar si hay plagio, si la información es veraz, y si es relevante.
Cuando hay poca información, además, no suele ser acertado agregar muchas secciones. Basta con separarla en párrafos. Además, al escribir a otro usuario, o en el Café o en cualquier sitio que no sea un artículo, añade la firma. Se hace con el botón del lápiz azul, en los comandos de la parte superior.--Dagane (discusión) 13:19 21 nov 2011 (UTC)
- Ah, y debes categorizar los artículos. Te dejo un ejemplo de un artículo elaborado por mí sobre una torre, que es a lo que te dedicas: Torre del Merino.--Dagane (discusión) 13:24 21 nov 2011 (UTC)
- Buenas, Dagane. Discrepo en que todo bien de interés cultural merezca un artículo. España está llena de miles de edificios protegidos y no por eso son relevantes, sería interminable crear artículos para cada uno y no aportaría más información que la que debe estar en las páginas de los ministerios de cultura correspondientes. El interés de Wikipedia no es sustituir a esas páginas, volcando indiscriminadamente información estadística. No olvidemos que esto es una enciclopedia. Se puede detallar hasta la saciedad un edificio, describir el grosor de todos sus muros y la configuración de sus pasillos que eso no hará que sea relevante. Si no tiene una especial relevancia histórica, no es relevante. En caso de sí ser así, coincido contigo en los consejos que das a "Servicios", y lo animo a que filtre y mejore los artículos si así lo merecen, y tome estas recomendaciones como críticas constructivas. Un cordial saludo. Atila «responde» 12:03 22 nov 2011 (UTC)
- Atila, coincido y discrepo al mismo tiempo: me explico. Se supone que si un bien se inventaria es porque tiene algo que merece la pena ser protegido. La categoría histórica es una de las muchas que existen. No necesariamente un bien es importante porque sea histórico, hay otros valores materiales e inmateriales que lo pueden hacer especial. Partimos, claro, de que se supone que quien lo ha inventariado lo ha hecho con ese punto de vista (el oficial de las leyes españolas), y no por razones subjetivas ajenas. Por ejemplo, una torre puede no tener gran importancia histórica a nivel europeo, pero quizá sí a nivel comarcal. Incluso, puede no tener ninguna importancia histórica, pero puede ser que haya aportado algo nuevo a la arquitectura o sea el culmen de algo viejo, o puede que tenga esté replena de frescos importantes... Cualquiera de esas cosas es enciclopédica, desde luego mucho más que una torre inventada de un libro (por poner un ejemplo). Estoy de acuerdo con que Wikipedia no es un simple volcado, y aunque el bien sea relevante, si los datos que se pueden aportar desde las fuentes no lo son, entonces el artículo no es relevante (pero el artículo, no el bien inventariado).--Dagane (discusión) 14:28 22 nov 2011 (UTC)
- Por supuesto, la relevancia no solo tiene que ser histórica, puede ser de cualquier otro tipo como comentas: artística, arquitectónica, etc; y siempre relativa al artículo. Sin embargo, por poner un ejemplo, en mi comunidad no se puede demoler ninguna fachada que tenga más de 100 años por considerarse "protegida", da igual lo que fuese o su "belleza" o relevancia, y es obligatorio que los nuevos edificios las conserven, ya sea un edificio singular o una simple "mamotreto" de hace dos siglos (irrelevantes y a veces espeluznantes). La mayoría de nuestros pueblos están llenos a rebosar de restos de antiguas noblezas de medio pelo, y placas del tipo "Aquí echó una tarde don fulanito de tal". Sin menospreciar, en ninguno de estas casas he visto un detalle relevante aparte de datos constructivos. ¿Las listamos todas?
;)Saludos. Atila «responde» 15:01 22 nov 2011 (UTC)
- El caso que comentas es muy especial. No se trata de listar todas las "fachadas que tengan más de 100 años". No sé de qué figura de protección hablas pero seguro que no son bienes de interés cultural (BIC). Caricaturescamente, un BIC es un bien mueble o inmueble al que el Estado español da dinero porque es parte importante de su cultura. Por ello, todos los BICs son enciclopédicos. El caso que tú comentas, me parece, es más bien como si Wikipedia tuviera que tener todas las películas, series y libros, sin importar su calidad. Esto sucede, y sí me parece algo a combatir. En el caso de los edificios, si cada pequeña casa fuera incluida, también, pero el BIC es un caso muy claro de que sí es enciclopédico, al igual que las figuras análogas de otros países (figuras máximas de protección). En cuanto a lo de conservar fachadas sin relevancia artística y que éstas sean enciclopédicas, lo son como conjunto, no individualmente, porque se protegen como conjunto histórico-artístico, que significa que lo que se quiere preservar es el ambiente, no los objetos por sí mismos.--Dagane (discusión) 16:06 22 nov 2011 (UTC)
- Buenas, Servicios. El artículo de la Casa de Mora está mucho mejor, pero es fundamental que expliques en él porqué esa casa en concreto es relevante, qué papel ha tenido en la historia del pueblo o en la nobleza aragonesa, no basta solo con muchos detalles de su construcción; o si lo que especialmente relevante es su construcción, pues hay que explicar porqué y que tiene esa casa que no tengan las demás. Si fuera un BIC sería más fácil, imagino. Luego en la bibliografía que adjuntas, deberías indicar las páginas en concreto donde aparece la casa. Y por último retirar el enlace de turismo que es comercial. Con esos cambios el artículo sería perfectamente aceptable. Ánimo, de momento si quieres le dejamos la plantilla actual, pero si ves que se acerca la fecha y aún te queda trabajo por hacer dame un toque y la cambiamos por otra de trabajo en curso. Ánimo, a todos nos ha tocado aprender. Un cordial saludo. Atila «responde» 18:34 24 nov 2011 (UTC)
- Buenas, Servicios. El artículo de la Casa de Mora está mucho mejor, pero es fundamental que expliques en él porqué esa casa en concreto es relevante, qué papel ha tenido en la historia del pueblo o en la nobleza aragonesa, no basta solo con muchos detalles de su construcción; o si lo que especialmente relevante es su construcción, pues hay que explicar porqué y que tiene esa casa que no tengan las demás. Si fuera un BIC sería más fácil, imagino. Luego en la bibliografía que adjuntas, deberías indicar las páginas en concreto donde aparece la casa. Y por último retirar el enlace de turismo que es comercial. Con esos cambios el artículo sería perfectamente aceptable. Ánimo, de momento si quieres le dejamos la plantilla actual, pero si ves que se acerca la fecha y aún te queda trabajo por hacer dame un toque y la cambiamos por otra de trabajo en curso. Ánimo, a todos nos ha tocado aprender. Un cordial saludo.
- El caso que comentas es muy especial. No se trata de listar todas las "fachadas que tengan más de 100 años". No sé de qué figura de protección hablas pero seguro que no son bienes de interés cultural (BIC). Caricaturescamente, un BIC es un bien mueble o inmueble al que el Estado español da dinero porque es parte importante de su cultura. Por ello, todos los BICs son enciclopédicos. El caso que tú comentas, me parece, es más bien como si Wikipedia tuviera que tener todas las películas, series y libros, sin importar su calidad. Esto sucede, y sí me parece algo a combatir. En el caso de los edificios, si cada pequeña casa fuera incluida, también, pero el BIC es un caso muy claro de que sí es enciclopédico, al igual que las figuras análogas de otros países (figuras máximas de protección). En cuanto a lo de conservar fachadas sin relevancia artística y que éstas sean enciclopédicas, lo son como conjunto, no individualmente, porque se protegen como conjunto histórico-artístico, que significa que lo que se quiere preservar es el ambiente, no los objetos por sí mismos.--Dagane (discusión) 16:06 22 nov 2011 (UTC)
- Por supuesto, la relevancia no solo tiene que ser histórica, puede ser de cualquier otro tipo como comentas: artística, arquitectónica, etc; y siempre relativa al artículo. Sin embargo, por poner un ejemplo, en mi comunidad no se puede demoler ninguna fachada que tenga más de 100 años por considerarse "protegida", da igual lo que fuese o su "belleza" o relevancia, y es obligatorio que los nuevos edificios las conserven, ya sea un edificio singular o una simple "mamotreto" de hace dos siglos (irrelevantes y a veces espeluznantes). La mayoría de nuestros pueblos están llenos a rebosar de restos de antiguas noblezas de medio pelo, y placas del tipo "Aquí echó una tarde don fulanito de tal". Sin menospreciar, en ninguno de estas casas he visto un detalle relevante aparte de datos constructivos. ¿Las listamos todas?
- Atila, coincido y discrepo al mismo tiempo: me explico. Se supone que si un bien se inventaria es porque tiene algo que merece la pena ser protegido. La categoría histórica es una de las muchas que existen. No necesariamente un bien es importante porque sea histórico, hay otros valores materiales e inmateriales que lo pueden hacer especial. Partimos, claro, de que se supone que quien lo ha inventariado lo ha hecho con ese punto de vista (el oficial de las leyes españolas), y no por razones subjetivas ajenas. Por ejemplo, una torre puede no tener gran importancia histórica a nivel europeo, pero quizá sí a nivel comarcal. Incluso, puede no tener ninguna importancia histórica, pero puede ser que haya aportado algo nuevo a la arquitectura o sea el culmen de algo viejo, o puede que tenga esté replena de frescos importantes... Cualquiera de esas cosas es enciclopédica, desde luego mucho más que una torre inventada de un libro (por poner un ejemplo). Estoy de acuerdo con que Wikipedia no es un simple volcado, y aunque el bien sea relevante, si los datos que se pueden aportar desde las fuentes no lo son, entonces el artículo no es relevante (pero el artículo, no el bien inventariado).--Dagane (discusión) 14:28 22 nov 2011 (UTC)
- Buenas, Dagane. Discrepo en que todo bien de interés cultural merezca un artículo. España está llena de miles de edificios protegidos y no por eso son relevantes, sería interminable crear artículos para cada uno y no aportaría más información que la que debe estar en las páginas de los ministerios de cultura correspondientes. El interés de Wikipedia no es sustituir a esas páginas, volcando indiscriminadamente información estadística. No olvidemos que esto es una enciclopedia. Se puede detallar hasta la saciedad un edificio, describir el grosor de todos sus muros y la configuración de sus pasillos que eso no hará que sea relevante. Si no tiene una especial relevancia histórica, no es relevante. En caso de sí ser así, coincido contigo en los consejos que das a "Servicios", y lo animo a que filtre y mejore los artículos si así lo merecen, y tome estas recomendaciones como críticas constructivas. Un cordial saludo.
También le he dado un repaso al artículo de las Casas Torreadas del Alto Aragón (Huesca), mejorando la definición, neutralizando un par de párrafos, simplificando las referencias y asignándole categorías; y así tienes un buen ejemplo. Por lo demás está bastante bien. Saludos. Atila «responde» 18:49 24 nov 2011 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Casa Bara (Guaso)
Hola, Servicios, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Casa Bara (Guaso) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, El Bien y El Mal (discusión) 10:28 5 dic 2011 (UTC)
- Perdona, no quites las plantillas de mantenimiento sin hablarlo con quien las puso. Estos artículos siguen siendo irrelevantes, y vuelves a cometer los mismos fallos que al principio, de rellenar con paja sobre los municipios y detalles constructivos. Mientras no se demuestre la relevancia de los artículos, las plantillas deben quedarse ahí. Hay que hacer caso a los avisos. Por favor, cumple las políticas. Un saludo. Atila «responde» 14:30 5 dic 2011 (UTC)
- Que tal, Servicios. No veo cambios importantes en esos artículos, solo que cada vez tienen más paja, no has hecho caso a las recomendaciones que te hacíamos aquí, ya que todos los datos de las poblaciones de turno sobran, ya que ya tienen su propio artículo. Quitando eso solo quedan datos constructivos de las casas, por lo que siguen siendo irrelevantes. Tendrías que ver el porqué cada BIC ha sido declarado como tal, e incluir esos datos en el artículo. También algunos enlaces son promocionales o demasiado genéricos. Ya hemos comentado todo esto. Saludos. Atila «responde» 12:26 12 dic 2011 (UTC)
- Vamos a ver, por ejemplo, he editado Casa Bara, para quitar toda la paja. Hablar de Guaso sobra. Copiar y pegar el texto de qué es una casa torreada del artículo correspondiente sobra. Enlaces turísticos de Sobrarbe o a los BIC sobran, porque el artículo va de esa casa, no de los BIC de Sobrarbe en general. Lo que queda es lo único pertinente. La normativa que comentas no viene al caso, ni demuestra nada sobre la relevancia de la Casa Bara, solo que es un BIC, tampoco es relevante el que aparezca en ninguna lista. ¿Por qué esa casa en concreto es relevante, solo porque es un BIC? Si lo que quieres es hablar de las casas torreadas de Aragón, ya está el artículo correspondiente. Lístalas todas en él, si quieres. Pero crear artículos de cada una de ellas, solo para rellenar, no tiene sentido. De hecho el texto que aparece "por lo que a pesar de su interés original, son escasos los elementos a destacar en la actualidad" es bastante elocuente. Saludos. Atila «responde» 14:42 12 dic 2011 (UTC)
- Vamos a ver, por ejemplo, he editado Casa Bara, para quitar toda la paja. Hablar de Guaso sobra. Copiar y pegar el texto de qué es una casa torreada del artículo correspondiente sobra. Enlaces turísticos de Sobrarbe o a los BIC sobran, porque el artículo va de esa casa, no de los BIC de Sobrarbe en general. Lo que queda es lo único pertinente. La normativa que comentas no viene al caso, ni demuestra nada sobre la relevancia de la Casa Bara, solo que es un BIC, tampoco es relevante el que aparezca en ninguna lista. ¿Por qué esa casa en concreto es relevante, solo porque es un BIC? Si lo que quieres es hablar de las casas torreadas de Aragón, ya está el artículo correspondiente. Lístalas todas en él, si quieres. Pero crear artículos de cada una de ellas, solo para rellenar, no tiene sentido. De hecho el texto que aparece "por lo que a pesar de su interés original, son escasos los elementos a destacar en la actualidad" es bastante elocuente. Saludos.
- Que tal, Servicios. No veo cambios importantes en esos artículos, solo que cada vez tienen más paja, no has hecho caso a las recomendaciones que te hacíamos aquí, ya que todos los datos de las poblaciones de turno sobran, ya que ya tienen su propio artículo. Quitando eso solo quedan datos constructivos de las casas, por lo que siguen siendo irrelevantes. Tendrías que ver el porqué cada BIC ha sido declarado como tal, e incluir esos datos en el artículo. También algunos enlaces son promocionales o demasiado genéricos. Ya hemos comentado todo esto. Saludos.
Hola y... contesto
Hola Servicios. Gracias por tu nota. Siento no haberte contestado antes. En cuanto al artículo en cuestión, aunque está mucho mejor ahora, considero que es pronto retirar la plantilla «wikificar». No tengo tiempo ahora de pasar por allí a arreglarlo, pero intentaré buscar un hueco más adelante. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:41 27 ene 2012 (UTC)
Casas
Buenas, lee por favor enlaces externos, y deja de añadir enlaces a páginas de promoción turística no pertinentes. Un saludo. Atila «responde» 12:03 31 ene 2012 (UTC)