Ir al contenido

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Pedro Muñoz (Ciudad Real)

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La versión para imprimir ya no se admite y puede contener errores de representación. Actualiza los marcadores del navegador y utiliza en su lugar la función de impresión predeterminada del navegador.
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Pedro Muñoz (Ciudad Real)

Pedro Muñoz (Ciudad Real)

Propuesto por
Thor8 (Discusión ) 16:37 12 oct 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 12 de octubre al 18 de octubre
Categoría
Municipios de Ciudad Real
Motivación
Lo convertí en AB hace ya tiempo y con las mejoras introducidas creo que se merece ser AD y si se pueden puntualizar fallos mejor que mejor.
Redactor(es) principal(es)
Thor8 (disc. · contr. · bloq.) y buena ayuda de Pedrianos (disc. · contr. · bloq.) y otros usuarios
Datos generales del artículo
Pedro Muñoz (Ciudad Real) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario. Hola, buen artículo. Algunas recomendaciones, el tamaño de las imágenes es mejor no indicarlo, o sea, quita la medida en px que tienen, así a cada cual se le abren las imágenes tal como las tienen en sus preferencias. Eso, además, ayuda a los que entren con dispositivos móviles, tipo PDA, para que no le salgan imágenes mas grandes que la pantalla que tienen. Por otro lado hay algunos cuadros "azules" de texto que en firefox salen descuadrados, o que se montan encima del texto, eso habría que solucionarlo. Los enlaces a wikisource es mejor ponerlos al final, no en medio del artículo. Bueno, de momento eso. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:53 14 oct 2008 (UTC)[responder]
Bueno, les he quitado el número y los px pero muchas imágenes no se ven y lo he deshecho todo, si tiene alguna otra solución decírmelo. Yo uso el explorer, así que lo ajusto para que se vea en el explorer y no sabía que en el firefox se descuadraba, eso es un problemón muy grande, solo se me ocurre utilizar otro tipo de cuadro o cita. Lo de wikisource lo se es un enlace externo pero no es sobre el artículo sino sobre el himno así que yo creo que no es mal lugar para ubicarlo, pero vamos a ver que opina el resto, si están de acuerdo contigo lo quito. Un saludo y gracias por tu comentario. Thor8 (Discusión) 15:23 14 oct 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Lo de las px. ¿Alguna sugerencia para los cuadros azules? Thor8 (Discusión) 17:25 14 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario He empezado la revisión del artículo, pero aún no he terminado. Dejo aquí algunas sugerencias:
  • Hecho. Dada la transformación de esa parte, este punto ha perdido parte de sentido. HUB (discusión) 12:52 28 oct 2008 (UTC) "Es uno de los pueblos más industrializados a nivel regional, autonómico y nacional respecto a su nivel de población". No se indica con qué baremo se hace esa apreciación. Es mejor basarse en hechos y evitar juicios de valor, indicando el parámetro con el que se mide, por ejemplo, el porcentaje de la población activa en actividades industriales o el número de empresas industriales por habitante. Además lo del nivel regional y autonómico parece redundante al indicar lo del nivel nacional. Tal vez convendría poner una referencia más fiable.[responder]
Es de 9.6 empresas por cada 100 habitante, lo comentan en una de las referencia de deportes cuando entrevistan a Juande Ramos:
Si además los 8.237 habitantes de Pedro Muñoz fueran a jalearle al White Hart Lane –estadio del Tottenham, 36.420 asientos– todos cabrían de sobra en una de las tribunas. Abandonarían quehaceres en sus pymes (Pedro Muñoz tiene una media de 9,6 empresas por cada 100 habitantes, superior a la estadística nacional). Tendrían que dejar de recoger por unas horas los nueve millones de toneladas de uva que vendimian al año. Y, ¡ojo! que los hooligans no descubran la zurra, mezcla de vino, cola, licores y azúcar. Se bebe en las Mayeras, fiestas autóctonas, y trasegada sin moderación altera el buen seso.
http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2008/446/1207662142.html
El problema es que no se sabe de donde lo han sacado por eso no me atreví a poner esa referencia sacada de un magazine deportivo, además de no saber donde está la media nacional si en el 5 de cada 100 o algo por el estilo pero para mí es obvio que la supera un pueblo de 8000 habitantes con dos polígonos industriales llenos y otro de 130000 m2 en construcción, pero, de todas formas, voy a ver si en la página del INE atino a encontrarlo que seguro que viene. Thor8 (Discusión) 11:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
  • Hay varias referencias basadas en páginas web personales que, o no indican quién es el autor, o no queda claro la relevancia de ese autor. Algunas de esas páginas están cargadas de anuncios, lo cual sería un motivo más para no enlazarlas atendiendo a WP:EE#Qué no debe ser enlazado. Ya no quedan referencias a web personales. Dejo marcado con "cita requerida" donde creo que hacen falta más referencias. Lo de indicar quién lo publica y, de conocerse, el autor y la fecha o año de publicación ya lo indico más abajo. HUB (discusión) 12:52 28 oct 2008 (UTC)[responder]
La única referencia de ese tipo es la primera, la añadió una IP para hacer ver que "alguien" se refiere al pueblo como "perrote", pero doy fe que es así y es que de otra forma no se me ocurriría como referenciarlo ya que no va a venir en otra página "más seria" que Pedro Muñoz es llamada como "perrote" por lo que me gustó la frase y la referencia que usó, pero si quereis suprimo ambas. Thor8 (Discusión) 11:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Algo como el primer libro que aparece aquí está mucho mejor como referencia para lo de Perrote. HUB (discusión) 18:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Thor.
Se ha añadido recientemente al artículo Pedrote, referenciándolo con ese libro, pero en ese libro no aparece Pedrote. HUB (discusión) 09:12 28 oct 2008 (UTC)[responder]
  • Hecho. Se han añadido los enlaces internos que más echaba en falta. HUB (discusión) 12:52 28 oct 2008 (UTC)Hay pocos enlaces internos que pueden ser relevantes al ver el artículo, tanto en el texto expositivo del artículo como en los pies de las imágenes.[responder]
No acabo de entender esto. ¿Sobran enlaces o faltan?. Porque si sobran en los pies de página no hay ningún enlace. Si faltan dímelo y me pondré a ello. Thor8 (Discusión) 11:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Me refiero a que hacen falta más enlaces internos. Tal vez te sirva de ayuda la lectura de la sección "Enlaces internos" aquí. HUB (discusión) 18:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho He añadido más enlaces internos en los pies de foto y algunos en el resto del artículo. Está creo que bien ya, en WP:EE indica que no hay que utilizar el mismo enlace más de una vez, solo la primera vez a no ser que el artículo sea muy largo, por lo que opto a reutilizar el mismo enlace alguna vez más pero no más de dos veces o como mucho tres. Thor.
¿Te refieres a "fiestas", "transporte y comunicaciones: Carreteras" o también a lugares de interés?, en cada fiesta la tengo como negrita en cada punto, las carreteras las tengo en negrita todas juntas, si quieres las quito y en lugares, igual que en fiestas, pero en cada sección tengo negrita a la palabra que concuerda con el nombre de cada sección. Especifica en qué casos tengo que quitar y en cuales no o en todos y me pongo a ello. Thor8 (Discusión) 11:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Debe ir sin negritas prácticamente todo excepto lo que no son epígrafes (lo que no son líneas que empiezan por ";..."), el tema del artículo (Pedro Muñoz y Perrote) la primera vez que se menciona y encabezados de tabla. Por ejemplo, en "Antes de comenzar la vendimia se celebra la "Fiesta de la vendimia", para facilitar la visualización de la fiesta, puedes ponerlo al principio como "La fiesta de la vendimia se celebra antes de comenzar la vendimia". Además vendría bien poner unas fechas ahí como "a finales de septiembre" o "a principios de octubre" (no sé cuándo son :P). Poniendo todos los nombres de las fiestas al principio puede ser más fácil localizarlas. Las secciones de "Casas solariegas" y "Personajes históricos" tienen otros ejemplos de exceso de negritas. HUB (discusión) 18:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Thor.
Siguen habiendo muchas negritas en el artículo, sobre todo en la sección "Ferias y fiestas". HUB (discusión) 11:57 23 oct 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Ok, te entendí mal, creía que decias que ahí sí vendría bien el uso de negritas. Thor.
  • Hecho. HUB (discusión) 15:29 28 oct 2008 (UTC) En la sección "Geografía", que más bien debería titularse "Geografía física" o "Medio físico", las tres primeras subsecciones tienen muy pocos párrafos y no parecen ser necesarias esas subdivisiones, a menos que se ampíe su contenido.[responder]
✓ Hecho He optado por llamarla "Geografía física y medioambiental". He pensado también en dejarla como geografía y llevar la economía y la demografía a esa sección para seguir llamándola geografía, pero ambas son muy extensas. Thor8 (Discusión) 11:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
  • Hecho. HUB (discusión) 16:09 4 nov 2008 (UTC)"Dicho complejo palustre está configurado por siete lagunas". ¿La Vega o Laguna del pueblo es una misma laguna? Si es así, únicamente cuento seis lagunas. Algún punto y coma en esa enumeración podría venir bien para separar los diferentes tipos de lagunas. No queda claro si lo de laguna "verde" es un mote que le ponen en la zona o a qué se debe ese adjetivo. Parece necesario explicar algo más acerca de los humedales, dada su importancia en el municipio.[responder]
✓ Hecho Especifico con laguna verde, pero no amplio la información de los humedales porque viene bien explicado en el apartado reescrito de "Flora y fauna" por lo que en la misma sección, bajo mi punto de vista, sería redudante. Thor8 (Discusión) 11:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Me refiero a explicar un poco más cómo son esos humedales. ¿Están al norte del pueblo?, ¿recogen agua de arroyos? ¿Cuánta superficie ocupan? ¿Se secan en verano? Parece que hay varios nombres para algunas de esas lagunas, porque en Google Maps(aquí) hay nombres que no veo en el artículo ¿La laguna de Melgarejo es también del término municipal? HUB (discusión) 19:09 16 oct 2008 (UTC)[responder]
He visto en el Mapa Topográfico Nacional que la laguna de Melgarejo no pertenece al término municipal, pero tampoco pertenecen la laguna de Manjavacas, que está en Mota del Cuervo. HUB (discusión) 16:07 18 oct 2008 (UTC)[responder]

✓ Hecho Todas las lagunas forman parte del mismo complejo palustre, pero por no pertenecer al término mejor la retiro.

No las has retirado, pero tampoco es imprescindible retirarlas. Puede indicarse qué lagunas, aunque están en otro municipio, están cerca del límite del término municipal. Parece importante la pérdida de estos humedales. ¿La laguna de Navalafuente tiene agua? En Google Maps aparecen dos sendas en el terreno de la laguna, parece estar seca y en la edición de 2003 de la Hoja 714 el Mapa Topográfico Nacional no aparece ya como laguna, mientras que en la edición de 1965 se ve que se surtía de un manantial, que en 2003 aparece como un simple pozo. Ni siquiera se habla en el artículo del Complejo Lagunar Pedro Muñoz. HUB (discusión) 11:57 23 oct 2008 (UTC)[responder]
  • Faltan muchas referencias, por ejemplo en las primeras subsecciones de geografía, en "Clima" (algo de la Agencia Estatal de Meteorología podría venir bien aquí), en "Protohistoria y Edad Antigua" y "Sector primario".
Me pongo a ello. Thor8 (Discusión) 11:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Bueno "Protohistoria y edad antigua" me confundí y metí la referencia entre medias de la Edad Media al cambiar el texto, ya está bien ubicada referenciando la sección.
Siguen faltando esas referencias. Hay que añadir más referencias por todo el artículo, además de indicar quién publica esas fuentes. HUB (discusión) 11:57 23 oct 2008 (UTC)[responder]
  • Hecho HUB (discusión) 15:32 28 oct 2008 (UTC) "La temperatura media del mes más frío es inferior a 6 °C, lo que se considera este clima continental mediterráneo". Parece decir que es la temperatura lo que se considera un tipo de clima. Es necesario redactarlo mejor.[responder]
✓ Hecho Thor8 (Discusión) 11:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Me pongo a ello. Thor8 (Discusión ) 11:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
  • La sección "Grandes sucesos acontecidos en Pedro Muñoz" parece un resumen de la sección de Historia, por lo que posiblemente quedara mejor al principio de la sección.
Si, los primeros puntos de esta sección son grandes hitos de la historia de Pedro Muñoz que resumen el resto, los últimos no, por tanto es como un repaso de lo más importante, creo que debería ir al final, pero si los demás están de acuerdo contigo se podrá discutir. Thor8 (Discusión) 11:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
No parece que esté bien enfocada esa sección, con un listado de acontecimientos después de contar la historia del municipio. Debería integrarse su contenido en el resto. HUB (discusión) 11:57 23 oct 2008 (UTC)[responder]
  • Hecho. HUB (discusión) 15:34 28 oct 2008 (UTC) "el 95% de su término está cultivado y casi el 95% es vid". Creo que donde dice "vid" debería decir "viñedo" ¿Cuánto es viñedo? ¿El 95% del término o el 95% de la superficie cultivada?[responder]
Es cultivo de la vid o viña/viñedo (ambas válidas), cultivo de viñedo es redundante es como decir cultivo de cultivo de la vid, o se dice cultivo de la vid o viñas o bien viñedos. Lo del 95 % lo añadió Pedrianos (disc. · contr. · bloq.), se refiere a que el 95 % del término es cultivable (lo cambio en el artículo también ya que ponía cultivado y hay muchos terrenos en barbecho cultivables pero no cultivados) y que casi ese 95 % es solo de viña. Es decir que el 93 % o 94 % es vid y lo restante, son olivar y cereal. Thor8 (Discusión) 11:42 16 oct 2008 (UTC) [responder]
¿93% o 95%? Una referencia ahí vendría bien. HUB (discusión) 19:09 16 oct 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho En la ficha que incluiste vienen muchos datos, por cierto, muchas gracias Hub :p, desconocía esa ficha. De ahí he sacado el número de empresas y he podido calcular el número de empresas y volviendo a lo señalado en este punto (ocupación del cultivo de la vid) el dato realmente 83 %, herbáceos (cereales) un 15,3 % y el olivar un 1,6 %. Thor.
  • Hecho. HUB (discusión) 15:39 28 oct 2008 (UTC) En la sección "Sector secundario" empieza con "Recientemente se ha anunciado, por parte del Consejo de Ministros,...". Es preferible indicar la fecha a "Recientemente", pues el lector del artículo puede desconocer cuándo se ha escrito esa frase.[responder]
Algo también redactado por Pedrianos (hizo casi todo en la sección economía, que ahora están en sector primario y secundario). Tienes razón buscaré la fecha concreta. Thor8 (Discusión) 11:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Thor.
  • Hecho. HUB (discusión) 15:39 28 oct 2008 (UTC) Respecto a las citas, creo que es mejor ponerlas con la plantilla {{cita}} o {{cita2}} que con esos cuadros azules que limitan el ancho del texto expositivo del artículo por la izquierda cuando además hay imágenes a la derecha.[responder]
✓ Hecho Thor8 (Discusión ) 11:42 16 oct 2008 (UTC) [responder]
Ya pero es que son varios ¿Pongo todos a la vez? decirme como lo hariais vosotros, he pensado en crear una categoría de wikisource llamada Pedro Muñoz y hacerlo como en Commons y quedaría como un enlace ¿estaría bien?. De todas formas si alguien está viendo lo del himno o lo de los mayos, puede entrar directamente viéndo el enlace justo al lado, por tanto no me parece mal y como está. Por otro lado no he visto nada en el manual de estilo. Thor8 (Discusión) 11:42 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Los enlaces externos estarán en una sección aparte, llamada == Enlaces externos ==.
WP:ME
El orden ahí es libre si bien primero suele ponerse por costumbre el enlace a Commons y luego a otros proyectos de wikimedia por orden alfabético (Wikicitas, Wikilibros, Wikisource). Pondría los enlaces a Wikisource seguidos, en el mismo orden que aparecen las secciones en el artículo. Puedes hacer una categoría allí si lo consideras mejor. Después va el enlace a la página del ayuntamiento, seguidas de otras genéricas que se refieran a todo Pedro Muñoz, como la ficha que he puesto del Instituto de Estadística y luego los demás enlaces siguiendo más o menos su relación con las secciones del artículo. No obstante, todo esto es un orden que haría yo y no es obligatorio que sea así. HUB (discusión) 19:09 16 oct 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Thor.
Mañana seguiré con la revisión. Saludos. HUB (discusión) 18:43 15 oct 2008 (UTC)[responder]

NOTA: Por favor no toquen la firma. En principio fue un descuido por mi parte y luego me di cuenta de que no afectaba al resto del texto y que además si ponía algo en la misma linea como los típicos PD quedaba hasta bien. Así que les ruego que no toquen la firma porque hay gente que las toca y se ve el resto con ese mismo tipo de fuente Thor8 (Discusión ) 12:06 17 oct 2008 (UTC) PD:Ejemplo de PD. ;) [responder]

La firma no queda bien al incluir esta página en WP:CAD. Aún queda una sin corregir, después de cuando hablo del formato de las referencias. Fíjate cómo queda. Por otra parte, un P.D. no es parte de la firma. HUB (discusión) 16:07 18 oct 2008 (UTC)[responder]
De todas formas no la puedo cambiar me la bloqueó un biblio, de todas formas no entiendo cúal es el problema ¿no queda bien por el código a la hora de editar? si es por eso firmo sin enlace. Thor8.
Puedes ajustar la firma en tus preferencias, aunque no sea con los colores que tenías. Tienes más información en Ayuda:Cómo arreglar mi firma. HUB (discusión) 09:12 28 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Sigo con la revisión:
La bandera no tiene carácter oficial. Por lo visto el ayuntamiento la quiere hacer oficial pero me pidieron que la quitara hasta que se llevara a cabo el proceso (largo y difícil emulando las palabras de ZP sobre ETA :p en realidad no es difícil pero si largo). Por tanto lo incluiré cuando me avisen. Thor.
Si está en proceso podría indicarse brevemente en qué estado está el proceso, siempre que haya documentación fiable y relevante al respecto. De todas formas, me conformo con que no se ponga si aún no es oficial. HUB (discusión) 11:57 23 oct 2008 (UTC)[responder]
  • Hecho. HUB (discusión) 16:05 28 oct 2008 (UTC) La sección "Monumentos y lugares de interés", tal vez podría renombrarse a "Arquitectura" y dividirla en "arquitectura civil" y "Arquitectura religiosa" y llevar la sección "La vega o laguna del pueblo" a "Hidrografía".[responder]
✓ Hecho Thor.
  • Muchas subsecciones de "Monumentos y lugares de interés" no empiezan por su título. Por ejemplo, la sección "Plaza de toros" empezaba con "Se comenzó a construir en el año 1916...", y lo he cambiado a "La plaza de toros se comenzó a construir en el año 1916...".
✓ Hecho Thor.
Siguen habiendo subsecciones que no comienzan adecuadamente en "Arquitectura religiosa". HUB (discusión) 11:57 23 oct 2008 (UTC)[responder]
  • Debería indicarse dónde está cada una de las ermitas.
¿Te refieres a ubicarlos en coordenadas o según los puntos cardinales en torno al pueblo (ej:al noroeste de la localidad)? Thor.
Pueden incluirse las coordenadas de su situación y una breve indicación de su situación, como "Está situada a 1 km al noreste del casco urbano, próxima a la carretera hacia Mota del Cuervo". HUB (discusión) 11:57 23 oct 2008 (UTC)[responder]
Falta describir las ermitas de San Isidro y de San Cristóbal. Sólo aparecen en la introducción. HUB (discusión) 20:42 4 nov 2008 (UTC)[responder]
¿Redactar algo sobre los pozos privados de cada viña? ¿qué puedo decir al respecto?. Thor.
Por ejemplo, indicar que antes toda esa zona eran huertas y después se ha implantado el viñedo, o que había una zanja desde la laguna de Alcahozo, como puede observarse en la Hoja 714 del Mapa Topográfico Nacional editada en 1965. El incremento de cultivo de viñedo en el municipio es muy significativo. Si se encontrara el dato de cuántas hectáreas de viñedo son de regadío estaría muy bien. HUB (discusión) 11:57 23 oct 2008 (UTC)[responder]
  • Hecho. HUB (discusión) 12:58 30 oct 2008 (UTC) "Un dato que pone en evidencia el potencial industrial pedroteño es el de que, en uno de sus polígonos...". Lo de la evidencia es superfluo y debería quitarse. Como ya he indicado antes, hay que basarse en hechos, no insinuarlos.[responder]
✓ Hecho Estoy de acuerdo a mí tampoco me acababa de gustar. Thor.
En resumen, hay mucho por mejorar en el artículo. HUB (discusión) 16:07 18 oct 2008 (UTC)[responder]
  • En contra En contra. En vista de que el artículo necesita múltiples mejoras, entre ellas añadir más referencias, mejorar su formato y basarse más en hechos; y que no se ha mejorado apenas desde que empecé a revisarlo, procedo a mostrar mi disconformidad con que se destaque el artículo en su estado actual. Una vez mejorado sustancialmente el artículo, podrá postularse de nuevo. HUB (discusión) 16:07 18 oct 2008 (UTC) Retiro "en contra". HUB (discusión) 12:58 30 oct 2008 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Es un buen artículo, pero por el formato, las imágenes y la escasez de referencias no creo que deba ser destacado. Saludos —Paliano (discusión) 16:59 18 oct 2008 (UTC)[responder]
Lo siento, durante este fin de semana no he tenido tiempo de solventar los errores ni añadir lo que falta, confío en que esta tarde pueda ponerme de nuevo a ello y el resto de tardes de esta semana. Por cierto ¿qué errores de formato e imágenes hay? ser más concretos por favor. Y qué citas necesitan referencias también, ya me indicó HUB lo que necesitaba referencias no se si estareis de acuerdo con él o echais en falta alguna más. Un saludo. Thor8 (Discusión) 09:58 20 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Hay errores en la redacción del artículo. La AP-36 no pasa por Pedro Muñoz, sino por Mota del Cuervo. Hecho. HUB (discusión) 12:58 30 oct 2008 (UTC) Algunas secciones carecen de una introducción y directamente se dividen en subsecciones. En "Educación" dice que hay tres colegios, pero luego dice que hay un nuevo colegio "Número 4". Se indica que uno de los colegios se llama "Juán de Ávila", pero la publicación referenciada habla de un colegio que se llama "Maestro Juan de Ávila". Faltan muchos enlaces internos. La sección de "Personajes ilustres" es una mera lista que resta fluidez al artículo, sin una mínima introducción. Hay fotografías de dudosa autoría en el artículo, como esta o esta. En resumen, hay que mejorar múltiples aspectos del artículo para que pueda ser destacado. Hecho. HUB (discusión) 12:58 30 oct 2008 (UTC) HUB (discusión) 11:57 23 oct 2008 (UTC)[responder]
    • Si lo de la AP-36 dejo claro que pasa cerca del municipio en el término municipal de Mota del Cuervo, lo pongo como medio de comunicación importante y muy cercano, ten en cuenta que el término municipal es muy pequeño y puede tener vías importantes cerca y no estar en su término y ser, sin embargo, digno de mención.
    • Arreglo lo de Maestro.
    • Lo de enlaces internos ya te lo he dejado comentado arriba, en otros CAD me dijeron que no había que poner muchos y no repetir el mismo enlace interno más de una vez yo lo hago dos veces o tres si están muy distantes, pero no es adecuado plagar el texto de enlaces.
    • Son gente que ha hecho las fotos, las he subido yo y no han querido dejar reflejado su nombre por lo que he optado por poner Anonymous (anónimo) sino está permitido eso hago yo fotos de los mismos edificios para solucionarlo. ¿Qué me decís?. Thor. 14:13 23 oct 2008

Muy a favorMuy a favor Muy a favor: Este artículo está bastante bien, aunque quizás podría haber algunos cambios, como una mayor redacción de la vida de los personajes ilustres, y en la bibliografía, intentar poner la página del libro y el ISBN, por lo demás, es un artículo bastante completo que ya es AB desde hace mucho tiempo.Gaius Iulius Caesar (discusión) 21:18 24 oct 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor Me gusta la estructura; es un artículo muy bien explicado. Tiene una cantidad de referencias algo pobre para ser AD, pero el resto de condiciones del artículo hacen que me incline por el sí. Un saludo, Furti (discusión) 13:02 25 oct 2008 (UTC).[responder]

  • comentario Comentario
  • Conforme. HUB (discusión) 13:09 30 oct 2008 (UTC)Parece que la Casa de la Paca no es la misma que la Casa de los Menaut. Véase este folleto, donde dice que la Casa de los Menaut está en la calle de la Tahona, 8. La Casa de la Paca está en la casa de la Tahona, 12. Parece que hay otra casa con fachada blasonada: la Casa del Prior, al este de la Iglesia de San Pedro Apóstol.[responder]
  • Hecho. HUB (discusión) 10:34 5 nov 2008 (UTC) Me han confirmado que actualmente la laguna de Navalafuente y del Retamar están secas, aunque tienen una cubeta de plieges sinclinales que permiten la formación de las lagunas en épocas lluviosas. La laguna de Navalafuente está en peor estado, incluso en la declaración del Complejo Lagunar de Pedro Muñoz, de la cual debería hablarse en el artículo aunque sea mínimamente, se dice que "únicamente en años extraordinariamente lluviosos almacena una somera capa de agua" y que "la cubeta lagunar ha sido cultivada repetidamente, y en la actualidad el carácter palustre de este enclave se ha perdido por completo", lo cual justifica que en el Mapa Topográfico de 2003 no la hayan puesto como laguna.[responder]
  • Sigo sin ver adecuada la sección "Grandes sucesos acontecidos en Pedro Muñoz" tal como está ubicada. Creo que es mejor integrar esa sección en el resto de "Historia", aunque podría hacerse un resumen al principio de la sección "Historia".
  • Debería indicarse en las referencias quién publica cada una de ellas y, de conocerse, también el autor y la fecha o el año de publicación.
  • Hecho. HUB (discusión) 13:09 30 oct 2008 (UTC) ¿La romería de San Isidro se celebra el 15 de junio? La festividad de San Isidro es el 15 de mayo.[responder]
  • Hay muchos errores de puntuación en el artículo. El error que más predomina es el de poner comas cuando procede poner punto o punto y coma. Donde más se da esto es en la sección de Símbolos.
  • ¿Tiene título el himno de Pedro Muñoz? ¿Cuándo se compuso? ¿Cuándo se proclamó como himno local oficial?
  • "Con un índice de Köppen «K» (relación entre la precipitación media anual expresada en centímetros y la temperatura media anual) mayor de dos..." ¿K mayor de dos? ¿Esa "K" no debería ser minúscula?
  • En las referencias debe indicarse quién las publica. Siguen habiendo secciones sin referencias: "Clima" (solo hay referencias en la tabla), "Sector terciario".
  • Hecho. HUB (discusión) 13:34 30 oct 2008 (UTC) "Aparecen también especies sedenarias que nidifican e invernan en las lagunas..." Tal vez son sedentarias.[responder]
Las imágenes de dos empresas en concreto en el polígono industrial parecen publicitarias. Sería más aceptable poner una imagen amplia de algún polígono donde no destacaran los nombres de las empresas. Como sugerencia adicional, más allá de la CAD, otra imagen buena sería una de las chimeneas de las alcoholeras o una vista de todo el pueblo con la iglesia y las alcoholeras, con un polígono o una bodega en primer plano, tal vez desde algún cerro próximo.
Lo siento, pero sigo sin estar de acuerdo con que se destaque este artículo por ahora. HUB (discusión) 09:12 28 oct 2008 (UTC)[responder]
    • Te puedo asegurar que es la misma casa, yo también me confundí y tuve que leerme el capítulo del libro de casas solariegas una y otra vez para convencerme de que son la misma casa. El libro es del 84, por aquel entonces la casa de la Paca, era el nº 8 ahora es el 12. Los de los folletos no se han documentando bien, han copiado lo de la casa de la Paca ubicándola en el 12 y la casa de los Menaut en el 8 fijándose en el libro, siendo que son la misma casa. Luego he comprobado este fin de semana (precisamente con este folleto) si en el 8 había algo por si las moscas. Resulta que no y al igual pasa con la casa blasonada de la calle dos de mayo, en el libro dice que se construyó una nueva y ya no existe. Sobre la casa del Prior en el 84 seguía en pie al parecer pero he ido a comprobarlo y solo han dejado una "portá" y una mínima parte de la casa, el resto de la casa la han renovado y no es ya la casa del prior, si quieres otro día le hago una foto, pero casi ni merece la pena la mención. Con la casa de la Torrecilla pasa lo mismo (la debería quitar también) en la C/Virgen no existe ninguna casa blasonada ya, solo hay pisos nuevos que le han puesto un escudo nuevo también, pero esa está más para arriba (tiene cuesta el final de la calle hacia la plaza), en el medio de la cuesta es donde debería estar y no está la casa de la Torrecilla y en el 84 debería seguir en pie porque la menciona.
    • Entonces quito como laguna a Navalafuente. No todo ha sido cultivado de esa laguna, solo algún reborde, lo demás está igual. Yo lo que veo es que hacen mucho "tiro al plato", debido a que está despejada la zona, sin cepas, sin olivas, solo hierba seca (verde y oscura) de laguna. Mientras escribo esto ya me entran dudas si quitarla o no.
    • Yo creo que no es una mala idea la existencia de esta sección. No queda bien poner en la historia lo de la tormenta y lo del terremoto. Más bien es un hecho a parte que no ha influido en el devenir histórico solo son hitos anecdóticos que están bien reflejados punto por punto en esa sección. Prefiero una tercera opinión al respecto para cambiar esa sección de lugar.
    • San Isidro: en el libro pone que es el 15 de junio, lo cual me extrañó ya que siempre se celebra cerca de las fechas de la romería de San Miguel (Virgen del Buen Parto) por Pentecostés, por Mayo o así. Puede que fuera eso antes y ahora es celebre el 15 de mayo o puede que sea un error. Voy a cambiarlo.
    • Haré lo que pueda con la puntuación. Lo de símbolos... te referirás al blasonado, eso hay que dejarlo tal cual.
    • Buscaré lo que pueda del himno.
    • Köppen, no se si es con mayúscula K o con minúcula k. Me pongo a ello.
    • Las secciones de clima y demografía son comentarios sobre las tablas. ¿Si las tablas están referenciadas qué problema hay?
    • Si, "sedentarias" es un error tipográfico. Lo cambio ya mismo.
    • Si, intenté hacer una imagen de todo el polígono pero los árboles que hay en él, no deja ver bien las empresas, así que saqué una empresa de carrocerías y otras dos nuevas que nosé ni que fabrican o venden. Intentaré hacer una nueva foto desde lejos como me dices de todas las chimeneas y depósitos. Desde la carretera de Tomelloso se ve muy industrial. Si visito el parque fotovoltaico puedo hacer una foto también. Thor8 (Discusión ) 10:34 28 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Recupero algunos puntos que puede que sean más difíciles de ver cuál es su estado actual y añado algo nuevo:
✓ Hecho Lo he quitado por no encontrar un buena referencia sobre ese otro mote del pueblo. Thor.
✓ Hecho Thor.
HUB (discusión) 12:52 28 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Noto grandes mejorías en el artículo. Votaré a favor si se soluciona el problema de copyright (hay una plantilla sobre eelo en varias secciones del artículo) y si se mejora el formato de las imágenes, pues son muy pequeñas y carecen de pies explicativos. Saludos —Paliano (discusión) 15:32 28 oct 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Ya solucionado lo del copyvio, y explicado lo de las imágenes (el tamaño fue exigido en esta candidatura -que acepto a pesar de no estar de acuerdo- y los pies de foto no los podía ver yo por problemas del navegador). Enhorabuena por el artículo—Paliano (discusión) 19:06 28 oct 2008 (UTC)[responder]
Creo que solo me falta en Servicios públicos una sección de energía y servicios de basura, cuya información no se encontrar, pero dejarían el artículo finiquitado. Lo digo por si alguien que sepa buscar ese tipo de información me ayude. Thor8 (Discusión ) 12:00 30 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario "La casa fue tan fuertemente remodelada que solo conserva de original la portada de la calle campo el resto fue derruido y construido de nuevo". Hay que redactar eso mejor. HUB (discusión) 12:58 30 oct 2008 (UTC)[responder]
Si te digo la verdad no se si lo derribaron casi todo (de la casa del Prior por supuesto) y dejaron eso o lo construyeron encima, solo han dejado una puerta que su alrededor también está remodelado y conserva las dovelas auténticas, así que supongo que podría quitar lo de "el resto fue derruido y construido de nuevo" porque creo que ha sido construido todo encima, no se como explicarte, el cemento encima de la estructura original, es la sensación que me da más bien aunque no lo sé. Debería preguntar a los dueños sobre lo que hicieron. Voy a ver que hago :p. Thor8 (Discusión ) 13:05 30 oct 2008 (UTC)[responder]
Ya hablo del complejo lagunar, lo que pasa es que lo llamo complejo palustre. Ahora le he puesto complejo palustre o lagunar y le he puesto las distintas designaciones que tiene el complejo y aparte he añadido la designación de la vega o laguna del pueblo a ésta. Si ves que falta algo o que podría mejorarse dímelo. Thor8 (Discusión ) 17:45 30 oct 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Energía y servicio de basuras completado. Lo dejo poco desarrollado a espera de más información, pero creo que con esto el artículo ya está totalmente completo. Thor8 (Discusión ) 16:56 3 nov 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Más cosillas, aunque cada vez de menos importancia:
  • ¿Hay algún observatorio más cercano que el de Juanaco que está en Villarrobledo (Albacete)?
  • "Coincidiendo con la celebración del tercer centenario del inicio de las obras se procedió a la rehabilitación y colocación de las campanas de la torre". ¿Antes no había campanas o se sustituyeron las campanas?
  • "Era una ermita rústica a base de poca piedra y mucha tierra" ¿Quieres decir que está construida en adobe o algo así? HUB (discusión) 16:43 4 nov 2008 (UTC)[responder]
    • Pues Villarrobledo está muy cerca, pero desconozco si hay otro observatorio, de todas formas refleja igualmente el clima de la submeseta sur.
    • Durante la guerra civil, estando en zona republicana, el retablo fue quemado y el interior fue también destruido destinándose como para una especie de cuartel o comandancia. Como es lógico las campanas "volaron" y no se saben donde están (las antiguas se entienden) por eso tuvieron que poner unas nuevas.
    • No es adobe (al menos eso creo), es símplemente tierra muy arcillosa que no necesita paja (lo que la convertiría en adobe) que dándole forma de pared crea un perfecto muro, eso sí muy débil ante las inclemencias del tiempo por eso se le aplicaban varias capas de cal y luego cada año una capa de cal que se daba antiguamente en familia. Voy a grabar la página y a darle al enlace que dejo de adobe para documentarme mejor. Thor8 (Discusión ) 17:03 4 nov 2008 (UTC)[responder]
Por una lado dice que es una construcción de piezas de adobe no un muro uniforme, si es uniforme es por otra capa exterior, en la antigua arquitectura manchega eso no ocurre, pero por otra parte dice que no tiene porqué tener paja. Pero el artículo está poco referenciado. Thor8 (Discusión ) 17:08 4 nov 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor Comentario. Creo que el artículo ha alcanzado un buen nivel de contenidos y estructura y felicito a su redactor por haber sido receptivo a realizar las modificaciones y ampliaciones que pública o privadamente se le han sugerido que hiciese. --Feliciano (discusión) 20:20 4 nov 2008 (UTC)[responder]

  • A favor A favor. Aunque hay algunas mejoras a realizar, estas son menores y puede decirse que ya se ha alcanzado el nivel requerido para que el artículo sea destacado. Enhorabuena, Thor8. HUB (discusión) 20:48 4 nov 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Pedro_Muñoz_(Ciudad_Real)&oldid=146041289»