Wikipedia:Consultas de borrado/María Salud Ramírez Caballero

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Relevancia de la persona no demostrada, dudas sobre la veracidad de la información de la forma en que se presentaba. Todos los elementos relevantes del asunto ya se muestran en Coco (película)#Controversias. Edslov (discusión) 16:55 12 feb 2023 (UTC)

María Salud Ramírez Caballero

María Salud Ramírez Caballero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «María Salud Ramírez Caballero» – noticias · libros · académico · imágenes

Borrado de artículo discutido, su único hit de relevancia es que su imagen fue usada para ser una personaje de una película animada, pero aparte de eso no obtuvo ningún hecho relevante. Se puede fusionar con el artículo de la película como un apartado. Taichi 〒 19:01 30 dic 2022 (UTC)

 Bórrese sin lugar a dudas. No es más que la glorificación de un fenómeno de redes sociales, la "fama" que obtuvo esta persona fue después de la salida de la película cuando vieron la similitud del personaje con ella y de ahí fue un mito que se estaba saliendo de control y que hasta el mismo secretario de turismo de Michoacán creyó. Sin embargo, una de las referencias cita un mensaje de Twitter del mismo director de la película en el que desmiente el mito del que querían aprovecharse aún más.[1] No hay referencias en las que gente de Pixar confirme que se basaron en la vida de la persona para la película como muchos medios trataron de hacerla ver. No hay nada notable, si acaso la longevidad (que, como de costumbre, lo de su muerte es lo más referenciado), pero no fue ninguna inspiración, fue una casualidad de la que algunos se aprovecharon. Debería ser borrado rápido. MexTDT (discusión) 07:51 31 dic 2022 (UTC)

•  Bórrese o Fusiónese en Coco (película). Como dice el comentario anterior, el "artículo" es el reflejo de un fenómeno viral de internet sin confirmar y, por tanto, posible bulo o leyenda urbana. Aparte de eso, no aparece nada relevante que pueda figurar en artículo propio con independencia de la anécdota de la película. PedroAcero76 (discusión) 12:15 31 dic 2022 (UTC)

  Comentario Y en verdad que el artículo es bulo, la referencia 4 en ningún momento afirma que la persona de la biografía “salvaba a su bisnieto de las situaciones en las que se metía”. Bueno, para empezar, si eso fuera cierto, ni siquiera se parecería al personaje de la película. MexTDT (discusión) 20:48 31 dic 2022 (UTC)

• Fusiónese en la película, porque el parecido es casi indiscutible y hay fuentes que reflejan que Disney habría podido incurrir en la utilización de la imagen de una persona sin autorización. El tweet que lo desmiente es poco creíble, ya que no demuestra de dónde vino la inspiración, en una empresa con un absoluto desconocimiento de cultura mexicana hasta la creación de esta producción. La utilización de una persona centenaria en el filme, no parece fruto de la casualidad, por su gran originalidad y esto se suma a un parecido físico exagerado. Aún así, ya que no se puede certificar hasta el momento, creo que no llega a ameritar artículo propio, porque hay tintes de relevancia heredada.—Maximo88 (discusión) 23:02 3 ene 2023 (UTC)

  Comentario Yo me opongo a la fusión precisamente por comentarios como estos. ¿Hay fuentes? ¿Cuáles? Inspiración, ¿de donde? Difícilmente se tendrá una sección neutral. El parecido físico no es exagerado, a mi me parece que el personaje fue un compuesto de las cientos de fotos de ancianas de ascendencia nativa de Norteamérica, tan sólo se ve también el parecido en la abuela de Pochahontas. Este ejemplo no es el primero ni el último, cuando fue lanzada UP, también salieron ancianos que juraban ser la inspiración, y tan sólo este año, una colombiana también se hizo viral por su parecido con la protagonista de Encanto y también jurán que fue la inspiración.

  Si se integra la información en Coco (película) (que no es lo mismo que fusionar), tendrá que ser absolutamente neutral y se tendrá que vigilar cuidadosamente porque habrá ediciones que intenten probar o imponer la idea de que esta persona fue fundamental para la creación de la película. MexTDT (discusión) 04:25 4 ene 2023 (UTC)

Comentario Concuerdo con lo último que dice MexTDT. De hecho, en su versión actual, el artículo incumple WP:PVN claramente: las fuentes dicen que esta mujer «habría sido la fuente de inspiración para Disney Pixar» o «se dice que...», pero el artículo no está redactado de esa manera sino que afirma como si fueran hechos probados; además, los «familiares y vecinos» que alegan la inspiración parece que han sacado provecho económico del rumor, pero esto tampoco se menciona. Tampoco se recoge el desmentido del director de la película... Si vamos a redactar posibles bulos o rumores como si fueran artículos enciclopédicos serios, mejor borrar. PedroAcero76 (discusión) 02:59 5 ene 2023 (UTC)

• Comentario Wikipedia se basa en fuentes y no en nuestras opiniones. La cobertura sobre este asunto concreto es muy alta en diversos medios internacionales, no se trata el asunto de forma lateral, sino específicamente se escriben noticias sobre ello, al margen de la película. Nadie ha dicho que la información sea incluida tal y como está, una fusión siempre requiere un trabajo de reestructuración en esta enciclopedia y siempre se ha hecho así. Pero debe ser incluida y si no va a ser incluida, me opongo al borrado del artículo, porque por cobertura de fuentes podría haber suficiente sustentación para su mantenimiento, pero yo prefiero que las temáticas sean tratadas de forma compacta, y esta persona está estrechamente relacionada con la producción cinematográfica. Atendiendo a las fuentes, en declaraciones de la nieta se explicita por testigos que visitaron el domicilio de esta mujer, le sacaron información, le llegaron a ofrecer una vivienda. Fuera esto o no cierto, la polémica ya está recogida en fuentes, y Wikipedia no se basa en pronunciamientos de compañías multinacionales, sino que debe adoptar un punto de vista neutral. Este punto de vista neutral, queda reforzado, al aparecer en el filme la iglesia de Santa Fe de las Lagunas, por lo tanto no hay inspiración, sino reproducción, y aparece el rostro casi exacto de esta mujer en la película,[2][3] lo que las fuentes clasifican como inspiración, hablamos de más de un centenar de fuentes.[4][5][6] Lo único que definen las fuentes es un enfrentamiento mediático entre la compañía Pixar/Disney y la familia, no hay pronunciamiento judicial y un tweet de un directivo de Pixar es solo uno de los polos de la neutralidad, que por derechos de autor no podría permitirse ni reconocerlo.[7] Mi postura se mantiene, fusión con ajuste a las fuentes que utilizan de forma reiterada ‘inspiración’, exposición de disputa con la compañía, incluso en una referencia se asevera que el directivo borró ese tweet en específico. A las preguntas formuladas, hay fuentes, cito una: [8]

Pese a que su vida y aspecto inspira claramente este personaje, María Slud ha fallecido sin que muchos sepan, al menos hasta ahora, la aportación que hizo a Pixar. La productora, no obstante, ya explicó en su momento que, durante el proceso de documentación, recorrió México y visitó varias familias locales hasta dar con la familia Ramírez y, en concreto, con la anciana.

Cita complementaria, para conseguir una redacción neutral en la propuesta de fusión:[9]

Aunque los rasgos de María Salud con los del personaje de Mamá Coco en el filme de Pixar parecen innegables, el gigante del entretenimiento nunca reconoció oficialmente que la inspiración hubiera nacido de ella, situación que contrasta con las declaraciones de gente que trabajó en el filme, quienes confesaron haber viajado por México y hablado con familias para la realización de "Coco". Además, diversos testimonios de gente de su comunidad aseguran que la mujer habría sido retratada en las calles y plazas de su pueblo por gente de la producción y que incluso, en el filme, algunos espacios de Santa Fe de la Laguna habían sido proyectados en la película de forma muy similar a la vida real.

Las calificaciones de bulo o leyenda, no están sostenidas tras mi análisis en las fuentes, que tienen una clara inclinación a sustentar el relato. En este caso, no hablamos simplemente de parecidos razonables o de personas que dicen ser el hijo de Elvis Presley, estamos hablando de que la propia compañía Pixar reconoció convivencia con varias familias de la zona (está en las fuentes) y en específico los locales del pueblo afirman que estuvo y entrevistó a María Salud y se la fotografió. Un tweet no está por encima de la investigación periodística, ni Wikipedia da crédito automático a fuentes oficiales o compañías empresariales. Si no se va a realizar fusión con  Neutralícese, como se propone en la exposición de la consulta de borrado, antes que un borrado, me decanto por un  Manténgase por la amplia cobertura periodística.—Maximo88 (discusión) 04:34 5 ene 2023 (UTC)

• Comentario

Fuente 1, cito: Saltó a la fama en 2017 tras el estreno de la película pero su parecido parece ser casualidad. La misma fuente lo duda.

La fuente 2, sólo reporta el fenómeno. Además que afirma que la historia de Coco es real. En ningún momento dice que su bisnieto quería ser músico y ella lo defendio de su familia para que lo lograra.

La fuente 3 reporta lo que afirma la familia que quiso obtener beneficio del fenómeno viral, que de hecho lo hizo, e insiste que el director miente. No se le da derecho de replica, por decirlo así, a Lee Unkrich.

La fuente 4 es la más imparcial, no solo muestra el post de Twitter del productor, sino que también deja ver como la familia, que es alfarera y no zapatera, aprovechó el fenómeno para vender mercancia sin licencia de la película.

La fuente 5 tampoco dice nada nuevo, sólo reaviva el fenómeno por un cumpleaños de la persona pero afirma, sin citar a Pixar, que inspiró a la película.

Y bueno, la fuente 6 utiliza la pifia política del secretario de turismo al comentar sobre su muerte y vuelve a utilizar las redes sociales para sostenerse, y, aunque es esta nota la que afirma que Pixar dio con la familia, no muestra las pruebas.

"Pixar explicó en su momento", ¿cuando? Si hay un post de Twitter del mismo productor que niega haberse basado en la persona. Por supuesto que se documentaron, pero el personaje es tan génerico en su apariencia que no se puede afirmar sólo con ver a la persona y al personaje que hay una coincidencia al 100%. ¿Cuántos fenómenos virales no hemos visto con amplia cobertura mediática? Esto se salió de control por la popularidad de la película y no queda más que como curiosidad en la historia de esta.

"El parecido con la señora es increíble" "La iglesia de su pueblo esta copiada en la película." "La señora tiene un bisnieto" "Leo de Tezuka es el hijo de un rey león muerto" "Hay un león obscuro con una cicatriz en Jungle Taitei" "Hay un episodio con un jabalí en Jungle Taitei" "¿Simba? ¿Kimba? No puede ser casualidad" Esto está al nivel de esa supuesta teoria del plagio a Osamu Tezuka para la realización del Rey León, que también se ha desmentido pero lo siguen dando por hecho. Parece casi una teoría de la conspiración, en especial la fuente 3 y 5 con palabras cómo «habrían», «parece», «similar». Por cierto, nos arriesgamos a que Coco (película) también tenga una sección igual de imparcial y con bulos como en Jungle Taitei (que afirma sin referencias que hubo un acuerdo fuera de las cortes) sobre la controversia si "fusionamos". Aún si los supuestos y «testimonios» de un poblado que se benefició económicamente de un fenómeno viral, prueban que en verdad se basaron en el aspecto de la persona para el personaje, seguimos con el mismo problema que planteó en principio la consulta: el único «hit» de relevancia es el haber sido el modelo del personaje.

Muestra la confirmación de la misma Pixar de que la producción tuvo contacto con la familia y que se dio semejante encuentro entre la anciana y la producción y que la vida y familia de esta persona de verdad fueron la inspiración y no sólo un modelo para un personaje y cambio mi opinión. MexTDT (discusión) 05:23 5 ene 2023 (UTC)

• Comentario está al límite. El tema es que posee suficiente cobertura de medios altamente reconocidos y fiables como la revistas Billboard y People en Español, los periódicos New York Post y El Comercio, este último de circulación nacional [10], [11], [12], [13] (por nombrar algunos). Se puede leer en algunas de esas fuentes que la señora fue nombrada y reconocida como «embajadora de los artesanos de su región», un dato que parece ser relevante. Elías (discusión) 02:55 8 ene 2023 (UTC)

  Bueno, al menos ya es algo diferente. De acuerdo que la relevancia está al límite, pero también está el asunto de como lo tomaron los medios, demasiados supuestos y hasta bulos. Aún con ese nuevo dato, no me convence que la persona tenga su artículo propio. MexTDT (discusión) 18:49 8 ene 2023 (UTC)

• Comentario: ¿Existe precedente acerca de biografías en Wikipedia de personas que alcanzaron notoriedad por haber servido como fuente de inspiración para cosas/personajes más famosas? Independiente de si lo hay o no, de momento concuerdo con @Maximo88,  Manténgase el artículo y mejórese en lo que sea posible. SamuelInzunza (discusión) 15:29 8 ene 2023 (UTC)

• Comentario: Si, existe precedente, Lisa Gherardini, Edie Sedgwick o Helô Pinheiro no tienen ninguna otra relevancia que haber servido de fuente de inspiración y tienen su artículo, pero hay que mirar caso por caso. El 19 de octubre lo marqué para borrado pero Antón Francho (disc. · contr. · bloq.) me revirtió aduciendo que era relevante. Yo sigo sin ver la relevancia. --Jalu (discusión) 23:45 15 ene 2023 (UTC)

  Comentario Creo que muchos que lo defienden se van por lo de cantidad de referencias y no por la calidad de estas y también se les olvida lo que es un fenómeno mediático viral. Por supuesto qué hay cientos de reportes en medios diversos incluyendo fiables, si sólo hubieran algunos, no sería viral. También se les olvida que aun los medios respetables recurren al clickbait. Decir «encontraron a una señora en México idéntica a la anciana de Coco» no les dará tantas visitas como decir «la película más exitosa de Pixar esta basada en la vida de esta señora que no recibe regalías».

  Como lo dije, que me muestren las pruebas de que no es una casualidad su aspecto y cambio mi voto. Si es tan cierto que Pixar «robó» la vida de esta persona, ¿Por qué no hay un litigio? Es más que seguro que cualquiera le hubiera dado gratis apoyo legal a cambio de muchísima publicidad, pero si nadie lo hizo, debe ser porque las razones que los harían perder deben pesar más que los supuestos que tanto repiten e inventan estos medios. Y también se cae mucho en las conspiraciones, como la entrevista a la familia que señala que se borró dos veces la respuesta del director; seguramente eso significa que miente... o que quitó esos tweets porque empezó a recibir ataques de todo tipo por gente que cree que se robaron la vida de la señora.

  Con estas referencias y la naturaleza del suceso, la relevancia es cuestión de fe: o le creemos a la familia que dice que le deben dar regalías por la imagen de la señora al mismo tiempo que lucraban con artesanías violando leyes de copyright o a los productores de una película de animación fantástica que tenía mexicanos en su staff creativo y que tenían poca necesidad de documentarse conviviendo con familias al azar. Si no hay confirmación de que es la inspiración, no solo de la apariencia del personaje sino de la vida de tal personaje y la historia de la película como muchos medios lo afirman, ¿cuál es la relevancia? ¿Ser un fenómeno viral? ¿Que se parece a un personaje de caricatura? ¿Que tuvo cobertura mediática por viralizarse su foto en redes sociales? Yo no veo que tengamos la biografía de Lalo Arias, alias Lady Wuu[14], también fue un fenómeno viral, también ganó dinero y reconocimiento y también tiene «amplia cobertura períodistica».[15] No es por menospreciar la vida de una señora indígena (de la cual sabemos muy poco), pero en cuanto a relevancia (que es lo que se discute aquí), creo que esta más a la par de la persona que acabo de mencionar que a la de los ejemplo de Jaluj. MexTDT (discusión) 04:47 16 ene 2023 (UTC)

  Pues en ese caso, mantengo mi opinión de mantener. Incluso diría que el hecho de que exista precedente de "relevancia adquirida al servir de inspiración para otra obra" (siempre y cuando esta relevancia se encuentra correcta y plenamente referenciada, como corresponde) le da todavía más base a la permanencia del artículo en cuestión. Y si la cuestión es que hacen falta más o mejores referencias, bueno, entonces agréguense más o mejores referencias. No es necesario optar derechamente por la eliminación de un artículo cuando éste es mejorable en el peor de los casos... SamuelInzunza (discusión) 00:34 18 ene 2023 (UTC)

  Pero es que ese es el problema. Pixar ha negado que es la inspiración y aunque la familia lo afirma, lo único que ha ganado es el apoyo popular (medios amantes del clickbait incluidos), más no la razón en las cortes. MexTDT (discusión) 00:49 18 ene 2023 (UTC)

•  Manténgase: también estoy de acuerdo con el amplio comentario del 5 de enero de @Maximo88.Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:37 16 ene 2023 (UTC)

• Comentario @Jaluj: la plantilla de mantenimiento que colocaste el 19 de octubre no correspondía porque tenía una de banda verde y @Antón Francho: te dejó varias explicaciones en el resúmen de edición y una de ellas fue: está en desarrollo. La plantilla {{En desarrollo}} dice textualmente y cito:

No deberían añadirse plantillas de mantenimiento a los artículos que efectivamente se encuentran en desarrollo

Siendo así, la edición de Antón Francho es correcta. Por lo demás, te pediría ser más flexible en los casos donde veas plantillas verdes, sin importar que aquellos artículos fuesen creaciones de ips o novatos. Gracias por tu atención. Elías (discusión) 18:27 17 ene 2023 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Crystallizedcarbon (discusión) 20:51 22 ene 2023 (UTC)

•  Bórrese Por manipulación para forzar la relevancia de una persona. Es curioso como los medios se refieren al caso como «la mujer que habría inspirado» al personaje de la película y, después de su fallecimiento, se afirme rotundamente, y sin mayores fuentes, que la susodicha fue la inspiración concreta de Pixar para su proyecto cinematográfico. En vez de ponerse en contexto la redacción, se afirma en el cuerpo de texto entrante que María es «internacionalmente conocida por haber sido emulada en la película de Pixar, Coco.» (¿emulada en qué?), cuando en verdad, la fuente es regional y dice «que [ella] habría sido la fuente de inspiración para Disney Pixar en la creación del personaje de ‘Mamá Coco’». Además, se incluye una subsección en el artículo titulada «Fuente de inspiración en algunas películas» (¡?!) para tergiversar lo que dice su referencia, siendo falso, entonces, lo que se afirma. Leo la subsección Controversias del artículo Coco (película) y ya veo que está incluida la historia sobre María y su relación con el personaje del film. Solo falta actualizar la información de su fallecimiento. El artículo que nos ocupa es redundante con lo ya expuesto en la página de la película, y encima se enmascara la viralización de una creencia popular para dar a entender lo que en ningún sitio se afirma oficialmente (¿de dónde sacan los medios lo que tan a la ligera afirman?), por lo que linda (si no lo es ya) con lo que se puede considerar un bulo de origen popular. Según los productores, se recorrieron varios lugares y hablaron con varias familias (seguramente también con María) para poder compilar el perfil del personaje de la «abuela». En ningún sitio se afirma oficialmente que se basaron en una persona en particular, y los medios no deberían oficializar por sí mismos un dato por ser de creencia popular, ni mucho menos extenderse a una enciclopedia que se pretenda seria. --Paso del lobo (discusión) 23:59 25 ene 2023 (UTC)

• Comentario Creo que más que la relevancia el mayor problema del artículo es la veracidad (o más bien falta de ella), como han apuntado algunos compañeros. Si realmente es dudoso que fuera "la" inspiración para el personaje, y esto no fuera más que un bulo o quizás no tanto, pero sí una media verdad, una tergiversación o una exageración, un artículo en términos muy categóricos sobre el presunto carácter de musa de esta abuelita no creo que le hiciera mucho bien a la enciclopedia y, relevante o no, convendría redactarlo con sumo cuidado y precisión o, incluso, borrarlo, como varios opinan. Un saludo. strakhov (discusión) 18:20 26 ene 2023 (UTC)

•  Bórrese si la única información que pone en el artículo es que supuestamente inspiró a un personaje. Otra historia sería si además de eso hubiera info más relevante.--Anidae (discusión) 16:22 27 ene 2023 (UTC)

•  Bórrese No tiene ninguna relevancia. Si a mí se me ocurre escribir en redes sociales que La sirenita (película de 1992) se basó en mí para el personaje principal porque soy parecida (total el artículo no tiene ni una sola referencia y yo podría agregarle si quiero que está basada en mi historia) y un medio lo levanta como noticia, ¿me van a hacer una biografía en Wikipedia?— El comentario anterior sin firmar es obra de Alle M.Y (disc. • contribs • bloq). 22:19 28 ene 2023‎

El ejemplo que aportas no es similar a este caso, hay reconocimiento oficial de que se visitó esa localidad y esas casas por parte de la compañía Pixar, que se les entrevistó personalmente y que se tomaron fotografías de ellos y del pueblo (aparece la iglesia en la película). Por tanto, nada tiene que ver con inventos, es una película basada específicamente en la cultura mexicana y sus rituales con un amplio proceso de investigación in situ. Ha habido documentación histórica para elaborarla, es por ello una película reconocida internacionalmente y oscarizada. El único ejemplo que me serviría para la Sirenita, sería un vikingo o una localidad vikinga que afirmara haber visto a esas criaturas en una expedición marítima, en concreto a una pelirroja. En este caso la fuente de inspiración de la Sirenita es clara, mitología griega y leyendas del mar, en otros casos del siglo XX de Disney han sido cuentos para niños de escritores. En el caso de Vaiana, si es que se considera necesario sacar a relucir una película de Disney comparable para evaluar este asunto, el proceso de producción es muy similar, está basada en la cultura milenaria de las tribus indígenas del Pacífico. Hubo un proceso de documentación histórica de cinco años, para poder empezar a desarrollarla.[16] En este caso, no ha surgido lo que se considera bulo en esta conversación, ni hay ninguna niña que afirme haber sido fotografiada, ni hay medios periodísticos que se hayan puesto a buscarla.[17] El argumento insistente de bulo no aplica a este caso para promover el borrado, la relevancia la da la controversia sobre si ha habido un robo de derechos de imagen o autoría, porque son hechos fehacientemente comprobados que el equipo estuvo en esa localidad y habló con esta señora, y algunas más, las cuales a diferencia de María Salud no han dicho en ningún momento que en ellas se inspirara el personaje de forma radical.-Maximo88 (discusión) 07:26 2 feb 2023 (UTC)

•  Manténgase El artículo tiene cierta relevancia y está referenciado. Lopezsuarez (discusión) 04:13 29 ene 2023 (UTC)

Comentario Lopezsuarez No, la persona no tiene en absoluto relevancia más allá de lo que los familiares, vecinos y los medios quisieron ver en ella, su supuesta semejanza con un personaje cinematográfico recién estrenado. Como María hay en aquella región multitud de abuelas más o menos longevas que están llenas de arrugas, el pelo cano y trenzado y que suelen estar la mayor parte del tiempo sentada en una silla, las cuales sirvieron de perfil a los productores que visitaron aquel lugar. Lo único que la diferencia a ella de las demás es que tuvo alrededor suya una serie de personas que vieron una posibilidad comercial a través de su imagen, con sus familiares vendiendo mercancía relacionada sin tener licencia oficial para ello, el secretario de turismo viendo posibilidades turísticas para la región, y los medios señalando un bulo o creencia popular de forma sensacionalista. El artículo no debería ser, en todo caso, una biografía, sino del caso viral creado por una creencia más o menos interesada. Alguien dijo que en Wikipedia no debería importar lo que opinemos sobre el tema, sino lo que digan las fuentes, pero nosotros no somos autómatas ni bots y tendríamos que ser capaces en distinguir lo que son fuentes serias y fiables de las que solo reproducen una determinada información sin un respaldo serio de lo que se pretende exponer. --Paso del lobo (discusión) 20:00 29 ene 2023 (UTC)

• Comentario Quiero recalcar debido a las nuevas opiniones, que no nos concierne a nosotros decantarnos en un posible proceso de derechos de autor, derechos de imagen o propiedad intelectual. No hay comunicación oficial de Pixar que desmienta estos hechos, ya que se le quiere dar a una empresa comercial, una veracidad absoluta alejada de lo que indican las fuentes.[18] Hay presunciones en esta CdB que van en contra de lo afirmado por las fuentes, lo que invalida esos argumentos específicos a favor del borrado. Debemos recordar que Wikipedia no es un foro de investigación original, estamos regidos por las fuentes y estas manifiestan que hay un caso de controversia. Un tweet no es un comunicado oficial, y un tweet borrado tras publicar esa información, es simbólico de que la empresa intenta eludir afrontar estos señalamientos, ya que en un proceso judicial por autoría intelectual, no es lo mismo falsear que no desmentir. Se está decidiendo si el artículo debe estar segregado de Coco o fusionado. Debido al flujo de referencias, no me cabe ninguna duda de que la información debe estar presente en esta enciclopedia. Se está afirmando en esta discusión que esta persona no tiene relevancia y las fuentes se la otorgan, no comparto los argumentos que intentan denostar, devaluar o menospreciar al personaje evaluado, por creencias o vivencias. También añadir que se intenta eludir que la inspiración artística es profundamente relevante en estas disciplinas, llevamos siglos intentando esclarecer quién era la mujer, en la que se inspiró Leonardo Da Vinci para su obra La Gioconda. Aún más en el siglo XXI, donde toda fuente de inspiración o imagen debe estar remunerada para su uso en Occidente o al menos cederse un uso gratuito de los derechos de forma manifiesta. No me opongo a la fusión, pero sí al borrado, porque hay insuficiencia de argumentos objetivos para acometerlo. Recomiendo su conservación al haber fuentes que tratan sobre la vida de la biografiada, aportando imágenes, su profesión o especificando su descendencia.[19] —Maximo88 (discusión) 07:00 2 feb 2023 (UTC)

  Comentario Después de ver la sección en el artículo de la película, la cual está mil veces mejor redactada y neutralizada que este artículo que raya en lo tendencioso, y considerando que la persona fue notable por un suceso y no por su vida, el artículo está de sobra. Reitero, si, hay referencias y son fiables, pero eliminando todos los supuestos y aún no tomando en cuenta una respuesta emanada de la producción de la película, seguimos con el mismo problema de que la persona no es relevante por si misma; conocida por su aspecto muy similar al de una producción de cine muy exitosa que ya estaba en desarrollo antes de que el equipo de Pixar iniciara su investigación en el que supuestamente conocieron a la señora.

  Por cierto, veo que ha muchos se les olvida o no conocen acerca de los argumentos a evitar en una CDB. «Se reportó en muchos sitios, una búsqueda en Google arroja miles de resultados» «¿Existe precedente acerca de biografías en Wikipedia?» «aparece el rostro casi exacto de esta mujer en la película»

  Si acaso, el espacio de nombres podría redirigirse a la sección.--MexTDT (discusión) 17:16 9 feb 2023 (UTC)

•  Bórrese El simple hecho de que una persona haya aparecido en las noticias no implica de por sí que tenga que haber una entrada enciclopédica sobre esa persona. Este artículo es un claro ejemplo de ramificación exagerada. Su vida no es lo suficientemente relevante como para ser incluida en Wikipedia como un artículo separado. No sabemos nada sobre la vida de esta señora ni ha hecho nada relevante, solo se hizo conocida porque supuestamente inspiró un personaje de una película que ni siquiera es la más importante de la historia del cine y es algo que ni siquiera está comprobado. No es cierto que haya reconocimiento oficial de que haya inspirado el personaje. Todas las referencias hablan exclusivamente del fallecimiento de esta señora. Su vida merece un artículo en Wikipedia solo porque sus familiares la ven parecida a un personaje de una película? No. No digo que no se la nombre ni se hable de la polémica que generó en el artículo de la peli, pero hacerle un artículo propio es una exageración. Un artículo creado en base a un detalle sobre un personaje es irrelevante para una enciclopedia y de ninguna manera lo podemos comparar con la importancia de la Mona Lisa, el retrato más famoso de la historia. Creo que es más adecuado añadirlo como sección (pequeña, tampoco merece tanto detalle ya que no es lo más importante de la peli) al artículo principal. Merece un comentario en el artículo de la película, pero una biografía? Wikipedia no es un sitio de noticias por lo que aunque la noticia de su muerte haya sido replicada en muchos medios, esto no significa que la vida de esta señora tenga relevancia para una enciclopedia. Una noticia sobre un único evento no constituye evidencia de suficiente relevancia. --Jalu (discusión) 16:55 9 feb 2023 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.