Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Ficha de deidad

Plantilla:Ficha de deidad

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. —by Màñü飆¹5 ^talk 08:21 28 may 2010 (UTC)

Plantilla:Ficha de deidad (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

El uso de la plantilla necesariamente obliga al editor a recortar la información presente en el artículo, como es lógico para toda ficha. Pero esto, que en algunos asuntos es inocuo (y por lo tanto la plantilla 'puede' ser benéfica), en materia mítico-teológica no lo es: porque un personaje mítico como una deidad, recibe determinaciones distintas y contradictorias dependiendo de la fuente a la que se apele para caracterizarla. No hay, por lo demás, una fuente más autorizada que otra. Y esto ocurre con todas y cada una de sus determinaciones: parentesco, atributos, poderes, logros, etc. Así, la naturaleza de la ficha colisiona con lo que quiere mostrar, y no de manera ocasional o por un mal uso de ella.

Tampoco se puede mejorar, porque esta mejora sería una ampliación de sus límites, lo que lleva a contradecir la intención de la ficha, o a duplicar la información del artículo innecesariamente.

Conclusión: la plantilla obliga a su editor a incurrir en inexactitudes y parcialidad, lesionando la política editorial de punto de vista neutral (porque debe elegir una fuente e ignorar a las demás) e incurre en convertir la edición en fuente primaria (porque la decisión de tener en cuenta solo una fuente implica determinar que ésta es más representativa o más importante que otras, lo que constituye investigación original). El contenido de un artículo sobre materia mítico-teológica se pude resumir de manera conveniente exclusivamente en su introducción, una sección que apela a un lenguaje determinado por lo literario y no por lo gráfico, y que es extensible según la medida de la complejidad del mito, que siempre es variable.

Quiero hacer notar, por último, que el resultado de esta consulta no es vinculante respecto de la conveniencia del uso de la ficha. En el caso de que se decida finalmente que la plantilla sobreviva, esto no implica una recomendación automática de uso en todo artículo sobre deidad. Habrá, pues, que discutir su aplicación en cada artículo. Una razón más para zanjar ahora y definitivamente el asunto para evitar pérdidas de tiempo, borrándola. JJM (discusión) 19:13 14 may 2010 (UTC)

•  Bórrese Pues no es su estructura sino su propia naturaleza lo que resulta erróneo, y dado que se ha determinado que tan solo borràndola se puede impedir su uso.--Igor21 (discusión) 19:43 14 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Esta ficha tiene una función básica, ayudar al editor a omitir información con tal de tenerla sistematizada. En la ficha no pueden especificarse tantas cosas para evitar caer en la inexactitud y vamos, que hasta en violación a PVN. Netito⁷⁷⁷ 05:12 15 may 2010 (UTC)
•  Bórrese No se ha presentado ningún argumento a favor de la plantilla (más allá de una dudosa mejora estética que proporcionaría a los artículos). Creí que ya existía consenso en su contra en Plantilla Discusión:Ficha de deidad... --Dodo (discusión) 19:09 15 may 2010 (UTC)
•  Bórrese las particularidades y amplitud del tema en particular que quiere estandarizar la ficha (las deidades) hacen que esta labor sea imposible, ya que la ficha generaría problemas como omisión de información (o exceso de información para una ficha), posibilidad de agregar fuentes primarias diversas, y llevar al error y confusión del lector. Leí la discusión completa, y los argumentos a favor de la permanencia de esta ficha no me convencen. Saludos, Aleposta (discusión) 05:12 16 may 2010 (UTC)
•  Bórrese no entiendo esta consulta. Había ya un amplio consenso para su borrado en la misma discusión de la plantilla. Si nadie le ve bondades y sí problemas mucha gente, no entiendo porqué no se respeta ese consenso y se abre una consulta. Allí ya hice un resumen de los argumentos aportados. résped ¿sí? 08:14 16 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Aunque sea estúpido discutir esto, que debería estar muy claro, como han dicho anteriormente la plantilla es absurda, tratando a los dioses y semidioses como si fueran pokémons -el reparto de características es de lo más gracioso-, y confundiendo al lector con información sesgada y/o errónea. Esto es una enciclopedia, aunque a veces no lo parezca, y debería tener un mínimo de seriedad... Βεατρίκη (discusión) 10:13 16 may 2010 (UTC)
•  Bórrese: La plantilla puede llevar a un tratamiento poco científico de la mitografía, y por lo mismo poco enciclopédico. No es lo mismo algo ponderable que creencias, que son algo fluído y varían por zonas y por sujetos:--Gustavocarra 11:38 16 may 2010 (UTC)
•  Bórrese por todo lo antexpuesto y dicho en la discusión de esta plantilla. Dorieo (discusión) 17:29 16 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Y de paso, alguna reflexión personal no le vendría mal a nadie. Saludos. Petronas (discusión) 18:08 16 may 2010 (UTC)
• Comentario He de reconocer que estaba equivocado y que me habéis convencido con vuestros argumentos. Pensaba que la plantilla podía ser mejorada y que tenía sitio en Wikipedia, pero ahora veo que o viene un genio para iluminarnos, o no hay salida. Siendo así, mejor  Bórrese, aunque esté en general a favor de las fichas. En coherencia, aplaudo el proceso de opiniones y argumentaciones que se ha ido dando en la discusión de la plantilla, que culmina en esta CDB casi innecesaria en este momento. Lucien ~ Dialoguemos... 22:51 16 may 2010 (UTC)
•  Manténgase Yo sin embargo, sigo manteniendome en la postura que defendí inicialmente, sigo pensado que la plantilla, cumple con la función "resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene.", y se que tiene sus carencias, pero pienso que siempre sera mejor el preocuparnos de su mejora que de su destrucción, ya que en este caso, considero que es totalmente válida.
  En cuanto a comparativas con pokemos y similares, me parece el querer llevar las cosas a un punto fuera de lugar.
  Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:17 18 may 2010 (UTC)
•  Bórrese Respecto a «siempre sera mejor el preocuparnos de su mejora que de su destrucción», da por supueto que añadir siempre es bueno. Un meme bastante difundido, pero falaz. Es tan bueno suprimir lo que no está bien, como permitir lo que sí lo está. Lo primero también mejora la enciclopedia. Escarlati - escríbeme 11:29 18 may 2010 (UTC)

Comentario No creo que destruir algo que si es valido sea una mejora (si cuando no lo es), pero como de costumbre; se añade algo a lo que se dice, (ahora me acuerdo por que dejé de lado estas discusiones). No digo en todos los casos... me refiero a ESTE caso en particular, y me reafirmo, que en este caso, es preferible centrar esfuerzos en SU mejora, pues es util y cumple su función como ya he indicado, que hacerlo en su destrucción (la de esta plantilla en concreto, repito por si hace falta) Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:25 18 may 2010 (UTC)

Comentario No veo dónde está tu argumento. Solo decís que te parece que la ficha cumple su función. Y que es válida (!). Y que se puede mejorar. Se ha fundamentado más arriba por qué la ficha no cumple su función de resumir y sistematizar la información medular del artículo, y por qué no puede ser mejorada para ello. ¿Podés aportar también un por qué en contra de lo primero y un cómo frente a lo segundo? JJM (discusión) 15:57 18 may 2010 (UTC)

ComentarioMás bien al contrario... yo he argumentado que cumple su función:"resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene."; y soy yo quien en toda la parrafada de arriba, no ve ninguna justificación válida para eliminarla; por cierto; el último párrafo, me parece de "arsa y ole"

Así que mientras no vea algo me me convenza de lo contrario, mi opinión está dicha, y con esto, concluye mi aportación a esta consulta

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:59 18 may 2010 (UTC)

En realidad sigues sin dar razones de por qué esa ficha logra «resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene», cuando se han dado razones de que por las inexactitudes y generalizaciones a que obligan sus campos, no cumpliría el objetivo de mejorar los artículos donde se incluyera. Escarlati - escríbeme 18:07 18 may 2010 (UTC)

Comentario No solo eso, sino que en la discusión de la plantilla ha sido incapaz de responder a las objeciones concretas de aplicar la plantilla sobre artículos concretos (y que evidenciaban su completo despropósito), despachándolas con un simple "los campos que no se pueden/saben rellenar se dejan en blanco y no se muestran". ¿De qué sirve una ficha que no se puede rellenar? No me parece forma de argumentar. --Dodo (discusión) 18:41 18 may 2010 (UTC)

Comentario al comentario. Dodo  : Al decir "Borrado por argumentación" se quiere decir que la decisión se toma a partir de la validez de los argumentos, no de la brillantez de la exposición como podría parecer por el nombre. Por ello tu comentario sobre la forma como presenta sus argumentos Takashi Kurita es un off-topic. Y te lo comento por comentarlo :P .--Igor21 (discusión) 17:36 19 may 2010 (UTC)

Comentario Me refería también a repetir machaconamente lo de "resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene", como si repetir algo que no llega a ser un argumento implicase mayor validez. --Dodo (discusión) 17:57 19 may 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.