Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/VECAD

Mi propuesta

Phoenix me ha pedido que detalle mi propuesta. Supongo que se refiere a esta edición mía que hice en el Café. Como se puede ver, mi idea es mantener el sistema de validación de artículos mediante argumentación. Solo en casos límites, y con carácter subsidiario, se llegaría a la votación.

Como se hace actualmente, se pedirían seis opiniones para que un ACAD cerrase la candidatura. Como pasa ahora, si no se alcanzase el número de seis al cabo de seis meses, bastaría con cuatro. Hasta allí creo que no hay cambios. Mi idea es que si se pasan nueve meses sin tener cuatro opiniones, el ACAD podría cerrar la candidatura si no ha habido opiniones contrapuestas entre los intervinientes (tres, como máximo). Si ninguno se ha opuesto a la aprobación, el artículo sería aprobado. Esto ocurriría incluso si nadie se hubiera pronunciado a favor (es decir, que nadie ha opinado en nueve meses, ni a favor ni en contra). Sería un caso de "silencio positivo". Por el contrario, si ha habido alguna opinión desfavorable y ninguna favorable, la candidatura sería rechazada por ausencia de apoyos.

Llegados a este punto, solo quedarían abiertas las candidaturas en las que, pasados nueve meses, se han pronunciado dos o tres usuarios con posiciones enfrentadas. En estos casos se daría un mes más para que la gente opine y, en caso de no alcanzarse en ese plazo el número mínimo de cuatro intervenciones, se celebraría una votación. Esto se anunciaría en algún lugar visible de forma que todos los que estén interesados sepan que la candidatura está en su fase final y que puede haber una votación en un mes. Por supuesto, la votación volvería a ser anunciada en el momento de abrirse (si es que se llega a abrir por no alcanzar las cuatro opiniones). En este caso, se contarían las dos o tres opiniones preexistentes como votos emitidos. Ello porque podría ocurrir que alguno de los editores se hubiera retirado de WP en ese intervalo o estuviera de vacaciones. Salvo esta cuestión, la votación discurriría igual que en VAD.

De esta forma, la decisión de si un artículo es AD o no no quedaría a expensas de una votación, salvo en casos extraordinarios. Esta es la propuesta que esbocé.--Chamarasca (discusión) 20:27 6 feb 2016 (UTC)

Ante todo, te agradezco que te pases por aquí para contarnos tu propuesta Chamarasca. De hecho, me encantaría que dedicásemos esta página de discusión a mensajes como el tuyo y a aportaciones a VECAD, sería una buena forma de reunir esfuerzos en la mejora de los sitemas de gestión de candidaturas.

Dicho esto, tu propuesta me parece muy interesante e incluso conveniente. Convendría fijar unos límites temporales para CAD y tu método garantiza una solución objetiva, viable y eficaz. Entre las ideas que he leído para modificar CAD, la tuya me parece una de las más acertadas y sería fácil llevarla a la práctica. Quedaría por tratar un problema importante de este sistema: La responsabilidad de cerrar una candidatura reside en el ACAD, que debe determinar si los comentarios ofrecidos bastan para concluir la nominación. Como dice la página de CAD, «para que un artículo sea aprobado, la decisión es tomada en cuenta en base a los argumentos dados y no al sentido de los "votos" emitidos». Es un criterio muy subjetivo que ha generado problemas en el pasado. Habría que definir un marco más exacto no solo en lo referente a los plazos, sino a la "calidad" de los argumentos. Tal vez se podría extrapolar una tabla similar a la de VECAD con más filas para revisiones (5, 10 o 15 en lugar de 3) para especificar el punto al que se refieren cada uno de los razonamientos ofrecidos en la discusión. Si se necesita espacio adicional, siempre se podría dejar un link en la caja de comentarios que redireccione a un subapartado que figure más abajo.

Eso sí, tanto tu propuesta como las demás referentes a CAD son totalmente compatibles con VECAD, que no pretende reemplazarlo sino coexistir con él, como una alternativa. De este modo, los wikipedistas que deseen nominar un artículo a destacado podrán recurrir a la vía que mejor les parezca y, si por cuestiones de mantenimiento o disensión surgen problemas en alguno de los sitemas, siempre quedará el otro.

Si lo deseas, me ofrezco a colaborar contigo en el desarrollo y en la presentación de tu propuesta. Gracias por tus palabras, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 21:45 6 feb 2016 (UTC)

Solicito aclaración

En el inicio de este procedimiento pone que "El sistema VECAD consta de dos fases: una de revisión y una de votación. Esta última comenzará cuando se hayan revisado todos los aspectos exigibles a un candidato a destacado.", pero en el último párrafo del mismo pone "En el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido, se dará comienzo a la fase de votación." ¿No hay una contradicción entre ambas afirmaciones?--Dodecaedro (discusión) 09:09 6 jun 2016 (UTC)

¡Buenas Dodecaedro! Esa aclaración solo establece un límite máximo de tiempo para casos extraordinarios. Ten en cuenta que excepto el bloque "análisis de la prosa", todos los demás se evalúan rápidamente. En las pruebas realizadas, el promedio estadístico de tiempo para completar la fase de revisión quedaba entre tres semanas y un mes (es decir, el margen adicional es de unos dos meses). Sin embargo, en ocasiones se presentan artículos de más de 130 KB que no consiguen evaluaciones en meses y, por esta razón, hay que marcar un límite que impida que las candidaturas puedan permanecer abiertas durante años (como ocurría hasta hace poco en CAD). No deja de ser una medida eventual, como garantía de que las nominaciones no puedan eternizarse en ningún caso.

Por supuesto, en última instancia la votación exige un porcentaje de votos favorables del 80 % o más. Si unimos a eso que la mayoría de los bloques habrían sido evaluados (algunos se revisan en cinco minutos con independencia del tamaño del artículo), sigue resultando un sistema más fiable y exigente que VAD y CAD. Si el sistema es implantado, pasará por varias consultas para determinar varios aspectos, posiblemente incluyendo el límite de tiempo máximo.

Gracias por tu participación, un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 16:28 6 jun 2016 (UTC)

Gracias por la aclaración, aunque creo que habría que matizar en el texto del procedimiento esa primera frase añadiendo "o en el caso en que transcurran 3 meses sin que esta se haya completado", o algo parecido. En fin, puntualización aparte, a mí el motivo de poner un plazo máximo me parece bien, lo que pasa es que el sistema en sí me parece algo similar a VAD solo que más complejo y estructurado. Y añado que yo voté a favor de VAD en su momento pero tengo mis dudas en que un sistema que lo complique vaya a funcionar bien a medio plazo. En fin, meditaré mi voto.--Dodecaedro (discusión) 17:07 6 jun 2016 (UTC)

Por supuesto Dodecaedro, tómatelo con calma, la votación dura 14 días. En realidad no complica mucho el procedimiento, solo se trata de dividir WP:QEUAD en bloques para que se atiendan por separado. Ten en cuenta que la mayoría de revisiones SAB, CAD y RAD se centran en la prosa (que es, por mucho, el aspecto más largo de evaluar), obviando con frecuencia el resto. Dado que la mayoría se revisan rápido, sería una buena forma de fomentar las evaluaciones. Además, VECAD concede más tiempo (hasta tres meses), de modo que la mayoría de artículos serían sometidos a votación con una revisión a sus espaldas. Los desarrolladores hemos trabajado duro en el sistema, valorando todos los escenarios posibles y haciendo estimaciones. Por las pruebas efectuadas sabemos que el sistema funciona, apenas requiere adaptación e incluso revisores "noveles" se han familiarizado con rapidez y sin ayuda. En resumen, VECAD toma lo mejor de CAD y VAD subsanando sus principales fallos (lentitud, imprecisión y subjetividad del primero; frente a cierta tendencia al voto sin revisión del segundo). Yo también voté a favor de VAD, por eso nos hemos esforzado en adaptar algunas de sus mejores cosas (rapidez, objetividad y sencillez). Si tienes cualquier pregunta, estoy a tu disposición. Un abrazo, gracias por participar ;) Pho3niX Discusión 18:24 6 jun 2016 (UTC)

Sobre las revisiones

Una duda que tengo es sobre el sistema de revisiones. Por lo que leo, "los revisores pueden elegir evaluar un área en particular, varias o todas" y "para que la fase de revisión se cierre, es necesario que al menos haya un revisor en cada atributo que haya emitido un veredicto". De aquí entiendo que una sola persona podría revisar todos los apartados, y que si ha emitido un veredicto favorable en todos los apartados y no hay más revisiones, se podría pasar a la fase de votación. Aquí se me podrían plantear dos dudas: si esa persona que ha revisado todos los apartados realmente ha realizado una revisión en profundidad (una de las quejas actuales para el sistema), y si realmente con el veredicto favorable de una sola persona, que puede ser subjetivo, sería suficiente para considerarlo como bueno (al margen del resultado de la posterior votación).

Entiendo que el sistema es todavía una propuesta y que lógicamente pueden aparecer cuestiones que deban mejorarse, como la indicada, pero creo que inicialmente deberían limitarse el número de áreas que puede revisar una misma persona. No se trata de que todas las áreas deban pasar tres revisiones, ni de que no pueda dar por buena una sola revisión por área si estás resultan favorables (presumo de buena fe), ya que para eso está la posterior votación (la fase de revisión sería para mejora y luego la votación es donde se toma la decisión). Lo que si que pongo en duda es que una revisión de todas las áreas por un solo usuario pueda haber sido en profundidad y mirando detenidamente todos las cuestiones, o que la opinión de un solo revisor para todo pueda darse como suficiente.

Yo inicialmente pondría, como medida provisional, una limitación de 2 áreas como máximo por revisor (con opción a revisar la traducción como 3ª área por el mismo editor si fuera el caso), ya que esto obligaría al menos a que haya dos revisores distintos, aunque sea en distintas áreas. Luego ya se podría pulir esta opción mediante una encuesta. Hay algunas áreas que podrían ser revisadas por el mismo usuario, pero otras como la prosa o incluso la verificabilidad (depende de lo largo que sea el artículo), pueden resultar más complejas si ese mismo revisor se ha dedicado a mirar otras cuestiones del artículo.

Otra solución puede ser que un mismo usuario pueda revisar todo lo que quiera, incluso todas las áreas, pero que además de eso se ponga un mínimo de 2 o 3 revisores en total para cerrar la fase de revisión, es decir, que si un revisor ha revisado todo, que al menos se necesite algún revisor más (para que haya 2 o 3 en total) que revisen alguno de las áreas de nuevo aunque el resto de áreas valgan con la primera revisión. En el caso de que cada revisor solo revise un área, ya se cumpliría el requiso de varios revisores distintos y por tanto no se necesitarían revisiones adicionales bastando con una por área. --Tximitx (discusión) 17:00 7 jun 2016 (UTC)

¡Buenas Tximitx! En primer lugar, gracias por tu intervención. Aunque la votación esté en curso, todas las aportaciones son bienvenidas. Si finalmente el sistema es aprobado, pueden servir de base para futuras reformas.

En VECAD, en efecto, un solo revisor podría completar la fase de evaluación si se encarga de todos los bloques, con una salvedad: Debe haber transcurrido más de un mes desde la nominación. Durante el primer mes, aunque todos los bloques sean evaluados, la fase de revisión sigue abierta. A partir de entonces, sí se abriría la votación. ¿Qué ocurriría si las revisiones no son lo bastante exhaustivas? Bueno, en tal caso y partiendo de que ya habría sido evaluado cada bloque (de lo contrario no comenzaría la votación), la consulta se encargaría de determinar si verdaderamente el artículo merece la categoría de destacado o no. Y con una exigencia del 80 % de votos favorables o más.

Respecto a la posibilidad de trasladar a las normas del sistema que un solo usuario no pueda encargarse de todos los bloques, me parece muy interesante. Es más, de ser aprobado el sistema, cuando haya que someter a votación algunos aspectos de su funcionamiento, sería una buena idea añadir este punto. Bien visto. Reconozco que se me pasó por la cabeza, pero dado que la posterior votación es muy exigente y que quizás ralentizaría demasiado las candidaturas, opté por no incluirlo. Pero coincido en que sería positivo que este punto fuera consensuado si el sistema se pone en marcha.

Como contrapropuesta (partiendo de tus sugerencias) ¿qué te parecería si en lugar de establecer un máximo de bloques revisables por cada usuario, marcásemos que al menos dos o tres participantes han de intervenir en la candidatura (en general)? De ese modo, aportaríamos pluralidad a las nominaciones sin ralentizarlas demasiado. Por supuesto, estas cuestiones deberían ser debatidas una vez que el sistema fuese aprobado, pero me gustan tus sugerencias.

Una vez más, gracias por tu intervención y por tu feedback. ¡Esa es la actidud! jejeje. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 18:22 7 jun 2016 (UTC)

Hola Ph03nix1986, gracias por responder. Mi pega no es tanto el que una única persona pueda revisar todo como el hecho de con la opinión de una sola persona se puedan iniciar las votaciones. Cierto que hay mínimo un mes de revisión (un tiempo razonable) y que luego hay una votación que sirve como depuración, pero en cierta forma los que votan no han realizado una revisión exhaustiva y en parte se guían por la opinión de la revisiones realizadas a los que luego añaden su impresión personal con su voto. Ya se que no hay ningún sistema perfecto, pero añadir nuestra impresión al criterio expresado por una sola persona sin ser apoyado o rebatido por otros (es decir, sin una segunda opinión) puede ser un poco arriesgado. Se busca un AD y no solo un AB, por lo que en cierta medida debería haber al menos una segunda opinión.

Tu contrapropuesta como medida inicial me parece razonable. Al menos debería haber dos personas que intervinieran en la candidatura, que al menos permitiría obtener una impresión mejor si ambos coinciden, ya sea a favor o en contra, o permitiría abrir un debate si discrepan. Si participan un mínimo de dos personas, que tampoco es un número excesivo, siempre el voto será más reflexionado.

Sobre mi propuesta, tampoco tengo muy claro si es mejor limitar el número de áreas que puede revisar una misma persona, o establecer un mínimo de personas a intervenir. Yo no tengo mucha experiencia en esto y por ahora me he limitado a observar, pero tengo entendido que uno de los problemas es que aunque se hacen revisiones, estas pecan de no ser muy completas. En esto caso creo que lo razonable es limitar las áreas por revisor, de forma que cada uno se concentre en unos aspectos concretos. Tampoco se trata de que cada revisor solo pueda revidar un área, pero si se limita por ejemplo a dos áreas por revisor, con opción a una tercera si también se evalúa la traducción, ya se está obligando a un mínimo de 2 revisores que además cada uno de ellos se centrará en unos aspectos concretos. Además, el hecho de que solo se revisen algunos aspectos, no impide detectar otros fallos. Por ejemplo, yo puedo revisar las fuentes y darme cuenta que la redacción es mejorable; igualmente puedo revisar la prosa y darme cuenta que las fuentes utilizadas son discutibles. Por eso que aunque se hagan revisiones parciales centrándose en unos aspectos, eso no impide encontrar fallos en otros aspectos.

Como propuesta adicional (estoy improvisando) se podría añadir otro apartado de impresión general (subjetiva) en el que podrían dar su veredicto todos los que hayan revisado alguno de las áreas anteriores. Es decir, yo podría decir que un artículo tiene referencias fiables y suficientes, y que tiene una prosa excelente, pero que mi impresión es que aun así no debería ser un AD por los motivos que fueran (motivos explicados para que el artículo se pudiera mejorar). Un revisor podría votar solo en el área(s) que ha revisado o en ese área(s) + la impresión general. Esto sería un cambio parcial con respecto a lo propuesto actualmente, así que la decisión de incluirlo o no debería dejarse para una votación posterior. También puede que haya gente que opine que el revisor solo debería centrase en los aspectos de cada área y no dar opiniones generales, puesto que para eso ya está la votación final. --Tximitx (discusión) 20:51 7 jun 2016 (UTC)

PD: Todas las propuestas que he realizado aquí, sirven también para el sistema APB, si se diera el caso de ser aprobado.

El principal problema de añadir un apartado de "impresión general" es que, probablemente, muchos usuarios intervendrían ahí exclusivamente ignorando el resto de bloques. Quizás sería más conveniente abrir únicamente un apartado más en la PD de la candidatura titulado "comentarios generales". En cuanto a la pluralidad en las candidaturas, tengo esperanzas en que la próxima Academia de Revisores (en la que estoy trabajando) aumente sustancialmente las participaciones, de modo que en un mes se consiga sin problemas la intervención de más de dos usuarios. En cualquier caso, estoy de acuerdo en que si VECAD es aprobado (o APB que, como bien apuntas, es muy similar en este punto), son cuestiones que podríamos incluir en una consulta para perfilar su funcionamiento.

Una vez más, gracias por tu participación. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 21:05 7 jun 2016 (UTC)

¿Error de redacción?

Aquel administrador que participe como revisor en una candidatura, no podrá cerrar ninguna de las dos fases de la candidatura VECAD. Sí podrá votar sin restricción alguna, y también podrá cerrar la fase de votación incluso si ha participado en ella.

WP:VECAD

¿Puede o no puede? ¿Hay explicación o fue un error de redacción? --Edjoerv (discusión) 23:06 26 jun 2016 (UTC)

¡Buenas Edjoerv! En efecto, parece ser que hay un pequeño error en la redacción. Si un ACAD participa como revisor no podrá cerrar ninguna de las dos fases, pero sí podrá hacerlo en caso de participar únicamente en la votación. Es un aspecto importado del extinto VAD, todo indica que el error ya figuraba en ese sistema. Queda corregido. Gracias, un saludo ;) Pho3niX Discusión 23:18 26 jun 2016 (UTC)