Anexo discusión:Segunda temporada de Drag Race España
Plantilla de SRA
[editar]No entiendo muy bien tu motivación para añadir la plantilla de SRA, Jcfidy, en una simple búsqueda aparecen numerosas fuentes fiables ampliamente reconocidas ([1],[2],[3],[4],[5],[6],[7]) que describen la segunda temporada. Nacaru 
· Discusión ✉ · 18:03 7 abr 2022 (UTC)
- ¿En serio? Un programa que recién ha empezado, sin ninguna trayectoria, ni impacto social (no ha tenido tiempo); lo único que tiene es que recién ha empezado, no hay distancia temporal para poder evaluar su impacto en la sociedad y su consecuente relevancia enciclopédica (que, por el momento, no ha adquirido). Jcfidy (discusión) 18:43 7 abr 2022 (UTC)
- El programa tiene ya dos años y, como muchos programas y series de estos últimos dos años, tiene su propio artículo de wikipedia (ejemplos rápidos: aquí, aquí y aquí). Recuerda WP:PAPEL, y que, de todas formas, la relevancia en wikipedia no se mide por criterios subjetivos como el impacto social o la trayectoria sino por la cobertura en fuentes fiables, reconocidas e independientes, tal y como está descrito en las pautas de WP:SRA. En este caso, como ya he mencionado más arriba, la tiene. En todo caso si crees que aún habiéndose cumplido las pautas de WP:SRA merece discutir su borrado, lo más indicado (según la propia política) es abrir un debate a través de una CDB no colocar una plantilla. Nacaru
· Discusión ✉ · 18:59 7 abr 2022 (UTC)
Error la ausencia de fuentes prueban la carencia de relevancia pero la profusión de fuentes no le otorga automáticamente la relevancia enciclopédica pueden ser un indicio pero no una prueba de relevancia. Jcfidy (discusión) 19:07 7 abr 2022 (UTC)
- Exacto, y, de nuevo, según WP:SRA, si existen fuentes con esas características hay que «suponer» (cita textual de la política) que existe relevancia. Yo lo estoy suponiendo ya, pero si crees que hay otra gente que no lo supondría lo lógico es que llames a esa gente a debatirlo en una CDB. La plantilla que has colocado es para el primer caso que has mencionado (ausencia de fuentes o presencia de fuentes que no cumplen los criterios de fiabilidad e independencia). Todo esto no son elucubraciones mías, aparece bien redactado en la política. Nacaru · Discusión ✉ · 19:14 7 abr 2022 (UTC)
- Exacto, y, de nuevo, según WP:SRA, si existen fuentes con esas características hay que «suponer» (cita textual de la política) que existe relevancia. Yo lo estoy suponiendo ya, pero si crees que hay otra gente que no lo supondría lo lógico es que llames a esa gente a debatirlo en una CDB. La plantilla que has colocado es para el primer caso que has mencionado (ausencia de fuentes o presencia de fuentes que no cumplen los criterios de fiabilidad e independencia). Todo esto no son elucubraciones mías, aparece bien redactado en la política. Nacaru
- El programa tiene ya dos años y, como muchos programas y series de estos últimos dos años, tiene su propio artículo de wikipedia (ejemplos rápidos: aquí, aquí y aquí). Recuerda WP:PAPEL, y que, de todas formas, la relevancia en wikipedia no se mide por criterios subjetivos como el impacto social o la trayectoria sino por la cobertura en fuentes fiables, reconocidas e independientes, tal y como está descrito en las pautas de WP:SRA. En este caso, como ya he mencionado más arriba, la tiene. En todo caso si crees que aún habiéndose cumplido las pautas de WP:SRA merece discutir su borrado, lo más indicado (según la propia política) es abrir un debate a través de una CDB no colocar una plantilla. Nacaru
«Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.
- Justamente, tú mismo lo has dicho: "suponer". Jcfidy (discusión) 19:36 7 abr 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Pues eso, yo lo estoy suponiendo. Fíjate en esto: «Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión.». Tú no estás buscando consenso al ponerle una plantilla, precisamente ese consenso se busca a través de una CDB o un debate aquí. Nacaru · Discusión ✉ · 19:44 7 abr 2022 (UTC)
- Sí, como tú mismo dices "pueden llegar a un concenso" o no. Estamos tratándolo en la discusión del artículo, ¿no estoy buscando concenso? ¿y tú, lo estás buscando? estás tratando de convencerme de que posee relevancia enciclopédica y yo no lo veo, no considero que la tenga; estamos tratando de llegar a concenso pero no lo hay ni es obligatorio que lo haya. Jcfidy (discusión) 19:51 7 abr 2022 (UTC)
- Según la propia política, si existen fuentes fiables e independientes que justifiquen la relevancia, el consenso hay que buscarlo para demostrar la no relevancia. Si hubieras querido buscar consenso creo que lo más lógico habría sido iniciar una conversación aquí o una CDB. Te animo, pues, a que retires la plantilla y esperes la opinión de los usuarios por aquí o a través de una CDB. Nacaru · Discusión ✉ · 19:55 7 abr 2022 (UTC)
- Según la propia política, si existen fuentes fiables e independientes que justifiquen la relevancia, el consenso hay que buscarlo para demostrar la no relevancia. Si hubieras querido buscar consenso creo que lo más lógico habría sido iniciar una conversación aquí o una CDB. Te animo, pues, a que retires la plantilla y esperes la opinión de los usuarios por aquí o a través de una CDB. Nacaru
El artículo se defiende con las referencias añadidas. De hecho según vaya avanzando la temporada, seguirán apareciendo referencias que avalen su relevancia. No hay más que decir. Y sino, una CDB. MACS >>> 
20:06 7 abr 2022 (UTC)
- SRA no debió usarse aquí, mi opinión es que sirve para artículos cuya irrelevancia sea evidente, para casos que se prevén debatir lo más adecuado debería ser abrir CDB. Retiro la plantilla al haber pasado 13 días sin consenso.--Serg!o (discusión) 10:09 20 abr 2022 (UTC)
- ¿Un artículo que se va armando según va evolucionando en la televisión? No gracias, no hay suficiente distancia temporal como para poder afirmar su relevancia enciclopédica. ¿Quién se va a acordar de ese concurso dentro de seis neses, o un año? No tiene suficiente recorrido ni repercusión como para una vez pasada la novedad alguien le siga dando la "importancia" que se le pretende dar hoy. Jcfidy (discusión) 12:01 20 abr 2022 (UTC)
- Ahí creo que te equivocas, Jcfidy, las concursantes de la primera temporada (de hace un año) aún siguen apareciendo en FFs de toda índole ([8],[9],[10],[]) mucho después de haber acabado sus respectivas temporadas. Entiendo que la alta costura, la moda o el arte performativo no sean ámbitos que te interesen (a mí, en general, particularmente tampoco), pero eso no quiere decir que no sean objetivamente relevantes conforme a lo estipulado en nuestras políticas. Un saludo. Nacaru
· Discusión ✉ · 19:01 20 abr 2022 (UTC)
- Los del año pasado, Nacaru; pero ¿y los de éste año, lo sabes? Recuerdo el reality "Gran hermano" casi todos los concursantes de la primera temporada se hicieron altamente famosos (por la novedad del formato) pero cuantas más temporadas había menos interés por parte del público (puede servir como ejemplo); por cierto, ya casi nadie recuerda a los participantes del primer Gran hermano España, ¿no te dice algo eso? se está confundiendo Wikipedia con una guía de televisión dónde se va actualizando día a día según se van desarrollando los acontecimientos (demencial). Jcfidy (discusión) 21:25 20 abr 2022 (UTC)
- Pero es que este artículo no va sobre los concursantes individualmente, por tanto no es la relevancia de los concursantes lo que se debería evaluar, Jcfidy. Yo te he puesto ese ejemplo para que veas que aún a día de hoy surgen artículos relacionados con la temporada (a partir de sus concursantes, aunque la temporada en sí también tiene sus artículos). Y creo que podemos estar de acuerdo en que prácticamente todas las temporadas de Gran Hermano tienen menciones accesibles en fuentes fiables a día de hoy. Nacaru · Discusión ✉ · 21:32 20 abr 2022 (UTC)
- En todo caso quizás lo que estás sugiriendo es una fusión, ya que habrá temporadas más o menos relevantes (como ha ocurrido en GH u OT), pero por cuestiones de cohesión no tiene sentido añadir algunas y otras no. Sobre todo cuando todas tienen referencias en FFs. Nacaru · Discusión ✉ · 21:33 20 abr 2022 (UTC)
- Relevancia tiene, lo que hay es investigación original, ya existe su artículo principal que sustenta su relevancia. Bradford (discusión) 00:24 21 abr 2022 (UTC)
- En todo caso quizás lo que estás sugiriendo es una fusión, ya que habrá temporadas más o menos relevantes (como ha ocurrido en GH u OT), pero por cuestiones de cohesión no tiene sentido añadir algunas y otras no. Sobre todo cuando todas tienen referencias en FFs. Nacaru
- Pero es que este artículo no va sobre los concursantes individualmente, por tanto no es la relevancia de los concursantes lo que se debería evaluar, Jcfidy. Yo te he puesto ese ejemplo para que veas que aún a día de hoy surgen artículos relacionados con la temporada (a partir de sus concursantes, aunque la temporada en sí también tiene sus artículos). Y creo que podemos estar de acuerdo en que prácticamente todas las temporadas de Gran Hermano tienen menciones accesibles en fuentes fiables a día de hoy. Nacaru
- Los del año pasado, Nacaru; pero ¿y los de éste año, lo sabes? Recuerdo el reality "Gran hermano" casi todos los concursantes de la primera temporada se hicieron altamente famosos (por la novedad del formato) pero cuantas más temporadas había menos interés por parte del público (puede servir como ejemplo); por cierto, ya casi nadie recuerda a los participantes del primer Gran hermano España, ¿no te dice algo eso? se está confundiendo Wikipedia con una guía de televisión dónde se va actualizando día a día según se van desarrollando los acontecimientos (demencial). Jcfidy (discusión) 21:25 20 abr 2022 (UTC)
- Ahí creo que te equivocas, Jcfidy, las concursantes de la primera temporada (de hace un año) aún siguen apareciendo en FFs de toda índole ([8],[9],[10],[]) mucho después de haber acabado sus respectivas temporadas. Entiendo que la alta costura, la moda o el arte performativo no sean ámbitos que te interesen (a mí, en general, particularmente tampoco), pero eso no quiere decir que no sean objetivamente relevantes conforme a lo estipulado en nuestras políticas. Un saludo. Nacaru
- ¿Un artículo que se va armando según va evolucionando en la televisión? No gracias, no hay suficiente distancia temporal como para poder afirmar su relevancia enciclopédica. ¿Quién se va a acordar de ese concurso dentro de seis neses, o un año? No tiene suficiente recorrido ni repercusión como para una vez pasada la novedad alguien le siga dando la "importancia" que se le pretende dar hoy. Jcfidy (discusión) 12:01 20 abr 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
@Bradford:, que exista el artículo "principal" no le otorga automáticamente relevancia a éste (WP:NOHEREDA) y tampoco se está valorando la relevancia del artículo principal (puede ser que también carezca de RE). ¿Cómo puede tener relevancia enciclopédica un artículo que se está redactado día a día según se van aconteciendo los hechos (al estilo de guía de televisión)? No hay suficiente espacio temporal como para poder evaluar la relevancia enciclopédica real, es desdela distancia desde donde es más fácil evaluar la relevancia con mayor acierto y no en el momento en el que se están produciendo los hechos, que pueden ser muy mediáticos en el momento actual y después de algún tiempo nadie más se vuelve a acordar pues el verdadero impacto fue nulo. Un artículo más propio de un fandom (para fans) que de una enciclopedia (al menos en el momento actual). Jcfidy (discusión) 04:11 21 abr 2022 (UTC)
- Entonces, según tu argumento, lo que no tiene relevancia son los episodios (o los resultados de los mismos), porque de la segunda temporada del programa en sí hay referencias desde hace un año, así que no tiene nada de reciente. Además, no entiendo lo de «espacio temporal» para que algo adquiera relevancia, por esa regla de tres tendríamos que borrar absolutamente todos los artículos del conflicto ruso-ucraniano y otros como Ciberataque al Gobierno de Costa Rica, ampliamente cubiertos con FFs. Es más, según ese argumentario, no sé para qué tenemos una sección de «actualidad» en la portada si nada actual puede ser relevante. En todo caso, no sé de dónde sale eso porque los criterios de WP:SRA no dicen absolutamente nada de esperar un tiempo, y WP:NONOTICIA no habla de eso sino de redactar noticias de primera mano como si fuera un periódico. Nacaru · Discusión ✉ · 18:00 21 abr 2022 (UTC)
- Creo que ya se ha explicado lo suficientemente bien por qué el artículo tiene relevancia, o al menos por qué, según la regla, se puede asumir que la tiene. Lo de que hay que esperar hasta que un producto audiovisual tenga suficiente tiempo de haberse estrenado para medir si ha tenido relevancia no tiene sentido. No podríamos crear artículos de ninguna serie o película por estrenar si fuera así, pues bajo ese argumento, habría que esperar desde la distancia a ver si realmente tenían relevancia. Como se ha mencionado, se cuentan con las referencias debidas en este caso, así que no veo realmente el problema aquí. Además parece claro que existe un consenso general al respecto. Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), te invito a considerar si acaso tal vez no fuiste muy estricto en cuanto a lo que esperabas de este artículo para juzgar su relevancia, porque es claro al menos que el resto de usuarios que hemos opinado consideramos que pasa la bara. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 20:20 21 abr 2022 (UTC)