Discusión:3, 2, 1 ¡A ganar!
El texto dce que Leandro se apellida Alimonti caundo s menciona al staff y Aldimonti en las curiosidades. Voy a cambiar en las curiosidades Aldimonti por Alimonti, teniendo en cuenta este link de lo que parece ser el blog de su agencia de modelos: http://escuelaagenciademodelos.blogspot.com/2010/01/nota-leandro-alimonti-realizada-por.html
Quería decir la razón de mi cambio,nada más.
Nos vemos
Irrelevancia
[editar]Imposible medir la relevancia de este artículo, pues tiene menos de tres semanas de vida. Es como si se decidiese dejar el artículo de una película que recién fue puesta en cartel. Si con el tiempo el programa resulta de alto rating o se vende al exterior o pasa algo con él, armamos el artículo. Caso contrario toda persona puede hacerse su propio artículo con la excusa de que cuando sea más grande hará algo que justifique su artículo.
¡Es rídículo hacer una consulta de borrado por esto!
Rúper (Dime 
) 02:27 21 feb 2010 (UTC)
- Pero tampoco es para borrado rápido, tiene un largo historial, dejemos que madure el SRA durante este mes a ver si alguien demuestra la relevancia sino se borra Esteban (discusión) 02:29 21 feb 2010 (UTC)
- Decime como se puede demostrar la relevancia de un programa de menos de tres semanas de vida. ¿Vamos a perder el tiempo con una consulta? ¿¿Y qué tiene que ver que tenga un largo historial?? ¿O sea que si edito varias veces un artículo vale más que si lo hiciera de una? Fijate cuantas peronas editaron en él y por cuanto tiempo. Por favor, sentido común... Rúper (Dime
) 02:34 21 feb 2010 (UTC)
- A mí me parece que puede tener algo de relevancia y que puede hacerse un artículo. A mi me parece eso. Quizás estoy erradísimo, quizás no vea claramente como vos, pero lo que no me parece es que sea para borrado rápido, por eso lo estoy editando. Es por eso que te pido que dejes el cartel de SRA, como corresponde hacer, y en todo caso se llevará a consulta o un bibliotecario lo borrará y probará lo equivocado que estoy. Pero mantengamos los procedimientos habituales. Saludos, Aleposta (discusión) 02:38 21 feb 2010 (UTC)
- Lo que pasa es que noto incoherencia de tu parte haber opinado que era irrelevante un artículo como USLA, y no considerar irrelevante este. En fin, Wikipedia termina siendo más de lo mismo, y no una enciclopedia sobre cosas de importancia.Rúper (Dime ) 02:41 21 feb 2010 (UTC)
- Lo que a mí me parece es que no es borrado rápido, nada más. Si me equivoco, como puede pasar, el artículo será borrado y yo habré perdido mi tiempo. Te pido que no compares cosas incomparables, y que dejes de dar vueltas alrededor de lo mismo. El artículo tiene el cartel de SRA puesto, que es lo que corresponde ante dudas de relevancia, y ahora tiene un plazo de un mes para que se decida si se borra o no. Este es el procedimiento habitual con los artículos que se tiene dudas, creo que lo sabés. ¡Saludos! Aleposta (discusión) 02:48 21 feb 2010 (UTC)
- Lo que sé es que de ahora en adelante que sea otro el que decida cuando se coloca la plantilla de borrado rápido, consulta o lo que sea. Fue una pérdida de mi tiempo y de la de todos los que tendrán que venir a dar su argumento acá de por qué hay que borrarlo. Rúper (Dime ) 02:54 21 feb 2010 (UTC)
- Lo que sé es que de ahora en adelante que sea otro el que decida cuando se coloca la plantilla de borrado rápido, consulta o lo que sea. Fue una pérdida de mi tiempo y de la de todos los que tendrán que venir a dar su argumento acá de por qué hay que borrarlo. Rúper (Dime
- Lo que a mí me parece es que no es borrado rápido, nada más. Si me equivoco, como puede pasar, el artículo será borrado y yo habré perdido mi tiempo. Te pido que no compares cosas incomparables, y que dejes de dar vueltas alrededor de lo mismo. El artículo tiene el cartel de SRA puesto, que es lo que corresponde ante dudas de relevancia, y ahora tiene un plazo de un mes para que se decida si se borra o no. Este es el procedimiento habitual con los artículos que se tiene dudas, creo que lo sabés. ¡Saludos! Aleposta (discusión) 02:48 21 feb 2010 (UTC)
- Lo que pasa es que noto incoherencia de tu parte haber opinado que era irrelevante un artículo como USLA, y no considerar irrelevante este. En fin, Wikipedia termina siendo más de lo mismo, y no una enciclopedia sobre cosas de importancia.Rúper (Dime
- A mí me parece que puede tener algo de relevancia y que puede hacerse un artículo. A mi me parece eso. Quizás estoy erradísimo, quizás no vea claramente como vos, pero lo que no me parece es que sea para borrado rápido, por eso lo estoy editando. Es por eso que te pido que dejes el cartel de SRA, como corresponde hacer, y en todo caso se llevará a consulta o un bibliotecario lo borrará y probará lo equivocado que estoy. Pero mantengamos los procedimientos habituales. Saludos, Aleposta (discusión) 02:38 21 feb 2010 (UTC)
- Decime como se puede demostrar la relevancia de un programa de menos de tres semanas de vida. ¿Vamos a perder el tiempo con una consulta? ¿¿Y qué tiene que ver que tenga un largo historial?? ¿O sea que si edito varias veces un artículo vale más que si lo hiciera de una? Fijate cuantas peronas editaron en él y por cuanto tiempo. Por favor, sentido común... Rúper (Dime
Enlaces rotos
[editar]Elvisor (discusión) 22:39 10 abr 2013 (UTC)