Ir al contenido

Discusión:Enrique Cabaña

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La página «{{{pagconsulta}}}» fue sometida a una consulta de borrado. El resultado de la discusión fue mantener.

Sobre relevancia

[editar]

¿¡Sin relevancia aparente la biografía de un científico de trayectoria destacada!? Sería importante que se aporten los criterios que llevan a esa conclusión, de lo contrario parece algo sin sentido. --200.40.88.182 (discusión) 02:41 17 jul 2009 (UTC)[responder]

Los criterios están aportados (y se encuentran en la propia plantilla). Hoy por hoy el artículo no cuenta con referencias concluyentes para determinar su relevancia enciclopédica. Se ha afirmado que es fundador del PECIBA, el proyecto científico más importante de Uruaguay, bueno, pues eso, sin la referencia oportuna no es más que una opinión más, saludos, Poco a poco...¡adelante! 07:32 17 jul 2009 (UTC)[responder]
No entiendo por qué, si dices "el artículo con cuenta con referencias concluyentes para determinar su relevancia enciclopédica", sigues manteniendo una plantilla que dice lo contrario, "sin relevancia aparente".
Además, primero pones una plantilla de relevancia pero ahora hablas de referencias. En la hipótesis de que el artículo no tuviera referencias (no es el caso), ¿qué tendría que ver con la relevancia del tema?
Esto es lo que no se entiende, parecería que la palabra "relevancia" se usa con un significado desconocido por acá. ¿Podrías explicar tu razonamiento de otra manera, por favor? --200.40.88.182 (discusión) 14:16 17 jul 2009 (UTC)[responder]
Ups, perdona, quise decir que «Hoy por hoy el artículo no cuenta con referencias concluyentes para determinar su relevancia enciclopédica». A ver, lo intento una vez más, has hecho afirmaciones (fundador del PECIBA, el proyecto científico más importante de Uruaguay) que no cuentan con referencias que lo demuestren. Si se demuestra algo así, entonces la relevancia estaría demostrada. La relevancia se consigue con informaciones que destaquen la notoriedad de un tema y con referencias que lo demuestren, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:39 17 jul 2009 (UTC)[responder]
Entiendo la corrección, quisiste decir "el artículo no cuenta con referencias". Si dices que faltan referencias, santas pascuas.
Sin embargo, cada vez entiendo menos: ¿cuándo o dónde dije yo "fundador del PECIBA, el proyecto científico más importante de Uruaguay"? Ni redacté el artículo ni conozco al científico en cuestión o al Pedeciba. Mal podría haber opinado, pero sí reclamo aclaración de qué se entiende en Wikipedia por "relevancia". Según el diccionario de la Real Academia, algo es relevante cuando es sobresaliente, destacado:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=relevante
El artículo dice justamente eso, que se trata de una persona sobresaliente o destacada en su ámbito. ¿Entonces...? Discúlpame tú a mí si entiendo mal, pero quedo con la sensación de que quisiste decir una cosa y pusiste un cartel de otra. Hay un cartel específico para los casos de falta de referencias. --200.40.88.182 (discusión) 15:15 17 jul 2009 (UTC)[responder]

Pensé que estas afirmaciones las habías hecho tú registrado. Seria la primera vez que pongo un cartel en un artículo y 2 usuarios que no se conocen me piden explicaciones. Bueno, da igual. A ver, imagínate la siguiente situación. Yo creo un artículo sobre mi primo diciendo que es un químico muy importante y destacado en su campo. ¿Crees que eso es suficiente para que se acepte la entrada? No. Se requieren referencias que demuestren que, efectivamente, es relevante. Como decía más arriba hasta que no se aporte una referencia externa independiente y fiable, eso no es más que una opinión. ¿Me explico? El SRA es correcto porque la referencia no está probado. Si un tema es claramente relevante, ej. un jugador de fútbol de primera división que existe, pero se dan datos sobre su vida sin aportar referencias, entonces es cuando se pone la plantilla "referencias", saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:26 17 jul 2009 (UTC)[responder]

Pensaste mal, no soy el usuario Mordecki, autor del artículo y del comentario (que no me pertenece, como digo):
http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Enrique_Caba%C3%B1a&action=history
Tampoco sabía que Mordecki era primo de Cabaña. Vivo en Uruguay pero no conozco a ninguno de los dos (sé que tres millones de personas no son muchas pero sí lo son para conocerlos a todos) y para mí la duda es la misma duda inicial. El científico efectivamente existe. Al buscar en Google aparecen 345.000 resultados, con el primer lugar para http://www.cmat.edu.uy/~mordecki/gperezi/homenaje/cabana.html (el "edu.uy" excluye estar en un sitio personal o fraudulento). Entonces, diría que aumento mi desconcierto inicial. En tus palabras, un jugador de fútbol de primera división "es claramente relevante" y se pone la plantilla "referencias", pero acá se pone "sin relevancia aparente".
Dejo el tema por acá, que poco edito y menos quiero que se bloquee mi IP por meterme en discusiones extensas. --200.40.88.182 (discusión) 16:08 17 jul 2009 (UTC)[responder]
Sería la primera vez que se bloquea a alguien por tratar un tema dentro de un marco de respeto, por favor, no sugieras algo así, que los biblios no somos monstruos. Los resultados de Google son mucho más modestos, las comillas son fundamentales, sino te va mostrar todas las páginas donde aparezca una o las dos palabras...sólo te pido incluir más referencias que ayuden a determinar la relevancia, la discusión de fondo no lleva a ningún sitio. También puedo ofrecerte una consulta de borrado, saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:37 17 jul 2009 (UTC)[responder]
¿Ofrecerme una consulta de borrado? ¿Y yo qué pierdo? En todo caso perdería Wikipedia, para mí sería un dolor de cabeza tener que opinar o poner referencias sobre una obra que no conozco. Pero mirando tus contribuciones encuentro esta otra, donde pides "contexto" para un artículo que está claramente enmarcado en matemáticas. El problema es el uso del idioma. Si no, es un caso de diversidad de criterios. El usuario Mordecki dice que el científico que reseña se destaca en su ámbito, no veo por qué tú dices que no, que no existe, que no se destaca o lo que sea cuando en realidad, según estás diciendo una y otra vez, lo que quieres son referencias.
Ese desaprovechar aportes es lo que rechina, que se borren biografías sobre científicos o artículos sobre matemáticas porque alguien (en este caso tú mismo) en lugar de poner una solicitud de referencias puso un aviso de irrelevancia o de falta de contexto. No conozco la obra de Enrique Cabaña ni sé lo que es una Integral de Wallis, pero sí veo que hay un tema de fondo. --200.40.88.182 (discusión) 18:27 17 jul 2009 (UTC)[responder]
Te ruego que no critiques mi labor y dejes de practicar el wikihounding, no tengo porqué justificar mis ediciones contigo. Si te basta con saber que un artículo va de matemáticas para saber de qué va, no es nuestro problema. Nosotros perseguimos un contexto más concreto. Si te centres en resolver los problemas de este artículo me parece bien seguir la discusión, en caso contrario te ruego te abstengas, Poco a poco...¡adelante! 22:53 17 jul 2009 (UTC)[responder]
Tranquilo hombre, no es necesario que me bloquees, ya reconocí que seguir argumentando no es saludable para mí. Disculpa si me dejé llevar por tu comentario previo. Ni idea tenía de estar incumpliendo una política de tu autoría [1]. El usuario Mordecki (disc. · contr. · bloq.) es un matemático reconocido pero si tú dices que sus afirmaciones sobre la obra de Cabaña son falsas mientras no se demuestre lo contrario, ya está bien para mí. --200.40.88.182 (discusión) 13:04 18 jul 2009 (UTC)[responder]
Díme, ¿y tú quien eres? porque, a parte de trolear no veo que papel juegas aquí, Poco a poco...¡adelante! 13:58 18 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola. No voy a caer en el error de seguir una discusión que ya está acabada (por lo que veo afortunadamente este artículo ha sobrevivido a la consulta de borrado). Soy estudiante de ingeniería en la UdelaR y si bien, no conozco personalmente al usuario Mordecki (disc. · contr. · bloq.), sí tengo conocimiento de que se trata de una persona muy rspetada en el ámbito de investigación en ciencias básicas en Uruguay, y como escribió ya alguien antes, es un matemático reconocido. Ha llegado a mis oídos que ha hecho algunos aportes importantes en el área de modelación estocástica. A lo que voy es que no es cualquiera quien redactó este artículo y es además sobre Cabaña, que dedicó su vida al estudio de la probabilidad y estadística, que es la especialidad del usuario Mordecki (disc. · contr. · bloq.). Me parece que Wikipedia debiera cuidar más a los usuarios de la talla de Mordecki (disc. · contr. · bloq.), ya que no todos los días se encuentran grados 5 dispuestos a colaborar gratuitamente en una enciclopedia libre. Tengan en cuenta que es tiempo que ellos pierden de investigar para compartir con el mundo parte de su conocimiento. Piensen que otros en su lugar no lo harían. Opino que marcar de SRA un artículo hecho por él, es desalentarlo a que haga futuras colaboraciones y en definitiva quien pierde es Wikipedia, empobreciéndose. Es así cómo proliferan tantos artículos de contenido matemático con errores. No pretendo ofender a nadie, es solo mi modesta opinión, y una crítica constructiva. Mi mensaje es: CUIDEN A LA GENTE QUE SABE. Lo digo también porque pareciera que Mordecki (disc. · contr. · bloq.) escribió un artículo sobre el matemático Roberto Markarian, y ha sido borrado. No puede ser que la opinión de alguien que tiene pocos o nulos conocimientos de matemática prevalezca sobre la de otro que tiene méritos de sobra para opinar al respecto. ¿Cómo puede saber si es no o no relevante la obra de Markarian en teoría ergódica? Está bien que todos los usuarios tengan el mismo peso y estén unidos por un ideal en común, pero seamos un poquito razonables y tengamos la modestia de valorar y respetar la opinión de los que saben.

Enlaces rotos

[editar]

Elvisor (discusión) 14:50 24 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Enrique Cabaña. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:25 19 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Enrique Cabaña. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:37 20 oct 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusión:Enrique_Cabaña&oldid=120554261»