Discusión:Iñaki Gabilondo

Por favor, no...

...utilicemos Wikipedia para cuestiones políticas. Simplemente hay que utilizar el punto de vista neutral: reflejar los datos que se conozcan y que sean significativos en la carrera de Iñaki Gabilondo, y ya está. ¿Es tan difícil? No hay que opinar, ni Wikipedia es lugar para decidir nada, ni reflejar si Iñaki es rojo, masón, tiene cuernos o rabo o sus audiencias son un fracaso estrepitoso. ¿Qué somos, enciclopedistas o directivos televisivos? Que sus audiencias sean exitosas o un fracaso no lo tenemos que decidir aquí; que lo decidan sus jefes. Un saludo. ---jps- (discusión) 04:46 2 dic 2008 (UTC)

en funcion de que se justifica la diferencia de prisma a traves del cual se trata a los diferentes periodistas en España?— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.3.98.201 (disc. • contribs • bloq). Marcos (discusión) 18:15 16 sep 2008 (UTC)

Pues verás, 88.3.98.201

Se supone que en función del principio de neutralidad, sin mostrar partidismos por derechas ni por izquierdas. Si crees que algún artículo no es neutral (no he dicho objetivo, sino neutral), entonces modifícalo.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 21:38 14 jun 2006 (CEST)

No es ni objetivo ni neutral. Pero no creo que tengamos mucho interés en modificarlo, tranquilo.

OCULTACIÓN DE INFORMACIÓN EN ESTE ARTICULO...

El artículo no és para nada neutral. Alaba a Iñaki Gabilondo diciendo que fué el lider en audiencia de la radio española, pero no refleja el fracaso que es en Cuatro con una cuota de audiencia que no llega al 6%.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.8.96.231 (disc. • contribs • bloq). Marcos (discusión) 18:24 16 sep 2008 (UTC)

Esa opinión tuya es tendenciosa, Cuatroº es una cadena de TV recién salida, y las cosas le van excepcionalmente bien. Ya quisieran muchas televisiones recién salidas en Europa llevar la progresión de Cuatroº. Muchas de las nuevas televisiones tardan más de 10 años en conseguir superar a una de las cadenas establecidas con una retransmisión que no sea deportiva o de interés general, y cuatro lo ha conseguido en su primer año. La cuota de audiencia de las noticias de cuatroº con Gabilondo es la que cabría esperar compitiendo con tres cadenas con muchos años de trabajo atrás en sus informativos. Un fracaso sería si Iñaki entrase en Tele5 por ejemplo y sacar un 6%. --Loquo 21:15 12 dic 2006 (CET)

Efectivamente Loquo, muy bien explicado. Ya me gustaria ver a Carlos Herrera o Matias Prats presentando los informativos en una nueva cadena, a ver que share tenian. Y si hablamos de informativos el cambio es mucho mas dificil y lento puesto que si nos fijamos en las audiencias, cada informativo tiene muy bien asignada su determinado share y varia muy muy poco de un dia a otro. Por otro lado, en menos de un año CUATRO se ha colocado muy cerca de un 10% de share. Tambien me gustaria ver a Antena 3, con esa programacion que tiene, si empezase ahora.

Cuatro no es una cadena nueva. Cuatro ha ocupado el espacio que usaba Canal+ para emitir en analógico, por lo tanto, a diferencia de una cadena nueva, desde el primer día de emisión Cuatro tiene cobertura en todo el territorio y está sintonizada en todos los televisores. Justo lo contrario que cuando empezaron Antena 3 y Tele 5, que tardaron tres años largos en completar la red de repetidores. Además, si queremos decir la verdad, tenemos que decir que en su primer día de emisión Gabilondo tuvo nada menos que un 15% de audiencia en las noticias de Cuatro. Esa cuota de pantalla es la misma que dejó Juan Pedro Valentín en los Informativos de Telecinco de la noche antes de ser destituido. Lo que ocurre es que ese primer día Gabilondo lo hizo tan mal que al día siguiente sólo repitieron con él un 5-7%, audiencia media que mantiene desde entonces hasta la actualidad. Eso es un FRACASO con mayúsculas, puesto que una cadena que apostó por él como gran reclamo apenas sí supera la audiencia de la 2 Noticias. Y no me digais que los informativos de Cuatro no tienen una infraestructura comparable a la de Antena 3 o Telecinco. Canal + emite el informativo Redacción desde su estreno, hace el mismo tiempo que las otras privadas, y además en el grupo PRISA pueden usar perfectamente los recursos de CNN+.

Lo primero: Amigo, relájate y procura firmar lo que escribes. Hay que ver como a la gente le gusta usar los datos a su antojo para tratar de usarlos para defender sus argumentos, ya bien sean falsos, tendenciosos, o nos oculten parte de la verdad. Lo primero es que parece que estés quemado con la cadena, como si te estuviera quitando el pan, no creo que sea para tanto, cuantas más tv haya en España, mayor será la oferta, mejor para todos, más para elegir. Bien, el primer día no tengo ni idea del dato que obtuvo Iñaki, pero ten en cuenta que el 1er día de emisión se produce el efecto "reclamo", todo el mundo quería ver una cadena que acababa de nacer, de ahí que la audiencia media subiera, y también existe la curiosidad, mucha gente pudo ver el informativo de Iñaki como curiosidad el primer día, pero que a buen seguro no iban a abandonar a "su" Matías Prats. Así que los datos así sólos y esa actitud convencen a muy pocos. Otra cosa, los recursos de CNN+ son de CNN+, cuatroº es una cadena nueva y la han querido hacer casi desde 0. Debes quitarte el fanatismo de encima antes de proponer ningún cambio para el artículo. Un saludo. Loquo Archivo:BanderaCartagena.png (Ládrame) 13:23 13 jul 2007 (CEST).

Evidentemente quien está ciego ante la realidad no atenderá a ningún dato que contradiga su fantasía. Yo no uso datos falsos ni tendenciosos. La audienca de Iñaki Gabilondo su primer día de emisión fue del 15%. Ese primer día no miró ni una sóla vez a cámara (que ya podría haber ensayado al menos una vez antes) y usó a la ministra de fomento Magdalena Álvarez como reportera, además de darse paso él mismo a un reportaje aburridísimo que había grabado en Marruecos. Eso es un mal comienzo y explica por sí solo la caída de audiencia de las emisiones posteriores. Otra de las causas de su baja audiencia está en su defensa a ultranza del gobierno y del PSOE, el carácter editorializante de sus presentaciones y en su empeño en "embutir" entrevistas personales que rompen el ritmo del programa. Todo lo demás son interpretaciones tuyas para dulcificar un fracaso en toda regla, puesto que la intención de Cuatro era atraer a los oyentes de Hoy por hoy a la televisión, cosa que no se ha conseguido ni se va a conseguir. El hecho cierto es que nunca ha estado por encima del 7% y en todos estos meses debería haber crecido algo, sin embargo sigue estancado. Un ejemplo muy claro lo tenemos en la batalla por las mañanas entre María Teresa Campos y Ana Rosa Quintana. La primera se llevó su audiencia de Telecinco a Antena 3, pero la segunda poco a poco consiguió aventajarla en pocos meses compitiendo directamente y por el mismo público objetivo.

Los recursos del grupo PRISA son del grupo PRISA. La redacción de informativos de Cuatro se ha formado en su mayoría recolocando a personal que ya trabajaba en otras empresas del grupo. Por ejemplo el actual presentador de las noticias de las 14:00 era (y creo que sigue siendo) presentador de la economía de Hora 25 y su predecesora, Marta Reyero había presentado Redacción en Canal + y las noticias de CNN+. Igualmente para los equipamientos.

No es cierto que mayor número de canales suponga en absoluto mayor libertad si todos los canales ofrecen lo mismo. Entre Sábado Dolce Vita y Factor X o Supermodelo no hay una gran diferencia en calidad de contenidos.

Y desde luego lo que no se puede es intentar convencer a nadie de que Cuatro nace de la nada. Para empezar, las emisiones abiertas de Canal + le dejaban un suelo del 3 o 4% de audiencia. Desde el primer día Cuatro dispone de la misma cobertura que sus competidoras en el territorio nacional (no como La sexta o Antena 3 y Tele 5 en 1990) y está sintonizada en todos los televisores, si bien quizás no en una posición destacada en la lista de canales, pero esto se puede modificar. Por tanto lo que no se puede comparar es la audiencia de las noticias de Antena 3 de la noche en 1990 presentadas por un desconocido Roberto Arce, emitiendo apenas por 6 o 7 repetidores con la audiencia de un señor que lleva toda la vida en medios de comunicación y que ya había presentado el Telediario en TVE1 y que desde su primer día está disponible en nuestros televisores.

Cuando quieras discutir de algo relevante sobre el artículo, aquí estaré. Esto no es un foro y no voy a discutir de política, no porque no me apetezca, sino porque la wikipedia no está para eso y me estás hablando como si yo fuera tu enemigo o algo. Porque vamos... ¿acaso quieres incluir en el artículo que Iñaki no miró a cámara? ¿quieres incluir que cuatroº no ofrece alternativa? ¿acaso House no es una alternativa de calidad a Los Serrano? ¿o Callejeros a Donde Estás Corazón? En fin, lo que expresas son tus ideas, no datos verificables para incluir en un artículo enciclopédico que pretende ser neutral. Así que si de alguna de tus polémicas conclusiones consigues alguna referencia verificable, entonces hablaremos de modificar el artículo. Un saludo. Loquo Archivo:BanderaCartagena.png (Ládrame) 03:00 14 jul 2007 (CEST)

Visto que tú eres el dueño del artículo de Gabilondo y que sólo tú estas capacitado para decidir lo que son datos objetivos y los que se debe incluir o no, me conformo con que al menos no borres esta discusión y que aquel que la lea pueda decidir por sí mismo si además de una interpretación personal ofrezco datos que la apoyan o no.

Por supuesto que no lo voy a borrar, faltaría más, y ni mucho menos soy el dueño. Pero hay una regla en la wikipedia que dice que si quieres añadir/cambiar algún dato que cause polémica y con la que haya gente que no esté de acuerdo, debes aportar referencias verificables (y esto, amigo mío, son artículos periodísticos -al ser posible no de opinión-, literatura relacionada, noticias, etc.). No se si te habrás leído las normas, pero te recomiendo que le eches un vistazo a las siguientes: WP:VER y WP:E. Un saludo. Loquo Archivo:BanderaCartagena.png (Ládrame) 11:03 14 jul 2007 (CEST). PD: Te recuerdo que deberías firmar lo que escribes.

POR FAVOR,NO SEAIS A LA VEZ JUEZ Y PARTE

Que las cosas a Cuatro le van "excepcionalmente bien" es una opinión,un juicio,pero no un hecho,ni siquiera un dato objetivo.Deberiais daros cuenta de que lo de "excepcionalmente" no rebosa objetividad.Que la cuota de audiencia de Cuatro es "la que cabría esperar" es una frase que solo sirve para algo si se sustenta en algun indice o dato objetivo que se mencione a continuacion;si no,como es el caso,sigue siendo subjetivo y gratuito. "Si hablamos de informativos el cambio es mucho mas dificil y lento" es otro ejemplo de lo que digo.Defended vuestras posturas cuanto queráis pero,por favor,antes de juzgar a los demás recordad aquello de :"Dijo la sartén al alcuza (Bueno,si preferís,al cazo):Ten cuidado,que me ensucias". Esto es Wikipedia,no un foro de discusión PP-y-afines vs. PSOE-y-afines.

Añado: decir que es un fracaso el informativo de Gabilondo de nuevo es parcial, porque habría que comprobar las espectativas de la cadena y comparar sobre ese dato para saber si es o no es un fracaso. El hecho absolutamente objetivo y neutro es que en la radio Gabilondo era líder, y en sus informativos televisivos se mantiene en un muy discreto puesto en el ratio de audiencia.

Decir que a Cuatroº le va excepcionalmente bien no es subjetivo si a continuación comento lo que pasa en otras TVs del mundo en su primer año de vida (véase también la sexta, con todo el dineral que se ha gastado en deportes y demás... y aún así los directivos dicen que han sobrepasado sus espectativas y que están muy contentes -lo leí en un artículo de www.formulatv.com- así que lo que he dicho no es una opinión gratiuta, está fundamentada y comparada con otros casos). Las espectativas de la cadena es imposible conocerlas realmente, pero la impresión que nos llevamos es de que están muy satisfechos. Volviendo al tema Informativos Cuatroº de Iñaki Gabilondo, creo que no he dicho que sean buenos o malos, mi opinión me la he guardado, aquí nadie ha nombrado el PSOE y el PP salvo tú. Sólo he comentado que el "bajo" nivel de audiencia tiene un motivo obvio, y es que la Ser es la cadena líder de radio, y Cuatroº está en la parte baja de la televisión, como televisión "nueva" que es.

Por darte un ejemplo. Ayer Martes 27 de Febrero de 2006 (fuente: www.formulatv.com). Los informativos de Iñaki Gabilondo obtuvieron un 1.095.000 expectadores y 7,1% de share. La media global de share de la cadena durante el mes (no comparo el día, ya que los martes Cuatroº sube mucho debido a la emisión de House M.D.) del que llevamos 28 días es 7.5. Yo no veo una gran diferencia respecto de la media de la cadena como para llamar fracaso a su informativo. Y compitiendo con otros informativos asentados durante años. A eso es a lo que me refiero con lo que "cabría esperar". Espero que se haya aclarado. SALUDOS. Loquo Archivo:Escudo cartagena spain.png (Ládrame) 13:42 28 feb 2007 (CET)

Todo esto son apreciaciones subjetivas. Compárese su audiencia con media del resto de cadenas españolas y decídase si su informativo tiene audiencia destacable o no la tiene, independiente de las circunstancias del canal. Para que se entienda, no podríamos decir que determinado país tiene una población de "sólo" 5.000.000 habitantes, debido a que hace un siglo emigraron 100.000 personas. Ni tampoco podríamos decir que la emisora X tiene X audiencia debido a que tiene poco presupuesto. Eso son apreciaciones subjetivas, imposibles de probar. Yo propongo que se cite el puesto que ocupa su informativo con respecto al resto, y que cada lector valore por sí mismo el "éxito" de dicho espacio televisivo. Eso sería lo equilibrado.

Por cierto señor Loquo, le veo que no aporta nada enciclopédicamente hablando. ¿Desde cuando un programa es un éxito televisivo dependiendo de la situación de la cadena? En ese caso podríamos citar innumerables programas televisivos o radiofónicos que sin ser éxito de audiencia, lo son en comparación a la situación o circunstancias de las cadenas que los emiten y no de su posición global. Me parece poco serio y muy lamentable este artículo.

Subjetivismo

Comparando el encabezado de el artículo de Iñaki Gabilondo con el del personaje llamado jimenez losantos, llama la atención que en el del primero sólo se dice que es un periodista, premiado y criticado por igual (es decir, sembrando la duda desde el encabezado). Sin embargo, en el del segundo tan sólo se enuncian los distintos puestos que tiene en cada programa. Creo que sería mucho más correcto y neutral el dejar el encabezado de la siguiente forma, o alguna similar:

Iñaki Gabilondo Pujol (San Sebastián, 19 de octubre de 1942), es un histórico periodista español, conocido principalmente por ser director de Hoy por Hoy en la Cadena Ser de 1986 a 2005, y actualmente dirigir los informativos de Cuatro.

Así evitamos juicios que no tiene sentido emitir en el encabezado, y se deja constancia de su importancia (que creo reconocerá cualquier tipo de periodista, incluso sus detractores). Para las críticas y los premios ya hay apartados en los que desarrollar todo lo que se quiera. Saludos-- οικημα (Discusión) 20:54 28 mar 2007 (CEST)

De acuerdo, aunque sustituiría "histórico" por "conocido". --jynus (discusión) 13:26 20 jun 2007 (CEST)

Yo lo sustituiría por "popular" durante su trayectoria en la cadena SER. En su faceta televisiva no podemos decir lo mismo, atendiendo a su adiencia. "Histórico", en fín. Cuando a todos los periodistas españoles con cierta solera se les califique como "históricos" en la wikipedia, se podría admitir. Mientras tanto, no lo creo oportuno. Además que podríamos calificar como "histórico" a todo periodista que haya ejercido su profesión un sólo minuto, al fin y al cabo, "habría hecho historia".

Es un artículo claramente tendencioso, en absoluto neutral. Debe avisarse de la carencia de neutralidad de este artículo de la wikipedia. Resulta enormemente penoso comprobar esto en una enciclopedia. Si se dice que Gabilondo es uno de los periodistas más criticados por la derecha española (aparte de considerarla una frase no muy afortunada para una enciclopedia) se debería argumentar con pruebas y datos, al mismo tiempo que adjuntar datos de todos aquellos que lo critican o criticaron y que tal vez tengan poco que ver con la derecha española. Si un personaje es controvertido jamás una enciclopedia debe dedicarle un artículo adulatorio prácticamente en su totalidad. Todo personaje tiene puntos claros y oscuros, seamos justos y neutrales.

Así mismo no se hace referencia a los programas que le hicieron competencia durante mucho tiempo, no se hace referencia a Antena 3 Radio, por poner un ejemplo. En fín, no me extraña que la wikipedia en español no pueda ser una fuente fiable.

Datos Personales

Solo quiero apuntar, que por poner un ejemplo; Carlos Herrera, que es un periodista amenazado por ETA, y con un intento de éstos de asesinarlo, tiene en su perfil personal apuntado el nombre de su espaosa Mariló Montero, y de sus hijos: Alberto y Rocío ( Creo que al menos la niña si no me falla la memoria es menor de edad9 En la página de Iñaki, no veo reflejado, ni el nombre de su mujer actual ni de su primera mujer, de la cual enviudó, ni de ninguno solo de sus hijos: p.ej, su hijo Urko.... Si vamos a ser objetivos, demos la misma profusión de datos a todo el mundo. Un saludo!— El comentario anterior sin firmar es obra de Desentrenado (disc. • contribs • bloq). Marcos (discusión) 18:14 16 sep 2008 (UTC)

Losantos

¿Está justificado el enlace a Federico? No entiendo del todo bien el porqué de poner este enlace. Un saludo. ---jps- (discusión) 04:48 2 dic 2008 (UTC)

11-M

Creo que debería hacerse mención al papel que desempeñó Iñaki Gabilondo tras los atentados del 11 de marzo en Madrid, cuando aseguró, en la Cadena SER, la existencia de terroristas suicidas en los trenes[1]. Si nadie lo hace, yo me ofrezco voluntario, pero me parecía oportuno discutirlo en el foro antes de hacer ningún cambio, pues así lo exigen las políticas de Wikipedia. De este modo, podemos hacerlo entre todos. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de COVARXI (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 22:26 25 may 2009 (UTC)

Lo que me parece curioso es averiguar por qué pretendes personalizar esa información en Gabilondo ("el papel que desempeñó Iñaki Gabilondo tras los atentados del 11 de marzo en Madrid"), que ni era el director de los servicios informativos de la SER, ni fue el primer periodista de la cadena SER que dio esa noticia (lógico por otra parte), ni fue, obviamente, la fuente de la noticia... ¿nos lo explicas? ¿insinúas que Gabilondo personalmente se lo inventó? —Ecemaml (discusión) 22:26 25 may 2009 (UTC)

No, insinúo que Gabilondo PERSONALMENTE dio la noticia. Efectivamente no fue el primero, pero sí el más relevante de los periodistas que dieron la noticia. No era director de informativos de la cadena, pero era director del programa de mayor audiencia de ésta, lo que lo convierte innegablemente en el periodista más importante de la SER en aquel momento.

Obviamente, tiene gran relevancia que uno de los periodistas más importantes de un país democrático, a dos días de las elecciones, difunda una noticia FALSA de, sin lugar a dudas, gran importancia para el resultado electoral, procedente de supuestas "fuentes de la lucha antiterrorista" que, además, nunca ha dicho cuáles eran. Si te parece que esto no tiene relevancia en la biografía de Gabilondo, es que no eres imparcial. Desde luego, se trata de un episodio bastante más relevante que el del poliomelítico, que sí está incluido. Por otra parte, el mismo Gabilondo ha afirmado que sus críticos le dan mucha importancia a este tema, y le montan "ciscos" por ello.[2]. Si de verad queremos ser objetivos, debemos incluir todos los puntos de vista y adecuarnos a la realidad. En este caso, la realidad es que Gabilondo dio la noticia y que sus críticos le han dado una importancia extraordinaria a este hecho, por lo que siguiendo las políticas de Wikipedia, no puede menos que hacerse referencia a este episodio en el artículo.

Tengo curiosidad por saber qué redacción propones y cómo vas a evitar tu empeño en centrar en Gabilondo un hecho del que participó no como "periodista importante" sino como periodista de la cadena SER. También me intriga por qué pones en mayúsculas el término "falso" como insinuando que la cadena SER dio por buena una noticia que resultó no serlo a sabiendas de que no lo era. También me intriga saber por qué centras tu exposición en la única noticia de la cadena SER que resultó no ser cierta. No entiendo tu juicio de valor de que dicha noticia tuvo "sin lugar a dudas" una gran importancia para el resultado electoral (más bien fueron los hechos ciertos de que el atentado era islamista y que las noticias de un atentado islamista se dieron mientras el gobierno seguía sosteniendo lo contrario. Si de verdad queremos ser objetivos, es muy fácil. Sólo hay que serlo. No adecuarnos a lo que algunos querrían o les gustaría que fuese. En este caso, la realidad es que Gabilondo, como el resto de los profesionales de la cadena SER, contradijeron la versión del gobierno, con la mala suerte de que a) tenían razón puesto que el gobierno, a sabiendas o no, decía lo contrario; y b) dieron también una noticia que era plausible aunque resultó no ser cierta. Gabilondo explicó posteriormente las razones por las que la cadena SER dio esa noticia y, obviamente, como hacen otros periodistas, no ha revelado sus fuentes. Venga, propón una redacción, que creo que nos vamos a divertir. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:02 26 may 2009 (UTC)

El director del programa generalista más escuchado de la radio española difunde una noticia falsa que puede dañar la imagen del Gobierno, puesto que éste defendía lo contrario, a tan sólo dos días de las elecciones generales, y citando supuestas fuentes de la lucha antiterrorista nunca aclaradas por el periodista. ¿Es este un hecho lo suficentemente imortante como para recogerse en la biografía del personaje? ¿Es este hehco más o menos importante que el del polomelítico que, sin embargo, sí está recogido?

Ahora, voy a responder a todas los asuntos que tanto te "intrigan":

a) Efectivamente, Gabilondo dio la noticia como periodista de la SER, pero también como director del programa. Lo que es obvio es que dio la noticia.

b) Yo no he dicho que la noticia se diera sabiendo que era falsa, sino simplemente que lo era ¿o lo vas a negar?

c)Y sí, tuvo un gran impacto electoral, pues como tú mismo señalas, era justamente lo contrario de lo que decía el Gobierno. Que luego se probase que la versión del Gobierno tampoco era cierta no resta un ápice de imprtancia al hecho de la difusión de una noticia falsa. Desde luego, al versión de Iñaki era tan falsa como la del Gobierno, pues nunca se hallaron los terroristas suicidas.

d) Efectivamente, Gabilondo explicó por qué se había dado la noticia, aunque de nuevo mintió (¿también lo vas a negar?) cuando dijo: "yo no di esa noticia".[3].

La redacción que yo propongo es la siguiente:

También ha sido muy criticado por su papel entre los días 11 (día de los atentados de Atocha) y 14 (fecha de las elcciones generales) de Marzo de 2004, cuando difundió, junto a otros periodistas de la Cadena SER, la siguiente noticia: "fuentes de la lucha antiterrorista han apuntado a la Cadena SER la posibilidad de que al menos un terrorista suicida se haya inmolado en uno de los trenes"[4]. Sin embargo, en aquellos momentos, el Gobierno de José María Aznar todavía sostenía la tesis, también errónea, de la autoría de ETA. Al confirmarse que nunca había habido terroristas suicidas en los trenes, aunque la responsabilidad del atentado recaía sobre grupos islamistas, los críticos de Gabilondo y la cadena radiofónica del Grupo Prisa han interpretado la difusión de la noticia errónea como un intento de manipulación de los resultados electorales[5], extremo desmentido siempre por el propio Gabilondo, que atribiyó la responsabilidad de la retransmisión de la noticia al error de una reportera, y añadiendo, además, que él no había dado dicha noticia. [6].

Me imagino que se pueden cambiar muchas cosas, pero es evidente que el hecho tiene que tener cabida en el artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de COVARXI (disc. • contribs • bloq). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:49 28 may 2009 (UTC)

Tienes razón, me has convencido. Efectivamente, el artículo debe mostrar la labor de la SER y por tanto de Gabilondo en los días inmediatamente posteriores al atentado, cuando desenmascararon las mentiras del gobierno. Vamos a ver qué tal:

Iñaki Gabilondo ha sido el blando predilecto de los defensores de las teorías conspiracionistas en torno al 11-M debido a la cobertura que hizo la cadena SER en los días inmediatamente posteriores al atentado. La cadena SER atribuyó la autoría de los atentados, desde el mismo día 11 de marzo, a grupos islamistas, algo que el gobierno de José María Aznar seguía negando, al sostener la autoría de ETA. Especialmente por ser uno de los locutores de la cadena SER que difundió la noticia, que atribuían a fuentes de la lucha antiterrorista, de que existían indicios de la presencia de terroristas suicidas en los trenes. Esta noticia fue dada por primera vez el mismo día 11 por la noche, en el espacio Hora 25, dirigido por Carlos Llamas:​

Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la cadena Ser que en el primer vagón del tren que explotaba antes de llegar a Atocha iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma

La información sobre el terrorista suicida se repitió en sucesivos informativos y comentarios de la cadena, entre ellos por el propio Gabilondo, en el espacio que dirigía, Hoy por hoy, el 12 de marzo, indicando que el Gobierno negaba dicha información:​

Sí hemos de añadir que fuentes de la lucha antiterrorista han apuntado a la Cadena SER la posibilidad de que al menos un terrorista suicida se haya inmolado en uno de los trenes, sin embargo tanto el ministro del Interior como el portavoz del gobierno han dicho que por el momento rechazan esta información.

Por ello, los sectores que niegan la autoría islamista del atentado, le acusan personalmente a él de ser parte de una "máquina de la intoxicación, para influir en las elecciones generales y para tapar la verdadera autoría de la masacre".​ Gabilondo ha explicado que la noticia llegó a la redacción de la SER por medio de una periodista de toda solvencia, la redactora de Interior, Ana Terradillos, con fuentes habitualmente de confianza, al tiempo que denunciaba el acoso callejero que sufría por parte de ciudadanos alentados desde la cadena COPE.​ Gabilondo ha justificado el error cometido por la SER al hablar de terroristas suicidas en los trenes: "Fue una información entre ocho millones de informaciones" que se dio tras "cumplir todos los pasos del reglamento periodístico". No negó que fue un error y, como responsable de Hoy por hoy, pidió perdón.​

El subdirector de Informativos de la cadena SER, Rodolfo Irago, ya había explicado la razón por la que la SER difundió esta noticia, defendiendo que la transmitieron de buena fe ("Puede que no hubiera ningún terrorista suicida; puede ser. La SER también se puede equivocar, evidentemente, como el que más, pero nosotros dimos la información creyendo que era acertada y fiándonos de nuestras fuentes"). Las razones que llevaron a la SER a darlas por buenas fueron, en primer lugar, que tres fuentes diferentes informaban de la posibilidad de la existencia de un suicida; en segundo lugar, que forenses israelíes se habían ofrecido para identificar a los cadáveres; y, en tercer lugar, que una de las fuentes era la misma que había estado proporcionando a la SER noticias que luego se habrían confirmado.​

He procurado documentar bien, así que creo que esta redacción satisfará tus ansias de objetividad y respeto al punto de vista neutral. Tus ataques personales, pues ya sabes qué puedes hacer con ellos. —Ecemaml (discusión) 22:34 29 may 2009 (UTC)

Bueno, en algo hemos mejorado. Ahora por lo menos aceptas que el hecho tiene que tener cabida en el artículo. Yo he propuesto una edición, y tú otra distinta. Podrías, en vez de haber propuesto otra edición directamente, cosa que respeto, haber argumentado por qué la mía no era válida u objetiva, pero ahora lo mismo da.

Yo sí que voy a decir en qué puntos pienso que tu edición no es objetiva:

1) La primera frase:

Iñaki Gabilondo ha sido el blando predilecto de los defensores de las teorías conspiracionistas en torno al 11-M

dista mucho de ser objetiva.Con lo de "blanco predilecto" lo pones de víctima, y en lo de "los defensores de las teorías conspiracionistas en torno al 11-M" sólo te ha faltado poner los "malvados defensores..."Evidentemente, la cita a las teorías "conspiracionistas" no viene al caso, pues se le critica por la difusión de una noticia falsa, que, en cualquier caso, no tiene nada que ver con las llamadas "teorías conspiracionistas " Yo lo sustituiría por:

Ha sido objeto de duras críticas por parte de algunos de sus críticos

.

2) El mismo error otra vez: "los sectores que niegan la autoría islamista del atentado" No suena muy objetivo. Yo pondría que "cuestionan la versión oficial". En cualquier caso, parece que sólo los que cuestionan la versión oficial critiquen a Gabilondo por es noticia falsa, y eso no es así.

3)Siguiente error:

Las razones que llevaron a la SER a darlas por buenas fueron, en primer lugar, que tres fuentes diferentes informaban de la posibilidad de la existencia de un suicida; en segundo lugar, que forenses israelíes se habían ofrecido para identificar a los cadáveres; y, en tercer lugar, que una de las fuentes era la misma que había estado proporcionando a la SER

Tres SUPUESTAS fuentes, pues ni la propia Cadena ni Gabilondo han aclarado nunca qué fuentes fueron esas.

4)Te olvidas de añadir (¡qué despistados somos! ¿eh?) que Gabilondo, para defenderse de las acusaciones, negó haber dado la noticia[7], contradiciendo, obviamente, a lo que tú mismo has escrito en el artículo: "uno de los locutores de la cadena SER que difundió la noticia, que atribuían a fuentes de la lucha antiterrorista, de que existían indicios de la presencia de terroristas suicidas en los trenes". O mientes tú (y yo) o miente él.

Nada más, espero que podamos seguir discutiéndolo cordialmente. Yo considero que mi versión, aunque se puedan corregir muchas cosas, es más objetiva. Pero eso habría que discutirlo con terceras personas, supongo.

He dejado pasar bastante tiempo para contestaciones. Si nadie tiene nada más que aportar, añadiré mi versión al artículo. Gracias por colaborar. COVARXI

¿No sería correcto incluir un enlace a un archivo de sonido donde se pueda escuchar a Iñaki Gabilondo locutando la noticia de los terroristas suicidas, además del texto literal de la misma? Creo que eso enriquecería el artículo.--WinstonChurchill (discusión) 17:08 31 oct 2009 (UTC)

Informe de error

En los premios recibidos no está el primer premio que dieron a un periodista en Guadix (granada) Premio Pedro Antonio de Alarcón - --188.84.67.182 (discusión) 18:00 6 jun 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 16 jun 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Iñaki Gabilondo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120412190206/http://www.puntodelectura.com/uploads/ficheros/libro/primeras-paginas/200604/primeras-paginas-testigo-historia.pdf a http://www.puntodelectura.com/uploads/ficheros/libro/primeras-paginas/200604/primeras-paginas-testigo-historia.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:18 9 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Iñaki Gabilondo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100526140507/http://www.fnpi.org/premio a http://www.fnpi.org/premio
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161129023857/http://www.noticiasburgos.com/Hemeroteca2/tabid/303/ctl/ArticleView/mid/777/articleId/23812/Gabilondo-y-Vargas-Llosa-nuevos-Doctores-Honoris-Causa-de-la-UBU.aspx a http://www.noticiasburgos.com/Hemeroteca2/tabid/303/ctl/ArticleView/mid/777/articleId/23812/Gabilondo-y-Vargas-Llosa-nuevos-Doctores-Honoris-Causa-de-la-UBU.aspx

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:42 18 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Iñaki Gabilondo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110904084326/http://www.martamolina.com/2011/06/puercoespines.html a http://www.martamolina.com/2011/06/puercoespines.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:37 22 dic 2019 (UTC)