Discusión:Independencia de Chile

Comentarion

Estuve hablando con un par de haitianos, y veo que poca importancia se le da a José de San Martín, en realidad al preguntar por él, la mayoría no sabe ni quien es. Acá en la Argentina es considerado un Héroe Nacional. Y en cierta forma la Argentina colaboro para que se de esta independencia en Chile, cosa que muchos no saben, o no quieren saber. Ahora me pregunto, que historia dan en las escuelas? Un saludo.

Loco085 04:28 30 dic, 2004 (CET)

¿Con qué par de chilenos hablaste? Acá en Chile sí se enseña la importancia de José de San Martín. Recuerdo que nos repetían todos los años, hasta el cansancio (es un decir), las palabras que dedicara O'Higgins a su amigo argentino tras la Batalla de Maipú... por mencionarte sólo algo de pasada, pues no hay chileno que no conozca, al menos, el cuadro llamado El abrazo de Maipú. No puedes, a partir de tu conversación con 2 chilenos, hacer una generalización tan grande para terminar preguntando "qué historia dan en las escuelas", poniendo en duda a nuestro país gratuitamente en la Wikipedia. El proceso es a la inversa, por si no lo sabes: de lo general a lo particular. Es como si yo, a partir de tus faltas de ortografía, dijera que en Argentina todos son unos ignorantes que no saben escribir, o que en las escuelas de Argentina nadie enseña que Chile llegaba hasta el Atlántico y que tuvo que regalarlo todo, presionado por una guerra.

Saludos. Usuario chileno, bisnieto de un argentino y con familiares argentinos también (y muy queridos, por cierto... pero me enojo al leer este tipo de comentarios). — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.120.8.31 (discusión • bloq) con fecha 15:53 8 sep 2006.

San Martín

Si bien a San Martín se le conoce como líder del Ejército de Los Andes y libertador de Chile, se prefiere ensalzar más al primer líder del Chile independiente, compañero de San Martín, que es O'Higgins... En Perú también se le da importancia a San Martín y se desconoce que gran parte fue ayuda chilena, al igual que para la liberación argentina... pero esa es harina de otro costal :P --B1mbo KRATK 01:19 17 jun, 2005 (CEST)

Bueno, pero en Perú se reconoce a los dos grandes gestores de su independencia, que son José de San Martín y Simón Bolívar; por supuesto no podrían haber hecho nada sin los miles de soldados de casi toda América del Sur, principalmente argentinos en el caso de San Martín y supongo que venezolanos en el de Bolívar. De todos modos me parece bien tu actitud de reconocer que se prefiere ensalzar más a O'Higgins, porque es la verdad; hay otros muchos que directamente no conocen el papel de San Martín o prefieren rebajarlo, ignorarlo, por abortos de patriotismo. Sobre la independencia argentina, seguro que hubo chilenos, incluso algunos generales conocidos venían de allá, pero en su inmensa mayoría fue gestada por gente de las Provincias Unidas del Río de la Plata, lo que incluye argentinos, bolivianos (Cornelio Saavedra era de Potosí, por ejemplo) y uruguayos (José Artigas, héroe nacional uruguayo). --galio hablemos 16:19 18 nov 2005 (CET)

San Martín fue el verdadero libertador de Chile, ya que él organizó el ejército libertador, él impulsó el proyecto, y él lo hizo posible, así que cuando decimos que "O`higgins fue el libertador de la patria, de Chile", en realidad es un título errado, él sólo fue un oficial chileno más en el ejército de los Andes, junto con otros chilenos. En palabras simples, San Martín fue el libertador de Chile, como el de Perú. Además no está demás decir que fue él quién triunfó en Maipú.

San Martín pudo haber gobernado Chile, ya que el destino de Chile estaba en manos del gobierno argentino, pero no aceptó el mando debido a que Chile se encontraba en un ambiente de inestabilidad política, y sería un disparate el que un extranjero gobernara Chile. --Napoca1 19:48 12 ene 2008 (UTC)Napoca1--

Yo soy argentino y solo se que a San Martín, en Argentina lo exiliaron y los hermanos chilenos fueron los primeros que le hicieron un monumento. Cuando en Argentina nos olvidamos de él por nuestras luchas internas. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 84.126.169.191 (discusión • bloq) con fecha 17:05 22 ago 2010.

Otro comentario

Excelente artículo!!! Realmente bueno. --Der schöne Tod (Voleu fer el favor?) 23:30 22 sep, 2005 (CEST)

La importancia de los personajes

De esos temas lo mejor sería que hicieran el historial completo; me refiero a que en la independencia de Chile también hubieron otros personajes no tan importantes... pero igual tienen que ser nombrados.

Me baso en esto por el hecho de que muchas personas creen que solo participaron estas pocas personas. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.241.3.47 (discusión • bloq) con fecha 00:00 25 sep 2005.

Del articulo anterior: OHiggins no venia en el ejercito de los Andes , que barbaridad dicen.

OHiggins estaba en Chile luchando contra los españoles al momento de la víspera de la batalla de Maipu, incluso llego herido después de luchar en Cancha Rayada a saludar a San Martín . OHiggins dio varias batallas contra imperio español por la independencia de Chile mucho antes del cruce de los Andes. Como toda guerra , en algunas batallas salio victorioso y otras fue vencido . OHiggins fue un amigo de San Martín y viceversa, le ayudo con la Escuadra libertadora del Peru, y cuando los argentinos lo expulsaran a Francia junto con su hija, nunca le falto la ayuda de OHiggins. En Chile se enseña a admirar y respetar a OHiggins y a San Martin, es cosa de venir cada año a conmemorar la Batalla de Maipu , donde participa el ejercito chileno y el argentino, cantando juntos ambos ejércitos los himnos de ambos países. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.47.254.162 (discusión • bloq) con fecha 21:55 8 may 2018.

Falta de neutralidad

El artículo en general está bien y es muy completo, pero contiene algún que otro exabrupto que le quita seriedad y neutralidad. En el último párrafo, por ejemplo, habla sobre una nueva intentona por parte de Perú... ¿nueva? El Perú independiente no es el Virreinato. ¿Intentona? Se puede usar una palabra menos sugestiva. --galio hablemos 16:19 18 nov 2005 (CET)

Más que falta de neutralidad, es desconocimiento de esta etapa, diría yo. En la época independiente del Perú, nunca hubo "intentona de conquista" a Chile, interpretan mal la historia, lo que la Confederación Peruano-Boliviana intentó corregir fue el error histórico de Bolívar de separar el Alto Perú, que ello no convenía a los intereses comerciales de Chile, por la potencial hegemonía del Callao sobre Valparaíso y a los intereses de Diego Portales..., es otra cosa; pero ¿intentona de conquista?... por ahí no se ajusta mucho a la verdad la historia que cuentan, como tampoco sobre el problema con España a raíz de la toma de las islas Chincha y que unió a Ecuador, Perú, Bolivia y Chile. Hay que revisar un poco más el artículo.

Lo de las islas Chincha, ya se explicó en el artículo Historia de Chile y podrían traerlo acá. El tema de la Confederación, no sé cómo lo perciban los amigos chilenos pero de ninguna manera fue "intentona de conquista por parte del Perú", es una teoría "muy jalada de los pelos" y nada real, lo que en realidad intentó Andrés de Santa Cruz, fue unir la patria, en una especie de reivindicación histórica (no nos olvidemos que Antonio José de Sucre dio los pasos de la separación del Alto Perú, para satisfacer el ego de Simón Bolívar, que era tanto, que en un principio la denominó República Bolívar). En el artículo sobre Diego Portales, hacen un mejor análisis que en este artículo, revísenlo y revisen el artículo sobre la Confederación Peruano-Boliviana, "para cuadrar éste".

La historia no es romanticismo, hay que escribirla a la luz de los documentos, y a veces nos llevamos tremendas decepciones, cuando los analizamos. Hay guerras, que se llevaron a cabo no por intereses nacionales, como siempre se pregona, sino por apetitos personales que arrastran a toda una nación (no me refiero a nación americana específica, alguna); el caso de Adolfo Hitler y la Segunda Guerra Mundial, es un caso típico de cómo la "visión del mundo" de un "iluminado" (debió decirse alucinado), arrastró a una cruenta guerra a casi todo el mundo. Un abrazo. --Ari (discusión) 05:32 12 mar 2006 (CET)

Siguiendo este tema, he retirado el párrafo: Este desembarcó en Concepción, donde sus tropas fueron recibidas con aplausos, debido al miedo civil a las represiones . ¿Cómo se sabe que fue por eso? ¿Se lo preguntaron? Los hechos son indiscutibles, las interpretaciones, no. --Voj2005 03:08 24 mar 2006 (CET)

Vandalismo

Pienso que se debería proteger esta página debido al constante vandalismo que sufre --Warko2006 (inserte una moneda y hable) -- Entra en Warko(mania) 2006 23:06 25 ago 2006 (CEST)

Posición epistemológica de la Independencia de Chile

Hola:

Leyendo el artículo de independencia, uno se puede dar cuenta que es una visión muy sesgada de el proceso de independencia de chile y, por qué no decirlo, de américa en general. Si bien es cierto, no es menor los acontecimientos que se producen en esta época, es muy importante que se demuestren la coyuntura general de este proceso revolucionario.

Además, el punto de vista historiográfico tratado en este artículo, es sumamente conservador, aplicando todos los vicios que la historiografía tradicional le ha implantado a un proceso independentista. Sólo se pueden apreciar conquistas militares, asunto que si bien es importante para el afianzamiento de una propuesta país, no revelan las verdaderas intenciones de la creación de un estado-nación soberano y autónomo.

Por lo tanto, y en vista de mis observaciones, me he decidido un día de estos modificar de lleno el artículo, planteando un punto de vista historiográfico distinto, no tan "escolar" y reflejando lo que la historiografía contemporánea ha revelado con datos concretos y contundentes (incluso el mismo Villalobos, uno de los íconos de la historiografía liberal-conservadora, ha reconocido). --nicopennav 08:26 19 abr 2007 (CEST)

Si lo que añades es verificable y neutral, estaremos encantados de contar con tu colaboración. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:27 19 abr 2007 (CEST)

Por supuesto que es verificable. Las fuentes están. Lo que pasa es que se han ignorado por mucho tiempo para mantener una concepción de estado "heroico", por parte de la visión tradicional de la historia. De todas maneras, preferiré hacerlo en una especie de subtítulo. Lo que si "entraré a picar", será el porqué de la independencia (está demasiado básico y muy condescendiente con la "versión oficial")

Lo de neutralidad, es algo sumamente complejo dentro de la historia (y de la historiografía). De todas maneras, expondré todos los puntos de vista de este proceso. Yo me abstraeré, y sólo utilizaré mis fuentes. --nicopennav 08:43 19 abr 2007 (CEST)

Nicopennav. Creo que seria bueno te dieras una vuelta por la definicion que wikipedia tiene de neutral. Dice que "No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto". En este caso, frases tales como: "visión muy sesgada" (sin dar ejemplos) "sumamente conservador, aplicando todos los vicios" (juicios de valores) etc. dan la impresion que lo que intentas escribir podria ser no muy inclusivo.

Pero veremos. A pesar que he escrito bastante en este articulo no creo que lo sepa todo. No soy ni historiado ni tengo fuentes exclusivas y finales. Así que, si tienes datos útiles que contribuyan a una visión más completa, eres bien venido. Lnegro (aprendiz) 14:51 20 abr 2007 (CEST)

Elimino contribución de 200.86.12.170

En la sección Intervención de los hermanos Carrera" elimine la palabra "república" de la siguiente frase: ningún decreto [...] u orden que emane de cualquier autoridad o tribunal fuera del territorio de Chile tendrá efecto alguno, y los que intentaren darle valor serán castigados como reos de Estado-República". La frase es una cita, y en el original solo dice "reos del Estado". Ademas, cambia profundamente el sentido de la proclamación. Esa específicamente dice que Chile reconoce al rey. Mal se podría entonces decir que es una república. Lnegro (aprendiz) 14:30 20 abr 2007 (CEST)

El ejército fue financiado mayormente por Chile ya que las Provincias Unidas estaban en plena guerra civil (además de que habían concentrado sus esfuerzos monetarios en la campaña de reconquista de Chile y las arcas estaban maltrechas) y fue escaso el dinero enviado por Pueyrredón (tenía problemas mas graves a la vuelta de la esquina con los ejércitos federales de López y Ramírez -apoyados por Artigas y Carrera - amenazando Buenos Aires y logrando finalmente la caída del gobierno en 1820). San Martín se apoyó en O'Higgins para continuar el plan (de ahí la razón para quererlo al frente del gobierno, se aseguró un aliado incondicional). Tenemos que recordar que ambos personajes actuaban al unísono por la estrecha relación que los unía (O'Higgins accedió al gobierno gracias a San Martín y O'Higgins entregó todos sus esfuerzos en hacer posible la campaña del Perú con San Martín a la cabeza). Ademas San Martín había desobedecido en varias oportunidades ordenes directas de retornar con el ejercito a Buenos Aires convirtiéndose en un rebelde para el gobierno central (a esa desobediencia Rivadavia se la haría pagar caro no dejándolo entrar en Buenos Aires e impidiendo que visitara a su esposa Remedios (que finalmente muere sin que la pueda ver). Antes de que efectivamente lo terminen apresando se exilia a Europa junto a su hija Merceditas).

Perú lograra finalmente su independencia definitiva de la mano de la Gran Colombia de Bolivar pero éste le hara pagar bastante caro "el favorcito" ya que sus acciones no fueron desinteresadas (a diferencia de por ejemplo: Argentina que ayudó a Chile a lograr su libertad sin exigirle nada a cambio). — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.254.124.201 (discusión • bloq) con fecha 06:30 14 ago 2010.

Intervención de los hermanos Carrera

En la sección del artículo acerca de la intervención de los hermanos Carrera creo que se debe poner más atención a la presencia de ambos hermanos y explicarse la razón por la que el título no es gobierno carrerino. como está ahora, un lector que no sabe nada del tema no podría sino confundirse. en especial hacia el final cuando se dice que uno de los hermanos se distanció del gobierno por problemas personales, sin decir siquiera cuál. creo que la sección da por sentado que el lector sabe que son dos y la razón de que se hable siempre de ellos dos. la razón por la que yo no lo hago, eso sí, es porque en verdad no soy capaz de responder todas estas preguntas con más detalles. hay alguien por aquí dispuesto a hacerlo? --jjatria 08:23 17 may 2007 (CEST)

En orden: acerca del porque se llama intervencion y no gobierno carrerino. Realmente no se, estaba así cuando empecé a contribuir. Quizás porque darle el nombre apropiado seria difícil. SI se dice que fue gobierno, no faltaría el que —con razón— podría decir que fue dictadura militar (ver Barros Arana al respecto)

Acerca del distanciamiento de un hermano del gobierno. No explico mas porque el asunto es complicado y realmente no de mayor importancia para la historia del país como tal. Simplificando mucho: José Miguel renuncio a su cargo. Pero mantuvo los poderes asociado a ese. A su ves, Juan José se mantuvo como general de los granaderos, pero se nego a obedecer las instrucciones del gobierno. Las causas de todo esto, de acuerdo a José Miguel, fueron que Juan José era el mayor y siempre resintió recibir ordenes de su hermano menor. De acuerdo a Juan José, el problema era que José Miguel "dilapidaba el tesoro publico con injusticia, invirtiendo grandes sumas en vestuario, monturas, etc., para el cuerpo de la guardia nacional, de quien era el jefe, al mismo tiempo que a su cuerpo de granaderos no le suministraba ni aun lo necesario, que esto y todas sus resoluciones las tomaba por consejo y dirección del cónsul (norte)americano y del doctor Vera y, por ultimo, que tenia dispuesto proclamar la independencia a que el y todos sus allegados aspiraban' (ambos citadas de documentos originales por Barros Arana) La situación se hizo tan tensa que tanto José Miguel como Luis tenían sus tropas en alerta, a la espera del golpe que se preveía Juan José había preparado.

Mi opinion personal, basada en un poco de estudios, es que la disputa se debió a asuntos personales y de familia. Como el articulo acerca de los Carrera dice, Jose Miguel no queria ser segundon. El problema es que su hermano mayor tampoco quería serlo. Como es obvio, es difícil tener un gobierno de tres hermanos en el cual al menos dos se sienten con el derecho a ser el Director Supremo.

Sin embargo, tratare de poner algo corto al respecto en el articulo mismo. Lnegro — El comentario anterior sin firmar es obra de Lnegro (disc. • contribs • bloq). 19:38 24 jun 2007

Me pareció bastante interesante el artículo en su generalidad. Lo único que puedo agregar es que quizás no se ahonda en la participación de la Logia Lautarina. No creo en el romanticismo de los personajes ( exceptuando quizás a Manuel Rodriguez ), pero una visión imparcial de la historia de Chile debiera hablar también de la Logia Lautarina y su influencia. De hecho la abdicación de O´higgins de abdicar provino de allí. Es cierto que los Carrera pecaron de animonos y ansiosos, pero su principal " error " fue interponerse en el camino de la Logia, que si bien es cierto buscaba lo mismo que todos los patriotas, no escatimó en medios para conseguir sus objetivos. En la parte en la que se dice que San Martín al recibir a los patriotas exiliados en Mendoza ´prefirió a O´higgins frente a José Miguel Carrera debido a la fama precedente al desastre de Rancagua, en realidad la animosidad de éste era previa a los eventos de la batalla.

José Miguel Carrera fue el primer independista de Chile. Lamentablemente no fue parte de los planes creados por San Martín y sus hermanos de lautarinos, los que ya tenían una ruta a seguir en el proceso.

Abrazos de un amigo Chileno..... cggarcia — El comentario anterior sin firmar es obra de Cggarcia~eswiki (disc. • contribs • bloq). 00:54 24 sep 2007

cggarcia: Hay dos problemas con tu petición: A) que yo sepa, no hay documentos concretos que digan que fue lo que la logia decidió u ordeno. Por lo tanto, no es muy fácil decir que lo que paso es decisión de la logia o no (recuerda, en Wikipedia se necesitan bases documentales) B) no todos los miembros de la logia actuaban en el mismo sentido todo el tiempo. De hecho, los mismos "carrerinos" dicen que a veces San Martín protegió a los Carrera contra los "dictámenes de la logia'. Aparte de eso, creo que es necesario explicar el porque la logia o muchos de sus miembros se volvieron contra los Carrera. Uno se imagina que por lo menos para empezar no hubo una reunión de ese organismo acerca de un caballero que nadie conocía y nada había hecho... me parece entonces que esa explicación tiene que encontrarse en lo que José Miguel hizo cuando empezó a actuar políticamente, cuando el ni siquiera sabia de la existencia de la logia. Eso es lo que trato de explicar en el articulo. Lnegro (6-10-7). — El comentario anterior fue realizado desde la IP 86.15.251.98 (discusión • bloq) con fecha 09:26 6 oct 2007.

El artículo me pareció poco neutral, ya que se nota que el autor apoyaba más las políticas de O`higgins que las de Carrera, como por ejemplo las críticas al gobierno de Carrera, que era apoyado por el pueblo exceptuando o`higginistas, realistas, y algunos moderados que creían que el proceso independentista era muy radical, porque no hay que olvidar que Carrera fue el primer independentista de Chile en asumir el poder.En pocas palabras, sin Carrera la independencia jamás se habría concretado, porque en la época no había persona alguna que tuviera apoyo militar confiable, que tuviera un buen lugar en la aristocracia santiaguina, la mentalidad de lograr la independencia de Chile y una inteligencia notable, que permitieron a Carrera tomar las riendas del gobierno y guiarlo a un proceso independentista directo.

En segundo lugar que los problemas familiares de los Carrera fueron solucionados, además critico el que se dijera que Carrera llevó "una desacertada campaña militar", cuando todas esas derrotas fueron accidentes, como en Chillán, cuando la embriaguez de los soldados patriotas los llevó a la derrota.

En tercer lugar que el único responsable del "Desastre de Rancagua" fue O`higgins, ya que el insistió en atrincherarse en Rancagua y él fue el que organizó la fortaleza de Rancagua, sabiendo que las trincheras estaban incompletas, que el suministro de agua no estaba asegurado, y que era suicidio encerrarse en Rancagua, cuando la Angostura de Paine era un excelente lugar para la defensa. La razón por la que Carrera no atacó era porque lanzar sus soldados contra un ejército tan superior en armas, en número, y en experiencia era un suicidio y hubiera destruido ambos ejércitos.

En cuarto lugar cuestionar las acciones de la Logia Lautarina, ya que su objetivo era "lograr la independencia de Hispanoamérica", pero en realidad todos sus miembros buscaban el poder en diferentes países, porque si hubieran querido la independencia, habrían utilizado todo los recursos, y un ejemplo de esto es que rechazaron la flota y el ejército que trajo José Miguel Carrera para ayudar en la independencia de Chile, además Argentina no veía a Chile como una nación amiga que iban a libertar, sino como una colonia más, en la cual instalaron a O`higgins, porque no fueron los chilenos, sino los lautarinos quienes decidieron darle a o`higgins el poder.

En quinto lugar O`higgins no fue el libertador de Chile, sino el vasallo de San Martín, O`higgins no organizó el Ejército Libertador, sino San Martín, así que, San Martín libertó a Chile con la ayuda de Manuel Rodríguez. --Napoca1 19:44 12 ene 2008 (UTC)

Estimado Franco: en cuento des las fuentes de tus contribuciones estare feliz de incorporarlas en el articulo. --Lnegro (aprendiz) 18:17 7 ene 2008 (CET)

Agregado:

A) acerca de la neutralidad del articulo: Alguien que se refiere a o'higgins (así, sin siquiera poner la mayúscula donde corresponde) como "vasallo de San Martín" debería reconsiderar un poco su posición acerca de lo que la palabra neutralidad significa. En concreto acerca de Carrera y sus deseos de independencia: no la declaro, por el contrario, proclamo que el rey de España era el legitimo rey de Chile". Esos son los hechos, y la historia es primariamente acerca de hechos.

B) Que los problemas familiares de Carrera fueron solucionados no quita que los hubo. Y eso ocasiono repercusiones politicas. Lo siento, pero así fue. La gente de la época tenia temor a un posible golpe militar o incluso guerra civil (cada hermano tenia el mando de un regimiento) El problema central aquí es que Carrera tenia un gobierno personalista (no fue el único, pero lo era) Carrera no tenia (o por lo menos, no lo estableció) un sistema o ideario mas allá de hacer lo que pensaba correcto o conveniente en cada caso y caso por caso, lo que significaba que lo que el hacia era lo que todos los demás tenían que encontrar era bueno. Obviamente, no todos (incluyendo sus hermanos) estaban de acuerdo todo el tiempo. El mismo Manual Rodriguez fue condenado por traición. Y —buen ejemplo de como el sistema funcionaba— Carrera lo perdono debido a la intervención de su padre. Un país que funcione así, en el cual acusaciones de traición se hacen y deshacen en base a peticiones de amigos y familia no puede ser descrito como uno en el cual la población se sienta segura...

C) Carrera dio a O'Higgins dos ordenes contradictorias: una (por escrito y anterior a la batalla) defender Rancagua (reafrimada por escrito durante la batalla misma). Es en razón a esa orden que Carrera dio la orden de despoblar la región al sur del Cachapoal y mover el ganado al norte de esa ciudad (nótese: no al norte de Angostura) La otra orden (de acuerdo a Carrera) fue verbal, de evacuar la ciudad. De esa orden solo tenemos la palabra de Carrera que existió y puso a O'Higgins en la posición de que, hiciera lo que hiciera, se lo podia acusar de desobecer ordenes. Lo que Carrera procedio a hacer sin mucha compulsion: en su diario militar da la razón que dio a los chilenos por su inaccion: O'Higgins desobedecio la orden de retirarse. En Argentina y EEUU dijo que O'Higgins se había retirado de Rancagua a sabiendas que Carrera llegaba a socorrerlo... si yo fuera tan poco neutral y motivado por sentimientos anticarrerinos como tu piensas eso estaría en el articulo (junto a otras "confusiones" por el estilo)

D) el articulo es acerca de la Independencia de Chile. Si tu tienes documentos feasibles acerca de la Logia Lautarina, sugiero que los incorpores en el articulo acerca de esa organizacion. Aqui lo unico relevante es lo que ella o sus miembros hicieron en relación a la Independencia chilena.

E) no vale la pena decir mucho acerca de ese punto mas que apuntar que es un fárrago tendencioso, buen ejemplo de lo que los que se consideran admiradores de un dictador que utilizo la mentira y la palabrería rimbombante consideran "argumentos".

Lo que yo digo es que se le da mucha importancia a O´Higgins, hasta llegar al punto de decir que él organizó el Ejército de los Andes, o por lo menos insinuarlo, ya que si bien se resalta a San Martín es muy poco, y a Manuel Rodríguez se le menciona como un tercero, siendo vital en la campaña.

En segundo lugar cuestionar si fue O`Higgins el que gobernó solo, ya que todas las reglas y bases de la Logia Lautarina las escribió en un documento, y para citarte una de las más importantes es el que cualquier miembro de la logia debía consultar a sus "hermanos" sobre decisiones relevantes en el país, como nombramientos de gobernadores, generales, etc., decisiones y tratados diplomáticos y ejecuciones; en resumen, O`Higgins NO gobernó solo, su gobierno fue una oligarquía oculta al mundo hasta su muerte. Lo que quiero decir es con la poca libertad con que O`Higgins gobernó y las injusticias cometidas por su gobierno; 1- El asesinato de Manuel Rodríguez acusándolo de mantener relaciones con Carrera, lo que no era cierto ni posible, debido a que él ayudó a San Martín en la guerra y sirvió como gobernador (aunque debo destacar que ese título le fue dado por San Martín)2- El asesinato de José Miguel Neira (muy poco mencionado por la historia)3- La tiranía (así decía el pueblo) con que gobernaba.

En tercer lugar que San Martín quiso establecer una monarquía constitucional (lo que O`Higgins apoyaba) pero fue desechada por ser imposible.

En fin, sólo diré una cosa más: "Fuimos liberados de una tiranía para volver a caer en otra" (frase usada u otra similar por el pueblo chileno en la Patria Nueva)

Gracias por la conversación, --Napoca1 19:44 12 ene 2008 (UTC)

Napoca:

Acerca de:

A) (se le da mucha importancia a O´Higgins, hasta llegar al punto de decir que él organizó el Ejército de los Andes,) el articulo dice: Mientras San Martín y O'Higgins organizaban un ejército para cruzar los Andes...

B) "Manuel Rodríguez se le menciona como un tercero, siendo vital en la campaña." Hay otros dos que fueron a Chile antes que Rodríguez, también de guerrilleros. Ellos no se mencionan en absoluto. Claro, no fueron amigos de Carrera. Como es que no reclamas por ellos? sabes sus nombres?

C) "En segundo lugar cuestionar si fue O`Higgins el que gobernó solo.." OK, no gobernó solo. Habían otros en su gobierno.

D) 1-" El asesinato de Manuel Rodríguez acusándolo de mantener relaciones con Carrera, lo que no era cierto ni posible" Primero, no solo es posible que Rodríguez mantuviera relaciones con Carrera sino que es demostrable. Aun peor, es demostrable que esas relaciones incluían un plan de derrocar el gobierno de O'Higgins y DISOLVER el ejercito libertador (a fin de poner fin a lo que ellos llamaban "la intromisión argentina") y que debido a esos planes el regimiento que Rodríguez creo con los carreristas "no se presento" a la batalla. En tiempos de guerra todo lo anterior constituye traición, deserción y ayuda al enemigo. Rodríguez (como militar) estaba siendo llevado a un juicio militar por lo anterior cuando, de acuerdo al que lo mato, trato de escapar. Eso es, desde mi punto de vista, creíble: la pena por lo que hizo es la muerte.

C) "La tiranía (así decía el pueblo) con que gobernaba" Te refieres a que abolió los títulos de nobleza? O a alguna otra cosa? Estoy de acuerdo, los que en aquellos tiempos se llamaban "pelucones" no estaban felices con el "huacho riquelme". No era parte de "la sociedad" o "del vecindario con alcurnia". Pero por lo que entiendo, todavía se las quieren dar de "nobleza en chile" (ve el articulo) asi que no entiendo de donde les bajan estos deseos de ser confundidos con el pueblo. (un poco mas, y capaz que se hagan democráticos) Y en relación a dictadores... podemos tener tu opinión al puesto que los Carrera habían reservado a Rodríguez... "Dictador en lo político".. quizás esa era una dictadura que "el pueblo" no consideraba mala?

D) "Fuimos liberados de una tiranía para volver a caer en otra" Cita por favor? Me imagino te refieres a que fuimos liberados de la tiranía de los Carrera. Solo queda apuntar que O'Higgins no uso esa ley que los Carrera pasaron, esa ley que condenaba a muerte a quienes cometieran el delito de criticar el gobierno. A veces vale la pena pensar lo que tiranía quiere decir.

Pero si insistes, no tengo problema en decir que el gobierno de O'Higgins fue una dictadura (en cuanto me des las fuentes) Como sugerirías que redactamos —a la misma luz— lo que se dice acerca de "la intervención" de los Carrera?

Lnegro — El comentario anterior fue realizado desde la IP 86.15.251.98 (discusión • bloq) con fecha 10:05 16 ene 2008.

A) La neutralidad debe venir del articulo, que los autores no sean neutrales es valido y constituye su opinión personal privada que puede ser incluso informada, así que se diferencia la opinión personal que se puede dar en discusión de lo que es lo que finalmente quede redactado en el articulo.

"por el contrario, proclamo que el rey de España era el legitimo rey de Chile". Esos son los hechos, y la historia es primariamente acerca de hechos." Estos no son hechos, sino opiniones, en base al derecho de libre determinación de los pueblos podría considerarse que el Rey no era el legitimo dueño. De modo que en vez de "hechos" hay visiones contrapuestas.

C) A pesar de las opiniones personales los dichos de Carrera no pueden ser descartados del todo, de allí que la credibilidad de los mismos este en discusión forma parte de los antecedentes históricos para entender la independencia de Chile.

D) Lo que importa son documentos de la época, Carrera mismo publico un diario acusando en varias ocasiones a la Logia. Quizás hayan más documentos de la época o estudios. Pero quizás pueden revisar el "hurón" titulo de aquel diario.

--Asdrael (discusión) 19:09 4 ene 2009 (UTC)

Asdrael : tu dices (en relación a: "por el contrario, proclamo que el rey de España era el legitimo rey de Chile". Esos son los hechos, y la historia es primariamente acerca de hechos." ) que: "Estos no son hechos, sino opiniones, en base al derecho de libre determinación de los pueblos podría considerarse que el Rey no era el legitimo dueño. De modo que en vez de "hechos" hay visiones contrapuestas."

Me temo no puedo estar de acuerdo. Que JM Carrera no proclamo la independencia no es una cuestión de opinión sino factual. De hecho no lo hizo. Opiniones serian las posibles razones acerca del porque no lo hizo. En el articulo no se sugieren cuales habrían podido ser, solo se nota el hecho que no declaro la independencia, precisamente porque eso es un hecho y los posibles motivos no.

En el caso de Carrera es también cuestión de opinión el sistema de gobierno que el buscaba. Esto no es descartar sus dichos, sino, por el contrario, atenerse a ellos: por un lado, el declaro que Fernando era el legitimo rey de Chile. Posteriormente, acuso a Osorio y otros de "traición al rey". En la otra mano, acusaba a O'Higgins y otros de estar en colusión con el partido monarquista. De nuevo, esos dichos no son materias de opinión nuestra, se encuentran en documentos que el mismo Carrera redacto. Las opiniones aparecen cuando tratamos de entender el porque hizo tales declaraciones. La posibilidad mas simple es que el caballero era un mentiroso, uno que decía lo que fuera le convenía en cualquier momento. Otra opinión —un poco mas sofisticada— es que el quería un tipo especial de monarquía: una constitucional. A pesar que eso es una materia de opinión, la prefiero porque me parece mas cercana a los hechos: si lo que el propuso en su Constitucion hubiera perdurado, Chile seria una monarquía constitucional y uno se imagina (materia de opinión) que esa Constitución representaba lo que el buscaba o creía era lo mas apropiado. El articulo se extiende un poco sobre el asunto porque esa diferencia de opiniones entre San Martín, O'Higgins etc y los Carrera y sus partidarios no fue solo personal.

Acerca del asunto de la Logia Lautaro. Se que Carrera acuso a la Logia de complotar en su contra. El problema es que esas acusaciones no surgieron sobre una base puramente personal. Como dije antes -en otro hilo- la Logia no actuó contra Carrera solo porque tenia un apellido que empezaba con C. La logia se movilizó en su contra sobre las bases de su accionar político. Igualmente Carrera no acuso a la logia de complotar en su contra porque no le gustaba su nombre, sino porque tenían diferencias políticas. Hacer una lista de las acusaciones especificas simplemente porque se hicieron llenaría varias paginas y iluminaria muy poco el asunto. Ambos lados se acusaron mutuamente de traición. Lo importante es entender el porque lo hicieron. Debería Chile -y el resto de los países de América Latina- tener una relación especial (mas o menos similar a la mancomunidad británica) con la península? Tal relación ha sido muy conveniente —política y económicamente a los países anglo-sajones— Deberían los países de América Latina constituir algún tipo de confederación política o económica? Parece que Carrera, como Bolívar y Artigas, tenia una visión al respecto. San Martín y O'Higgins otra. Si los carrerinos realmente desearan destacar y avanzar la causa y la importancia de su héroe, deberían concentrarse en realzar ese aspecto de sus ideas, mas que en tratar de convencer al mundo que O'Higgins, San Martín y la logia eran monarquistas, cuando es a todas luces evidentes no solo que no lo eran, pero aun mas, aun cuando lo hubieran sido, no demuestra que Carrera tenia apoyo general (y porque) en su proyecto (si es que lo era) Ese es el debate que vale la pena tener y entender, no el estéril argumento acerca de si Carrera se robo o no el tesoro nacional (no, no lo hizo) o si O'Higgins (que despreciaba y era despreciado por la aristocracia) estaba en colusión con ella para imponer un rey (lo que de hecho nunca trato de hacer). Entiéndase el porque Carrera y O'Higgins tenían diferencias de opinión y acerca de que, y se entenderá no quien fue el "traidor" (porque ninguno lo fue) sino algo de mucha mas importancia. Alternativamente, nos quedamos en la situación de tratar de decidir si la acusacion que un Carrera —que se encontraba bajo la protección de una general monarquista afamado por su capacidad de intrigar— hizo contra otros de ser monarquistas es cierta o si la que sus oponentes le hicieron —de estar al servicio de ese general— es mas cercana a los hechos. Podríamos, aprovechando el tiempo de esa discusión, tratar de decidir si es correcto o no que Carrera tiene "la distinción" de ser el primer "caudillo" latino americano que busco apoyo en EEUU a cambio de ofrecer a ese país ventajas económicas y políticas. Como dije, acusaciones y explicaciones llenarían paginas, pero todavía no aclararían el porque esas cosas sucedieron.

Por lo menos, esa es mi opinion. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 81.110.212.253 (discusión • bloq) con fecha 13:13 9 feb 2009.

Patagonia chilena perdida? Si se hubiesen dedicado a colonizar la zona como corresponde en vez ponerse a pelear por el salitre tal vez. De todas formas mucho antes de la guerra del salitre Argentina (primero con Rosas y después con Roca) había avanzado bastante para el sur, fundando fuertes y poniendo bandera (así se coloniza). El acuerdo de limites que se hizo fue el correcto. Ningún estacamento, fuerte o población chilena o territorio soberano paso a manos argentinas después del acuerdo, eso te tiene que demostrar lo falaz que es el argumento.

Nunca te olvides que Argentina armó un ejercito con almas argentinas y financiado 100% por el erario nacional (que era escaso), y lo puso al servicio de la emancipación chilena y nunca pretendió nada a cambio. Inclusive cuando el gobierno pidió expresamente que retornara el ejercito para luchar en los conflictos internos de Argentina San Martín desobedeció (algo que le costaría caro más adelante). San Martín debería ser considerado en Chile su libertador no por meros títulos inservibles sino porque se jugó todo para lograr la libertad de esa nación, ese detalle debería bastar ( de hecho hizo muchísimo más en Chile que en Argentina ya que acá tuvo una sola batalla, la de San Lorenzo y antes que él se batallaron muchas otras). De todas formas O'Higgins fue siempre noble y eternamente agradecido de San Martín y de los hijos de las Provincias Unidas (citándolo).

En relación al Perú, si el ejercito fue compuesto en su mayoría por chilenos con muchos oficiales argentinos (que ya tenían bastante experiencia). Así que Perú debería darle crédito a la participación chilena, si no se la dan bueno, sabrás entonces como se sienten algunas acá, ajja: Saludos cordiales. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.254.105.96 (discusión • bloq) con fecha 08:43 19 ago 2010.

Seguridad del artículo

Se debería poner candado al artículo, ya que sufre varios cambios q afectan a los demás usuarios en especial de vandalismo. Tiene que ponerse todo en orden y cerrar el artículo.

--201.236.164.197 (discusión) 03:09 25 mar 2008 (UTC)

Me parece que eso va en contra de la idea de Wikipedia. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.254.105.96 (discusión • bloq) con fecha 08:44 19 ago 2010.

Error en el mapa

El Mapa esta mal hecho, la ocupación de Valdivia se da en el "1820" y durante los mismos años Vicente Benavides, Juan Manuel Picó y otros realistas, entre ellos los Pincheira y también en Chiloé Antonio Quitanilla mantienen el control sobre buena parte del sur en la frontera araucana. Chiloé por su parte se mantiene independiente hasta "1826" cuando el gobernador Antonio Quitanilla firma la rendición.

En cambio en el mapa animado que colocaron sucede que aquel sector aparece fuera del control realista en "1818", es decir, asume que el triunfo de la batalla de Maipú sella la independencia y termina la guerra.

Cuando en un sentido estricto en 1819 los patriotas vencedores de Maipú avanzan ocupando las ciudades del sur (como Chillán y Concepción) en donde se escondían Osorio y otros realistas con más de 2000 soldados. En aquella campaña se capturan los territorios de la frontera. Pero en el mismo año 1819 aparece Vicente Benavides que con sus montoneras, apoyado por el gobernador de Chiloé y por el Virrey del Perú, así como por las tribus mapuches a las que atrae para si ese año, se hace de un grupo de montoneros que entabla la guerra en las ciudades de la frontera donde es derrotado escapando a territorio araucano.

En reacción a aquello y como antecedente de la expedición al Perú se da la ocupación de Valdivia por parte de Lord Cochrane y Jorge Beauchef en 1820. Pero Benavides surgió nuevamente desde la frontera con 2000 bandoleros provocando serias derrotas en el ejercito patriota, entre esto capturó Concepción y sitió Talcahuano, al ser derrotado arranca nuevamente pero vuelve con 3000 hombres e intenta llegar a Santiago pero es derrotado completamente en Ñuble en 1821. Por otro lado la expedición que partió al Perú en 1821 se captura Lima (que tampoco aparece en el mapa).

Finalmente Chiloé tras resistir varios intentos de captura se mantiene independiente venciendo en 1824 contra Beauchef y Freire, gracias a las patentes de corso que emite. Finalmente en 1826 es vencido en dos combates el de Pudeto y Bellavista dando por terminada la guerra, a la vez que el Callao se rendía también en Perú. Este mismo puerto había sido capturado en 1821 por San Martín y vuelto a capturar, amenazando desde allí la capital de Lima. Sólo en 1823 Bolívar entraría en el Callao, pero este volvería a manos realistas hasta el sitio definitivo del El Callao en 1826.

Creo que he dado los datos suficientes para que pueda hacerse un mapa más apegado a la realidad, que no desconozca la guerra en el sur de Chile o la misma independencia del Perú. --Asdrael (discusión) 18:47 4 ene 2009 (UTC)

También en el mapa se evidencia del lado derecho, aunque debería ser en el izquierdo por la península. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.248.114.139 (discusión • bloq) con fecha 22:00 7 may 2018.

Fechas confundibles

Yo soy chileno pero resido en el extranjero, hace poco (en el colegio) nos dejaron de una investigación acerca de todas las independencia de América. Como era de esperar la mayoría de la clase llevo información extraída de Wikipedia. Pero como solo era un resumen, la mayoría de la clase asumió que la primera fecha que aparecía en el contenido era la fecha de independencia (12 de febrero de 1818), cuando todos sabemos que la independencia declarada por CHILE fue el 18 de septiembre de 1810. Que el proceso de aceptación español y de la iglesia y demás fuera después, eso es otra cosa, lo importante es la fecha clave 18 de septiembre de 1810. Creo que es algo que hay que cambiar rápido para que no hayan mas errores. Eskp (discusión) 03:50 16 jul 2010 (UTC)

Estimados:

Soy Chileno.

La Primera Junta Nacional de Gobierno, realizada el 18 de septiembre de 1810, reconocía a Fernando VII como su unico soberano.

Luego, leyendo los libros de Historia de Chile, podrá ver que efectivamente, La Primera Junta Nacional De Gobierno "No declara a Chile Independiente".

Así mismo, "La Declaración de Independencia de Chile", se realizó el 12 de febrero 1818 y fue firmada por el Director Supremo De La Nación, General Bernardo O'higgins el la Plaza Mayor De La Cuidad De Santiago.

Soy un Chileno preocupado de que mis hijos, y los hijos de sus hijos no crezcan en la ignorancia.

No he querido ofender a nadie con este aporte, pero no se puede cambiar la historia solo por el hecho de que la gran mayoría de la gente salga de fiesta y se pongan a celebrar los 18 de septiembre.

Está ahora en manos de los adultos responsables y de las escuelas o de sitios en red como éste, para que, cada persona que consulte por la información se encuentre seguro de que no será engañado. --Chileno De Pura Cepa (discusión) 18:44 4 sep 2010 (UTC)

OK estoy de acuerdo contigo, pero me refiero a que las fechas son confundibles, mis compañeros que no tienen idea de nada de eso, y te aseguro que no les interesa saber, solo tomaron la primera fecha como fecha oficial, por que eso da a entender a primera vista el contenido. Por eso mi tema de discusión decía Fechas CONFUNDIBLES. Eskp 04:38 9 may 2011 (UTC)

Hola, mi intención es tratar de aclarar el enredo de fechas, lo que se celebra el 18 de septiembre es el "inicio del proceso de independencia", y no la fecha como tal, como ya es sabido la jura de independencia se realizó el 12 de febrero de 1818 en la plaza mayor (o de armas), el enredo radica que durante el mandato del presidente Bulnes (1841-1851) se estableció como fecha oficial el 18 de septiembre, espero haber aportado en algo. --Codirrag (discusión) 00:59 13 feb 2012 (UTC)

Yo también soy chilena y como cualquier chileno dicen que la independencia de Chile fue el 18 de septiembre de 1810 pero como yo investigue la verdad es que el 18 de septiembre de 1810 fue la primera junta de gobierno cuando Chile se independizo fu el 12 de febrero de 1818 no como dice el chico que esta antes que yo pero ustedes tómenlo como quieran pero la verdad es esta bueno no tengo nadas mas que decir eso la primera justa de gobierno fue 18/09/1810 y la independencia de Chile fue el 12/02/1818 no quiero ofender a nadie pero serian muy incrédulos a creer que el 18 de septiembre Chile se independizo siendo que fue el 12 de febrero yo crecí sabiendo que el 12 de febrero era el día de la independencia de Chile y no quiero que mi sobrina crezca con la idea que el 18 de septiembre es el día de la independencia Chile no tiene 202 años de independencia tiene 186 años de independencia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Camilalda (disc. • contribs • bloq). 18:34 28 sep 2012

Informe de error

La independencia solo se concretó el 12 de Febrero de 1818, fecha de la cual nadie recuerda, el 18 de septiembre solo fue la partida de este proceso que demoró muchos años, pero no la Independencia como tal ya que en Chile había muchos de la alta sociedad que aun estaban con el Rey, lo que se hizo fue poner una especie de gobierno provisorio, por eso se conoce como la Primera Junta Nacional, no independencia.

Favor corrijan esta información que puede producir una confusión en nuestras futuras generaciones y lo más importante una falta de respeto a los actores de esa época que participaron por entregarnos un país independiente e íntegro en nuestras manos y nosotros no le rendimos honores ni si quiera para el real día en el que se concretó reitero 12 de Febrero de 1818 Gracias por leer. - 200.30.235.102 (discusión) 01:59 19 sep 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 5 oct 2011 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Independencia de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.memoriachilena.cl/mchilena01/temas/documento_detalle.asp?id=MC0001693
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091226113757/http://www.sanmartiniano.gov.ar/textos/parte2/texto060.php a http://www.sanmartiniano.gov.ar/textos/parte2/texto060.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:24 24 oct 2017 (UTC)

San Martín

Pienso que habría que aclarar que la figura principal y más influyente que llevó a cabo la Independencia de Chile fue San Martín. De hecho reunida la asamblea bajo la presidencia del gobernador Francisco Ruiz-Tagle, se declaró por aclamación que a la voluntad unánime era nombrar a San Martín gobernador de Chile, y así lo hicieron constar en el acta que se levantó y todos firmaron ante escribano público. Fue San Martín quien se negó a aceptarlo y quien recomendó a O'Higgins para el cargo.

No me parece un dato menor y no estoy de acuerdo con romantizar la historia "ensalzando" la imagen de O'Higgins como el primer responsable directo de la Independencia.

E intentado editar el artículo de forma sutil para centralizar más la imagen de San Martín pero siempre alguien me lo revierte. Cómo se procede en éstos casos? Rosjoe (discusión) 12:40 25 abr 2023 (UTC)