Discusión:Transfusión de sangre

Ruego me expliquen por qué han borrado dos veces ya el siguiente apartado que he introducido:

Transfusión e infección

Después de un análisis amplio para averiguar si las transfusiones de sangre pueden hacer al paciente más propenso a infecciones o no, el Dr. Neil Blumberg llegó a esta conclusión en Transfusion Medicine Reviews, octubre de 1990: “De 12 estudios clínicos [sobre el asunto], 10 descubrieron que la transfusión estaba relacionada de modo significativo e independiente con mayor riesgo de infección bacteriana [...] Además, la transfusión en algún tiempo lejano antes de una intervención quirúrgica puede afectar la resistencia del paciente a la infección si los efectos inmunológicos de la transfusión son tan duraderos como sugieren algunos estudios [...] Si estos datos pueden extenderse y confirmarse, parece que las infecciones postoperatorias graves podrían ser por sí solas la complicación significativa más común en la transfusión homóloga”.​

La publicación The New England Journal of Medicine (Boletín médico de Nueva Inglaterra), del 7 de junio de 1990, informó: “Los médicos, cada vez más conscientes de los riesgos del [SIDA] y otras infecciones transmitidas por las transfusiones, están reexaminando los riesgos y beneficios de las transfusiones y recurriendo a opciones, incluso la de evitar por completo las transfusiones”.

Si no recibo respuesta a porqué ha sido borrado voy a volver a colocarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.220.30.248 (disc. • contribs • bloq).

Ese texto ha sido retirado porque las citas que recoge se refieren a investigaciones obsoletas publicadas hace casi 20 años por La Atalaya, que hace apología de la muerte por rechazar las transfusiones de sangre.[1] Fundamentar cuestiones científicas en cuestiones religiosas no es adecuado en una enciclopedia. Lo sustituyo por algo más actual que puede verificarse en referencias a la Organización Mundial de la Salud y la American Medical Association. HUB (discusión) 13:51 12 sep 2009 (UTC)

Tratas de justificar una cuestión científica mediante creencias religiosas y eso no es aceptable. Como Wikipedia no es un foro, mejor retiro lo que te había contestado inicialmente. [2] HUB (discusión) 23:42 13 sep 2009 (UTC)

Es cierto que en Wikipedia no tienen lugar las ideas y discusiones personales. Pero dejando de lado a los testigos de Jehova y sus seguidores existen muchas afirmaciones de médicos e investigadores que muestran los peligros reales de la sangre. Por lo tanto les muestro varias fuentes que hablan acerca de estos peligros: [3] [4] [5]Ortellado (discusión) 14:54 17 oct 2009 (UTC)

Todos los actos médicos tienen RIESGO. Sí, TODOS. Y, precisamente por ello, se realiza mucho trabajo para evitar, en lo posible, la transmisión de enfermedades infecciosas a los receptores de transfusiones. Pero el RIESGO CERO no existe, y es imposible lograrlo, porque siempre puede existir un patógeno desconocido y, por tanto, indetectable. Efectivamente, en Medicina, una fuente de hace 30 años está obsoleta no, OBSOLETÍSIMA. A día de hoy, las infecciones por VIH provocadas por transfusión son anecdóticas. De hecho, los patógenos emergentes ("nuevos") representan un problema muchísimo más grave; insisto, actualmente. En el texto también se dice que 4 millones de personas han sido infectadas de VIH por transfusiones; esto no es del todo exacto, porque han sido infectadas mayoritariamente por el uso de hemoderivados plasmáticos (sobre todo factores VIII y IX, para el tratamiento de la hemofilia) que se obtenían, en los años 60 y 70, de donaciones, muchas veces remuneradas, obtenidas a partir de personas de riesgo para la infección por VIH (cosa que no ocurría ni ocurre en España, no se paga a los donantes, pero sí usamos en el pasado hemoderivados comprados a USA que, desgraciadamente, estaban contaminados por VIH). Esto no quiere decir que no haya habido casos de infección por VIH por transfusión directa de hematíes, plasma o concentrados de plaquetas, que son productos más "primarios" elaborados por los propios centros de transfusión; naturalmente que ha habido casos. Pero la mayoría de infectados lo fueron por hemoderivados plasmáticos.

Informe de Cruz Roja/Media Luna Roja sobre Transfusiones, año 2007.

Creo es pertinente al análisis, deseo incluirlo. Informe oficial de Sociedades de la Cruz Roja y la Media Luna Roja, año 2007.

http://www.cruzroja.org/esp/dmds07/Articulos_Donacion.pdf

Las transfusiones de sangre contaminada ponen vidas en peligro, porque pueden contagiar al receptor el VIH o los microorganismos responsables de la hepatitis B, la hepatitis C, la sífilis, la enfermedad de Chagas, la malaria y otras infecciones. La sangre contaminada por cualquiera de estos agentes patógenos no puede ser transfundida y debe desecharse, lo que supone unos costes económicos adicionales. Estas cuestiones son especialmente preocupantes en los países con escasez de sangre.

• En el mundo, hasta 4.000.000, cuatro millones de personas se han infectado con el VIH por la transfusión de sangre contaminada. • La prevalencia de los agentes responsables de la hepatitis B, la hepatitis C y la sífilis en la sangre donada sigue siendo inaceptablemente alta en muchos países en desarrollo; la prevalencia de Trypanosoma cruzi (responsable de la enfermedad de Chagas) en la sangre donada es un problema importante en algunos países de América del Sur y América Central. • Muchos países carecen de políticas, procedimientos o recursos para garantizar la seguridad de la sangre, sobre todo en zonas de África, Europa Oriental, Asia Central y Asia Meridional y Sur Oriental, que se enfrentan a la pandemia de VIH/SIDA. • Dado que algunas infecciones, como el VIH, no pueden ser detectadas en la sangre de una persona durante el "período silente" Periodo ventana, los análisis de la sangre donada, por avanzados que sean, no son suficientes por sí solos para garantizar el suministro de sangre segura. La sangre más segura procede de los donantes más seguros. --190.135.191.195 (discusión) 19:03 21 nov 2010 (UTC)

Artículo a mejorar

Claramente este artículo necesita tiempo para ser mejorado. Se ven más riesgos o peligros que beneficios, resultados y mejoras. Mucho se podría mejorar simplemente con información de la OMS, por ejemplo esta página: https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/blood-safety-and-availability Gracias.--Tenan (discusión) 07:32 28 may 2019 (UTC)

Inexactitudes

El párrafo "Desde este banco buena parte de la sangre es enviada a Grifols para ser tratada y comercializada en tratamientos específicos que les genera muchas ganancias. Sólo una pequeña parte de la sangre se utiliza en Hospitales." es MUY inexacto. En primer lugar, lo que se envía a Grifols es el plasma, no "la sangre", lo que tiene importancia porque todos los centros de transfusión son excedentarios en plasma (es decir, obtienen anualmente más plasma que el que pueden almacenar y consumir), pero no lo son en hematíes o "sangre". Los hematíes o "sangre" se quedan en los centros de transfusión para su uso EXCLUSIVO en los pacientes (no tienen ningún uso comercial). En segundo lugar, Grifols compensa a los hospitales pagando por el plasma que recoge, en forma de, precisamente, hemoderivados que se obtienen de ese plasma y que, de otro modo, los hospitales tendrían que comprar. Y, para finalizar, la última frase debería decir "Sólo una pequeña parte del PLASMA se utiliza en Hospitales". Pero no porque "el malvado laboratorio" nos lo quite, sino por la sencilla razón de que sólo es necesario utilizar una pequeña parte de la producción, es decir, NO NECESITAMOS TANTO PLASMA y SÍ NECESITAMOS PRODUCTOS ESPECÍFICOS DERIVADOS DE ÉL, como Factor VIII, inmunoglobulinas, albúmina, etc... que es precisamente lo que produce Grifols. Obviamente, los productos obtenidos por Grifols a partir del plasma de las donaciones de sangre no se fabrican solos, y hay que realizar un proceso que requiere inversión, instalaciones, trabajadores, controles de calidad, etc. Proceso que no es gratis y, si, Grifols obtiene un beneficio de su actividad industrial (el comentario de las "muchas ganancias" es infantiloide), de la que se benefician millones de pacientes en todo el mundo. Y no, no trabajo en Grifols, pero conozco de primera mano el tema.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Transfusión de sangre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091229184854/http://www.anmm.org.mx/gaceta_rev/vol_140/suplementos/n3/2004-140-3-73-75.pdf a http://www.anmm.org.mx/gaceta_rev/vol_140/suplementos/n3/2004-140-3-73-75.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:05 19 ene 2020 (UTC)