Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Didaché (continuación)

@Link58:: Extrañamente, ya se archivó esta entrada –aunque hay todavía una en ubicación anterior–, sin haberse emitido una resolución. Hubo suficiente discusión para tomar una decisión, la cual solicité el día cinco de este mes. Tú habías fijado un plazo tentativo el 30 de abril. Espero que se atienda este asunto. ---- Frank sin Otra (discusión) 05:05 29 may 2021 (UTC)

@Frank sin Otra: "extrañamente" no. Pasó más de una semana sin ediciones. Y es el café, no requiere resolución antes de archivarse.--Lost in subtitles (discusión) 09:39 29 may 2021 (UTC)

Cuando no hay ediciones en 14 días se archiva automaticamente. Si quieres que no se archive puedes utilizar la plantilla {{no archivar}}. También, si crees que se necesita una soluión a la cual no se ha llegado aún, puedes dearchivar el hilo manualmnte. SFBB (discusión) 12:00 29 may 2021 (UTC)

La extrañeza consistía en que se archivara sin haber concluido el proceso: la resolución. --Frank sin Otra (discusión) 06:08 10 jun 2021 (UTC)

Esto no es el TAB. Aquí no hay una resolución que se emita y dé por concluido el hilo. --Lost in subtitles (discusión) 06:18 10 jun 2021 (UTC)

Habiendo suficiente información cualitativa y cuantitativa en pro y en contra, y transcurrido tanto tiempo (81 días) desde el inicio de este intento de consenso, parece no haber voluntad de resolver el asunto. --Frank sin Otra (discusión) 06:20 23 jun 2021 (UTC)

Es comprensible la reticencia a decidir una solución al presente asunto, pues cualquiera sea el veredicto no satisfará a una de las partes, pero es necesario hacerlo. Son ya 94 días desde el inicio del planteamiento del problema. Debería fijarse una fecha límite. --Frank sin Otra (discusión) 04:10 6 jul 2021 (UTC)

Hola, comunidad. Siendo como es hoy mi wikipédico cumpleañitos, pasaba por aquí con tentación de saludar, y he visto de refilón este longo hilillo, instructivo como el artículo del que se ocupa, y que toca principios esenciales del trabajo wikipedista como son el uso de las fuentes y del punto de vista neutral. Vaya por delante que me parecerá bien lo que la comunidad decida, que mucho parece que es: no habiendo consenso, ni urgencia o necesidad del mismo, ni tampoco nada que esté manifiestamente mal, lo dejamos estar y nos volvemos cada uno a lo nuestro después de este, a ratos sabroso, palique misceláneo :).

La cuestión del nombre del artículo no fue fácil, obvio. Después de sopesar en su momento estas cosas que se han hablado, y ante la necesidad sí o sí, de tomar una decisión, primó el cumplimiento de WP:NFP, entendido de la siguiente forma: si la principal monografía científica en español (Ayan 1992) opta por la denominación Didaché, lo racional es adoptar dicha denominación en tanto no aparezcan otras obras de igual o superior calidad que disientan. Es cierto que existen otras fuentes, pero parecen de menor calidad o especialidad. Desde luego, este autor está muy bien [1]. Si alguien tiene una fuente mejor, por favor, exhíbala. Lo que no son fuentes, son opiniones, o como mucho argumentos, y como tal muy opinables.

Saludos. Εράιδα (Discusión) 10:48 10 jul 2021 (UTC)

Un criterio de prioridad consiste en el uso mayoritario histórico o tradicional del concepto, lo cual requiere siglos o muchas decenas de años. La fuente principal referida aquí, del año 1992, aún no cumple ese requisito. Este intento de consenso cumple ya 100 días. Nunca lo habrá. Si yo no estuviera seguro de la veracidad y de la congruencia de lo que emprenda, me abstendría. Si se me demuestra que es erróneo, lo acepto y lo agradezco. La postergación del posible (y congruente) cambio opera en favor de la versión con ché, la cual ejerce una suplantación de identidad. Viceversa, la restitución del título correcto sería benéfica a la idoneidad filológica.

Dada la escasa difusión del tema, tan intrascendente, hemos sobredimensionado su importancia. La atención que le hemos dedicado es digna de mejor causa. Debemos proceder con sensatez, marginar nuestro ego, no anteponerlo a la superación cualitativa de Wikipedia. Alguna instancia superior de Wikipedia debería mediar en este asunto. Yo jamás aceptaré esta versión. En valores éticos hay principios irrenunciables. El rechazo a esta modificación implica que mis colaboraciones no están a la altura de las expectativas de Wikipedia. Por un caso semejante en Wikcionario me retiré, por tiempo indefinido, que sobrepasó ya los siete años. Lo peor es que quienes causaron mi alejamiento se ausentaron dos años después. --Frank sin Otra (discusión) 06:28 12 jul 2021 (UTC)

Si jamás lo aceptarás no tiene sentido que estemos en esta conversación. Simplemente no lo aceptes, acátalo mientras sea así. Tu problema viene de no entender (o aceptar) nuestra convención de títulos y las políticas sobre fuentes y estás malgastando tu tiempo y el nuestro. Creo que lo mejor es que olvidemos el tema por unos años y lo retomamos el 2030 o por ahí, para ver si las fuentes principales han cambiado de costumbres. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:09 12 jul 2021 (UTC)

@Frank sin Otra: si lo deseas así, puedes proponer un cambio a WP:CT, pero la convención actual indica que nos debemos atener a la forma utilizada en forma mayoritaria en las fuentes, aunque eso nos parezca un despropósito. Por supuesto que no pasa por un simple conteo y la fuentes se valoran en función de su antigüedad (para privilegiar formas vigentes) e idoneidad, pero lo que no se hace bajo ninguna perspectiva, es evaluar qué forma debiese o no debiese ser más apropiada según valoraciones individuales de los editores. El rechazo a la modificación que propones se basa en que en las fuentes no existe evidencia de un uso mayoritario de las formas que propones (tal como revela el análisis de corpus). Sin desmedro de lo anterior, a modo personal valoro tu intervención ya que aprendí algo nuevo y creo que la discusión en torno a la pronuncición/grafía sí debiese ser mencionada en el artículo. Saludos SFBB (discusión) 17:22 12 jul 2021 (UTC)

Se ha explicado suficiente lo relativo a fuentes, uso, antigüedad, idoneidad. A la grafía j se le quiere considerar arrimada, intrusa, en su propia casa. Los hechos son como son, no necesariamente como desearíamos que fueran. Estamos en un círculo vicioso, en una repetición, con variantes, de conceptos. No se avanza. De vez en cuando se debería desechar el orgullo. Un poco de humildad no es humillación. Si el cambio fuera inviable, esto se habría resuelto el primer día. --Frank sin Otra (discusión) 02:12 13 jul 2021 (UTC)

El motivo del renombramiento, el 10 de octubre de 2008, fue «Titulo más usado en bibliografía y google (250.000 frente a 8.500)» [2]. Estas cifras pueden deberse a: a) gran inconsistencia respecto de la tendencia que, según los datos aportados en la sección siguiente, en vez de aumentar disminuyeron abruptamente; b) posible error al transcribir los datos.

Tales montos distan mucho de ser veraces. El argumento defensivo principal de vigencia del título es insostenible. --Frank sin Otra (discusión) 03:47 26 jul 2021 (UTC)

Continúan sin responder de manera categórica a la condición que en la sección siguiente propuse para concluir el presente debate. Quien calla, otorga. --Frank sin Otra (discusión) 05:20 7 ago 2021 (UTC)

Por favor deja de molestar. Acá no hay un quien calla otorga: te estamos diciendo todos que  No. Por lo demás, tu propuesta de que alguien escriba un peer-reviewed paper para demostrarte que estás equivocado es un sin-sentido por múltiples razones. 1.- Según la convención de títulos de wikipedia WP:CT no importa en lo más mínimo qué es lo correcto o lo más adecuado, sino que qué es lo más común (esto para faciliar que la entrada sea encontrada; la corrección del nombre como tal se puede tematizar en el artículo, como ya te he propuesto en múltiples ocasiones que lo hagas), 2.- Ningún journal del mundo va siquiera aceptar para revisión un paper que simplemente discuta cuál es el nombe más común para algo como didache (sería un desk-reject automático), 3.- El status quo es didache; si lo quieres cambiar, el onus probandi está de tu parte (y se te ha dicho hasta el cansancio que no has suministrado ninguna prueba que indique que didake o didaje fuese el uso más común, mientras sí se ha aportado mucha evidencia de que a favor del uso de didache) y 4.- Acá todos tenemos una vida y nadie se va a tomar el trabajo de escribir un paper con la única finalidad de demostrarte que estás equivocado. Y para cerrar: antes de que vuelvas por n-ésima vez a dejar pasar 12-13 días antes de insitir con esto para que no se archive, te advierto que ya nos tienes a todos cansados y que este tipo de comportamiento está claramente definido en Wikipedia:Ediciones disruptivas. SFBB (discusión) 16:02 17 ago 2021 (UTC)

Por favor, dejen de insistir que abandone esto sin un motivo razonable. Si les molesta, dejen de responder mediante malinterpretetaciones y evasivas.  No todos han dicho no. Tampoco pedí que publicaran un trabajo. Si se cansan es porque no atienden el asunto. Estas ediciones mías no son disruptivas porque no se realizan en el artículo. En Wikipedia:Ediciones disruptivas se recomienda pedir una mediación informal, para llegar a un punto de vista neutral (PVN), pero tampoco es procedente, porque no se ha modificado el artículo. Al principio se había opinado con respeto. Últimamente, esto ha semejado una lucha libre de relevos cada vez más hostil. La intención era mejorar la calidad de un artículo destacado, no de empeorarla.

El motivo de la modificación del título fue la cantidad de sitios mencionada arriba (250 000), y desde el comienzo de la nueva versión del artículo se eliminó la grafía de un participante considerado en este debate. Por ello, reitero que me desistiría si los oponentes al cambio del título declaran válido tal procedimiento. --Frank sin Otra (discusión) 06:33 20 ago 2021 (UTC)

Didaché (se había archivado sin haber solución)

Al artículo destacado en turno, propongo renombrarlo Didaqué o Didajé, ya que la equivalencia de la letra griega χ en español puede ser c, qu o j. En otros idiomas, esta grafía se translitera kh, pronunciada j. Así está en búlgaro, catalán, finés y húngaro. Con equivalente al sonido k está en danés, esperanto, italiano (ch), portugués (qu) y suajili. Obviamente, también procede hacer los cambios en el texto. --Frank sin Otra (discusión) 05:43 3 abr 2021 (UTC)

Creo que lo mejor es planearlo en la discusión del articulo. --Ganímedes 14:26 3 abr 2021 (UTC)

Hola, @Frank sin Otra:. Los principales usuarios involucrados con la versión actual de Didaché fueron Egaida (disc. · contr. · bloq.) y Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.). Podrías contactar directamente con ambos para pedirles su opinión y llegar a un acuerdo en caso de ser necesario, saludos. -- Link58   01:41 4 abr 2021 (UTC)

Es mejor que se opine públicamente aquí, o en la página de discusión, como sugiere Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). En la primera versión, de abril de 2006, la denominación era correcta, con una también válida k. Por desgracia el autor no continúa activo. En febrero de 2008, Huhsunqu (disc. · contr. · bloq.) la cambió a j, y en octubre de ese mismo año Egaida (disc. · contr. · bloq.) la transfirió a ch, la menos aconsejable de las posibilidades. Al hacer modificaciones debemos estar seguros, tener bases firmes, de lo que hacemos y de las posibles consecuencias adversas en caso de que no estén bien sustentadas, mayormente en artículos importantes. Me parece que la mejor opción es con qu. Ya está aplicada a un derivado, antes del primer punto y seguido, en los «didaquistas». @Gabriel Sozzi: Sería muy útil una opinión tuya. --Frank sin Otra (discusión) 03:25 4 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Agradezco mucho a Frank sin Otra y a Link58. En verdad, no soy un especialista en transliteración. Si me preguntan a título personal, siempre la pronuncié en español como una qu (o k), no como ch o j. Pero insisto, no soy ejemplo de nada aquí. En cualquier caso, hay otra convención que en mi opinión hay que considerar, y es el nombre más comúnmente usado para el tema que se trata. He observado que todas las formas son usadas en español en el Google Académico, a saber:

• Didaché, unas 870 veces.
• Didajé, aproximadamente 689 resultados.
• Didaqué, 41 resultados.
• Didaké, 28 resultados.

Como ustedes saben, si la búsqueda no especifica el idioma, la frecuencia será distinta porque la respuesta de Google incluirá trabajos en otros idiomas.

No puedo hablar por Egaida, pero como él incluyó una reconocida referencia en español en la primera mención del término «Didaché» en el artículo (Ayán Calvo, Juan José (1992). Didaché. Fuentes Patrísticas 3. Editorial Ciudad Nueva. ISBN 84-86987-42-3), imagino que esta pudo haber sido al menos en parte la razón del cambio de título del artículo en su momento.

Si he de opinar, yo seguiría la convención de la frecuencia. Hay infinidad de ejemplos enciclopédicos, incluso de «deformaciones» del lenguaje, que por fuerza de la costumbre o de la frecuencia de uso por parte de la gente terminan por imponerse, incluso a lo que académicamente pueda considerarse más correcto (aquí, yo hice búsquedas en el Google Académico, pero podrían hacerse otras... en libros, y en el lenguaje corriente, en fin). Pero, por otra parte, integraría en la entradilla todas las demás formas de mención del término (Didajé, forma también muy usada por cierto, Didaqué, y Didaké), en cada caso con dos o más referencias significativas. Y ya fuera de la entradilla, también se puede hacer una alusión referenciada al tema de la transliteración. Y esto, aun cuando sean menos usadas como es el caso de «Didaqué», siendo que, como bien señala Frank sin Otra, termina por ser usado de otra forma, al escribir «didaquista»... (aquí). Gracias, saludos a todos! --Gabriel (discusión) 12:24 6 abr 2021 (UTC)

Como usuario me dedico principalmente a patrullar páginas nuevas, después de un promedio de una semana. Si hubiera encontrado este artículo tal como estuvo desde su creación así como en el primer cambio de título, yo no lo habría cambiado. Tras el segundo cambio sí lo habría renombrado (Didaqué), porque todavía no era AD. La letra χ causa diversidad de adaptaciones en español. Ejemplos: arcipreste, archipiélago, arquitectura, arzobispo, cirugía, quirúrgico, ajeiropoiética (sine manu facta –imagen–). caos, quimera, Nicolás… La sola razón de estar catalogado como artículo destacado no es razón suficiente para haber cambiado dos grafías de opción prioritaria por la cuarta -y última- etimológicamente aceptable. Si aún nos expresáramos en latín sería la única grafía posible. --Frank sin Otra (discusión) 05:45 7 abr 2021 (UTC)

Tras 11 días sin nuevas opiniones, y de manera tácita –o por omisión– sin objeciones, o por la aceptación (expresada aquí, un poco más favorable, por eufonía) a la palabra didaqué, así como por el uso en el propio artículo del dígrafo qu, por congruencia son viables los cambios según las sugerencias de Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.). Ya que es un artículo destacado, para evitar una larga serie de reversiones, sería deseable atender nuevos comentarios antes de proceder a los cambios, o a dejarlo como está. En caso de no existir rechazos bien argumentados, @Link58: solicito tu nihil obstat. --Frank sin Otra (discusión) 06:04 18 abr 2021 (UTC)

Propongo dejar didaché. No conocía esta discusión, pero un tema así, es mejor tratarlo en la página de discusión de la voz implicada, pues así quienes la vigilan (como un servidor) se enteran...--Tenan (discusión) 14:50 18 abr 2021 (UTC)

Cometí el error de no haber visitado primero la PD del artículo. Pensé que en el Café sería visible a más usuarios. En el historial veo que previamente se ha titulado didaké, didajé, didache, didake, didaje. Insisto que debe ser didaqué. En la propia PD usan varias veces el término didasquistas didaquistas. Tú mismo, Tenan (disc. · contr. · bloq.), reconoces que didache es greeklish. No por ello debe extenderse a un spanglish. Que dos autores escriban didaché no necesariamente debe bastar para que el resto use el concepto (solo el concepto), pero no en el adjetivo (didasquista) (didaquista)s. Según ese criterio, sería admisible escribir chatecismo, eucharistía, Christo, etcétera. Podemos continuar esta discusión en la PD del artículo. Y si alguien prefiere realizarla en esta sección, estaré al pendiente de la evolución. --Frank sin Otra (discusión) 19:56 18 abr 2021 (UTC)

Ya entré también en la página de discusión para continuar este asunto, en cualquiera de las partes. --Frank sin Otra (discusión) 00:23 19 abr 2021 (UTC)

Hola, @Frank sin Otra:, gracias por la confianza. Percibo que aun existe incertidumbre en el título correcto del artículo (Gabriel Sozzi y Tenan concuerdan con mantener el actual, Didaché, y tú propones volverlo a nombrar Didaqué). Yo carezco de conocimientos sobre el tema por lo que no puedo avalar alguna de las posturas, pero sí puedo recomendar dos cosas: 1) que se establezca un plazo para finalizar la discusión con alguna resolución satisfactoria, podría ser hasta finales de este mes (30 de abril); 2) que se contacte a distintos usuarios que han editado el artículo desde entonces para que avalen alguna postura, aquí por ejemplo me gustaría invitar a @RoyFocker: que bien podría darnos su opinión ya que es un tema de su ámbito de conocimientos. De tal modo que la resolución sea democrática y consensuada a final de cuentas. Saludos y buen inicio de semana. -- Link58   18:22 19 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De seis usuarios que han intervenido en la página de discusión, dos están inactivos, uno avisó en su página de usuario que se retiraba de Wikipedia, uno falleció, y dos están presentes en este asunto. Si antes de finalizar abril no hay alguna participación adicional, y si esto se decidiera solamente por mayoría entre tres, el resultado está previsto en el párrafo anterior. Un artículo del que se dice está entre los más importantes de Wikipedia, cuya idoneidad de título es sumamente debatible, merece una participación menos escasa de opinantes, pero con bases sólidas, no solo una simple votación. --Frank sin Otra (discusión) 04:40 20 abr 2021 (UTC)

Por problemas relativos al COVID estoy fuera de casa y sin poder acceder ahora a mis bibliotecas de referencia, pero creo que la cuestión se podría dilucidar fácilmente acudiendo a la terminología empleada por los principales y más recientes manuales de Patrología en español (o traducidos a nuestra lengua). Creo que es el uso o el nombre más comúnmente usado en la manualística y enciclopedística lo que debería prevalecer, dado que no es un término español. --Roy 17:45 20 abr 2021 (UTC)

Coincido con Roy. Gabriel (discusión) 23:52 20 abr 2021 (UTC)

Según el análisis de visitas hay 49 vigilantes. En la celda de ese dato o en algún otro lugar del historial de la página no encuentro un medio para tratar de localizar a la mayor cantidad posible de opiniones ellos y obtener sus opiniones, a fin de que el resultado sea, al menos, medianamente representativo. --Frank sin Otra (discusión) 04:17 21 abr 2021 (UTC)

En un plano subjetivo, he de decir que nunca he leído "Didaqué" hasta esta discusión, sino siempre "Didajé" o "Didaché". En la bibliografía me parece que el uso mayoritario es Didaché. Grabado (discusión) 13:01 24 abr 2021 (UTC)

Yo creo que también coincido con Roy. Al fin y al cabo nuestra tarea es buscar fuentes expertas y reflejar lo que se pone allí. En ocasiones es inevitable desarrollar estándares propios (de ahí algunas de nuestras políticas y guías) pero no sé si este es el caso. No soy un experto en este texto; yo siempre lo he pronunciado en castellano /di.da.'ke/, puede que por influencia del inglés. Por otro lado esta transliteracción no es greeklish, es la transliteración habitual al latín, con la tilde que manda la ortografía castellana. Dicho lo cual, didaqué me parece también una correcta transliteración; al fin y al cabo el dígrafo ch en latín suele trasladarse al castellano mediante el fonema /k/ (representado como mejor corresponda) en caso de cultismos. Didajé, por otro lado, me parece una translitación anacronística: hasta donde yo sé, la evolución de η de /e:/ a /e̝/ y luego a /i/ ocurrió antes en el tiempo que el paso de /kʰ/ a /x/; es decir, la pronunciación de esta palabra habría pasado de /di.da.'kʰe:/ a /di.da.'kʰe̝/ y luego a /di.da.'xi/ en koiné tardío; pero transliterar didají sería innovar y primar la pronunciación bizantina/moderna. Como decía, creo que habría que buscar cuál es el consenso entre los expertos. Puede que algunos de los autores de patrística en castellano estén en portales como academia.edu o similar y se pueda contactar con ellos para recabar su opinión (qué forma les parece más correcta en castellano, cómo la suelen pronunciar, qué criterios de transliteración/tradición siguen, etc.). Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 10:14 25 abr 2021 (UTC)

Primero tenemos que decidir si hablamos de una trasliteración o de una palabra adaptada al español. Si es una trasliteración, tenemos que escribirla en cursiva, y la forma más apropiada es didajé. Si escribimos didaché los lectores españoles que no saben griego, latín y/o inglés entenderán que ch se leen como en «noche» y pronunciarán un /dida'tse/ que no ha existido en ninguna lengua; la transcripción con ch solo es correcta para los lectores latinos e ingleses. Se puede argumentar que las palabras griegas pasan a través del latín al español, con unas reglas bien establecidas, pero eso es cierto cuando hay una tradición de uso, que no es el caso; aplicando esas reglas, la /e/ final sería /a/ y el acento esdrújulo, o sea, un dídaca que nadie ha usado nunca. Por lo discutido hasta ahora, entiendo que se busca un término adaptado al español que podamos escribir sin cursiva. «Didaquistas» no es trasliteración del griego, porque en esa lengua este sustantivo no existía, sino una palabra española, un neologismo en realidad. Si aceptamos «didajistas» o «didaquistas», tendremos que aceptar que son sustantivos derivados de un sustantivo español «didajé» o «didaqué». El uso en libros según NGram ha variado con los años y no es determinante pero, igual que hace Google Scholar, no recoje la forma con «qu». Resumiendo, como queremos un sustantivo español no escrito en cursiva, 1) no podemos usar «didaché» que se leería con /ts/ como en «coche»; y 2) no hay razón para elegir «didaqué» porque nadie la usa y porque χ>ch según las reglas de evolución a través del latín, pero aplicada a toda la palabra daría «dídaca» (y no hay razón para usar un sistema de evolución en un sonido y otro en el resto de la palabra). En mi opinión habría que usar «didajé» en letra redonda, como palabra española, y por coherencia decir «didajistas». Perdón si no he sabido ser más claro. No sé nada de patrística, solo griego antiguo. --Pompilos (discusión) 19:44 26 abr 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Pompilos (disc. · contr. · bloq.). La equivalencia natural (se trata de un sonido) de la letra χ es la j. Es muy incomprendida, ya que en su mayoría, por influencia del latín, del inglés y de otras lenguas, pasa como c (coro) o como k (kilo) o como qu (quelonio). Pero estas adaptaciones constituyen usurpación de funciones. En patologías graves se recurre a especialistas, no a médicos generales. Si en principio opiné que el nombre preferencial sería didaqué fue porque qu es la adopción más frecuente en español del grafema en comento, así como para evitar más discrepancias con quienes estamos participando aquí, pues facilitaría un poco que se emplea el derivado «didaquistas». Para k y qu su equivalencia indiscutible es la kappa (Κ, κ). Respecto de la ch, el párrafo anterior contiene una muy buena explicación. Es la peor de las soluciones. El asunto no es de patrística (en lo cual soy un cero a la izquierda), sino de filología. Apoyo la bien fundamentada argumentación de Pompilos: didajé y didajista. «Más claro no canta un gallo». --Frank sin Otra (discusión) 21:28 26 abr 2021 (UTC)

Concuerdo con lo que dice más arriba Roy. No es importante cómo se debería transcribir o adaptar, sino cómo se hace. ¿Qué dicen las fuentes? ¿Usan k, qu, ch o j? ¿usan cursiva? No podemos hacer justicia con el griego ni con el castellano, solo reflejar lo que dicen las fuentes relevantes. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:51 26 abr 2021 (UTC)

Igual que «una golondrina no hace verano», dos fuentes mencionadas en español son insuficientes para anunciar el estío. La palabra didaché —y las otras aquí tratadas— no existe en el DRAE. Ayer envié un correo electrónico a la RAE en el cual los exhorto a unirse en este debate. No han contestado (la posibilidad de que lo hagan es mínima). Si les interesara, ya habrían participado en él. De los ejemplos que aquí he aportado mal adaptados al español, por ser ya centenarios o que sobrepasan el milenio, y tan conocidos, no hay objeción para su uso. Pero este ilustre ignoto que solamente los versados en el tema conocen (yo tuve noción de él al aparecer como artículo destacado, durante la semana santa) dista mucho de causar gran confusión si se modifica el nombre, ya que es factible que hayan visto las otras variantes gráficas.

Un caso semejante se suscitó con el artículo Incitatus. Lo habían renombrado Incitato. Yo lo cambié a como está actualmente. El motivo que escribí fue «o en latín o en español». Tras un debate en su PD quedó como debe ser. Similarmente, en este caso debería ser «o en griego o en español». Menciono esto porque, a partir del cambio a Incitato, en muchos sitios de Internet se había recurrido a esa errónea denominación. Se nota la gran influencia de Wikipedia, y la responsabilidad de los usuarios de procurar que nuestras contribuciones sean lo más correctas posible. Por el muy escaso conocimiento del concepto materia del presente debate, es oportuno usar una grafía que por lógica le es consustancial. Los datos numéricos contenidos párrafos arriba demuestran que la versión con j no es mucho menor que la de ché.--Frank sin Otra (discusión) 04:41 27 abr 2021 (UTC)

Es un nombre propio, no puede aparecer en el DRAE. Que se use lo que prefieren las fuentes principales, sea lo que sea. Y si alguna obra se ha preocupado de abordar las distintas adaptaciones o las pronunciaciones y el autor ha expresado su opinión, que se añáda como referencia acerca del problema o el debate. Pero el criterio no puede ser "lo más correcto posible" según tú, sino "lo más correcto posible" de acuerdo a nuestras políticas de no hacer investigación original, usar el nombre más conocido, etc. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:10 27 abr 2021 (UTC)

En el DRAE existen apocalipsis, apostolado, biblia y otros términos afines al tema. Para «hacer jurisprudencia» no bastan dos libros, quizá influidos por obras no publicadas en español. No es buena práctica alienar nuestro idioma. Contrario a otras lenguas, nos jactamos de un gran porcentaje de palabras que se pronuncian como se escriben, pero didaché y didachista, que en esas lenguas se pronuncian de otra manera, en la nuestra difieren de esa fonética. Por ello aquí están usando didaquista, pues didachista les parece (y es) extraño. Ahora, Lin linao (disc. · contr. · bloq.): con negritas destaqué lo que en mi párrafo anterior interpretaste que es según yo. Ahí consta que me refiero a todos los usuarios. Esto no es investigación original mía. En la búsqueda de fuentes, no realizada por mí, se aportan aproximadamente 1628 resultados, sumadas las cuatro variantes que se han usado para el vocablo. --Frank sin Otra (discusión) 08:37 27 abr 2021 (UTC)

Disiento de lo que dice más arriba Lin linao (disc. · contr. · bloq.): «No es importante cómo se debería transcribir o adaptar, sino cómo se hace. ¿Qué dicen las fuentes? ¿Usan k, qu, ch o j? ¿usan cursiva?». Si medimos cómo escriben la mayoría de personas el apellido García, saldrá que la mayoría lo escribe sin tilde, pero no lo damos por válido. Tenemos en cuenta cómo lo escriben las fuentes autorizadas, es decir, con autoridad para escribirlo bien, lo que significa con arreglo a unas normas que se han consensuado. Volviendo a nuestro caso, esas fuentes autorizadas escriben García con tilde, porque conocen las reglas ortográficas básicas, pero con didaché/didache/didajé/didaje etc. hacen lo que pueden, por eso hay tanta variedad de formas, porque son fuentes autorizadas en teología, pero de filología saben lo que estudiaron en primaria y bachillerato, o sea, absolutamente nada respecto a las reglas de transcripción y adaptación entre lenguas. En este caso especializado, las fuentes autorizadas son los filólogos, que han consensuado una reglas de transcripción, que los teólogos (y los wikipedistas) obedecerían si las conocieran. Para acabar, voy a reducir el argumento de Lin Linao al absurdo. Si las fuentes autorizadas escriben «didaché» en letra redonda en lugar de cursiva, la han convertido tal cual en palabra española y habrá que mandar aviso a la RAE para que modifique las reglas de lectura del español, y donde dice que «el dígrafo ‘ch’ se pronuncia /tʃ/ como en ‘noche’», tienen que añadir que «en cambio, en las palabra derivada del griego por teólogos, se pronuncia /x/ como en ‘brevaje’». Un saludo. --Pompilos (discusión) 20:08 28 abr 2021 (UTC)

Creo que esas anologías no válidas, Pompilos, porque las fuentes dicen "García" (me refiero a los documentos de toda especie) e incluso quienes lo escriben de otras formas convendrán en que se trata de un error ortográfico. Aquí más bien parece que se intenta hacer justicia porque los teólogos (las fuentes) no saben griego y lo adaptaron como supieron. Eso tiene sentido cuando hay fuentes solventes que han impugnado los usos de otras (mi profesor de biología creía en el mesosoma). ¿Podrías aclarar qué dicen las fuentes importantes? Quizás sea Didaqué. Hay miles de errores así (boldo, Ushuaia, Chos Malal...), pero las formas correctas no las usa nadie, así que no nos toca arreglar el mundo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:01 28 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En abundantes páginas nuevas que patrullo encuentro numerosas maneras de escribir nombres de persona, apellidos, denominaciones geográficas, etcétera. Solo las que oficialmente (inclusive las de notoria incorrección) se escriben tal cual no las renombro. Yo mismo padezco esta anormalidad: mi apellido, erróneo, es Valdez, debiendo ser Valdés. Ya que el nombre de un futbolista del Nápoles es Hirving, porque tal vez se haya pensado que signifique hirviendo, en inglés no lo corrigen, a Irving [3], como tampoco a los de este nombre les anteponen la H. Las causas de la incorrección son fácilmente comprensibles: ignorancia, deseo de distinción, negligencia…

En el alfabeto griego moderno, el nombre —no la pronunciación— de Χ (mayúscula), χ (minúscula) es ji [4]. Ninguna de las representaciones gráficas de 23 regiones de Grecia Antigua [5] tiene alguna semejanza con la del sonido che. Si una obra de las referenciadas está basada en el texto latino, dado que la página en lawiki comienza así: «Doctrina Duodecim Apostolorum, sive Didache», sin acento (pues en latín no existen acentos gráficos), la viabilidad de la terminación ché queda sin respaldo, pues de dos cuya versión finaliza en ché una es la asturiana, y la segunda es la italiana (pronunciada qué). Se ha de optar por la sensatez; por asignar una función impostora a un dígrafo lejano de su ámbito prosódico, no. --Frank sin Otra (discusión) 07:58 29 abr 2021 (UTC)

El alfabeto griego no importan si los autores que consultamos prefieren Totalé o cualquier otra cosa en lugar de una transliteración o transcripción fiel de la koiné. ¿Qué dicen las fuentes? Estamos dando vuelta en torno a una letra griega cuando deberíamos estar revisando las preferencias de las principales obras consultadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:07 29 abr 2021 (UTC)

Estamos alargando innecesariamente este asunto. Todo lo esencial está ya planteado y contestado. He preguntado a amistades que saben mucho de religión, legos que dedican horas y horas a su estudio, si conocen esta palabra. Ninguna tiene siquiera la más remota idea. Por lo tanto al común de los mortales, incluida la RAE (que son mortales no muy comunes) le es indiferente lo que aquí se resuelva. Frank sin Otra (discusión) 15:16 29 abr 2021 (UTC)

Como se pronuncie en griego moderno importa muy poco, ya que la escritura de una palabrba se "fosiliza" mientras su pronunciación evoluciona con el tiempo, en caso contrario tendríamos que mover «Jesucristo» a algo así como *«Yesujristo» que es más adecuado a la pronunciación del griego post-helenistíco. No obstante, en este caso, creo que sí se debe de mover a Didajé atendiendo a las fuentes académicas hispanas, que son lo importante:

La búsqueda en Dialnet arroja para «Didache» 18 (9 de ellos en español y 9 en otro idioma) incluyendo: «Devoción; Didaché (didajé)» «The Gospel of Matthew's Dependence on the Didache» «La didaché kainé de Jesús sobre la unicidad de Dios.» «The Didache. Text, translation, analysis, and commentary», etc. Para «Didaque» solo uno y en portugués. Para «Didajé» 11 (todos ellos en español) incluyendo: «La limosna en el Didajé» «Devoción; Didaché (didajé)» «La didajé o Doctrina de los doce apóstoles» «Redatación de Marcos, Mateo y el "Pequeño Apocalipsis" de la Didajé». Hay más fuentes hispanas que escriben «didajé» y parecería que el uso de «ch» aquí es anglicismo.

La forma derivada, «didajista», ejemplo: «le permite concluir que el didajista no es dependiente aquí ni de Mateo ni de Marcos» (PEDRO GIMÉNEZ DE ARAGÓN SIERRA, 2012).

Mi punto de vista es, a menos que alguien pueda aportar fuentes adicionales que lo contradigan, Trasládese a Didajé --Serg!o (discusión) 17:07 30 abr 2021 (UTC)

Los resultados en Scholar Google para los términos con tilde y ch, j y qu + "doctrina de los apóstoles" no son tan parejos. Hay 69 para "Didaché", 36 para "Didajé", 1 para "Didaqué" (es una mención en portugués dentro del artículo en castellano) y de los 36/69, 8 registran ambas formas. No estoy al tanto de la calidad de los resultados, pero ahí están para que los vean quienes entienden más de esto. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:22 30 abr 2021 (UTC)

Es Google Scholar una buena fuente para dilucidar WP:UNC acá? no estoy seguro si la mayoría de los trabajos/libros que contienen un término como este son recogidos por Google Scholar. Quizás Ngram Viewer aporte más info. SFBB (discusión) 00:45 1 may 2021 (UTC)

Bueno, en cuanto a la manualística la que es traducida al español, emplea casi exclusivamente Didaché, cito los más empleados en los cursos de Patrología:

• Berthold Altaner, Patrologia, Espasa Calpe, Madrid 1956, 67 "La Didaché o doctrina de los doce apóstoles".
• Angelo di Berardino, Patrologia, vol. 3, BAC, Madrid 1993, 244: "Nos referimos a la Didaché...".
• Hubertus R. Drobner, Manual de Patrología, Herder, Barcelona 2001, 78: "En Didaché se trata de un orden...".

En cambio la manualística elaborada en lengua española es más variada:

• Ramón Trevijano, Patrologia, BAC, Madrid 1998, 6: "La didakhé".
• Enrique Moliné, Los padres de la Iglesia, Palabra, Madrid 2000, 48: "Didajé es una palabra griega...".
• Daniel Ruiz Bueno, Padres apostólicos, BAC, Madrid 1993, 29: "... llamada por su nombre griego Didaché (pronúnciese Didajé), es...".

La edición crítica elaborada por la editorial que se encarga mundialmente de los textos de los Padres, Ciudad Nueva, es de 1992 y se titula: "Didaché": Didaché, Doctrina Apostolorum, Epístola del Pseudobernabé («Fuentes Patrísticas», 3), ed. preparada por Juan José Ayán Calvo, Ciudad Nueva, Madrid 1992. Es de hecho la edición de referencia para español, pero también para el texto griego.

Creería que el uso mayoritario, aunque quizás a partir de traducciones al español, de Didaché está más que probada como para mantener el título actual. Saludos, --Roy 10:20 3 may 2021 (UTC)

Mientras se decide un título u otro, he aclarado al comienzo del artículo que, aunque se escriba con ch, se pronuncia con jota. Sobre las aportaciones que acaba de hacer Roy, aclaro que por muy manuales de patrística de referencia que sean, no nos sirven como modelo para escribir «Didaché» en letra redonda como ellos hacen: si se escribe con ch y se pronuncia con jota, debe ir en cursiva porque es una palabra extranjera; así lo dicen el libro de estilo de WP y la RAE. El uso mayoritario no lo es todo si es contradictorio o va contra reglas bien establecidas y consensuadas. --Pompilos (discusión) 13:14 4 may 2021 (UTC)

Hola, @Link58:. Cuatro consideraciones: 1) ha transcurrido un poco más de un mes desde el inicio de la presente consulta; 2) está rebasado el límite tentativo establecido (30 de abril); 3) no hay participantes nuevos; 4) tampoco hay opiniones adicionales de quienes hemos participado.

Esto amerita ya una decisión. Por ello, Link58 (disc. · contr. · bloq.), juzgo oportuno que se proceda a lo conducente. --Frank sin Otra (discusión) 21:22 5 may 2021 (UTC)

En mi opinión debería utilizarse el más usado según WP:UNC, y parece ser el que ya tiene el artículo por lo descrito por Gabriel Sozzi más arriba. La transliteración es un mecanismo complejo, muchas veces arbitrario y muy abierto a interpretación, como bien ha ejemplificado Frank sin Otra. El consenso aquí parece estar más encaminado a dejar «didaché», de todas formas. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 20:53 14 may 2021 (UTC)

Repongo el hilo para que se emita una solución. --Frank sin Otra (discusión) 16:37 29 may 2021 (UTC)

Dos comentarios: la mayor parte de la bibliografía utilizada en el artículo está escrita en inglés, pero hay cuatro obras en español: la de Quasten es probablemente una traducción de otro idioma por lo que posiblemente debamos ignorarla, pero de los otros tres autores, dos la llaman Didaché: Ayán Calvo y Ruiz Bueno. El caso de Trevijano es curioso, porque el título del apartado correspondiente se llama Didakhé, pero extrañamente comienza con la forma Didajé, mientras que en el resto del mismo no nombra la palabra completa, sino «Did.». Si nos vamos a guiar por estos autores citados en la obra, hay una ligera ventaja para la forma Didaché, tal como ocurre en Google Académico (una lástima que Google Books no arroje resultados numéricos, a ver Page y Brin si se ponen las pilas).

Se ha insistido en la pronunciación, y que en caso de que la misma no coincida con la forma escrita habría que escribirlo en itálica, pero desde que esta discusión comenzó me ha dado vueltas en la cabeza una nombre propio en particular, cuya pronunciación no coincide con su forma escrita, y que tampoco escribimos en itálica: México. No creo que debamos poner también ese nombre en itálica porque se pronuncia distinto de cómo se escribe.

En última instancia, siempre la había conocido como la Didaché, y no veo que las razones aquí esgrimidas sean suficientes para cambiar la forma que ha tenido a lo largo de trece años. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:33 29 may 2021 (UTC)

Otra fuente que puede ser de interés que lo menciona «Didaché»: Juan Pablo II (1992) Catecismo de la Iglesia católica, Tercera parte, vers. 1696, pág 444. Ed. Claretiana / Conferencia Episcopal Argentina. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:43 29 may 2021 (UTC)

Sería prolijo hacer un resumen de los argumentos en contra de la grafía actual. Están dispersos en varios segmentos de este hilo. Deberían ellos bastar para reconsiderar la revalidación de artículo destacado. Uno de los requisitos es que no haya opiniones en contra. Las hay, fuertemente argumentadas. Este título no merecería estar, tampoco, en un artículo bueno, ni siquiera en uno ordinario. Si fuera página nueva, no dudaría yo en renombrarlo, de inmediato, a Didajé. Frank sin Otra (discusión) 18:16 29 may 2021 (UTC)

Los argumentos en contra ya los he leído, todos ellos, y también los que hay a favor. La calidad del artículo no depende de la grafía del título, sino de una serie de parámetros que son evaluados quienes se han tomado el trabajo de evaluarlo, y que lo han considerado destacado con ese título. El problema para lo que dices, Frank sin Otra, es que esta no es tu enciclopedia, sino una enciclopedia en colaboración: no puedes hacer un traslado como ese habiendo numerosos argumentos razonados en contra; y los hay, fuertemente argumentados también. Ni tampoco puedes pedir que quiten la clasificación como artículo destacado que le fue asignada con este título. Ya sabemos qué es lo que tú piensas, pero no todos —ni una clara mayoría— están de acuerdo contigo. Tendrás que convencer, acordar, negociar o ceder; imponerte es algo que no puedes hacer tú ni yo. Ya a título personal, me da la impresión de que sin un amplio consenso a favor, que no existe aún, no debería hacerse ningún traslado; pero esto último es más bien una opinión personal. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:38 29 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Marcelo: Google Books no da resultados numéricos, y probablemente no lo va a hacer nunca, ya que para eso está Google Ngram Viewer. Una búsqueda rápida indica que didajé (con tilde) parece ser la forma más común en los últimos años, pero los resultados son bastante poco decidores, con didaché exhibiendo un nivel de uso bastante similar. Si sumamos las formas sin tilde, tampoco tenemos mayor claridad. En inglés se diría: too close to tell SFBB (discusión) 19:04 29 may 2021 (UTC)

La calidad de un título es muy importante. Puede constituir un presagio de la calidad de la obra. La palabra en cuestión se está usando también en el texto del artículo. Marcelo (disc. · contr. · bloq.)ː no he tratado de imponerme, sino de obtener el consenso. Que esta no es mi enciclopedia es una verdad de Perogrullo, como tampoco los artículos sean propiedad de una persona o de un grupo, no obstante su poder en el medio. Que el dígrafo kh (no usado en español) se considere equivalente de j es normal. También, erróneamente, se le atribuye equivalencia de k. Ocurre en janato, kanato, por el Aga Khan, pero esto ya es irreversible, por su amplio conocimiento de personas medianamente ilustradas. Poco se conoce el término didaché. Por ello y por la gran influencia de Wikipedia, una opinión mía fue que el uso correcto se puede multiplicar a partir del cambio. Cité el caso de Incitatus. En el caso de México es muy diferente, porque así se escribe desde que obtuvo su independencia, y aunque oficialmente cambiara la x por k, por ejemplo, se debería respetar esa decisión desde la fecha de su promulgación. Si han tardado tanto en resolver este asunto es porque los argumentos en contra son sumamente fuertes. Que este debate no nos distraiga más, que no desaliente a seguir contribuyendo por esta nimiedad, pero que se aspira a una mejor calidad de contenido, sobre todo en artículos destacados. Decidan ya, sin sesgos grupales de poder. --Frank sin Otra (discusión) 19:47 29 may 2021 (UTC)

Un mes y 10 días más, posteriores a la fecha tentativa para resolver el asunto, pero no hay decisión. No decidir no es buena decisión. Los problemas no se resuelven mediante postergaciones indefinidas. Mi intervención de hoy es para evitar que se vuelva a archivar sin nuevas modificaciones. Parecería pretenderse que al desaparecer del índice el hilo se desecharía el caso. Continuaré al pendiente para que no se repita el ocultamiento. Mientras tanto he estado en receso de contribuciones. --Frank sin Otra (discusión) 06:08 10 jun 2021 (UTC)

BlaGalaxi (disc. · contr. · bloq.), Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.), Kirito (disc. · contr. · bloq.), Magical Blas (disc. · contr. · bloq.), Pho3niX (disc. · contr. · bloq.): Como integrantes, junto con Link58 (disc. · contr. · bloq.), de la lista actual de administradores de candidaturas a artículo destacado, y dada la dilatada procrastinación acerca de la idoneidad del título y de los vocablos relacionados de este AD, creo que a cualquiera de ustedes o, de preferencia, a todos los miembros de la lista, compete emitir su juicio, para concluir la insólita demora de este asunto. Por favor, ya finiquitemos este debate, con una solución. --Frank sin Otra (discusión) 06:42 13 jun 2021 (UTC)

No, a los ACAD no nos "compete" decidir el título de un artículo, solo el mantenimiento de las candidaturas. Dicho esto, no me pronunciaré al respecto porque no sé de temas de transliteración ni estoy interesado. Me vuelvo a procastinar entonces. Saludos, --Magical Blas (discusión) 07:00 13 jun 2021 (UTC).

Se trata no solamente del título. En un párrafo anterior expresé que uno de los requisitos para la revalidación de un artículo es que no haya opiniones en contra. No obstante que las hay, de gran peso, nadie ha deseado retirarle la categoría de AD, sino que se le restituya el título anterior, que es el más aceptable. Si se resisten a ello, propondría no sólo el cambio del título, sino, entonces sí, la degradación de su categoría, que, como ya también mencioné, esa denominación es improcedente inclusive en un artículo ordinario. Frank sin Otra (discusión) 08:38 13 jun 2021 (UTC)

Buenas, Frank sin Otra. Coincido con Magical Blas: Los ACAD nos limitamos a realizar labores de mantenimiento inherentes a la gestión de las candidaturas y revalidaciones de AD, no decidimos si los artículos obtienen, mantienen o pierden la condición de destacado. En otras palabras, cuando una nominación cumple con los requisitos marcados en la política oficial para su aprobación o reprobación, actuamos en consecuencia (y lo mismo con las RAD). Si dispones de la antigüedad y ediciones necesarias y tienes argumentos para respaldar que la entrada no satisface o ha dejado de satisfacer los mínimos para ser AD, puedes iniciar un proceso de revalidación. A no ser que se cumpla WP:MILLÓN, nosotros solo le retiraremos la categoría si los participantes en el proceso coinciden con tu postura y se alcanzan las intervenciones requeridas para ello. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:00 13 jun 2021 (UTC)

• Comentario por si sirve de ayuda. Jcfidy (discusión) 07:54 13 jun 2021 (UTC)

Los datos graficados de la fuente referida muestran una diferencia porcentual mínima: 0,0000013738. En el caso presente se trata no de una disyuntiva entre dos términos, sino entre cuatro, de los cuales se optó por el peor, substituto del mejor. Por ello no se debe aplicar con rigor la diferencia de uso. Gracias, Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), por la fuente. --Frank sin Otra (discusión) 09:00 13 jun 2021 (UTC)

Comentario En este caso se da la paradoja, de que no hay consenso para el cambio, pero tampoco motivos de fuerte oposición. Se puede adoptar una postura tradicionalista, de mantener el título histórico en Wikipedia o apoyar el cambio si se considera una mejora. Tras analizar las fuentes, el término ‘didaché’ y ‘didajé’ ambos son perfectamente válidos, comúnmente usados en español, estamos ante un fenómeno de fuerte ambivalencia. Mi postura después de leeros a todos y tras la propuesta de cambio:

•  En contra de trasladar a ‘didaqué’, opción preferente en el portugués, con uso exiguo en español.
• Ni a favor, ni en contra de ‘didaké’, pero no me parece muy recomendada.
•  A favor de mantener ‘didaché’ por título histórico y por bibliografía. No concuerdo en que sea el peor, es uno de los dos mejores posibles.
• Leve  A favor de trasladar a ‘didajé’ por el fuerte incremento en el uso reciente y por cuestión fonética.

Según mi estudio de las fuentes, el término antiguo, clásico o historicista es didaché con influencia inglesa, pero el término que se está imponiendo en el habla común es didajé. Hay algunos indicios ya de esta situación, pero es extremadamente reciente y es reflejo de otros procesos que ha sufrido el español, donde al final se suele imponer el término que refleje una sencilla pronunciación, salvo que haya oposición de la RAE. Wikipedia ha sido pionera en estos asuntos, pero en este caso no tenemos una solidez para poder mantenerlo. El término clásico ‘didaché’ tiene una fortaleza patente, y le es aplicable la defensa del uso más común hasta ahora. El registro histórico de Google Trends es abrumador para ‘didaché’ que incluso le hace frente al término inglés ‘didache’.[6] Si queréis ser fieles al consenso del nombre más común con sustento biográfico, mantened ‘didaché’. Si queréis ser pioneros y que Wikipedia imponga ‘didajé’ de aquí a cinco años, por un tema de sencillez fonética habría que realizar el traslado. Lo más prudente es mantener y volver a estudiarlo pasados unos años, no hay urgencia y tampoco hoy se puede establecer una decisión final, puede cambiar en unos años por un baño de realidad de los hablantes.—Maximo88 (discusión) 10:25 13 jun 2021 (UTC)

• Comentario Indudablemente ha resultado un hilo enriquecedor de discusión sobre el tema. Hace unas semanas realicé una consulta a la RAE, vía redes sociales, en donde simplemente cuestioné: ¿Es "Didaché" o "Didajé" el término en español más adecuado?. Y su respuesta fue la siguiente: «La grafía que refleja la pronunciación mayoritaria por parte de hispanohablantes del nombre de esta obra, transcripción de la palabra griega διδαχή, es «Didajé».» Así que ese es el pronunciamiento de este organismo en cuanto al título de la obra. No obstante, los argumentos aquí esgrimidos dejan entrever una evidente falta de consenso, lo cual dificulta que procedamos actualmente con el cambio del título del artículo. La solución inmediata sería que se especificara este aspecto de la transliteración en:

1. la sección inicial del artículo: Veo que ya se hace una mención a Didajé en este apartado, por lo que no cabría hacer nada más en este inciso.
2. Un apartado breve al principio del artículo: Esta sección serviría para incluir las disertaciones aquí discutidas y serviría de guía para el lector además.

Esas serían de momento mis recomendaciones, agradezco de nuevo la confianza @Frank sin Otra:, saludos y buen día. -- Link58   19:51 13 jun 2021 (UTC)

Por desgracia, en este caso no es posible una hipotética decisión salomónica didachjé. Se requiere un sensato juicio soloniano. Según la respuesta recabada por ti, @Link58: cuando la RAE incluya esta palabra será didajé. La sencilla respuesta obtenida es de mayor peso que la de cualquiera de quienes hemos opinado, por la obvia razón de ser el ente rector de nuestro idioma. Cuando se analizó la candidatura del artículo se habría debido analizar a fondo el historial, dada la existencia previa de tres versiones etimológicamente prioritarias, sobre todo la inmediata anterior. Ninguna de las opiniones aquí expresadas es tajante respecto de la no viabilidad del cambio propuesto. Las favorables a la modificación son vigorosas, bien fundamentadas. Un proceso de revocación de artículo destacado no resolvería el meollo del asunto. Si se posterga la solución, se aportaría un caso más de alienación del idioma, tal vez se abandonaría el asunto y se perpetuaría el daño. Es comprensible la reticencia al cambio, pero podemos adolecer de algunas falencias. Debe no haber ya titubeos, no más ambigüedades. --Frank sin Otra (discusión) 08:54 14 jun 2021 (UTC)

En wikiepdia la regla es WP:CT que incluye WP:UNC. Da exatacmente lo mismo lo que a nosotros nos parezca correcto o lo que opine un empleado de la RAE (que nuevamente, es la academia del reino de España;en la ASALE hay otas 22 academías que seguro también tienen un opinión al respecto) por redes sociales (eso no es una respuesta consensuada, ni mucho menos publicada). Yo arriba había agregado una búsqeda en NGram Viewer y llegué a la conclusión que era muy parejo, pero sólo busqué con minúsculas. La búsqueda con mayúsculas (para mi sorpresa muchísimo más común que las formas con minúscules) que agregó posteriormente Jcfidy es muy clara y pone en evidencia que la forma que cumple con WP:UNC (y, por tanto, con nuestras reglas) es indudablemente didaché y ese título debe prevalecer. Aún así, agredezco a Frank sin Otra por traer este tema al café y creo que el tema de la pronunciación sí se debe tematizar en el artículo (yo al menos aprendí algo nuevo acá; y también que Khan - yo lo pronunciaba como Oliver Kahn - también se pronucia con el fonemo [x]) SFBB (discusión) 21:51 15 jun 2021 (UTC)

Ngram Viewer aporta únicamente lo que encuentra en Google Books. En algunas búsquedas, los resultados discrepan de manera abismal con respecto a los que muestra Google. Como ensayo busqué un concepto cuyo resultado en el primer caso es cero, y en el segundo aproximadamente 2.400. Posteriormente podría abordar yo este caso. Por su inconsistencia, aquella fuente de datos no es representativa del universo del vocabulario. --Frank sin Otra (discusión) 07:48 20 jun 2021 (UTC)

Las búsquedas en Google y Ngran Viewer son "investigación original" (investigación barata y chapucerilla, no como la que requiere una nueva vacuna, pero investigación al fin y al cabo) y su uso e interpretación es fuente primaria. Debería bastar con invocar contra su uso Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, pero quizá algún día haya que abordar el asunto para dejarlo zanjado de una manera más explícita: no habiendo una fuente secundaria que analice e interprete los datos obtenidos de la consulta, lo que se quiera concluir de ella serán interpretaciones o síntesis novedosas a partir de los datos crudos y eso está expresamente prohibido por nuestras políticas.--Enrique Cordero (discusión) 08:33 20 jun 2021 (UTC)

Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria se refiere al contenido enciclopédico. En ese sentido no podemos escribir en el espacio de nombres ninguna interpretación de los datos o hacer alguna síntesis (pero sí podemos decir que de acuerdo corpus en castellano de 2019 contenido en Ngram Viewer, un uso es máso menos común que otro y referenciar).

Sin embargo, WP:NFP no se refiere a lo metaenciclopédico. En WP tenemos una serie de políticas que debemos respetar (como WP:CT, WP:SRA WP:VER o WP:FF, etc.). El determinar el cumplimiente de estas políticas a nivel metaenciclopédico requiere necesariamente investigación original y juzgar sobre la base de valoraciones personales, porque dificilmente vamos a encontrar referencias que nos digan «este señor no es enciclopédicamente relevante y sólo ha aparecido en medios de prensa generalista 3 veces», «en este conflicto, estas referencias son válidas para wikipedia y estas otras no tienen respaldo científico» o «este es el nombre más común en castellano y por tanto el que se debe utilizar en wikipedia». Una búsqueda en NGram Viewer sí nos ofrece cierta luz para orientarnos respcto de qué nombre cumple con WP:UNC y qué nombre no, aunque, por supuesto, todo requiere criterio (NGram Viewer no va a ayudar a discenrnir respecto al nombre de quipos de futbol o celebridades, mientras que meciones en prensa o google no nos ayudan con temas como didache). SFBB (discusión) 15:24 20 jun 2021 (UTC)

Ya son dos meses posteriores a la fecha tentativa para emitir una solución. Tres de los seis integrantes de ACAD no han opinado. Uno declaró que no le incumbe ni le interesa. Uno más expresa que tampoco le compete. El restante, Link58 (disc. · contr. · bloq.), quien ha atendido este debate, aún no ha decidido el veredicto. Los miembros ACAD en funciones deberían ocuparse de todo asunto relativo a los AD. También sería muy útil que otros bibliotecarios aportaran opiniones en este quizás insólito caso. --Frank sin Otra (discusión) 05:01 30 jun 2021 (UTC)

Como se te indicó previamente, los WP:ACAD no tienen absolutamente ninguna potestad especial respecto a los nombres de los artículos. Ellos velan porque los procesos para listar o deslistar ADs se cumplan de acuerdo a las normas. Y aunque te parezca sorprendente, los sysops tampoco tienen facultados especiales respecto a WP:CT; aunque muchas veces se le pides realizar trasalados (ya que la página de destino esta protegida y requiere ser borrada, para lo que se necesitan botones) o ayudar a evaluar si existe un consenso, pero a la hora de argumentar cuál es el nombre más apropiado o mejor dicho (para que quede 100% claro) qué nombre que mejor se ajusta a Wikipedia:Convenciones de títulos su opinión no tiene más peso que el de una IP. Ni los ACAD ni los sysop pueden dar un veredicto respecto al nombre de un artículo. SFBB (discusión) 17:10 12 jul 2021 (UTC)

Curiosa condición en la cual a los encargados de los AD no les incumbe lo relacionado con un título, pero sí obstruyen, negando las evidentes pruebas aducidas a las objeciones. No les compete pero sí están actuando, con ventaja, como juez y parte. También es notorio el abandono de instancias superiores en un asunto, aunque baladí, que se ha prolongado en demasía, con tendencia a la anarquía. He aquí unos símiles deportivos o lúdicos. En juegos de naipes vence una composición natural a una con comodín (aquí, didaché). En el juego de las bases, si una anotación se realiza con la intervención de un error o por obstrucción (aquí, didaché), es carrera sucia. En boxeo y en lucha libre si tras un conteo de protección un contendiente no continúa en acción (aquí, didaché), pierde. Aquí hemos tenido varios conteos sin respuesta. --Frank sin Otra (discusión) 03:11 13 jul 2021 (UTC)

En la sección anterior aporté los datos que motivaron el renombramiento del artículo: «Titulo más usado en bibliografía y google (250.000 frente a 8.500)» [7]. Tal desproporción de cifras es inconcebible, y el fundamento principal para el cambio es insostenible. --Frank sin Otra (discusión) 04:01 26 jul 2021 (UTC)

¿En serio sigues con esto? Está más que claro que no tienes consenso para el traslado que propones, está claro que la convención de títulos (en particular WP:UNC) no apoya tu hipótesis y está claro que la versión estable de ese título es la actual. Hiciste el intento —o varios intentos— de convencer a los demás y no tuviste éxito; déjalo ya, Frank sin Otra: no siempre puedes salirte con la tuya, no siempre te darán la razón. En mi opinión, este asunto está terminado y este hilo debería quedar cerrado. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:02 26 jul 2021 (UTC)

@Marcelo: Como parodia de tu pregunta y de una parte de tu respuesta, te contesto: ¿En serio sigues con esto? Está más que claro que no tienes consenso para no apoyar el traslado que propongo. Está claro que la convención de títulos (en particular WP:UNC) no apoya tu hipótesis, y está claro que la versión actual del título es apócrifa. Es increíble que 250 000 sitios de Internet, en octubre de 2008, hayan contenido la versión con ché, y en abril de 2021 hayan descendido a 870; es decir: a 1/287, cifras que para representar su comparación requerirían una escala logarítmica. Esto justifica mi enérgico rechazo y ratifica mi inaceptabilidad de esa versión.

Dado que nunca me convencerán las opiniones en contra, y como un intento de terminar esta prolongada discusión, propongo que si quienes aquí han rechazado el cambio sostienen que las cantidades enunciadas en el párrafo anterior serían válidas si este debate formara parte de un trabajo de investigación que enviarían a una revista revisada por pares, yo me desistiría de continuar este asunto. --Frank sin Otra (discusión) 05:52 2 ago 2021 (UTC)

En primer lugar quiero insisteir en que el argumento respecto a investigación original no tiene ningún sentido. Evidentemente, no podemos incorporar investigación original como tal a un artículo, pero sí debemos investigar para determinar qué formas se ajustan a nustra políticas, sí debemos investigar para ofrecer una visión visió balanceada, sí debemos investigar para descartar fake news y muchos más. Argumentar que no se puede investigar para analizar quénombre es adecuado y qué nombre nombre no, nulifica completamente cualquier política. No es por esa línea argumentativa que se rechaza la propuesta.

Más allá de eso, pongo en absoluta duda que las búsquedas de la versión con ch hayan caído de 250 mil a 870. Eso, en internet, es práctimanete imposible. Quiero además agregar que no has previsto ninguna evidencia de esa aserción. Supongo simplemente que estás realizando un conteo de resultados de búsqueda de google. Según mi experiencia (habiendo hecho uso de la herramienta en múltiples ocasiones) esos conteos generales no producen resultados correctos. Si vas a primera página google indica que escuentra muchísmos resulados, pero cuando pasas a la 2ª, 3ª o 4ª en númreo disminuye (esto ocurre para todo tipo de búsquedas y incluso pasa que en la primera págian sale que hay cientos de mils de resultados, pero llegas a la página 10 - con 10 resultados cada una - y se acaban los resultados). Además, el número de resultados que google muestra depende de la combinación de palabras ingresadas o sí se busca en un sitio particular (e.g. muchos resultados no aparecen en búsquedas generales, pero sí al buscar específicamente en un sitio). Finalmente, los resultados y el número de éstos que google muestra depende del país en que te encuentras (hace cierto tiempo, enlace un búsqueda que a mí me daba una cierta cantidad de resultados y a otro usuario un número muy diferente - sí, la misma búsqueda). Para cerrar, no digo que los conteos de google no se puedan utilizar (creo que sí aportan info relevante, para analizarnuestra políticas, especialmente cuando se realizan conteos de uso en medios específicos para analizar usos de palabras por país - en este tipo de casos los conteos sí son muy precisos y estables), pero sí que hay que ser muy cuidadoso con ellos y en este caso estoy 99.999% seguro que estás cometiendo un error.

Habíamos muchos usuarios estabamos abierto al cambio de nombre, sin embargo [8] es decidora (la versiones con y sin acento de deicha son másutilizas que las versiones con y sin acento de didaje) y indicativa que en el corpus en castellano el uso actual de didache es ampliamente dominante. Además, se evidencia también que esta diferencia de uso va en aumento en los últimos años, por lo que no se trata de un uso anacrónico. Los resultados de conteos de google trends (que si son bastante precisos) enlazados por Maximo88 apuntan en la misma dirección.

Como te decía Marcelo arriba: por favor deja esto hasta acá. Es evidente que tu posición es minoritaria y que no hay consenso ni evidencia para el cambio. En wikipedia se tomán muchísimas decisiones que no comparto en lo más mínimo, pero hay que acatarlas porque así funciona esto y mi opinión por más fuerte que sea (y por mucho que yo crea conocer algunos temas mejor que el resto de lo usuarios que comenta acá - de la misma forma en que tu pareces saber acerca de esto más que todos nosotros) no implica que he de tener razón y que la comunidad deba estar de acuerdo conmigo. Saludos SFBB (discusión) 07:58 2 ago 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La realidad, la verdad, la autenticidad, la congruencia, la lógica, la racionalidad, no necesitan la subjetividad de los consensos. Muy conocidos casos de verdadera importancia han acontecido que han castigado hasta con la hoguera, por no haber claudicado de su firme convicción. Al no contestar otros usuarios defensores del status quo actual del concepto en cuestión, tácitamente aceptan que no les asiste la razón. --Frank sin Otra (discusión) 05:45 7 ago 2021 (UTC)

...o están cansados de ver argumentos encontrados que no llevan a ningún punto de acuerdo. Creo que lo han dicho ya en varias ocasiones, como en el párrafo inmediato anterior a tu último comentario: «Como te decía Marcelo arriba: por favor deja esto hasta acá. Es evidente que tu posición es minoritaria y que no hay consenso ni evidencia para el cambio». No obstante, más arriba ya has advertido tu firme posición: «nunca me convencerán las opiniones en contra». Entonces, llegados a este punto, ¿qué pretendes? ¿imponer tu posición sobre la de los demás? Por mucha razón que puedas tener —que no entro a valorar—, no es el modo de proceder «habiendo numerosos argumentos razonados en contra». Parece que buscas lograr tu objetivo a toda costa, lo cual va en contra del sentido colaborativo de Wikipedia. Recapacita Frank sin Otra. -- Leoncastro (discusión) 12:37 7 ago 2021 (UTC)

@Leoncastro: ... o no han encontrado una causa coherente que incline la balanza a su favor, solamente la solidaridad con sesgo de complicidad de connotados miembros del poder que deberían ejercer en actitudes de mayor mérito, que tanta falta hacen en Wikimedia. Parecería que carezcan de comprensión de lectura, pero no; entienden muy bien, no me expreso en circunloquios, voy al grano. No pretendo imponer mi posición. Pretendo y exijo que se imponga el raciocinio, sin desvíos a conveniencia. Deberías valorar si tengo razón. Te abstienes porque en el fondo sabes que mis motivos son suficientes, bien cimentados, y que los argumentos adversos están fincados en arena. Te reviroː «Parece que buscan lograr su objetivo a toda costa». En contra del sentido colaborativo van quienes pretenden hacer la inversa de tapar el sol con un dedo: de un dedo hacer un sol (de 870 sitios hacer 250 000). Reitero mi posición: no aceptaré. Si aquí soy persona non grata, estoy dispuesto a retirarme de Wikipedia, y tal vez de también de otros proyectos de Wikimedia. Como ven por mis contribuciones, ya tengo un pie en el estribo. --Frank sin Otra (discusión) 16:06 7 ago 2021 (UTC)

He seguido con atención estos hilos en silencio, @Frank sin Otra:. Creo que no entiendes qué es Wikipedia y que tratas a quienes te responden con algún menosprecio que no se suelen tolerar. Uno: si no hay consenso para cambiar, no hay consenso y no se cambia; dos: es grave que trates a quienes te replican acusándolos, por ejemplo, de «solidaridad con sesgo de complicidad de connotados miembros del poder». Esto no funciona así. Esto no es un ring, ni un espacio de verdades absolutas que, al ser reveladas, todos adoran y aplauden. Si no has convencido con tus argumentos, acéptalo, no pasa nada. Igual en un tiempo más adelante hay quienes puedan considerar suficientemente válidos sus argumentos, pero no insistan hasta extenuar el debate. Y, por favor, no trates de degradar lo que otros sostienen y menos su derecho a defenderlo con expresiones que rozan las normas de cortesía y educación de Wikipedia. Sería una buena idea que aparcases la cuestión; que hay mucha materia que tratar, mejorar, incorporar al proyecto ... y seguro que tienes capacidad para salir de este bucle y continuar aportando. Gracias. --Matiras (discusión) 16:50 7 ago 2021 (UTC)

en:Wikipedia:Drop the stick and back slowly away from the horse carcass. strakhov (discusión) 16:35 7 ago 2021 (UTC)

Pues nada, allá tú. Sigue pensando que llevas la única razón absoluta; sigue menospreciando los argumentos de los demás; sigue ignorando los comentarios de los otros; sigue empeñándote en tu propósito, aunque a contracorriente; y, por último, sigue poniendo ultimátums. No hay peor ciego que el que no quiere ver. -- Leoncastro (discusión) 22:45 7 ago 2021 (UTC)

@Matiras: Respondo usando la estructura de tu textoː Creo que no entiendes qué es Wikipedia y que aquí algunos me tratan con algún menosprecio que no se suele tolerar. Uno: si no hay consenso para cambiar, no hay consenso y no se avanza; dos: es inadmisible que contesten con evasivas y prolonguen este asunto suponiendo que por ser mayoría quienes se oponen me desistiré. Esto no funciona así. Esto no es un ring, ni un espacio de verdades absolutas que, al ser reveladas, todos adoren y aplaudan. Si no han convencido con sus argumentos, acéptenlo, no pasa nada. No soy tan ingenuo para admitir que tiempo más adelante haya quienes puedan considerar suficientemente válidos sus argumentos, pero no insistan, por mi parte no se extenuará el debate sin una resolución. Y, por favor, no traten de degradar lo que otros hemos sostenido y menos nuestro derecho a defenderlo con expresiones que rozan las normas de cortesía y educación de Wikipedia. Sería una buena ideaa que aparcasen la cuestión; que hay mucha materia que tratar, mejorar, incorporar al proyecto ... y seguro que tienen capacidad para salir de este bucle y continuar aportando verazmente. Gracias. --Frank sin Otra (discusión) 06:44 9 ago 2021 (UTC)

El ingenio no sustituye al intelecto. Podría construir un texto sobre la base de alguno tuyo y seguir, pero eso no aportaría nada más que chirigota y pitorreo. Y esto no va así. Si no quieres ser un editor colaborador pues sé un cruzado de tú verdad. Los demás editores no podemos hacer nada. Un saludo y suerte. Matiras (discusión) 08:13 9 ago 2021 (UTC)

@Leoncastro: También aquí uso la estructura de tu texto: Pues nada, allá tú. Sigue pensando que llevan la única razón absoluta; sigue menospreciando los argumentos de los demás (no son únicamente míos); sigue desdeñando los comentarios de los otros; sigue empeñándote en tu propósito, aunque a contracorriente; y, por último, sigan abusando de su poder. No hay peor ciego que el que en el intento de tapar el sol son con un dedo encegueció. --Frank sin Otra (discusión) 06:44 9 ago 2021 (UTC)

En fin, tu comentario te define perfectamente, y no merece respuesta. Me adhiero a la opinión de Matiras: «Si no quieres ser un editor colaborador pues sé un cruzado». -- Leoncastro (discusión) 11:46 9 ago 2021 (UTC)

Inicio de la primera línea del artículo un instante previo a la versión inmediata posterior al renombramiento: «La Didaké o Didajé (en griego Διδαχὴ, que se…». Nueva versión de ese comienzo, a las 15:37 del 10 de octubre de 2008: «La Didaché o Didajé (en griego Διδαχὴ, que se…». Si se tratase de una competividad de versiones gráficas del término, ahí, a esa hora, empieza la anormalidad, pues constituye una injusta justa, ya que sin explicar el motivo de la «sanción» se elimina a un competidor, el segundo en prioridad lingüística.

Con k es tanto más apropiada cuanto es, por ejemplo, en kilómetro, del griego actual χίλια, a su vez del griego antiguo χῑ́λιοι (mil). En este caso, por razones históricas y tradicionales, no hay objeción alguna a esta grafía, aunque en rigor debería ser jilómetro. Según los otros puntos de vista erróneamente sostenidos aquí, sería admisible y correcto escribir chilómtero chilómetro. --Frank sin Otra (discusión) 06:22 14 ago 2021 (UTC)

Nueva ficha para las ZBE

Propongo crear una nueva ficha (plantilla) para utilizar en los artículos que versen sobre las Zonas de Bajas Emisiones. Actualmente los artículos de Madrid Central y Zona de Bajas Emisiones Rondas Barcelona utilizan otras fichas y dado que la nueva Ley de cambio climático y transición energética exigirá que se creen ZBE en más de 100 ciudades españolas podría ser útil. — El comentario anterior sin firmar es obra de Javiermes (disc. • contribs • bloq). 09:42 21 jul 2021‎

@Javiermes: ¿Es realmente necesario hacer una plantillas para las ZBE? ¿cuáles serían su secciones y el contenido? Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 05:22 22 jul 2021 (UTC).

Creo que sería conveniente @SirAvles: en Europa hay unas 300.​ Tendría secciones como logo, ciudad, vigencia, inauguración, área (al ser posible con un mapa), vehículos permitidos... Javiermes (discusión) 06:34 22 jul 2021 (UTC)

 A favor Si es como tú dices, tienes todo mi apoyo. Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 02:22 23 jul 2021 (UTC)

 A favor MACS >>> (click en el sobre para responderme) 07:25 22 jul 2021 (UTC)

 A favor también. Se trata de un tipo de evento muy específico que no puede ser cubierto adecuadamente con las fichas que tenemos hoy día. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 10:11 22 jul 2021 (UTC)

¿Hay algún borrador de la plantilla propuesta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 22 jul 2021 (UTC)

Gracias a todos por vuestras aportaciones! No hay ningún borrador, ¿alguien sabe cómo crear una ficha? Javiermes (discusión) 04:14 24 jul 2021 (UTC)

Javiermes, yo en cambio prefiero insistir siempre en la adaptación de las fichas existentes dejando la creación como último recurso, ya que es nuestra tendencia para facilitar el mantenimiento. Te propongo considerar la {{Ficha de entidad subnacional}}: ¿qué campos concretos de una ZBE le harían falta para que pudiera usarse? Estoy dispuesto a ayudar en la adaptación y evitarte ese trabajo de creación; estaré atento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:06 26 jul 2021 (UTC)

Estupendo @-jem-: Estaba buscando la manera de crear una ficha pero así mejor!! Los campos que creo necesarios serían:

Ficha de zona de bajas emisiones |nombre = |ciudad. = |país = |mapa = |tamaño_mapa = |pie_mapa = |imagen = |pie_de_imagen = |superficie = |inauguración = |vigencia (status) = |vehículos permitidos = |página web = Muchas gracias Javiermes (discusión) 14:30 26 jul 2021 (UTC)

Javiermes: acabo de hacer un repaso más detallado de la {{Ficha de entidad subnacional}} y mi conclusión es que, de momento, no necesita ningún ajuste para poder usarse en las ZBE. Más concretamente: admite entidades de nivel superior en las que se pueden indicar ciudad y país, e igualmente imágenes, mapas, superficie, web e inauguración (puedes usar fundación o fecha_de_creación), y para los vehículos permitidos, como no deja de ser un texto libre en el que indicar más o menos detalles según la zona, creo que basta con usar un campo personalizable (campo1_nombre = «Vehículos permitidos» y campo = el texto), dado que no es algo que vaya a requerir algún tratamiento (por ejemplo automático) que exija un mayor «control». Quedaría lo de la vigencia, que si se refiere a diferenciar entre zonas vigentes y zonas eliminadas, creo que solo sería necesario para las segundas (porque por el contexto parece seguro asumir que el lector entenderá que una zona está vigente mientras no se diga la contrario); cuando haya alguna eliminada (entiendo que aún no es el caso), creo que lo correcto sería un sistema compatible con la {{Ficha de antigua entidad territorial}}, que debe fusionarse con la de entidad subnacional, de forma que definiremos la eliminación como un evento e indicaremos simplemente su fecha... por ello, de momento prefiero esperar hasta que sea estrictamente necesario, para hacerlo bien. Ya comentarás si tienes todo claro o no. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:31 2 ago 2021 (UTC)

Gracias por tu trabajo -jem-! ¿En lugar de fecha_de_creación podría ser fecha de puesta en servicio? En cuanto a la vigencia, viene al caso de Madrid Central pero si no se puede pues ya va la información en el cuerpo del artículo... Javiermes (discusión) 06:06 3 ago 2021 (UTC)

De nada, Javiermes. Para la puesta en servicio, el problema es que el bloque para este tipo de fechas está programado de una forma... no muy afortunada: o bien se usa fundación, erección o fecha_de_creación, y entonces se muestra como encabezado «Evento histórico» (nos valdría) y luego la etiqueta de fundación, etc. (en principio entiendo que no valdría); o bien se usa la pareja fundación_fechas/fundación_hitos, donde podemos elegir la etiqueta a mostrar (nos valdría) pero siempre aparecería el encabezado «Fundación» (que ya valdría menos); si aceptaras este segundo caso como mal menor, podrías escribir fundación_fechas = <br />xx de xxxxx de 20xx | fundación_hitos = Puesta en servicio para que la fecha vaya asociada a la puesta en servicio y «Fundación» quede como simple encabezado vacío. Y siempre te quedaría la opción del campo personalizable (campo1_nombre/campo1, campo2_nombre/campo2... admite hasta nueve), aunque el dato pasaría al final de la ficha. No he querido hacer cambios ahora porque repercutiría en las demás entidades subnacionales, pero está claro que todo eso deberemos arreglarlo con ayuda de un bot en algún momento. Y en cuanto a Madrid Central, había pensado también en ese caso, pero en su momento fui al artículo y en él se explica que, a pesar de las cuestiones judiciales, la zona sigue en vigor actualmente. Si deja de estarlo, podríamos considerar también un campo personalizable, o incluso usar directamente la {{Ficha de antigua entidad territorial}}. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:32 16 ago 2021 (UTC)

De nuevo muchas gracias por todas las molestias que te estás tomando con este asunto -jem-. He trasteado un poco con la Ficha de entidad subnacional y lo he puesto en el artículo de Madrid Central, he puesto la fecha de creación pero no me ha salido bien lo de "Entidad Localización geográfica" y lo de campoX_nombre = vehículos permitidos. --Javiermes (discusión) 11:33 17 ago 2021 (UTC)

Empleo necesario del término «discografía» en ciertos anexos discográficos

Hola. Veo que hay anexos que carecen del término «discografía». Así, tenemos Anexo:Sencillos de Michael Jackson, Anexo:Sencillos de Madonna, Anexo:Sencillos de Cher, Anexo:Sencillos de Laura Pausini, y los mal titulados Anexo:Discografía de Madonna, Anexo:Discografía de Cher, Anexo:Discografía de Laura Pausini, y Anexo:Discografía de Michael Jackson, ya que estos últimos no reflejan la discografía completa del artista, si no solo sus álbumes, por lo que deberían titularse «Anexo:Discografía de álbumes de tal artista», y para los sencillos, «Anexo:Discografía de sencillos de tal artista». Yo no sé si tales discografías empezaron siendo completas y luego se dividieron sin trasladarse el título, pero el caso es que los anexos pretenden ser completos, por lo que deberían apelar a un reflejo de una discografía exhaustiva, y no solo titularse ambiguamente pareciendo que solo se ponen algunas publicaciones de tales artistas, por lo que es fundamental que se invoque el término «discografía» en esos anexos.

Llamo a MadonnaFan, gran editor de discografías, por si quiere emitir también su opinión aquí. Busqué a los demás editores habituales de estos anexos e incluso a los que aprobaron como buenos algunas de esas páginas (Madonna y Cher), pero ya no están activos a fecha de hoy.

Adicionalmente, quisiera preguntar si el Anexo:Videoconsolas de Sony se podría trasladar a Anexo:Videoconsolas publicadas por Sony, que es un título más específico y exhaustivo que la categoría de mismo nombre. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:44 1 ago 2021 (UTC)

No me suena muy bien del todo el formato de Discografía de álbumes, tal vez incluso habría redundancia, pero si me equívoco, explica en que. Sobre lo de las Videoconsolas de Sony, hay una consulta de borrado actualmente activa, en donde la mayoría se está pronunciando a favor de mantener, si piensas que se debería trasladar, puedes participar en dicha consulta y proponerlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:04 2 ago 2021 (UTC)

Leonpolanco, no debería sonar raro ni forzado el que un anexo deba de titularse por sus características intrínsecas: es un anexo sobre un tipo de discografía de un artista, no una exposición discográfica seleccionada. Pretende ser exhaustiva. Por otro lado, debería tener un título unificado con los demás anexos, añadiéndosele en este caso sobre qué trata la discografía del artista: de álbumes o de sencillos. Tampoco veo redundancia, pues el término «discografía» apela a la totalidad de la producción discográfica de un artista, en este caso, a los álbumes o a los sencillos. Redundancia la vería en «Anexo:Álbumes discográficos de tal artista», sabiendo de antemano que el tal artista se mueve en el trabajo musical. Tampoco entiendo eso de titular un anexo como discografía de un artista, y luego aparece solo una parte de ella. Los anexos (como los artículos) deberían ser independientes entre sí, no depender unas páginas de otras. Si hay un anexo discográfico con título sobre sencillos de un artista, también debería existir otro con título sobre sus álbumes. O esto, o —si nos gusta lo de «continúa»— debería existir una segunda parte de la discografía del mismo artista: o sea, «Anexo:Discografía de Madonna» (para los álbumes, tal como está ahora) y «Anexo:Discografía de Madonna (2)» (para los sencillos). Esto último es desaconsejable, por supuesto.

Tomo nota de la sugerencia final que me hiciste. Mando saludos, Leonpolanco. --Paso del lobo (discusión) 20:22 2 ago 2021 (UTC)

Paso del lobo, entiendo que los títulos deberían ser lo más precisos y a la vez lo más claros y sencillos posible. En ese sentido, «discografía» es un concepto que reúne toda la producción musical publicada en una sola palabra, y por eso es adecuado en los casos con toda la «Discografía de X» completa (cuando no sea así, habría que trasladar), pero si se hace una división, bastaría con titular «Sencillos de X» y «Álbumes de X», que explican y definen bien su contenido sin necesidad de añadir nada más. Lo de que para «un mismo contenido» pueda haber dos partes ¿separadas arbitrariamente? no lo veo aceptable, y si hubiera algún caso se debería revisar cuanto antes. Y en cuanto a «Videoconsolas de Sony», por los mismos motivos, me parece que también describe suficientemente bien su contenido sin necesidad de añadir más palabras. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:32 16 ago 2021 (UTC)

Vale, comprendo el titulado de los artículos. Entonces habría que trasladar los de Anexo:Discografía de Madonna, Anexo:Discografía de Cher, Anexo:Discografía de Laura Pausini, y Anexo:Discografía de Michael Jackson, ya que estos tratan sobre los álbumes de los artistas (en la que caben EP y presentaciones en caja). Si nadie me contraría aquí en esto, trasladaría yo mismo los anexos anteriormente mencionados. Veo que alguno es una redirección, por ejemplo: Anexo:Álbumes de Madonna (?). --Paso del lobo (discusión) 17:43 17 ago 2021 (UTC)

Retomando hilo sobre los CABs

¡Hola! retomo hilos sobre los CABs y las candidaturas. El hilo anterior [9] parece no haber llegado a nada. La idea de retomar este hilo nació por la candidatura de un usuario (que creo sería mejor no mencionar por respeto a la situación que está viviendo actualmente). El objetivo es determinar si se debería establecer alguna política o algo sobre las candidaturas a bibliotecarios. Saludos, y espero que esta tema no se termine archivando sin solución (como el anterior), SirAvles (¿alguna duda?) 22:03 2 ago 2021 (UTC)

PD: También deberíamos hacer algo con los "creadores de cuentas" (no si alguna vez tuviera importancia, pero en la actualidad, el cargo está más muerto que Rasputín). Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 22:09 2 ago 2021 (UTC)

Abrir una votación sobre requisitos para abrir una CAB sería una buena idea. ¿Ya hubo alguna votación sobre esto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:10 2 ago 2021 (UTC)

SirAvles, @Leonpolanco: existe una encuesta en preparación sobre este tema, la cual de hecho podría ser convertida en votación si se llega a un consenso. Saludos Ruy (discusión) 15:50 3 ago 2021 (UTC)

@Ruy: gracias, le doy un vistazo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:15 3 ago 2021 (UTC)

Me sorprende la motivación. En lugar de hablar de esas 5 candidaturas sin futuro yo habría hablado de que "En los últimos 5 años se ha elegido a 12 bibliotecarios en un total de ¿44? CAB, pasando de X a X + 12 - Y y los artículos han pasado de ser abc a ser def, los usuarios activos de Z a W y las ediciones totales de chorrocientas a quichicientas". Algo que dé una idea de la necesidad de contar con más o menos bibliotecarios, más o menos candidaturas y más o menos requisitos. Tal como está ahora, pareciera que hay un problema por exceso de gente y pocos requisitos cuando bien podría ser al revés en ambas cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:50 3 ago 2021 (UTC)

La motivación tiene lógica, las candidaturas sin futuro aumentaron en los últimos par de años (10), incluso como punto que si debería sorprender, no se pueden retirar administrativamente porque no existe una "regla" para ello. Creo yo y me atrevo a decir que es el principal punto de varios aquí para abrir una consulta con el fin de actualizar los requisitos CABs.--Dimartz Baúl 00:01 4 ago 2021 (UTC)

(CdE) No mucha, creo yo. Existen opciones para revertir y deshacer cuando se trata de usuarios que no pueden ser bibliotecarios y cuando se trata de usuarios que técnicamente sí pueden, pero seguramente no serán elegidos, no hace daño que se presenten, puede ser bueno para ellos y para la comunidad, mientras no se convierta en un festival de hacer leña del árbol caído. ¿Qué daño te provoca a ti o a Wikipedia que haya una candidatura fallida? Si no pudieran fracasar, no serían candidaturas... Tenemos una falta de bibliotecarios inmensa, así que en lugar de pensar cómo ponemos más dificultades a las ya altas barreras objetivas (ediciones, antigüedad) y subjetivas (búsqueda de la perfección inhumana), creo que sería más provechoso pensar en cómo disminuir ambas clases de trabas. Mi propuesta: idénticos requisitos que para tener derecho a voto (que yo bajaría), búsqueda más activa de candidatos y recordatorios de que no vamos a conseguir a Gandhi, Einstein ni Cervantes, menos los tres a la vez. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:23 4 ago 2021 (UTC)

El daño no es para nadie, pero el "festival" parece haber comenzado hace un tiempo y posiblemente así seguirá, quizás parezca exageración pero ya es algo recurrente (por algo estamos aquí). Desgraciadamente en esta vida tenemos "barreras" para hacer algo. En lo personal tampoco veo que con reducir requisitos, logremos tener bibliotecarios de "calidad", es claro que se busca un usuario con un mínimo de conocimiento y experiencia para esa labor. lo único que tendría posibilidad en tu propuesta es proponer a tales usuarios que tengan esa "capacidad" para ser bibliotecarios (ahora había que ver si aceptan), dirían por ahí "Para prevenidos no hay acasos".--Dimartz Baúl 00:43 4 ago 2021 (UTC)

Coincido con Lin linao (disc. · contr. · bloq.), el problema no es cuantas personas se quieren postular (que esta bien, siempre y cuando sea razonable), sino la "calidad" de nuestro bibliotecarios. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 00:16 4 ago 2021 (UTC)

Siempre lo diré, el miedo a que usuarios veteranos se nominen, es porque al entrar ahí, entras a un juzgado en donde te sacan cosas que hiciste por allá por 2005 y todos los trapitos al aire, por así decirse, y pues quién quiere andar pasando por eso. Por ejemplo, en la reciente votación, ¿había necesidad de darle leña al fuego? Era una postulación con un resultado obvio, ni votar valía la pena, con esos votos en contra para un usuario novato, lo único que se hace desalientar a nuevos editores, que un futuro podrían ser bibliotecarios. Claro, también está la falta de usuarios activos, que ha reducido demasiado, cuando ingresé en Wikipedia había más actividad, más motivación, los Wikiproyectos eran un boom, ahora pocos Wikiproyectos tienen vida, el resto pasaron a mejor vida. A esto le sumamos falta de actualizaciones, falta de consenso en muchas cosas técnicas, políticas y demás y la falta de consenso mayormente sucede por el miedo al qué pasará si aceptamos esto o no. Bueno es todo lo que tendría para decir, y me disculpan si se toman mis palabras a mal, pero es que hay que decir las cosas como son. Saludos a todos.Bradford (discusión) 00:30 4 ago 2021 (UTC)

Coincido en parte con Lin linao y con Bradford. Habría que ejercitar más la potestad de no votar en contra en CABs que no van a ninguna parte y, sencillamente, ignorarlas, en lugar de lo que hace cierta masa crítica de al menos 20-30 usuarios que nunca se privan de votar-en-contra, algunos con los clásicos "ni una en un millón", "ni un mango o nosequé cosas" o cualquier comentario corto y pretendidamente ingenioso aludiendo con cierta sorna a que en opinión del votante la candidatura no tiene ninguna posibilidad, normalmente confrontando esa reducida "carrera" en es.wikipedia con la supuestamente dilatada y sobrada experiencia wikipédica del que los coloca. Basta con que dos o tres personas voten en contra y dejar morir la CAB: no hace falta que esas candidaturas acaben bien con knockout o bien con la costumbre de "acosar" al candidato en su página de discusión pidiéndole que cancele la candidatura antes de tiempo, que es por su bien. strakhov (discusión) 13:42 7 ago 2021 (UTC)

Si nos enfocamos en el pasado, solo demostramos la inmadurez que teníamos en ese momento. Me parece que lo mejor que podemos hacer es analizar los ultimos 6 meses a un año de actividades. En ese período podemos conocer al menos parte de la persona, cómo actúa y cómo resuelve conflictos. Sinceramente, pensar en lo que hizo o no hizo en un período más largo, es perder el tiempo o buscar el punto negro en la hoja blanca. También, ese pensar ha influído mucho en las posibles CAB y en que usuarios de experiencia puedan unirse al grupo de bibliotecarios. Otra cosa que puedo notar es que el término bibliotecario tiende a ser exagerado, es decir, como un grupo selecto, exclusivo o grupo secreto que tenemos códigos especiales sobre todos los usuarios. Me parece que si convertimos ese concepto en lo que es, un grupo de usuarios que se encargan de muchas labores de mantenimiento, mediación y correcciones, seguro muchos querrán unirse. Un abrazo a todos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 14:16 7 ago 2021 (UTC)

De acuerdo contigo, Strakhov, pero ¿cómo nos pondremos de acuerdo en cuántos votos son necesarios para "dejar morir" la CAB? Supongamos que todos estamos de acuerdo en hacerlo, pero ¿a partir de cuántos votos habría que parar? Si la idea es no desalentar a los editores que equivocadamente creen que podrían ser elegibles, lo mejor parece ser establecer una norma. Y cuando el usuario abra su CAB, o cuando consulte a alguien acerca de abrir su CAB, le responderíamos simplemente «sólo quienes hayan hecho chiquicientas ediciones y se haya registrado al menos hace n años son elegibles para biblios», el tipo se dirá «ah, entonces yo todavía no», y todos contentos: no se lo desanima sino que se lo invita a que haga esas chiquicientas ediciones, no se pierde tiempo útil y no hace falta volver a abrir este hilo cada año. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:25 7 ago 2021 (UTC)

Pues no lo sé, si fuera en realidad evidente que una candidatura no va a salir supongo que podría no hacer falta ninguno o a lo sumo uno. Desde luego no creo que el usuario número 30 que vota en contra lo esté haciendo con el convencimiento de que su voto es decisivo e importante en la votación. Así que entre 0 y 30 podría estar la respuesta, el sentido común entra en juego. Por lo demás, a mí a lo largo de los últimos "n" años (sustituye "n" por, por ejemplo, el número "2") las candidaturas de usuarios inexpertos me han infligido 0 unidades de daño y me han hecho perder probablemente menos de un par de minutos de mi existencia. Así que quizás su existencia (una candidatura con pocas probabilidades de éxito, cada ¿2 meses? ¿3 meses? (¿tremendo drama?)) no suponga tanto "problema" como para imponer una nueva norma burocrática de chiquicientas ediciones y chorricientos meses de antigüedad que podría, por ejemplo, impedirte presentar una candidatura a bibliotecario si mañana pierdes el control de la cuenta con la que acabas de "responder" a mi mensaje o impedir que un usuario con experiencia en otros proyectos pueda conseguir el flag de bibliotecario acá por "x" motivo (razonable), por ejemplo. Saludos. strakhov (discusión) 15:30 7 ago 2021 (UTC)

Deseo hacer una puntualización sobre un tema que al parecer no está claro: actualmente existen tres requisitos para abrir una CAB (tener una cuenta, tener al menos un año de antigüedad, tener un correo electrónico vinculado a la cuenta), si alguno de esos requisitos no se cumple entonces se puede cancelar administrativamente una CAB (no sé si se han cancelado candidaturas previas invocando estas causales). Saludos Ruy (discusión) 05:58 8 ago 2021 (UTC)

Si es el caso lo mejor es esperar a que un bibliotecario la cierre, en vez de lanzarse a votar. Esto también va a depender mucho de los que votan, que quizás no conocen todos los requisitos o son usuarios pasajeros que no están al tanto de lo que se dice aquí por ejemplo.Bradford (discusión) 06:54 13 ago 2021 (UTC)

Yo no entiendo que estemos conformes con permitir (o ignorar...) la burocracia innecesaria, la pérdida de tiempo y sobre todo la frustración de los usuarios que suponen estas candidaturas sin posibilidades. Cada proceso debería tener unos requisitos mínímos adecuados, y así suele ser generalmente en nuestro proyecto, pero está claro que para los CAB son inadecuadamente bajos, a menos que establezcamos las precandidaturas obligatorias que he defendido varias veces y en las que debería ser factible explicar las cosas al potencial «mal» candidato y hacerle desistir. Por lo demás, remito a lo que he ido indicando en hilos anteriores sobre todo lo relacionado con las CAB. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:32 16 ago 2021 (UTC)

Galerías de imágenes

Buenas tardes. Quisiera información sobre el uso de galerías, una orientación sobre el número de fotos permitido en un artículo y si hay algún respaldo que ayude a su borrado. Por ejemplo, ¿es admisible esta galería [10]? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:44 7 ago 2021 (UTC)

1) El uso de galerías está teóricamente desincentivado cuando no prohibido de forma tácita: Wikipedia:Política de uso de imágenes: "Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}.". En la práctica no están prohibidas.

2) No existe ninguna política o convención que especifique un número determinado de fotos permitido. Solo se tiene el vago "Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo" del punto 1). La cursiva es mía.

3) Como respaldo para el borrado de una galería se puede argüir a) la política que desincentiva su uso (véase punto 1), b) un consenso puntual a favor de la retirada de una galería, c) la existencia de un estado estable de un artículo anterior a una guerra de ediciones en el que la galería no está incluida o d) una combinación de las tres letras anteriores.

3) A mí, no hablaré en términos de "admisibilidad", esa galería me parece "no preferible" y "evitable". Yo la eliminaría.

4) A título personal soy partidario de un uso muy limitado de galerías en contextos muy concretos y en determinados tipos de artículo y de eliminarlas en el resto de casos (y cuando no se eliminen reducirlas a una única fila de imágenes, aunque esto en el fondo depende del dispositivo y la resolución de pantalla que use cada uno). Un saludo. strakhov (discusión) 17:56 7 ago 2021 (UTC)

La política de uso de imágenes dice: «Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}». Esa redacción plantea que las galerías están directamente prohibidas en Wikipedia y que debe usarse commons como alternativa. Pero en Ayuda:Galería de imágenes dice que «Por lo general, no debe añadirse una galería siempre que haya espacio para que las imágenes se presenten de manera efectiva junto al texto». Ahí se desaconsejan pero no se prohiben. Y de hecho tenemos muchas herramientas para realizar galerías de imágenes, como puede verse en esa misma página. Hay un desacuerdo entre lo escrito en la política —que destierra las galerías a commons— y lo que se observa en la práctica tanto en los artículos como en las herramientas y las acciones de la comunidad, que inserta pequeñas galerías de vez en cuando. Pero, apegándonos únicamente a la normativa, todas las galerías son una violación de la política sobre uso de imágenes —incluyendo el ejemplo citado por Lourdes— y deberían de ser borradas. Reconozco que me parece que una norma demasiado restrictiva. Prohibir todas las galerías y obligar a los usuarios a irse a otra página web para poder verlas, dejándoles únicamente un pequeño enlace al final del artículo que podrían o no descubrir. Tal vez habría que replantearse esa norma y permitir al menos pequeñas galerías. Sin embargo, esas son las políticas actualmente, de forma que hay que cumplir con ellas. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 18:06 7 ago 2021 (UTC)

Muchas gracias a los dos por las respuestas muy clarificadoras; en verdad que me sirven. Es muy difícil hacer comprender este tema a los usuarios pero al menos con la ayuda de estas respuestas puedo saber si piso terreno firme. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 18:24 7 ago 2021 (UTC)

En la medida de lo posible, mejor tratar de colocarlas en el cuerpo del artículo. La mencionada política ni siquiera establece cuando usar galerías y si hay algún límite. A veces hay artículos que incluso tienen imágenes de manera excesiva. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:24 7 ago 2021 (UTC)

El otro día retire una galería por WP:NOALMACEN que se usaba con fines publicitarios. Igualmente hay artículos que quizá por la naturaleza del tema que tratan necesitan material multimedia. Este me parece un caso donde se podría justificar una galería. Pero en el caso de un Museo entiendo que la galería, para ser exhaustiva, sería muy extensa para un artículo, y se superpone con la función que cumple su página en Commons.--ile🍂 (discusión) 19:43 7 ago 2021 (UTC)

En este último caso, sobre el museo, podría ser mejor, si fuese factible, mejor en Wikiviajes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:21 7 ago 2021 (UTC)

Sinceramente, no veo razón alguna para borrar las galerías. Cierto es que en algunos artículos los editores inundan el artículo con ellas, pero no creo que deban pagar justos por pecadores. En el primero ejemplo está claro que se sobrepasaron, pero en el que dio ile si que es necesaria. Por eso, estoy en contra de borrar la galería. Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 00:58 8 ago 2021 (UTC)

Este es otro uso que creo muy útil de las galerías: sin esta forma de presentación, hay que subir y bajar desde varias imágenes repartidas por el texto para entender visualmente el proceso. De acuerdo con borrar la galería del caso presentado por Lourdes, en contra de borrar todas las galerías. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:58 8 ago 2021 (UTC)

Vuelvo por aquí. Nadie ha hablado de borrar ciertas galerías sino las auténticas galerías. Un ejemplo puede ser este no solo en esa sección sino en otras de este artículo; agobia el texto. Marcelo, eso que tú presentas no es una galería, es una presentación perfectamente admisible porque sirve para comprender el texto. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:36 8 ago 2021 (UTC)

Normalmente en diseño editorial para libros usamos una proporción de 25% al 30% de imagen para jerarquizar el texto. Se puede extender un poco si el tema lo necesita. Pero colocar galerías de imágenes como si fueran álbumes de fotos que no siguen un hilo me parece inadecuado. En ese último caso, si bien hay un criterio para organizar las fotos, le hace la vida imposible al lector desde dispositivo móvil. Una buena medida de sentido común es que la proporción de texto sea mayor que la de los apoyos visuales, y evaluar usar anexos si el tema lo amerita como acá.--ile🍂 (discusión) 18:32 8 ago 2021 (UTC)

Enteramente de acuerdo con Lourdes y con Ileana. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:25 8 ago 2021 (UTC)

En la mencionada galería del museo ¿Cómo se comprueba que, efectivamente, pertenecen al mencionado museo? Además, para no saturar con demasiadas imagenes en la galería, quizás convendría trasladar a algún ítem en Wikiviajes (en caso de existir) las fotografías de la galería ocultada por Lourdes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:41 9 ago 2021 (UTC)

Hola, soy el autor de la galería. Ese comentario sobre la pertenencia al museo o la certeza de las fotos puede ser aplicable a cualquiera de las millones de fotos que existen en wikicommons. No le veo sentido a ponerlo en duda. Saludos. --Nanosanchez (discusión) 09:50 13 ago 2021 (UTC)

Yo tampoco veo sentido al comentario de Leonpolanco. strakhov (discusión) 19:30 13 ago 2021 (UTC)

Soy el autor de la galería borrada, que, por cierto, ha estado en ese artículo durante bastantes años. No le veo ningún sentido borrar una galería sobre las colecciones de un museo. Un museo es, básicamente, una galería de elementos que se exponen y mostrar una galería en wikipedia aporta información muy relevante al artículo sobre las colecciones del mismo.

Si se borra la galería de este artículo, entonces tendremos que borrar también las del Museo del Prado, los Museos Vaticanos o la del Museo_Arqueológico_Nacional_(España), por poner algunos ejemplos, todos ellos con decenas de fotos más que el artículo mencionado. Saludos --Nanosanchez (discusión) 09:56 13 ago 2021 (UTC)

Sin entrar en la posible conveniencia de retirar galerías de esos artículos de Wikipedia (y de otros muchos) no está de más recordar WP:QUEHAYDE (en principio va sobre relevancia, pero es extensible a otras circunstancias). En mi opinión al artículo le convendría una reestructuración, por ejemplo con dos secciones básicas de "Historia" y "Colección", pudiendo esta última ilustrarse con 4-5 fotografías (ya sea en fila del tirón ...o alternas a distintas alturas), no mucho más (al menos con la cantidad de texto actual sobre la colección del museo), de algunos de los elementos más significativos ...de la colección del museo (valorando también a la hora de elegir la calidad de las fotografías disponibles). Pasarse mucho de esa cantidad no lo veo razonable, pues Wikipedia es una enciclopedia, no una galería de fotos ni una versión virtual de un museo. Por otro lado, y esto es bastante personal (no creo que debiera tomarse como motivo de borrado), independientemente de que es posible que la del Museo del Prado por ejemplo (u otras) conviniera retirarla también, creo que entra marginalmente mejor por los ojos una macrogalería de fotos profesionales de obras pictóricas que una macrogalería de fotos amateur, bastante así-asá y con iluminación regulera, de restos arqueológicos. Como sugiere Wikipedia:Imágenes puede crearse una galería en Commons y enlazarse. También comentar que no entiendo qué significa la frase "El Centro de Investigación pretende polarizar el estudio y catalogación del material arqueológico submarino". ¿Polarizar? strakhov (discusión) 19:30 13 ago 2021 (UTC)

@strakhov :, creo que con "polarizar" se refiere a ser un polo de atracción. MONUMENTA Discusión 20:02 13 ago 2021 (UTC)

Tienes razón, posiblemente quiera decirse eso. Nunca había escuchado/leído el verbo (muy habitual y machacón en los últimos tiempos en textos sobre política, pero con un significado distinto) con esa acepción, aunque parece venir en el DLE (num. 2). Un saludo. strakhov (discusión) 11:11 15 ago 2021 (UTC)

Este asunto me suena mucho, ¿por qué será?. Y hay más debates que ahora no encuentro, pero por mucho que se repita en discusiones y políticas, como en esta otra también:Se evitará el uso de galerías de imágenes en Wikipedia en español. Se preferirán amplias galerías en Wikimedia Commons. Se podrán usar, sin embargo, galerías de imágenes cuando estas sean un complemento substancial del artículo., no termina de quedar claro dónde y cómo se puede incluir una galería. ¿La "Galería de obras maestras" del Museo del Prado es realmente un complemento sustancial para el artículo? Va a ser que no. Con más de 8000 obras maestras que tiene el museo y las muchas docenas de fotos que ya hay en Commons, esa galería no es más que una lista abierta que hoy tiene 31 fotos (es decir, tenía, he metido las tijeras) pero dentro de un mes, o seis, o un año puede tener el doble, como pasa con las listas de "nacidos en...", "personajes ilustres de..." que crecen como los champiñones, y de sustancia nada, mas bien un WP:NOES y una molestia para la gente que tiene conexiones lentas o usan dispositivos con pantallas pequeñas. Pero el tener aquí las instrucciones para crear galerías no significa que no se puedan usar, se puede, con moderación, cuando verdaderamente apoyen el texto, y en commons explayarnos para complementar los artículos reuniendo imágenes que suelen estar desperdigadas por muchas subcategorías en una sola página. Allí no hay restriciones, aunque una galería tampoco es un almacén, es mejor elegir imágenes con buena calidad, evitar las que sean similares, estructurarlas, añadir enlaces... vamos, que es un trabajo tan creativo como hacer un artículo. Es útil, vistoso, entretenido y ¡fácil! Todos los parámetros funcionan igual que aquí. Mirad commons:Museo del Prado o commons:Vatican Museums, por ejemplo, y tantas otras. Aunque hay muchísimas que son una porquería porque nadie les dedica un rato. A ver si os animáis y dejamos de tener el mismo debate recurrente. Anna (Cookie) 08:22 16 ago 2021 (UTC)

Nomenclatura química en título de artículos

Buenas, entre una larga lista personal de arículos a traducir, me he encontrado con algunos compuestos químicos inorgánicos, en particular Fluoruro de bismuto(V), el cual usa la nomenclatura de stock con números romanos. La sintaxis de la nomenclatura está correcta en el título. Sin embargo, me he encontrado con Fluoruro de bismuto (III), el cual Millars trasladó desde Fluoruro de bismuto(III), habiendo introducido un nombre sintacticamente incorrecto.

Otra cosa que me surge es al ver la categoría Compuestos de flúor, donde se usa tanto la nomenclatura sistemática con prefijos como nomenclatura de stock, por lo tanto,

• ¿Hay alguna convención sobre qué nomenclatura usar (sistemática, stock u otra) preferntemente?
• De preferisie alguna nomenclatura, ¿correspondería renombrar los compuestos inorgánicos a alguna nomenclatura?
• Corresponde renombrar los artículos con la nomenclatura stock a la sintaxis correcta?

Espero sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 23:06 9 ago 2021 (UTC)

Hola. No me suena que haya ninguna preferencia a la hora de elegir una nomenclatura u otra. Respecto a la stock, desconocía que la valencia debía ir pegada sin espacio. En el artículo de la nomenclatura tampoco lo indica. --Millars (discusión) 16:32 10 ago 2021 (UTC)

Efectivamente Millars, es algo que se debería especificar en el citado artículo. Por eso, aprovecharé de renombrar los artículos con la nomenclatura stock, y de ahi buscar consenso para renombrar a todos los artículos de alguna categoría para mantener una nomenclatura uniforme, y de ser posible, desarrollar una convención de títulos sobre compuestos químicos como la de la Wikipedia en inglés. -- Davod (desquítense n_n) 17:08 10 ago 2021 (UTC)

En principio, no hay establecido nada específico para estos casos, pero la CT establece que deben usarse los nombres más comunes. Si no me equivoco, en nomenclatura química la más utilizada es la nomenclatura sistemática con prefijos, por lo que debería usarse esa. La nomenclatura de stock con números romanos se estableció debido a los problemas que presenta la nomenclatura con prefijos en algunos idiomas como el inglés, pero no es el caso del español, además de que la nomenclatura sistemática con prefijos está reconocida por la IUPAC. También está la nomenclatura tradicional, clásica o antigua, que no es oficial y debe evitarse. No obstante, hay unos pocos casos en los que la nomenclatura tradicional está aceptada por la IUPAC por ser muy comunes. Entre estos casos encontramos: oxígeno (O₂ = dioxígeno, diferente de O = monooxígeno), ozono (O₃ = trioxígeno), fósforo blanco (P₄ = tetrafósforo), agua (molécula) (H₂O = óxido de dihidrógeno u oxidano), amoniaco (NH₃ = trihidruro de nitrógeno o azano) e hidrazina (N₂H₄ = Tetrahidruro de dinitrógeno o diazano). También los ácidos hidrácidos (hidrácidos disueltos en agua) para diferenciarlos de los hidrácidos en estado gaseoso; por ejemplo, ácido clorhídrico (HCl (aq) = cloruro de hidrógeno disuelto en agua) para diferenciarlo del compuesto gaseoso (HCl = cloruro de hidrógeno). También es común la nomenclatura tradicional en algunos compuestos muy comerciales, como el agua oxigenada (H₂O₂), los oxácidos y las sales. --Tximitx (discusión) 05:34 11 ago 2021 (UTC)

Entomces, ¿será propicio renombrar los artículos con el título en formato stock al formato más conocido (prefiriendo la nomenclatura con prefijos)? -- Davod (desquítense n_n) 22:32 12 ago 2021 (UTC)

Bueno, aunque la nomenclatura con prefijos es la mayoritariamente recomendada con carácter general, no tengo tan claro que se la más usada en todos los casos. Incluso hay elementos en los que la nomenclatura antigua no solo se admite sino que es la recomendada. No me parece que una pequeña discusión en el Café sea suficiente para establecer un criterio general y empezar a hacer cambios en masa. Si hay discrepancias en la nomenclatura utilizada y hay que decidirse por una, yo me inclinaría por la nomenclatura con prefijos, pero por lo poco que he visto en Wikipedia se usa más la nomenclatura de stock (o eso me parece). En ese caso, antes de empezar a hacer cambios masivos, sería más partidario de aprobar primero una convención. --Tximitx (discusión) 03:28 13 ago 2021 (UTC)

En Wikipedia en inglés hay varias convenciones de título específicas, entre ellas la de los compuestos químicos. Pretendo traerlas, traducirlas y publicarlas como ensayos.

Mientras, se podría discutir el cambio de título por categoría. -- Davod (desquítense n_n) 11:08 13 ago 2021 (UTC)

@Amitie 10g: Al corregir masivamente los nombres con AWB has introducido errores como modificar nombres de archivos, te pido que los arregles lo antes posible. En cuanto a los títulos, pienso que la nomenclatura de Stock es bastante simple y permite identificar el compuesto con apenas un vistazo, aunque en algunos casos un traslado no vendría mal por lo de usar el nombre más común (óxido de titanio(IV) por dióxido de titanio, por ejemplo). Traducir la guía de en.wiki y consensuar a partir de ahí parece un buen punto de partida. -sasha- (discusión) 12:36 14 ago 2021 (UTC)

• @-sasha-, lo de los nombres y enlaces no lo había considerado! Gracias por hacérmelo notar, lo corregiré (pero tendría que ser a mano, pero lo haré).

Sobre lo de los traslados, puse arriba una lista de esos artículos para proponer ahí su renombrado (al lado de cada uno); además, el propósito de la lista es agregar los otros artículos de cada familia de compuestos y ver su destino. Davod (desquítense n_n) 14:41 14 ago 2021 (UTC)

• Informo que he terminado de editar los artículos de mi lista para corregir la nomenclatura de stock en el cuerpo de dichos artículos, verificando que no haya afectado a las imágenes. Ahora queda identificar posibles enlaces rojos; estoy viendo si puedo hacerlo con AWB, de lo contrario tendría que hacerlo usando Pywikibot.

Lista de artículos

He llevado la lista al Química. El asunto puede ser discutido aquí. -- Davod (desquítense n_n) 21:28 15 ago 2021 (UTC)

En la ficción

Hola a todos, se ha añadido la sección «En la ficción» a varios artículos, por ejemplo, Alfonso VI de León, Flaín Fernández, Fernando I de León y varios más relacionados de alguna manera con El Cid. En el de Alfonso VI de León, la sección incluye esta oración: «El rey Alfonso VI de León fue interpretado en la serie El Cid, de Amazon Prime Video, por el actor Jaime Olías» (y así en cada respectivo artículo). A mí personalmente no me gusta porque creo que trivializa a estos personajes muy relevantes e históricos y, además, ya tenemos el artículo sobre la serie de televisión que incluye una lista con los personajes y los actores que los representan. Me gustaría saber vuestra opinión. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 12:09 14 ago 2021 (UTC)

Creo que habría que ver cada caso, pues mientras muchas entradas son anecdóticas o muy poco relevantes, en otros, alguna obra de ficción muy conocida y difundida es lo único que conoce la gente sobre un tema, para bien o para mal. Hay obras maestras de la literatura o el cine que no pueden dejar de mencionarse respecto a determinados protagonistas o sucesos de la historia. Sin embargo, no está de más si se puede incluir una comparativa bien documentada con la realidad histórica en aquellos casos (casi todos) en que la narrativa se aleja de los hechos comprobados, las biografías demasiado edulcoradas o los descarados énfasis en la leyenda negra. --PePeEfe (discusión) 12:24 14 ago 2021 (UTC)

En el caso específico que cita Mara, ¿qué añade a nuestro conocimiento sobre Alfonso VI de León (por ejemplo) el hecho de que 900 años después alguien interpretase su papel en una serie comercial? La respuesta es nada. No agrega nada. Es absolutamente trivial, y que la sección no llegue a llenar ni un solo renglón es prueba de ello.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:38 14 ago 2021 (UTC)

Gracias @PePeEfe:. En el caso de El Cid y los personajes relacionados, también tenemos el artículo sobre El Cid (película) que, si añadimos la nueva serie de Amazon Prime (que no he visto), también tendríamos que añadir a todos esos artículos. Curiosamente, el artículo sobre la pelicula (la de Charlton Heston) tiene una sección que detalla los errores históricos. En todo caso, me imagino que aparte de la película y la nueva serie, habrán decenas de libros de ficción que mencionan a algunos de estos personajes que también tendríamos que incluir. Sigo pensando que en este caso, esa sección no aporta nada, además, en todo caso, debería incluir alguna referencia, y mas en artículos que ya contienen muchas referencias a pie de página. Saludos, --Maragm (discusión) 12:42 14 ago 2021 (UTC) pd: gracias a ti también, @Marcos Okseniuk:

Yo sinceramente no lo comprendo y lo retiro siempre que tengo la ocasión de ver este tipo de informaciones irrelevantes, anecdóticas o triviales.

José I Bonaparte, en la ficción «Ha aparecido en una serie de películas» (con tres ejemplos), y «Por otro lado, ha aparecido en dos novelas del escritor Juan Antonio Vallejo-Nágera». Y también, supongo, en todas y cada de las obras que tratan la época de su reinado. Digo yo. Ese tipo de información es irrelevante para el artículo de dicha persona, y debería figurar únicamente en los artículos de los actores o en los correspondientes a dichas películas o libros, cuando proceda. -- Leoncastro (discusión) 14:21 14 ago 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo, no creo que añadir un corto párrafo a un artículo sobre si tal o cual actor interpretó a ese personaje en una serie de televisión sea relevante, para eso ya esta la página de dicho actor o la de la serie. Creo que debería borrarse en todos esos casos que mencionas. Un saludo --Términus (discusión) 14:32 14 ago 2021 (UTC)

Creo recordar que cuando era meramente "lector" de Wikipedia, antes de empezar a editar, las secciones/listitas de este tipo, o las de covers/versiones de una determinada canción, me resultaban "interesantes" (curiosas, entretenidas, etc) (leía mucho más en.wikipedia por aquel entonces). Hoy día, mucho tiempo después, con experiencia como editor... pues me generan cierto rechazo (el "purismo", la "enciclopedicidad"). Desde luego, a estas alturas, si un editor se ha trabajado un artículo leyendo y citando fuentes buenas sobre un determinado personaje histórico medieval lo último que haría sería emperrarme en decorarlo con la "guinda" de la serie del Cid con una fuente chapucera o sin fuente alguna. Lo que más me choca, de todas formas, más que la inclusión de la sección en sí en estos artículos... es el enlace interno a Amazon Prime Video en todos y cada uno de ellos (???)... Dicho esto si hay alguien muy interesado en ofrecer este tipo de "conocimiento" en Wikipedia, quizás podría estudiarse algún tipo de plantilla que realice una query en Wikidata que devuelva todos los actores que han interpretado a un determinado personaje (histórico o de ficción) o algo del estilo. Por proponer algo, aunque tampoco esté muy convencido... Un saludo. strakhov (discusión) 14:37 14 ago 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No me gustan en absoluto esos añadidos que parecen estar a la fuerza o metidos con calzador. Efectivamente la información de tal o tal interpretación peliculera ya está en sus páginas correspondientes. Y sí, no voy a presumir buena fe y se me hace sospechoso tanto enlace a ese Amazon Prime Video. Amigo PePeEfe lo que dices entra dentro de lo razonable pero no creo que tenga que ver con este caso. Este es un caso o de publicidad encubierta o de capricho fácil por intervenir en Wikipedia. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:19 14 ago 2021 (UTC)

Yo sí presumo buena fe, porque por un vistazo a sus ediciones se ve que la usuaria que los ha colocado está realmente interesada en el mundo del cine y la literatura, y sus ediciones en general son correctas y nada tendenciosas. Si enlazó Amazon Prime Video es porque lo consideró relevante en el contexto de señalar una serie de ficción. No hay que ser tan duro.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:43 14 ago 2021 (UTC)

Gracias a todos por vuestros comentarios. Voy a quitar esa sección de los artículos. Saludos, --Maragm (discusión) 15:54 14 ago 2021 (UTC)

Solo notar que al menos en mi caso no he sugerido spam de Amazon, pero, francamente, si bien puedo llegar a entender "en el contexto", una vez incluida la información, la importancia de enlazar el artículo del actor que interpreta y de la serie/película en cuestión, un enlace a la productora de la serie (ya no solo el enlace, sino simplemente la mención a ella), en un artículo sobre un personaje medieval ...me parece extremadamente gratuito y fuera de lugar. Un saludo. strakhov (discusión) 16:37 14 ago 2021 (UTC)

Comentario ¿Quizá incluir un enlace en Véase también a una categoría temática? Por ejemplo Categoría:Representaciones culturales de Carlos V (emperador). Entiendo que desarrollar párrafos enumerando actores y series no ocupa al artículo, pero también me imagino que en muchos casos pudieron haber motivado en primer lugar la lectura de la biografía, sería interesante que no queden inconexos. Esa me parece una forma no invasiva y que no desvirtuaría las biografías.--ile🍂 (discusión) 16:53 14 ago 2021 (UTC)

Gracias @Ileana n: por la sugerencia. Un enlace a una categoría en la sección «Véase también» podría ser. Pedí la opinión de los demás porque no quería imponer mi punto de vista pero, sí, me parece una solución válida y no invasiva. Saludos, --Maragm (discusión) 15:08 15 ago 2021 (UTC)

Pues debo decir que personalmente la información sobre los intérpretes en obras de ficción me parece interesante y no la veo fuera de lugar, preferiblemente en forma de tabla, mientras esté referenciada (pero eso vale para todo en Wikipedia...) y se trate de obras relevantes, claro está. Desde luego, si se pudiera automatizar desde Wikidata sería más práctico y reduciría el mantenimiento, pero eso no parece factible a corto plazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:32 16 ago 2021 (UTC)

Al respecto de este tema yo me posicionaría entre dos aguas. Creo mencionar las series o películas que se han hecho sobre el Cid en el artículo Rodrigo Díaz de Vivar, aunque no aporte nada históricamente sobre el personaje, sí es información relevante. Pero añadirlo en los artículos de todos y cada uno de los personajes que salgan en la serie me parece excesivo y, aunque sea involuntariamente, rayano en lo spamático. Para explayarse sobre la serie, los personajes y sus intérpretes, etc... debería estar, si es relevante, el artículo sobre la misma ¿no? Saludos, wikisilki 23:02 18 ago 2021 (UTC)

También si una figura está muy presente en la cultura popular (y sus representaciones son relevantes) se puede trasladar la información a un anexo, o un artículo afín, como en Wolfgang Amadeus Mozart en la cultura popular o Adolf Hitler en la cultura popular.--ile🍂 (discusión) 23:46 18 ago 2021 (UTC)

Pues yo es que si no es porque va de graciosillo no me imagino al autor de una tesis doctoral sobre Donatello diciendo que en la "cultura popular" (sea eso lo que sea) fue tortuga ninja y que en un episodio de la serie de los Simpson Homer lo menciona. Son cosas muy cuquis pero que restan seriedad. Borraría esas secciones sin misericordia, salvo que se disponga de fuentes solventes que se hayan ocupado del tema (por ejemplo, que haya estudiado la filmografía del Cid), con lo que se garantice que la "cultura popular" en relación con el personaje ha sido objeto de estudio (es relevante) y que no es algo que nos estemos inventando, es decir, que la relación de películas, series, capítulos de los simpson..., no es fuente primaria y de más que dudosa relevancia creada por la simple agregación de múltiples fuentes, incapaces cada una de ellas de asegurar por sí sola la relevancia y completitud del objeto de la sección.--Enrique Cordero (discusión) 10:12 19 ago 2021 (UTC)

Borrado de páginas

¿Cuánto tiempo en promedio debería tardar una página en ser borrada? Porque veo que hay páginas marcadas para borrar que tardan hasta dos o tres días en ser borradas, cuando normalmente deberían ser borradas en menos de 24 horas (a veces menos de una hora), y recientemente, algunas marcadas por mí tardaron hasta más de 2 días. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:48 15 ago 2021 (UTC)

Creo que la pregunta debería ser ¿por qué tanta prisa en algunos casos? Davod (desquítense n_n) 03:58 15 ago 2021 (UTC)

¿Será posible que, al ver el artículo, el bibliotecario X no esté completamente seguro si el artículo es de borrado directo? Entonces no realiza ninguna acción, hasta que el bibliotecario X+n zanja el caso. Si eran artículos claramente vandálicos, la respuesta a tu pregunta es más simple: todos los bibliotecarios son voluntarios, así que no se les puede exigir. Por lo demás, concuerdo con @Amitie 10g: en que algunos casos de {{destruir}} deberían pasar por una CDB en lugar de ser borrados y la recreación protegida de un plumazo. Coop987 (discusión) 13:02 15 ago 2021 (UTC)

Hola, Leonpolanco, lo primero es lo que dice Coop987: somos voluntarios, hacemos lo que podemos y nos da el cuero cuando podemos. Lo segundo, que hay casos mucho más complicados que otros.

Yo suelo resolver borrados en forma sistemática: empiezo por categorías vacías, y de ahí paso a las páginas de usuario (en general no dan lugar a dudas, y sólo unas pocas merecen ser trasladadas a talleres). Sólo después paso un primer peine fino y elimino rápidamente los infraesbozos sin nada que salvar, las autopromociones evidentes y la basura. Y termino con los demás artículos, que sí requieren una lectura a fondo: allí tengo que evaluar las fuentes (si es que existen, y si realmente referencian lo allí escrito), la posibilidad de que eso que está mal se salve -lo cual lleva mucho trabajo: trasladar a un taller y explicar con detalle al editor-, la posibilidad de que sea una autopromoción disimulada, la veracidad de los datos, y varios análisis más. Sólo después tomo la decisión de borrar o mantener (o quizá abrir una CdB).

Y, volviendo al principio, aún así soy un voluntario, y hay algunos temas sobre los que no me da la g prefiero no responder: futbolistas y clubes de fútbol, luchadores de wrestling, películas, temas informáticos, de filosofía y psicología. Hay otros biblios que saben mucho más que yo y/o tienen mucha más paciencia que yo para esos temas, que lo hagan ellos.

Espero que mi respuesta te oriente sobre la forma en que trabajamos, o al menos la forma en que yo lo hago, que soy uno de los que más basura borran. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:56 15 ago 2021 (UTC)

Gracias @Marcelo , no presiono para llevar a cabo su actividad, e incluso valoro lo que puedes hacer, porque somos, como dices, voluntarios. Felicidades por lo que das al proyecto, lo haces muy bien en tu tiempo disponible. Saludos a ti también. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:26 16 ago 2021 (UTC)

Situación del articulo "Afganistán"

Debido a los acontecimientos recientes sobre la Ofensiva talibán de 2021, muchos han comenzado a editar el articulo Afganistán debido a que el país actualmente esta teniendo cambios estructurales en su gobierno y política. Me gustaría preguntar cual será el futuro del articulo, en el caso de que un nuevo gobierno asuma el poder en las proximas horas. ¿Se le harán cambios al articulo actual? ¿O se archivará como un articulo de un estado histórico o desaparecido dando lugar a un articulo nuevo? (Vease República Democrática de Afganistán estado desaparecido en 1992) -- Markov28 | Discusión 19:36 15 ago 2021 (UTC)

El nombre del artículo es «Afganistán», a secas, debido a que es el nombre más común con el que se conoce al país, a pesar de que formalmente se llame «República islámica de Afganistán». Si eventualmente se establece un nuevo gobierno y decide cambiarle el nombre al país al anterior «Emirato Islámico de Afganistán», eso no debería afectar el título del artículo. Pues seguirá siendo conocido popularmente como «Afganistán» y será la forma en que los lectores buscarán al país. Solo sería necesario cambiar la introducción del artículo para ajustarse a ese hipotético nuevo nombre. Lo que si se podría hacer es cambiar la redirección de «República islámica de Afganistán» para que, en vez de redirigir a «Afganistán» se convierta en su propio artículo hablando del Estado existente entre 2001 y 2021. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 20:04 15 ago 2021 (UTC)

Muy probablemente el país siga conservando el nombre actual, así que, me parece que conserva el título actual. Aunque se cambié la denominación, no veo que los artículos de países sean nombrados por el nombre oficial, como Estados Unidos Mexicanos para el caso del país donde vivo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:28 16 ago 2021 (UTC)

Entiendo a lo que se refiere. Hay artículos separados para referirse al Emirato Islámico y a la República Islámica de Afganistán (2004-2021) (que cesó de facto de existir ayer). --Kuatrero (discusión) 21:44 16 ago 2021 (UTC)

Demografía de Mozambique

Algo curioso parece haber ocurrido con el artículo Demografía de Mozambique el 13 de mayo de 2020. Algún usuario traslado el artículo a Usuario:Demografía de Mozambique para "Traslado al borrador para mejorarlo", sea lo que sea que eso signifique. El artículo fue borrado el día siguiente debido a "Nombre de usuario inexistente", probablemente por alguien que no se había dado cuenta del traslado.

Ahora, no se si el artículo en si mismo tenía fallas, pero parece que borrarlo en lugar de simplemente devolverlo a su nombre original puede haber sido sólo un descuido -- Plank (discusión) 19:04 16 ago 2021 (UTC)

@Plank, yo confío en que Edslov realizase bien su trabajo con ambos borrados. De todos modos podrías consultarlo con él para que comprobase que no fuese un descuido, o podrías solicitar la restauración de la página en el tablón. El traslado inicial fue cosa de Naturista2018. -- Leoncastro (discusión) 19:32 16 ago 2021 (UTC)

Obviamente no puedo ver el artículo borrado y decir a ciencia cierta si el artículo debía ser objeto de un borrado rápido. Simplemente lo mencioné porque el motivo del borrado que aparece es "Nombre de usuario inexistente", lo cual obviamente no habría sido motivo suficiente si se tratase de un artículo genuino. El artículo aún está enlazado en el artículo Mozambique (y el enlace ya llevaba varios año ahí antes del borrado del artículo). Si tuviera que adivinar diría que Naturista2018 realizó un traslado que no había que hacer y Edslov borró el artículo sin darse cuenta de su origen dado que aparecía como una página de usuario--Plank (discusión) 19:48 16 ago 2021 (UTC)

Insisto: mejor que adivinar, consultar directamente. Del mismo modo que tú no puedes ver el artículo borrado, la mayoría en el Café tampoco podemos hacerlo. -- Leoncastro (discusión) 20:05 16 ago 2021 (UTC)

Esto era todo el artículo:

La demografía de Mozambique describe la condición y la visión general de los pueblos de Mozambique. Los temas demográficos incluyen educación básica, salud y estadísticas de población, así como afiliaciones raciales y religiosas identificadas.

Demografía de Mozambique, Datos de la FAO, año 2005; Número de habitantes en miles.

Según la revisión de 2019 de las Perspectivas de la población mundial​, la población total era de 29.496.004 el 2018, en comparación con sólo 6.442.000 del 1950. La proporción de niños menores de 15 años en el 2010 fue del 44,1%, el 52,6% tenía entre 15 y 65 años, mientras que el 3,3% tenía 65 años o más. En 2017 se realizó un censo de población, y los resultados preliminares indican una población de 28.861.863 habitantes.​

Si alguno desea la restauración de las dos ediciones, la creación y el traslado, puede hacerse, con el correcto traslado a un taller de usuario. No sé si Naturista2018 siga con las intenciones de trabajar el artículo. Un saludo, Edslov (discusión) 23:51 16 ago 2021 (UTC)

Sobre copyright en mediawiki

No sé si es adecuado una consulta como esta acá, ya que no se trata de eswiki como tal, sino que del software mediawiki, pero me cuesta imaginar un mejor lugar para obtener respeustas sobre una pregunta como ésta. Si una corporación privada (o similares) decide utilizar mediawiki de manera interna (y sin permitir editar a externos), tiene ésta alguna la potestad de proteger el copyright del contenido creado en mediawiki? mi intuición es que todo contenido que pasa por el software mediawiki automáticamente recibe una licencia CC, aunque no estoy seguro, ya que si el software está alojado en un server privado, en ningún momento se alojó físicamente en algún lugar que pueda acreditar que la licancia fue otorgada (básicamente bataría con borrar la info del server y no habría como acreditar que alguna vez paso por ahí). Espero me puedan ayudar con esta duda. SFBB (discusión) 16:31 17 ago 2021 (UTC)

@SFBB:

MediaWiki es software libre, lo que significa que puedes usarlo para cualquier propósito sin ningún impedimento legal. Es más, las condiciones de licencia en el caso de MediaWiki se aplican únicamente al propio software. Esto significa que aunque muchos wikis licencian su contenido bajo una licencia permisiva, no estás obligado a licenciar el contenido enviado a tu wiki de ninguna manera en particular. Por supuesto, como un proyecto fundado para apoyar a sitios como Wikipedia, te animamos a que licencies los textos que escribas bajo una licencia libre, pero resumiendo: no estás obligado a ello.

Preguntas frecuentes de MediaWiki.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:54 17 ago 2021 (UTC)

La pregunta sería exactamente la misma si la aplicas a Microsoft Word.

Lo de la elección de las licencias pasa por el operador de la instalación de MediaWiki (o en el caso de Wikimedia, la Comunidad), no por los desarrolladores de MediaWiki. Mira Sobre las licencias en Commons. Si no estableces una licencia de antemano, todo el contenido que publiques será "todos los derechos reservados" por defecto (y no por que lo diga el software, sino por lo que digan las leyed de derecho de autor). Davod (desquítense n_n) 19:29 17 ago 2021 (UTC)

Podes utilizar el software sin problema alguno, mucho mas si lo haces de manera interna como decís. Trabaje muchos años con elgg y pasaba lo mismo en cuanto a las licencias. No te preocupes, saludos Gafr89 (discusión) 15:08 18 ago 2021 (UTC)

Kalmukia y República Autónoma de Crimea

Hola. Me he visto involucrado en un pequeño choque con Usuario:Geom cuando pretendía realizar el traslado de dos artículos y me gustaría pedir la opinión de otros wikipedistas sobre dichos casos para llegar a una resolución lo más clarificadora posible.

• Por un lado, está el caso de la Kalmukia. Actualmente, el título del artículo es "República de Kalmukia". Dado que "Kalmukia" es el nombre más conocido de esta república rusa, no creo que sea necesario ningún otro tipo de añadido. Además, no se requiere la desambiguación y el propio nombre de "Kalmukia" redirige directamente a "República de Kalmukia". Creo que la regla del nombre más común, la ausencia de cualquier confusión y los precedentes en las denominaciones de otros territorios nos orienta perfectamente sobre lo adecuado de este traslado.
• Por otro, tenemos la República Autónoma de Crimea. Actualmente el título es "República autónoma de Crimea". Dada la necesidad de realizar una desambiguación, en este caso sí es necesario introducir el nombre completo de este territorio según la Administración ucraniana. Y si hablamos de un nombre propio, oficial y completo como este, no podemos obviar que la palabra "Autónoma" forma parte del mismo. Por este motivo, no entiendo que actualmente (concretamente, desde 2018) siga manteniéndose la minúscula inicial en el título, cuando además esta palabra aparece con mayúscula en el resto del artículo (y no precisamente porque yo lo haya dejado de esa forma, como se me acusa de forma equivocada en un reciente resumen de edición).

Muchas gracias por vuestra ayuda. Un saludo. --HermanHn (discusión) 01:02 19 ago 2021 (UTC)

República ¿Su nombre oficial? Muchos países americanos tienen República en su nombre oficial, pero los títulos de sus artículos no llevan República. Los que mencionas entonces ¿Tiene sentido que lleven República en sus títulos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 22 ago 2021 (UTC)

Sobre audiencias en España de series turcas.

Buenos días, desde finales del último mes a las páginas de Wikipedia en español de las series turcas emitidas por Antena 3 se le han eliminado las tablas de audiencias, incluso de series como 'Mujer' o 'Mi Hija', que tenían las tablas desde el año pasado. El caso es que puedo comprender que en la página principal de las series no tenga cabida la tabla completa de audiencias, pero había pensado en si se podría implementar cada una de las tablas en un Anexo que se centre en la emisión internacional de la serie (no solo de España), en la que se puedan aportar datos de audiencia de otros países también. Me parece que los datos de audiencia son una información muy relevante e interesante, y más aún cuando 'Tierra Amarga' se está posicionando por encima de 'Sálvame', un hito histórico. Por cierto, los datos de audiencia serían los aportados por Kantar Media (aceptados por todas las cadenas españolas) y tendrían la referencia pertinente que verifique su dato. Un saludo.Yoshistardoll (discusión) 23:13 20 ago 2021 (UTC)

Si ponemos la audiencia de España, ponemos la de Colombia, Venezuela, Chile, Ecuador y así sucesivamente. ¿no? Pues estas series turcas no son producciones españolas, por lo que en todo caso solo su audiencia en su país de origen debe ser relevante, no el resto de los países, a menos que otro país haya emitido escenas inéditas o algo que no se mostró en su emisión original.Bradford (discusión) 02:08 21 ago 2021 (UTC)

No me he planteado si los índices de audiencia son relevantes en sí mismos o no, pero que solo sean relevantes los del país de producción no tiene sentido. Si una serie tiene un fuerte impacto internacional es precisamente lo que hace relevante a la propia serie. De hecho es lo que pedimos para justificar la relevancia de un artículo: que el objeto del mismo tenga trascendencia más allá del ámbito local. --PePeEfe (discusión) 06:17 21 ago 2021 (UTC)

Y es lo que debe ser, pero en este caso, pensé que él se refería a las tablas de los episodios, pero viendo sus contribuciones, el asunto es que quiere implementar la audiencia de España en cada artículo ¿o me equivoco? De ser así, perdón, pero recientemente retiré una sección que solo se centraba en su audiencia en España, pero sinceramente esto no me dice mucho del impacto que tuvo la serie allá, solo con cuánto estrenó y cuánto finalizó y que superó a tal programa. Hablar de que una serie causó demasiado impacto en un país, es decir Sin senos no hay paraíso cambió el modo de pensar de de las mujeres al operarse los senos o Lala's Spa se atrevió a contar una historia diferente con una actriz transgénero como protagonista, pero creo que cosas como estas ya irián para secciones como «recepción» o «impacto», no la audiencia que tuvo la serie en un canal de España, decir que es importante destacar la notariedad de alguna serie es decir «En Venezuela se prohíbio su emisión por su alto contenido violento». Esas si son cosas que se pueden destacar, pero no una medición de la audiencia de la serie, porque si es por eso la audiencia que tuvo en todos los países también debe ser importante.Bradford (discusión) 06:51 21 ago 2021 (UTC)

Yo estaría encantado de que otros usuarios que controlen las páginas de audiencias de otros países aporten todos los datos posibles, pero como vivo en España, yo solo "controlo" páginas como FormulaTV, Vertele, ObjetivoTV y demás... Por eso digo de crear un Anexo centrado en la emisión internacional (un anexo por cada serie) y que cada usuario aporte sobre los países sobre los que "tenga conocimiento de los datos". Admito que una tabla enorme sobre todos los episodios en la página principal de cada serie es un poco vasto, pero un anexo centrado en la emisión internacional creo que quedaría bastante ordenado y además útil para ver la evolución por países. ¿Sería posible? No quiero meterme el curro que me metí con las otras tablas durante meses (aunque otros usuarios también aportaban datos) para que venga algún bibliotecario y borrarme el anexo en un click. Saludos. Yoshistardoll (discusión) 11:58 21 ago 2021 (UTC)

@Yoshistardoll: no veo que ningún bibliotecario le haya borrado nada: una tabla o un párrafo la puede borrar cualquier editor, como de hecho ha sucedido. Veo en cambio guerras de ediciones, que no deberían estar produciéndose, y en eso todas las partes tienen responsabilidad, porque no se trata de deshacer un vandalismo, sino de diferencias sobre la pertinencia de un contenido. --Antur - Mensajes 15:15 21 ago 2021 (UTC)

A mi modo de ver, no estoy de acuerdo con crear un anexo para las audiencias con datos de cada país. Imagínate que se hiciera eso con cada serie, programa, película,... No obstante, Yoshistardoll, como te he dicho en mi última reversión de Kadın, si quieres, puedes desarrollarlo en tu taller, con las referencias necesarias y, cuando lo tengas, publicarlo. No es necesario que cojas esta rabieta de niño chico. Manolo (discusión) 15:29 21 ago 2021 (UTC)

@J. Manolo G. P.:¿Entonces de qué sirve la plantilla de "referencia requerida", que es la que estaba puesta? No, mejor eliminar el párrafo entero y no, en todo caso, solo la parte que no tiene referencia. Ya "enriquecerá" alguien con más paciencia que yo. Además, no veo el problema de que existiesen anexos con las audiencias de cada serie, programa, película... a mí me parece una información relevante, y usuarios que han aportado a las tablas también. Por otra parte, @Antur:, sí, el bibliotecario Geom borró nada más y nada menos que 11.422 caracteres de una tacada. Que sí, ahora entiendo la razón, pero sí ha sucedido. Yoshistardoll (discusión) 17:08 21 ago 2021 (UTC)

@Yoshistardoll: vamos por partes

1. Borrar el párrafo entero ha sido porque, como te dijo Bradford, no puedes centrarte solo en los datos de España.
2. Si crees que puede ser relevante crear un anexo con los datos de audiencia, ya te he dicho que, aunque yo no sea partidario, puedes hacerlo en tu taller, pero no pensando que "ya lo enriquecerá alguien". Imagínate que nadie lo enriquece...
3. Si no tienes paciencia o experiencia, acude al Programa de tutoría y solicita que un tutor te oriente. Manolo (discusión) 19:42 21 ago 2021 (UTC)

@J. Manolo G. P.: 1. El apartado que estaba haciendo era de emisión internacional. 2. Si nadie de otro país enriquece la emisión internacional, no me voy a poner a escribir yo de ratings y puntos de audiencia de sistemas que no conozco. ¿Si no lo aportan ellos encima tampoco lo puedo aportar yo? ¿Hay que aportar toda la información de golpe? 3. Gracias por el consejo del tutor. Hasta ahora he estado editando en Wikipedia "por amor al arte", pero si esto me va a traer más de cabeza que un trabajo remunerado, comprende que lo deje, ya que ninguna de mis aportaciones tiene validez al parecer. Yoshistardoll (discusión) 19:51 21 ago 2021 (UTC)

Como digo yo, si no vas a hacer algo porque te da flojera, no quieres, no te interesa sea cual sea el motivo, no lo hagas. No hay prisa, en Wikipedia no hay fecha de entrega. Tampoco puedes venir e imponer información a tu gusto y más sin referencias y dejarlo ahí para que otro haga lo que tú no quisiste hacer. Wikipedia se basa en ser una enciclopedia fiable, y aportar datos de audiencia de un canal y más sin referencias no la hará confiable. Por otro lado tampoco no somos una guía de programación, España no es el único país que puede emitir series turcas. Y como dije arriba, los datos de audiencias que tuvo allá una serie turca no son de relevancia, pues no indica el por qué tuvo impacto la serie allá, solo unos números y que fue sucedida y precedida por otro programa, eso no le dice al lector que importancia tiene mencionar esto, esto solo se reduce para que cierto público se favorezca y no estamos para favorecer. El único punto y hecho histórico que se puede mencionar es de este modo: «En España la serie fue doblada para el canal x, en Latinoamérica se dobló para x canal o tuvo varios doblajes» puede ser una manera de indicar que quieres aportar, pues sí es relevante su doblaje, pero no su audiencia, en todo caso como te dice Manolo, intenta trabajar algo en tú taller y luego lo presentas, no creo que eso sea muy difícil de hacer. Por ahora, te recomiendo que no estés añadiendo información sin referencias y focalizando las series turcas a que se adapten a cómo se emite en España, las series turcas no son de España. Bradford (discusión) 20:47 21 ago 2021 (UTC)

@Yoshistardoll: lo que digo es que puedes crear en tu taller un anexo con los datos de España (que, obviamente, son los que mejor dominas) y, si conoces los de otro país, pues también, con sus correspondientes referencias. Evidentemente, si no conoces los datos de otros países, no los podrás poner y, en ese caso sí, dejar que otros puedan hacerlo, si quieren. En cuanto a tu punto 3, mi opinión personal es que, con tu escasa experiencia (tan solo 287 ediciones) , te lanzaste a lo grande. Wikipedia nos trae de cabeza, alguna vez, a todos los que aquí estamos pero, si realmente te gusta, acabarás cogiéndole "gustillo". Échale un vistazo a mí PU, donde pone "Consejos para facilitar tu estancia en Wikipedia" (aunque no tengo inconveniente en que la leas toda) y espero que te sirva de punto de arranque. Manolo (discusión) 23:09 21 ago 2021 (UTC)

Algo más que también opino, es que las audiencias son dinámicas, no estáticas, por lo que el dato no sería totalmente firme y definido. ¿No sería un dato que requiera actualización continúa? En caso afirmativo, tal vez sea requerido un bot. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 22 ago 2021 (UTC)

@Leonpolanco: o un bot, o mucha dosis de paciencia. Eso, que lo decida él. Si está dispuesto a ello, puede crear un bot que le facilite la tarea o hacerlo de manera manual, como ya lo estuvo haciendo, aunque fuera revertido posteriormente. El problema estuvo en la ausencia de referencias, en el hecho de centrarse en un único país, cuando la serie se emite en varios países y, quizás también, en colocar ese dato en el artículo. Tal vez, sería más apropiado la solución de un anexo. Manolo (discusión) 07:18 22 ago 2021 (UTC)

¿Un anexo para poner cronologías de emisión de diferentes canales y de distintos países? No me parece, bastante se ha luchado para evitar esto porque precisamente no somos una guía de programación, y de poner audiencias de otros países, menos lo veo relevante y más si querrá usar un bot para eso. La audiencias de distintos países no tiene porque ir en series turcas, a lo mucho podría detallarse la de los primeros países que la doblaron al español, pero sinceramente no veo viable esto.Bradford (discusión) 07:47 22 ago 2021 (UTC)

En este tema entonces, Bradford (disc. · contr. · bloq.), estaríamos ante un posible caso de Sesgo intrínseco, pues solo se límita a ciertos países. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:14 22 ago 2021 (UTC)

Títulos procedimentales

Me parece que algo se está haciendo mal en Wikipedia (aunque tampoco vea mucha "solución") con la creación de artículos sobre sucesos con una titulación rutinaria de la forma "Suceso en Lugar de año", que en muchos casos ni siquiera son especialmente frecuentes en las fuentes, sino una especie de solución de compromiso, un título descriptivo y presuntamente "neutro" para salir del paso para dar nombre a entradas redactadas a partir de la prensa periódica. Por ejemplo:

• Protestas en República Dominicana de 2017-2018
• Protestas en la República Democrática del Congo de 2016
• ‎Protestas en la República Democrática del Congo de 2015
• Protestas en Venezuela de 2019-2020
• Crisis política en Venezuela de 2013
• Protestas en Sudán de 2011-2013
• Protestas de Camboya de 2013-2014
• Protestas en Turquía de 2013
• Protestas de Bakú de 2019
• Protestas en Afganistán de 2019-2020
• Protestas en Albania de 2019
• Protestas en Baréin de 2019
• Protestas en Benín de 2019
• Protestas en Bosnia y Herzegovina de 2018-2019
• Protestas en Colombia de 2019-2020
• Protestas en Croacia de 2019
• Protestas en Francia de 2019-2020
• Protestas en Gabón de 2019
• Protestas en India de 2019-2020
• Protestas en Irak de 2019-2020
• Protestas en Irán de 2019-2020
• Protestas en Japón de 2018-2019
• Protestas en Jordania de 2019
• Protestas en Malaui de 2019-2020
• Protestas en Malta de 2019-2020
• Protestas en Omán de 2018-2019

Entre minoritarios ejemplos que se salvan de esta tendencia se puede mencionar:

• Estallido social

Son centenares de entradas que comparten esta titulación mecánica, insulsa y facilona. Siguiendo este modelo, habríamos tenido artículos como:

• Protestas de Francia de 1789-1799
• Protestas en Francia de 1968
• Golpe de Estado de Portugal de 1974
• Crisis desde 1929 hasta finales de la década de 1930

Como he dicho no le veo solución, y no sé si el "problema" (si es que lo hay) es bien que se está escribiendo demasiado pronto de sucesos sin suficiente perspectiva histórica, antes de que la historiografía haya concedido un nombre reconocible y distintivo a un suceso, bien que a menudo se está escribiendo demasiado, sobre muchos temas que es difícil que alcanzaran sitio en una enciclopedia tradicional. Solo como reflexión. Un saludo. strakhov (discusión) 18:36 23 ago 2021 (UTC)

Espero no irme de tema. Busqué algo parecido para mi país y lo encontré: Protestas en Argentina de 2020-2021, un popurrí que hace honor al título porque reune protestas ciudadanas de los signos, causas y magnitudes más diversas pero que, por eso mismo, me hace dudar de la conveniencia de tener estos artículos. Quizás podamos, en algunos casos, incluir su contenido relevante en otros artículos dotados de contexto, ya sea entero o dividido según el tema correspondiente. Por ejemplo, yo incluiría las marchas «anticuarentena» en Pandemia de COVID-19 en Argentina, en una sección dedicada al impacto social o algo parecido. El artículo de Protestas en Benín de 2019 es bastante corto, ¿por qué no incluir su contenido en Elecciones legislativas de Benín de 2019, donde precisamente está el origen de las revueltas, como una sección de «repercusiones» o «consecuencias»? En algunos casos creo que ni siquiera tienen suficiente entidad para ser un artículo propio, teniendo en cuenta que hoy cualquier movilización menor / pintoresca tiene repercusión mediática asegurada (de hecho, si miras Protestas en Argentina de 2020-2021 verás que una marcha de 100 o 200 negacionistas en Plaza de Mayo se considera parte de ellas, lo cual me parece bastante burdo).--Marcos Okseniuk (discusión) 20:29 23 ago 2021 (UTC)

Curioso, hace poco tratamos el tema en un artículo particular. Estos semi inventos son una práctica de rutina cuando los hechos están fresquitos. Creo que no queda otra que tolerar esos "títulos procedimentales" (¿título procedimental tuyo?) hasta que las cosas se calmen y haya referencias que los bauticen. Otra de las opciones es no admitir esos artículos y mandarlos a Wikinoticias por unos meses. Pero creo que la mayoría preferirá aguantarse un rato con estos títulos y trasladar después. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:07 23 ago 2021 (UTC)

Muy buena la observación de Strakhov, pero estoy de acuerdo con Lin linao: mientras los hechos se producen, no hay forma de saber si son relevantes, con qué otros hechos hay que agruparlos ni cuál será el nombre más adecuado para nombrarlos, de modo que por ahora quedan con un nombre estándar. Si en el futuro tampoco quedan estos datos en claro, lo más probable es que, efectivamente, hayan terminado por ser hechos intrascendentes, tanto porque efectivamente lo fueran en su momento, como porque hayan quedado sepultados por hechos posteriores de mucha mayor relevancia. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:21 23 ago 2021 (UTC)

Supongo que es cuestión de analizar caso por caso, como dice Lin linao, es muy probable que muchos de ellos acaben mutando con el tiempo. La cuestión es que la gran mayoría de sucesos de ese tipo suelen tener muy buena cobertura, además, en FF bastante reconocidas. Objetivamente hablando, por tanto, frecuentemente cumplen con creces las pautas de relevancia especificadas en WP:ASR. Si el problema son los títulos demasiado genéricos, supongo que se puede añadir un texto a la sección de títulos del ME en el que se anime a los usuarios a ser más específicos con los hechos, al estilo de, por ejemplo, Incidente fronterizo entre España y Marruecos de 2021. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:09 23 ago 2021 (UTC)

Lo que pasa es que el mundo vivía una situación idílica, cercana al estadio de inocencia anterior al pecado original hasta la invención de Wikipedia. Solo entonces comenzaron y se extendieron las protestas por todo el mundo. Véanse, si no, las categorías protestas en el siglo XIX, en la década de 1910 o en la década de 1920: vacías. A partir de ahí empezaron a torcerse un poco las cosas, pero muy poco. Por ejemplo, en la década de 1950 solo los años 1956 y 1957 conocieron alguna protesta aislada. Lo demás fue paz. ¿Qué pasó entre 1991 y 1998? Pues lo mismo: la humanidad era feliz, no había cosa de la que protestar. Todavía en 2001 protestas, protestas, lo que se dice protestas, solo en Quebec. Pero desde 2010 no hemos parado, no hay año que bajemos de las cincuenta y hasta en Omán hay protestas. --Enrique Cordero (discusión) 22:17 23 ago 2021 (UTC)