Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM Días a mantener: 14 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Solicitud de cambio

Hola. El usuario El Huinca (disc. · contr. · bloq.) ha editado la plantilla {{Aviso destruir}}, la página Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario está desactualizada. Solicito un cambio completo en la sección de {{Aviso destruir}}. Este es:

Hola, Aviso destruir. He revisado la página «[[:{{{1}}}]]» y considero que cumple con los criterios de borrado rápido. Por eso la marqué u otro usuario lo hizo con la plantilla {{Destruir}} para que un bibliotecario la revise, y en caso de ser adecuado, la borre.

Por favor, revisa la política de borrado y si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restituya. Por favor, mencionale de qué artículo se trata, enlazándolo con corchetes dobles así ejemplo. Recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje. Esto se convertirá en tu firma cuando grabes la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión.

Salu2 -- JesúsD | Discusión 17:24 4 jun 2014 (UTC)

Un «cambio» de contenidos de la plantilla, no estaría mal. Aunque ahora es bien adecuada, y si se quisiera cambiar algo, debería de plantearse y llegar a un consenso. Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 02:05 6 jun 2014 (UTC)

Hola JesúsD (disc. · contr. · bloq.), ese tipo de cambios es preferible que lleven un consenso para que la mayoría de los usuarios muestren su opinión. Quizá te convenga plantearlo aquí mismo pero buscando un consenso.

Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), en ningún lado se habló de formato, se habló de fondo, es decir, de lo que dice. También te aconsejo no usar una respuesta como la que diste, ya que de entrada tuve que releer puesto que parece estás denegando una solicitud, situación que no corresponde en tu caso y menos a una duda en el café. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:28 11 jun 2014 (UTC)

@Saloca y JesúsD:, mil perdones. Contenido modificado.Saludos a ambos Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 00:49 12 jun 2014 (UTC)

Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), hice una discusión antes de cambiar el contenido. En Plantilla_discusión:Destruir. Ya se debatió. Ya se llegó a una conclusión, entonces ¿por qué reviertes los cambios? --El Huinca (discusión) 20:06 15 jun 2014 (UTC)

Realmente esta enciclopedia está envenada por ustedes, los paladines de la burocracia. Si los cambios están mal, muéstrenme qué tienen de malo y por qué han de ser censurados. En el resumen de edición había un link a la discusión. Se ve que ustedes son demasiado vagos como para apretar un link, así que voy a copiar y pegar lo que puse:

Les quería comentar que ni bien emprecé a editar Wikipedia, me pusieron la plantilla "Aviso destruir" en mi página de discusión y me planteé seriamente no volver a editar nunca más. ¿Por qué ser tan violentos con los novatos? Su texto me parece sumamente inadecuado:

"Hola, Usuario. Se ha revisado la página «[[:{{{1}}}]]» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas. Gracias por tu comprensión."

Los cambios que propongo son los siguientes:

"Hola, Usuario. He revisado la página «[[:{{{1}}}]]» y considero que cumple con los criterios de borrado rápido, por eso la marqué con la plantilla {{Destruir}} para que un bibliotecario la revise, y en caso de ser adecuado, la borre. Por favor, revisa la política de borrado. Si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restituya. Por favor, mencionale de qué artículo se trata, enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]]. Recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión: para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje. Esto se convertirá en tu firma cuando grabes la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.'Gracias por tu comprensión."

Este comentario no cosechó respuestas desfavorables, sino que contó con el apoyo de Usuario:Jmvkrecords y Usuario:VR0. Yo no tengo tiempo para imbecilidades burocráticas. En mi tiempo libre estoy trabajando en una serie de artículos bastante complicados y llevo resumidas más de 1400 páginas de bibliografía. No me quiero distraer con discusiones inútiles. Voy a llamar a esta discusión a algunos usuarios amigos, que sí se conocen todas las reglas de wikipedia que yo desconozco. Les pido si quieren leer esto y emitir alguna opinión con sentido común (porque lo tienen, cosa rara en este lugar). Usuario:Egaida, Usuario:Robert_Laymont, Usuario:Gabriel_Sozzi. Gracias. --El Huinca (discusión) 20:20 15 jun 2014 (UTC)

El cambio relativo a humanizar el contenido de la plantilla me parece bien. Por lo demás, Huinca obró correctamente. El cambio lo realizó alcanzado el consenso en la página de discusión de la plantilla. Εράιδα (Discusión) 06:01 16 jun 2014 (UTC)

Bueno, yo creo que con el consenso que alcanzó con otros usuarios en su día parece ser suficiente, pues los cambios que hizo El Huinca en el texto de la plantilla eran mínimos y de estética. No cambiaba el fondo sino las formas, además de que lo hizo buscando claramente consenso antes de efectuar el cambio. Y como reflexión… Que nadie se quejase en su día en la discusión, ni en un mes, creo que hubiera podido considerarse suficiente motivo como para no deshacer así como así, y actuar de otra forma si se tienen dudas de el apoyo de la comunidad hacia los nuevos cambios. Pero vaya, que aquí todos nos equivocamos algún día tarde o temprano. --Robert Laymont (disc.) 20:09 16 jun 2014 (UTC)

Si la plantilla fue modificada tras comentarlo en la discusión de la plantilla y con comentarios favorables, y visto que el cambio no es aberrante o incita a violar liebres o al consumo de estupefacientes, no debería haber problema. La burocracia es mala, pero también necesaria a veces. ¡Cuánta inquina Huinca! :D --RedTony (⇨ ✉) 13:56 27 jun 2014 (UTC)

Plantilla PR

Quiero proponer un cambio en la redacción de la plantilla {{PR}} (la que se coloca en la página de discusión para indicar que tal o cual página cae bajo el área de interés de un Wikiproyecto). No me parece apropiado que el texto diga: «Esta página forma parte del Wikiproyecto XXXXXXXX», porque se usa en espacios que justamente no le pertenecen. En todo caso habría que decir que «cae bajo el área de interés del Wikiproyecto XXXXXXXX», o algo por el estilo, que es más acorde a lo que realmente significa su presencia. Algo así como la redacción de {{Proyecto LGBT}}. Pero apoyaría otra propuesta de redacción, si ésta es igualmente lógica. La actual me parece que no dice una verdad, un artículo no puede pertenecer a un Wikiproyecto... --«no atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 02:25 6 jun 2014 (UTC)

¡Hola! Entiendo la la frase se puede malinterpretar, lo mismo que si pusiéramos "está bajo control del wikiproyecto X". Yo pondría "está en el área de interés del wikiproyecto X".

Además, cambiaría la frase "estructurar y organizar todos los artículos, plantillas, imágenes, y categorías que han sido señalados como relacionados con el tema" por "mejorar y organizar todas las páginas relacionadas con el tema".

También cambiaría la última frase. La pondría en un segundo párrafo para que resalte, y la reescribiría a "Visita la página de discusión del proyecto para colaborar o hacer preguntas y sugerencias." --NaBUru38 (discusión) 13:27 6 jun 2014 (UTC)

 A favor Ahora ya no, pero cuando empecé en Wikipedia esto me desconcertaba, pues del cartel interpretaba algo así como que el artículo era "producto del trabajo coordinado de los integrantes del Wikiproyecto", cuando muchas veces no era el caso. Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:56 7 jun 2014 (UTC)

 A favor aunque creo que la frase quedaría mejor con algo similar es esto «el wikiproyecto X está interesado en est artículo» para evitar ambiguedades y el añadido «Visita la página de [[Wikiproyecto Discusión:X|discusión]] del [[Wikiproyecto:X|proyecto]] para colaborar o hacer preguntas y sugerencias.»--Jcfidy (discusión) 11:39 7 jun 2014 (UTC)

 A favor estoy de acuerdo con Metrónomo y NaBUru38 quitar "...forma parte" y agregar: "está en el área de interés del wikiproyecto X". Un saludo cordial.Marinna (discusión) 17:43 9 jun 2014 (UTC)

Texto propuesto:

Esta página cae bajo el área de interés del [[Wikiproyecto:{{{1}}}|Wikiproyecto {{{1}}}]]; un esfuerzo colaborativo cuyo fin es mejorar y organizar todas las páginas relacionadas con el tema. Puedes visitar la página de [[Wikiproyecto discusión:{{{1}}}|discusión]] del proyecto para colaborar, hacer preguntas o sugerencias.

¿Alguna opinión, oposición o sugerencia? --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 22:52 14 jun 2014 (UTC)

 A favor del cambio por los argumentos dados, aunque para mi gusto «cae bajo el área» expresa de forma demasiado poco literal de lo que se trata, me habría gustado más la ya citada «está en el área». - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:37 15 jun 2014 (UTC)

 A favor también, aunque yo voto por un «se encuentra en el área». --Robert Laymont (disc.) 20:04 15 jun 2014 (UTC)

La frase "cae bajo el área de interés" queda mal, debería decir "está en el área de interés" o "se encuentra en el área de interés". Y pienso que debería haber un salto de línea entre las dos frases. --NaBUru38 (discusión) 18:36 16 jun 2014 (UTC)

Entonces quedaría así:

Esta página se encuentra en el área de interés del [[Wikiproyecto:{{{1}}}|Wikiproyecto {{{1}}}]]; un esfuerzo colaborativo cuyo fin es mejorar y organizar todas las páginas relacionadas con el tema.
Puedes visitar la página de [[Wikiproyecto discusión:{{{1}}}|discusión]] del proyecto para colaborar, hacer preguntas o sugerencias.

¿Con punto seguido o aparte? --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 01:48 20 jun 2014 (UTC)

Seguido. No es muy correcto dejar párrafos de menos de 3 líneas y en este caso la última idea es complementaria de las dos primeras, por lo que dentro de un mismo párrafo sigue una estructura lógica. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:13 20 jun 2014 (UTC).

Pienso que debería haber un salto de línea entre las dos frases, para que resalta más el enlace a la página de discusión. --NaBUru38 (discusión) 01:28 24 jun 2014 (UTC)

 A favor Nada que añadir a lo dicho, la última de las propuestas me parece idónea. --RedTony (⇨ ✉) 13:59 27 jun 2014 (UTC)

Localidades de Canadá

Hola a todos, como muchos sabrán, en 2011 otros usuarios y yo completamos exitosamente todas las mas de 50 mil localidades que existen en los Estados Unidos (sin incluir áreas no incorporadas), por lo que hoy en día a pesar de estar algo distanciado he vuelto a crear algunas áreas no incorporadas del estado de California. Esas son pocas, porque casi no se tiene información de población ni censo alguno, pero sirve para que alguna otra persona que encuentre datos, podría agregar mas y expandirlo a que no existan.. Ya que creo que es mas probable a que alguien expanda un articulo a que lo cree, especialmente de lugares muy desconocidos. Y bueno, mi propuesta es crear un proyecto como el de Wikiproyecto:Estados Unidos/Localidades pero sobre Canadá, completarlas todas, por medio de la plantilla que usamos en el wikiproyecto de Estados Unidos para facilitar y agilizar la creación de todos estos artículos. Estaríamos usando datos del Censo de Canadá de 2011, ellos veo que tienen muchos datos, especialmente los demográficos, y así agregarlos y que todos sean algo extensos. Serán todos iguales, pero el que quiera expandirlo es libre de hacerlo. Por que si no, tardaríamos mucho... si es que alguna vez se completan. Estoy dispuesto a crear las plantillas y archivos de cada provincia con ayuda de algunos, y empezar con el proyecto para ver si podemos terminar todas las localidades de Canadá, empezando por las primeras entidades que le siguen a las provincias, como los condados o parroquias etc. Para eso necesitaría a usuarios interesados, porque yo solo no podría.. Si no, pues seguiré creando las áreas no incorporadas de California. Saludos. --Vrysxy ¡Californication! 04:41 13 jun 2014 (UTC)

Cuentas con mi apoyo Vrysxy, me muestro  A favor de la iniciativa. Saludos. Irwin Tell me 16:01 15 jun 2014 (UTC)

 Me apunto. Saludos. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 16:36 15 jun 2014 (UTC)

Vrysxy, disculpa, pero no puedo estar de acuerdo con que el desafío anterior fuera tan exitoso, y antes de plantearse repetirlo con las mismas premisas en Canadá me parece imprescindible que se tengan en cuenta los errores cometidos en Estados Unidos (y seguramente también en otros desafíos que precedieron a ese), que se han ido evidenciando con el paso del tiempo. Me centro en un aspecto particularmente: los títulos de los artículos se pusieron sin tener en cuenta en absoluto los artículos ya existentes en Wikipedia, ya que simplemente se les añadió incondicionalmente una precisión entre paréntesis, cuando en unos casos, al no existir ninguno de ese título, no debían llevarla; en otros, podrían ser acepciones más relevantes que las existentes, y tampoco deberían llevarla pero sí el correspondiente {{otros usos}}; y en otros, al ser menos relevantes, deberían haber sido enlazados desde la acepción principal o página de desambiguación correspondiente. Esto sin contar la creación de todas las desambiguaciones que hubieran sido necesarias, tanto para gestionar la navegación en los artículos de nueva creación, como teniendo en cuenta los ya existentes. Todo esto habrá que arreglarlo seguramente con bot en algún momento, aunque sería muy de agradecer que todos los creadores de entonces ayudaran con ello. Por otro lado, hay casos de localidades o lugares que se han creado pero resultan confusos: no están en Wikipedia en inglés, en sus coordenadas no puede identificarse claramente a qué se refieren, o pueden estar duplicados; esto lo he comentado en IRC con Miguillen y seguramente él pueda detallarlo mejor. Además, ahora tenemos Wikidata y es imprescindible que todos los artículos que se creen queden enlazados correctamente a los ítems que, en principio, ya deberían existir. Podemos ir comentando más en detalle el asunto aquí o en IRC, Vrysxy, pero desde luego no debe afrontarse ningún nuevo desafío de localidades sin tener en cuenta y dejar resueltas convenientemente todas estas cuestiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:37 15 jun 2014 (UTC)

Exitoso lo fue en el sentido que todas fueron creadas... Fue mejor que los mini articulos que se crearon para las localidades francesas. El punto es que, si lo pongo aca, es para que den ideas tambien, y no estoy imponiendo nada. En aquel entonces, poniamos las ideas tambien aca, y las implementabamos. Si algunos articulos no existian en la wikipedia en ingles, no significa que no existan. En el censo de 2010, muchas localidades fueron creadas a partir de barrios (lugares designados por el censo), que no aparecen en la Wikipedia inglesa. Los titulos entre parentesis, lo correcto nos parecio que fuese asi, porque la mayoria son repetitivos en mas de 50 estados, y raros algunos estar desambiguando uno por uno cada Anexo, que yo hice en excel que un usuario de aca me ayudo a ordenarlos segun formulas que el sabia. Pero al pasarlo a Wikipedia yo tenia que editar los anexo uno por uno.. Lo mas facil era por defecto titulos entre parentesis, asi mas facil trasladar si no existia desambiguacion. Porque tal bot, caundo pregunte en Wikipedia si hacian eso con los municipios de USA, nadie me contesto, y un proyecto asi tan grande, no es de una sola persona. Por lo que si estan asi, no fue por culpa total nuestra. Crear 50 mil articulos no fue algo facil, pero si fue exitoso, pues antes tenian planeado hacerlos con bots, algo que hubiese sido peor, pues ningun humano los veia al crear uno por uno. Ahora con Wiki data, es distinto, si existe alguna plantilla que podamos crear para que automaticamente se conecte con Wiki data seria fenomenal, aunque lo dudo. Nos tendria que tomar un poco mas tiempo y agregarlo uno por uno, que no me parece mal. Asi he estado agregando los ultimos articulos de las areas no incorporadas. Por lo que gracias por las sugerencias, es bueno saber en que cometimos errores para poder mejorarlos, y tenerlo en cuenta, ademas de como redactarlos y que informacion agregar en el cuerpo del articulo. Saludos. Veremos quien mas se apunta. --Vrysxy ¡Californication! 06:35 16 jun 2014 (UTC)

Como ha señalado jem aquella creación masiva ha ocasionado muchos problemas de cara a la accesibilidad y organización de artículos y es muy preocupante que no se reconozcan los errores.

• Muchos de esos artículos no está claro si constituyen un objeto enciclopédico propio.

Por ejemplo Alta Sierra y Alta Sierra Estates ¿Que diferencia hay desde un punto de vista de objeto enciclopédico?

Carp Lake (Míchigan) y Municipio de Carp Lake (condado de Emmet, Míchigan)

• Las fuentes llevan a una página general donde llegar al sitio adecuado parece imposible. Dicho de otro modo es como si no tendrían fuentes porque no se puede verificar la información.

Un artículo debe de demostrar a través de sus referencias como poco que existe y que constituye un objeto enciclopédico válido e independiente para tener su propia entrada y no estar dentro de otra y por supuesto que es relevante. En la mayoría de esos casos ni siquiera a través de las coordenadas se puede comprobar porque no llevan a un topónimo y en el mejor de los casos solo ves un estadio con ese nombre cerca del punto referente.

Un referente que se utilizan los organismos estadísticos para clasificar datos demográficos no es un objeto enciclopédico porque a parte de datos de población actual o históricos y datos étnicos o socioeconómicos que aparecen en esas fuentes no se va a poder añadir nada no pasando nunca de ser un simple esbozo de un lugar que nadie conoce y precisamente es la sensación que dan todos los artículos cuya atribución es «lugar definido por el censo» o «distrito electoral» donde se hicieron maravillas como esta [1].

Que no esté en la Wikipedia en inglés e incluso que no haya nada en Internet no significa que no exista, pero hay que dar una fuente que lo justifique que no haga que el que quiera verificar algo se tenga que volver loco buscando.

También es importante la integración con Wikidata que a su vez está integrada en otros proyectos pensando en que en el futuro los datos de la ficha serán todos importados de ese lugar.

Luego como ha señalado el compañero cuando hay ambigüedad hay que crear la correspondiente página de desambiguación y poner un enlace en las correspondientes páginas usando la plantilla {{otros usos}} y entre paréntesis solo hay que poner la palabra clave que rompa la ambigüedad no el condado y el estado dando un nombre de entrada muy largo y difícilmente recordable.

Todo esto lo señalo de cara a no caer en los mismo errores que antes y para sugerir que antes de empezar una creación mas.iva se organice bien lo que se va a hacer pero es importante reconocer los errores que se cometieron para los que ya solo queda el ir solucionándolos. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 15:20 16 jun 2014 (UTC)

No sé si lo mencionaron, pero hay que corregir muchas de las páginas creadas en el proyecto anterior, por las coordenadas repetidas. Ejemplo. Si se crea y perfecciona un proyecto similar, yo participaría. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 13:46 21 jun 2014 (UTC)

Por eso puse acá el proyecto. Cuando llevábamos tiempo haciendo las localidades, acá se puso el proyecto y la mayoría de como quedo, fue porque supuestamente estaba bien. Las coordenadas repetidas ahora es problema por el cambio que hubo con Wiki data. Y sobre las localidades que están en español e ingles no, no significa que no deben de estar en español. Eso también se hablo, y se llego a la conclusión que no violaban nada a Wikipedia, y que eran artículos enciclopédicos. En ingles, muchos de los distritos electorales de algunos estados y municipios, no están, porque son tantos, que aun ellos no los han creado. Lo mismo con los lugares designados por el censo, debido al ultimo censo, que se crearon nuevas localidades. También, quiero recalcar, que si algunos municipios comparten coordenadas, es porque si el municipio de Springfield por dar un ejemplo, tiene las coordenadas que la misma ciudad de Springfield, es debido a que por defecto el GNIS puso las coordenadas en la ciudad principal del municipio. Y área no incorporada, es una localidad que existe, pero que no forma parte de ninguna jurisdicción local, solo del condado, y esos repiten nombres. Por eso, ver que información poner, y que información no. Seria bueno empezar de forma heráldica. Provincia>Condado>Localidad etc. --Vrysxy ¡Californication! 16:00 28 jun 2014 (UTC)

Por cierto. Solo miren la población de Carp Lake con el municipio de Carp Lake, ambas son diferente, lo mismo que su extension territorial, son completamente distintas como para afirmar que son lo mismo. Pero en la wikipedia en ingles lo redireccione, no significa que tampoco exista, para saber si es distinta la localidad, por eso tiene un GNIS distinto al del Municipio de Carp Lake. Un municipio es una división de un condado de Michigan, luego ellos se dividen en varias localidades. Lo que no hicimos en esos artículos fue incluir todas las localidades de ese municipio a como lo hicimos con los artículos de los condados. Esto es lo que dice el GNIS sobre el municipio de Carp Lake, por lo que su fusión no es coherente "Active Minor Civil Divisions. An active county subdivision that is not coextensive with an incorporated place.", mientras que sobre la localidad del lugar designado por el censo dice esto: Carp Lake "Populated (Community) Place (except those associated with facilities). A census designated place with an official federally recognized name.". Como veras, son dos cosas muy diferentes. --Vrysxy ¡Californication! 16:16 28 jun 2014 (UTC)

Pero vuelvo a recalcar el tema de los objetos enciclopédicos. Es decir que las entradas dependen del posible contenido que puedan tener y cito uno de los muchísimos ejemplos para que se me entienda lo que quiero decir.

Almería que tiene una sola entrada es un municipio y la ciudad capital del mismo. Dentro de ese municipio hay además de la capital otras localidades. Los datos de población de la ciudad y del municipio también son diferentes y también el municipio tienen un código INE diferente (5 cifras) con respecto a la ciudad (11 cifras).

Pero:

• Historia sería la misma
• Geográfía física pocos datos se podrían dar en el de la ciudad de forma independiente
• Administración solo se podría dar en municipio

Servicios, economía etc pues sería más o menos lo mismo y esto es a lo que me refiero con lo de objeto enciclopédico que de la otra forma se crean entradas sin tenerlo en cuenta. es diferente. Pues claro que es diferente pero eso no significa que se deban crear en dos artículos porque está mejor expuesto y es mejor para el lector encontrárselos en la misma entrada. Lo poco que se podría poner en este caso de Almería como ciudad cabe en el artículo del municipio. y en los casos que señalas pues lo lógico es ponerlos en una misma entrada y si en el futuro se amplian de forma considerable y se ve que deben estar en entradas diferentes cosa que creo poco probable entonces es cuando se podría plantear el crear una entrada diferente para cada cosa.

También es mejor para enlazarlo y para mantenerlo sobre todo de cara al futuro donde casi todos los datos se importarán de Wikidata y va a ser importante seguir la misma organización de otros proyectos y evitar en lo posible lo que yo llamaría «artículos islas» (que solo existen en la Wikipedia en español) y más en los casos de temas de países no hispanohablante que nadie va a mantener, completar ni actualizar su elemento correspondiente de Wikidata. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 23:44 30 jun 2014 (UTC)

El uso de las banderas

► Tema: Imágenes

Hola a todos,

mi propuesta es crear una política para delimitar de forma clara cuál debe ser el uso lícito de las banderas en su empleo en los artículos de la Wikipedia.

Compruebo que las mismas se están usando mayoritariamente de forma redundante al ser puestas al lado mismo de los nombres de los países a los que representa. Estamos criticando las redundancias a nivel informativo que se pueden cometer en otros contextos de la Wiki, y no reparamos en la redundancia que significa emplear banderitas al lado de sus países representados.

Entiendo que su uso esté legitimado en los casos en que los países tuvieron representación oficial a nivel internacional a través de ciertos eventos: Juegos Olímpicos, campeonatos internacionales a nivel de selección o individual en representación del país, etc; eventos musicales, como Eurovisión, etc.), pero considero mal empleadas las banderas para el señalamiento de fechas concretas, para los lugares de nacimiento de las personalidades (con el nombre del país, región, y ciudad ya basta, ¿o vamos a ponerle a estas entidades también su banderita o escudo respectivo?), para indicar la nacionalidad de las personalidades (con el acrónimo de tres letras [España=ESP] ya basta), para señalar el origen de los grupos musicales, y en fin, para señalar cientos de cosas más en las cuales el simple nombre del país ya debe bastar por sí mismo. Al parecer, en la Wiki inglesa tienen el asunto más claro, y no añaden banderas a todos los datos que acabo de exponer (excepto para las representaciones oficiales, claro) y no por eso de la impresión de que esté deficiente en su información.

Animo a los usuarios a debatir sobre tan polémico e importante asunto, pues no sé si alguna vez se ha discutido el tema, pero basta darse una vuelta por los artículos de la wiki española para darse cuenta de que hay un abuso total y redundante de las banderas en los artículos. --Paso del lobo (discusión) 18:55 14 jun 2014 (UTC)

Yo estoy a favor de prescindir de ellas en cualquier caso que sea delicado, al menos con los de lugar de nacimiento y lugar de fallecimiento. Creo que es suficiente con especificar el país (incluso se puede poner "con letra" la forma de estado). Personalmente estoy un poco cansado de los típicos debates de "era un fiel franquista, ¿por qué le pones la banderita de la República, lo haces sólo para fastidiar o qué?" o del "¿tronco, era un republicano de izquierdas, ¿para qué le pones la condenada banderita del aguilucho en la ficha como lugar de nacimiento?". O en el caso de los catalanes, "es un dirigente independentista pero le plantas la banderita de España en "lugar de nacimiento", ya son ganas de fastidiar". Es cansino, muchas veces se repite la de "lugar de nacimiento", "lugar de fallecimiento" y "nacionalidad". En mi opinión habría que prescindir de las dos primeras y obviar el resto, cuando están referidas a distintas formas de gobierno dentro de un mismo país. En el caso de que sea español pero haya nacido en Francia, estaría un poco más abierto a la banderita de las narices, pues es bastante informativa visualmente, pero para decir si en 1933 Lerma, en Burgos, pertenecía a "la República" en lugar de a "España" con la dichosa banderita, creo que estamos generando más mal que bien. Como mucho poner en el enlace interno textual la redirección hacia la forma de gobierno en aquel entonces y gracias. Los coloritos sólo generan malestar y disputa y tampoco añaden demasiada información. Convierten las fichas en un arcoiris un tanto gratuitamente y son un vehículo para potenciar los sentimientos nacionalistas o independentistas. Y cuando se repiten tres veces una debajo de otra llegan a cansar bastante. Por lo general sobran, en el campo de nacionalidad es suficiente. No creo que hagan falta más banderitas. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:16 14 jun 2014 (UTC)

A Totemkin: entiendo perfectamente a lo que te refieres, aunque mi propuesta no se limita solo a eso. Veo que estarías de acuerdo en eliminar las banderitas de los parámetros «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento» de las plantillas, pero estarías más tolerante en el de la nacionalidad de un personaje.

Mi interés es que no se use una bandera ni siquiera para la nacionalidad de un personaje al menos en las plantillas que abren el artículo, pues ese dato seguramente se volverá a repetir en el resto del artículo, y ya tendremos una repetición informativa innecesaria. Realmente no creo que haga falta ninguna banderita en las plantillas. --Paso del lobo (discusión) 21:21 14 jun 2014 (UTC)

También te entiendo. Pero en principio toda la información que se incluye en las fichas es susceptible de aparecer en el resto del artículo, puesto que estas no son más que una especie de resumen de los datos más "básicos" y fundamentales de este. Es decir, me conformo con que no sean demasiado redundantes con la información incluida dentro de la misma ficha, no con la del artículo. Y, personalmente, cuando entro por ejemplo en un artículo de un actor o un grupo de música, el ver una (no dos, ni tres, ni cuatro, ni cinco) banderita(s) sí me ayuda a colocar mentalmente en un determinado país de una forma rápida, visual e inmediata. Es decir, lo que he dicho, la de nacionalidad (que cuando esta sea "delicada" o "debatible" o "dudosa", se puede evitar también). El aplicar esto también a dónde nace y dónde muere, pudiendo ser estos eventos circunstanciales, no se me hace necesario y creo que contamina las fichas. Pero sólo una, como he dicho, no.—Totemkin (discusión) 21:39 14 jun 2014 (UTC)

Ya sé a lo que te refieres, pero no olvidemos que Wikipedia es una enciclopedia virtual recopilatoria de información, y no un directorio para situar nada en ningún sitio. Me refiero a que si se da una información (Reino Unido), ¿para qué cumplimentarla con una redundancia ()? --Paso del lobo (discusión) 21:56 14 jun 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo, Paso del lobo. Las banderas en las fichas me parecen una infantilización innecesaria y antiéstetica. Parecen la cartelera del patio del jardincito de infantes, lo mismo que las plantilla de votación. Además, generan problemas para las personas ciegas o con disminución visual porque "interrumpen" la lectura que hace la máquina (repito algo que me ha dicho un conocido que es profesor de ciegos. Puedo estar equivocada).

El tema se ha discutido alguna vez (no recuerdo dónde). Algunos partidarios de la inclusión de banderas argumentaban que servían para identificar enseguida al país o para saber cómo es la bandera del país X. En mi caso, al menos, sé que Mozambique, Namibia o Sri Lanka son países y puedo más o menos ubicarlos en el mapa. Cuál es su bandera, no. Y –creo– quien esté interesado en saber los colores de una determinada insignia va a buscarlos en el artículo del país, no en la de un cantante. Algo como esto nos ahorraría, por otra parte, las eternas disputas que surgen cuando la nacionalidad es discutida. --Cocolacoste (discusión) 22:14 14 jun 2014 (UTC)

Gracias, Cocolacoste, por la página que me señalaste, pues básicamente coincide con lo que me interesaba. El texto debe prevalecer frente al uso de la bandera, aparte de que el uso de ese icono solo distrae la atención de lo que verdaderamente interesa. Si al menos fuera un dato complementario... pero en los casos que me preocupan son redundantes. Además, como bien dices, Cocolacoste, el que esté interesado no solo en la bandera del país concerniente, sino también en su situación geográfica, debería visitar el artículo del país respectivo, así fomentamos un poco las visitas a otros artículos de la Wikipedia :). Mando un cordial saludo a todos. --Paso del lobo (discusión) 22:32 14 jun 2014 (UTC)

 A favor de retirar tanta proliferación de banderitas. --Aleposta (discusión) 00:18 15 jun 2014 (UTC)

 En contra. Pues yo sí le veo ventajas a las dichosas banderitas, una de ellas es la identificación rápida del lugar de nacimiento sin tener que leer demasiado. Es información visual complementada con texto. --Robert Laymont (disc.) 06:32 15 jun 2014 (UTC)

 A favor Uno de los problemas, que ya ha apuntado Cocolacoste arriba, es que muchas veces una bandera no les dirá absolutamente nada a muchos usuarios. Es decir, por poner un ejemplo: Carlos I de España. Tiene dos banderitas, ¿para qué? En el pasado la significación de las banderas no era tan alta como ahora (viene más de un auge reciente del nacionalismo, algo bastante más contemporáneo). Otro ejemplo, Fiódor Dostoyevski. La primera bandera ¿a qué porcentaje de los lectores les dice algo? ¿Es necesario aclarar cuál era el paño vigente en Moscú en 1821? ¿Es algo que resuma eficazmente la información del artículo o es un brindis al sol? (de hecho, si hacemos caso a Wikipedia está mal puesta, porque pareciera que sólo fue oficial entre 1858-1883, no en 1821) ¿Es necesario colocar un par de banderas que a una gran parte de los lectores no le dicen nada para básicamente enseñar cuáles son los colores de un paño que se relaciona (a veces muy vagamente) con el lugar donde nació y murió? ¿Es tan importante? Es decir, si hay algo importante es que Dostoyevski era ruso. Y eso iría más bien relacionado con su "nacionalidad". Con toda la problemática que esto conlleva. No cuáles "eran" (sic) las banderas bajo las que "se regían" (sic) Moscú y San Petersburgo en 1821 y 1881, lugares de nacimiento y muerte del señor Fiódor. Si se quiere y se puede representar algo de esto visualmente con una bandera, creo que debería (como mucho) usarse en el campo nacionalidad, pero esto presenta los problemas de "qué bandera elegimos para representar que alguien es de un determinado país". El caso de "Restauración borbónica/Segunda República (bandera tricolor)/Dictadura franquista (bandera con aguilucho)" en España es paradigmático y ya cansa de lo pesado que es, pero esto pasa prácticamente en cada país, lógicamente. En los artículos que creo por lo general he decidido prescindir de las dichosas banderas, pero aun así entiendo que las del campo "nacionalidad" pueden tener un poco más de defensa. Pero comprendiendo que esto de "actual/antiguo", "delicado/no delicado" puede ser subjetivo y generar sesgos y arbitrariedades, si tengo que elegir entre "ninguna bandera" o el "carnaval multicolor" de ahora, desde luego que prefiero ninguna. Y esto sólo para las biografías. Hay otros artículos, como se apunta: grupos musicales, entidades geográficas, empresas... Supongo que de querer cambios habrá que proponerlos mediante la clásica votación. También aventuro que si se quiere modificar la situación actual probablemente haya que ir más allá de una propuesta "todo" o "nada" / "banderas hasta en la sopa" o "ni una sola bandera en ningún sitio", porque la veo abocada al fracaso. Wikipedia evoluciona a base de pequeños virajes y no de giros de 180º. La inercia, el mejor lo psé conocido que cualquier cosa por conocer y esas historias que todos conocemos. Un saludo.—Totemkin (discusión) 08:33 15 jun 2014 (UTC)

 En contra. Como reza el dicho, si no está roto, ¿para qué arreglarlo? No veo que las banderas hagan ningún daño a ningún artículo, y sirven para una identificación visual más rápida del país a que hace referencia, lo cual es una ayuda porque a algunos puede ahorrar lectura. Todo se reduce en mi opinión a una cuestión de gustos personales de cada uno, entre una corriente wikipedista "austera" y otra "decorativa", y no veo ninguna razón de emergencia que justifique el que una deba imponerse por reglamento sobre otra.--Manbemel (discusión) 11:52 15 jun 2014 (UTC)

•  A favor Me he cansado de explicarle a quienes vienen a reportar un error que la bandera franquista está bien puesta, que corresponde a la vigente en la fecha de nacimiento de la persona, por ejemplo. Es imposible conocer todas las banderas que se han usado a lo largo de la historia en cada país porque, o lo hacemos para todos o no lo hacemos, creo yo. Y ahí se entra a complicar. Y dificulto que realmente sirvan para una identificación visual rápida. Si coloco esta bandera, ¿sabrá el lector que es de alguien que nació en la Provincia Cisplatina, cuando Uruguay estaba ocupada por Brasil? En todo caso, sirve a tales efectos para las biografìas españolas, pero no es un hábito generalizado. Yo creo que si se permiten para algo, se deben utilizar para todos y viceversa. Además, buenas discusiones kilométricas han traído las banderas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:15 15 jun 2014 (UTC)
•  A favor Prefiero que no haya banderas. Como primera ventaja, es más neutral: un nacionalista catalán, un republicano español y un franquista acérrimo, nacidos todos ellos en Tarrasa en 1934, basta con poner eso mismo: Tarrasa, sin bandera. Cada uno que considere por su cuenta si Cataluña es un país distinto, si la II República es un régimen legítimo o si lo fue el de Franco. Tarrasa seguirá siendo la misma Tarrasa. Lo mismo vale para un pangermanista nacido en Praga en 1903 o para un nacionalista polaco nacido en Vilna en 1889. Hay otras pequeñas ventajas adicionales, como despejar elementos del texto y aligerar procesos de redacción (¿cuántas estrellas tiene la bandera de los Estados Unidos que correspondería a alguien nacido el tres de julio de 1887?), pero la neutralidad creo que es la más importante. B25es (discusión) 16:21 15 jun 2014 (UTC)
•  Muy a favor de eliminar las banderas en las fichas de biografías por simple neutralidad, por frecuente imprecisión y por estabilidad. Moderadamente  A favor de retirarlas de las de empresas y organizaciones y también de objetos (como la ubicación actual de obras de arte), por ser un tema con el mismo cariz de posible falta de neutralidad y precisión que el de las biografías, pero que da menos problemas de estabilidad.  Neutral respecto a la colocación de banderitas en fichas de edificios y calles. Moderadamente  En contra de retirarlas de fichas de accidentes geográficos.  Muy en contra de eliminarlas de las fichas de entidades subnacionales (municipios, provincias...) y de otras grandes áreas geográficas delimitadas específicamente (como parques nacionales). --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:50 15 jun 2014 (UTC)
•  Muy a favor Toda bandera colocada en una biografía de un personaje anterior a la Revolución francesa es generar un anacronismo e incluir información falsa. Antes del nacimiento del concepto de estado-nación y ciudadanía, nadie se identificaba con la bandera de su "nación", porque sencillamente, el concepto no había sido creado. En todo caso, se pueden identificar los reyes y nobles por su emblema heráldico, si lo tuvieren; pero a título personal o familiar. Pero colocarle la cruz de San Andrés (que era exclusivamente un estandarte militar que señalaba la posición del ejército) a Cervantes, es una aberración. Escarlati - escríbeme 17:25 15 jun 2014 (UTC)
• Vaya por delante que soy coleccionista de banderas. Me interesan porque me fascina la historia que hay detrás de cada una. Sin embargo lo que ocurre en Wikipedia no tiene ningún sentido. Esto es una enciclopedia, no una obra barroca en la que los espacios vacíos o con poco coloridos nos causen terror. No encuentro otra explicación para la aparente tradición de añadir banderas a prácticamente todo artículo que se precie. Mención a parte me merecen los casos que ya son arbitrarios a más no poder: fichas con 4, 5, 6... banderitas de un mismo país, banderitas históricas con fuertes connotaciones políticas de países que han cambiado sus símbolos y que pocos lectores ajenos a Wikipedia entienden y que generan guerras de ediciones; e incluso banderitas sin el nombre del país al lado y que supongo obliga a más de un lector a buscarse la vida para adivinar a qué se refiere. En fin, soy  muy partidario de poner coto a este arbitrio. En lineas generales estoy bastante de acuerdo con la guías de estilo que sigue Wikipedia en inglés sobre las banderas aunque mucho me temo que ahora mismo nuestra situación está en las antípodas. Montgomery (discusión) 18:29 15 jun 2014 (UTC)
•  A favor únicamente en el lugar de nacimiento y defunción de las fichas de biografías. Juan Mayordomo (discusión) 18:38 15 jun 2014 (UTC)
•  A favor. Son muy bonitas, pero visto lo visto suponen más inconvenientes que ventajas, al menos en lo que a una enciclopedia se refiere. Por no hablar del uso extensivo que se da en general, incumpliendo WP:ME en cuanto a su uso en el interior del texto expositivo o en listas. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:37 15 jun 2014 (UTC)

Comentario A Robert Laymont: leer el lugar de nacimiento de un personaje —o cualquier otro dato contenido en la plantilla que abre el artículo— no es tener que leer demasiado. Qué menos que esforzarse en leer un dato de interés por mínimo que sea, ¿no? Si nos guiamos por tu preferencia, al final se escribiría el artículo en base a banderitas, escudos heráldicos, lenguaje en morse y quién sabe si no en escritura jeroglífica :). Además, es el texto que debe primar siempre, y no al revés como dices: información visual complementada con texto (sic).

¿Qué clase de aporte tiene incluir una bandera al lado del país que representa? El tema supongo que esta claro en el asunto de competiciones oficiales a nivel internacional (Juegos Olímpicos, Mundial de Fútbol, Eurovisión, etc.). En este caso la bandera aporta una información vital, cual es la bandera representativa que el país tuvo como oficial en el tiempo que participó oficiosamente en el evento internacional.

Sin embargo, la bandera en la plantilla situada en los parámetros de «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento», por ejemplo, no aporta una información vital, pues no actúa como representación del personaje en su época concreta. Actuará quizás en representación del país mencionado, pero el artículo versa sobre el personaje, no sobre el país. El que quiera saber qué banderas tuvo ese país que vio nacer o fallecer al personaje, por favor, que visite su artículo respectivo mediante el enlace.

A Manbemel: ¿qué lectura se le puede ahorrar a un usuario añadiendo una banderita en la plantilla? ¿De verdad crees que ahorrarse leer «España» al ver su susodicha bandera supone un gran ahorro intelectual? ¿Qué será lo siguiente, aportar otros datos principales del país mencionado en el artículo del personaje biografiado para que el lector se ahorre enlazar al artículo de ese país? En Wikipedia no se trata de ser «austeros» o «decorativos» como dices, sino en evitar información que pueda ser redundante o que incluso no venga al caso. Como bien dice Totemkin, ¿qué información nos puede dar una bandera histórica que seguramente jamás hayamos visto en nuestra vida? ¿Es vinculante ese dato para el personaje biografiado? Al fin y al cabo, lo que nos importa es en dónde haya nacido o fallecido esa persona, y con el nombre de la ciudad, región y país ya debe bastar.

Sobre la «nacionalidad». Considero dudoso ese parámetro en la plantilla, pues suena sospechosamente reivindicativo. Además, en el caso de la época de Miguel de Cervantes, ¿qué concepto había entonces de «nacionalidad»? ¿Tenía España una misma equivalencia política entonces a la actual? Y en el ejemplo del artículo de Miguel de Cervantes, ¿no tenemos una prueba más de cómo una simple bandera puede falsear la información cara al lector casual? Que yo sepa, España no tuvo una bandera propia hasta finales del siglo XVIII, y entonces solamente para el ámbito naviero en buques de guerra. Esa bandera en ese artículo está entonces totalmente descontextualizada, y solo puede dar una información falseada de la misma.

Resumiendo, se están empleando indebidamente las banderas, pues redundan en la información sin venir al caso, y se prestan fácilmente a que sean usadas de forma errónea.

Me alegro de que se esté debatiendo en tan espinoso asunto como es el caso del uso de las banderas en las plantillas y aún en los artículos. Ojalá lleguemos a un mínimo consenso sobre el tema, por lo menos para suprimir el abuso del empleo de ellas. Mando un respetuoso saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 20:18 15 jun 2014 (UTC)

Comentario Veo muchas plantillas de {{a favor}} y {{en contra}}, pero cada uno dice una cosa distinta. Unos dicen a favor menos en las fichas de biografías, y otros dicen a favor incluso en las fichas de biografías, otros en contra menos en la fichas...

Lo que quiero decir es que debéis aseguraros de querer todos lo mismo antes de realizar ninguna acción. Personalmente, me inclinaría por hacer alguna encuesta. Y, resulte lo que resulte, redactar una sección (o subpágina) del manual de estilo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:02 15 jun 2014 (UTC)

A Cervantes en el campo "nacionalidad" no le pondría desde luego ninguna banderita. Y ya lo de "español" o "no español", pues es el sempiterno debate de si "España" empezó a existir como tal con Isabel y Fernando o con los decretos de nueva planta o con... No meteré el pie en esas cenagosas aguas. Pero eso no quita para que este concepto, el de la "nacionalidad", en la Edad Contemporánea y más específicamente en los siglos XX y XXI, esté mucho más delimitado que antaño. Pasaportes, dnis, etcétera. Ahora bien, que se le quiera dar la suficiente importancia como para subrayarlo y recalcarlo en la ficha con una cosita de colores respingones frente a la del resto de campos de esta o por contra no es algo tan trascendental en la vida de una persona y se prefiere reflejar únicamente con texto como el resto, eso es otro tema, del que cada cual tendrá su opinión. Un saludo.—Totemkin (discusión) 21:21 15 jun 2014 (UTC)

 A favor También me pronuncio a favor de retirar las banderitas que no aportan nada (salvo en los casos mencionados arriba de competiciones, etc.) pero no en fichas biográficas. --Maragm (discusión) 06:39 16 jun 2014 (UTC)

• Apoyo la propuesta de establecer una política de uso de banderas. En el caso de artículos sobre deporte, pienso que son necesarias para indicar la nacionalidad de los competidores y los lugares de competencias. En el caso de las fichas, estoy de acuerdo en usar banderas para indicar la nacionalidad de personas y la sede de organizaciones. --NaBUru38 (discusión) 18:39 16 jun 2014 (UTC)

Comentario Precisamente estoy denunciando lo inadecuado que es emplear banderas para la nacionalidad de los deportistas, ya que estos no representan al país, sino su selección, de forma que para esta sí que sería legítima el empleo de la bandera. La nacionalidad individual se debería representar o por el nombre completo del país, o por un acrónimo de tres letras en su defecto (España = ESP). Me imagino que con «lugares de competencia» te refieres a las ciudades que acogen la sede de un club deportivo. Estaría mal empleada la bandera, pues no aporta ningún valor informativo añadido a lo que trata el artículo: el mencionado club deportivo. ¿Sería pertinente añadir la bandera de la ciudad? ¿Porque no añadir el número de habitantes también, para hacernos una idea del peso que tiene la ciudad en el conjunto del país, o del potencial de asistencia pública que puede tener para el club? Al parecer, todo se resume en quererle dar un aspecto visual determinado a través de las banderitas, y precisamente esto es un grave error, pues las banderas no deberían tener ese cometido; es más, incurren en la política de redundancia informativa. Es como si, al poner « España», se pusiera «España, España».

Aprovecho para informar que estoy confeccionando una encuesta sobre el empleo de las banderitas en Wikipedia, y que estará abierta a la consulta dentro de unos pocos días. --Paso del lobo (discusión) 19:18 16 jun 2014 (UTC)

Comentario Pues yo no he visto demasiadas protestas porque a algún escritor, noruego y de padres noruegos, nacido en Oslo a mediados del siglo XX se le ponga la bandera Noruega. Claro que no hace falta plantarla tres veces si nació y murió en Oslo y siempre tuvo tal nacionalidad. Podría surgir un problema si nació muy al principio del siglo XX... y si seguimos mucho más atrás, a un vikingo sería ligeramente anacrónico plantarle la bandera en cuestión. Nadie se queja si es noruego (creo...), pero a lo mejor hay que explicarle a una IP que a mediados del siglo XX la bandera de la URSS no implica que, si el escritor nació en Moscú, queramos adjudicarle tendencias políticas de ningún tipo con la bandera en vigor (o también hay a quien no le gustan las siglas/banderas de algún torneo reciente de tenis). Y después están los casos en los que al lado del lugar de nacimiento de un actor, un político o un deportista, no solo no aparece solamente su lugar de nacimiento sin más, sino una novela sobre tratados y/o reivindicaciones y, si aparece alguna bandera, es justo aquella que no tiene que ver con su nacionalidad... Y todo esto es tarea de Sísifo intentar explicarlo o cambiarlo, se justifica por neutralidad. En resumen, creo que el problema no son las banderas en sí mismas: es su abuso o su utilización a todas luces incorrecta (incluso mejor quitarlas en casos no absurdamente discutibles), cuando no se juntan esas circunstancias nadie dice nada. En fin, por perderse no se pierde nada quitándolas todas, pero hay argumentos y argumentos, soy yo el que decido si me gusta ser tan vago como para no leer y preferir iconos (o al revés), y muchas de estas polémicas sobre banderas encubren preferencias de otro tipo que no se solucionarían con su supresión total. Resumiendo, yo escogería, en orden. (1) Unas normas medianamente razonables mucho más restrictivas que las actuales. (2) La situación actual. (3) La prohibición total. Normalmente, como no hay manera de ponerse de acuerdo en lo que es medianamente razonable (1) casi siempre se continúa con el laissez faire de (2). Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:08 16 jun 2014 (UTC)

Informo a todos los que se han mostrado a favor de redactar una normativa sobre este asunto que se está redactando una encuesta para sondear la opinión de la comunidad. Lo comento, aunque ya lo ha comentado Paso del lobo, porque esto es un proyecto colaborativo, por lo que lo ideal sería que los usuarios interesados en una propuesta se involucren en la redacción y promoción de ésta más allá de un simple "a favor" o "en contra". Totemkin, Cocolacoste, Aleposta, Robert Laymont, B25es, Escarlati, Montgomery, Technopat y Maragm, os invoco por si alguno está interesado que se dé por informado de los trabajos de redacción; pero que participe quién quiera o pueda, cualquier ayuda será bienvenida por pequeña que sea. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:14 16 jun 2014 (UTC)

Pienso que el uso de bandera facilita la lectura. Al combinar el nombre y la bandera, se refuerza el mensaje.

Para los que dicen que la nacionalidad no es importante en el deporte, vean esto y esto. Y si ven partidos de clubes de fútbol, recordarán que los deportistas dicen "ataca el Liverpool, la lleva el marfileño Touré, se la da a Luisito Suárez, desborda el uruguayo..." --NaBUru38 (discusión) 14:04 17 jun 2014 (UTC)

Para evitar herir sensibilidades votaré  A favor de eliminar las banderas, aunque siempre he sido partidario de ellas, nunca les he visto desventajas algunas salvo las que se mencionan arriba "no es la actual", "es inconstitucional". Así de normal se tiende a colocar la de la época vigente aunque en algunos casos es complicado dar con la correcta y te decantas por la actual, u otros casos llamativos la de un actor que aunque nacido en Finlandia tiene la bandera del Imperio Ruso porque en aquel entonces era parte, entonces las fronteras no estaban definidas como lo están ahora así que para evitar esta clase de confusiones quizá sería adecuado retirarlas. En cuanto a temas relacionados con la historia, geografía estaría  En contra. Por otro lado me mantengo neutral en los temas deportivos o políticos (elecciones generales, referendums, etc...). --RaVaVe Parla amb mi 16:11 17 jun 2014 (UTC)

"Me imagino que con «lugares de competencia» te refieres a las ciudades que acogen la sede de un club deportivo. Estaría mal empleada la bandera, pues no aporta ningún valor informativo añadido a lo que trata el artículo: el mencionado club deportivo. ¿Sería pertinente añadir la bandera de la ciudad?"

Me refería a deportes individuales (como el tenis, golf, automovilismo y atletismo), donde un campeonato internacional se compone de una serie de competencias en varios países. Ahí me parece que colocar las banderas al lado de la competencia ayuda a la lectura. --NaBUru38 (discusión) 22:21 18 jun 2014 (UTC)

A NaBUru38: no discuto que haya que indicar la nacionalidad de un jugador; faltaría más. Además, se recomienda añadir la información, pues en algunos deportes —como por ejemplo el fútbol— hay unas leyes específicas que pueden afectar al jugador según qué nacionalidad tenga.

Lo que me parece mal es que se tenga que emplear banderas pudiendo emplear texto como «España», «español», o con el acrónimo de tres letras «ESP». Las banderas son símbolos representativos, y los jugadores no están representando continuamente a su país en los deportes. Por ejemplo, Cristiano Ronaldo no está representando a su país Portugal cada vez que juega con su club, el Real Madrid; por tanto, no viene al caso ponerle una bandera, pero sí indicar su procedencia o nacionalidad con «Portugal», «portugués» o «POR». Sin embargo, si juega en su Selección Nacional de Fútbol, está representando a su país, y por tanto sí que se recomienda emplear la bandera; no para él, sino para su país, pues de un campeonato internacional de fútbol a nivel de selecciones trataría el artículo en cuestión. Obviamente, en este caso no hace falta señalar la nacionalidad del jugador, pues al defender los colores de su Selección (Portugal), se supone que tiene esa nacionalidad (portugués). --Paso del lobo (discusión) 23:28 18 jun 2014 (UTC)

Estimado Paso del lobo, a mí representar un país con un ambiguo acrónimo de tres letras mayúsculas me parece tan (poco) apropiado como con una bandera. Supongo que estarán estandarizados, ¿pero fichas repletas de ARG(entina? elia?), CAM(erún? boya?) o TUR(quía? kmenistán?)? No, gracias. Antes prefiero la banderita, fíjate lo que te digo. «Las banderas son símbolos representativos, y los jugadores no están representando continuamente a su país en los deportes» -> ¿Y qué? Ese no es el problema. Un argumento válido me parece "seriedad, a qué viene tanto colorín sin necesidad, parecemos un jardín de infancia", "problemas, hay gente que no conoce muchas banderas y estas no le dicen absolutamente nada visualmente", "problema, da lugar a anacronismos", "problemas, guerras de ediciones por chorradas como cuál deberíamos poner que fue la bandera de Alhaurín de la Torre en 1936", "problemas, posiblemente más "molestas" que el texto en casos de conflictos ", "problemas, etc" (que no son pocos), pero el mantra de "es que el jugador no está representando continuamente a su país" no lo entiendo y me parece el más cogido por los pelos. La bandera es una forma de indicar "el país al que". Una forma más. En este caso mediante una imagen coloreada. Con la infinita problemática de "ahora es esta, durante el siguiente periodo es la otra", "por qué la nacionalidad la señalamos con una imagen y la profesión con texto" (porque podríamos indicar que fue minero en lugar de con "minero", con la imagen de un pico, tal que así "profesión: ", "por qué la nacionalidad es especial y hay que destacarla sobre el resto", etc, etc. Pero ese mismo argumento del no "representar continuamente a" habría que quitar también el texto plano con el país: "España", "Portugal", "Bután", o la nacionalidad: español, portugués, ¿butanés?, porque también es otra manera de "representar a un país al que el futbolista no está continuamente representando". Con texto, sí, pero sólo otra forma de indicarlo.—Totemkin (discusión) 09:05 22 jun 2014 (UTC)

Hola, aunque mi nivel de actividad en wikipedia es bajito sí me gustaría manifestar  mi apoyo a una regulación del uso de banderas en los artículos. Realmente podemos decir que con muchas banderas sí asociamos un país pero, creo yo, la mayoría de los lectores, así a brote pronto no reconocemos la bandera de Aruba y no nos aporta nada junto a su nombre en un artículo como idioma español que, como alguien dijo hace tiempo, parece un árbol de navidad. Nótese además, que en este artículo las banderas se repiten como si fuera obligatorio que cada vez que escribimos un país tenga que aparecer su bandera. Y, en términos de rigor, resulta problemático delimitar la bandera a colocar. Por ejemplo, en Amparo Baró debería aparecer una bandera republicana española pues, efectivamente, nació en la República Española. Es un tema que, al menos en la biografías, debería prohibirse-regularse claramente. Saludos a todos.--Wikiléptico (discusión) 18:26 22 jun 2014 (UTC)

Hola, Totemkin. Precisamente un acrónimo de tres letras es más pertinente que una bandera. Por supuesto, todos los países del mundo tienen su propio acrónimo de dos o tres letras a través del Código ISO internacional. Aunque para la Wiki también se puede usar mejor el acrónimo anglosajón usado internacionalmente para los países participantes en eventos deportivos. Por supuesto, aquí nos interesa el uso del acrónimo para clubes deportivos y para deportistas, pues para los países estoy perfectamente de acuerdo en que sean representados con banderas. Ningún país tiene un acrónimo ambiguo, como tú dices, Totemkin. Además, si hay duda a qué país están adscritas las letras, se puede hacer una consulta a través de su enlace. La ambigüedad sí se puede aplicar a una serie de banderas, pues las hay de diferentes países muy parecidas entre sí (LuxemburgoLuxemburgo Países Bajos; México México ItaliaItalia; InglaterraInglaterra Irlanda del NorteIrlanda del Norte; MónacoMónaco IndonesiaIndonesia; Rusia Rusia Eslovaquia Eslovaquia EsloveniaEslovenia). Y encima, no tienen enlace.

Dices que prefieres un artículo colorista lleno de banderas al uso de las letras. Esto no es cuestión de gustos, Totemkin, pues ni los tuyos ni los míos deben prevalecer en la Wiki. Lo que debe prevalecer es llegar a un acuerdo para limitar el uso de banderas, pues este artículo, por ejemplo, es un claro reflejo de lo que no se debe hacer en la Wiki: usar las banderas no a nivel informativo, sino para que el artículo quede de lo más colorista posible, primando el molesto mal diseño hecho con banderas mil veces repetidas, sobre la información plasmada en texto.

Estoy seguro que muchos usuarios echan mano del empleo indiscriminado de las banderas por desconocer que también la nacionalidad se puede —y se debería— plasmar con las letras acrónimas en referencia a los países. --Paso del lobo (discusión) 19:31 22 jun 2014 (UTC)

Pues a mí RSM, ALA, BLZ, AUT o BEN (por ejemplo) no me dicen a priori absolutamente nada, por muy bien que pintes a estos acrónimos. Lo siento mucho. Son símbolos, exactamente igual que las banderas (unos en forma de imagen y otros en forma de texto) igual de poco informativos (de hecho para mí bastante menos informativos) que una bandera.—Totemkin (discusión) 19:38 22 jun 2014 (UTC)

Y yo no he dicho que "prefiera un artículo colorista" así que no me tergiverses, haz el favor. He sido de los primeros en exponer la repulsión que me provocan las banderas y sus colores en las fichas, así que lee mejor; lo que no quita para que no vea una mejora evidente en sustituirlos por combinaciones arbitrarias de tríos de letras, por muy reglados y estandarizados que estén, ya que a priori tampoco dicen nada y muchos se retorcerán el intelecto para saber qué demonios representan. Bon día.—Totemkin (discusión) 19:45 22 jun 2014 (UTC)

Pues lo mío es peor, porque yo no sé lo que es RSM ni lo que es .--Enrique Cordero (discusión) 19:54 22 jun 2014 (UTC)

Te pido perdón si te he ofendido, Totemkin, pues no fue mi intención. El caso es que el uso de las banderas es manifiestamente abusivo, por una parte. Y por otra es evidente que su uso muchas veces es polémica, precisamente porque las banderas no son siempre iguales a lo largo de la historia de un país, e incluso se puede hacer una lectura política a través del diseño de ellas. Yo creo que la nacionalidad debe representarse con el nombre del país, y si puede ser con acrónimo, mucho mejor. En caso de duda para lo que representa el acrónimo, se echa mano al enlace. El nombre del país es garantía de representación de la nacionalidad: un mismo país con un mismo nombre puede existir durante centurias, pero puede estar representado a través de diferentes banderas. Saludos cordiales --Paso del lobo (discusión) 20:02 22 jun 2014 (UTC)

Pues si me lees, podrás comprobar que lo de que no siempre son iguales es un problema también lo he advertido yo: (mira: «"ahora es esta, durante el siguiente periodo es la otra"») lo de que el colorismo de los artículos es algo abominable y ridículo también (mira: «"seriedad, a qué viene tanto colorín sin necesidad, parecemos un jardín de infancia"») y que son delicadas en términos políticos también (mira: «"problemas, guerras de ediciones por chorradas como cuál deberíamos poner que fue la bandera de Alhaurín de la Torre en 1936", "problemas, posiblemente más "molestas" que el texto en casos de conflictos (territoriales)"»). En cuanto a lo de que un país puede existir durante centurias pero cambiando la bandera... pues si nos ponemos finolis, tampoco. Francia a veces ha sido "Reino de Francia", otras veces "República Francesa" y si me apuras "Reino de los Francos" o parte del "Imperio Romano" o... Ni ese texto plano está tampoco siempre tan claro. El nombre oficial del país también cambia, así que hay tener cuidado con poner "Italia" cuando nació en la "República de Florencia" y etcéteras. Puedes leerte al respecto este interesante documento (ensayo, pero educativo): Wikipedia:Adjetivos gentilicios. Por tanto, por si no te has dado cuenta, estoy de acuerdo contigo en lo de limitar el uso de banderas, pero en cambio, estoy en contra de hacerlo sustituyéndolas por acrónimos. Capizzi? Por otra parte, las banderas no sólo se usan para expresar nacionalidad y es un debate un tanto más amplio, que no quita para que puedan decidirse eliminar de todos lados, pero no todos los casos (banderas en interior de artículos de fútbol de competiciones europeas, banderas en regiones de un país, banderas en grupos de música, banderas en el campo "nacionalidad", banderas en "lugar de nacimiento y muerte",....) son iguales y generalizar, muchas veces es -> malo. Dentro de los prescindibles que son en general, en algunas situaciones determinadas todavía lo son más.—Totemkin (discusión) 20:27 22 jun 2014 (UTC)

Estimado Totemkin, compruebo que coincidimos básicamente sobre el mal empleo que se hace muchas veces de las banderas. Lo que pasa es que tú tienes tus motivos para tener una opinión sobre el tema, y yo tengo otros motivos para tener la misma opinión que tú sobre el mismo tema. La diferencia estriba, si no me equivoco, en que tú no estarías dispuesto a usar acrónimos para indicar la procedencia de un personaje o un club deportivo, pongamos por caso. Creo que hay que hacer una distinción importante de los términos nacionalidad y procedencia, pues nacionalidad se denominaría española, mientras que procedencia (relativa a un jugador de fútbol, por ejemplo) se indicaría con un acrónimo. Esto último se emplea en la televisión estos días para la retransmisión del Mundial de Fútbol, pues mientras las Selecciones Nacionales se representan con una bandera en la pantalla, los árbitros se representan con un acrónimo.

En lo relativo a que los países pueden conservar el mismo nombre durante centurias, quizás no me supe explicar. Estamos de acuerdo en que las naciones tal como las entendemos en el presente nacieron en el siglo XVIII y XIX. Ni siquiera España tuvo la misma entidad nacional ahora que hace quinientos años con los Reyes Católicos. Solo en los últimos ciento cincuenta años, España cambió en diversas ocasiones su bandera, pero siguió conservando su nombre propio como país.

Mando saludos cordiales, Totemkin, y espero no haberme mostrado indebidamente agresivo contigo. Presento mis máximos respetos hacia tus opiniones, y retiro toda ofensa que pudiera haberte ocasionado. Agradezco el interés que muestras sobre este tema tan polémico sobre el usos de las banderas. --Paso del lobo (discusión) 21:08 22 jun 2014 (UTC)

Discrepo, ambos tenemos (más o menos) los "mismos motivos" para estar en contra, sólo que yo discrepo con una de las posibles soluciones: estoy en contra de un empleo de acrónimos para sustituir a los paños de colores porque presentan prácticamente todos los problemas que se le han atribuido a las banderas (salvo el componente carnavalesco y la sabrosona explosión de color): "muchos usuarios no saben qué significan", "sólo servirían para países modernos, para la Edad Media y Moderna serían completamente inservibles y anacrónicos", "representan a un país y no siempre el 'elemento' está representando a ese país", "son antiestéticos" (esto de antiestéticos es cosecha propia, pero es que en verdad me lo parecen). Alternativas: no poner el país o ponerlo con texto. Texto completo. "Es-pa-ña", "Por-tu-gal", "Sin-ga-pur". Sin los guiones, claro. No ESP, PRT (?) o SGP (???). Un cordial saludo y disculpas también por mi parte en el caso de que haya sonado agresivo.—Totemkin (discusión) 21:31 22 jun 2014 (UTC)

Es que si se piensa retirar las banderas indebidamente empleadas, ¿con qué las sustituímos? ¿Con el nombre completo del país? Pues eso sería un poco engorroso e incluso poco práctico. Para indicar la procedencia de un jugador de fútbol, se indicaría de esta manera: Iker Casillas (ESP), Cristiano Ronaldo (POR). Conserva la indicación de procedencia de los jugadores, sin hacerlos caer en la representación oficial de su país a través de su bandera.

• "muchos usuarios no saben qué significan": hay algo que se llama enlace, tal como puse en los ejemplos.
• "sólo servirían para países modernos, para la Edad Media y Moderna serían completamente inservibles y anacrónicos": es que los acrónimos están pensados para usarse en datos modernos, nunca para informaciones más allá de la época contemporánea. Por ejemplo, para Galileo Galilei nunca se debería usar un acrónimo, ni para Isaac Newton.
• "representan a un país y no siempre el 'elemento' está representando a ese país": los acrónimos no representan nada, como sí las banderas (de ahí muchas veces las polémicas), solo indican la procedencia del afectado.
• "son antiestéticos": un acrónimo no puede ser nunca más antiestético y molesto que una chillona bandera en medio de una lectura de texto.

Mando saludos, estimado Totemkin. --Paso del lobo (discusión) 22:08 22 jun 2014 (UTC)

• A las banderas también se les puede poner enlace.
• Ergo no arreglan la problemática de esas épocas. Es más, ni para el siglo XIX valdrían siquiera, sólo a partir de que estos acrónimos entraran "en vigor" (sic).
• Los acrónimos sí representan algo: al país. Exactamente igual que las banderas. Y si te descuidas las palabras también son símbolos.
• Subjetivo: Además las banderas no se usan en "medio del texto", se usan en tablas. Que no es exactamente lo mismo.—Totemkin (discusión) 22:14 22 jun 2014 (UTC)

A lo mejor resulta que (como bien has predicado) para que Cristiano marque un gol en el minuto diez de la segunda parte de la final de la Champions es completamente irrelevante si es portugués o no. Con bandera o con acrónimo. ¿Cómo se soluciona? No poniendo nada. Quien quiera saber la nacionalidad de Cristiano Ronaldo que haga click en el enlace interno.—Totemkin (discusión) 22:17 22 jun 2014 (UTC)

Con todo el respeto del mundo, Totemkin, los acrónimos no representan al país al que hace referencia. Creo que digo una obviedad si digo que una bandera sí que representa a un país, y si no, ¿qué clase de estandarte se lleva a unas Olimpiadas?

Ya sé que se puede enlazar la bandera, pero nos llevaría con su enlace al paño representativo, no al artículo en el cual están todos los datos del país afectado. Sería interesante que con un solo click se pudiera acceder directamente al país en cuestión.

Los acrónimos no tienen entrada de vigor «oficial»: es un sistema simple para indicar la procedencia de personas y entidades en la época contemporánea. Es el sustitutivo natural al uso indebido de las banderas, y además no causan polémica, pues se refieren a un único país por su nombre. Es más acertado que se exponga al lado del nombre de un jugador nacido en 1932 el acrónimo de (ESP) como país de procedencia, que se le añada al lado de su nombre una bandera republicana.

Las banderas, cuando se usan de forma indebida, molestan incluso en las tablas. Además, pareciera que continuamente se reclamase con ellas la nacionalidad de un personaje o la institución donde estuviera empleado. Incluso vi en un artículo sobre asuntos deportivos que le pusieron banderas hasta a las firmas comerciales proveedoras de la equipación de los jugadores de fútbol. --Paso del lobo (discusión) 22:47 22 jun 2014 (UTC)

Con los acrónimos se busca que la referencia a los distintos países sea en forma estética al tiempo que funcional. Los nombre de los países ocupan diferentes longitudes de espacio. Con los acrónimos, esto deja de ser un problema. --Paso del lobo (discusión) 22:54 22 jun 2014 (UTC)

Coincido con la primera opinión de Totemkin en cuanto a lo absurdo de poner banderas de un rey, o de un gobierno de España. Pero la solución no es eliminar todas las banderas, sino convenir que la bandera sirve para identificar rápidamente un lugar, no sus circunstancias políticas, por lo que si se refiere a España, la bandera correcta deberá ser la bandera que todo el mundo identifica con España, o en caso de duda, la oficial del momento.--EfePino (discusión) 09:21 23 jun 2014 (UTC)

Con todo el respeto del mundo, Paso del lobo, representar: 7. tr. Ser imagen o símbolo de algo, o imitarlo perfectamente. símbolo: 1. m. Representación sensorialmente perceptible de una realidad, en virtud de rasgos que se asocian con esta por una convención socialmente aceptada. Un acrónimo es un símbolo arbitrario en forma de texto que representa una realidad (no todo lo tangible que algunos quisieran), llamada Portugal o Islandia. Como te dije, si te descuidas, las palabras "Portugal" e "Islandia" también son "símbolos", que representan a esas realidades más o menos abstractas que entendemos como "Portugal" e "Islandia". Abstracción. Una bandera es, al igual que un acrónimo, un símbolo arbitrario escogido por (en este caso el país) para representarse a sí mismo. La única diferencia que existe con los acrónimos es 1) la bandera es un símbolo sin caracteres alfanuméricos y con una importancia clave del color. 2) La bandera la "elige" el estado mientras que estos acrónimos al parecer un comité de sabios de la ISO. ¿En qué se parecen? En todo lo demás: que muchas personas no conocen su significado, que son liosos a simple vista, que no valen para representar naciones, estados o reinos del pasado, etc, etc.

En cuanto a lo que propone EfePino, estoy en contra, por el manido asunto de la retroactividad. Recordando cierta CAD, no podemos llamar a la China de la Edad Media "país", por mucho que ahora pueda considerarse sin matices como tal, no podemos llamar a la Francia del siglo XVII "república", por mucho que ahora lo sea, ni le podemos poner a alguien que nació en 1933 la bandera actual bicolor de España para representar el lugar donde nació porque en aquel momento no era la bandera del lugar donde nació. Así acabaríamos poniendo en la ficha de Viriato las actuales banderas de Portugal y España para representar su discutida nacionalidad (sic²). En Wikipedia en inglés (y en general me ha parecido en todas las que he ido viendo, al menos en las importantes), al menos en las fichas de comienzo del artículo han decidido prescindir de este festival de colorines, no siendo tan importante remarcar ese componente de la nacionalidad sobre el resto. Porque si no también, como dije, podremos representar la profesión con un dibujín (no creo que sea menos importante que la nacionalidad) y si nos descuidamos la localidad de nacimiento con una foto del pueblo. Con introducir imágenes sólo para la nacionalidad estamos dando una importancia visual superior de este hecho sobre el resto de aspectos de la ficha, y, personalmente, el hecho de que alguien tenga una nacionalidad española en el DNI me parece tan importante para analizar su figura enciclopédica como sus estudios, su profesión o su religión. Y que yo sepa no ponemos una cruz para señalar que fue católico ni una media luna para señalar que fue musulmán, por muy universales que puedan ser estos símbolos. Ponemos "cristiano" y "musulmán".—Totemkin (discusión) 09:57 23 jun 2014 (UTC)

• (!) Aquí una muestra de lo arbitrario y absurdo de las banderitas en la ficha.—Totemkin (discusión) 11:14 23 jun 2014 (UTC)

Ejemmm... Totem, no nos liemos con lo de la "retroactividad", por favor. Verás, a Viriato no le podemos poner la bandera de España ni la de Portugal, por la sencilla razón de que entonces no existía Portugal ni España, ni él mismo fue ni español ni portugués. Y con todo mi respeto, simpatía y cariño, lo de diferenciar por la bandera de un régimen político o gobierno de turno, la nacionalidad o lugar de nacimiento y muerte de tal o cual personaje, me parece una solemne memez. Una memez tan mema como escribir: "Manuel Machado Ruiz fue un poeta y dramaturgo nacido como español de la primera república, y muerto como español de la españa franquista", o "nacido durante la I República y muerto durante el franquismo". Como ya dije refiriéndome a poner los nombres en todas las lenguas y grafías posibles, habidas y por haber, el exceso de información no es más que ruido molesto. He dicho.--EfePino (discusión) 12:23 23 jun 2014 (UTC)

No me lío. Creo. En efecto, a Viriato no le podemos poner ninguna bandera. Por esa razón concreta que mencionas. Que es aproximadamente la misma por la que no le podemos asignar la banderita actual de España a personajes históricos que vivieron en una España en la que la bandera vigente no era la actual. Que ni es imperecedera ni inmutable y que de nuevo es susceptible de cambiar en un futuro más o menos próximo. Porque nos hace ponderar (en casos de biografías españolas del siglo XX) a cuál de las tres Españas le damos más importancia, en función de si es más importante dónde nace, dónde muere, cuál es la bandera de ahora, o "bajo qué bandera" vivió más tiempo. Pérdida de tiempo -> Fuera banderas. Por la misma razón por la que no puedes extender "el país España" a tiempos de Viriato, tampoco puedes extender la "bandera España rojaamarillaroja actual" hasta donde a uno le parezca que se inició el "concepto España", la bandera llega para representar la "nacionalidad España" hasta donde llega, es decir, desde que entró en vigencia, como símbolo arbitrario que es. En cuanto a lo de Manuel Machado, en efecto, me parece una memez, creo que la manera óptima de enfocar esta problemática es precisamente como está expuesto ahora en el artículo, me parece una estructura modélica (sin necesidad de especificar país ninguno en el paréntesis de nacimiento y muerte, pues redunda en este caso con el gentilicio posterior, sólo los enlaces internos a las respectivas ciudades) y la mención a España en la intro a través del gentilicio "español", relacionado con el artículo general de "España" como país a través de enlace interno, sin entrar en cada uno de sus sistemas de gobierno. Y sin banderas chorras e infantiloides en la ficha. Y si parece relevante señalar que en 1874, año de su nacimiento, España era una República, se contextualiza en el texto. En la sección biografía, no en la introducción; subsección "primeros años". Tal que así: "Manuel Machado nació en Sevilla el 29 de agosto de 1874, hijo de Antonio Machado y Ana Ruiz, en tiempos de la primera república española"... Y el resto que quede por contar se cuenta, que no es poco ni baladí.—Totemkin (discusión) 12:36 23 jun 2014 (UTC)

Totemkin, estoy totalmente de acuerdo con tu opinión frente a EfePino. Y me ha venido de perlas el enlace que me dejaste concerniente al uso de banderas en las fichas de personalidades. Sobra decir que estoy con la opción 2, más que nada porque todos esos símbolos (la bandera del país, el escudo de la ciudad, los símbolos referente a lo militar y la religión) son informaciones redundantes. Y aquí entroncamos con los partidarios de lo visual. Que si la ficha o el artículo queda bonito con tanta representación coloreada, o que si la visión de la bandera le lleva directamente a visualizar el país en cuestión. Y digo yo: esos usuarios, ¿sabrán leer? ¿o solo saben informarse a través de los símbolos? Porque si yo leo España, Inglaterra, o Alemania, no me hace falta ningún banderín. Y si quiero visualizar el país, visito su artículo a través del enlace, y así también veré, aparte de su bandera, su situación geográfica, su extensión, su población, etc.

En lo referente a los acrónimos, Totemkin, siento discrepar, pero no son representativos del país al que se refiere. Una bandera puede acometer dos funciones al mismo tiempo: representar a un país, pues actúa como símbolo de aquel, e indicar el país a través de su símbolo. Un acrónimo solo puede indicar el país al que hace referencia, pero no puede representarlo como si fuera un símbolo, al estilo de una bandera. Al fin y al cabo, el acrónimo ESP quiere decir «España», y esta palabra no actúa como símbolo, sino que es el nombre de un país soberano de determinada extensión situado en un lugar geográfico determinado. El acrónimo simplemente actúa a nivel informativo («de dónde procede el sujeto o entidad»), no como símbolo.

Como dije en otra ocasión, hay que saber distinguir entre la representación o símbolo que puede significar el uso de una bandera, y la mera indicación que significa usar un acrónimo. No es lo mismo reflejar a Andrés Iniesta con la bandera , o indicar simplemente su procedencia en una competición internacional con el acrónimo de (ESP).

Me temo que este tema de las banderas es lo suficientemente amplio como para prestarse a equívocos, como por ejemplo a nacionalidades, representaciones o procedencias.

• En mi opinión es totalmente irrelevante poner la nacionalidad de una persona en la ficha del artículo. Ya en el cuerpo del texto se indica con un adjetivo que tal persona es de un país determinado («Iniesta es un futbolista español.»)
• Ninguna entidad deportiva, tal como están representadas en este artículo, debería representarse con una bandera, pues los clubes deportivos no actúan en representación del país del que proceden, sino de sus propios intereses. En artículos como este, el acrónimo de tres letras cumple perfectamente su función, pues solo indica la procedencia del club, no una representación o una nacionalidad.
• La bandera solo habría que usarla en artículos sobre competiciones a nivel internacional (Mundial de Fútbol, Festival de Eurovisión, Olimpiadas, etc.) o en artículos sobre países participantes en acciones bélicas, pues precisamente es en estos casos que la bandera cumple con su cometido de representación. Así, de paso, se eliminan las polémicas sobre qué bandera hay que ponerle a cada país en una época determinada.

Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 15:52 23 jun 2014 (UTC)

Pues lamento no concordar contigo en el significado de las palabras "representar" y "símbolo". Una pena. Supongo que en un posible punto de la propuesta que consista en sustituir masivamente las banderitas por PRT SGP TRI ó BDSM sin mayores matices votaré en contra. Nada grave, pasa en las mejores familias. Un saludo.—Totemkin (discusión) 15:57 23 jun 2014 (UTC)

Las banderas hagan ningún daño a ningún artículo, un saludo.--Marinna (discusión) 00:35 25 jun 2014 (UTC)

Sí lo hacen, debe de ser que no te has leído los argumentos aportados: producen anacronismos, introducen información falsa (al no conocer muchos wikipedistas la simbología real de esas banderas en los contextos de las épocas), por no hablar de que la información que aportan es igual a cero, ya que basta con escribir el nombre del país para tener esa información, de las guerras de edición, de los problemas con los nacionalismos... Te repito uno de entre los muchos argumentos: toda bandera puesta a una persona anterior a la Revolución francesa implica adición de información falaz, pues antes de la aparición del concepto de Estado-nación, ningún súbdito de una monarquía de la Edad Moderna o Medieval podía, de ninguna manera, ser identificado con una bandera nacional, pues sencillamente no existían. Las banderas, antes del surgimiento de la soberanía nacional, eran única y exclusivamente identificadores de las posiciones de un ejército, y nunca símbolo que pudiera identificar a un "ciudadano" de un estado-nación. Así pues, toda bandera puesta en un personaje anterior a la Edad Contemporánea es, directamente, propagar información falsa en internet. Es decir, el argumento válido es justo al contrario: aportan 0 información (con lo cual son prescindibles) y a cambio, introducen información errónea, o como mínimo discutible, en muchísimas ocasiones. Escarlati - escríbeme 00:58 25 jun 2014 (UTC)

Sin entrar en temas más "complejos" (por así llamarlos), en el caso de nacionalidades indiscutidas (G W Bush= EEUU, Brigitte Bardot=Francia) las condenadas banderas tampoco aportan nada. Bien porque los lectores ya las conocen, bien porque no tienen idea de cómo es el emblema de Nauru, ni ganas de enterarse de eso en el artículo de su actor favorito. Y peor: atiborran el infobox de colorinches y hacen que se pierda la imagen o foto principal. Además, repito, creo que interrumpen a los lectores de pantalla si no tienen el correspondiente |alt|text. Sólo estro último me parece razón más que suficiente para no ponerlas. --Cocolacoste (discusión) 02:08 25 jun 2014 (UTC)

Es que para gustos colores, precisamente. Otra cosa son los errores objetivos y/o anacronismos, yo he eliminado algunos y supongo que hasta aquí estaremos todos de acuerdo (y así ya desaparecen de paso como mínimo la mitad de las banderitas). Además en el siglo XIX, el XX (y puede que en el XXI) sigan existiendo problemas; por ejemplo no tengo nada, pero nada clara la bandera que aparece en el artículo de Frédéric Chopin y seguramente se debería eliminar, lo cual no quiere decir que desaparezcan los problemas, porque en casos similares no deja de haber quien discute que Chopin fuera polaco al no existir entonces Polonia como entidad política. Tampoco me molesta la banderita en el artículo de Barack Obama, claro que si se quita no me vale el argumento de que es polémica porque algunos afirman que nació... en Kenia. Y casos como este ocurren, los hay en que en vez de quitarlas, el pobre personaje acaba con tres. ¿Culpa de las banderas? No creo, no surgen disputas casi nunca porque en el artículo de Olof Palme se diga que es un sueco nacido en Suecia y se le ponga la bandera. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:29 25 jun 2014 (UTC)

Es que hay algo en Wikipedia que se llama información redundante, y como tal se debe omitir, pues vuelve a informar sobre un asunto del cual ya se ha dado cumplido dato. Si pongo en una ficha de una persona cualquier lugar de «nacimiento» o «fallecimiento», pongamos por ejemplo España, ¿por qué hay que poner un dato tan innecesario como una bandera? ¿Qué me impide añadir también el dato «Europa»?

En mi opinión solo debe incluirse en esos parámetros los lugares concretos de ciudad, región (o equivalente) y país. Estos datos no son redundantes, pues actúan de forma independiente entre sí y al mismo tiempo se complementan. Pero la bandera no actúa de forma independiente, pues siempre esta asociado indiscutiblemente al país, y por tanto es una información redundante.

Además se presta a confusión, polémica, e incluso información tergiversada. Estoy hablando sobre la ficha del personaje, aunque esto también se puede extender a otros artículos. Como por ejemplo las banderas en mi opinión mal utilizadas en los artículos que versan sobre competiciones internacionales de clubes deportivos. ¿Por qué se usan banderas en representación de los clubes de fútbol en competición internacional? ¿Acaso representan a la nación, como si de una selección deportiva nacional se tratara? Si es así, ¿no tendrá connotaciones políticas que al Real Madrid (y otros clubes de su tiempo) se le acompañe en el artículo con una bandera de la época de Franco? Igual que no hay que ponerle una bandera «polémica» al lugar de nacimiento de José Antonio Aguiriano —pues su mera existencia no le obliga a representar a la nación por el mundo—, tampoco hay que añadir una bandera nacional «polémica» al lado del nombre de un club, pues este, por el mero hecho de existir, tampoco esta obligado a representar al país por el mundo. Sí correspondería a una selección nacional, pues esta representa a la nación, pero no a un club deportivo, que solo representa sus intereses. --Paso del lobo (discusión) 21:19 25 jun 2014 (UTC)

Es que estamos mezclando usos diferentes de las banderas. En las fichas de biografías sigo pensando que si se eliminan los casos anacrónicos o erróneos se van las tres cuartas partes y lo que quedan son «olofpalmes». Se puede alegar, y hasta podría estar de acuerdo si le diera importancia, que en esos casos para lo poco que aportan se pueden eliminar, desde luego, pero es que también quedan las banderitas que no les gustan a algunos usuarios. Si alguien me dice, por ejemplo, que podría tener connotaciones políticas colocarle a los jugadores soviéticos de ajedrez en los torneos de candidatos la bandera roja con la hoz y el martillo, me quedo literalmente sin habla. Como no tiene nada que ver, no tiene que ver, pero si hiciera falta argumentar o acudir a fuentes primarias o secundarias, hay miles de clasificaciones y fotografías en las que, incluso en torneos no oficiales individuales, salen los jugadores casi siempre con la bandera al lado en la mesa, y hasta con cartelitos colgados en el lateral con el nombre del jugador y, de forma redundantemente redundante, el nombre o acrónimo del país acompañado... de la bandera (se puede ver hasta en Commons, y no creo que la razón fuera que los organizadores tuvieran alguna deferencia con los espectadores que no supieran leer o interpretar el nombre de los países en otros idiomas). En las competiciones europeas de fútbol algunos de los cuadros de las referencias adjuntan el nombre del país, los equipos se clasifican como campeones o buenos clasificados en sus respectivas ligas, la UEFA confecciona clasificaciones por países para determinar el número de participantes, se tiene en cuenta el acumulado de títulos por país, en los cruces, etc. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:16 26 jun 2014 (UTC)

Entiendo perfectamente lo que comentas, Halfdrag. Hay dos usos principales que se hace de la bandera en Wikipedia: para señalar el lugar de nacimiento y fallecimiento del personaje, y para indicar su nacionalidad aparentemente oficial (estoy en contra de este último parámetro porque —por razones obvias— no es posible unificarlo en todas las fichas informativas de personalidades. Pero este es otro tema, al igual que el uso del parámetro «religión» —¿por qué hay que darle un carácter oficial a la creencia religiosa de una persaona? ¿No basta incluir tal información en el cuerpo de texto y contextualizarlo debidamente? Me da la impresión que a veces queremos meter más información en la ficha de la persona que en realidad le corresponde, y todo por no crearla como texto bien expuesto, con lo que resta calidad al artículo).

No estoy al tanto de las competiciones de ajedrez, pero sé que durante la guerra fría, a los jugadores competidores se les usaban a veces como representantes de sus países respectivos. En tal caso, sí que es lícito el uso de banderas en la Wiki, pues, aparentemente, la competición internacional de dos jugadores era en calidad representativa oficial de sus respectivos países.

Por supuesto que la UEFA confecciona las clasificaciones por países para determinar el número de clubes de fútbol participantes en sus diferentes torneos. Pero no estamos debatiendo sobre la indicación de procedencia de los clubes, sino del uso «representativo» indebido de las banderas. Hay que señalar la procedencia del club en los artículos de la Wiki, pero a través de un acrónimo de tres letras, a mi ver, pues la bandera no debería ser lícita —el club no representa a la nación, sino a sus propios intereses— y el uso del nombre completo del país al que pertenece el club se haría quizás farragoso y antiestético, por la diferente longitud de espacio que ocuparían los nombres de los países en el artículo.

La banderas «olofpalme» son las típicas que restan calidad a un artículo: no aportan ninguna información adicional y son redundantes al lado del nombre del país al que representan. ¿Por qué no le damos más valor a los artículos que enlazan con los nombres de los países, y en donde no solo está expuesta la bandera, sino también su situación geográfica, su población y todos los demás datos del país?

Te mando un gran saludo, Halfdrag. --Paso del lobo (discusión) 19:31 26 jun 2014 (UTC)

Entiendo perfectamente lo que comentas, Halfdrag. Hay dos usos principales de la bandera en Wikipedia: para señalar el lugar de nacimiento y fallecimiento del personaje, y para indicar su nacionalidad aparentemente oficial

No, no y no. Sólo si te circunscribes al caso de las biografías.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:35 26 jun 2014 (UTC)

No acabo de entender lo de «No, no y no. Sólo si te circunscribes al caso de las biografías.». Con todo el respeto del mundo, Asqueladd, eres el único usuario que me está de alguna forma atemorizando sobre el debate que comencé sobre el uso que se hace en Wikipedia de las banderas. Ya lo conseguiste al haber preparado yo la encuesta sobre el empleo de las banderas en Wikipedia, aunque agradezco profundamente tu colaboración que hiciste en la mejor preparación de la misma.

Ya sé que el tema es muy polémico, pues cada usuario tiene sus propias razones para emplear las banderas o no, pero también hay que reconocerme el derecho de debatir y encuestar sobre el asunto, pues así es como se construye y se mejora Wikipedia, a través del consenso que podamos alcanzar los usuarios interesados en el tema.

Sigo pensando que las banderas están mal usadas tanto en las fichas de las personalidades, como en los artículos que versan sobre competiciones de clubes deportivos. Creo que están bien argumentadas mis razones.

También es verdad que hiciste que me planteara hacer una encuesta enfocada primero solo en las fichas de los personajes. Quizás sea lo mejor. Aún así, noto cierta agresividad en tus comentarios hacia la cuestión del uso de las banderas. Pienso seguir adelante hasta donde pueda alcanzar, y espero contar muy agradecidamente con tu colaboración u opinión en la misma. Te digo todo esto con sumo respeto, y si me he equivocado en la apreciación de tus comentarios, pido humildemente perdón. Mando un saludo. --Paso del lobo (discusión) 20:43 26 jun 2014 (UTC)

Propuesta para mejorar el wikiproyecto:rugby

Buenas, no se si corresponde colocar aquí lo siguiente; de ser así agradecería si me lo hacen saber. Quiero invitar a la comunidad a participar en la última sección de la discusión del Wikiproyecto:Rugby. Mi idea es mejorar el manual de estilos del mismo y creo que mientras más ideas se aporten a la causa es para mejor. Un saludo Germán3715 02:07 19 jun 2014 (UTC)

{{copyedit}}

¿No se puede añadir este texto? Avisa al autor principal del artículo pegando lo siguiente en su página de discusión: {{subst:Aviso copyedit|Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual}} ~~~~ -- JesúsD | Discusión 16:34 19 jun 2014 (UTC)

AB en Portada

Desde septiembre de 2012 aparecen cada día dos AB en una plantilla doble en la Portada. El motivo fue la diferencia de meses entre las aprobaciones y la salida, en aquel momento era de 34 meses, distancia que se ha reducido a solo 8 meses al empezar el actual junio.

Los AB que salieron en los últimos meses de 2012 se habían aprobado en oct-09 (24), nov-09 (25), dic-09 (19), ene-10 (35), feb-10 (57), mar-10 (72); pero actualmente se están aprobando muy pocos a partir de jul-13 (32): ago-13 (15), sep-13 (18), oct-13 (8), nov-13 (8), dic-13 (5), ene-14 (4), feb-14 (12), mar-14 (11), abr-14 (9), may-14 (7) y jun-14 —hasta hoy— NINGUNO.

Con estas cantidades tan pequeñas, al mes que viene se acabarán los AB para salir en Portada, después del 3131 solo quedan nueve. He pensado que tendríamos que hacer lo contrario, es decir, que cada AB salga varios días en la Portada, en mi opinión CINCO días y aun así iremos algo justos.

Espero vuestros comentarios y opiniones para preparar las plantillas del próximo mes de julio. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:11 24 jun 2014 (UTC)

Ante la escasa aprobación de artículos buenos, como bien apuntas, opino que se trata de una buena alternativa, por lo que estoy a favor de esta medida. ובואל—гцврє19 10:59 24 jun 2014 (UTC)

Creo que, para lograr una portada dinámica, aparentemente actualizada, y que evidencie la ingente cantidad de información en Wikipedia, nunca deberíamos permitir que un artículo bueno permaneciera todo ese tiempo anunciado en la misma. No veo qué problema hay en destacar artículos buenos no tan recientemente aprobados, dado que Wikipedia no es Wikinoticias y su finalidad no es presentar información de actualidad. No obstante, ante la disyuntiva de publicar uno o dos artículos, ambas opciones me parecen igualmente aceptables. Saludos y, ante todo, gracias por avisar, Antón Francho. --abián 12:26 24 jun 2014 (UTC)

Siendo que los artículos solo tienen una posibilidad de aparecer en portada, y que a diferencia de los AD aparecen un solo día, yo no creo que sea necesario poner artículos por 5 días, cuando ni los AD están ese tiempo. Hay suficientes artículos como para que aparezcan dos veces, o tres, y que vayan rotando. Tampoco es que ahora debamos salir a aprobar AB como locos para solucionar el asunto de la falta de AB en portada, porque eso iría en detrimento de la calidad. También podríamos volver a poner un solo AB en portada como se hacía antes de que se decidiera que fueran dos, justamente, por el enorme retraso en la aparición de los AB en portada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:01 25 jun 2014 (UTC)

Vistas las opiniones anteriores creo que es bastante lógico que aparezca, cada día en Portada, un AB y hacer algo parecido como los RDD (explicación en pestaña editar): poner al principio del mes los nuevos aprobados e ir rellenando los días siguientes con los antiguos. Con la única diferencia de que, aquí, se pondrán los primeros días los aprobados dos meses antes.

He preparado las plantillas del mes de julio con los nueve que faltan por salir (3132 a 3140) y a partir del día 10 se irán añadiendo los siguientes: 3141, 3142, 3143, etc que corresponderán a los antiguos 1, 2, 3, etc.

En el mes de agosto saldrán los primeros días los AB aprobados en junio, en septiembre los de julio y así sucesivamente. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:36 28 jun 2014 (UTC)

Antón Francho: Muchísimas gracias por todo el trabajo que haces. Imagino lo complicado que es, y sin embargo siempre estás al firme aguantando el palo. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 17:24 28 jun 2014 (UTC)

Usuarios autoconfirmados

Hola, quería decirles que los requisitos para ser usuario autoconfirmado son insuficientes, he visto casos de vandalismo en diversos artículos realizadas por usuarios autoconfirmados, por ejemplo anteriormente así fue: "La Luna se formó durante la transformación del sistema solar y es el satélite natural de la Tierra" vandalizado a "La Luna está hecha de queso y es el principal Dios de la Tierra". En otras ocasiones los usuarios autoconfirmados tienen acceso a editar casi toda Wikipedia (expecto páginas para los bibliotecarios). Los requisitos actuales son: 4 días de antiguedad o más y 50 ediciones. Para dar a conocer la opinión de la comunidad sobre esta propuesta realizé una encuesta para solucionar este problema. P.D.: Este tema también fue discutido el 14 de agosto de 2012 en el café. ¡Saludos! AlejandroMedia (discusión) 02:06 26 jun 2014 (UTC)

Usuarios noveles y avanzados especialistas

Hola wikipedistas, bots, wikihadas y otros especímenes de esta, nuestra comunidad. Yo venía a preguntar y, en caso negativo, proponer algunos cambios en relación a los usuarios novatos y veteranos especialistas:

Por una parte, ¿existe alguna plantilla en el que se muestre al inicio de una página de discusión que ese usuario está siendo tutorizado?

Si no existe, pienso que sería buena opción poder contar con ella. Sería algo así como la "L" de los conductores noveles, consiguiendo que gente más experimentada vaya con más cuidado a la hora de pulsar el cláxon o, incluso podría hablar directamente con el tutor sobre alguna posible falta del tutorizado. Creo que sería muy bueno, sobretodo para la protección del tutorizado.

Por otra parte, ¿existe algún sitio en el que podamos añadir al wikipedista experimentado por especialización? Por ejemplo, sería algo así como...

Materias

• Música: MadonnaFan.
• Astronomía: Fobos92.
• Audiovisuales: TeleManía.
• Hacer el vago: Rauletemunoz.

Ediciones

• Generación de mapas: Asqueladd.
• Tablas: LlamaAl.

Idiomas

• Francés: ...

Es que cuando tengo un problema editando me tiro 4 horas buscando a la persona adecuada y pienso que sería una forma excelente de ir al grano. Hace tiempo quería hacerlo en mi página de usuario, así, a título personal pero creo que sería bueno que todos pudiésemos disponer de una lista concreta, claro, con el previo consentimiento de las personas que aparezcan en ella, pudiéndose incluso ponerse ellas mismas. No sé, a ver qué opinan. Saludetes Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 11:02 26 jun 2014 (UTC)

Se supone que esa debiera ser la función de Categoría:Wikipedia:Wikipedistas, de tal forma que cuando uno necesita alguien entendido en una materia concreta, busque a alguien ahí. El problema es que la mayoría de categorías se añaden de forma automática cuando uno pone una plantilla en su página de usuario, por lo que la mayoría son usuarios inactivos o esporádicos.

Así que tampoco estaría de más fomentar la categorización manual ad hoc. Por ejemplo, una subcategoría Categoría:Wikipedia:Wikipedistas activos que no contenga categorías automáticas, y que cada uno se categorice en aquellos ítems en los que podría ser últil.

Tampoco estaría de más que esas categorías se esfumasen cuando uno deja de estar activo, pero eso sería más difícil, ¿no? A lo mejor podrían eliminarse solas cada año, de tal forma que un bot deje un mensaje al usuario diciéndole «tu categorización de usuario activo es [ ésta ], si deseas seguir figurando como usuario activo, vuelve a añadir [ estas ] categorías».

Espero que sirva. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:11 26 jun 2014 (UTC)

Alberto, como dices, el problema de las categorías es que podemos encontrar usuarios sin editar desde 2006, aparte de que es bastante engorroso. Trataré de crear la relación en una subpágina personal y si resulta útil se la venderé al mejor postor xD. Por otra parte, en cuanto a la plantilla, no creo que haya mayor problema en crearla por lo que si nadie se opone, otra tarea pendiente pal menda, ea. Gracias por tu comentario. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 09:08 30 jun 2014 (UTC)

Bandera de Suiza en Plantilla:Bandera

Creo el tamaño de la bandera de Suiza en la plantilla es inadecuado, lo he expresado en Plantilla discusión Bandera pero no he tenido convocatoria, muchas gracias -- -- oSepu (¿reparos?) 12:45 26 jun 2014 (UTC)

Resultados de la encuesta sobre wikiproyectos

► Tema: Votaciones y consultas, Wikiproyectos

Acabo de cerrar la encuesta sobre wikiproyectos sobre las propuestas que debatimos en el café, tras dos semanas abierta, y estos han sido los resultados:

¿Debe ampliarse la actual política de wikiproyectos?

• Sí: 29 (96,67 %)
• No: 1 (3,33 %)

¿Deben establecerse criterios para que un wikiproyecto pase a considerarse inactivo o en peligro de caer inactivo?

• Sí: 27 (96,43 %)
• No: 1 (3,57 %)

Para que un wikiproyecto siga activo, ¿debe haber un mínimo de participantes inscritos?

• Sí: 21 (67,74 %)
• No: 10 (32,26 %)

Para que un wikiproyecto siga activo, ¿los participantes inscritos deben tener un mínimo de actividad en Wikipedia?

• Sí: 25 (96,15 %)
• No: 1 (3,85 %)

Para que un wikiproyecto siga activo, ¿debe haber un mínimo de ediciones en la página del proyecto, en sus subpáginas o en su discusión?

• Sí, y si no se cumple dicho mínimo el proyecto se considerará inactivo: 2 (6,7 %)
• Sí, y si no se cumple dicho mínimo el proyecto se considerará pasivo: 4 (13,3 %)
• No: 24 (80 %)

¿Tras cuánto tiempo de incumplimiento de los criterios anteriores se debe considerar inactivo un wikiproyecto?

• 3 meses: 6 (19,35 %)
• 6 meses: 14 (45,16 %)
• 9 meses: 6 (19,35 %)
• 12 meses: 5 (16,13 %)

¿Son necesarios usuarios encargados específicamente de tareas generales de los wikiproyectos, como la aprobación de nuevos wikiproyectos?

• Sí: 12 (36,36 %)
• No: 21 (63,64 %)

¿Deben ser los wikiproyectos los responsables de los portales?

• Sí: 13 (38,24 %)
• No: 21 (61,76 %)

¿Deben automatizarse las tareas generales de los wikiproyectos?

• Sí: 28 (93,33 %)
• No: 2 (6,67 %)

¿Debe homogeneizarse la estructura, página y subpáginas de los wikiproyectos?

• Sí, obligatoriamente: 7 (21,21 %)
• Sí, opcionalmente: 20 (60,61 %)
• No: 6 (18,18 %)

Conclusiones

El resultado sugiere incluir en la política de wikiproyectos los criterios que es usen para marcar un wikiproyecto como inactivo y que se exijan un mínimo de participantes activos en wikipedia para considerar el proyecto activo. Un bot debería encargarse de realizar las consecuentes tareas de mantenimiento necesarias y deberíamos establecer una cierta estructura recomendada para las páginas de los proyectos.

Sobre el número concreto de participantes mínimos y el periodo de inactividad de éstos en Wikipedia, la encuesta no especificaba nada. Aun así, algunos usuarios (tres) que estaban a favor de incluir este criterio señalaron que el número mínimo de usuarios en un wikiproyecto debería ser de dos, y por tanto, que cuando uno de ellos dejara de colaborar en Wikipedia el proyecto se inactivase. La encuesta no entraba en detalles numéricos porque consideré que lo apropiado es establecer a posteriori, una vez supiéramos si los usuarios querían este criterio o no, una serie de hipótesis (dos, cinco, diez, etc.) e ir comprobando el número de proyectos que estarían activos e inactivos para ver si el criterio seleccionado se ajusta a la realidad. Yo, personalmente, creo que si se exigen únicamente dos participantes activos en Wikipedia (recordemos que el mínimo para crear el proyecto es cinco), habría que reactivar proyectos que ahora mismo están inactivos desde hace meses o años. Pero como digo, esto es algo que debería plantearse objetivamente con distintas hipótesis y viendo los resultados.

Y eso es todo por ahora. Gracias a todos por la participación. --Robert Laymont (disc.) 08:05 28 jun 2014 (UTC)