Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/VECAD

Sistema de Votación sobre Evaluación de Candidaturas a Artículo Destacado (VECAD)

Importante: Este sistema pretende coexistir con el CAD vigente, no sustituirlo.

Importante: Si se decide agregar el sistema por votación, algunas cuestiones inherentes a su funcionamiento pueden entrar en consulta.

Para ver una demostración de una candidatura VECAD, haz clic aquí.

El sistema VECAD consta de dos fases: una de revisión y una de votación. Esta última comenzará cuando se hayan revisado todos los aspectos exigibles a un candidato a destacado.

1. En la fase de revisión, cualquier usuario registrado con más de un mes de antigüedad y cien ediciones puede llevar a cabo una evaluación del artículo candidato de acuerdo a los criterios de calidad establecidos en esta página. En VECAD, estos requisitos son divididos en cuatro bloques (cinco para las traducciones). Se puede optar por revisar uno o varios, dejando el resto a otros usuarios. El proponente y/o redactor del artículo debe atender los comentarios en tiempo y forma. Esta fase finalizará cuando cada uno de los bloques haya sido evaluado, siempre que haya transcurrido más de un mes desde la nominación.
2. En la fase de votación, a excepción del proponente y el redactor del artículo, cualquier usuario con derecho a votar puede participar votando a favor o en contra de que el artículo sea elegido como destacado. No es necesario que haya participado en la fase de revisión ni tampoco explicar el fundamento de su voto. Durante esta fase está permitido llevar a cabo nuevas revisiones sobre cualquier bloque o continuar con las que estén en proceso, si ya había una evaluación cerrada sobre ese punto. Esta fase comienza automáticamente tras el cierre de la fase de revisión y finaliza 14 días después de acuerdo a la política vigente de Votaciones. Se requerirá una adhesión del 80 % de votos favorables para aprobar la candidatura.

El administrador ACAD anunciará en el café la creación de una nueva VECAD, el término de su fase de revisión y el resultado de la fase de votación. Aquel administrador que participe como revisor en una candidatura, no podrá cerrar ninguna de las dos fases de la candidatura VECAD. Sí podrá votar sin restricción alguna, y también podrá cerrar la fase de votación incluso si ha participado en ella.

Una vez que se cumplan las dos fases de la candidatura (como mínimo un mes y medio después de que se abra la candidatura), el administrador aprobará solamente aquellas candidaturas VECAD que cuenten con una adhesión de votos a favor de un 80 % o superior, siempre por encima de los 8 votos. Toda aquella candidatura que incumpla con estas condiciones será reprobada, al igual que cualquier candidatura de un artículo que incumpla los criterios de un artículo destacado. Las candidaturas rechazadas no podrán volver a presentarse en el sistema VECAD hasta un mes después de la anterior candidatura; en caso de querer presentarlo en el sistema CAD deberán transcurrir 21 días después del rechazo de VECAD; no hay ninguna restricción para presentarlo inmediatamente en el sistema WP:SAB.

¿En qué se diferencia de VAD y CAD?

• VAD no exigía revisiones para dar comienzo a la fase de votación. VECAD sí.
• En VECAD el resultado de las revisiones queda a la vista de todos los usuarios que participen en la votación, algo que no ocurría en VAD.
• VAD y CAD pasan por alto la evaluación de la calidad de las traducciones, VECAD exige la revisión de este aspecto antes de cerrar una candidatura.
• A diferencia de CAD y VAD, VECAD divide las revisiones en bloques, de modo que ningún requisito exigible a un artículo destacado puede ser obviado en la fase de revisión.
• A diferencia de CAD, VECAD solicita solo una revisión específica por bloque en lugar de seis globales, que frecuentemente pasan por alto aspectos importantes.
• Las nominaciones CAD tienen una duración máxima de seis meses y catorce días. En VECAD, las candidaturas no pueden permanecer abiertas más de tres meses y catorce días.
• A diferencia de CAD, VECAD no exige un mes de preparación para la votación. Esta comienza directamente cuando se cumplen los requisitos.
• La mayoría de los bloques de VECAD se evalúan con rapidez. Sin embargo, CAD exige seis revisiones completas que suelen pasan por alto aspectos importantes y que rara vez se consiguen en plazos admisibles.
• VECAD, a diferencia de CAD, no aplica criterios subjetivos que queden en manos de los ACAD. Las candidaturas se desarrollarán objetivamente y sin lugar a controversia.

Como resultado, el sistema VECAD es más exigente que VAD y CAD, pero mucho más rápido y eficaz.

Fase de revisión
La fase de revisión comienza con la apertura de la candidatura y finaliza un mes después siempre que cada apartado de WP:QEUAD haya sido evaluado. Si no, los ACAD buscarán revisores y mantendrán la fase en curso hasta que se satisfaga este requisito. En la página principal de la candidatura figurará el siguiente cuadro, en el que los revisores deben colocar su nombre, los comentarios relacionados con el área evaluada (y/o un enlace a su entrada en la página de discusión) y el veredicto:

Candidatura a artículo destacado Bloque No. Revisor Comentarios Enlace Veredicto Análisis de las referencias Verificabilidad, fiabilidad de las fuentes y formato. 1 Nombre de usuario (disc. · contr. · bloq.) Conclusiones del revisor Clic  A favor 2 Clic 3 Clic Análisis de la prosa Neutralidad, redacción, ortografía y gramática. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Análisis estructural Introducción, estructura, extensión y profundidad. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Cuestiones adicionales Seguimiento del manual de estilo, estabilidad, contenido multimedia y otros. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Calidad de la traducción Solo para artículos traducidos de otros idiomas. 1 Clic 2 Clic 3 Clic

Bloques

• Análisis de las referencias (ver ejemplo): se evalúa la verificabilidad del artículo, la fiabilidad de sus fuentes y el formato con el que son insertadas. Una entrada verificable debe contar con suficientes referencias para acreditar la información del artículo, siendo aconsejable un mínimo de una al final de cada párrafo, y no ofrecer enlaces rotos. A su vez, deben proceder de fuentes fiables, no se admiten blogs de opinión, foros o páginas de dudosa reputación entre las referencias del artículo. Por último, deben seguir un formato homogéneo, siendo aconsejable el uso de las plantillas de referencias.
• Análisis de la prosa (ver ejemplo): se revisan cuestiones como el grado de neutralidad del artículo, la redacción, la ortografía y la gramática. Un artículo destacado debe presentar una prosa cuidada, de fácil comprensión para el público no especializado, y sin faltas ortográficas o gramaticales. Además, la redacción debe ser objetiva y adoptar un punto de vista neutral, sin juicios de valor ni afirmaciones que puedan dar lugar a disensión.
• Análisis estructural (ver ejemplo): se verifica la calidad de su resumen inicial, la correcta división en apartados y subapartados, y la ausencia de epígrafes excesivamente cortos. Un artículo destacado debe contar con una introducción de una longitud proporcional al contenido expuesto y que resuma adecuadamente el contenido del artículo, invitando a su lectura. También se evalúa la extensión del artículo, la exhaustividad con la que se trata el tema central y la ausencia de puntos innecesarios o redundantes.
• Cuestiones adicionales (ver ejemplo): entran aspectos no valorados en los anteriores, como el seguimiento del manual de estilo, la ausencia de guerras de ediciones y el contenido multimedia, entre otros.
• Calidad de la traducción (ver ejemplo): se comprobará si el artículo respeta el significado de la versión original. Solo es aplicable a artículos traducidos.

• Los revisores pueden elegir evaluar un área en particular, varias o todas. El bloque análisis de la prosa, más largo que el resto, puede ser revisado de forma parcial. En tal caso, el usuario debe dejar constancia en la columna «comentarios» y en la evaluación, en la página de discusión de la candidatura.
• Para que la fase de revisión se cierre, es necesario que al menos haya un revisor en cada atributo que haya emitido un veredicto con las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}. Para colocarlas, el revisor deberá argumentar su postura en la página de discusión de la candidatura o en los comentarios, y basarse exclusivamente en el cumplimiento o incumplimiento de WP:QEUAD. En caso contrario, el veredicto puede ser invalidado por un ACAD.
• El veredicto puede ser cambiado por el revisor incluso durante la fase de votación, si los errores señalados han sido subsanados. También se aceptan las plantillas {{en proceso}} para revisiones en desarrollo y {{en espera}} para aquellas que hayan concedido al proponente un margen de tiempo para efectuar cambios sugeridos en la página de discusión.
• En la columna «comentarios», no se admitirán aquellos que no guarden relación con aspectos del artículo inherentes al bloque en cuestión. Si incumple este punto, el proponente podrá solicitar a un ACAD la retirada del comentario (no así de la revisión).

Fase de votación
La fase de votación comenzará cuando un ACAD proceda al cierre de la de revisión. Durante catorce días, cualquier usuario registrado con más de cien ediciones podrá participar en la consulta. El porcentaje requerido para aprobar la candidatura será del 80 %. En el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido, se dará comienzo a la fase de votación.