Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Artículo en portada

Como habrán visto se repite el artículo en portada de hace unos días atrás, esto es debido a que Kirito no edita desde hace unos días y no la renovó, por eso necesitamos voluntarios que se ocupen de la tarea: Info necesaria para realizarla en: Wikipedia:Artículo destacado en portada/2022 y Plantilla:Portada artículo, un saludo!! Esteban (discusión) 18:01 11 jul 2022 (UTC)

Todo está solucionado e incluso se actualizo la programación. Gracias por el aviso Ezarate. Irwin ^キリト 19:07 12 jul 2022 (UTC)

De nada Kirito pero veo la necesidad de que esta tarea la pueda hacer otra persona en caso de que te ausentes sin aviso, que no vuelva a pasar lo mismo Esteban (discusión) 11:12 13 jul 2022 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Ezarate, es importante delegar.--MusicologoVzla (discusión) 14:34 26 jul 2022 (UTC)

Calificar a no extranjeros como extranjeros

Saludos. El usuario Brgesto y yo tenemos diferente criterio sobre un tema en particular, en Anexo:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona pero que se repite en otras páginas y con otras personas. El fondo de la cuestión es el siguiente: Munir El Haddadi es un futbolista español (de nacimiento) que jugó en el FC Barcelona y en la selección española. Como también tiene la nacionalidad marroquí (también de nacimiento) y la FIFA lo permite, dos años después de salir del Barcelona empezó a jugar con la selección marroquí. Es decir, no es ni ha sido nunca extranjero en España ni mucho menos jugando en el FC Barcelona, obviamente. Mi opinión es que, con esos datos, Munir no debería aparecer en el apartado de Jugadores extranjeros, donde se indica:

• Para datos estadísticos de los jugadores extranjeros, consultar Jugadores extranjeros con más partidos del Fútbol Club Barcelona (donde también aparece)
• Los jugadores de origen extranjero ...
• Hasta la actualidad han sido 365 extranjeros, ...

(El caso de Munir no es el único de "no extranjero" ahí, pero por alguno hay que empezar)

Creo que incluirlo ahí supone, al menos, incumplir tres políticas: (WP:NFP, WP:BPV y WP:PVN). Aunque se ponga en una nota que tiene doble nacionalidad (lo que viene a confirmar que no es extranjero).

El intercambio de argumentos entre Brgesto y yo están en Usuario Discusión:Brgesto#Munir y Usuario Discusión:LMLM#Re:_Munir.

Como no nos ponemos de acuerdo, pregunto al resto de los usuarios. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:22 15 jul 2022 (UTC)

Aunque veo en la discusión de su propio artículo que hay quien cuestiona que pueda tener nacionalidad española y marroquí al no existir convenio de doble nacionalidad, tiene las dos nacionalidades por nacimiento, como explica LMLM y la normativa FIFA le ha permitido jugar primero con España y luego con Marruecos. Por jugar al fútbol con la selección marroquí no pierde la nacionalidad española, no es como servir en un ejército extranjero en estado de guerra. Al ser español, nacido es España hijo de madre española, y marroquí, hijo de padre marroquí, como explica este artículo («La doble nacionalidad y la normativa FIFA: el caso Munir El Haddadi», Novedades de Derecho Internacional privado comentadas, Milenium DIPr) solo perdería la nacionalidad española si residiera fuera de España y durante tres años desde su emancipación -mayoría de edad- hubiera hecho uso exclusivo de su nacionalidad marroquí, pero no parece que sea el caso. Claramente, en España no se le puede llamar extranjero. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:57 15 jul 2022 (UTC)

Sí, sí, si eso quedó claro. La cuestión radica en el tema del título, que es erróneo calificarle de extranjero y que no debiera aparecer por tal en el apartado. Estamos todos de acuerdo ahí. Si se le incluye, es como le he comentado a LMLM es por la condición de que ahora juega como marroquí, es decir, es la condición que usa actualmente, aunque sea por supuesto español. Convine en su día arreglarlo con una explicación en el desarrollo de dicha sección, como excepción y el porqué de su inclusión en el apartado, y aquí nos hallamos. No tengo inconveniente en que se renombre la sección para que "se ajuste" a todos los parámetros y casuísticas, pero no doy con uno, o, se me ocurre, hacer un subanexo a la tabla con casos de oriundos, dobles nacionalidades, casos especiales, etc. -- Brgesto 11:10 15 jul 2022 (UTC)

Esperaba alguna otra intervención con mejores ideas que las mías, porque no sé decirte si la solución es un cambio en la redacción o una nueva sección, pero si estamos de acuerdo en que es erróneo calificarle de extranjero, no parece que pueda tener encaje en una sección titulada precisamente "jugadores extranjeros" y que empieza diciendo «Los jugadores de origen extranjero han tenido gran peso en la historia del club...». Más aún cuando en el sexto párrafo de la sección se explica que se excluyen de la tabla ("como excepciones a su extranjerismo", que tampoco sé si es una fórmula muy acertada) jugadores como Sagi-Barba, "nacido circunstancialmente en Argentina", Thiago Alcántara, "nacido en Italia y de ascendencia brasileña", o Ramón Zabalo, "español nacido en Inglaterra"..., pues con igual o mayor motivo muy bien podría excluirse de ella a Munir El Haddadi, "español nacido en España", y, si acaso, explicar que como es también marroquí ha optado por jugar con la selección marroquí.--Enrique Cordero (discusión) 16:12 16 jul 2022 (UTC)

Los caminos llevan a una discrepancia del título con esos "jugadores de excepción" efectivamente. Esperaré a ver si hay más debate para conformarlo como corresponde. -- Brgesto 16:26 16 jul 2022 (UTC)

Yo entiendo que las secciones de "jugadores extranjeros" que hay en diversos anexos de jugadores de equipos de fútbol tienen su relevancia por la limitación de jugadores no nacionales (extracomunitarios después del Caso Bosman) que tienen los equipos. Fuera de esto, el tema de las nacionalidades o que jueguen con una selección que no sea la española cuando son exjugadores entra dentro de las {{Curiosidades}}.

Por tanto, si la opción es convertir la sección de "jugadores extranjeros" en "jugadores extranjeros o que no son solo españoles o que..." me opongo. Manténgase la sección de extranjeros en condiciones y si se quiere y hay fuentes que la justifiquen, otra sección para "casos de oriundos, dobles nacionalidades, casos especiales, etc." sin hacer investigaciones originales. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:18 16 jul 2022 (UTC)

Es que vuelvo a repetir, no me estoy inventando nada, sino recogiendo datos del propio archivo del club. Uno de cuyos listados de "futbolistas extranjeros" por ejemplo, tras enumerar cada país y futbolistas cierra con un "españoles nacidos en el extranjero", lo que también sería una incongruencia, pero ahí está en el mismo listado. Por eso recogí todos en el apartado "extranjeros", pero indicando las correspondientes salvedades. Basta ajustar el título, o, como creo mejor, crear la subsección correspondiente, no hay mayor problema. Y por supuesto está bien que te opongas, sólo faltaría. Procedo a los ajustes que habéis hecho notar. -- Brgesto 20:27 16 jul 2022 (UTC)

@Brgesto:, nadie dice que te lo hayas inventado. Lo que ya te dije es que el listado que enlazas está lleno de errores y no es una fuente fiable. Por mucho que en ese listado haya una lista de españoles nacidos en el extranjero (incorrecta) al final de un listado de "futbolistas extranjeros" eso no sirve para decir que entre los extranjeros hay españoles nacidos en el extranjero. Porque las fuentes expertas dicen que los españoles en España no son extranjeros. De todos los jugadores que han pasado por el Barcelona unos serían españoles, otros extranjeros y algunos primero extranjeros y luego españoles. Pero ninguno fue español y extranjero a la vez porque no es posible, diga lo que diga ese listado.

Por poner varios ejemplos de errores:

• José Antonio Ramos Huete, español nacido en Tetuán en 1951. A nadie se le ocurriría decir que Tetuán era Marruecos en 1951 porque lo dice el arxiu del FC Barcelona.
• Thomas Christiansen, español nacido en Dinamarca, internacional con España. Nunca ha sido extranjero ni ha ocupado plaza de extranjero en el FC Barcelona ni ha jugado en ninguna otra selección. Español para casi todo el mundo, menos para el arxiu del FC Barcelona.
• Thiago Alcántara, brasileño nacionalizado español internacional con España en todas las categorías desde sub-16. Nunca ha ocupado plaza de extranjero en el FC Barcelona. Según el arxíu del FC Barcelona, otro extranjero en la selección de España. Y hay más. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:23 17 jul 2022 (UTC)

Menos mal que en el fútbol ya no se dan casos como el de Kubala. O no hay casos como el de Xavier García o el de Felipe Perrone nacido en Brasil, jugador internacional primero con España, después con Brasil y ahora de nuevo con España. No se que criterio se sigue para calificar como extranjero a Javier Iturriaga nacido en Mexico, pero no a Vicente Biurrun nacido en Brasil. Y si Kenan Kodro natural de San Sebastian es extranjero pues apaga y vamonos. Sinceremente creo que esas secciones habría que eliminarlas de los artículos. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:33 17 jul 2022 (UTC)

ver, no sulfuremos, que ya está estoy realizando los ajustes, dejando de lado el título "extranjeros". Cada uno por su lado y santas pascuas. Ontzak, si en un primer lugar los catalogué así, uno sí / otro no como dices, es porque si en mi labor de estudio y documentación, por mucha doble o triple nacionalidad que tenga, lo que más leo y veo es que se le refiere como mexicano, pues es lo que escribo (siguiendo un poco la línea de judo/yudo de la cuestión anterior). Pero para eso estamos aquí, para reflejarlo lo más correctamente posible por su múltiple nacionalidad, que es con las dos, pues corresponderá cambiarlo, ¿porqué eliminarlo? Creo que tiene bastante relevancia, aportando las referencias necesarias; más aún en el caso del Athletic, cuando de los extranjeros nace su idiosincrasia desde 1911 que perdura hoy en día. Y voy más allá, cada vez que hay un fichaje susceptible de entrar en polémica con esas directrices, tenemos ríos de tinta en la prensa y detractores de turno, pues yo quiero saber qué jugadores son esos, y qué extranjeros hubo. Y llego a un listado, porque así lo he editado, me gusta más que un «tochaco» de texto para indicar según qué cosas. Referencias por delante repito, no me invento nada. No confundamos adecuarlo, con borrar algo que no nos entra por el ojo. En cuanto a tus cuestiones LMLM, sin entrar a debatirlas, me guío por fuentes, y como tal lo reflejo, con su mayor o menor acierto, que ya he reestructurado para que podáis ir siguiendo los ajustes.

Lo que sí, madre mía, no sabía yo que esto levantaba tanta ampolla. Tiempo ha del "controvertido" apartado en el artículo, y nadie pasa por la página de discusión, y de repente un día, sin debate, lo llevamos al café. Sí es cierto que con Ontzak es con el que más he podido compartir opiniones al respecto de esto, pero de ahí a que sin debate llevemos cuestiones al café... baladí café según el día. En fin.. perdonadme esta licencia, y sigamos. Pueden ir citando si quieren sus discrepancias en la discusión del artículo para ir corrigiéndolas, lo que facilitaría la labor. :) -- Brgesto 10:23 17 jul 2022 (UTC)

@Brgesto: ¿que fuente sustenta que Munir El Haddadi es extranjero en España, por ejemplo? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:50 17 jul 2022 (UTC)

Y dale. Que hace tiempo que no debatimos ya esa cuestión LMLM. Que es español. Que se ha reestructurado. Que estamos en otra cosa. -- Brgesto 11:03 17 jul 2022 (UTC)

Ya sé que no se discute. Pero eres tú el que dices que te guías por las fuentes y escribes "Entre los extranjeros hay casos de futbolistas que adoptaron o poseían también la nacionalidad española, ..." y sigues hablando de los "extranjerismos" (!?) de los españoles, cuando los que tienen la nacionalidad española no son extranjeros, que es de lo que va el hilo, aunque tengas fuentes no fiables que digan que sí. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:30 17 jul 2022 (UTC)

• Coincido con Ontzak en que una posible "solución" es la de prescindir de secciones de esta naturaleza. Hoy en día es habituabilísimo que los clubes de fútbol tengan «"extranjeros"» en sus plantillas y, en cualquier caso, establecer diferencias entre "españoles" y "extranjeros" a la hora de listar personas tiene cierto puntito etnocentrista (lo hagan los clubs en sus páginas oficiales o no), puntito que nos podemos ahorrar en una enciclopedia de carácter internacional como es.wikipedia, y como criterio de clasificación es bastante arbitrario e insustancial a menos que se justifique por cosas relevantes per se en el día a día de un club (como lo de la vieja ley Bosman, los extracomunitarios, los cupos, etc). Como sugirió LMLM tablitas listando de forma exhaustiva (al menos presuntamente) a todos los "futbolistas bajo condición de extranjero, oriundo o de múltiple nacionalidad"... empieza a entrar en el terreno de la anécdota y la curiosidad. En cualquier caso, que los interesados en este tema se apañen y decidan qué hacer, no quisiera yo inmiscuirme mucho en temas futboleros acá en Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 11:34 17 jul 2022 (UTC)

Cuestión como te he dicho LMLM, que se está adecuando. Tendré que reducir el uso de la palabra extranjero parece ser, e incluso omitirla si procede, así se evitan posibles incongruencias. Y bueno, prescindir de contenido será una de las "soluciones", u opiniones, sí, para mi no lo es. Que hoy día sea habituabilísimo sólo nos indica que es patente su importancia o interés, y como bien citas, el caso Bosman con el «comunitarismo» lo ha acentuado. Por ahí estoy llevando la nueva redacción, del estudio histórico de los extranjeros en el fútbol español y su impacto. Es tema candente y de interés. El que yo resalte entre los 2000 jugadores que ha podido tener un club, a los 300 que ha tenido bajo condición foránea o con presencia en otra selección que no sea la española, a mi me suscita un interés y así lo recopilo, como muchos otros portales especializados y los propios clubes. Pero es que encima cada vez que hay un fichaje de un extranjero, vemos en prensa de nuevo ríos de tinta sobre cuántos "ingleses", "franceses" o "x" han jugado para tal club. Que vuelvo a repetir, convendrá adecuar lo que haya que adecuar, y en eso andamos. Relevancia tiene, fuentes tiene. Que mi falla estará en la redacción, pues vaya, muy probable. -- Brgesto 12:18 17 jul 2022 (UTC)

Pues será que no leo mucha prensa deportiva (en efecto, no lo hago), pero no recuerdo haber visto, yoquesé, cuando el Barça fichó a Raphinha ríos de tinta sobre cuántos brasileños habían jugado en el equipo (...muchos...), así que quizá siempre-siempre no corran esos ríos, solo a veces. En cualquier caso eso de "ríos de tinta en prensa deportiva" no es necesariamente incompatible con "anécdota/curiosidad". Y, se quiera o no, que haya una sección en el anexo de "Futbolistas del FC Barcelona" en la que presuntamente se tabulen todas los jugadores por su nacionalidad pero se omita a los de nacionalidad española es algo que presenta una perspectiva etnocentrista. Saludos. strakhov (discusión) 16:25 18 jul 2022 (UTC)

Creo que está prácticamente todo dicho, pero a alguien se le ocurriría listar "extranjeros en bandas de rock estadounidenses"? o "extranjeros en grupos de salsa cubanos"? a nadie, no? es precisamente porque es anecdótico y no tiene ninguna relevancia práctica (por supuesto que se podría y que hay referencias para hacerlo, pero no tiene ninguna relevancia enciclopédica). Sí tiene relevancia quienes puedan haber sido o ser sujetos de una restricción por el número de futbolistas extranjeros (casos insignes en España: Cruyff, Stoichkov, Zamorano - aunque este último finalmente terminó obteniendo la nacionalidad española), o cuando algunos clubes imponen este tipo de criterios como las Chivas de Guadalajara o el Athletic Club, pero de ahí a ponernos a listar a españoles, como extranjeros porque juegan por otra selección, hay un las trecho enorme a través del valle de lo anecdótico (y en el fondo, una selección de fútbol es una agrupación de derecho privado, tal cual como lo es un club deportivo, y no tiene nada que ver con la nacionalidad del individuo; sino pregúntenle a Navarro Montoya). SFBB (discusión) 22:19 18 jul 2022 (UTC)

Habrá que retirar entonces a los nacionalizados españoles (o por nacimiento de múltiple nacionalidad), aunque vuelvo a lo mismo, no hago más que reflejar lo que publicaciones y clubes escriben, corrigiendo en texto una posible.. "errata" suya si se me permite? Lo que yo no voy a hacer es contradecir un artículo o club que bastante reputados son y para unas cosas aquí son fuentes sagradas, como para que ahora no valga porque estamos aquí debatiendo si merece ser o no ser curioso, y que mengano o fulano sean o no sean concebibles por lo que aquí se diga, y en vista de todo, pues borremos todo. No, trabajemos. Repito, relevancia tiene. A la historia me remito, y con ese afán y línea va el trabajo. Que lo vean como curioso me parece respetable, pero no es equiparable a los ejemplos de bandas de rock o salsa cubana que has puesto, precisamente por lo que expones después, que "sí tienen relevancia quienes puedan haber sido o ser sujetos de una restricción por el número de futbolistas extranjeros" que es de donde nace todo, y de ahí el tema siempre en el candelero de los foráneos, y si por una u otra casuística algunos adoptan otra nacionalidad europea (me vale española) para que no les afecten esas normativas. Hoy derivado en los más candentes «caso Bosman» y «caso Simuténkov», pero sin salirnos del tiesto, ya que sigue existiendo una normativa de no poder incluir a más de 3 "nacidos en el extranjero", o "procedentes del exterior", como dicen en las federaciones territoriales, o "extracomunitarios" como ahora se les refiere tras las sentencias europeas. O que no se pueda según la FIFA, ficha a jugadores menores "extranjeros" de 18 años. Yo sí que no escuché nada de una normativa que prohíba a un chileno formar una banda de salsa cubana. O tocar para ACDC. Obvio el grueso de un listado van a ser extranjeros, y si incluí a algunos que antes o después crean controversia (españoles) pues algo habrá que hacer con ellos. Sacarlos? Pudiera ser. Reestructurarlo ya que obviamente dejan su extranjerismo de lado? Pues en ello estamos. En cualquier caso, repito, ayudarían consignas, si alguien tiene.— El comentario anterior sin firmar es obra de Brgesto (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:24 19 jul 2022 (UTC)

Yo después del caso de Ray Zapata, con algunos comentarios que daban vergüenza ajena, poco tengo que aportar a este tema, pero he querido mencionarlo porque en su día suscitó un debate similar entre algunos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:46 20 jul 2022 (UTC)

Brgesto Creo que las listas se deben limitar a los extranjeros que hayan sido sujeto de las restricciones por número de extranjeros o número de extra-comunitarios (con posterioridad a Bosman, Kolpak y Simuténkov). SFBB (discusión) 08:57 21 jul 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues sí puede ser que ese sea un punto muy bien indicado y estamos aquí de vueltas (yo el primero!), aunque no olvidemos los anteriores a dichas leyes, que también tuvieron sus normativas. Me ceñiré a ellas y dichas resoluciones/leyes pues, y paso a las correcciones pertinentes! -- Brgesto 10:48 21 jul 2022 (UTC)

Entendiendo la enorme cercanía entre lo debatido acá y lo debatido en esta CDB (prorrogada hace 17 días sin más participación), y teniendo en consideración las normas generales contenidas en WP:Proselitismo, invito a quienes han participado en este debate a dar su opinión en la CDB. @Enrique Cordero:, @Brgesto:, @LMLM:, @Ontzak:, @Strakhov:, @Virum_Mundi:. SFBB (discusión) 08:57 21 jul 2022 (UTC)

¿Quieres colaborar editando Portada?

¿Quieres participar en el grupo de edición de Portada, esa página que ven millones de lectores cada día?

Nuestra tarea es, sobre todo, mantener la Actualidad. Es una tarea sencilla y muy agradecida.

Apúntate, el ambiente es insuperable. Comenta en este hilo.

Gracias.

El abuelete (discusión) 23:17 16 jul 2022 (UTC)

Hola @El abuelete, básicamente de que se trata, ¿una coordinación y en donde?, donde hallar mas información. Anibal Maysonet (discusión) 00:50 19 jul 2022 (UTC)

Hola @Anibal Maysonet Envíame un email y te pongo al día. Saludos. El abuelete (discusión) 11:57 19 jul 2022 (UTC)

He asumido, nuevamente, la ayuda en la Portada. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:52 2 ago 2022 (UTC)

Wikipedia en español?

No entiendo porqué, en discusiones del café o de algunos artículos, con cierta frecuencia, debo leer expresiones como

• cherrypicking
• Request for Comments
• feedback
• links
• display
• intro
• Banner
• script
• skin
• off-topic
  • offtopiqueando (este fue para premio)

Estoy seguro que muchas de ellas tienen su correspondiente traducción al español.
Paradójicamente se nos recomienda

Para evitar confundir a los novatos, es bueno evitar en los motivos de borrado incluir siglas y acrónimos de la jerga wikipédica. (Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación#Cómo nominar una página para consulta de borrado, apartado III).

Por otro lado, hay usuarios que, con razones de peso, se sienten molestos con expresiones como la que dio origen a esta discusión y que, precisamente por respeto a ellos, no voy a repetir aquí. O los que se baten en duelo por el judo/yudo. Yo, personalmente, no voy a discutir por el uso de los barbarismos mencionados y otros muchos de los que ahora no me acuerdo, pero agradecería mucho evitar su utilización. Manolo (Desfógate) 16:57 17 jul 2022 (UTC)

Como uno de los usuarios implicados en el agravio ocular que fue infringido contra tu persona, te pido las más sinceras disculpas, y te pido que me indiques cómo podría reparar el daño causado (solo si es posible, entiendo que pueda ser irreparable). --Ignacio ( — Δ — ) 18:09 17 jul 2022 (UTC)

Fácil. Como pido al final de mi mensaje, evitando esas expresiones y sustituyéndolas por las equivalentes en español. Pero, vamos, que si no fuera posible, creo que podré seguir viviendo a pesar de ello. Manolo (Desfógate) 18:16 17 jul 2022 (UTC)

Las expresiones, anglicismos, barbarismos, etc. que usen las y los usuarios en el café o cualquier discusión, es una elección personal y no está normada o sujeta a ninguna política. En este sentido, si estás solicitando que se dejen de usar esos términos, me temo que no será posible. O como dicen algunos "your request cannot be processed" --Luis Alvaz (discusión) 18:17 17 jul 2022 (UTC)

• cherrypicking - supresión de pruebas
• Request for Comments -
• feedback - ¿?
• links - enlaces
• display - ¿?
• intro - ¿?
• Banner - banderola
• script - secuencia de comandos
• skin - Piel
• off-topic - fuera de tema

En fin, todos eso anglicismos son bastante usando en Wikipedia. No veo ningún problema en usarlo. Por otra parte, lo de yudo o judo, me importa un pepino si se usa las dos formas. Solo son debates que no llega a nada. Anibal Maysonet (discusión) 18:18 17 jul 2022 (UTC)

• feedback - retroalimentación
• display - pantalla

Jcfidy (discusión) 18:27 17 jul 2022 (UTC)

Algunas como "Banner" ni siquiera tienen una traducción exacta, a lo mucho ¿"Pancarta"? ¿Pero tendría sentido usar esa traducción? Cualquier persona podría entender fácilmente que es un banner sin necesidad de un traductor. Bradford (discusión) 18:22 17 jul 2022 (UTC)

Thank you, Luis Alvaz. No pretendía hacer de ello una norma y, menos aún, una política. Era solo una petición a modo de sugerencia. Nada que obligara a nadie.

Anibal Maysonet y Bradford: sé lo que significan pero preferiría usar los términos en español (insisto: sin imponer nada a nadie). Manolo (Desfógate) 18:30 17 jul 2022 (UTC)

no me ha quedado claro quién ha propuesto "supresión de pruebas" ??????? para cherry-picking. Por cierto, Jcfidy, feedback es difícil de traducir cuando no es en sentido técnico; yo pongo "reacciones, respuestas" o algo similar.- Me gustaría viajar unas décadas atrás en la máquina del tiempo para ser testigo de cómo discutía la gente entonces a propósito de vocablos como sexy, sandwich, poster, blog, surf . . . . . Calypso (discusión) 13:18 1 ago 2022 (UTC)

• @J. Manolo G. P.: Temo decir que me posiciono con Luisalvaz, lo que propones no tiene asidero porque no tenemos control en cómo se debe expresar una persona, si usa anglicismos o no, no es de nuestra incumbencia porque la lengua es viva, y cada día aparecen más términos. No vamos a ser policías linguísticos ahora regañando a quién usa anglicismos. Esto es más un asunto de tolerancia y sentido común que de hacer más burocracia. Taichi 〒 18:31 17 jul 2022 (UTC)

Me queda claro, gracias. Voy a dejar pasar la calificación de barbarismo a mi manera de expresarme, y creo que voy a ir más allá (como cristiano, ofrecer la otra mejilla). Propongo que la política oficial sea preocuparnos de la sensibilidad léxica del usuario Manolo, y que el vocabulario oficial de la enciclopedia sea el español en su versión pura (madrileña), evitando en todo momento el uso de variantes (imbecilismos o regionalismos) --Ignacio ( — Δ — ) 18:35 17 jul 2022 (UTC)

Ignacio Rodríguez: Toda esa sarta de... No sé cómo llamarlo, se te ha ocurrido a ti solo? Porque yo no he mencionado nada de eso, ni siquiera que fuera de Madrid. Manolo (Desfógate) 18:45 17 jul 2022 (UTC)

No entiendo por qué tengo que soportar este uso tan poco ortodoxo de los signos de puntuación. En lo futuro sugiero que te expreses de manera adecuada. --Ignacio ( — Δ — ) 18:53 17 jul 2022 (UTC)

J. Manolo G. P.: percibo cierta carga de pasivo-agresividad en tu a primera vista inocente petición. Creo que tienes que aprender a ser más tolerante con la forma de expresarse de la gente que escribe aquí, especialmente, pero no solo, cuando, de hecho, estuvieras entendiendo lo que estos quieren decir (...de veras, que te choque leer palabras como script, feedback o link tiene tela...). Y si alguna vez no entiendes algo, puedes preguntar, nadie te va a comer. Y si no quieres preguntar, tampoco pasa nada: no lo entiendas, ciertamente podrás seguir viviendo a pesar de ello. Esto no es el espacio principal y, en efecto, el propósito de esto no es satisfacerte léxicamente (ni a ti ni a nadie). En lo que a mí respecta, seguiré usando fuera de los espacios de contenido las palabras que estime oportunas en cada momento. Si algunas están en inglés: deal with it. Saludos. strakhov (discusión) 22:01 17 jul 2022 (UTC)

strakhov: domino el inglés y conozco el significado de esos vocablos en inglés, también entiendo las razones que cada uno pueda tener para escribirlos en ese idioma u otro, si así lo deseara. Lo único que pedía (que no exigía, porque no hay un derecho que me asista) es "si fuera posible y tenéis a bien" utilizar un léxico en español, ya que estamos en Wikipedia en español. Pero insisto en que solo era una petición, no una imposición ni nada que se le pueda parecer y, aún menos, para provocar alguna reacción con cierta carga de ironía. En fin, pasemos página y sigamos, cada uno, con lo que tenía entre manos. Un saludo. Manolo (Desfógate) 22:33 17 jul 2022 (UTC)

Pues yo sí entiendo por qué se emplean estos anglicismos; algunos de ellos no pueden traducirse con precisión al español. En cambio, no entiendo que personas tan preocupadas por es correcto uso del español no presten más atención a la ortografía. Calypso (discusión) 12:54 1 ago 2022 (UTC)

Todo está dicho, pero quiero agregar que creo que has confundido la motivación del hilo acerca de la expresión "hablar en cristiano". Ahí no se trataba sobre expresiones que no nos gustan, pero se entienden plenamente (e.g. barbarismo no me gusta absolutamente nada, pero entiendo que es normal en España y el significado se comprende), sino que sobre una expresión cuyo significado es altamente susceptible a interpretaciones incorrectas y, por lo mismo, con el potencial de causar conflictos entre usuarios. Era, por tanto, la motivación simplemente advertir acerca de ello, para que los usuarios supiesen que la expresión podía ser malinterpretada. Eso es muy distinto a pedir que expresiones cuyo significado es claro no sean utilizados porque no nos gustan. SFBB (discusión) 11:47 18 jul 2022 (UTC)

SFBB: barbarismo, según la 5ª acepción del Diccionario de la RAE, es un extranjerismo no incorporado totalmente al idioma.[1]

Por otro lado, la expresión que prefiero omitir (por respeto hacia las personas que se sienten ofendidas por ella y sin intención de reabrir heridas), se usa para decir que se hable en un lenguaje que se entienda, o sea, en nuestro caso, español.[2] Pero sí, ya quedó todo dicho y este es un hilo para archivar y olvidar. Pido disculpas a quien haya podido ofender. Manolo (Desfógate) 12:33 18 jul 2022 (UTC)

Ojalá se te hubiera dado la razón aquella vez para evitar este tipo de hilos continuamente... MACS >>> 13:04 1 ago 2022 (UTC)

¿Cómo podemos evaluar mejor la calidad de las ediciones?

Hola. Desde el Growth team se sigue trabajando para mejorar las herramientas para novatos y asegurarnos de que además respondan a las necesidades de las propias comunidades.

Recientemente, varios miembros de la comunidad de Wikipedia en español nos transmitieron que la tasa de reversiones no es una medida completamente precisa para establecer la calidad de una edición y, por tanto, tampoco lo es para determinar la calidad de las ediciones realizadas con nuestras herramientas (Añadir un enlace y Añadir una imagen). Esto nos ha llevado a plantear varias preguntas que estamos trasladando a las comunidades para conocer su punto de vista.

Te estaremos enormemente agradecidos si pudieras responder a estas cuestiones (o al menos a parte de ellas) a lo largo de la semana:

• ¿Cómo se evalúa en tu wiki si un determinado editor realiza ediciones de buena calidad?
• ¿De qué manera evalúas y/o qué herramientas utilizas para determinar la calidad de las ediciones de otros usuarios? (Nos referimos a todo aquello que no sea una valoración por instinto como "esto lo he visto esto antes" o "no lo siento").
• Además de la tasa de ediciones revertidas de un determinado usuario, ¿qué datos utilizas para evaluar la calidad de sus ediciones?
• ¿Con qué herramientas te gustaría contar para evaluar la calidad de las ediciones? (Sobre esta cuestión, aún nos encontramos en una fase incipiente de lluvia de ideas y búsqueda de inspiración, por lo que de momento no será un aspecto prioritario)

Muchas gracias por vuestra colaboración. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 00:32 18 jul 2022 (UTC)

Hola Zapipedia. No tenemos un estándar definido para calificar de buenas o malas las ediciones de los editores, eso cae en una calificación o evaluación personalísima de cada quien. Yo, personalmente, busco por ediciones donde se añada contenido debidamente referenciado; que cumpla nuestro Manual de Estilo; redacción de artículos buenos o destacados; que desarrolle material multimedia para ilustrar artículos y lo agregue a esos artículos; que corrija lo que encuentra incorrecto; que deje resúmenes de edición detallados explicando los cambios hechos o lo que hizo en la edición en cuestión; que colabore con información verídica en artículos de actualidad; que tenga buenas y cordiales interacciones con otros miembros de la comunidad; y así podría seguir enumerando. Saludos cordiales. — Lucho Problem? 23:50 18 jul 2022 (UTC)

Muchas gracias por tu completa respuesta @LuchoCR. Esta consulta ha sido lanzada de manera simultánea en distintas comunidades para obtener más información e ideas sobre cómo mejorar la calidad de las ediciones de las herramientas para novatos. Cualquier comentario adicional será siempre bienvenido. Consideramos importante que la perspectiva de la comunidad en español sobre estas cuestiones se encuentre lo más representada posible. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 18:56 24 jul 2022 (UTC)

Spam de persona crosswiki

Hace tiempo me encontré que habían añadido un tal Yefri Zuñiga en varias películas estadounidenses, sin refs... Descarté las ediciones pero me olvidé del tema. Hoy me ha dado por comprobar tras encontrarme con otro caso, y habré eliminado más de 20 añadidos... solo en la española, seis o siete en la inglesa y cuatro o cinco en data. Obviamente son IPs saltarinas, con lo que las denuncias ya en algunos casos son inútiles y en otros... de corto efecto, si eso, creo que ya volvió a cambiar entre medias, por eso no he ido ahora al TAB Todo esto para: 1. Informar de eso por si alguien se encuentra más ediciones de este tipo, sin duda vandalismo. (Aprovechando, se podría hacer un listado de esta clase de vandalismos (ya pasó lo mismo el año pasado con Lorey Money y son difíciles de seguir si no te topas con ellos...)) 2.¿Cómo se puede pedir el eliminado de un elemento de wikidata? Lost in subtitles (discusión) 17:43 19 jul 2022 (UTC)

Para pedir la eliminación de una ficha de Wikidata lo puedes hacer en en esta página, ya he añadido la página para su eliminación, saludos. wyffio ^??? 17:55 19 jul 2022 (UTC)

Hola @Lost in subtitles, el spam cross-wiki se puede reportar aquí. Hay usuarios de prácticamente todas las wikis que siguen ese wikiproyecto y por tanto lo tendrán en cuenta. Nacaru · Discusión ✉ · 21:25 24 jul 2022 (UTC)

FIFA 23 (Borrador y solicitud de creación de página)

Hola muy buenas Wikipedistas, quería conocer vuestra opinión acerca de un borrador que poseo en mi taller relativo a FIFA 23, juego de Electronic Arts que ha sido anunciado hoy día y que también quería ver la oportunidad de crear la página relacionada a dicho videojuego.

Aquí os dejo el link a mi Taller y el borrador. Cualquier sugerencia se recomienda comunicar directamente conmigo.

• Usuario:Diegoesquivel2004/Taller

Saludos cordiales, Diegoesquivel2004 (discusión) 02:13 21 jul 2022 (UTC)

Te recomiendo que busques fuentes secundarias para respaldar la fiabilidad de la información. Por ejemplo, notas periodísticas hablando del tema del artículo. Sin embargo, como es sobre cosa futura, puede ser difícil que tenga cabida dado el nivel de incertidumbre sobre el juego o la poca información actualmente disponible sobre el tema. Si hay fuentes válidas, es posible. Onwa (discusión) 02:30 21 jul 2022 (UTC)

Como añadido al mensaje de Onwa, te recomiendo que esperes un tiempo hasta que la prensa hablé más acerca de este juego, te recomiendo que añadas los enlaces del tráiler y su sitio en la página de EA en la sección de Enlaces Externos, te dejaré algunas referencias que puedes añadir a tu borrador en tu página de discusión, saludos :-). wyffio ^??? 18:50 21 jul 2022 (UTC)

FIFA 23 ya tiene sitio web oficial, y ya tiene artículo en Wikipedia en inglés. Podríamos empezar por traducir ese artículo. --Amitie 10g (discusión) 11:48 3 ago 2022 (UTC)

Herramientas automáticas

En una votación reciente y evidentemente manipulada (vaya a saber úno con qué motivación, aunque hede a defensa corporativa) no se encontraron mayorías suficientes para desactivas las herramientas "Añade un enlace" y "Añade una imagen". En el intertanto, usuario novatos continúan usando la herramienta para llenar wikipedia de cosas absolutamente innecesarias [3], [4],[5], etc., etc. Dejando de lado que las herramientas están concebidas para actuar en artículos poco vigilados (y así minimizar las reversiones), obviamente para un usuario novato es desmotivante, cuando se desubré que está haciendo mal uso de la herramienta y un usuario le revierte 20 ediciones y lo largos de tantos artículos. Esto, sin tener en cuenta el daño que les están haciendo a la enciclopedia.

En todo caso, este problema no es propio de "Añade un enlace" y "Añade una imagen", sino que también aplica a "replacer" y otras herramientas automáticas, sobre las ucales ha habido largos debates en el café. Sobre replacer, se ha decidido limitar su uso a usuarios confirmados y (según mi percepción) existe un amplio consenso para imponer aún mayores restricciones, aunque aún nos ponemos de acuerdo, si permiso de bot, permiso ad-hoc, extended confirmed (si se implementase), permiso de reversor/verificador, etc.

Es por tanto, que quiero consultar (no es que sea necesario, pero para tantear terreno) a la comunidad sobre la realización de una votación (encuensta es innecesaria, ya que ha sido todo archi-debatido) para eventualmente imponer limitaciones al uso de herramientas automáticas. SFBB (discusión) 12:31 22 jul 2022 (UTC)

Yo creo que en lugar de despotricar a los desarrolladores de la herramienta, a la fundación, y a quienes votaron y/o pirticiparon en las encuestas y votaciones del proyecto, se debería proponer regular el quienes pueden usar ciertas herramientas semiautomatizadas cómo las herramientas desarolladas por el Growth Team, pero también Replacer (tal cómo lo propusiste hace un año) y AWB (a la cual debería ser accedida solo por un grupo específico de usuarios), e incluso la herramienta de traducción de contenidos (accesible solo a un grupo avanzado, véase a continuación). También propongo agregar un nuevo grupo de usuarios, "confirmado extendido", que lleve mucha más experiencia que los autoconfirmados y tengan acceso por defecto a la herramientas más avanzadas. En lo que si estoy de acuerdo es en mantener la calidad del contenido, pero no a costa de restringir cada vez más. --Amitie 10g (discusión) 13:22 24 jul 2022 (UTC)

Sobre una cuestión en Anexo:Estadísticas del Rally Dakar

Asunto

• En la sección 'Países con más títulos en el Rally Dakar' del anexo señalado arriba, el usuario AlfredoGMx indica que, debido a que Karl Capito nació en Alemania en 1931, su triunfo en la categoría camiones en 1985 debe adjudicarse a Alemania y no a la RFA —en dicho año, Alemania ya no existía como país y sus 'sucesoras' eran la RFA (1949-1990) y la RDA (1949-1990); solo tras la reunifación, Alemania volvió a existir como país en 1990— pues el usuario considera la nacionalidad de origen del deportista [6]. Por el contrario, el usuario Alpinu indica que ese triunfo se debiera adjudicar a la RFA pues en 1985 Alemania ya no existía y ningún deportista podría representar un país que no tiene existencia reconocida (ver discusión y argumentos aquí).— El comentario anterior sin firmar es obra de Alpinu (disc. • contribs • bloq). 19:54 23 jul 2022‎

Saludo @Alpinu, ¿qué fue primero?, el huevo o la gallina, yo se que fue la gallina. En fin, creo que es como pasa en los juego olimpicos, representas el país de tu equipo sin importan en donde naciste, ¿verdad?. Por otra parte, ¿hay un manual del Dakar que se pueda consultar?, porque especular al aire no resolverá nada.--Anibal Maysonet (discusión) 09:23 25 jul 2022 (UTC)

Alpinu y AlfredoGMx: creo que andan realmente muy perdidos en lo que es su concepto de "Alemania". Alemania (o Deutschland) propiamente tal, no existe ni ha existido nunca de manera formal, sino que es un "nombre de fantasía" que se ha utilizado a lo largo de la historia para denominar a una serie de estados (y ni siquiera) que han existido en la zona y donde se ha hablado el idioma alemán. En ese sentido, no es más "Alemania", la República Federal Alemana que el Imperio Alemán, o que la Confederación Germánica o el Sacro Imperio Romano Germánico (en los últimos siglos de su existencia), e incluso durante largos parajes de la historia, simplemente se llamaba "Alemania" al espacio físico donde la lengua y cultura alemanas eran predominantes, independiente de los límites entre estados o reinos (e.g. hasta 1945, los austriacos se consideraban a sí mismos alemanes y en la Primera República de Austria se proclamaba abiertamente - incluido Dolfuss - que ellos eran "die besseren Deutschen" - los mejores alemanes).

Ahora están llevando el asunto absolutamente al absurdo cuando plantean que "Alemania" habría existido hasta 1945, luego dejado de existir y luego vuelto a existir en 1990. Eso implica desconocer por completo la historia del país. En primer lugar, entre 1871 y 1945 existió de manera ininterrumpida una entidad llamada Deutsches Reich (Imperio Alemán). Posteriormente, tras la ocupación surge en 1949 otra entidad llamada Bundesrepublik Deutschland República Federal Alemana (o en forma corta BRD o RFA en castellano) que existe de manera ininterrumpida hasta el día de hoy. En 1990, en virtud del artículo 23 del Grundgesetz, la RFA incorpora a los territorios de la antigua RDA, pero no existe absolutamente ningún cambio en la continuidad de la primera. La entidad es la misma RFA en 1949, en 1980, en 1995 y hoy día mismo. El que entre 1949 y 1990 haya existido el "nombre de fantasía" "Alemania Occidental", no tiene absolutamente ninguna implicancia real. Lo único que cesó de existir en 1990 fue otra entidad creada en 1949, llamada Deutsche Demokratische Republik - DDR. SFBB (discusión) 21:07 25 jul 2022 (UTC)

Solo un comentario de decepción

Disculpas a los wikipedistas si lo hago en un lugar poco indicado, solo pasaba a mostrar mi tremenda decepción al encontrar artículos en los cuales colaboré con mucho gusto bajo el usuario @Track & Field Fan y los cuales ahora los encuentro modificados de cualquier manera por este usuario Leonprimer , personaje con largo historial de ediciones caprichosas y arbitrarias hechas muy a su gusto, para dar un ejemplo Sandra Perković:

Especial:EnlacePermanente/120889497 ⇒ Especial:EnlacePermanente/144887507

y Pedro Pichardo

Especial:EnlacePermanente/144938658 ⇒ Especial:EnlacePermanente/121112913

Nada valió la pena en Wikipedia en español, Track & Field Fan (discusión) 12:50 24 jul 2022 (UTC)

¿Removió mucho contenido? Si. ¿Porque? No lo sé. @Leonprimer, podrías dar una aclaración. Gracias. Anibal Maysonet (discusión) 08:59 25 jul 2022 (UTC)

Recordar que ningún artículo es propiedad de nadie, y que todos son libres de editar los artículos como mejor parezca. Contacta al usuario en cuestión en su discusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 26 jul 2022 (UTC)

Bueno Track & Field Fan....si no te parece, ve y reviértelo. Tú versión es la estable y evidentemente superior y no hay razón aparente para que haya sido eliminado el contenido. Aún así no estaría de más que le preguntes por qué lo ha hecho. Por lo demás, si quieres contactar a Leonprimer, debes hacerlo a través de su PD, porque tiene desactivado los avisos. SFBB (discusión) 22:23 26 jul 2022 (UTC)

Saludo @SFBB, revertir sería pecado capital en este caso, ya que no hay algo "evidentemente superior" que deshacer. Que el usuario en cuestión se comunique con Leonprimer. Anibal Maysonet (discusión) 23:49 26 jul 2022 (UTC)

Yo creo que el contenido original sí era "evidentemente superior": mucho más profundo, más información, mejor referenciado...pero oncuerdo en que lo mejor es contactse con Leonprimer. Saludos SFBB (discusión) 07:50 27 jul 2022 (UTC)

Artículos de ciudades

Soy lector asiduo de la wikipedia, pero no me atrevo a editar artículos. En los artículos de las ciudades hay dos formas como están ordenadas las secciones Historia y Geografía:

• Primero Historia y después Geografía: Yakarta Arica Puerto Vallarta Ankara

• Primero Geografía y después Historia: Florencia Isfahán Tel Aviv Ereván

¿por qué está variación? ¿no sería mejor tener todos con el mismo orden?

Por favor, señores y señoras expertos en la wikipedia, analicen esto y busquen la solución.

Gracias Esnobi (discusión) 08:39 26 jul 2022 (UTC)

Gracias por tu interés, Esnobi. Antes que nada, decirte que aquí no somos "expertos", solo un grupo (muy grande, eso sí) de gente que compartimos la misma inquietud: poner a disposición de quien quiera consultarlos nuestros conocimientos en diversos campos, que no son mayores o menores de los que, seguramente, tú mismo tendrás en tu ámbito. Dicho esto, la segunda parte: para poner remedio a tu observación, sé valiente. Te invito a unirte a esta comunidad y modificar, añadir o eliminar lo que estimes oportuno, siempre dentro de unas políticas que hay establecidas (todas las manos dispuestas a colaborar son bien recibidas). Para ello te recomiendo antes echarle un vistazo a esas políticas, cuyo enlace te dejo en tu página de discusión y buscar un tutor que te ayudará en tus primeros pasos por aquí aunque, en realidad, cualquiera de nosotros estará dispuesto a ayudarte en lo que necesites. Un saludo y ánimo. Todos fuimos novatos alguna vez. Manolo (Desfógate) 11:22 26 jul 2022 (UTC)

Saludos @Esnobi, buen punto, tenemos un Wikipedia:Modelo de localidad (primero Geografía, luego Historia) pero no siempre se cumple, mira por ejemplo estos dos artículos calificados como Artículos Buenos: Esquipulas (primero Historia, luego Geografía) y Florencia (Caquetá) (primero Geografía, luego Historia). También pienso que deberíamos tener una convención, pero en contraposición, tal vez en algunos lugares la geografía sea más relevante que la historia y por eso deba ir primero, y en otros casos al revés. Habrá que leer que opinan otras personas con más experiencia y conocimiento sobre los antecedentes a tu pregunta. Cbrescia (discusión) 13:52 26 jul 2022 (UTC)

Hola @Esnobi. Como dijo Manolo arriba, aquí no somos "expertos", solo un grupo de gente a la cual le gusta poner a disposición a cualquier persona con internet y un dispositivo conocimientos en cualquier campo posible. Respondiendo a tu pregunta en sí, revisando Wikipedia:Modelo de localidad (un "artículo de ejemplo" para localidades geográficas), parece de que lo mejor (o lo correcto) para el orden de ese tipo de artículos es primero colocar la Geografía Física, después la Historia y posteriormente la Geografía Humana (también conocida como Demografía). Sin embargo, puede que una persona con más experiencia en este tipo de asuntos piense otra cosa. Espero haberte ayudado aunque sea un poco. Un saludo AlguienEnElPlaneta (Los mensajes van aquí) 13:38 26 jul 2022 (UTC)

• Hay una discusión en la discusión de la citada página "Wikipedia:Modelo de localidad" donde se pueden formular argumentos a favor del orden que estimen más idóneo para las secciones de artículos de esta temática. A título personal, creo que tener una guía que sugiera y oriente no está mal, pero también pienso que debe existir cierta flexibilidad. Un saludo. strakhov (discusión) 14:43 27 jul 2022 (UTC)

Dos listas de seguimiento

¿Por qué no se pueden tener dos listas de seguimiento? En mi lista de seguimiento tengo más de 1000 artículos xq ahí están todos los artículos en los que he contribuido (y me gusta que sea así) pero me gustaría tener otra en la que poder vigilar solo algunos. ¿Cómo lo veis? Gracias Javiermes (discusión) 20:19 26 jul 2022 (UTC)

@Javiermes, puedes crear listas personalizadas con enlaces de artículos de tu interés y luego revisar Especial:CambiosEnEnlazadas sobre esas mismas listas. Por ejemplo Especial:CambiosEnEnlazadas/Wikipedia:Artículos destacados o Especial:CambiosEnEnlazadas/Usuario:Cbrescia/Artículos. -- Leoncastro (discusión) 20:42 26 jul 2022 (UTC)

Muchas gracias @Leoncastro! Lo voy a probar! Javiermes (discusión) 22:21 26 jul 2022 (UTC)

También se pueden crear filtros en las listas de seguimiento, yo por ejemplo tengo dos: "mis ediciones" y "patrullaje", aunque las opciones de configuración son bastante limitadas. MACS >>> 13:07 1 ago 2022 (UTC)

Esta opción no es útil, pero lo tengo revoloteando en mi cabeza un rato y quería contarlo, pero puedes intentar usar la plantilla {{ventana}} para crear una lista de seguimiento, similar a lo que hacen los Wikiproyectos, solo tienes que añadir en el parámetro |tipodepágina= CambiosEnEnlazadas y luego crear y enlazar la plantilla a una subpágina con los artículos que quieres vigilar. No es útil, es demasiado similar a lo que dijo Leoncastro, pero como dije lo tengo revolviendo mi cabeza. wyffio ^??? 15:32 1 ago 2022 (UTC)

Aumentar buscabilidad de términos secundarios.

Por favor revisar esta edición:

https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Meristemo&diff=145014559&oldid=145014500

Cuando se escribe una lista de elementos con más de una palabra cada uno, repitiendosé siempre la misma palabra, es común dejar implicita la palabra repetida, usualmente el sustantivo. Por ejemplo:

"Hay varios tipos de cuerdas musicales según su material: cuerdas de visceras, de hierro, de bronce y de tela."

Sin embargo, para aumentar la buscabilidad con motores de busqueda, se presenta la opción de repetiro los términos completos.

"Hay varios tipos de cuerdas musicales según su material: cuerdas de visceras, cuerdas de hierro, cuerdas de bronce y cuerdas de tela."

Personalmente no creo que valga la pena sacrificar la legibilidad para esta cuestión. Pero hice la edición para poder ilustrarlo a modo de debate.

Creo que una mejor solución sería hacer redirecciones con el término completo, por ejemplo cuerdas de hierro redirigiendo a cuerdas musicales#de hierro. Siempre y cuando haya suficiente contenido como para ameritarlo.

Saludos

--TZubiri (discusión) 22:19 27 jul 2022 (UTC)

Relaciones Brasil-Surinam

Hola a todos, en mi taller (Usuario:AlguienEnElPlaneta/Taller) hice la traducción de la Wikipedia inglesa que habla sobre las relaciones diplomáticas entre Brasil y Surinam (https://en.wikipedia.org/wiki/Brazil-Suriname_relations), quería saber su opinión de si está bien para después colocarlo en la enciclopedia. Un saludo AlguienEnElPlaneta (Los mensajes van aquí) 00:36 28 jul 2022 (UTC)

@ AlguienEnElPlaneta: en mi opinión, no está nada mal, si se ve apto para añadir al artículo en cuestión, pero si gustas, se puede solicitar la opinión de más usuarios además de mí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:41 2 ago 2022 (UTC)

¿Es descabellado un Wikiproyecto:Bob Esponja?

Lo pregunto porque la serie de televisión Bob Esponja es lo suficientemente relevante y tiene suficientes artículos y anexos para un wikiproyecto propio. (Contemos... el artículo principal, los artículos de los personajes principales, un anexo de cada temporada (nota aparte: la mayor parte de los artículos de los episodios son redirecciones en círculo), los episodios más importantes...). ¿Es suficiente para justificar un wikiproyecto? ¿Es muy descabellado? Espero respuestas, por favor. Saludos. PD:No sé si seré capaz de "administrar" un wikiproyecto, ténganlo en cuenta. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:36 28 jul 2022 (UTC)

Teniendo en cuenta que seguramente le pasará lo mismo que a la práctica totalidad de wikiproyectos, no merece la pena. Probablemente tú seas el único usuario interesado en participar activamente en él y estarías perdiendo un tiempo que podrías emplear en, por ejemplo, realmente mejorar los artículos sobre Bob Esponja. Saludos. -sasha- (discusión) 14:46 28 jul 2022 (UTC)

Diría que no es muy buena idea hacer wikiproyectos de algo específico, fíjate: el wikiproyecto Bon Jovi, está inactivo años, y esto porque no tiene suficientes miembros que colaboren activamente. Creo que lo mejor que podrías hacer no es hacer un Wikiproyecto sobre Bob Esponja, en vez ¿Por qué no mejor crear uno sobre la empresa productora (Paramount)? ¿Por qué no mejor un wikiproyecto sobre su cadena televisiva (Nickelodeon)? son temas que abarcan más territorio y puedes llegar a tener más gente interesada en colaborar. wyffio ^??? 17:12 28 jul 2022 (UTC)

Descabellado no es, pero necesitarías reunir editores totalmente activos en el tema, y viendo la situación actual, muy pocos editores están interesados en el tema. Y realmente cualquier Wikiproyecto a fecha de hoy necesitaría de bastantes editores activos e interesados en el.. Fíjate de PR:MUJER tiene 217 participantes y es precisamente en parte porque algunos de sus miembros han ido buscando la forma de darle vida al wikiproyecto y mantenerlo activo. Bradford (discusión) 17:30 28 jul 2022 (UTC)

Hola @Goodlucksil, el único problema sería los interesados, mi recomendación es que apoyes a los Wikiproyecto existente. Un nuevo Wikiproyecto requiere tiempo, esfuerzo y miembros, que por cierto este ultimo necesitas mínimo 5 interesados para tenerlo. Actualmente, Wikiproyecto de la misma temática -My Little Pony, Naruto- están buscando colaboradores. Además, si no lo mantienen puede caer inactivo. Sin embargo, si tenéis el deseo, las fuerzas y el tiempo, puedes crearlo, siéntete libre en hacerlo. Eso si, tiene que pasar por Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. Mejor sería que edites por ti mismo, interactúa y/o encuentra a usuari@s que estén interesado, y de esta forma será mas eficiente y te ahorraras tiempo. Yo estoy activo en el Wikiproyecto:Sahara Occidental, y básicamente se reúne, se mejora los artículo del mismo, pero cuando eres el único al final no te servirá mucho tenerlo. Yo y @Villalaso somos los únicos que mantenemos en pie tal proyecto porque es difícil encontrar miembros que sí estén interesado. Y no, no es que los proyecto sea del todo malo, para dar mención, el Wikiproyecto:Circo es un claro ejemplo de que si funciona los proyecto, eso si, no son eterno, cuando ya cumple con su objetivo, poco a poco caerá en inactividad. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 19:42 28 jul 2022 (UTC)

La función y objetivo de los Wikiproyectos está actualmente enfocada al revés. Quiero decir que básicamente se están usando para buscar gente que te ayude en tus mismos intereses. Y en mi opinión debería ser a la inversa: cuando la gente con los mismos intereses se encuentra y tropieza, se pueden hacer un espacio común para organizarse y optimizar sus recursos, por ejemplo para no entorpecerse o para no perder el tiempo haciendo lo mismo que ya está haciendo otro por su parte. Para organizarte tú mismo tienes tus propios talleres; no se necesitan ochenta wikiproyectos para organizar tus ochenta intereses. Cuando en alguno de estos intereses ya te encuentras con más gente interesada haciendo y quizás repitiendo lo mismo, es entonces —y no antes— cuando se unifican esos talleres e ideas individuales para hacer algo más común, en un wikiproyecto. Al final los intereses más específicos son los menos comunes, por lo que los wikiproyectos más generales son los que más resultado ofrecen. En ese sentido Wikiproyecto:Televisión podría ser tu mejor forma de empezar. -- Leoncastro (discusión) 19:58 28 jul 2022 (UTC)

El Wikiproyecto es muy específico y al final pasaría lo mismo del caso de Bon Jovi. MusicologoVzla (discusión) 20:57 28 jul 2022 (UTC)

Vale. He leído suficientes comentarios para saber que la respuesta es sí, es muy descabellado, así que las opciones son:

1. Hacerlo todo por mi cuenta.
2. Crear un wikiproyecto más abierto (ej. PR:Nickelodeon, que además tiene más series)
3. Colaborar directamente en el PR:Televisión.

Así que gracias, haré eso. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 08:00 31 jul 2022 (UTC)

Para dibujos animados, Wikiproyecto:Animación. Un proyecto especifico para una serie animada especifica podría ser inadecuado, el wikiproyecto podría caer en inactividad y en el olvido. Mejor buscar entre los actuales un proyecto que sea adecuado a Bob Esponja. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:46 2 ago 2022 (UTC)

Descabellado lo que se dice descabellado, habida cuenta de los wikiproyectos existentes, no es, para nada. Eso sí, tampoco se adivina como algo muy útil. strakhov (discusión) 17:22 4 ago 2022 (UTC)

Wikidata... otra vez

Buenas a todos. Recientemente escribí a @Hard: para indicarle que no quitase información de las fichas por el hecho de estar en Wikidata esa información, ya que según la última encuesta no debería borrarse información si alguien la había puesto en las fichas previamente. Lo comentamos con @-jem-: y decidimos traerlo aquí antes de sacar una votación. En mi opinión la encuesta indica que los usuarios no pueden borrar información de las fichas. Si así fuese sería mejor automatizar y no tener a usuarios borrando partes de las fichas y otras partes no. Lo mismo ocurre con añadir las fichas en los artículos. Creí que se había llegado a la conclusión de no añadir masivamente fichas a los artículos, pero algunos usuarios siguen haciéndolo a pesar de las advertencias, ¿qué hacemos en estos casos? Porque normalmente son usuarios veteranos que editan muy bien, pero no siguen ciertas normas concretas. CC: @Joseaperez: Un saludo y gracias. vanbasten_23 (discusión) 09:33 30 jul 2022 (UTC)

En lo personal, preferiría que se hiciese otra encuesta o una votación para prescindir de Wikidata, hay bastantes casos en los que ese proyecto afecta a Wikipedia en Español, pero también hay casos en los que no. Pero al final de cuentas, sino hay muchos editores de eswiki activo por ahí, muy difícilmente se podría notar vandalismo. En el artículo de Selena Gomez tuve que desvincular algunos parámetros de Wikidata ([7]) porque no tenían sentido, sobre todo me he topado que en muchos artículos suelen visualizarse parámetros como "obras destacadas" señalando series o películas, cuando ese mismo hasta donde sé era exclusivo para escritores. Bradford (discusión) 09:53 30 jul 2022 (UTC)

Buenas @Bradford: pero creo que aquí deberíamos distinguir entre lo que deberían mostrar las fichas y de donde proceden los datos de estas. Son cosas diferentes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:06 30 jul 2022 (UTC)

Me parece descabellado que se quiera prescindir de un proyecto tan potente como Wikidata, y particularmente que una posición hacia esta solución se derive de un solo caso (el de Selena Gomez). Yo soy de los usuarios que prefiere que las fichas tomen los datos de Wikidata, que para eso está. Al igual que mi tiempo lo dedico a vigilar los artículos que redacto o que me interesan, también hago lo propio en Wikidata, deshaciendo vandalismos y arreglando desaguisados por ahí para que no afecten en este nuestro proyecto. Pero si que apoyo una votación, ya expresaré la misma opinión ahí. Saludos! MACS >>> 10:21 30 jul 2022 (UTC)

Cada vez que veo que se vuelve a discutir este asunto me pregunto si nos estamos equivocando en el concepto. Y definitivamente creo que es así. El problema no es Wikidata. El problema es lo que usamos de Wikidata. Por hacer una comparación, y siguiendo el ejemplo de Selena Gómez, en Commons tenemos centenares de fotografías relacionadas con la artista, unas cuantas de mala calidad, o de poca relevancia, que cuya relación es bastante indirecta, etc. Y no veo debates sobre «Commons... otra vez» —salvo cuando se discute el fair use, pero ese es otro tema—. Porque las imágenes que usamos de Commons las seleccionamos cuidadosamente. Pero los datos de Wikidata los importamos bastante a granel. Tenemos que ser capaces de seleccionar y acotar qué datos usar en las fichas de forma masiva y automática desde Wikidata, y qué datos usar puntualmente. El problema no es de Wikidata: el problema está en nuestras fichas. Necesitamos una renovación total de las fichas, decidiendo comunitariamente qué datos mostrar, qué datos omitir, o cuántos kilómetros puede medir la ficha. -- Leoncastro (discusión) 11:40 30 jul 2022 (UTC)

Vaciar fichas de forma masiva es disruptivo. En artículos creados por uno mismo, en los que se presume mayor seguimiento y dominio del tema, etc, puede resultar más razonable no usar datos locales de partida, pero ir por ahí vaciando sistemáticamente fichas de artículos con años de antigüedad y estables, vigilados con mimo por terceras personas, especialmente de datos que se presupone que no se van a actualizar en ningún momento, roza el vandalismo y, además, aumenta la carga de trabajo en mantenimiento (obliga a hacer seguimiento de cambios en dos proyectos). Cuando este aumento de la carga de trabajo tiene como resultado un beneficio de: absolutamente nada (muy habitual) o, incluso, un perjuicio, ya sea por aparecer información irrelevante, incompleta, redundante, incongruente o falsa con estos blanqueos, este patrón de edición es absolutamente improcedente. ¡Basta ya! Por lo demás, coincido con Leoncastro en la necesidad de reformar las fichas, en especial reduciendo la cantidad de datos que muestran y determinando qué tipos de datos puede ser conveniente preferir transcluirlos desde allí en lugar de especificarlos localmente: una pequeñísima parte en mi opinión), además de trabajando en mejorar su abyecta estética. Saludos. strakhov (discusión) 12:56 30 jul 2022 (UTC)

Dos preguntas...

... [quizás] de novato:

• ¿Existe la posibilidad de añadir un resumen de edición después de publicar la edición habiéndote olvidado de él?
• ¿Existe la posibilidad de añadir un pequeño comentario (no más de 5/6 palabras) cuando se usa el botón "agradecer"?

Manolo (Desfógate) 20:12 31 jul 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Nop, no existe ninguna de las dos. Saludos.--SRuizR 20:17 31 jul 2022 (UTC)

La primera me parece imposible, sin embargo, has otra edición pequeña explicando tu arreglos. La segunda no existe y creo que solo ese resumen se quedara en el registro de agradecimiento, cómo los resúmenes de bloqueos. Anibal Maysonet (discusión) 22:05 31 jul 2022 (UTC)

Anibal: registrados, sí que quedan, tanto los agradecimientos que te hacen a ti, como los que tú haces. Manolo (Desfógate) 02:18 1 ago 2022 (UTC)

¿manía a Jane Goodall?

Da la impresión de que haya gente que le tiene manía a Jane Goodall, no creo que sea siempre el mismo vándalo que hace bromas estúpidas o incluso claramente insultantes. No lo entiendo. ¿Qué opináis? Calypso (discusión) 12:43 1 ago 2022 (UTC)

Pasa en muchas biografías. Si el vandalismo es constante y sostenido en el tiempo, se puede pedir una semiprotección y un bibliotecario evalúa el caso. Saludos.--ile🍂 (discusión) 16:17 1 ago 2022 (UTC)

Desconozco quien sea ella, pero a veces pasa que cogen alguna burla o meme de Internet y quieren retractarlo aquí. Es normal, pero si persiste el vandalismo a largo plazo, lo mejor es pedir una protección indefinida. Bradford (discusión) 16:44 1 ago 2022 (UTC)

Yo no me preocuparía, @Calypso:, son vandalismos normales. Cuando se persigue a un científico (o colectivo de científicos) las ediciones suelen ser más sibilinas, buscando cualquier asunto menor (alguna controversia o acusación de algún tipo, de esas que no llegan a los tribunales) y magnificándolo/destacándolo en alguna sección de «Críticas» o «El asunto nosequé», con un montón de referencias de prensa más o menos amarilla, que por tanto debemos respetar aquí al estar referenciados. Es muy típico su uso contra los biólogos evolucionistas, pero se está extendiendo a todo el ámbito científico en general (desprestigio de la ciencia a través de sus creadores). --PePeEfe (discusión) 18:36 1 ago 2022 (UTC)

gracias por tu análisis, PePeEfe. Calypso (discusión) 20:45 1 ago 2022 (UTC)

En biografías, existen artículos más susceptibles, artículos más atractivos para vandalismo. Hay biografías con protección permanente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:38 2 ago 2022 (UTC)

¿Tiene más relevancia enciclopédica una persona por ser futbolista?

Hola, llevo un tiempo siguiendo las páginas de nueva creación y me llama muchísimo la atención la presencia y permanencia en wikipedia de una gran cantidad de artículos sobre personas, cuyo único mérito es el de ser jugador de futbol sin apenas recorrido ni, en mi opinión, notoriedad ni relevancia enciclopédica.

Hoy he estado buscando un poco más en profundidad y me doy cuenta de que esto es algo generalizado: artículos en la wikipedias basados en la pertenencia a clubes deportivos, desde su categoría infantil hasta, por ejemplo, su llegada a la segunda o a la tercera división. ¿Realmente consideráis que este tipo de artículos tiene relevancia enciclopédica?. Entiendo que esto tuviera cabida en una wiki temática sobre futbol, pero me cuesta entender esta proliferación de artículos sobre futbolistas en la wikipedia en español.

Me gustaría conocer vuestra opinión sobre este tema, muchas gracias --Whoiscoque (discusión) 12:58 2 ago 2022 (UTC)

El tema es recurrente, tu comentario no es el primero ni será el último. En Wikipedia nadie es relevante mientras no se demuestre lo contrario (referencias en fuentes acreditadas). Por ejemplo, los científicos de renombre rara vez aparecen en periódicos de tirada nacional (fuente preferida para estos casos) y no existen publicaciones científicas con "ecos de sociedad", sin embargo las páginas de deportes, de política, o de «cultureta» de la prensa están llena de nombres (es decir, citados en fuentes reconocidas). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 13:05 2 ago 2022 (UTC)

Si no te convence esa explicación no sufras. Aunque no se lo crea nadie es lo que hay que decir para justificar que sí, que cualquier futbolista -y cualquier deportista- puede tener artículo solo con que aparezca en una base de datos a diferencia de lo que se exige a cualquier científico. Pásate, por ejemplo, por la categoría de futbolistas de Malta o por la categoría de futbolistas de Fiyi y hasta por las páginas de la mayor parte de los futbolistas de España o de Argentina de equipos de tercera y verás en cuántas páginas de «cultureta» aparece cada uno de ellos, cuántas páginas en "ecos de sociedad" se les ha dedicado en la prensa generalista y en cuántas referencias se sustenta su presencia. Lo que es verdad es que es un tema recurrente y que no merece la pena discutirlo.--Enrique Cordero (discusión) 13:50 2 ago 2022 (UTC)

Tanto de temas como de «Futbolistas» hay también de muchos otros que la verdad al igual como dice Enrique Cordero no vale la pena discutirlo. Iván A tus órdenes 15:01 2 ago 2022 (UTC)

Es triste encontrarse con hilos como este y leer comentarios como los de los compañeros, pero es la cruda realidad. Ciencia y científicos, a los leones. Manolo (Desfógate) 18:50 2 ago 2022 (UTC)

Por cierto, en junio 2022 dos entradas sobre deportistas estuvieron entre las 10 más visitadas en Wikipedia en español: Juancho Hernangómez (15 referencias) y Rafael Nadal (484 refs.). Si bien el número de visitas a una entrada no es un indicador de relevancia, me parece que el primero debe tener cierta notoriedad y el segundo mucha. Existen deportistas y científicos que no tienen tanto renombre y figuran en bases de datos y son citados en noticias/artículos académicos. Asumo que los científicos de mayor renombre ya los tenemos. ¿Por qué es más fácil aceptar una entrada de un futbolista sin tanto renombre que la de un científico sin tanto renombre? No lo tengo tan claro pero seguro tiene que ver con que tenemos varios editores aficionados a los deportes que escriben artículos que cumplen las políticas. Es más fácil encontrar un editor aficionado al fútbol cree las entradas de los miembros de tal equipo de fútbol en tal liga, que encontrar un editor aficionado a una disciplina académica que cree las entradas de los científicos destacados de la misma. Luego, es más fácil desarrollar una entrada de un futbolista que la de un científico, en especial si es de (o investiga sobre) España o Latinoamérica: no existen en otras Wikipedias y hay que crearlo desde cero. Cbrescia (discusión) 19:40 2 ago 2022 (UTC)

Cuando se añaden científicos "sin tanto renombre" se califican inmediatamente como sin relevancia: sus trabajos no son méritos, son obligaciones de su cargo o meros currículos, los puestos que ocupan son lo relevante, no la persona, catedráticos hay a patadas, si los periodistas los llaman para entrevistas por algún suceso es porque serán amiguetes, no por ser expertos reconocidos, etc. A no ser que sean expertos en dinosaurios anglosajones, claro. --PePeEfe (discusión) 19:56 2 ago 2022 (UTC)

Pienso en un arqueólogo: si sus aportes teóricos y descripciones que devienen de su labor de investigación se utilizan, por decir algún número, en 10 o más páginas en Wikipedia relacionadas a teorías y sitios arqueológicos, entonces su trabajo es más relevante enciclopédicamente que su puesto como catedrático. Existen arqueólogos más mediáticos pero su labor investigativa no es destacable. No pienso que un científico sea sinónimo de catedrático, a no ser que el catedrático sea experto en dinosaurios anglosajones, tal vez. Cbrescia (discusión) 22:20 2 ago 2022 (UTC)

Lo que considero que atribuye relevancia a una biografía (de futbolista en este caso) son las referencias. Y considero que no todo integrante de un equipo de fútbol tiene notoriedad para pertenecer a Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:48 3 ago 2022 (UTC)

Me entristece leer vuestras respuestas y ver que es algo recurrente sobre lo que hay un cierto conformismo y que queréis que os diga yo no acabo de conformarme.

Que una persona aparezca en un directorio no quiere decir que tenga relevancia enciclopédica y si no que se lo digan a todos los propietarios de negocios que intentan crearse una página de autopromo en la wikipedia y que aparecen en las páginas amarillas o en un directorio como el de empresite.

Además, si nos ceñimos a los criterios de relevancia de la wikipedia, lo cierto es que la gran mayoría de ellos no lo cumple. Whoiscoque (discusión) 12:53 3 ago 2022 (UTC)

Hay cosas que jamás entenderé. Desgraciadamente está "mal visto" intentar reformar este sistema y aceptar que un borrado masivo podría ser solución. Yo prefiero "combatirlo" redoblando esfuerzos para que Wikipedia no sea un directorio de futbolistas mediante creación de artículos biográficos de personas relevantes que no sean futbolistas de regional C - equipo de barrio. Es en lo que me he autoconvencido. MACS >>> 13:15 3 ago 2022 (UTC)

mira, voy a ser un bastante autorreferente ya que este tema me concierne directamente. Yo soy académico de una universidad y como editor / lector de wikipedia (especialmente en dewiki), dedico gran parte de mi tiempo al deporte (soy el típico cabeza de pelota). Soy además un usuario que acostumbre a cuestionar la relevancia enciclopédica de muchos artículos sobre científicos / académicos y defiendo la de deportistas profesionales.
El asunto es el siguiente.

1. Hay muchísimas más científicos / académicos que deportistas profesionales (sólo en mi universidad hay más de 2000 personas como personal científico / académico y en todos los países bajos - incluyendo a quienes llevan años sin jugar pero siguen registrados - hay 950 futbolistas profesionales).
2. Los académicos, a pesar de dar una entrevista en un diario aquí, en una radio allá, no alcanzamos (en su generalidad) cobertura masiva en medios de prensa. Te puedo asegurar que un suplente del Sparta Rotterdam recibe más cobertura en medios de prensa y en más buscado en wikipedia, que cualquier académico de mi departamento (que está rankeado Top-100 a nivel mundial en el field según QS).
3. Es tremendamente difícil juzgar la relevancia de un académico. Hay muchísimas universidad y centros de investigación, y diferencias abismales en calidad. E incluso dentro de una misma institución, o un mismo departamento, hay diferencias abismales entre las distintas personas.
4. En la misma línea, los científicos acostumbramos a especializarnos tanto, que nuestro trabajo es súper, súper de nicho (salvo excepciones que se cuentan con los dedos en cada facultad, que se dedican al pop-science o al activismo académico <- notar que estos últimos son los que generalmente mejor cumplen con WP:SRA y, al mismo tiempo, acostumbran a ser bastante, bastante mediocres desde una perspectiva científica) y, por tanto, sólo otros actores dentro del mismo nicho, están en condiciones de juzgar que tan relevante o no es una persona dentro de su ámbito.
5. Todos, absolutamente todos, los académicos / científicos somos publicados en peer-reviewed journals (sin eso no podemos subsistir en la academia), y por tanto (salvo que haya publicaciones especialmente relevantes / groundbreaking) es muy, muy difícil juzgar sobre esa base (salvo que el bibliografiado tengas cientos de papers, en journals con IF>5 y decenas de miles de citas). Publicar libros es menos criterio aún, ya que cualquiera auto-publica un libro (en general, los libros se valoran menos que peer-reviewed papers).
6. En wikipedia (y esto es un probelma en todos las wikis que leo / edito) nos llenamos de artículos de post-docs o assistant prof. con <10-20 publicaciones que intentan validarse para mejorar sus chances de un tenure-track position o mejorar sus chances de obtener tenure, mediante tener artículo en wikipedia. Lo mismo con académicos senior de instituciones mediocres (tb con <10-20 papers y con muchos libros autopublicados que nunca nadie ha leído, salvo los pobres alumnos a los que se los encajan) que intentan validarse bajo el mismo mecanismo. Al mismo tiempo, los académicos verdaderamente relevantes en su rubro, no tienen artículos, porque nadie del nicho se toma el tiempo de hacerlos. Entones, cuando marcamos esos artículos autopromocionales para borrado, parece como que estuviéramos borrando todo lo que hay de académicos. Pero eso no es así: el problema es que lo que tenemos es lo que no debería estar, y lo que debería estar no lo tenemos (porque no hay interés).

Espero que estas (reconozco autorrefentes) reflexiones provean un poco de luz, respecto a por qué muchos actuamos de tal o cual manera. SFBB (discusión) 13:31 3 ago 2022 (UTC)

ahora, más que criticar la relevancia de futbolistas, sería bueno intentar definir en forma muy gruesa algunos criterios objetivos (pero obviamente no fijos ni sine qua non) que nos ayuden con la relevancia de científicos / académicos. Esto evitaría que nos sigan intentando hacer pasar gato por liebre y además ayudaría a editores que quieran hacer artículos sobre científicos / académicos. Aún así hay que tener claro que la cantidad de científicos / académicos irrelevantes desde un punto de vista enciclopédico es mucho mayor (tanto en términos absolutos como proporcionales) que la de deportistas profesionales. Si quieren hacer algo así, cuenten con mi ayuda. SFBB (discusión) 16:49 3 ago 2022 (UTC)

Hola @SFBB, puede ser, aunque si bien no hay criterios objetivos actualmente como mencionas, la verificación de artículos sobre científicos/as se realiza y discute. Y si existen criterios objetivos para un grupo de personas, también debería haber para otros. Habría que revisar políticas como Artículos sin relevancia aparente o desarrollar convenciones similares a Wikipedia:Notability (sports) o Wikipedia:Notability (academics) de la wiki en inglés, si queremos tomar al toro por las astas. Proponer, encuestar y de ahí votar. Lo otro es cruzarse de brazos, mirar para otro lado y dejar que este tema siempre sea uno recurrente en el café hasta el 2030 y más allá. Cbrescia (discusión) 20:33 3 ago 2022 (UTC)

Población

Buenas. En mi desconocimiento, ¿existe alguna convención sobre el uso de las plantillas {{creciente}}/{{decreciente}} en la población de fichas de ciudades? Dado que el código actual impide que funcionen en un ciento de artículos, considero mejor retirarlas. Aparte de ello, debería existir alguna forma de realizar mantenimiento a estas cifras, para que no queden obsoletas con el tiempo (sumando al problema de los esbozos). Fuger 18:12 2 ago 2022 (UTC)

En mi opinión debería prescindirse de ese tipo de simbología "presentista" (no somos un índice bursátil, sino una enciclopedia), que además queda muy frecuentemente desactualizada. No solo en fichas de ciudades sino, también, por ejemplo, en artículos sobre empresas. Saludos. strakhov (discusión) 16:13 3 ago 2022 (UTC)

Centrándonos exclusivamente en datos demográficos, y teniendo en cuenta que parece admitirse implícitamente que el color verde es 'positivo' y el rojo 'negativo' (véase si no la existencia de {{Decreciente positivo}} y {{Creciente negativo}}) cabría preguntarse hasta qué punto un aumento de población en un territorio es siempre algo necesariamente positivo (véase Superpoblación humana). Saludos. strakhov (discusión) 16:31 3 ago 2022 (UTC)

Viéndolo así, resultando impreciso/infructuoso el uso de estas plantillas en la sección mencionada, quedando incluso rotas, procedo a retirarlas si no hay objeciones. Quizá en otro momento se pueda discutir su aporte real en otros ámbitos. Fuger 04:58 4 ago 2022 (UTC)

A mí me parece perfecto que las retires. Su aporte real en "otros ámbitos" es el de, usando datos presentistas y circunstanciales, constituir una herramienta para sesgar, muy rápida y eficazmente, un artículo, ya sea hacia lo positivo o lo negativo. Por ejemplo, una manera rapidísima de sesgar hacia bien un artículo de una empresa es ponerle una flecha verde ("oh, wow, está creciendo, metamos dinero ahí") y de hacerla parecer un negocio en ruinas la de la flecha roja, independientemente de que esas subidas o bajadas estén desactualizadas (la flechita podría datar de hace 3 años porque nadie la cambió) o sean circunstanciales o no muy significativas (en tanto en cuanto, al ser un crecimiento en términos absolutos, podrían no tener en cuenta, por ejemplo, una deceleración muy grande en la subida o viceversa). En general creo que son muy poco enciclopédicas y, además, en un entorno en la que no se actualicen periódica, masiva y automáticamente (sino solo cuando a algún usuario le dé por actualizar la flechita por inspiración divina), su mantenimiento supone un auténtico desperdicio de recursos humanos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:41 4 ago 2022 (UTC)