Usuario discusión:Alevántate
Bienvenido
[editar]
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Cheveri (discusión) 13:13 24 abr 2012 (UTC)
Saludos, Anpecer93. ¿Tiene alguna relación con las ediciones anteriores en el artículo, realizadas desde la IP 155.54.213.4. Gracias, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:14 3 may 2012 (UTC)
- Entonces, se lo repito a Vd. Wikipedia no es lugar para ningún tipo de reivindicación como, por ejemplo, sustituir capital por Murcia, murciano por "de la Región" o similares. Tampoco hace falta copiar entero el artículo de cartagenerismo. Le agradecería que utilizara la página de discusión para intentar alcanzar un consenso. Y no modifique comentarios anteriores que no sean suyos. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 22:28 3 may 2012 (UTC)
- Aclárese: o no tiene nada que ver con la IP 155.54.213.4 o ha escrito una somera explicación de cartagenerismo sin copiarypegar. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 23:04 3 may 2012 (UTC)
- Saludos de nuevo. Como ya le indiqué más arriba, no se deben modificar los mensajes de otros usuarios, se considera de mala educación. Si un usuario ha decidido llamar al hilo "Capital de Murcia" pues se llama así. Punto. Por otra parte fíjese en que es un hilo del año 2006. Si considera que es absolutamente necesario, abra un nuevo hilo y llámelo como Vd. quiera, pero recuerde que la página de discusión es para hablar del artículo en sí, no del tema del artículo. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:30 7 may 2012 (UTC)
- Vd. verá lo que hace. Ya le he dicho lo que es habitual en Wikipedia en español. No se extrañe que nadie le conteste. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:00 7 may 2012 (UTC)
- Saludos de nuevo. Como ya le indiqué más arriba, no se deben modificar los mensajes de otros usuarios, se considera de mala educación. Si un usuario ha decidido llamar al hilo "Capital de Murcia" pues se llama así. Punto. Por otra parte fíjese en que es un hilo del año 2006. Si considera que es absolutamente necesario, abra un nuevo hilo y llámelo como Vd. quiera, pero recuerde que la página de discusión es para hablar del artículo en sí, no del tema del artículo. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:30 7 may 2012 (UTC)
- Aclárese: o no tiene nada que ver con la IP 155.54.213.4 o ha escrito una somera explicación de cartagenerismo sin copiarypegar. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 23:04 3 may 2012 (UTC)
Cartagenerismo
[editar]Hola, Anpecer93. Antes que nada te doy las gracias por tu aportación al artículo, pero hay algunos datos que no he visto referenciados ni he visto necesarios en el artículo. Me gusta ser neutral en Wikipedia, aunque soy cartagenerista como tú supongo, pero como tal nunca he oído "Región Autónoma del Levante Sur" como propuesta para llamar a la Región, ni el tema de la doble capitalidad. No hay referencias de que desde el cartagenerismo se pida eso y lo he retirado.
Los aportes de la entradilla sin embargo sí son correctos aunque su sección sea la de "Motivaciones", y por último con la provincia de 1799 sólo he reestructurado la subsección. Un saludo, 
P4K1T0 (Discusión) 09:15 4 may 2012 (UTC)
Tablón de Bibliotecarios
[editar]Ha cursado una denuncia en el Tablón de bibliotecarios por sus ediciones recientes, por el momento solo paso a recomendar que haga provecho de la ayuda que otros usuarios han tenido a bien brindarle con los reclamos hechos. Yo le sugiero que no se escude detrás de su IP para llevar a cabo tales ediciones deficientes, esto en Wikipedia no sirve de nada, al contrario, podría ser bloqueado por su insistencia. Si me permite le aconsejo que tome unos minutos para leer nuestras políticas y, le invito a que discuta en la discusión del articulo los cambios que usted propone hacer, solo debe tener referencias y un minuto para dedicar a tal empresa. Dejo este mensaje considerando que usted entenderá que si continua será bloqueado en el proyecto. Saludos --Edmenb - (Mensajes) 00:54 5 may 2012 (UTC)
Bloqueo
[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de ésta. --Cheveri (discusión) 16:54 24 may 2013 (UTC)
- Editar con tu ip además de con tu cuenta está muy feo. Cheveri (discusión) 16:55 24 may 2013 (UTC)
Ediciones con tu IP
[editar]He deshecho tus ediciones con tu IP 86.106.50.101 prque se considera evasión de bloqueo. Cuando regreses puedes añadir de nuevo la información que borré, siempre que sea correcta y referenciada. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:43 15 jun 2013 (UTC)
Escuela de Minas vs Navales
[editar]Hola Anpecer93 y un saludo. Sólo comentarte que la Escuela de Navales (Construcciones navales) se creó antes, al menos formalmente, que la de Minas. Aparece en el artículo 140 la Ley Moyano o de Instrucción Pública del 9/9/1857, donde se crean las Universidades de Distrito. Saludos de nuevo. --Nioger (discusión) 11:24 26 jul 2013 (UTC)
Campo de Cartagena
[editar]Hola Anpecer.
Soy cartagenero como tú, y el principal, aunque no único, redactor del artículo 'Campo de Cartagena'. He visto que has incluido un infobox para entidades comarcales en este artículo, que posteriormente he borrado ya que no lo consideraba apropiado. Te explico: Durante todo el tiempo de redacción del artículo, nos costó mucho llegar a un consenso sobre la redacción del mismo, ya que había wikipedistas del resto de la Región que afirmaban que la propuesta de comarcalización de Fuentes Zorita de los años 80 estaba vigente, y, por lo tanto, la comarca del Campo de Cartagena se limitaba a los municipios de Cartagena, La Unión y Fuente Álamo. Algunos wikipedistas cartageneros defendimos que el concepto de Campo de Cartagena es una categoría natural, etnográfica e histórica y no administrativa. Basándonos en este criterio y en numerosas fuentes, conseguimos que el artículo se basara en la definición de Campo de Cartagena como comarca natural e histórica e incluyera toda la llanura que se extiende al sur de Carrascoy.
Siendo coherentes con la anterior definición, no podemos incluir un infobox de comarca administrativa, que incluye un gentilicio -cartagenero- o una capital de la comarca -'Cartagena'- cuando realmente tal información no es correcta.
Espero que comprendas la reversión que he realizado. Un saludo. --Nanosanchez (discusión) 07:33 7 sep 2013 (UTC)
Efectivamente, como comentas, la categorización de las comarcas de la Región de Murcia queda, como poco, extraña. Existen infobox para todas las comarcas propuestas en la comarcalización de Fuentes Zorita, menos para la del Campo de Cartagena. Lo que defendimos los cartageneros es que no se pueden crear artículos sobre comarcas administrativas que, en realidad, no existen. ¿En qué ley pone cuál es la comarca del Mar Menor o la capital de la comarca del Guadalentín? Propusimos que los artículos sobre comarcas fueran borrados y quedaran sólo los referidos a comarcas naturales, pero en la dura negociación del asunto, tuvimos que ceder en eso. Al final, ha quedado un engendro. Yo me niego a elaborar un artículo que se llame 'Comarca del Campo de Cartagena' en el que se incluya sólo a Cartagena, La Unión y Fuente Álamo, y como nadie lo ha creado, pues la cosa se queda así de momento, hasta que alguien vuelva a mover el tema. --Nanosanchez (discusión) 16:33 8 sep 2013 (UTC)
Noticias Wiki murcianas
[editar]Estimado Alevántate. Comentarte unas notas sobre actividades a desarrollar en los próximos días en los entornos de Wikimedia, Wikipedia y la Región de Murcia.
En primer lugar, informarte que están convocadas las V Jornadas de Wikimedia España en la Ciudad de Murcia los próximos día 15, 16 y 17 de septiembre según información disponible en este enlace.
Evidentemente, estas invitado a acudir y participar así como a difundir la convocatoria en los espacios que te parezcan apropiados.
En segundo lugar, se plantea la celebración de una reunión de wiki-murcianos y hacer un minúsculo wikipod con una cerveza o un café el próximo jueves día 7 a las 7 de la tarde, en primera convocatoria, y en el kiosko-terraza "La Redonda", en la Plaza Circular de la Ciudad de Murcia. (El artículo no tenía geocódigo, ya sí, pero no tiene fotografía. Habrá que hacer ;-))
En tercer lugar, comentarte que existe el grupo de Telegram "Wikimedia Región de Murcia" en el que puedes participar con estos motivos y como lugar de encuentro y contacto general.
Un cordial saludo, y ¡hasta pronto! --GALoPaX (discusión) 10:16 4 sep 2017 (UTC)
Región de Murcia, sección Cartagenerismo
[editar]Hola. En primer lugar la frase tal cual la dejaste contenía un error: "37 capitales de provinciales o autonómicas". Pero siendo ese el principal motivo, consideré que si el propósito fundamental del cartagenerismo es la consecución de una provincia, no tenía sentido añadir al número de capitales provinciales a las cuales Cartagena supera en población, otras tantas que no son capitales de provincia pero sí capitales de autonomía. Dejando la frase muy indeterminada ya que en esas 37 sólo hay 4 de uno tipo, siendo el dato realmente importante el de las 33 capitales provinciales con menos población que Cartagena, que sería lo que teóricamente justificaría una petición de provincialidad. Un saludo.--Gregorico (discusión) 22:07 23 jun 2015 (UTC)
Respeto tu argumentación y motivaciones, pero creo que forman parte de un discurso reivindicativo que -en mi opinión- no cabe en un artículo que pretende ser científico. Tenemos que intentar no volcar nuestros proyectos personales en los textos, porque lógicamente, por lo que expones, habría que poner lo que dices, pero es que desde fuera la frase queda falta de sentido. ¿37 capitales de provincia y autonómicas? ¿cuales son cada una? Luego resulta que son 33 capitales de provincia y sólo cuatro capitales de autonomía (que por el hecho de no ser capitales de provincia tenían muchas posibilidades de ser más pequeñas que Cartagena). A parte de que si se pusiera la frase especificándolo todo para que se entienda: "más grande que 33 capitales de provincia, dos capitales de autonomía, Ceuta y Melilla"), queda un tanto absurdo, pero desde luego que así la frase se entendería mejor. Un saludo. --Gregorico (discusión) 22:48 23 jun 2015 (UTC)
Pues mira, no estoy de acuerdo. Dices que soy yo el que tiene una motivación ideológica para transformar la frase, cuando nada más lejos de la realidad. ¿Cuál crees que ha sido mi motiviación? Sin embargo, tanto en tu argumentación anterior como en la nueva vuelves a insistir en motivos completamente ideológicos: "y eso es utilizado como argumento de peso por los cartageneristas, a la hora de pedir una provincia con capital en Cartagena y a la hora de pedir la cocapitalidad", ¿eso no te parece una motivación ideológica?
Veo normal que se expresen las intenciones del cartagenerismo en una sección que versa sobre él, pero no transformando frases para que se conviertan en "argumentos", la información tienen que ser aséptica, no argumental. Realmente la frase en sí misma es un punto bastante absurdo de discusión, pero es que para alguien que no sea cartagenerista no tiene sentido el cambio, en donde a una frase clara sobre que Cartagena podría ser capital provincial porque supera en población a 33 capitales de provincia, se modifica para hacerlo más argumental, añadiéndole 2 capitales autonómicas, Ceuta y Melilla sin especificar, y en teoría (según escribes tú mismo), para favorecer las opciones de Cartagena como capital legislativa.
Repito que entonces tendría más sentido explicarlo tal cual, consiguiendo una frase con menos tintes de "argumento" y más de explicación de las intenciones del cartagenerismo. Un saludo. --Gregorico (discusión) 08:50 24 jun 2015 (UTC)
Buenas. Yo creo que sí que he hecho una propuesta, la de la frase donde se explica el distinto tipo de ciudades a las que Cartagena supera en población, donde de esa manera se evita no sólo caer en una frase equívoca (ya en ella se incluyen distintas magnitudes de ciudad en distinta cantidad para diferentes propósitos que dificultan su comprensión) sino que la hacen más aséptica, menos ideológica y más explicativa. Además, tampoco supone alargar en exceso la frase puesto que no llegaría a constituir un párrafo nuevo. Por supuesto que lo ideal sería explicar el por qué de cada magnitud porque es obvio que cada una tiene su motivación política, pero eso si que quedaría más adecuado para el artículo principal. Un saludo. --Gregorico (discusión) 10:03 25 jun 2015 (UTC)
Me gusta más tu última propuesta, pero aún así la frase no se entiende bien por la mezcla de magnitudes (capitales provinciales, capitales autonómicas y ciudades autónomas), por lo que quizás se entendería mejor si fuera: "mayor que 33 capitales de provincia (de las cuales "X -el número que sean-" son también capitales autonómicas)".
Añadir a la frase anterior: "y de otras dos capitales autonómicas", por hacer referencia a Mérida y Santiago, y terminar con "además de Ceuta y Melilla", lo veo un extra un tanto innecesario (aunque sería la forma en la que mejor se entiende), por lo evidente que resulta el dato y por ser tan sólo un porcentaje muy pequeño de lo que es realmente la magnitud principal: las capitales de provincia a las que Cartagena supera.
Otra cosa es que al añadir algún párrafo sobre la petición de capitalidad legislativa (que quizás sería mejor para el artículo principal pero se podría estudiar), se mencionara el hecho de que al superar Cartagena en población a dos capitales de instituciones regionales que no son capitales de provincia (las únicas dos que hay), los cartageneristas proponen que Cartagena sea reconocida "capital legislativa", aunque creo que esa no es la principal motivación para esa petición. Un saludo.--Gregorico (discusión) 23:36 29 jun 2015 (UTC)