Usuario discusión:BradenMarina

Aviso de reversión 1

Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Universidad de Santiago de Chile. Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia. PatruBOT (discusión) 23:13 4 jun 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en el artículo Don Francisco. Motivo: continuas guerras de ediciones, acusación de vandalismo espuria y ninguna participación en la página de discusión. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles también en este artículo. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos.

Buenas tardes, cuando hay un desacuerdo en la edición de un artículo lo que corresponde no es que insistas en la edición que tú deseas, sino tratar de convencer a los demás usuarios o llegar a algún acuerdo en la página de discusión, que no has visitado. Pero si además decides que cualquier cosa que te contradiga es vandalismo y haces una denuncia espuria, paso directamente a revertir y a impedirte editar ese artículo. Te aconsejo que discutas acerca de tu propuesta en la página de discusión y —si entre todos llegasen a un acuerdo— me pidas que te levante el bloqueo; no lo levantaré mientras no haya un acuerdo explícito con los demás editores. Y a tu regreso, en una semana, por favor no insistas con estas actitudes porque en ese caso serás sancionada con más severidad. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:43 12 feb 2021 (UTC)

He respondido formalmente a su inquietud indicando que no hubo ninguna mala intención en la edición. Señalo además que previo a la edición hice una revisión de bibliografía conforme a lo recomendado en el manual de estilo de Wikipedia. BradenMarina (discusión) 18:01 12 feb 2021 (UTC)

Respondo a tu mensaje: por supuesto que entiendo que tú crees que esa versión es mejor que la anterior, pero debes tener en cuenta también la opinión de los demás editores, que ni la Wikipedia ni ese artículo son tuyos. Si haces una edición y se queda, no hay problema. Pero si haces una edición y te la revierten, pasas directamente a debatir esa versión con los demás editores. Y, sobre todo, de ninguna manera considerarás vandalismo un desacuerdo.

Por lo demás, el contenido exacto del texto que propones no me va ni me viene, ni siquiera conozco a Don Francisco: mi tarea aquí es mediar y ayudar en la convivencia entre usuarios, y tu actitud no estaba colaborando en absoluto. Lo que sí te puedo aconsejar es que todo, pero todo lo que quieras agregar debe estar respaldado por fuentes publicadas fiables e independientes, porque caso contrario el debate quedará reducido a tu opinión contra la opinión de los demás.

Un último consejo: si todos los demás están en contra de tu opinión, quizá deberías evaluar si no eres tú la equivocada. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:12 12 feb 2021 (UTC)

Acerca del artículo tienes nada que explicarme a mí, deja tus propuestas y las fuentes correspondientes en la página de discusión:Don Francisco. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:18 12 feb 2021 (UTC)

Muy de acuerdo Marcelo en que el criterio de neutralidad debe primar. Hay que tener en cuenta lo siguiente en complemento a lo que usted propone aquí:

1.-Un problema que tenía el artículo en versiones anteriores era el uso excesivo de un lenguaje tendiente a la "autopromoción" y a cierto culto de la personalidad hacia Don Francisco, algo que el Manual de estilo desaconseja.

2.-Estamos de acuerdo en que frases como 'Don Francisco es el animador más famoso de América Latina' son exageradas y no da cuenta que en algunos países como Argentina, nunca llegó a ser tan exitoso.

3.-Proponer una lista de bibliografía verificada de referencia en la página de discusión, me parece adecuado para futuras ediciones, atendido el principio de que Wikipedia es de todos.

4.-Utilizar la descripción 'Judío asquenazí' es más preciso que 'Judío alemán' , dado el hecho de que los padres de Mario Kreutzberger eran de la zona limítrofe entre Polonia y Alemania (hay todo un tema ahí, si bien efectivamente migraron a Chile desde Alemania en tiempos de Pedro Aguirre Cerda, los dos en principio vivían en la zona que después de la segunda guerra Mundial pasó a ser Polonia). La diversidad de la cultura de las comunidades judías que migraron a América Latina, es algo que debe destacarse. BradenMarina (discusión) 18:29 12 feb 2021 (UTC)

¿Cuál es la parte que no se entiende de "deja tus propuestas y las fuentes correspondientes en la página de discusión:Don Francisco"? ¿Qué no se entiende de "el contenido del texto no me va ni me viene"? Y si lo entiendes, ¿con quién estás discutiendo en tu propia página de discusión? --Marcelo (Mensajes aquí) 17:37 16 feb 2021 (UTC)

Solicita desbloqueo por las razones que se indica

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Solicito formalmente que me desbloqueen ya que no fui yo la persona que vandalizó la página de Don Francisco en Wikipedia, y que las ediciones que hice, todas fueron elaboradas conforme a bibliografía y filmografia verificada disponible en formato físico y digital.

---

Motivo de la decisión:

 No. En efecto usted no vandalizó, usted hizo una guerra de ediciones y por ello fue sancionado. Le solicitamos que no siga imponiendo ediciones de ese modo. Taichi 〒 19:10 12 feb 2021 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, BradenMarina. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión.

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Aroblesm (discusión) 16:34 16 feb 2021 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Aroblesm (discusión) 17:16 16 feb 2021 (UTC)

No estoy vandalizando. Estoy proponiendo que mejoremos la versión actual y lo adecuemos al manual de estilo. Les pido respeto y mesura. BradenMarina (discusión) 17:25 16 feb 2021 (UTC)

Wikipedia no es un foro

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos. Sin embargo, como regla general, las páginas de discusión son únicamente para conversar sobre cómo mejorar el contenido de los artículos, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias. --Aroblesm (discusión) 17:25 16 feb 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Cecilia Torres»

Hola, BradenMarina. Se ha revisado la página «Cecilia Torres» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

• WP:BPV

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Fixertool (discusión) 02:46 18 may 2021 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado BradenMarina: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Cecilia Torres, —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Fixertool (discusión) 12:19 20 may 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Maka Meléndez»

Hola, BradenMarina. Se ha revisado la página «Maka Meléndez» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. CarlosEduardoPA (dime) 06:27 1 jul 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Shunning (desambiguación)»

Hola, BradenMarina. Se ha revisado la página «Shunning (desambiguación)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G10: Mantenimiento elemental, redirección o página de desambiguación inútil e innecesaria.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 14:42 19 jul 2023 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado BradenMarina: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Shunning (desambiguación), —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. --Alv Erteynsteyn (discusión) 15:09 19 jul 2023 (UTC)

Estimado Alv Erteynsteyn, se ha acatado la sugerencia. BradenMarina (discusión) 15:11 19 jul 2023 (UTC)

Traducciones

Buenas BradenMarina. Espero que estés muy bien, un saludo. Estoy viendo varias de tus ediciones y en la mayoría estás haciendo traducciones del inglés. En ellas todas tienen referencias, genial, pero estas no están traducidas. No puedes poner palabras como "retrieved" o las fechas en inglés. El lector no tiene por qué saber otro idioma para leer la referencia. Por favor, tradúcelas. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 16:21 12 nov 2023 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Teletón 1985 (Chile)»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Sfs90 (discusión) 00:28 14 nov 2023 (UTC)

Referencias en «Teletón 1985 (Chile)»

Hola, BradenMarina. Tus contribuciones en el artículo Teletón 1985 (Chile) no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Sfs90 (discusión) 00:30 14 nov 2023 (UTC)

En relación a lo señalado, se hizo el trabajo de verificación y de wikificar mejor dentro de lo posible, más tratándose de un artículo donde la mayor parte de la información bibliográfica en su mayoría está en formato físico. Por ejemplo, en el listado de artistas, aparece mencionado en el ítem 'Humoristas' el personaje de 'El Goyo', sin mencionar que el que lo interpretaba era Ramón Núñez Villarroel. Creo, y en vista de que el artículo trata de un acontecimiento de 1985, que es precipitado juzgar las mejoras sin comprender que yo estoy desarrollando esto en atención a la política Wikipedia: verificabilidad. BradenMarina (discusión) 00:40 14 nov 2023 (UTC)

Complementando lo anterior, creo que idealmente hay que ver cómo lo mejoramos. Además de lo que señalé, hay que wikificar otros nombres mencionados en la lista:

• 'El fatiga' es Gilberto Guzmán que era el actor que lo interpretaba.
• Alcione es Alcione (cantante)
• Isadora es Isadora (cantante)
• No hay un artículo en Wikipedia de Oreja, Pestaña y Ceja (eso habría que proponerlo en Wikiproyecto:Televisión )

Acá hay mucho que pulir y mejorar. Gracias por tus observaciones Sfs90 y por cualquier consulta que tenga te escribiré. Saludos y buen día. BradenMarina (discusión) 01:06 14 nov 2023 (UTC)

Lo lamento, pero tiene que añadir referencias que avalen la información que añade o corrige, de lo contrario será eliminada/revertida nuevamente. No sirve añadir información sin presentar evidencia que la respalde. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:07 14 nov 2023 (UTC)

Continuas referencias no relacionadas con los TdJ

Revisa mi cambio https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Testigos_de_Jehov%C3%A1&diff=prev&oldid=155920507 aquí, por favor deja de modificar la página con información no directamente relacionada o referencias que no tienen que ver. También en tus ediciones intenta usar un lenguaje claro, en ocasiones tus cambios ofuscan el artículo en vez de esclarecerlo, como en https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Testigos_de_Jehov%C3%A1&diff=prev&oldid=155900795 y en otros cambios recientes (y no tan recientes). Gracias Natverber (discusión) 23:34 9 dic 2023 (UTC)

Estimado colega, en atención a su observación. Primero que todo, nosotros estamos escribiendo para 400 millones de lectores hispanohablantes, y, consciente de eso, el hablar de los hechos desde la realidad, desde la evidencia científica, desde un enfoque de derechos humanos y desde una redacción concisa y clara ha hecho que un número importante de lectores conozcan del tema con nitidez. Al mismo tiempo, conozco muy bien el tema porque en mi quehacer profesional he visto y atendido en carne propia varios casos que creanme -y lo digo muy honestamente- son terribles. Y lo que me cuentan los sobrevivientes en persona es precisamente todo lo que se ha comprobado científicamente en estudios recientes. En otras palabras, lo que cito está muy vinculado con la materia y refuerza significativamente todo lo argumentado. Lo desarrollado se basó fundamentalmente en enfatizar y reforzar argumentativamente el artículo desde las diversas perspectivas de las ciencias sociales, y en particular sobre los efectos y consecuencias del abuso eclesiástico desde la evidencia científica, reforzando de forma contundente, concisa y seria la intención honesta y muy seria de hablar de este tema desde un enfoque de derechos humanos. En particular, lo que señala José Andrés Murillo (quien es una gran eminencia a nivel iberoamericano en los estudios clínicos sobre el abuso eclesiástico), lo que señala Sonia Vaccaro y varios otros autores y autoras que han investigado en serio las secuelas del abuso eclesiástico desde el punto de vista clínico y social refuerza y confirma con datos reales todo lo que afirma Penton, Bardavío, Chryssides, Grendele et. al. y otros estudios de caso desde la evidencia científica real y tangible que dan cuenta y refuerzan significativamente todo el argumento, porque además respaldan y fundamentan desde la teoría y desde estudios de caso serios todo lo que dicen muchos sobrevivientes de abusos y vulneraciones a los derechos humanos por parte de ancianos y precursores de la JW desde la perspectiva científica; y al mismo tiempo, ilustran muy bien lo que está pasando con los casos terribles en Japón, Argentina, España y otros países en este momento. Lo que dice desde las ciencias sociales en los estudios actualizados sobre la materia, son una aproximación seria, tangible y fiel de lo que viven las víctimas de abuso eclesiástico, y por lo tanto van muy en la línea de lo que el Manual de Estilo de Wikipedia sugiere en la política 'Wikipedia: Verificabilidad'. BradenMarina (discusión) 04:29 10 dic 2023 (UTC)

Buenas BradenMarina. Sí, sí. Y de hecho, estamos aquí con lo mismo... poder de manera imparcial destapar todos estos casos de abusos, etc. Yo mismo he vivido muy de cerca muchas de estas situaciones, quiero decir, no es nada nuevo para mí.

Pero esto no quita que para esto tenemos que conseguir que si se emplea una cita (por ejemplo) en un artículo de JW, que sea de un artículo que vincule esa situación con los JW (que seguramente los haya y los hay...), pero me he encontrado citas que han acabado siendo demasiado genéricas y hablando, por ejemplo, de justificar que existe violencia intrafamiliar en los JW, añadiendo una cita genérica de violencia vicaria. Me he encontrado citas de fuentes que directamente ni está el nombre de testigos de Jehová en el propio artículo. Hay fuentes secundarias muy interesantes que pueden hablar de todo esto, y tal vez pueden dar más peso a estas palabras.

La cuestión no es no seguir diciendo lo que decimos, o poder ampliar los artículos, sino decirlo con el peso de la academia que se merece. Y hay buenas referencias, solamente hay que encontrarlas, y también agradezco otras aportadas por ud. mismo, que han ayudado mucho. Me he encontrado incluso que Wikipedia EN está empleando unos papers recientes de fuentes secundarias muy interesantes con respecto a los abusos psicológicos de la JW que pueden ser muy interesantes de emplear.... lo digo por si le interesan también.

Por ahora solamente reiteraba lo mismo: intentemos que nuestro lenguaje siga siendo académico y con referencias respaldadas, o se criticará ese contenido de panfletario...

Gracias Natverber (discusión) 18:52 10 dic 2023 (UTC)

LXIII Festival Internacional de la Canción de Viña del Mar

Hola. He visto con atención esta edición que realizaste en la página en comento y he procedido a revertirte y a mantener el contenido de las tablas y demases que fueron añadidas después. Te agradeceré que no realices ediciones que podrían ser calificadas como arbitrarias, o ajustes para acomodar el artículo a un presunto trabajo que alguien haya realizado en algún Wikiproyecto porque te recuerdo que los artículos no pertenecen a usuarios o Wikiproyectos o lo que sea sino a la comunidad, por lo tanto, cualquiera puede editarlos, y lo ideal es que se haga en el artículo para mirar el historial. La retirara de contenido que no viola políticas hace que otros editores pierdan tiempo valioso en revertir tus acciones, sin perjuicio de poder ser considerado un acto de vandalismo (lo que podría llevar a que te bloqueen nuevamente, y esta vez, por un período más largo.

En cuanto a tu insistencia en anexar la plantilla {{neutralidad}}, te comento que esta sólo está permitido para artículos no neutrales o claramente decantados en una dirección, por lo que te agradeceré que detalles específicamente qué sección o parte del artículo es no neutral en la página de discusión, algo que hasta el momento no has hecho más allá de comentar meras cuestiones de estilo.

Y por cierto, todos tenemos una opinión respecto a cómo debieran ser los artículos, pero esa no es causal para plantillear o eliminar contenido a tu antojo, lo que debes hacer es simplemente ser valiente y editar ¿pero exigir?. Saludos cordiales. Jmvgpartner (discusión) 17:24 13 ene 2024 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Juan Ramón Godoy»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo. Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. SamuelInzunza (discusión) 21:04 14 abr 2024 (UTC)

En atención a sus observaciones, y en atención a lo que sugiere el manual de estilo, escribí una serie de observaciones, incluyendo la bibliografía que fundamenta, para fijar una armonización sobre la materia. Lo que dice la jurisprudencia chilena, no es información especulativa o "vandalismo", y por lo tanto, atendidos los criterios "Wikipedia:Punto de vista neutral", "Wikipedia: Páginas de autopromoción" y "Wikipedia:Lo que Wikipedia no es", da precisiones exactas respecto del artículo porque cumple lo que Wikipedia pide para los artículos, y más cuando existen situaciones de iure donde no es fácil explicar al lector cómo opera la jurisprudencia. Conviene acordar una armonización sobre la materia porque estamos escribiendo para 400 millones de hablantes de español en el mundo. Saludos, BradenMarina (discusión) 17:43 16 abr 2024 (UTC)

Reitero lo señalado por Samuel. El texto actualmente presente es completamente satisfactorio. Bedivere (discusión) 20:55 16 abr 2024 (UTC)

No dudo Berdivere que el texto del artículo ahora sea más ad-hoc a partir de la nota al pie que redactó Cassisgal (te escribí una observación con la bibliografía incluída). El punto acá es precisar y armonizar bien en base a información verificable sobre el caso de una autoridad que está bajo investigación judicial actualmente en desarrollo, teniendo muy presente los criterios de relevancia y de neutralidad. El punto de vista neutral que recomienda el manual de estilo de Wikipedia obliga por lo tanto a consensuar en favor de una redacción armonizada, y por lo tanto, obliga a incluír lo que la jurisprudencia en Chile dice dentro de la bibliografía del artículo, que en los hechos es información que tiene relevancia enciclopédica, a fin de evitar cualquier tipo de edición con información especulativa o edición con erratas, más por el hecho de que pueden pasar muchas cosas en el transcurso de un proceso judicial en curso. BradenMarina (discusión) 21:13 16 abr 2024 (UTC)

Corrección: yo fui quien agregó la nota al pie, como se aprecia en esta edición. SamuelInzunza (discusión) 19:34 17 abr 2024 (UTC)

Saludos @BradenMarina. A propósito del seguimiento de las políticas de Wikipedia, me temo que tus ediciones se trataban de investigación original, ya que enuncias como "hechos" tus propias conclusiones elaboradas a partir de lo que dispone la Ley Orgánica de Municipalidades, y no sobre la base de fuentes secundarias, lo que podría caer en especulación. Además, el modo en que añadiste la información desfiguraba la presentación del artículo y no guardaba relación directa con la persona biografiada. Por último, no es función de Wikipedia "explicar al lector cómo opera la jurisprudencia" chilena (WP:NOES): no se trata de un sitio para publicar análisis jurídicos originales, sino información relevante acerca del biografiado, siempre haciendo referencia a fuentes secundarias fiables. No basta con citar políticas generales para justificar ediciones arbitrarias como estas. Agradezco tu interés por el artículo, y espero entiendas mis razones detrás de la reversión de tus ediciones. SamuelInzunza (discusión) 19:31 17 abr 2024 (UTC)

Agradezco su aclaración Samuel. Creo que es muy oportuno reflexionar ahora en conjunto sobre estas materias, y fijarnos un protocolo que nos permita cómo abordarlos, más por la cantidad de hechos y acontecimientos similares en desarrollo que eventualmente pueden ocurrir en Chile, y para ver cómo y de qué forma abordar estas materias, que deben ser abordadas desde un lenguaje sencillo de leer y comprender para los lectores, y por cierto, fundamentalmente desde la prudencia que exige abordar acontecimientos en desarrollo como estos. Saludos cordiales, BradenMarina (discusión) 18:17 18 abr 2024 (UTC)

Teletón 2024

Hola @BradenMarina. Dejo este mensaje para notificarte de algunos cambios que realicé sobre tus últimas ediciones en Teletón 2024 (Chile). Retiré parte del párrafo inicial del subapartado sobre patrocinadores, ya que en primer lugar se hacia referencia a las donaciones en tiempo pasado (siendo este un evento futuro), y además se mencionaba el sistema de contabilización utilizado que, si bien es probable que se vuelva a utilizar, no es algo que se encuentre confirmado del todo a estas alturas, considerando además que pueden surgir cambios durante lo que resta de campaña. Por otra parte, me genera ciertas dudas la mención a la jurisprudencia vigente sobre la materia. He visto en esta página otro hilo en el que se explica que no es función de Wikipedia explicar al lector cómo opera la jurisprudencia chilena. Personalmente creo que por lo que conllevan las donaciones de estas empresas y por ciertos cuestionamientos surgidos por esta práctica, es relevante dar cierta información sobre las leyes que la sustentan. Sin embargo, creo que sería mejor hacer mención a este punto en el artículo sobre la campaña en general, en su subapartado sobre auspiciadores, en lugar de especificarse en el artículo de cada edición anual (en el de 2023 también se menciona). Esta última información la mantuve, ya que no consideré apropiado realizar cambios sin conocer tu punto de vista sobre el tema. Saludos. 1113mr (discusión) 00:23 13 sep 2024 (UTC)

En atención a sus inquietudes. Visto desde la relevancia enciclopédica me parece muy adecuado que se mencione la jurisprudencia y coincido en que dada la desconfianza y escepticismo que existe sobre el tema es muy importante que se cite directamente la información sobre la jurisprudencia que sustenta. Por esta razón creo adecuado que en la sección sobre aportes de patrocinadores del artículo 'Teletón 2024 (Chile)' se mantenga con esta estructura, y más dado el contexto. BradenMarina (discusión) 22:30 13 sep 2024 (UTC)

Propuesta de restauración de ediciones en «Testigos de Jehová»: correcciones de estilo, ortografía y uso de plantillas

Hola, BradenMarina. Noté que revertiste un par de ediciones que hice en el artículo «Testigos de Jehová» y me gustaría ver si podemos ponernos de acuerdo sobre algún motivo para restaurar mis ediciones, o al menos ciertas partes de ellas.

Eliminé la plantilla {{no confundir}} porque no encontré los títulos similares para justificar su uso. Además, no estoy seguro de que alguien confunda estos términos y busque este artículo sobre los Testigos de Jehová cuando en realidad está buscando información sobre la Watch Tower. Sin embargo, reconozco que mi conocimiento es limitado y podría estar equivocado.

Otro cambio que realicé fue eliminar la plantilla {{bandera}} en la ficha, ya que esta plantilla no emplea geodatos para referirse a una entidad global. Tampoco creo que haya motivos para suponer la existencia de una «bandera mundial».

Asimismo, corregí un error ortográfico en la plantilla, donde se utilizaba 1870s. Esto no es ortográficamente correcto en español, ya que no se dice mil ochocientos setentas sino mil ochocientos setenta para referirse a esa década. Por esta razón, incluí la frase década de 1870 para evitar confusión con el año específico.

En cuanto a estilo, eliminé los espacios entre referencias y retiré la negrita de la palabra Los en la introducción, pues no forma parte del nombre oficial de la organización ni del título del artículo.

Agradecería conocer tu opinión sobre mis comentarios. Me gustaría, al menos, restaurar las correcciones ortográficas y de estilo si el inconveniente principal reside en la eliminación de la plantilla {{no confundir}}. Green Mostaza (discusión) 16:10 30 oct 2024 (UTC)

Respecto del uso de la plantilla 'No confundir', la razón de fondo es que habitualmente mucha gente que no conoce a los Testigos de Jehová (de manera mucho más frecuente de lo que usted cree) confunde a la entidad religiosa -fundada en 1931- de la editorial -fundada en la década de 1880- vinculada a la organización religiosa. La editorial y la corriente religiosa son hoy dos organizaciones distintas, sobre todo por los cambios y reestructuraciones posteriores a la década de 1990 tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo. Asimismo, muchas cosas que se han publicado sobre ellos suelen confundir y mezclar a la editorial con la organización religiosa, cuando se describen hechos y afirmaciones. Estrictamente hablando, y dado que el mundo de las comunidades de Testigos de Jehová es un rompecabezas muy difícil para quien no conoce mucho del tema, justifica la utilización de la plantilla -y por lo tanto, conviene mantenerla- porque permite que los lectores puedan hacer esa distinción (y lo digo porque además he revisado mucha bibliografía e incluso he tenido que visitar in situ a una congregación de los testigos de Jehová).

Respecto de materias de ortografía y redacción, concuerdo con lo que señalas.

Sobre la plantilla 'Bandera', también estoy de acuerdo con la observación. BradenMarina (discusión) 18:22 3 nov 2024 (UTC)

Hola, BradenMarina. Vengo por algo similar. ¿Podrías explicarme más a detalle el motivo de esta reversión en «Testigos de Jehová»? Reemplacé «segunda guerra mundial» por «Segunda Guerra Mundial» porque estos dos eventos específicos se escriben con mayúsculas iniciales (véase esta fuente, concretamente el punto 5.2.39); el «y/o» por «o» ya que, cito de esta otra fuente: «dicha fórmula y/o, calco del inglés and/or, resulta casi siempre innecesaria, pues la conjunción o no siempre es excluyente»; y por último, cambié las minúsculas iniciales de «iglesia católica» porque el texto se refería a ella como institución, no un edificio (categorizador) y las de «Jehová» porque es un nombre propio. La inquietud de mi mensaje viene dada, más que todo, porque no entiendo el resúmen de edición que dejaste, me parece muy genérico e inexacto, porque más que una «actualización», es una reversión, por ende me gustaría te explicaras y conocer a qué fuentes o convenciones te atienes. Un saludo, Tres Libras (discusión) 18:38 3 nov 2024 (UTC)

Esto ya está corregido y ya incorporé lo que recomienda el DPD de la RAE. Sí me parece necesario recordar lo que la misma RAE sugiere respecto de «Jehová» (ver https://www.rae.es/ortograf%C3%ADa/deidades-y-otros-seres-del-%C3%A1mbito-religioso). Al ser el nombre de una deidad, aplica la utilización de mayúscula inicial. BradenMarina (discusión) 19:05 3 nov 2024 (UTC)

Hola, veo que no soy el primero que discrepa con tus ediciones en el artículo Testigos de Jehovámi edición Tú explicación en el resumen «Actualización conforme a correcciones de ortografía, bibliografía disponible y al manual de estilo de Wikipedia en Español» no es veraz. mira el detalle de formato de números WP:NÚM, espacios duros WP:NBSP, enlaces inter wikis WP:ENLACES, mayúsculas RAE y Fundeu y eliminación de espacios redundantes. Por favor aporta aquí tus argumentos antes de modificar el artículo. R2d21024 (discusión) 13:13 10 nov 2024 (UTC)

He tomado nota de las observaciones en atención a WP:NUM, WP:NBSP y WP:ENLACES. Respecto de los criterios RAE y FUNDEU en atención con el uso de la frase "Segunda guerra mundial", acá debiésemos tener cuidado, puesto que por un lado FUNDEU - RAE dice una cosa y tiene un criterio más flexible (ver https://www.fundeu.es/consulta/segunda-guerra-mundial-8245/ y https://www.fundeu.es/recomendacion/guerras-mayusculas-y-minusculas/), y por otro lado, la OLE de la RAE sugiere de forma más específica cómo redactarlo ( https://www.rae.es/ortografía/referencias-temporales-cronológicas-o-históricas). Podemos conceder que en cuanto al título podemos emplear mayúsculas (como sugiere la OLE de la RAE), pero que en cuanto al párrafo, nos ciñemos al criterio de FUNDEU - RAE. BradenMarina (discusión) 19:00 10 nov 2024 (UTC)