Usuario discusión:Escarlati/Archivo enero 2009

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de enero de 2009

Feliz año

Hola Escarlati, no es un trabajazo, ni nada. Me pillas haciendo El juego de la pelota a pala. Saludos. Riuk (discusión) 01:24 2 ene 2009 (UTC)

PD: Ya te avisaré yo cuando termine el artículo principal, ;)

Gracias por todos los ánimos que me has dado en este tiempo. Mira, te he dedicado Las lavanderas. A que te gusta. ;) Riuk (discusión) 06:15 4 ene 2009 (UTC)

De nuevo te agradezco tu gentil colaboración en El albañil borracho. Muy buena la nota que has introducido sobre el análisis de Bozal. Saludos. Riuk (discusión) 22:22 5 ene 2009 (UTC)

Tengo bastante claro que así es, son quizás los cartones de Goya que más similitudes guardan y por lo mismo los menos estudiados (no aparecen sino en monografías bien especializadas). Gracias por lo otro, a ver si un día de estos me pongo a categorizar los artículos con el "defaultsort". Gracias, Escarlati. Riuk (discusión) 03:21 7 ene 2009 (UTC) PD: ¡Hombre, que ya lo has hecho! De nuevo gracias por tomarte la molestia, amigo :) Riuk (discusión) 03:22 7 ene 2009 (UTC)

Traslacion de Texto de Israel vs Hámas

Bueno no seria ningun problema pero el titulo del texto es muy largo, acortarlo se veria bien, ademas es un conflicto actual y si seria de diciembre del 2008 ya hubiera terminado esa guerra, ademas se conose mas como conflicto entre Israel y Hámas y no como bombardeo de la frontera de gaza de diciembre del 2008, por eso yo lo traslade a ese titulo para k se viera mejor y se acortara el titulo, me retiro, adios.--Ceronx7 (discusión) 02:12 2 ene 2009 (UTC)

Vitoria-Gasteiz

Te pido por favor que dejes de manipular y te atengas a los textos oficiales. El nombre oficial, en castellano, euskera o cualquier idioma de mi ciudad es Vitoria-Gasteiz. Euskaltzaindia puede ser una fuente oficial para la versión en euskera, pero no lo es para la vesríon en castellano. --Gazpa (discusión) 18:18 2 ene 2009 (UTC)

Sabotaje y/o imposición

El único que hace perder el tiempo a otros eres tú. El nombre oficial de la ciudad es "Vitoria-Gasteiz", y con tu empecinamiento en el tema, lo único que haces es falsear la información, algo que deja en muy mal lugar la Wikipedia. Es penoso ver como se puede imponer la ideología política a la información.

Una fuente oficial española: INE donde podrás leer como a partir de 1981 pasa de ser Vitoria a Vitoria-Gasteiz.

Pásate por la página de discusión del artículo a leer un rato, y deja de revertir el deseo de tantos vitorianos que nos sentimos molestos al ver el nombre de nuestra ciudad manipulado en la Wikipedia.

Es un error que se viene corrigiendo de unos años atras en la sociedad. Incluso se han corregido señales de tráfico supuestamente "bilingües" que indicaban Vitoria/Gasteiz (al estilo de Bilbao/Bilbo) por Vitoria-Gasteiz, con el único fin de dar a conocer el error que se ha venido cometiendo con el nombre oficial.

Te reto a que justifiques tu empecinamiento. Y por si acaso, Euskaltzaindia no corresponde, según se deduce de las normas de la Wikipedia castellana, una fuente válida para su versión castellana. Euskaltzaindia dice como es su nombre en euskera, con más sentido político que histórico u oficial. Pero según el propio ayuntamiento, y la legislación vigente BOPV el nombre es Vitoria-Gasteiz. La combinación de ambos nombres surge del propio origen de la ciudad hace bastantes siglos.

Y déjate de amenazas, que suena un poco patético. --Gazpa (discusión) 01:44 3 ene 2009 (UTC)

Enlaces

Gracias por los enlaces. Ecelan ✆ 21:21 3 ene 2009 (UTC)

¡Echale un vistazo a esto! Ecelan ✆ 20:10 4 ene 2009 (UTC)

Referencias

Hola. He abierto Wikipedia:Debates previos/Posición de las referencias para que intervengan los interesados. Te ruego que indiques tu posición en ella pero mantengas el debate en la discusión, gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:41 4 ene 2009 (UTC)

El nombre castellano es Vitoria-Gasteiz

Paso de repetirme de nuevo. Te lo he explicado y justificado sobradamente más arriba. El nombre en castellano es Vitoria-Gasteiz oficial y extraoficialmente. Y además, si pasas por Discusión:Vitoria verás que no es la opinión mayoritaria, sino la única. Estamos cansados de cambiar nada para que gente como tú venga a imponer sin criterio alguno.

Wikipedia, la enciclopedia de ¿todos? — El comentario anterior sin firmar es obra de Gazpa (disc. • contribs • bloq).

Gracias...

... por tus felicitaciones, creo que es una gran oportunidad para que ese grupo de editores pueda crear un buen artículo, yo sólo les animo y procuro limar asperezas. Ojalá todo esto acabase pronto de una condenada vez... En cuanto al nuevo artículo, pues te quedó muy cuco, en tu línea de siempre. Hay mucho material sobre el tema como ya te comenté cierta vez, sólo que no lo tengo a mano, a ver si es posible que lo pueda conseguir. Un saludico, Kordas (sínome!) 17:34 6 ene 2009 (UTC)

Discusión sobre referencias

Hola Escarlati. Te ruego que moderes los comentarios que dejas en la discusión y, sobre todo (porque no se pueden eliminar) en los resúmenes de edición. Cosas como ésta hacen que otros colaboradores se ofendan, y se supone que somos adultos educados y que hacemos comentarios y aportaciones con toda la buena fe posible. Por favor, modérate, gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:55 7 ene 2009 (UTC)

Yo no seguí por desgracia el debate anterior y aunque alguno me tache de cínico ni siquiera sabía el final de la votación sobre el CRC, en serio... Por otro lado, cuando por fin ustedes se decidieron a poner un aviso en el tablón le pusieron una advertencia a Surrell. Aunque tampoco he seguido todo el jaleo posterior, no he visto que haya continuado los ataques personales: JulioIzqdo fue bloqueado (aunque sigue en su página de discusión a su manera el hombre... mañana con la cabeza fría y dormida :), veré qué hacer allí).

La propuesta de redacción que has retirado la corregí yo pensando que es interesante hacer ver qué pilares o políticas sostienen cada una de las propuestas independientemente de que tenga o no que aportar lo mismo para cada una de ellas. Pero si da problema o no es importante, no me molesta que se retire. Asimismo, no veo ninguna obligación de poner referencias a otras posturas y que no hacerlo suponga mala fe (simplemente porque tú corriges o amplías todas...) tampoco me parece una conclusión lineal. Sí es feo calentar el casco (como se dice en jerga de foros) con resúmenes de edición así... y dado que el ambiente está caldeado a pesar de esfuerzos de Mercedes y creo que míos también, no es tolerable, pues es el mejor modo de que esto acabe con bloqueos o retiros.

Por mi parte estoy haciendo una investigación a fondo de manuales universitarios de elaboración de trabajos escritos y criterios seguidos por revistas científicas pues al igual que a ti :) me interesa más citar la práctica y el uso propuesto que discutir y discutir... luego, también como se ha hecho ver, hay que tomar en cuenta los elementos técnicos y la naturaleza misma de Wikipedia (trabajo colaborativo...) Saludos, Roy, discusión 21:30 7 ene 2009 (UTC)

(Conflicto de edición)

En primer lugar, no vi el mensaje, debió haber otros posteriores y se me escapó, lo siento. He estado revisando toda la discusión, y Surrell no ha faltado a nadie: cierto que a él se lo pedí el primer día, precisamente para evitar una repetición de la deplorable conversación del café, pero volveré a mirar todas sus aportaciones con detalle.

Respecto a poner unas u otras referencias, es lógico que cada uno ponga las que crea conveniente, siempre que no elimine las de otros. Siento que te hayas sentido ofendido, pero creo que se puede mantener el debate dentro de unos límites. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 21:36 7 ene 2009 (UTC) Te envío un correo

Gracias por tus disculpas; no tiene mayor importancia, un mal momento lo tenemos todos. Ahora continuemos adelante. Saludos cordiales, Mercedes (Gusgus) mensajes 08:26 8 ene 2009 (UTC)

Sé más o menos del jaleo anterior. Pero de todos modos, si queremos evitar bloqueos, más jaleo y otros, esos resúmenes de edición son intolerables. Ahora bien, si queremos también evitar acusaciones de "wiki-amiguismo" :), lo que creí que debía hacer era proceder así, pues hubiera venido en un tono bastante diverso a decírtelo acá y se me hubiera acusado de hipócrita. Aun cuando estemos de partes diversas en la discusión, bien sabes cuánto te aprecio. capisci? Venga, un saludo, Roy, discusión 12:05 8 ene 2009 (UTC) PD: Y bueno, si mi petición, el modo o lo que fuera causó más pesar y desarreglo que lo que era mi intención (hacer que todos bajen las revoluciones en esta discusión quasi bizantina), te pido disculpas, Roy, discusión 12:42 8 ene 2009 (UTC)

Gracián Babán

Al parecer fue maestro de capilla en La Seo. Por eso lo he subido, pero no he visto enlace suyo. Ahí te lo dejo, por si alguna vez interesa. Un fuerte abrazo. --Petronas (discusión) 23:22 9 ene 2009 (UTC)

Ya he puesto la foto de la Academia en el artículo. Habrá que hacer una mejor cuando vayamos la próxima vez ;) Un saludo, Ecelan ✆ 21:39 11 ene 2009 (UTC)

Poner un parafo en Jesus de Nazaret

Hola Escarlati, te pido disculpa nuevamente, por desconocimiento de como es en casos como este tipo de articulo, que primero hay que ponerla en la discucion, no sabia porque lo borraban sin decirma nada, mira necesitaria tu ayuda para ver como poner este articulo, ahora voy a editar en texto en la discucion, pero necesitaria un poco de orientacion sobre como es el proceso para que aprueben la subida de este tipo de contenidos, un abrazo, --Rjpons (discusión) 22:38 11 ene 2009 (UTC)

Poner un parafo en Jesus de NazaretRespuesta a Disc.

Escarlati, reconozco que me gusta dar a conocer las opiniones sobre el tema de esta religión, pues pertenezco a ella desde hace mas de 30 años, pero no creo que sean algo irrelevante, quizas es algo fuerte para alquien que sea catolico, quizas por eso me recomiendas escribir sobre autos, pero esta institucion religiosa como comentaba en otras partes, no es una secta regional, es reconocida en muchos paises, en todo caso, si consideras que no merece una seccion aparte o un parrafo tan grande, dime como podria ponerlo en alguna sección del articulo, un abrazo

--Rjpons (discusión) 23:19 11 ene 2009 (UTC)

Ok, esta bien, pero creo que este tema no se puede tratar como autopromocion, si yo soy un erudito en el estudio de la Biblia y escribo sobre ella, no es que la este promocionando o este haciendo publicidad sobre la Biblia, creo que en eso debes estar de acuerdo, o sea una publicidad o promoción es cuando escribo sobre algo y destaco sus cualidades, y yo obtengo ademas un rédito por esto.

Supongo que en wikipedia los que tienen que escribir sobre algun tema especifico son aquellos que más conocen sobre el tema, o sea es correcto que un Ingeniero hable sobre construcciones y comente que es mejor tal material para construir o un clerigo opine sobre un aspecto religioso de Jesús que dice su religión, y no por eso estan promocionando en un caso el material de construcción y en el otro su religión, en este tema lo que me parece mas importante es informar, dar a conocer no digamos "la verdad" pues en esto nadie tiene la verdad absoluta, pero si dar a conocer las distintas interpretaciones que sobre Jesús tienen las religiones, creo que este es el concepto de una enciclopedia y la intención final de este artículo.

En la version en ingles hay parrafos como el de New Age que tambien es un movimiento relativamente nuevo, y no veo cual es la diferencia de este caso con el que yo estoy proponiendo.

--Rjpons (discusión) 23:57 12 ene 2009 (UTC)

Borrado de parrafo

Hola, disculpa que te quisiera preguntar porque borraste un aporte sobre una religión que es reconocida como tal tanto en Argentina como en otros lados, sobre su descripción en el tema Jesus de Nazaret , lo que me preocupa, que no solo tu has borrado este aporte, ya contigo desde ayer que lo subi lo han borrado 3 usuarios mas sin que ninguno me dejara un comentario en mi pagina de discucion del porque, creo que esta no es la filosofia que mueve a wikipedia, te mando un abrazo desde Córdoba, Argentina

--Rjpons (discusión) 02:37 10 ene 2009 (UTC)

Discusión del manual de estilo

Hola de nuevo, Escarlati. Vi que volviste a participar en la discusión del manual de estilo y eso me pone muy contento, se agradece mucho. El tema es que me gustaría que leyeras y si puedes respondieras a lo que agregué en el hilo, creo que has sido un importante aporte. Saludos -- Moraleh 20:01 12 ene 2009 (UTC)

Señal Real

it:Barre d'Aragona ¿Lo has leído? Ecelan ✆ 22:07 12 ene 2009 (UTC)

El Pilar

Hola, Escarlati. Gracias por el apunte. Lo he puesto como "Catedral-basílica". Creo que las mayúsculas deben ir así, pues no es el nombre del templo, sino el tipo de templo. Si no estás de acuerdo, lo hablamos. Un saludo. HUB (discusión) 11:56 15 ene 2009 (UTC)

Hola José Manuel, He visto que has aportado muchas cosas a la wiki-entrada de Mariano Miguel de Val que abrí. Quería agradecértelo y preguntarte si sabes más. Un saludo muy cordial beatrizdevalhotmail.com — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.57.250.193 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 13:22 15 ene 2009 (UTC)

Un favor

He redactado el artículo atutía, pero no sé cómo categorizarlo desde el punto de vista filológico. Si fueras tan amable de darte una vuelta por allí, te lo agradecería. Un saludo. Amadís (discusión) 19:26 17 ene 2009 (UTC)

¿Este daños?

Hay un claro error en la concordancia de número. No entiendo la reversión en el artículo Sitios de Zaragoza. Saludos--2deseptiembre (discusión) 17:09 19 ene 2009 (UTC)

España

Buenas, por eso puse a veces y por eso creo que hay que dejar la edición original, antes de los cambios de hoy. Saludos Escarlati, Gons (¿Digame?) 22:58 19 ene 2009 (UTC)

A mi me habría pasado lo mismo, don't worry, Gons (¿Digame?) 11:41 20 ene 2009 (UTC).

Rigor

Pues vaya con wikiquote. Una lástima que no se sea más riguroso en las colaboraciones. Hace poco hablaba con Netito de la cantidad de artículos que no presentan una triste referencia (aunque esté mal colocada, je je) y ni tan siquiera una bibliografía; incluso cuando copian el contenido de una web (alguna vez me he encontrado algo así) y digo yo que no es tanto esfuerzo redactar y referenciar en vez de copiar. En cuanto a discusiones largas, aunque la sigo de cerca (mis litros de tila me cuesta), habrás visto que me resisto a intervenir, de momento al menos, hasta que no se presenten fuentes fiables que acrediten los sistemas propuestos. Llevo una temporada un poco complicada de trabajo, y aún siendo freelance y disponiendo de la más alta flexibilidad horaria no encuentro el hueco para editar como me gustaría; voy dando toques a artículos varios que tengo sin rematar (hueso oracular pienso que me está quedando bonito), y sigo un método personal de «patrullaje» de páginas aleatorias que me permite darles un empujoncito y adecentar mínimamente algunos esbozos que voy encontrando, o dejarlos en reserva para desarrollarlos posteriormente (ayer encontré que el artículo de José Barraquer es casi una mera reseña, imperdonable). Como siempre, un placer leerte y hablar contigo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:15 21 ene 2009 (UTC)

ARCIPRESTE DE HITA

No se trata de promocionar a ningún escritor, sino de corregir una ausencia garrafal en la bibliografía. Soy bibliotecaria en la Nacional y es el único autor español vivo que reconstruyó sobre el terreno el itinerario de la ruta serrana del Arcipreste. Al igual que añadí la edición crítica de Corominas, la mejor de España. Cuando desde Wikipedia se nos anima a mejorar la edición en español, me sorprende que no se admita incluir a uno que estudió la ruta y debatió sobre ella. Es vergonzoso que en la bibliografía la mayoría sean extranjeros, excepto los profesores que intervinieron en el Congreso en Alcalá la Real. En fin, si lo que se quiere es desprestigiar la investigación española y jalear la extranjera, la página de bibliografía cumple con creces ese objetivo. ¡Enhorabuena! --Leo Fomento (discusión) 11:43 21 ene 2009 (UTC)Leo Fomento, 21-enero-2009--Leo Fomento (discusión) 11:43 21 ene 2009 (UTC)

Duda,

Saludos, Escarlati. ¿Cómo va todo? Yo estoy bien, a punto de terminar los cartones. Tengo una duda y espero que puedas ayudarme. He encontrado esto, una magnífica reproducción de La caza del jabalí, pero el problema es que tiene marca de agua y no creo que se pueda subir así. Si pudieras decirme dónde se solicitan peticiones de imágenes y eso te estaría muy agradecido. Saludazos. Riuk (discusión) 23:31 21 ene 2009 (UTC)

Gracias por la ayuda. Por cierto, que lamentaba mucho no tener esa imagen a mano. Es uno de mis cartones preferidos y recién lo he visto magnífico en El Escorial. Saludos. Riuk (discusión) 23:40 21 ene 2009 (UTC) PS: Cuando termine el artículo te lo paso y a ver que opinas :)

Ya está. Gracias por la ayuda. Oye, ¿podría pedirte otro favor?. Si tuvieras a mano el catálogo de Gassier&Wilson podrías pasarme las medidas y otros datos de La caza del jabalí. Es que no las encuentro en la web. Saludos, Escarlati. Riuk (discusión) 02:22 22 ene 2009 (UTC)

Gracias de todas formas. Por mera curiosidad ¿conoces a otro usuario que esté interesado en temas pictóricos -tal vez sobre Goya- y que pueda ayudarme?. Otros saludos. Riuk (discusión) 21:33 22 ene 2009 (UTC)

No sé cómo agradecerte toda la ayuda que me has brindado, pero ya hallaré la forma. Ya he escrito a Niplos. Saludos. Riuk (discusión) 23:37 22 ene 2009 (UTC)

Madre patria

• La verdad no es un problema mío ni creo que sea algo tan crucial, y sin embargo estoy dando una alternativa.Nihilo (discusión) 00:31 22 ene 2009 (UTC)

Pero la información que colocas en primero lugar ya se menciona (donde redunda), en segundo lugar es más extendida que la del párrafo anterior (sobre que proviene de la era colonial y que hay hispanoamericanos con sentimientos patrios hacia España), eso al menos creo que necesita ser referenciado. Por mi parte ando buscando algo que sirva, a ver si alguien ayuda [1]. Nihilo (discusión) 00:40 22 ene 2009 (UTC)

A ver, dime si así está mejor, he agregado la mención a metrópoli (ciudad o pueblo madre). Nihilo (discusión) 00:56 22 ene 2009 (UTC)

Yo entiendo que pedir referencias en lugares obvios puede ser ridículo y molesto, pero si se hacen problema alguna solución había que mostrar. Espero así se haga la paz. Salud!Nihilo (discusión) 01:08 22 ene 2009 (UTC)

La referencia indica a las colonias y países coloniales sin distinción, supongo que es igual que metrópoli. La verdad yo tampoco sé cuando nació el término madre patria. Nihilo (discusión) 01:10 22 ene 2009 (UTC)

Palacio Arzobispal de Praga

No hay de qué, forma parte de mi "método aleatorio de patrullaje". No me había fijado que habías creado el artículo, lo encontré, me pareció interesante, conciso pero tocando los temas esenciales, y edité. Casi siempre encuentro alguna cosilla, una errata o expresión que puede ajustarse. Un abrazo. wikisilki|iklisikiw 00:52 22 ene 2009 (UTC)

Gracias

Y no me casaré de darlas, ya que veo que esta es una gran comunidad, solidaria y generosa. El caso es que los ataques que estoy sufriendo (publicación de mis datos profesionales -que aunque sean públicos, yo no he dado permiso para publicarlos a este señor-, intentos de robos de una de mis cuentas de gmail, etc etc), ya casi ni me molesta, puesto que lo único que trata de hacer este TROLL es intentar asustarme, y, por si me está leyendo, ME IMPORTA UN PIMIENTO, yo voy a seguir a lo mío, publicar con todas las referencias que conozco y buscando siempre la máxima neutralidad. Un afectuoso saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:16 23 ene 2009 (UTC)

Gracián

Hola, gracias por el aviso. Ya había visto y corregido ese cambio[2]. --Boticario (discusión) 23:09 24 ene 2009 (UTC)

Mejorar los artículos de los reyes de Aragón

Bueno, yo creo que no tienes motivos para estar tan enfadado. Los artículos de los reyes anteriores a Alfonso II están, por decirlo suavemente, en período de formación. Faltan muchas referencias y hay unas cuantas afirmaciones que carecen del debido respaldo bibliográfico. En lugar de iniciar un ataque personal contra mí, te animo a que sigas trabajando para mejorar esos artículos y darles el nivel de calidad que merecen. Un saludo. --jofframes (discusión) 11:33 25 ene 2009 (UTC)

Caramba, pues para no estar enfadado, lo disimulas muy bien. Tranquilízate y luego ponte a trabajar, hay que seguir mejorando la Wikipedia y aumentando su nivel de neutralidad, objetividad e imparcialidad. Espero contar contigo en ese empeño. Adelante y ánimo. --jofframes (discusión) 21:00 25 ene 2009 (UTC)

Cartones para tapices

Amigo Escarlati, ayer terminé de trabajar en el artículo. Quizás te interese echarle una miradita, ya sabes, eliminar algunos errores que se me hayan pasado. A tu servicio. Saludos. Riuk (discusión) 02:38 26 ene 2009 (UTC) PS: Si no puedes/quieres, te comprendo ;)

¡Gracias! Y si ves alguno de mis muchos errores, no dudes en comentar. Riuk (discusión) 02:49 26 ene 2009 (UTC)

Hola Escarlati... pues resultó ser lobo con piel de oveja. Netito⁷⁷⁷ 17:13 26 ene 2009 (UTC)

Hola amigo. Sigo asombrado. Ha hecho un buen trabajo con los cartones.--Niplos-disc. 23:37 29 ene 2009 (UTC)

Tirso y el Burlador

Estimado Escarlati: Con relación al hecho de que se haya editado tanto el artículo Tirso de Molina como el artículo El Burlador de Sevilla, le propongo que se ponga en contacto con el catedrático Alfredo Rodríguez López-Vázquez y que discutan sus opiniones para evitar que se estén editando continuamente esos artículos de la Wikipedia.

El correo electrónico de Alfredo Rodíguez es: alrolova@yahoo.es

Atentamente,

Arturo Rodríguez

Como no se ha registrado, le contestaré aquí. Para debatir acerca del contenido de los artículos el cauce establecido en las políticas de wikipedia es utilizar la página de discusión de los artículos en cuestión. En cuanto a la teoría de Alfredo Rodríguez López-Vázquez de que el autor de El Burlador no es de Tirso, he de comunicarle que hay que ponerla en justa relación con su aceptación por parte de la crítica, ofreciendo ponderadamente las opiniones del resto de los estudiosos y el grado de aceptación que tienen cada una de las teorías. Por último, le invito a leer con atención las políticas establecidas en wikipedia acerca de la autopromoción de teorías en las que un usuario tiene intereses personales. Un saludo. Escarlati - escríbeme 23:01 26 ene 2009 (UTC)

Interpretación de WP:NSW

Hola

He visto que aludes a Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos en la discusión del Manual y al tratar de explicarla, parece que has entendido al revés parte de ella [3]. WP:NSW no trata de lo que tú dices "decide que procederá a editar los artículos saltándose o contraviniendo esa política" sino que previene contra aplicar la letra de una política vigente cuando eso tiene consecuencias negativas. Lo que WP:NSW reprueba lo dice varias veces: "no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona", "el usuario puede aplicar una decisión a diversos artículos de tal forma que se refleje la política a la cual el usuario se opone" "Si quieres cambiar un procedimiento o directriz existente... [...] no apliques la regla al límite reglamentado para probar que es incorrecta". Escribir como título Das weisse pferd en los artículos sabiendo que es incorrecto sí sería lo prohibido por WP:NSW (crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona y aplicar la regla al límite reglamentado para probar que es incorrecta). Lo que estamos haciendo Lin es avisar en las páginas de discusión de las fallas de la formulación actual del Manual y argumentar las consecuencias de cada opción. Otra cosa es a qué norma damos prioridad entre WP:VER, WP:ME, WP:IN etc. pero WP:NSW no tenía nada que ver en este caso. Salud --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:38 27 ene 2009 (UTC)

Hola otra vez.

No es sofistería. Si veo que un usuario alude a una política, intenta explicársela a alguien que sí la entiende y la explica mal, lo mejor que puedo hacer es explicársela. No he visto que Lin sabotee Wikipedia. Avisa de un fallo del Manual y lo argumenta. Desde luego, mantener la redacción actual del Manual e incumplirlo no es la mejor opción, pero cumplir la letra del Manual (en los casos en que yerre) a sabiendas sí sería sabotear Wikipedia. Has seguido y participado en los cambios en el Manual, y puedes ver que desde octubre [4] hasta enero [5] el Manual decía "En español, se escribe con mayúscula inicial solo la primera palabra del título de cualquier obra de creación, independientemente de su longitud" y "Cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, debemos seguir el uso español, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra". Durante estos meses, al citar títulos como Las alegres comadres de Windsor, Tintin au Tibet o Das weiße Pferd se incumplía el Manual de Estilo, pero no llamábamos sabotaje a mantener los títulos correctos incumpliendo el Manual ni a debatir las opciones en las páginas de discusión. Como explica WP:NSW, sabotaje habría sido escribir en los artículos Las alegres comadres de *windsor o Tintin au *tibet, a sabiendas del deterioro que supone, cumpliendo con la norma, pero evidenciando su defecto. Del mismo modo que la RAE da indicaciones contradictorias con respecto a los títulos en otros idiomas, Wikipedia tiene políticas que parecen contradictorias. De cualquier modo, la discusión debe seguir buscando la colaboración. En casos como este hay que aplicar también Wikipedia:Usa el sentido común. Otro saludo --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:41 27 ene 2009 (UTC)